ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/233/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корчева Бориса Анатолійовича

(вх. № 599 від 20.04.2023) про скасування судового наказу у справі № 906/233/23

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корчева Бориса Анатолійовича заборгованості за договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №09427QIWHFBP016 від 01.01.2016 в сумі 1916,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корчева Бориса Анатолійовича заборгованості за договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №09427QIWHFBP016 від 01.01.2016 в сумі 1916,08 грн.

Господарським судом Житомирської області від 21.02.2023 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корчева Бориса Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 1916,08 грн. за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.03.2023 судовий наказ набрав законної сили.

24.03.2023 згаданий вище судовий наказ направлено стягувачу.

25.04.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Корчевого Бориса Анатолійовича надійшла заява (вх. № 01-19/45/23 від 25.04.2023) про скасування судового наказу у справі № 906/233/23, оскільки боржник не пам`ятає факту укладення договору розподілу природного газу та вважає заявлені вимоги необґрунтованими.

Крім цього, ФОП Корчев А.Б. просив поновити процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів він не отримав і тільки 19.04.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність оскаржуваного судового наказу після блокування розрахункових рахунків в банківських установах.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно приписів частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як зазначалося раніше, в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник вказує, що не отримував копію судового наказу № 906/233/23 від 21.02.2023 із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Боржник вказує на те, що про наявність вказаного судового наказу йому стало відомо 19.04.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень після блокування розрахункових рахунків в банківських установах.

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

Копія судового наказу №906/233/23 від 21.02.2023 направлялася боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці відповідного наказу, на адресу його місця реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 10014, м. Житомир, пров. Скорульського, 8 кв. 2, однак поштове відправлення було повернуто відправнику 28.02.2023 із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на конверті (а.с. 73-144).

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку про поважність наведених боржником причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за необхідне поновити його.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що суд вирішив поновити Фізичній особі-підприємцю Корчевому Б.А., передбачений частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, строк та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд, керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду Житомирської області № 906/233/23 від 21.02.2023, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Корчева Бориса Анатолійовича про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Корчевому Борису Анатолійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Житомирської області №906/233/23 від 21.02.2023, виданий за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", що останній не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 27.04.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - стягувачу (рек.)

3 - боржнику (рек.)