УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/498/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєсков В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023

у справі

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до відповідача: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про стягнення 74 125,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2022 у справі №912/498/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі №912/498/22 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2022 у справі №912/498/22 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2022 у справі №912/498/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами, в сумі 74 125,80 грн. Стягнуто з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2 481,00 грн. Стягнуто з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн.

До Верховного Суду від Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023 та залишення в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2022 у справі №912/498/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/498/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/498/22 за касаційною скаргою Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 912/498/22 є стягнення в розмірі 74 125,80 грн , що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суди апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Касаційна скарга Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури немає.

Визначені підпунктами а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

При цьому використання оціночних чинників, як-то: «суспільний інтерес», «значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «малозначні справи» тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №912/498/22 за касаційною скаргою Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023, оскільки касаційна скарга подана у справі, яка відповідно до положень процесуального законодавства є малозначною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі № 912/498/22

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков