ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.2023м. СумиСправа № 920/1114/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1114/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

про звернення стягнення на предмет застави,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_4 ;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження) в рахунок погашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста 3% річних в розмірі 12530,66 євро (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять) євро 66 центів, які нараховані у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004.

Згідно зі ст. 176 ГПК України господарський суд 30.12.2022 звернувся до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

04.01.2023 Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області у листі № 37 (вх .№ 89/23) надала інформацію згідно з якою гр. ОСОБА_1 зареєстрований на території Нижньосироватської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 05.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1114/22; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.02.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Ухвалою від 27.01.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вх. № 263 від 24.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у судовому засіданні 06.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 920/1114/22 від 05.01.2023, що була надіслана відповідачу за адресою місця проживання, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 920/1114/22 від 05.01.2023, що були надіслані третім особам за адресами місця проживання отримані учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 06.02.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023, 12-00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 28.02.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідача та третіх осіб суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 07.02.2023.

Копія ухвали суду від 07.02.2023, що була надіслана відповідачу за адресою місця проживання, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Копія ухвали суду від 07.02.2023, що була надіслана ОСОБА_2 за адресою місця проживання, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Копія ухвали суду від 07.02.2023, що була надіслана ОСОБА_3 за адресою місця проживання, отримана останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2023 позивач подав клопотання (вх. 510 від 13.02.2023), в якому просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на відповідача по справі № 920/1114/22; залучити ОСОБА_2 , як співвідповідача по справі № 920/1114/22, оскільки він є позичальником за кредитним договором № 452/06-2004 від 23.06.2004 та заставодавцем за договором застави від 23.06.2004.

20.02.2023 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 628 від 20.02.2023), в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження) в рахунок погашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста 3% річних в розмірі 12530,66 євро (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять) євро 66 центів, які нараховані у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004.

Ухвалою від 28.02.2023 господарський суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вх. № 628 від 20.02.2023) про зменшення розміру позовних вимог; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вх. № 510 від 13.02.2023) про залучення співвідповідача у справі; залучив ОСОБА_2 до участі у справі № 920/1114/22 як співвідповідача; змінив процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на другого відповідача; надав другому відповідачу, ОСОБА_2 , п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву від другого відповідача для подання відповіді на відзив; надав другому відповідачу, ОСОБА_2 , семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.03.2023, 11:00; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у судовому засіданні 27.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно зі ст. 176 ГПК України господарський суд звернувся до начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради Олашин Мар`яни Іванівни щодо надання актуальної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

10.03.2023 за вх. № 1492/23 начальник відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради надала інформацію згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Копії ухвали суду від 28.02.2023 у справі № 920/1114/22, що були надіслані відповідачам та третій особі за адресами місця проживання, повернуті за зворотною адресою до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.04.2023, 10:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у судовому засіданні 13.04.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копія ухвали суду від 27.03.2023, що була надіслана першому відповідачу за адресою місця проживання отримана останнім 30.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 27.03.2023, що була надіслана другому відповідачу за адресою місця проживання повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», «виїхав».

Копія ухвали суду від 27.03.2023, що була надіслана третій особі за адресою місця проживання отримана адресатом 31.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, не подали будь-яких заяв чи клопотань суду, про зміну місця проживання суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не скористалася правом на подання пояснень по справі, будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23.06.2004 між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємцем Кричфалушієм Василем Івановичем була укладена кредитна угода № 452/06-2004 відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредит у розмірі 207 000 євро на строк з 23.06.2004 до 22.06.2009.

За умовами п. 4.4.1 кредитної угоди позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що наведений у додатку 2 до кредитної угоди, який є її невід`ємною частиною.

Згідно з п. 9.1.1., 9.1.2. кредитної угоди, вона набуває чинності з дати її підписання повноважними представниками позичальника та банку і залишається чинною до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, відсотків та інших платежів відповідно до угоди.

23.06.2004 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір застави, за умовами якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором (кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004) передає у заставу заставодержателю предмет застави, в тому числі транспортний засіб сідловий тягач Меrсеdes-Benz 254.OL, рік випуску 2004, червоного кольору, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого МРЕВ ДАІ м. Хуст 07.05.2004. Відповідно до експертного заключення ПП «ЕКО» ліквідаційна вартість сідлового тягача Меrсеdes-Benz 254.OL станом на 16.06.2004 становить 601 528 грн.

Згідно з п. 1.6. договору застави на термін дії цього договору заставодавець не має права відчужувати предмет застави, передавати його в заставу іншим особам, не видавати довіреності на розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб.

Заставодавець зобов`язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності та/або користування та/або розпорядження предметом застави до інших осіб (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.4. договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитною угодою заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, процентів за користування кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 6.3. договору застави він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавцем із заставодержателем за кредитним договором. Договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 23.06.2004, зареєстрований в реєстрі за № 3093.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 у справі № 6/90 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського регіонального управління до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1240193 грн 88 коп. за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1240193,88 грн., у тому числі 929740,79 грн. основного боргу, 200696,64 грн. відсотків за користування кредитом та 109756,45 грн. пені; 12401,94 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Господарський суд Закарпатської області встановив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 86932,22 Євро основного боргу та 18765,45 Євро відсотків, що по курсу НБУ станом на 25.07.09 становить 929740,79 грн. основного боргу та 200696,64 грн. відсотків з розрахунку 10,695008 грн. за 1 Євро. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 у справі № 6/90 набрало законної сили 06.07.2010.

06.12.2019 між ПАТ КБ «Надра» та позивачем на підставі протоколу електронних торгів #КЛ-2019-05 від 07.11.2019, укладений договір № UKR-2019-05.ФОП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 953, відповідно до умов якого банк передає у власність позивача, а позивач приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникати у майбутньому та які включають: права кредитора за правами вимоги, в тому числі вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку № 1 до договору, що пов`язані із здійсненням банком кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору (п. 1.3. договору).

Позивачем, як переможцем торгів, за лотом ПАТ «КБ «Надра» сплачено 155 156 254 грн 30 коп. згідно з платіжним дорученням № 2 від 03.12.2019, в тому числі за продаж майнових прав за договором № UKR-2019-05.ФОП.

Згідно з додатком № 1 до договору № UKR-2019-05.ФОП позивачу продані майнові права за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 та договором застави від 23.06.2004 зареєстрованим в реєстрі за № 3093 (боржник - приватний підприємець Кричфалушій Василь Іванович; основний борг боржника за кредитною угодою станом на 06.12.2019 - 85361, 96 євро).

За договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020, укладеного між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_1 , останній придбав транспортний засіб Меrсеdes-Benz модель 254.OL, 2004 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 (далі транспортний засіб).

Правочин вчинений ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» на підставі договору комісії № 6726/20/054502 від 08.12.2020, укладеного із ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу, перший відповідач набув право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами договору.

На дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, зокрема застава за № 14639318, транспортного засобу сідловий тягач Меrсеdes-Benz 254.OL, рік випуску 2004, червоного кольору, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (дата реєстрації - 17.11.2014, термін дії - 15.11.2024).

ОСОБА_1 звертався до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб і зняття арешту з майна (справа № 587/489/21). ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначав, що при зверненні до ТСЦ МВС № 5946 для перереєстрації транспортного засобу він отримав відмову, оскільки на автомобілі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження № 14639318 на підставі договору застави № 3093 від 23 червня 2004 року (обтяжувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», термін дії обтяження до 15 листопада 2024 року); автомобіль ОСОБА_1 набув з підстав, передбачених законом, шляхом укладення правочину та повної оплати вартості транспортного засобу, тому вважає, що як добросовісний набувач має право на визнання за ним права власності на автомобіль та зняття обтяжень.

19 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про звернення стягнення на предмет обтяження, в результаті чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни, а саме зареєстровано звернення стягнення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на предмет застави (дата реєстрації - 19.04.2021).

19.04.2021 позивач надіслав письмове повідомлення відповідачам про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема щодо погашення другим відповідачем заборгованості за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004, в якому повідомив про обрання судового способу звернення стягнення на транспортний засіб.

У квітні 2021 року в межах справи № 587/489/21 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало позовну заяву, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.06.2022 було скасоване рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2021 року у справі № 587/489/21 про задоволення позову ОСОБА_1 , відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ухвалене нове рішення згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , закрите провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач набув право власності на спірний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08 грудня 2020 року і право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб не оспорюється. Водночас суд встановив, що позивач не є добросовісним набувачем в розумінні статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки на момент придбання ним спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне зареєстроване обтяження на цей транспортний засіб.

Провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» закрите, у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, а договір застави від 23 червня 2004 року укладений на забезпечення виконання зобов`язання за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23 червня 2004 року, укладеною між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 як приватним підприємцем, тобто суб`єктом господарської діяльності, тому вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про звернення стягнення на предмет застави не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, такий спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що другий відповідач не виконав договірних зобов`язань за кредитною угодою щодо повернення кредиту в сумі 85361, 96 євро, у зв`язку з чим за прострочення виконання грошового зобов`язання другому відповідачу нараховані 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 12 530 євро 66 центів за період з 30.03.2017 по 23.02.2022 в рахунок погашення яких позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, про що зазначено в частині першій статті 1050 ЦК України.

Суд встановив, що другий відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо повернення кредиту за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004. Заборгованість за кредитом складає 85361,96 євро, доказів її погашення другий відповідач не подав, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 12 530 євро 66 центів за період з 30.03.2017 по 23.02.2022, виходячи з суми заборгованості в розмірі 85 361, 96 євро.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

За цих обставин, враховуючи, що за кредитною угодою другому відповідачу надавався кредит у євро, заборгованість за кредитною угодою другим відповідачем не сплачена, суд вважає правомірним нарахування позивачем 3% річних в сумі 12 530 євро 66 центів за період з 30.03.2017 по 23.02.2022, виходячи з суми заборгованості в розмірі 85 361, 96 євро.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України визначено, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про заставу" та статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. (ст. 20 Закону України "Про заставу").

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (частина перша статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20), від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Станом на 08.12.2020 (дата укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, зокрема застава за № 14639318, транспортного засобу сідловий тягач Меrсеdes-Benz 254.OL, рік випуску 2004, червоного кольору, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 . Дата реєстрації - 17.11.2014, термін дії - 15.11.2024).

У постанові від 30.06.2022 у справі № 587/489/21 Сумський апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем в розумінні статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки на момент придбання ним транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08 грудня 2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне зареєстроване обтяження на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки відчуження транспортного засобу відбулось за наявності обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження зберігає свою силу і для нового власника.

Відповідно, факт набуття у власність першим відповідачем транспортного засобу, жодним чином не свідчить про припинення дії чи то зміни умов договору застави.

При здійсненні процедури набуття у власність відповідного майна перший відповідач не був позбавлений можливості з`ясувати та перевірити наявність обтяження щодо рухомого майна.

У зв`язку з невиконанням другим відповідачем зобов`язання, що виникло на підставі кредитної угоди, позивач, як заставодержатель за договором застави на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рішенням суду.

Відповідно до вказаної норми, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення 3% річних в розмірі 12530,66 євро (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять) євро 66 центів, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004, перед позивачем, на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 7306 грн 11 коп. покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення 3% річних в сумі 12530,66 євро (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять) євро 66 центів, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035, ) звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_5 від 22.07.2014, виданий Сумським РС УДМС), шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035, ) 7306 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 27.04.2023 (у період з 21.04.2023 до 24.04.2023 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

Суддя Д. В. Вдовенко