ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2023 року м.ТернопільСправа №921/646/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув заяву без номера від 07.04.2023 (вх.№3075 від 10.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО", с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області
про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, понесених на правничу допомогу
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО", с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОС", м.Київ
про стягнення 102543,64грн,
за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.
Зміст поданої заяви.
Заперечення відповідача.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, а також на подання будь яких інших клопотань, заяв, зокрема з процесуальних питань.
Процесуальні дії суду по розгляду заяви.
У зв`язку з перебуванням судді Бурди Н.М., в провадженні якої знаходилася дана господарська справа, у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарата Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/646/22, за результатами якого заяву ТОВ "ТЕХНОБУДАВТО" передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023).
Ухвалою суду від 11.04.2023 заявнику поновлено строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, а заяву ТОВ "ТЕХНОБУДАВТО" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 20.04.2023; встановлено відповідачу процесуальний строк для подання заяв по суті поданої заяви.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Натомість 20.04.2023 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№3391) ним подано заяву без номера від 20.04.2023 про здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та, одночасно підтримав доводи, наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення.
З урахуванням факту належного повідомлення відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті у даному судовому засіданні, без участі сторін.
Обставини справи.
Розгляд справи, згідно ухвали суду від 28.12.2022, здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, відтак.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 (суддя Бурда Н.М.) частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з ТОВ "АГРО-КРОС" на користь ТОВ "ТЕХНОБУДАВТО" - 98922,58грн, з яких: 76800,00грн заборгованості за спожиті послуги, 2322,97грн 3% річних, 19799,61грн інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 20.03.2023 представник позивача участі не брав, а згідно поданої 17.03.2023 заяви без номера від 16.03.2023 (вх.№2334), в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, зазначив, що докази розміру судових витрат, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї господарської справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно, під час ухвалення рішення від 20.03.2023 судом не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.04.2023 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" та поновлено процесуальний строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Згідно долучених до справи доказів, судом з`ясовано, що 03.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "МОЛЕНЬ, БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ" як Адвокатським об`єднанням укладено договір про надання правничої допомоги №03/11/20 (далі - договір), відповідно до якого Клієнт доручив виконати та оплачутити вартість наданих послуг (виконаних робіт) відповідно до умов договору, а Адвокатське об`єднання зобов`язалося в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін (п.1.1, 5.2.7, 5.4.1, 5.4.2, договору).

У розділі 2 договору сторонами узгоджено обсяг доручень Клієнта, а саме Адвокатське об`єднання: надає усні і письмові довідки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів (2.1.1 договору); з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей для Клієнта та докази у судових справах, на підставі ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звертається з адвокатськими запитами та збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку, запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п.2.1.2 договору); складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру (п.2.1.3 договору); приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками та відповідають вимогам ст. 16 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також інших залучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення (2.1.4 договору); забезпечує представництво, захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у судах України створених відповідно до законодавства України (п.2.1.5 договору); забезпечує представництво, захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час процедур адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, інших рішень та актів суб`єктів владних повноважень в контролюючих (податкових, митних) органах всіх рівнів (п.2.1.6 договору); представляє інтереси Клієнта у правовідносинах з третіми особами, зокрема, але не обмежуючись, з підприємствами, установами, організаціями, правоохоронними органами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування (п.2.1.7 договору); надає правничу допомогу та здійснює захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні (п.2.1.8 договору); надає інші види юридичної допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення Клієнта (п.2.1.9 договору).

Згідно з п.4.1 договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.2.1.1-2.1.4, п.2.1.7.-п. 2.1.9. цього договору, встановлюється в розмірі, що визначається відповідно до Тарифів на обчислення вартості послуг, які є додатком №1 до цього договору або за домовленістю Сторін. Розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.2.1.5-2.1.6 цього договору у справах (спорах), що мають майновий характер, встановлюється в розмірі 10 % від суми позову (п.4.2 договору).

У пункті 2.3 договору передбачено, що обсяг виконання доручення визначається Адвокатським об`єднанням на основі письмового звернення уповноваженої особи Клієнта, під яким Сторони також розуміють факт направлення Клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання процесуальних та інших документів у спосіб, передбачений п.6.6 цього договору. В окремих випадках обсяг виконання доручень може визначатися Адвокатським об`єднанням самостійно, виходячи з необхідності захисту прав та законних інтересів Клієнта та його власної уяви про оптимальний варіант виконання такого доручення.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що суми гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в актах про надання правничої допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти про надання правничої допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом З (трьох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п.4.4. цього договору (п.4.5 договору).

Представництво позивача у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/646/22 здійснював адвокат Молень Ростислав Богданович на підставі ордеру серії ВО №1044600, виданого 07.12.2022 АО "МОЛЕНЬ, БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ".

На виконання умов договору від 03.11.2020 сторонами складено Акт від 05.01.2023 про надання правничої допомоги, відповідно до якого визначено вартість робіт, а саме:

- зустріч та усна консультація (витрачено 2год, вартість години 800грн, всього 1600,00грн);

- аналіз документів, наданих Клієнтом (витрачено 3год, вартість години 800грн, всього 2400,00грн);

- підготовка процесуальних документів (витрачено 2год, вартість години 2500грн, всього 5000,00грн);

- гонорар (за домовленістю фіксована сума 4000грн).

Всього 18000,00грн.

Акт від 05.01.2023 підписано обома сторонами без жодних зауважень чи застережень, зокрема щодо обсягу, якості чи вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить при ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позові визначено орієнтовний розмір судових витрат позивача, що будуть понесені ним у зв`язку з розглядом у суді спору, що становить 25000,00грн (в тому числі судовий збір).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що:

- рішення у справі судом ухвалено 20.03.2023;

- у судовому засіданні 20.03.2023 позивач участі не брав, а згідно поданої 17.03.2023 заяви без номера від 16.03.2023 (вх.№2334), посилаючись на приписи ч.8 ст.129 ГПК України, зазначив про те, що докази розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом у суді цієї господарської справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення;

- заяву про відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00грн позивачем подано 10.04.2023.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат по суті.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як зазначалося, у позовній заяві, на виконання вимог процесуального закону, позивачем визначено такий попередній розрахунок судових витрат у розмірі 25000,00грн.

З документів, долучених до заяви від 07.04.2023, слідує, що такі містять детальний перелік наданих юридичних послуг, їх обсяг, кількість витраченого часу на певний вид виконаних робіт (наданих послуг); реальність надання цих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема складеними представниками процесуальними документами, розрахунками ціни позову.

Надані послуги товариством не оплачені, утім зазначена обставина не є підставою для відмови у відшкодуванні судом вартості наданих Адвокатом послуг за рахунок відповідача (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18, від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року №329/766/18, від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано копії договору про надання правової допомоги №03/11/20 від 03.11.2020 про надання правничої допомоги, Акту про надання правничої допомоги від 05.01.2023.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 05.01.2023 Адвокатським об`єднанням надано, а позивачем прийнято послуги, загальною вартістю 18000,00грн.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Як зазначено у ч.5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідач не скористався таким правом, адже ним не заявлено клопотання ні про зменшення заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу, ані про неспівмірність судових витрат позивача.

Оцінивши у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат, суд, керуючись статтями 74 - 79 названого Кодексу, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати позивача, понесені на професійну правничу допомогу.

Додані відповідачем докази відповідають визначеним ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» необхідним доказам, що підтверджують надання адвокатських послуг і слугують підставою для їх стягнення з позивача на користь відповідача.

Суд вважає, позивачем згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання ним професійної правничої допомоги під час розгляду Господарським судом Тернопільської області справи №924/686/22 Клієнту на виконання договірних зобов`язань в сумі 18000,00грн.

За змістом статей 2, 11, 13 - 15 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору, в тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення обов`язку доведення обставин, які мають значення для справи, саме на сторін, права яких є рівними, як і покладення на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог і заперечень, а також обсягу поданих доказів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 у цій справі позов задоволено частково, витрати сторін на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак витрати товариства, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18000,00грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача в сумі 17359,20грн (розрахунок долучено до справи). Інша частина витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 640,80грн відшкодуванню не підлягає.

Висновки господарського суду.

Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, беручи до уваги доведеність адвокатом відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України надання ним послуг з правничої допомоги позивачу, та з огляду на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат позивача у вигляді понесених ним витрат на професійну правову допомогу, за результатами розгляду якого на сторони такі витрати покладено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4, 73-79, 123, 124, 126, 129, 221, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву без номера від 07.04.2023 (вх.№3075 від 10.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО", с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №924/646/22, - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОС" (вул.Преображенська, будинок 23А, офіс 2, м.Київ, ідентифікаційний код 42742496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" (провулок Євгена Коновальця, будинок 25, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 43441388) 17359(сімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять)грн 20коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ст.257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 25.04.2023.

Суддя Н.О. Андрусик