ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Справа № 918/1053/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бернацький П.В.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 (суддя Качур А.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця Полехи Ганни Станіславівни

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар"

та до відповідача 2 Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Полеха Ганна Станіславівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар" та Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначено у справі №918/1053/22 судову експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи можливе безперешкодне користування ФОП Полехою Г.С. земельною ділянкою кадастровий номер 0:01:008:0029 з нежитловим приміщенням за їх цільовим призначенням по вул. Четвертного, 3 у м.Радивилів, в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:008:0426, розташованої за адресою: вул. Четвертного, 5 у м. Радивилів, яка перебуває у власності ТОВ "Шофар" ()?

- Які можливі варіанти доступу (прохід, проїзд на транспортному засобі по наявному шляху) до земельної ділянки кадастровий номер 0:01:008:0029?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Доручено проведення експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Небесної Сотні, 10, Рівне, Рівненська область, 33000).

Зобов`язано сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - фізичну особу - підприємця Полеху Ганну Станіславівну.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №918/1053/22 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець Полеха Ганна Станіславівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 в частині визначення експертної установи та в частині визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що враховуючи вимоги ГПК України про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Скаржник стверджує, що в даному випадку позивач ФОП Полеха Г.С. звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи і таке клопотання судом було задоволене. Разом із тим суд першої інстанції в порушення вимог пункту 5 статті 99 ГПК України без будь - якої мотивації відхилив запропоновані позивачем питання щодо будівельно - технічної експертизи, а саме:

9) чи відповідає вимогам норм ДБН розміщення ТОВ "Шофар" споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Четвертного,5 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0426, суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

10) чи відповідають розміщені ТОВ "Шофар" споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та розташовані на земельній ділянці по вул. Четвертного,5 в м. Радивилів ( кадастровий номер :01:008:0426), суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029, проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

11) якою є площа та конфігурація споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на земельній ділянці по вул. Четвертного,5 в м. Радивилів ( кадастровий номер :01:008:0426), суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029.

Апелянт також не може погодитися із відхиленням запропонованих позивачем питань щодо земельно-технічної експертизи, а саме:

6) чи може власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0029 гр. ОСОБА_1 нормально використовувати дану земельну ділянку та розташовану на ній будівлю по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів за призначенням без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0426;

7) якою є площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0426, суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0029, на якій ТОВ "Шофар" розміщені споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та чи відповідає вона розробленій землевпорядній документації;

8) якою є площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0029, суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:008:0426.

На переконання скаржника, мотивація суду про те, що дані питання не стосуються даного спору є не переконливою. Свої позовні вимоги ФОП Полеха Г.С. обгрунтовує у тому числі й тим, що споруди розміщені власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0426 ТОВ "ІІІофар" в такий спосіб, що є перешкодою у використанні позивачем належної на праві власності земельної ділянки площею 0,0094 га, кадастровий номер :01:008:0029, розташованої в м. Радивилів, вул.Четвертного, 3 Рівненської області, за призначенням. Крім того, даним будівництвом грубо порушені Державні будівельні норми України (ДБН), які регулюють питання забудови і якими передбачено, що при будівництві будинків і споруд забудовники повинні відступати від меж земельної ділянки на відстань 1-8 метрів, залежно від ступеня вогнестійкості забудови, але не менше ніж один метр від межі земельної ділянки.

Крім того, визначаючи в оскаржуваній ухвалі експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд першої інстанції не врахував висловленої позиції сторони позивача щодо недовіри до цієї установи та прохання доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. У скаржника наявні підстави вважати, що відповідач ТОВ "Шофар" через свого представника адвоката Дремлюга Ю. С. прямо чи опосередковано може впливати, у тому числі через владні важелі та особисті контакти, на результати судової експертизи, яку замовляє та оплачує позивач, а не відповідач.

Листом №918/1053/22/1463/23 від 13 березня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

31 березня 2023 року від Господарського суду Рівненської області надійшов лист у якому повідомлено, що матеріали справи направлено до експертної установи та після їх надходження до місцевого господарського суду вони будуть невідкладно скеровані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

06 квітня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року у справі №918/1053/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 та призначено дату судового засідання на 26 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Бернацького Павла Васильовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідач 1 та відповідач 2 своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 26 квітня 2023 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с. 32/.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець Полеха Г.С. звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар" та Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту.

24 січня 2023 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі №918/1053/22 судову експертизу.

Фізична особа-підприємець Полеха Г.С. не погоджується з зазначеною ухвалою в частині висновків про відхилення питань, які пропонувалися позивачем на вирішення експерту та в частині вибору експертної установи.

Колегія суддів в ході апеляційного перегляду ухвали в оскаржуваній частині встановила наступне.

Фізична особа-підприємець Полеха Г.С. звернулася до суду з позовом предметом спору за яким є встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що є власником нежитлового приміщення. На суміжній земельній ділянці відповідачем 1 розміщено тимчасові споруди, які перешкоджають у використанні позивачем власної земельної ділянки за її цільовим призначенням. Прохід та проїзд до належної позивачу земельної ділянки практично є перекритим ТОВ "Шофар" (власником суміжної земельної ділянки).

У зв`язку з наведеним позивач просив суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) які існують варіанти для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за кадастровим номером 0:01:008:0029; 2) чи є технічна можливість встановлення безоплатного (платного) земельного сервітуту на земельній ділянці 0:01:008:0426; 3) які є інші технічно можливі варіанти для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за кадастровим номером 0:01:008:0029; 4) чи є технічна можливість встановлення безоплатного (платного) земельного сервітуту на інших земельних ділянках; 5) чи може власник земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:008:0029 задовольнити свої потреби щодо використання земельної ділянки в менш обтяжливий спосіб ніж запропонований; 6) чи може власник земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:008:0029 нормально використовувати вказану земельну ділянку та розташовану на ній будівлю без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки; 7) якою є площа та конфігурація земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:008:0426, та чи відповідає вона розробленій землевпорядній документації; 8) якою є площа та конфігурація земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:008:0029; 9) чи відповідає вимогам ДБН розміщення ТОВ "Шофар" споруд торгівельного призначення на земельній ділянці за кадастровим номером 0:01:008:0426; 10) чи відповідають розміщені ТОВ "Шофар" споруди торгівельного призначення проектно-технічній документації та вимогам нормативно - правових актів; 11) якою є площа та конфігурація споруди торгівельного призначення, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 0:01:008:0426, суміжній земельній ділянці за кадастровим номером 0:01:008:0426.

Відповідно до приписів частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що розглядаючи спір про встановлення земельного сервітуту, суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника земельної ділянки для ефективного її використання, а умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб. А тому, до предмету доказування у цій справі, перш за все, відносяться обставини щодо можливості (або неможливості) безперешкодного користування позивачем власною земельною ділянкою з нежитловим приміщенням за їх цільовим призначенням, в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки. Також суд вважає, що експертом мають бути досліджені можливі варіанти доступу до земельної ділянки позивача.

Відповідно до норм статті 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення зокрема таких земельних сервітутів: право проходу та проїзду на велосипеді; право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено питання позивача, які стосувались будівельно-технічної експертизи (чи відповідає вимогам норм ДБН розміщення ТОВ "Шофар" споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Четвертного, 5 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0426, суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають розміщені ТОВ "Шофар" споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та розташовані на земельній ділянці по вул. Четвертного, 5 в м. Радивилів (кадастровий номер :01:008:0426), суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029, проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; якою є площа та конфігурація споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на земельній ділянці по вул. Четвертного,5 в м. Радивилів ( кадастровий номер :01:008:0426), суміжній земельній ділянці по вул. Четвертного,3 в м. Радивилів, кадастровий номер :01:008:0029), оскільки предметом спору не є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою чи інший спосіб захисту, предметом дослідження у якому були б дані обставини, а тому висновки з запропонованих позивачем питань, не будуть доказами та не встановлюватимуть обставини у спорі про встановлення земельного сервітуту.

Надані представником апелянта у судовому засіданні апеляційного господарського суду пояснення про те, що позивач вправі змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання та відповідно просити усунути перешкоди у користуванні майном, не можуть бути підставою для винесення на розгляд експерта зазначених вище питань, оскільки предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування. У випадку заявлення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном у порядку передбаченому ГПК України позивач буде вправі клопотати про призначення відповідної судової експертизи з даними питаннями.

Щодо питань 6 8 (чи може власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0029 гр. ОСОБА_1 нормально використовувати дану земельну ділянку та розташовану на ній будівлю по АДРЕСА_1 за призначенням без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0426; якою є площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0426, суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0029, на якій ТОВ "Шофар" розміщені споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та чи відповідає вона розробленій землевпорядній документації; якою є площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0029, суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:008:0426), то місцевий господарський суд цілком правомірно відредагував дані питання з метою уникнення повторюваності, оптимізації їх переліку, виключив ті, які не стосуються предмету спору та поставив на вирішення експерта саме ті питання, відповіді на які дадуть можливість всебічно, повно та об`єктивно вирішити спір у даній справі.

Формулювання питань, які поставлені на вирішення експерта повністю відповідають орієнтовному переліку питань визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо експертної установи, якій доручено проведення експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою не заборонено суду самостійно визначати експертну установу, але лише після спливу встановленого ним строку для погодження сторонами експерта або експертної установи.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поданому клопотанні про призначення експертизи заявником запропоновано її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, оскільки об`єкти обстеження перебувають на території Рівненської області беручи до уваги заперечення сторін, місцевий господарський суд правомірно скористався своїми дискреційними повноваженнями та доручив проведення експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду щодо доручення проведення судової експертизи саме Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як суд першої інстанції скористався своїм правом для визначення експертної установи і вважає, що для врахування позицій обох сторін та враховуючи об`єм запитань, які слід вирішити експертам, буде доцільним проведення експертизи передати вказаній експертній установі. Окрім того це також сприятиме прискоренню проведення експертизи, дозволить зекономити процесуальний час та виключити тривале затягування судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині висловлення останнім своєї недовіри експертній установі, територіальне місцезнаходження якої співпадає з місцезнаходженням відповідача, адже таке співпадіння не може слугувати критерієм, за наявності якого суд був не вправі задовольнити клопотання про призначення експертизи даній установі. Доводи апелянта про те, що представник ТОВ "Шофар" може вплинути на вирішення експертизи є лише припущеннями. Колегія суддів звертає увагу позивача, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, у випадку неповноти чи неясноті висновку експерта учасник справи або суд з власної ініціативи може призначити додаткову експертизу, а у випадку сумнівів у правильності висновку - повторну експертизу. Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а повноваження суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали діючим процесуальним правом не передбачені.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Полехи Г.С. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року у справі №918/1053/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1053/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.