ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Колосовській А.Р.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022

у справі № 911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1

у справі №911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані»

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 року.

Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 23.12.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

16.02.2023 матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2023 на 14 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. в матеріалах, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Передано матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 колегією суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18.

16.03.2023 о 16 год. 15 хв. справу повернуто головуючому судді Скрипці І.М.

Після повернення матеріалів справи головуючому судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 призначено на 15 год. 00 хв. 06.04.2023.

06.04.2023 о 14 год. 17 хв. до суду представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» подано заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18.

Заява мотивована тим, що Північним апеляційним господарським судом розглядалась інша апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021, якою було визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який на праві власності належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження НОМЕР_1.

Доповідачем при розгляді вказаної апеляційної скарги являлася суддя Північного апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б.

08.11.2022 зазначена апеляційна скаргу була розглянута.

Згідно резолютивної частини прийнятої постанови:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 скасовано в частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18.

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас» та про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження НОМЕР_1, відмовлено.

Зазначений судовий акт став підставою для поновлення виконавчого провадження та вчинення дій, визнаних оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду неправомірними.

Після розгляду зазначеної апеляційної скарги та прийняття постанови, вже на наступний день, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернулось до приватного виконавця за поновленням виконавчого провадження.

На думку Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», така поведінка ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та приватного виконавця Бережного Я.В., представник якого також приймав участь при розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, свідчить не лише про порушення ними порядку та строків поновлення виконавчого провадження, а й про наперед їхню обізнаність в результатах розгляду апеляційної скарги ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021, по якій 08.11.2022 прийнято постанову, доповідачем була суддя Михальська Ю.Б.

Наведене у заявника викликає розумний сумнів у неупередженому ставленні судді Михальської Ю.Б. до результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18, в якій, серед іншого, встановлено протиправність дій стягувача та приватного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження лише в листопаді 2022 року, тобто після прийняття за участі судді-доповідача Михальської Ю.Б. постанови від 08.11.2022, а не у липні 2022 року, тобто після прийняття постанови Верховним Судом, до дати винесення якої і було зупинено виконавче провадження. Зазначене є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Михальської Ю.Б.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2023 представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» підтримав подану заяву, інші присутні представники сторін та приватного виконавця заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Михальській Ю.Б. відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Усі твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді Михальської Ю.Б.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №911/1850/18 необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» Безсмертного А.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська