ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/766/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Стартком-Агро", м.Первомайськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", с.Бабаї, Харківська обл.
про стягнення 249324,41 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року Приватне підприємство "Стартком-Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" про стягнення 249324,41 грн заборгованості за договором поставки №66-СЗ від 03.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справи №922/766/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

06.03.2023 судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 62403, Харківська обл., Харківський р-н, с.Бабаї, вул.Островського, 50 та на поштову адресу: 61080, м.Харків, просп. Гагаріна, 201, оф.301,311.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Ухвали про відкриття провадження у справі були повернуті до суду без вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

На час винесення рішення у справі судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРЮО, яка залишилася незмінною.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, 19.04.2023 року судом зроблено телефонограму відповідачу, однак особа яка прийняла телефонограму відмовилась назвати прізвище, зазначивши, що є рядовим працівником підприємства та не має повноважень на прийняття відомостей від суду, також повідомила, що інші номери телефонів підприємства та директора в неї відсутні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відзив на позов відповідачем до суду надано не було.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.02.2022 року між Приватним підприємством «Стартком-Агро» (покупець, позивач) та ТОВ «Украгроресурс» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №66-СЗ, відповідно до умов якого у строки зумовлені цим Договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та/або хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, номер рахунку-фактури, умови оплати, порядок відвантаження, грошовий еквівалент ціни та вартість товару в іноземній валюті, курс іноземної валюти, спосіб розрахунку (в тому числі за допомогою авальованих векселів), розмір знижки до ціни реалізованого товару або умови за яких відбувається коригування ціни товару в бік зменшення, вимоги щодо надання забезпечення виконання зобов`язань, а також штрафні санкції, крім тих, що містяться в даному Договорі, інші відомості, які сторони вважають за потрібне погодити, наводяться у Специфікаціях та/або в додаткових угодах до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.6. встановлено, що товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем: - за якістю - відповідно до якісних показників документів про якість (сертифікату відповідності); - за кількістю - відповідно даним, вказаних у видаткових накладних, що супроводжують партію товару. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п.4.7. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Специфікаціями та/або додатковими угодами до Договору з урахуванням положень, визначених цим Договором, та можуть передбачати: повну (100%) попередню оплату до відвантаження товару; часткову передоплату за партію товару до фактичного відвантаження товару з оплатою решти вартості товару з відстроченням платежу, якщо інше не буде погоджено в специфікаціях та/або додаткових угодах.

Пунктом 6.1. Договору сторони домовились, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару згідно умов наведених в специфікаціях та/або додаткових угодах до даного Договору.

Оплата вартості товару проводиться в гривнях. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець має право на дострокову оплату товару (п.6.2. Договору).

Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу номер і дату Договору в рамках якого здійснюється оплата, а також реквізити (номер і дату) рахунку - фактури, здійснивши при цьому оплату товару з врахуванням індексації та самостійно розрахувавши її суму у відповідності з даним розділом цього договору (п.6.4. Договору).

Відповідно до п.10.1.1. Договору покупець зобов`язується оплатити товар, а в разі прострочення оплати сплатити неустойку, проценти згідно з умовами цього Договору, а постачальник зобов`язується передати товар покупцеві з дотриманням терміну поставки та у місці поставки, визначеному у Договорі (п.10.2.1. Договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного виконання.

Крім того, 09.02.2022 року сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору поставки №66-СЗ від 03.02.2022 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався поставити позивачу товар - насіння соняшнику LG 50635 CLP Круїзер по ціні, в кількості та асортименті на загальну суму 320249,87 грн.

Відповідно до п.2. Додаткової угоди покупець здійснює 100% передоплату товару згідно рахунку №70 від 09.02.2022 року у сумі 317743,92 грн з ПДВ, що еквівалентно 9898,56 євро, в строк до 09.02.2022 року включно.

Вартість товару складає 317743,92 грн, що еквівалентно 9898,56 євро.

Пунктом 4 Додаткової угоди встановлено, що товар поставляється на умовах EXW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) за адресою постачальника.

Термін поставки: до 01.04.2022 року.

Однак, як встановлено судом та зазначено позивачем в позовній заяві, договір підписано лише з боку позивача.

Як стверджує позивач відповідач відмовився надавати зі своєї сторони підписаний екземпляр договору та додаткової угоди до нього, незважаючи на неодноразові звернення позивача.

На виконання умов Додаткової угоди позивач здійснив передоплату за товар на рахунок відповідача в розмірі 317743,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2628 від 09.02.2022 року, з призначенням платежу, за насіння соняшника, згідно рахунку №70 від 09.02.2022 року.

Як стверджує позивач, в порушення умов Договору та додаткової угоди до нього, зазначений вище Товар не було відвантажено Відповідачем на користь Позивача з мотивацією відсутності його в наявності.

Зважаючи на відсутність товару, обумовленого договором, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість щодо заміни Товару на інший.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату по замовленню №227 від 03.05.2022 року, в якому зазначено договір №66-СЗ від 03.02.2022 та товар Триатлон на загальну суму 28040,71 грн.

Відповідно до листа від 04.05.2022 року №98, який надісланий позивачем відповідачу, ПП "Стартком-Агро" просить оплату за насіння соняшника ЛГ 50635 = 69 п.о Круізер, згідно рахунку №70 від 09.02.2022 року, на суму 28040,71 грн вважати оплатою за Триатлон = 7 кг, згідно рахунку №227 від 03.05.2022 року.

Згідно з видатковою накладною №213 від 06.05.2022 року, підписаної та скріпленої печаткою позивача та відповідача, товар на суму 28040,71 грн було поставлено відповідачем та прийнято позивачем.

При цьому у видатковій накладній №213 від 06.05.2022 зазначено договір №66-СЗ від 03.02.2022.

18.05.2022 року відповідачем виставлено рахунок на оплату по замовленню №241, в якому зазначено договір №66-СЗ від 03.02.2022 та товар Хаммер Дуо та Гербіцид, Астаміл на загальну суму 40378,80 грн.

Відповідно до листа від 18.05.2022 року №116, який надісланий позивачем відповідачу, ПП "Стартком-Агро" просить оплату за насіння соняшника ЛГ 50635 = 69 п.о Круізер, згідно рахунку №70 від 09.02.2022 року, вважати оплатою за ЗЗР згідно рахунку №241 від 18.05.2022 року на суму 40378,80 грн.

Згідно з видатковою накладною №236 від 23.05.2022 року, підписаної та скріпленої печаткою позивача та відповідача, товар на загальну суму 40378,80грн було поставлено відповідачем та прийнято позивачем.

При цьому у видатковій накладній №236 від 23.05.2022 зазначено договір №66-СЗ від 03.02.2022.

Між позивачем та відповідачем підписаний та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 по 10.10.2022 року за договором №66-СЗ від 03.02.2022, відповідно до якого, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 249324,41 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, всупереч домовленості між сторонами, і після часткової заміни Товару на інший, залишок сплачених коштів за не відвантажений Товар, Відповідач в установлені Договором строки не повернув Позивачеві, і тому станом на 27.01.2022 року сума заборгованості за договором №66-СЗ від 03.02.2022 року ТОВ «Украгроресурс» становить 249324,41 грн.

14.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №40 від 14.10.2022 про повернення різниці передоплати за непоставлений товар у сумі 249324,41 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, передоплату не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо договору.

03.02.2022 року між ПП «Стартком-Агро» (далі - Позивач) та ТОВ «Украгроресурс» (далі - Відповідач) укладено договір поставки № 66-СЗ.

В матеріалах справи наявна копія договору від 03.02.2022 року №66-СЗ та копія додаткової угоди від 09.02.2022 року №1 до договору поставки №66-СЗ від 03.02.2022 року, які підписані лише з боку ПП «Стартком-Агро".

Як стверджує позивач, відповідач відмовився надати екземпляр договору та додаткової угоди, підписаний з боку ТОВ «Украгроресурс».

Відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину в силу ч.2 ст.241 ЦК України особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Зі змісту ч.1 ст.241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (правова позиція Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.04.2019 у справі №24/678/18).

Доказами схвалення правочину можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і таке інше) (правова позиція Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду, зазначена в постанові від 11.04.2019 у справі №904/2164/18).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач шляхом підписання рахунків на оплату №227 від 03.05.2022 року, №241 від 18.05.2022 року; видаткових накладних №213 від 06.05.2022 року та №236 від 23.05.2022 року, в яких зазначив договір поставки № 66-СЗ від 03.02.2022 року, в подальшому схвалив спірний правочин.

Факт схвалення правочину підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків, який підписано та скріплено печаткою ПП «Стартком-Агро» та ТОВ «Украгроресурс».

Як вбачається з акту взаєморозрахунків, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за договором поставки №66-СЗ від 03.02.2022 року у сумі 249324,41грн (а.с.20).

Такі дії відповідача свідчать про схвалення ним договору поставки № 66-СЗ від 03.02.2022 року, що в силу вимог ч.2 ст. 241 ЦК України створило для нього цивільні права та обов`язки з моменту вчинення спірного правочину.

Щодо заборгованості.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував на рахунок постачальника попередню оплату в розмірі 317743,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2628 від 09.02.2022 року, проте відповідач товар поставив частково, на суму 28040,71 грн, що підтверджується видатковою накладною №213 від 06.05.2022 року та на суму 40378,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №236 від 23.05.2022 року, залишок суми за непоставлений товар становить 249324,41 грн.

Відповідач залишок передоплати не повернув.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.10.2022 року позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" претензію №40, в якій просив до 31.10.2022 року повернути різницю між сплаченими коштами в рахунок передоплати за договором №66-СЗ від 03.02.2022 року та коштами за придбані засоби захисті рослин у сумі 249324,41 грн на розрахунковий рахунок ПП "Страртком-Агро".

Відповідач відповіді на претензію не надав, передоплату не повернув.

Отже строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором є таким, що настав.

На даний час доказів постачання товару чи повернення суми попередньої оплати відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо повернення 249324,41 грн попередньої оплати за непоставлений товар є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс» (юридична адреса: 62403, Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул.Островського, 50; поштова адреса: 61080, м.Харків, просп. Гагаріна, 201, оф.301,311; ) на користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» (адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Богопільська,43-А; ) 249324,41 грн передплати за невиконання зобов`язання за договором №66-СЗ від 03.02.2022 року та 3739,87 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" травня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт