ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/19891/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022

у справі №910/19891/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Дистриб`юшн»

про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів у сумі 2 096 287, 73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2 096 287, 73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 позов задоволено. Визнано недійсним договір позики №2 від 01.02.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл». Застосовано наслідки недійсності правочину договору позики №2 від 01.02.2018 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» грошові кошти у сумі 2 096 287, 73 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року заява Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат задоволена. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» 23 100, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл», рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/19891/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022у справі № 910/19891/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 змінено. Заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 100, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

21.03.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» надійшло клопотання про долучення доказів (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України), відповідно до якого останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 9 500, 00 грн.

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат призначив на 26.04.2023 року своєю ухвалою від 03.04.2023 року.

24.04.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до яких просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500, 00 грн.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» зазначило, що заявлені позивачем витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також, як вбачається із змісту постанов Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, представник позивача не з`явився у судове засідання, а отже відсутні підстави для стягнення коштів за представництво позивача в апеляційному суді.

Крім того, оскільки, апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції була задоволена частково, відповідач вважає, що позивач не має правових підстав для стягнення відповідних витрат на надання правничої допомоги за апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2023 не з`явився, однак подав клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2023 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 26.04.2023 представник третьої особи не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, та враховуючи, що відповідачем було подано заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та можливість розгляду заяви про стягнення судових витрат за відсутності представників сторін у судовому засіданні 26.04.2023.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/19891/21, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 9 500,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Приватним акціонерним товариством «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021, копію додатку № 1 (ІІ) від 09.12.2022 до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021, копію акту № 2 приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 17.03.2023 на суму 9 500, 00 грн, ордер.

Пунктом 1 додатку № 1 (ІІ) сторони погодили обсяг правничої допомоги у справі № 910/19891/21 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», а саме:

- аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 з додатками (п.1.1 додатку);

- формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (п. 1.2 додатку);

- представництво в апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 до 2 засідань (п. 1.3 додатку);

- аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (п.1.4 додатку);

- формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (п. 1.5 додатку);

- представництво в апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 до 2 засідань (п. 1.6 додатку).

Відповідно до п. 2.3 додатку № 1 (ІІ) винагорода (гонорар) за правничу допомогу за цим завданням, попередньо погоджено в наступному розмірі (без ПДВ):

- за п. 1.1 - 1 500, 00 грн;

- за п. 1.2 - 2 500, 00 грн;

- за п. 1.3 - 1 500, 00 грн - 1 судове засідання; 800, 00 грн - підготовка інших процесуальних заяв/клопотань;

- за п. 1.4 - 1 000, 00 грн;

- за п. 1.5 - 1 500, 00 грн;

- за п. 1.6 - 1 500, 00 грн - 1 судове засідання; 800, 00 грн - підготовка інших процесуальних заяв/клопотань.

Згідно із п. 1 акту № 2 приймання-передачі від 17.03.2023 Адвокатським бюро згідно зі строками, визначеними договором та за завданням клієнта станом на 17.03.2023 було надано наступну правничу допомогу:

- аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 з додатками - 1 500, 00 грн;

- формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 - 2 500, 00 грн;

- представництво в апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 08.02.2023 - 1 500, 00 грн;

- аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 - 1 000, 00 грн;

- формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 - 1 500, 00 грн;

- представництво в апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 08.02.2023 - 1 500, 00 грн.

Загальна винагорода (гонорар) за цим актом становить 9 500, 00 грн без ПДВ (п. 3 акту).

Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» зазначає, що відповідно до постанов Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 представник позивача не з`явився у судове засідання, а отже підстави для стягнення витрат за представництво в апеляційному суді відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними запереченнями представника відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів справи представник заявника був присутнім у Північному апеляційному господарському суді в судових засіданнях 08.02.2023. Саме за представництво у вказаних судових засіданнях заявник просить стягнути витрати на правничу допомогу, що також вбачається із акту № 2 приймання-передачі від 17.03.2023.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що оскільки апеляційна скарга на додаткове рішення суду паершої інстанції була задоволена частково, то позивач немає правових підстав для стягнення відповідних витрат.

Так, ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на правничу допомогу щодо перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції підлягають стягненню з відповідача в частині задоволених вимог.

Натомість, колегія суддів вказує, що послуги «аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 з додатками» та «аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022» охоплюють послуги «формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022» та «формування правових позицій, підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022» відповідно, а тому стягнення 2 500, 00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, з урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 було змінено додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат, визнає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 220, 90 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (03150, м. Київ, вул. К. Малевича, 86-В; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4; ) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 6 220, 90 грн. В іншій частині заяви - відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/19891/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 27.04.2023