ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 915/295/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11а/1, );

2) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІНОКПП НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Сандуляк С.А.

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 Акціонерне товариство Райффайзен Банк звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №188/2/258 від 17.08.2022 (вх.№3376/22) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 у сумі 827249,36 грн;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 у сумі 827249,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами зобов`язань за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/295/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, суд надіслав запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо доступу до персональних даних відносно відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву за №188/2/258 від 17.08.2022 (вх. № 3379/22) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 159,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН.

Ухвалою суду від 29.08.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк №188/2/258 від 17.08.2022 про забезпечення позову у справі № 915/295/22 відмовлено.

Ухвалою від 18.10.2022 судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу визнати малозначною та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; визначити відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановити сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

23.11.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 грудня 2022 року об 11:20 год.

12.12.2022 представником відповідача 2 подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 просить суд:

- поновити строк на подачу Відзиву на позовну заяву;

- відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №915/295/22 в повному обсязі.

Заперечення відповідача 2 обґрунтовано посиланням на наступне.

У відповідності до Розділу другого Договору про надання овердрафту поточний ліміт встановлюється після виконання таких обов`язкових умов: сплати комісії, передбаченої пунктом 4.9 Договору; укладення та належне виконання Договорів забезпечення та набрання чинності договорами страхування (полісами) на користь Кредитора, як вигодонабувача, відповідно до статті 3 Договору; відсутність обставин Дефолту; забезпечення Позичальником мінімум трьох безготівкових надходжень на поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора, у сукупному обсязі, що дорівнює розміру Поточного ліміту, встановленого на дату укладення Договору. При цьому до безготівкових надходжень не зараховуються - надходження з будь-яких поточних рахунків Позичальника, в тому числі кошти отриманні від купівлі/продажу/ обміну іноземної валюти; кредитні кошти; кошти, отримані за рахунок надання/ повернення фінансової допомоги; кошти, отримані від продажу цінних паперів; кошти, отримані від продажу основних засобів: кошти, отримані в результаті повернення депозитів (вкладів); кошти, повернені контрагентами Позичальнику. Зобов`язання Кредитора за Договором є відкличними. Максимальний та поточний ліміт не встановлюється, а Договір вважається розірваним до надання овердрафту в разі невиконання Позичальником протягом сорока п`яти календарних днів з дати укладення Договору обов`язкових умов, передбачених пунктом 2.1 Договору. В свою чергу, у відповідності до п. 2.5 Договору про надання овердрафту № 015/31054/0708856 від 20.11.2019 року Кредитор письмово повідомляє Позичальника про встановлений Поточний ліміт шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом. Поточний ліміт встановлюється на наступний Банківський день після дати відправлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення. До дати відправлення такого повідомлення (включно) застосовується Поточний ліміт, що діяв в останній день попереднього календарного місяця. Якщо встановлений Кредитором Поточний ліміт на відповідний календарний місяць з урахуванням умов, передбачених пунктом 2.4 Договору, дорівнює розміру Поточного ліміту, в попередньому місяці, Кредитор не надсилає Позичальнику письмове повідомлення та Поточний ліміт в такому календарному місяці відповідає Поточному ліміту, що був встановлений на попередній календарний місяць. Таким чином, умовами договору передбачено певний порядок надання овердрафту, при не виконанні якого договір автоматично вважається розірваним. В матеріалах справи відсутні певні докази, які б свідчили про надання Позивачем Кредитору овердрафту у розмірі 1 000 000,00 грн. Обов`язковими умовами для надання овердрафту, як це зазначено в другому розділі договору поточний ліміт встановлюється після виконання таких обов`язкових умов, як сплата комісії, передбаченої пунктом 4.9 Договору (10 000,00 грн.); укладення та належне виконання Договорів забезпечення та набрання чинності договорами страхування (полісами) на користь Кредитора, як вигодонабувача, відповідно до статті 3 Договору (в матеріалах справи відсутній відповідний договір страхування); відсутність обставин дефолту (обставини дефолту підтверджуються відповідною довідкою, яка відсутня в матеріалах справи); забезпечення Позичальником мінімум трьох безготівкових надходжень на поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора, у сукупному обсязі, що дорівнює розміру Поточного ліміту, встановленого на дату укладення Договору (тобто на рахунок Відповідача, для надання овердрафту повинні були надійти безготівкові надходження на загальну суму 1 000 000,00 грн.) і тільки після цього у відповідності до п. 2.5 Договору Позивач письмово повідомляє Позичальника про встановлений Поточний ліміт шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом (в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення про встановлення такого поточного ліміту), враховуюче те, що всього цього виконано сторонами не було. Договір про надання овердрафту № 015/31054/0708856 від 20 листопада 2019 року є автоматично розірваний. Також, в матеріалах справи відсутній платіжний документ, який би підтверджував факт зарахування (надання) Відповідачу коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. (в платіжному документі має відображатися його номер, дата та час, місце складання, призначення транзакції (переводу) реквізити рахунку з якого відбувається зарахування та реквізити на якій відбулось зарахування тощо). Виписка по рахунку НОМЕР_3 від 14.11.2022 за період з 27.07.2021 року по 27.07.2022 року, не є документом який би підтверджував факт використання 745443,88 грн саме по цьому Договору овердрафту, у зв`язку з тим, що він є автоматично розірваним.

Судове засідання у справі, призначене на 14.12.2022 об 11:20 не відбулося через зупинення роботи суду в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 50 хв у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області.

Ухвалою суду від 16.12.2022 підготовче засідання у справі призначено на 25 січня 2023 року о 10:30 год.

26.12.2022 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Позивач вважає заперечення відповідача 2 безпідставними, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач зазначає наступне:

1) комісія за 2020 та 2021 роки була сплачена, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення;

2) виписка по рахунку НОМЕР_4 є належним доказом використання ліміту овердрафту за період з 20.11.2019 по 20.11.2020;

3) щомісяця з урахуванням п.1.4. договору, встановлюється поточний ліміт із врахуванням п. 2.5. Договору. Оскільки ТОВ Науково-виробнича компанія ІРЛЕН було знижено рівень надходжень на рахунок, Банком було знижено ліміт до 874000,00 грн, про що було повідомлено Позичальника рекомендованим листом. Пунктом 2.5. Договору встановлено, що якщо ліміт не змінюється, то Банк не направляє відповідного повідомлення Клієнту;

4) АТ Райффайзен Банк були виконані всі умови Договору, протилежно відповідачем не доведено, посилання відповідача 2 на те, що Договір овердрафту був автоматично розірваний є безпідставними.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 25 січня 2023 року о 10:30, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.01.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 17 лютого 2023 року о 10:30 год.

17.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 17 березня 2023 року об 11:00 год.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 17.03.2023 об 11:00, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 17.03.2023 розгляд справи по суті призначено на 19 квітня 2023 року об 11:30.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування у заявах по суті справи.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання 19.04.2023 не забезпечили.

Відповідач 1 та відповідач 3 своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Господарським судом враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 19.04.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.11.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукововиробнича компанія «ІРЛЕН» укладено договір овердрафту №015/31054/0708856 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) (далі Договір овердрафту), за умовами якого Кредитор на умовах Договору надає Позичальнику протягом строку доступності Овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту (п.1.1.).

Пунктом 1.3 Договору овердрафту передбачено максимальний ліміт в сумі 1 000 000,00 гривень та датою закінчення строку доступності овердрафту є 19 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1.6. Договору овердрафту з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор вважається таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, або сума кредитної заборгованості є заборгованістю позичальника за овердрафтом.

Згідно п. 1.8. Договору овердрафту строк доступності овердрафту: з дати початку строку овердрафту, визначеною згідно п.1.6 Договору, по дату закінчення строку доступності овердрафту (включно).

У відповідності п. 2.1. Договору овердрафту поточний ліміт встановлюється після виконання таких обов`язкових умов: сплати комісії, передбаченої пунктом 4.9 Договору (п.2.1.1.); укладення та належне виконання Договорів забезпечення та набрання чинності договорами страхування (полісами) на користь Кредитора, як вигодонабувача, відповідно до статті 3 Договору (п.2.1.2.); відсутність обставин Дефолту (п.2.1.3.); забезпечення Позичальником мінімум трьох безготівкових надходжень на поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора, у сукупному обсязі, що дорівнює розміру Поточного ліміту, встановленого на дату укладення Договору. При цьому до безготівкових надходжень не зараховуються - надходження з будь-яких поточних рахунків Позичальника, в тому числі кошти отриманні від купівлі/продажу/ обміну іноземної валюти; кредитні кошти; кошти, отримані за рахунок надання/ повернення фінансової допомоги; кошти, отримані від продажу цінних паперів; кошти, отримані від продажу основних засобів: кошти, отримані в результаті повернення депозитів (вкладів); кошти, повернені контрагентами Позичальник (п.2.1.4.).

Відповідно до п.2.2. Договору овердрафту, зобов`язання Кредитора за Договором є відкличними. Максимальний та поточний ліміт не встановлюється, а Договір вважається розірваним до надання овердрафту в разі невиконання Позичальником протягом сорока п`яти календарних днів з дати укладення Договору обов`язкових умов, передбачених пунктом 2.1 Договору. В

У відповідності до п. 2.5 Договору овердрафту Кредитор письмово повідомляє Позичальника про встановлений Поточний ліміт шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом. Поточний ліміт встановлюється на наступний Банківський день після дати відправлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення. До дати відправлення такого повідомлення (включно) застосовується Поточний ліміт, що діяв в останній день попереднього календарного місяця. Якщо встановлений Кредитором Поточний ліміт на відповідний календарний місяць з урахуванням умов, передбачених пунктом 2.4 Договору, дорівнює розміру Поточного ліміту, в попередньому місяці, Кредитор не надсилає Позичальнику письмове повідомлення та Поточний ліміт в такому календарному місяці відповідає Поточному ліміту, що був встановлений на попередній календарний місяць.

Пункт 4.1. передбачає, що проценти за користування Овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 22% річних.

За встановлення ліміту овердрафту Позичальник щорічно сплачує Кредитору комісію в наступному порядку: в перший рік дії Договору розмір комісії становить 10000,00 грн, яка повинна бути сплачена Позичальником до встановлення поточного ліміту (п. 4.9.1.); за кожний наступний рік дії Договору комісія сплачується в число та місяць укладення Договору, в розмірі 1,0% (один процент) від Поточного ліміту, який діє на момент сплати такої комісії (п.4.9.2.).

Протягом строку овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Пункт 8.1 Договору овердрафту передбачає, що у разі настання обставин дефолту, Кредитор має безумовне право на власний розсуд вжити такі заходи: вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Пункт 8.2 Договору овердрафту зазначає, що кредитор має право скористатися правами, зазначеними в п.8.1 договору та пред`явити Позичальнику вимогу у випадку порушення будь-яких грошових зобов`язань.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за Договором.

Договір овердрафту скріплено підписами та печатками Банка (позивача) та Клієнта (відповідача 1).

Листом зі штрих кодовим ідентифікатором 513 Позивачем, на виконання п. 2.4., 2.5. Договору овердрафту, було повідомлено Відповідача 1 про те, що з 17.02.2022 поточний ліміт овердрафту за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 становить 874000,00 грн.

На виконання п. 4.9. Договору овердрафту Позичальником здійснено сплату комісії, а саме: 10000,00 грн платіжним дорученням №19РU88868 від 25.11.2019; 8740,00 грн платіжним дорученням bn від 20.11.2020; 8740,00 грн платіжним дорученням bn від 20.11.2021.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та громадянами України були укладені наступні договори поруки, а саме:

- Договір поруки №136227/31054/328351 від 20.11.2019, укладений з громадянином України ОСОБА_1 , за яким Поручитель 1 зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору.

- Договір поруки №136206/31054/328351 від 20.11.2019, укладений з громадянкою України ОСОБА_3 , за яким Поручитель 2 зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору.

Згідно визначень вказаних Договорів поруки:

«Забезпечені зобов`язання» - всі та окремі зобов`язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з належним та неналежним виконання Позичальником умов Кредитного договору.

«Кредитний договір» - Договір про надання овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019, який украдений між Позичальником та Кредитором, із змінами та доповненням до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені договором овердрафту, кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов`язаннями.

Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконанням ним як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно п. 2.2. Договорів поруки, Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та у обсязі визначеному в такій вимозі. Вимога кредитором є єдиними та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі.

ТОВ «НВК «ІРЛЕН» було порушено умови договору овердрафту в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань.

Беручи до уваги допущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» прострочення зі сплати процентів та не виконання своїх зобов`язань за укладеними договором, Кредитор набув права вимагати дострокового повного погашення заборгованості за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 року.

27.07.2022 року направлена претензія від 25.07.2022 року за №188/2/211 про дострокове виконання зобов`язань за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 року, яка станом на поточну дату була залишена без належного розгляду. Відповідач 1 до Банку не звертався, жодних погашень за договором не здійснив.

Крім того, на адреси поручителів також були направлені 27.07.2022 року вимоги про погашення заборгованості №188/2/212 від 25.07.2022 року та №188/2/213 від 25.07.2022 року, однак вказані вимоги залишені поручителями без відповіді.

Загальна заборгованість за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 року становить 827249,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 775443,88 грн, заборгованість за відсотками - 51805,48 грн.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як кредитора, до відповідачів, як позичальника та поручителів, про стягнення заборгованості за дозволеним овердрафтом за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини укладання позивачем та відповідачем кредитного договору та наявність відповідного розміру заборгованості і прострочення відповідачем зобов`язань з повернення грошових коштів.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про кредитні зобов`язання.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст.1049 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором закон покладає на позичальника.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору овердрафту, починаючи з дати укладання Договору Банк забезпечував надання Клієнту кредитного ліміту, яким останній користувався, що підтверджується виписками по рахунку позичальника (а.с. 167-250 т. 1, а.с. 1-127 т. 2).

Позичальник, в свою чергу, зобов`язання зі сплати процентів та своєчасного та повного повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим за розрахунком банку станом на 27.07.2022 виникла заборгованість в сумі 827249,36 грн, яка складається з 775443,88 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за відсотками в сумі 51805,48 грн, що підтверджується наданими банком розрахунком заборгованості (а.с. 61-71 т. 1) та виписками по рахунку позичальника (а.с. 167-250 т. 1, а.с. 1-127 т. 2).

При цьому, суд зауважує, що за приписами ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом п.п. 42-43 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 (далі Положення) підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до п. 48 Положення у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Відповідно до п. 51 Положення первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Відповідно до п. 57 Положення інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Відповідно до п. 59 Положення банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) особові рахунки та виписки з них; 2) аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; 3) книги реєстрації відкритих рахунків; 4) оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку в електронному вигляді банк зобов`язаний зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до абз. 1 п. 60 Положення особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до п. 61 Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Відповідно до п. 62 Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/ електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, банківські виписки по особовому рахунку позичальника є належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та позичальником, виконання банком у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором, надання відповідачу/позичальнику кредитних коштів у відповідних розмірах та невиконання останнім своїх грошових зобов`язань за зазначеним кредитним договором.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20 від 01.12.2021 у справі № 752/14554/15-ц, від 16.02.2022 у справі № 201/8309/18).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що за даними позивача, не спростованими відповідачами станом на 27.07.2022 заборгованість за Договором овердрафту становить 827249,36 грн, яка складається з 775443,88 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за відсотками в сумі 51805,48 грн.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що банк у спірних правовідносинах скористався правом дострокового повернення кредиту.

Так, право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, постанова Верховного Суду від 09.12.2019 № 285/3950/17-ц).

Пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.20 у справі № 916/4693/15).

Після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Враховуючи наведене, 27.07.2022 Банк (позивач) направив Клієнту (відповідачу 1) вимогу № 188/2/211 від 25.07.2022 про дострокове виконання грошових зобов`язань за Договором овердрафту №015/31054/0708856, в якій керуючись умовами Договору овердрафту, зокрема визначені пунктами 8.1., 8.1.2., 8.2., 8.4., вимагав здійснити погашення заборгованості за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 у загальній сумі 826635,37 грн, з яких: заборгованість за тілом 775443,88 грн, заборгованість за відсотками 51191,49 грн не пізніше 10 календарних днів з дня направлення даної вимоги.

Таким чином, банком було змінено порядок, умови і строк дії Договору овердрафту. Пунктом 8.4. Договору овердрафту визначено, що якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними п. 8.1.1., 8.1.2. п. 8.1. з підстав передбачених п. 8.2. Договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, а максимальний ліміт та поточний ліміт скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості позичальника з дати, що зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв`язку при відправлені повідомлення.

Клієнт вимоги банку не виконав, кредит не повернув, нараховані проценти не сплатив. Отже, відповідач 1 не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

За умовами п.1.1, 1.2. Договорів поруки № 136227/31054/328351 та №136206/31054/328351 від 20.11.2019 поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний:

1.1.1. повернути кредит у розмірі 1000000,00 грн в порядку, передбаченому Кредитним договором, не пізніше 20 листопада 2022р. або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору;

1.1.2. сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,0% (двадцять два процента річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, в т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором;

1.1.3. сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором;

1.1.4. сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконання позичальником умов Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань (п.1.2.).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з положеннями статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З вимогами за вих. №188/2/212 та №188/2/213 від 25.07.2022 про погашення заборгованості позивач звертався і до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, поручителями заборгованість за Договором овердрафту не погашена.

Заперечення відповідача 2 щодо того, що Договір про надання овердрафту № 015/31054/0708856 від 20 листопада 2019 року є автоматично розірваним, що в матеріалах справи відсутній платіжний документ, який би підтверджував факт зарахування (надання) Відповідачу коштів у розмірі 1000000,00 грн, що виписка по рахунку НОМЕР_3 від 14.11.2022 за період з 27.07.2021 року по 27.07.2022 року, не є документом який би підтверджував факт використання 745443,88 грн саме по цьому Договору овердрафту, що відсутні докази сплати комісії спростовуються наведеними вище обставинами щодо суті кредитних відносин між сторонами. Відповідачем не наведено наявності обставин, з якими положення ст. 559 ЦК України пов`язує припинення поруки.

Враховуючи наявність заборгованості та умови договорів поруки, згідно з якими у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, наявні підстави для задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 року в сумі 827249,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 775443,88 грн, заборгованість за відсотками - 51805,48 грн.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 12408,74 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11а/1, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) заборгованість за Договором овердрафту №015/31054/0708856 від 20.11.2019 у сумі 827249,36 грн, з яких: заборгованість за кредитом 775443,88 грн, заборгованість за відсотками 51805,48 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 12408,74 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11а/1, ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у сумі 4136,25 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у сумі 4136,25 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у сумі 4136,25 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

8. Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ІРЛЕН (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11а/1, );

2) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.05.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні з 24.04.2023 по 28.04.2023 включно.

Суддя В.О.Ржепецький