УХВАЛА

м. Київ

28.04.2023Справа № 910/1728/23
За позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТ ЛОГІСТИК ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс"про стягнення 515334,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТ ЛОГІСТИК ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ" (далі - відповідач) на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (далі - позивач) завданих збитків у сумі 515334,09 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем було укладено договір перевезення і надання експедиційних послуг №31446 від 15.05.2021 з ПрАТ "Абінбев Ефес Україна" за умовами якого, позивач зобов`язався надати своїми силами або із залученням третіх сторін послуги з перевезення вантажу замовника.

Для виконання умов договору №31446 від 15.05.2021 позивач уклав з відповідачем-1 договір-заявку №07102022 від 17.10.2022, за умовами якої останній взяв на себе обов`язок перевезти відповідний вантаж, при цьому залучивши автотранспорт з причепом, які належать ТОВ "Інтайм Технікс".

Позивач зазначає, що товар було знищено у зв`язку із ДТП, яка сталася під час перевезення вантажу, у зв`язку із чим, до позивача звернулося ПрАТ "Абінбев Ефес Україна" із вимогою відшкодувати вартість втраченого вантажу, яку позивачем було задоволено та виплачено суму вимоги.

Таким чином, позивач просить суд стягнути вартість понесених ним збитків за втрату вантажу саме з відповідача, як особи, яка взяла на себе обов`язок з доставки вантажу за договором-заявкою №07102022 від 17.10.2022.

Ухвалою суду від 06.02.2023 було відкрито провадження у справі №910/1728/23 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс".

Через відділ діловодства суду 08.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він виклав свої заперечення проти вимог позову, вважає, що оскільки він не був перевізником знищеного вантажу, то відповідно заявлені саме до відповідача-1 вимоги є безпідставними.

Крім того, відповідач-1 висловив свої сумніви щодо проставленої печатки позивача на договорі-заявці №07102022, вважає, що вона містить ознаки підробки, тому просить суд не приймати до уваги цей доказ.

Позивачем 14.03.2023 було подано відповідь на відзив, де він зазначив, що перевезення вантажу здійснювалося автомобілем (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ), які належать ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКО», на підставі укладених між ТОВ «ІНТ ЛОГІСТИК ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ» та ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКО» договорів оренди транспортних засобів № Т-01092021/-1 та № Н-01092021/-2 від 01.09.2021, які відповідачем не було надано позивачу, надіслані тільки копії актів.

Позивач стверджує, що положення Договорів оренди транспортних засобів № T-01092021/т та № Н-01092021/-2 від 01.09.2021 можуть містити інформацію щодо дії договору та строку оренди вказаних транспортних засобів, що виключає їх використання ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКО» у своїх цілях, тобто для перевезення вантажів у вказаний в позові період, а також спростовує твердження відповідача-1, що перевезення здійснювалося третьою особою.

Позивач заперечує стосовно тверджень відповідача, щодо сумнівів достовірності печатки позивача проставленої на договорі-заявці №07102022, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями, аби стверджувати про підробку документа.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс", враховуючи, що збитки були завдані позивачу через перевезення вантажу цією особою, також позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс" отримало виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком (ДТП 12.10.2022).

Ухвалою суду від 23.03.2023 залучено до участі у даній справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс" та зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії страхового акта та докази оплати по страховій справі ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНІКС" щодо ДТП, яке сталося 12.10.2022 на території Федеративної Республіки Німеччини за участі автомобіля (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом (д.н.з. НОМЕР_2 ) та надати суду належним чином засвідчені копії Договорів оренди транспортних засобів №T-01092021/т та №Н-01092021/-2 від 01.09.2021.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Технікс" на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023 надано копії Договорів оренди транспортних засобів №T-01092021/т та №Н-01092021/-2 від 01.09.2021, однак не надано докази оплати по страховій справі ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНІКС" щодо ДТП, яке сталося 12.10.2022.

Відповідач-2 зазначив, що докази виплати страхового відшкодування є внутрішніми документами страховика та відсутні у відповідача-2.

Позивачем через канцелярію суду 11.04.2023 подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» страховий акт та докази оплати по страховій справі ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКС» щодо ДТП, яке сталося 12.10.2022 року на території Федеративної Республіки Німеччини за участі автомобіля (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом (д.н.з. НОМЕР_2 ). Також позивач просить суд поновити йому строки на звернення із даним клопотання, оскільки про необхідність витребування таких доказів у страхової позивачу стало відомо після надання відповідачем-2 відзиву на позов.

26.04.2023 відповідачем-2 подано заперечення на клопотання позивача щодо витребування доказів, яке він мотивує тим, що відповідне клопотання подане позивачем поза межами встановлених строків, а також не вказано причин неможливості надати самостійно такі докази. Також відповідач-2 зазначив щодо обмежених строків для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Судом прийняті до уваги відповідні заперечення відповідача-2, у зв`язку із чим суд звертає увагу відповідача-2 про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суд зауважує, що ухвалою від 23.03.2023 було залучено до участі у справі співвідповідача та відповідно визначено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, з метою, щоб кожна сторона була почута та мала можливість надати суд свою позицію у спорі, що фактично зумовлює розгляд справи з початку.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснюється судом в межах розумних строків.

Крім того, відповідне клопотання про витребування доказів, зокрема, матеріалів страхової виплати по спірному ДТП, позивач подавав раніше (14.03.2023), яке судом було задоволено, проте відповідач-2 витребувані докази (страхове відшкодування) суду не надав посилаючись на те, що такі докази наявні у страхової компанії, що зумовило позивача просити суд витребувати ці докази безпосередньо у страхової компанії.

Відповідно до частин 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, враховуючи надані відповідачем-2 пояснення у відзиві на позов, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» засвідчені копії страхового акта та докази оплати по страховій справі ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКС» щодо ДТП, яке сталося 12.10.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд поновлює позивачу строк для звернення із даним клопотанням та вважає за доцільне витребувати наведені вище докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 81, 119, 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строки для звернення із клопотанням про витребування доказів.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» надати суду належним чином засвідчені копії страхового акта та доказів оплати по страховій справі ТОВ «ІНТАЙМ ТЕХНІКС» щодо ДТП, яке сталося 12.10.2022 року на території Федеративної Республіки Німеччини за участі автомобіля (д.н.з. НОМЕР_1 ) з напівпричепом (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Витребувані докази слід надати суду у строк до 15.05.2023 (включно). У випадку неможливості надати відповідні докази, необхідно письмово обґрунтувати причини неможливості їх надання та надати суду ці пояснення у строк до 15.05.2023.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків