РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. ХарківСправа № 922/1959/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку (01032, м. Київ, площа Вокзальна, 3), в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 7)
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29)
простягнення 10880,43 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Пустовгар А.О. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Гребенюк І.С.; Щербак Н.Б.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спеціального зв`язку, в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку (позивач), надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (, адреса: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 29) на користь Державного підприємства спеціального зв`язку (, адреса: 01032, м. Київ, площа Вокзальна, 3) заборгованість за договором забезпечення №22-02/ПП від 18.02.2021 на загальну суму 64889,05 грн, з яких: основний борг - 53982,00 грн; 3% річних - 1002,73 грн та інфляційні витрати - 9904,32 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором забезпечення №22-02/ПП від 18.02.2021 щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

Ухвалою суду від 31.10.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1959/22 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 29.11.2022 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

01.11.2022 Державне підприємство спеціального зв`язку, в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку, надало до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач користуючись своїм процесуальним правом на таке зменшення просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10880,43 грн, з яких: 3% річних у розмірі 976,11 грн та інфляційні витрати у розмірі 9904,32 грн.

21.11.2022 відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору №22-02/ПП від 18.02.2021, що укладений між сторонами замовник (відповідач) повертає учаснику (позивач) забезпечення виконання договору закупівлі не пізніше ніж 5 банківських днів після виконання переможцем процедури закупівлі договору №24-02/ПП від 18.02.2021, проте у березні 2022 позивачем умови договору закупівлі не виконані, не виконані вони й на час подання відзиву, отже на думку відповідача право вимоги за договором №22-02/ПП від 18.02.2021 на момент подання позову не настало. Проте, відповідач вказав, що повернув позивачу суму забезпечення у розмірі 53982,00 грн, докази надав до відзиву. Зазначив, що нарахування позивачем 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням ситуації, яка склалася в країні та те, що відповідач не здійснював діяльності до квітня 2022 та в подальшому здійснює безоплатне перевезення пасажирів лініями метрополітену є виключно корисливою та такою, що суперечить умовам договорів укладених між сторонами.

29.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції, у якій відповідач просить суд, зменшити розмір 3% річних та індексу інфляції до 1% від заявлених позивачем у справі, а саме: 3% річних до 9,72 грн, інфляційних витрат до 99,04 грн (з урахуванням контрозрахунку відповідача).

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 Господарський суд Харківської області відклав розгляд клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції; прийняв до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийняв до розгляду відзив на позов відповідача; відклав підготовче засідання на 13.12.2022 о 14:30 год.

Ухвалою від 29.11.2022 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

05.12.2022 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області залишив заяву про уточнення позовних вимог позивача без розгляду; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.01.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

27.12.2022 позивач надав: заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з березня по вересень 2022 року в сумі 9904,32 грн та 3% річних з 07.03.2022 по 12.10.2022 у сумі 976,11 грн. Також позивач надав клопотання про поновлення строку встановленого для подання письмових уточнень.

29.12.2022 відповідач надав письмові пояснення.

04.01.2023 відповідач надав заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій навів контррозрахунок.

Протокольною ухвалою від 10.01.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання позивача про поновлення строку встановленого для подання письмових уточнень та прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зменшення розміру позовних вимог; приєднав письмові пояснення та заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 23.01.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 10.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу №922/1959/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2023 о 14:30 год.

06.02.2023 у судовому засіданні була оголошена перерва до 09.02.2023 о 16:00 год.

09.02.2023 у судовому засіданні була оголошена перерва до 28.02.2023 о 16:00 год.

Позивач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, зокрема 11.11.2022, 05.12.2022, 13.01.2023, 23.01.2023, 08.02.2023, 16.02.2023.

Ухвалами від 14.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 08.02.2023, 17.02.2023 Господарський суд Харківської області задовольняв клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовчі засідання: 29.11.2022, 13.12.2022, 23.01.2023 та судові засідання з розгляду справи по суті: 06.02.2023, 09.02.2023, 28.02.2023 проводились в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2023 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 207 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2023 підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 27.12.2022 та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2023 проти позову заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.02.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На початку 2021 року відповідачем оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг з охорони валютних цінностей під час їх перевезення (79710000-4 охоронні послуги) на строк з 01.03.2021 по 28.02.2022. Очікувана вартість предмета закупівлі: 2025750,00 грн з ПДВ.

За умовами тендерної документації пунктом 7 було передбачено забезпечення виконання договору: 7.1 замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем процедури закупівлі у виді грошового покриття (грошових коштів), яке буде перераховане згідно договору забезпечення на рахунок КП «Харківський метрополітен», у розмірі 3% від загальної суми вартості договору.

Проект договору забезпечення викладено у додатку 6 тендерної документації.

Учасник переможець не пізніше дати укладання договору про закупівлю повинен надати замовнику 2 примірника підписаних з його боку договору забезпечення та копію платіжного доручення або іншого розрахункового документа про перерахування коштів у розмірі 35 вартості договору про закупівлю на рахунок замовника із призначенням платежу «кошти забезпечення відповідно до умов тендеру, № оголошення закупівлі ___», завіреного установою банку, що його видала.

Строк забезпечення діє до повного виконання учасником зобов`язань за договором про закупівлю (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права забезпечення виконання договору про закупівлю у випадках, прямо передбачених законодавством ( в залежності від того, яка дата настане раніше).

7.2 Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

- після виконання учасником-переможцем договору про закупівлю;

- за рішення суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

- у випадках, передбачених статтею 43 закону;

- згідно з умовами, зазначеними у договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

7.6 Ненадання учасником переможцем документального підтвердження забезпеченням виконання договору про закупівлю, або надання таких документів з порушенням вимог тендерної документації, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору.

18.02.2021 між Державним підприємством спеціального зв`язку (далі - позивач/охорона) та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (далі - відповідач/замовник) було укладено договір №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення, за яким охорона зобов`язується надати охоронні послуги 79710000-4 (послуги з охорони валютних цінностей під час їх перевезення) (далі послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1 цього договору загальна вартість договору становить 1799400,00 грн.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору строк надання послуг з 01.03.2021 по 28.02.2022 (включано).

Пунктом 9.1 вказаного договору визначили, що термін дії договору встановлюється з дати підписання по 28 лютого 2022 р. включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

18.02.2021 між Державним підприємством спеціального зв`язку (далі - позивач/учасник) та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (далі - відповідач/замовник) було укладено договір забезпечення №22-02/ПП (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору учасник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю послуг з охорони валютних цінностей під час їх перевезення №24-02/ПП від 18.02.2021, що укладається між замовником та учасником за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі "79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони валютних цінностей під час їх перевезення)", згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2021-01-06-001363-а, розміщеного в електронній системі закупівель 06.01.2021, переможцем яких визнано учасника.

Згідно з п. 2.1 договору забезпеченням виконання договору про закупівлю є грошові кошти в сумі 53982,00 грн без ПДВ, що становить 3% вартості (ціни) договору про закупівлю №24-02/ПП від 18.02.2021 відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати охоронні послуги, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

У п. 2.2 договору визначено, що учасник зобов`язується особисто перерахувати грошові кошти, зазначені в пункті 2.1 договору, на поточний рахунок замовника, не пізніше дати укладення договору про закупівлю.

18.02.2021 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 53982,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №109 від 18.02.2021.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 договору замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин, а саме: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.

Позивач вказує, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року в повному обсязі було виконано договір про закупівлю, що підтверджується актами здачі-приймання робіт.

На думку позивача згідно з п. 3.1 договору відповідач повинен був повернути забезпечення виконання договору про закупівлю - 07.03.2022.

08.11.2022 відповідач сплатив позивачу 53982,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1396 від 08.11.2022.

16.02.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №24-02/ПП від 18.02.2021, якою, зокрема, пункти 3.1 та 9.1 договору виклали у новій редакції:

«3.1. Строк надання послуг з 01 березня 2021 р. по 31 березня 2022 р. (включно)»,

«9.1. Термін дії договору встановлюється з дати підписання по 31 березня 2022 включно, а в частині розрахунків до повного виконання».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що кореспондується зі ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору про закупівлю нарахував інфляційні втрати за період березень - вересень 2022 р у сумі 9904,32 грн та 3% річних за період з 07.03.2022 по 12.10.2022 у сумі 976,11 грн.

Суд не погоджується з вказаним періодом нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних з огляду на наступне.

Додатковою угодою №1 від 16.02.2022 до договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 строк надання послуг та строк дії договору було продовжено до 31.03.2022.

Отже, позивачем не вірно обраховано строк стягнення заборгованості, оскільки строк повернення забезпечення виконання договору про закупівлю наступає з наступного дня за днем виконання договору про закупівлю.

У зв`язку з чим останнім днем дії договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 є 31.03.2022.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 договору відповідач повертає позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня повного виконання договору, тобто до 07.04.2022 включно.

Таким чином, вірним періодом нарахування 3% річних за прострочення відповідачем повернення забезпечення виконання договору є з 08.04.2022 по 12.10.2022, а інфляційних квітень вересень 2022 року.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат вважає за необхідне позовні вимоги в частині: інфляційні втрати за період квітень - вересень 2022 року в сумі 7153,23 грн, 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 в сумі 834,13 грн обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог в позові відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з приписами останньої позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 2175,11 грн у зв`язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 305,39 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 546, 548, 629, 625 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29. Код ) на користь Державного підприємства спеціального зв`язку (01032, м. Київ, площа Вокзальна, 3. Код ЄРПОУ 24366929), в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 7. Код ) інфляційні втрати за період квітень - вересень 2022 року в сумі 7153,23 грн, 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 в сумі 834,13 грн та судовий збір у розмірі 305,39 грн.

Повернути Державному підприємству спеціального зв`язку (01032, м. Київ, площа Вокзальна, 3. Код ЄРПОУ 24366929), в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 7. Код ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2175,11 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням №371 від 24.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" квітня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.