ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"31" березня 2023 р.
м. Київ
Справа № 911/2202/22
про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних втрат від прострочення оплати,
за участю представників:
позивача: Омелян Ігор Володимирович;
відповідача: Гутнік Ірина Володимирівна,
Господарський суд Київської області розглянув справу №911/2202/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрейн» про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних втрат від прострочення оплати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрейн» про розподіл судових витрат від 22.03.2023.
Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на це, суд призначив засідання з розгляду заяви Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрейн» про розподіл судових витрат на 31.03.2023 на 11:30.
У судове засідання з розгляду заяви з`явились представники сторін. Позивачем подано заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача, подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, повідомив суду, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" укладено договір про надання правової допомоги. Для надання правової допомоги саме у цій справі була укладена додаткова угода. До заяви також долучена копії акту приймання передачі правової допомоги та платіжних інструкцій, детальний опис робіт (наданих послуг), як докази понесених витрат відповідача на правову допомогу, їх розмір та детальний перелік послуг.
Позивач заперечував проти задоволення заяви відповідіача про розподіл судових витрат. Представник ТОВ "Корса" також заявив клопотання про покладення на відповідача всіх судових витрат у справі, оскільки спір виник саме з неправильних та недобросовісних дій відповідача. Зазначено, що оскільки судом було задоволено позов частково не внаслідок безпідставності позову, на підставі клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, викладеного у розділі IV відзиву, а відповідач не звертався з зустрічною позовною заявою, то в розумінні пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України відсутня матеріально-правова вимога відповідача (позовні вимоги), яку суд задовільнив на його користь, а отже і відсутні підстави для пропорційного розподілу судових витрат учасників справи шляхом покладення витрат відповідача на позивача.
Окремо представник позивача зазначав про завищення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, яка склала 31% від ціни позову незважаючи на те, що справа є нескладною.
Суд дослідивши подані відповідачем матеріали, наведені позивачем заперечення, оцінивши заяву відповідача в контексті прийнятого 17.03.2023 рішення по суті справи вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням від 17.03.2023 суд частково задовольнив позов. У наведеному рішенні судом встановлено, що вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає повному задоволенню. Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат повністю задоволена судом, про що вказано в тексті судового рішення. Розрахунок пені позивача, як вказано у рішенні, здійснений у відповідності до формули, перевірений судом та визнаний правильним. Така вимога позивача є повністю підставною та підлягає задоволенню, про що також було вказано у повному тексті рішення від 17.03.2023 у справі № 911/2202/22.

Водночас, незважаючи на наявність підстав для повного задоволення позову, в кінцевому результаті судом зменшено розмір пені, що підлягав стягненню на 20 відсотків зважаючи на факт збройної агресії проти України, яка також вплинула на діяльність окремого підприємства відповідача та призвела до фінансових труднощів.

Зменшення розміру пені за цією вимогою позивача відбулося з огляду на застосування судом положень статей 233 ГК України та 551 ЦК України, а не через відсутність за відповідачем обов`язку відшкодувати заявлені в позові матеріальні вимоги. Таким чином суд погоджується з запереченнями позивача про відсутність підстав для покладення на позивача обов`язку відшкодувати витрати відповідача на правову допомогу.

Суд повністю відмовляє у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрейн» про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оскільки не вбачає можливостей для задоволення такої заяви з огляду на те, що дії позивача щодо пред`явлення позову виявлились цілком обґрунтованим, а покладення на нього обов`язку відшкодувати витрати відповідача на правову допомогу призведуть до порушення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Разом з тим у рішенні від 17.03.2023 суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вказав, що судовий збір має відшкодовуватися відповідачем в співвідношенні до визнаних доведеними позовних вимог, не враховуючи зменшення розміру штрафних санкцій застосованих судом. Таким чином судом стягнуто з відповідача витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

Зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу в свою чергу відбулось з огляду на неспівмірність розміру таких витрат зі складністю справи.

Тож, суд у цьому випадку керується вже наведеними висновками у рішенні по суті справи та констатує відсутність обставин, які б слугували підставою для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу за рахунок позивача. В рішенні від 17.03.2023 судом в повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрейн» про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз