ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/697/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву ФОП Малко П.І. про видачу дубліката наказу (вх.№ 10587 від 28.04.2023) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Малка Петра Івановича
до Фізичної особи-підприємця Передерій Катерини Олександрівни
про стягнення 63105,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 у справі № 922/697/22 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Передерій Катерини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Малка Петра Івановича борг за організацію перевезення в розмірі 63105,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7800,00 грн. та гонорар успіху в сумі 3000,00 грн.

14 листопада 2022 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі № 922/697/22 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Передерій Катерини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Малка Петра Івановича боргу за організацію перевезення в розмірі 63105,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7800,00 грн. та гонорару успіху в сумі 3000,00 грн.

28 квітня 2023 року до суду від ФОП Малка П.І. надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі № 922/697/22 у зв`язку з його втратою.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 28.04.2023 № 113/2023 було призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у зв`язку зі звільненням судді Бринцева О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 для розгляду заяви призначено суддю Буракову А.М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судовий збір, згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відтак, за звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу ФОП Малко П.І. повинен був бути сплачений судовий збір в сумі 80,52 грн.

В той час, судом встановлено, що заявником в порушення викладеного вище, до поданої заяви додано докази сплати судового збору в сумі 8,05 грн., тобто, в меншому розмірі.

Частиною 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви ФОП Малко П.І. про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Малка П.І. про видачу дубліката наказу - залишити без руху.

2. Встановити ФОП Малку П.І. п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 72,47 грн.

3. Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.05.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/697/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.