УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023

у справі № 911/1757/21 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1757/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником; здійснено заміну позивача Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про об`єднання справ № 911/1757/21 та № 911/3208/21 в одне провадження; задоволено клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду; позов Товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

Постановою від 17.01.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1757/21.

02 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 911/1757/21.

Постановою від 04.04.2023 Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 911/1757/21 в частині: відмови у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження; залишення позову без розгляду; скасовування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 911/1757/21 залишив без змін. Справу № 911/1757/21 передав до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

19 квітня 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 04.04.2023.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з наведеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У даному випадку постанова Верховного Суду від 04.04.2023, про роз`яснення якої подана заява, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/1757/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/1757/21.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець