УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/215/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України»

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023

про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Приватного підприємства «Холдер Агро»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке»

Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної

академії аграрних наук України»

про стягнення 26 421 426,38 грн заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 задоволено позов Приватного підприємства «Холдер Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» присуджено до стягнення з останнього 26421426,38 грн заборгованості за Договором підряду №1004 від 10.04.2020, який було укладено в силу необхідності забезпечення належного виконання умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020, укладеного сторонами.

В листопаді 2022 року Дослідне господарство вернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Холдер Агро» про стягнення з Дослідного господарства на користь ПП «Холдер Агро» 26421426,38 грн заборгованості за Договором підряду №1004 від 10.04.2020 відмовити.

Господарський суд Рівненської області за результатами розгляду заяви Дослідного господарства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив у її задоволенні ухвалою від 28.12.2022, залишивши в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі №918/215/21

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПП «Холдер Агро» про стягнення з Дослідного господарства грошових коштів в сумі 26421426,38 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/215/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 змінено,виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

До Верховного Суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/215/21 та направити справу № 918/215/21 на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» у справі № 918/215/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Картере В.І., що підтверджується відповідним протоколом від 11.04.2023.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду була ухвалена 21.02.2023, строк для оскарження якої закінчується 13.03.2023.

На адресу Верховного Суду 11.04.2023 надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», яка була надіслана засобами поштового зв`язку 14.03.2023, тобто з пропущенням строку, визначеного приписами ст. 288 ГПК України.

До касаційної скарги додано копію відповідного конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку з пошукової системи офіційного сайту АТ «Укрпошта», як доказ отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 21.02.2023.

Проте, у касаційній скарзі скаржником не порушується питання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі № 918/215/21.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» на підставі приписів частини третьої статті 292 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Окрім наведеного, до касаційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» не додано доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам у справі та не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 2 270,00 грн та не більше 794 500,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн, а позов поданий у 2021 році.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 188 964,19 грн (26 421 426,38грн. * 1,5% * 150%) *200%.

Разом з тим, Відповідачем у справі було подано клопотання, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване наявністю ознак стійкої неплатоспроможності скаржника.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення цієї статті, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони потрібно керуватися прямо визначеним законом вичерпним переліком осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Оскільки, посилання Скаржника на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції вважає клопотання Відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Проте всупереч вимог ст. 291 ГПК України, до касаційної скарги Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати:

- надати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі № 918/215/21;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 1 188 964,19 грн;

- надати суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи;

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», яка подана на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі № 918/215/21 залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Державному підприємству «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- подати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 по справі № 918/215/21;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 1 188 964,19 грн;

- надати суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи.

5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков