ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 (911/127/22)

за спільною заявою 1) ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; )

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про відшкодування вартості майна Боржника СФГ «Аграрник» грошовими коштами та стягнення 856662,86 грн.

у межах справи № 911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; )

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М.;

від ТОВ «Шакур»: адвокат Боднар М.М. (в режимі відеоконференції);

від ФОП Волкодава Д.Е.: адвокат Боднар М.М. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулись ліквідатор СФГ «Аграрник» Загородній О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. зі спільною заявою б/№ від 28.12.2021 (вх. № 119/22) до ОСОБА_1 , в якій просять суд: зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували га момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнути з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 (суддя Янюк О.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначену заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22); справу № 911/1708/18 (911/127/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 справу № 911/1708/18 (911/127/22) прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання призначено на 25.04.2023.

Ухвалою суду від 13.04.2023 задоволено заяву представника ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 19.04.2023 № 02-31/182 (вх. № 7623/23) по суті справи.

21.04.2023 до суду надійшли спільні письмові пояснення заявників ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 17.04.2023 б/№ (вх. № 7747/23) по суті справи.

24.04.2023 до суду надійшло клопотання представника Відповідача від 24.04.2023 б/№ (вх. № 7824/23) про відкладення розгляду справи.

24.04.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Відповідача від 24.04.2023 б/№ (вх. № 1283/23) про витребування доказів.

24.04.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Відповідача від 24.04.2023 б/№ (вх. № 1284/23) про залучення доказів до справи.

25.04.2023 в судове засідання з`явився ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М. Крім цього в судовому засіданні взяв участь представник ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. в режимі відеоконференції.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив про неможливість участі в даному судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, на підтвердження чого до клопотання додано відповідні докази.

За результатом розгляду клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про поважність причин неявки представника в дане судове засідання, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи визнається обґрунтованим.

Крім того, дослідивши клопотання представника Відповідача про витребування доказів, судом встановлено що заявник просить суд витребувати від ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області: інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 (ЯМЗ-236) та його унікальний номер VIN; інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки МТЗ-80, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 та його унікальний номер VIN.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що предметом спору у даній справі є відшкодування Відповідачем на користь СФГ «Аграрник» ринкової вартості вказаної сільськогосподарської техніки, яка існувала на момент вчинення правочину.

Водночас, в рамках надання Відповідачу правової допомоги у даній справі адвокатом Ляховим І.О. було витребувано від виробника тракторів колісних марки Т-150К ПАТ «Харківський тракторний завод» документів щодо випуску спірного трактору марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 .

У відповідь на адвокатський запит ПАТ «Харківський тракторний завод» повідомило, що колісний трактор марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , не створювався на заводі виробника таких тракторів.

На думку представника Відповідача, вказана інформація заводу виробника підтверджує той факт, що спірні трактори не є технікою, яка була виготовлена як нова у 2015 році із їх аналогічними зразками, виготовленими у 2015 році заводом-виробником.

Враховуючи, що Верховним Судом при перегляді даної справи в касаційному порядку було зазначено про дослідження неузгодженості цін на аналогічні спірним трактори, виникає необхідність у з`ясуванні технічного стану та року виробництва нових тракторів, що має значення для порівняння вартості об`єктів оцінки.

Заявник зазначає, що останньою інформацією про установу, в якій знаходились документи на спірні трактори, є ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вказане клопотання представника Відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене вище, зокрема неявку в судове засідання представника Відповідача та обґрунтованість заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 177, 183, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на « 30» травня 2023 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Клопотання представника Відповідача адвоката Ляхова І.О. про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55; ) інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 (ЯМЗ-236) та його унікальний номер VIN.

4. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55; ) інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки МТЗ-80, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 та його унікальний номер VIN.

5. Попередити ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.

6. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду (з накладенням ЕЦП) або кабінету «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 26.04.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний