overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/13895/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

про стягнення коштів за Договором залізничного перевезення в розмірі 310 275,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Виростко А.В., ордер серія АВ № 1044656;

від відповідача: Назаренко С.М., ордер серія АІ № 1374301.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код: 40816031) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код: 40081221) плату за користування вагонами в розмірі 310 275 (триста десять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 13 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/4983/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/4983/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3"

про стягнення 415 674,29 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

01.05.2023Справа № 914/553/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Манукян Марти Андріївни про участь в засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетра Плюс» (вул. Лариси Руденко, буд. 6 А, кім. 69, м. Київ, 02141; ідентифікаційний код 41918780)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

про стягнення 952 399, 21 грн

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва передано матеріали справи №914/553/23 за територіальною підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.

20.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.05.23 о 15:20 год.

28.04.2023 через електронний суд надійшла заява від представника позивача, адвоката Манукян Марти Андріївни про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та надати їй можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача, адвоката Манукян Марти Андріївни про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

2. Підготовче засідання, призначене на 08.05.2023 о 15:20 год., провести в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Антон ПУКАС
У Х В А Л А

01.05.2023Справа № 910/5743/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 730381,50 грн.,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося в суд з указаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог указаних положень закону заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами, зокрема, Міністерству обороні України (стягувачу).

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 340 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.05.2023Справа № 910/5745/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 2004270,20 грн.,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося в суд з указаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог указаних положень закону заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами, зокрема, Міністерству обороні України (стягувачу).

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 340 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

01.05.2023Справа № 910/3987/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"

до: 1. Національного банку України,

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3987/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/3987/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/3987/20.

25.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3987/20 з Північного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/3987/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/3987/20 з суду апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 120, 121, 216, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3987/20.

2. Судове засідання у справі № 910/3987/20 призначити на 22.05.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2023Справа № 910/6375/23
керуючись ст. 525, 526, 530, 625, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Кручина Ірина Василівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
4. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/4756/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума"; 2) Приватного підприємства "Хімтєкс"

про стягнення 2 374 205,00 грн.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дмитрієва Тетяна Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума"; 2) Приватного підприємства "Хімтєкс" про стягнення 2 374 205,00 грн.

При зверненні з позовною заявою до суду, позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/4756/23 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14.04.2023 було отримано ухвалу суду від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху за місцезнаходженням. Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 24.04.2023.

Однак, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 03.04.2023, не усунув та станом на 01.05.2023 жодних документів не подав, що підтверджується відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду», в якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після 03.04.2023 та станом на дату винесення даної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Дмитрієвій Тетяні Миколаївні позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
У Х В А Л А

01.05.2023Справа № 910/6297/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" Полтавської області про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 361689,07 грн.,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" звернулося в суд з указаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Оскільки позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Полтавської області.

При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів слідує, що м. Київ - місце передачі повітряного судна за договором № В2В/М-016 на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності ПС відповідно Part-M(G) від 25 листопада 2020 р.

При цьому, місця базування, експлуатації або повернення повітряного судна не визначені територією м. Києва.

Крім того, позов не стосується передачі або повернення судна, а заявлені вимоги про виконання грошового зобов`язання, виконання яких не пов`язане з певним місцем.

Отже, підстави для розгляду спору за місцем виконання договору відсутні. Тому доводи позивача з цього приводу є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" м. Києва передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

01.05.2023справа №910/6679/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206; далі - ТОВ «Ремтехналадка») про забезпечення позову

у справі № 910/6679/23

за позовом ТОВ «Ремтехналадка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (пров. Бехтерівський, буд. 4-б, офіс 31, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764)

про стягнення 1 968 928,58 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремтехналадка» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (далі - ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг»): 1 926 925 грн основної заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання нафтопродуктів від 31.10.2022 №37 (далі - Договір), 12 299,70 грн 3% річних і 29 703,88 грн втрат від інфляції, а всього 1 968 928,58 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ «Ремтехналадка» подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», у тому числі р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 3300528, що вказаний у Договорі, у сумі стягнення - 1 968 928,58 грн та судового збору - 29 534 грн, а також на нерухоме майно, що належить ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг».

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342 грн).

Проте ні матеріали заяви про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ТОВ «Ремтехналадка» подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачу дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206) заяву про забезпечення позову у справі № 910/6679/23.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко