ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/493/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52;) в інтересах держави, в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка 132; )
до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича ( АДРЕСА_1 ; код ІПН: НОМЕР_1 )
про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином
за участю представників:

прокуратури Ковальової І.І., службове посвідчення №072865 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Худокормова Олександра Романовича виконати п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021 укладеного між відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем шляхом приведення предмета закупівлі у відповідності до вимог, зазначених у листі Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області №27/611/03.04-18/1264 від 09.02.2022;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву (вх.№493/22 від 08.02.2023) керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі №922/493/23.

12.04.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича надійшло клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження у справі представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича посилається на наявність у відповідача згоди на усунення виявлених недоліків у добровільному порядку, що в свою чергу, на думку представника відповідача, є підставою для закриття провадження у справі у відповідності із п.2 ч.3 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, листом від 27.01.2022 № 2701-1-1/П5-22-1 відповідач повідомив позивача про наявну у нього згоду на усунення пошкоджень предмета закупівлі у відповідності до вимог та просив повідомити про дату та час виїзду бригади з метою усунення дефектів.

В свою чергу, 04.02.2022 листом №01-30/290 позивач звернувся до прокуратури з питанням надання дозволу на проведення відповідачем ремонтних робіт з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару № 0208-1/П5-21.

Листом прокуратури №62-2673-21 від 10.02.2022 позивача повідомлено, що у зв`язку із наявним арештом майна заборонено проведення будь-яких ремонтних робіт ігрових павільйонів з метою усунення виявлених недоліків та дефектів відповідно до умов договору №0208-1/П5-21.

07.12.2022 позивач повторно звернувся за дозволом на допуск відповідача з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару № 0208-1/П5-21.

14.12.2022 прокуратура листом за №62-2673-21 у відповідь на лист позивача №01-30/1148 від 07.12.2022 повідомила позивача про скасування арешту, що в свою чергу надало позивачеві право на здійснення заходів для усунення виявлених недоліків товару з боку відповідача.

Проте, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять дати отримання такої відповіді позивачем.

Таким чином, представник відповідача вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, у зв`язку з тим, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань по договору закупівлі товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021, шляхом усунення дефектів, та не виконав свої зобов`язання саме з причини наявної заборони (накладення арешту на майно) вчиняти будь-які дії із товаром, які не залежали від волі позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.3 ст. 231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна підтримувала вказане клопотання у повному обсязі.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна у підготовчому засіданні 12.04.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, які зазначені у запереченні (вх.№7129 від 23.03.2023).

В обґрунтування вказаного заперечення представник прокуратури зазначає, що після проведення необхідних слідчих дій органом досудового розслідування - слідчим СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області 15.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000297. Одночасно з винесенням відповідної постанови прокурором Харківської окружної прокуратури винесено постанову про скасування арешту, накладеного на ігровий павільйон «Забава», про що повідомлено позивача листом від 15.11.2022 за №62-2673-21 з наданням відповідної постанови про скасування арешту майна. Вказаний лист з додатками направлено на адресу Відділу освіти Люботинської міської ради засобами поштового зв`язку.

У подальшому, у зв`язку із зверненням представника позивача, окружною прокуратурою листом №62-2673-21 від 14.12.2022 повторно скеровано на адресу Відділу освіти Люботинської міської ради лист з копією постанови про скасування арешту.

Окрім того, 18.11.2022 на адресу позивача направлялось повідомлення №62-126вих-22 в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначалося про можливість та необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Так, представник прокуратури зазначає, що у період проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 15.12.2021 по 15.11.2022 проведення ремонтних робіт дійсно було неможливе. Разом з цим, 15.11.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження та знято арешт з павільйонів. Володіння вказаною інформацією не спростовується ні позивачем, ні відповідачем. З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження та скасування арешту відповідача була можливість почати проведення ремонтних робіт. Окрім того, окружною прокуратурою листи з повідомленням про скасування арешту направлялися двічі.

Станом на дату подачі позовної заяви, а саме 07.02.2023, виявлені недоліки відповідачем не усунуті, що і стало підставою для подання позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.04.2023 об 14:00.

У підготовче засідання 26.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна не з`явилась.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна у підготовчому засіданні 26.04.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначила, що станом на 26.04.2023 відомості про усунення дефектів відсутні.

Розглянувши клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та у справі №914/130/16 від 06.03.2019 господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Худокормова Олександра Романовича виконати п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021, укладеного між відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем, шляхом приведення предмета закупівлі у відповідності до вимог, зазначених у листі Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області №27/611/03.04-18/1264 від 09.02.2022.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії на користь позивача шляхом виконання п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021.

Як зазначає представник відповідача, предмет спору в даній справі відсутній, у зв`язку з тим, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань по договору закупівлі товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021 шляхом усунення дефектів, про що повідомляв позивача листом 27.01.2022, та не виконав свої зобов`язання саме з причини наявної заборони вчиняти будь-які дії у вигляді накладення арешту на майно, які не залежали від волі позивача та відповідача.

Проте з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження та скасування арешту у відповідача була можливість почати проведення ремонтних робіт. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що окружною прокуратурою листи з повідомленням про скасування арешту направлялися на адресу позивача 15.11.2022 та 14.12.2022, а також 18.11.2022 на адресу позивача направлялось повідомлення про можливість та необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Судом встановлено та підтверджено представником прокуратури у судовому засіданні, що ні на дату подання позовної заяви, ні на дату подання клопотання про закриття провадження у справі відповідачем не виконано ремонтних робіт з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів, відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21.

Також відповідачем не надано жодних підтверджень щодо початку усунення недоліків та дефектів постановлених товарів, відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21, а надано лише листи, в яких він повідомляє про наявність згоди на усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що наявність наміру у відповідача усунути недоліки та дефекти постановлених товарів, не є фактом виконання такого зобов`язання, а отже і не може бути підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі статей 2, 42, 46, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 01.05.2023

Суддя Т.О. Пономаренко