УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа №910/641/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії (рішення) приватного виконавця у справі №910/641/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 4662800,48 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача(скаржника): не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про стягнення 4662800,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання з виплати акціонерам, корпоративні права яких перебувають в управлінні позивача, дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформленого протоколом №31 від 18.05.2021, у строк до 17.11.2021 у відповідності до рішення наглядової ради ПАТ «Укрнафта», оформленого протоколом №9/21 від 27.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі Рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого протоколом №31 від 18.05.2021, грошові кошти, з яких: 178456,20 грн на рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний»; 56279,60 грн на рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Казначейський»; 47018,40 грн на рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «КІНТО-Еквіті»; 539999,20 грн на рахунок Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Індекс Української Біржі»; 64116,00 грн на рахунок Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток»; 73377,20 грн на рахунок Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний»; 947135,80 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4»; 328167,06 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5»; 188786,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»; 981188,52 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал»; 746239,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб»; 512037,50 грн на рахунок Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

02.02.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 видано накази.

09.02.2023 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла скарга на дії (рішення) приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 призначено судове засідання для розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця на 14.03.2023.

02.03.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зауважено на відсутності порушень приватним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва від 02.02.2023.

10.03.2023 через відділ діловодства суду від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких вказано про правомірність його дій щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.02.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/641/22 залишено без змін.

Судове засідання з розгляду скарги на 14.03.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.04.2023.

У судовому засіданні 20.04.2023 оголошено перерву до 28.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшли докази про завершення виконавчих проваджень на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.02.2023.

У судовому засіданні 28.04.2023 суд зобов`язав Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. надати належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у зв`язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 02.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з повернення виконавчих документів приватним виконавцем та добровільним виконанням боржником судового рішення.

02.05.2023 через відділ діловодства суду приватним виконавцем Гненним Д.А. надано копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У судове засідання 02.05.2023 представники позивача, відповідача (скаржника) та приватного виконавця не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Втім, зважаючи на приписи статті 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», з урахування заяви про залишення скарги без розгляду, за відсутності представників позивача, відповідача (скаржника) та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви про залишення без розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця, суд дійшов такого висновку.

Інститут судового контролю за виконанням судових рішень врегульований розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, подання відповідачем заяви про залишення без розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця свідчить про те, що відповідач втратив інтерес та більше не підтримує подану скаргу, навпроти - просить суд не розглядати питання щодо дій (рішень) приватного виконавця, здійснених в межах відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, встановивши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця без розгляду, суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця.

Керуючись статтями 11, 13, 14, 226, 235, 245, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії (рішення) приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023.

Суддя Т.В. Васильченко