ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Справа № 917/1333/22

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І.,

при секретарі судового засідання Квіті О.Т.,

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», ідентифікаційний код 31662864 (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код 33835003 (вул. Європейська, 60А, м. Полтава, 36002)

про стягнення 6913,08 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код 33835003 (вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, 36002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», ідентифікаційний код 31662864 (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032)

про стягнення 42507, 10 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Баранова В.І.;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Дубінчин О.М., Панченко О.О

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (далі позивач за первісним позовом, ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ», підрядник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (далі відповідач за первісним позовом, ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», замовник) про стягнення 6913,08 грн заборгованості за договором підряду № 20200114/В від 14.01.2020, з яких: 6450,00 грн - основний борг за договором підряду; 49,83 грн - 3% річних, 303,15 грн - пеня; 110,10 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» порушено зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» робіт.

Позивач за первісним позовом посилається у позовній заяві, зокрема, на те, що:

- на виконання укладеного між сторонами договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020, за погодженням з відповідачем, ним було залучено субпідрядника - ТОВ «БК «Будтрансервіс», яким належним чином та у строки, визначені договором, було виконано комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код 41.00.40) по об`єкту кінотеатр «Сінема Сіті» у приміщенні торгівельно-розважального центру «Мегамолл» в м. Вінниця;

- 01.04.2021 по акту приймання-передачі документації, позивачем вперше передано на розгляд та затвердження відповідачу комплект Актів виконаних робіт по Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 та іншим договорам підряду, які відповідач за первісним позовом прийняв, але не повернув підписані зі своєї сторони акти; заперечень щодо обсягів робіт, відображених в цих актах, не висловив;

- позивач за первісним позовом вважає, що роботи, виконані ним та передані замовнику по акту приймання-передачі документації 01.04.2021, є прийнятими без зауважень, внаслідок чого, у замовника після спливу для надання заперечень до актів (п`яти робочих днів) станом на 09.04.2021 виник обов`язок здійснити розрахунки за переданими підрядником роботами;

- 01.06.2021 замовник в односторонньому порядку без належного обґрунтування зупинив дію всіх договорів підряду та не здійснив остаточні розрахунки за фактично виконану та передану підрядником роботу;

- у відповіді від 07.06.2021 ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» повідомив ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», що підписані зі сторони позивача акти фактично виконаних за Договорами підряду робіт були надані відповідачу ще у квітні 2021 року, однак відповідачем не було висловлено жодних заперечень щодо обсягів робіт;

- станом на дату зупинення Договору № 20200114/В, відповідач за первісним позовом не направив позивачу у строки, обумовлені Договором та Додатковою угодою №1, письмового повідомлення про дату відкриття кінотеатру «Сінема Сіті»;

- за період дії Договору № 20200114/В ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» (позивачем) фактично виконані роботи на загальну суму 147 066,20 грн з ПДВ, з яких відповідачем прийнято роботи на суму 98 109,10 грн (відповідний акт виконаних робіт підписаний обома сторонами), а роботи на суму 48 957,10 грн безпідставно не прийняті відповідачем (відповідний акт підписаний позивачем в односторонньому порядку), а ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» (відповідачем) сплачено 140 616, 20 грн з ПДВ, тому станом на дату зупинення Договору № 20200114/В у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за фактично виконані роботи на суму 6 450,00 грн з ПДВ;

- 18.10.2021 позивач у досудовій вимозі проінформував відповідача, що оскільки від нього протягом більше шести місяців не надходило жодних заперечень щодо фактичного об`єму виконаних робіт, за переданими на розгляд та затвердження актами на початку квітня 2021 та видатковими накладними на залишки матеріалів за Договорами підряду, які надані у відповіді від 07.06.2021, позивач, для актуалізації та у зв`язку із початком нового податкового періоду з ПДВ для відображення господарських операцій (3-й квартал, місяць вересень 2021), датував акти, видаткові накладні та рахунки-фактури на їх оплату у новій редакції, змінивши лише дату підписання зазначених первісних документів (подію приймання-передачі робіт - для відображення в податковому обліку) на 16 вересня 2021 року (остання дата, що передувала відкриттю кінотеатру для відвідувачів з 17.09.2021), що в свою чергу також підтверджується зареєстрованими позивачем податковими накладними у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 27.10.2022 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень та доказів сплати судового збору на адресу відповідача.

Позивач у визначений судом термін усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 14.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач за первісним позовом подав суду відзив (том 2, а. с. 2-8), у якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, що:

- загалом між сторонами укладено близько 10 договорів підряду та поставки, за умовами яких позивач як підрядник на замовлення відповідача виконував будівельні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та строки, передбачені цими договорами. На виконання своїх зобов`язань за всіма правочинами, укладеними між сторонами, замовник сплатив на користь підрядника суму коштів загальним розміром 27 095 138 грн 37 коп. з ПДВ;

- протягом березня-квітня 2021 року у структурі власників відповідача за первісним позовом відбулися зміни, кінцевим бенефіціаром ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» замість ОСОБА_1 стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому остання стала директором ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» замість ОСОБА_4 . Одночасно відповідач у відзиві звертає увагу на те, що колишній директор ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є подружжям, що підтверджується відомостями з паспорту, копія якого додана до відзиву;

- новим керівництвом ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» було виявлено, що за Договорами підряду з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» останнім було допущено невиконання договірних зобов`язань, яке полягало в недотриманні строків виконання робіт та неналежного їх оформлення;

- відповідачем за первісним позовом прийнято рішення про зупинення виконання підрядником умов всіх договорів підряду, про що позивача повідомлено листом 01.06.2021, у відповіді на який позивач не заперечував проти припинення договорів підряду, при цьому просив виплатити йому кошти за фактично виконані роботи та за придбані залишки не використаних матеріалів;

- умовами Договорів підряду було визначено порядок та строки здачі виконаних робіт, яких позивач за первісним позовом не дотримався. Приймання-передача робіт на об`єкті не здійснювалася та документально не оформлювалася, а прострочення виконання та здачі робіт підрядником зумовило припинення договорів підряду та змістило строки відкриття кінотеатру зі зміною умов щодо відкриття зі сторони власника ТРЦ;

- акт № 2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на суму 48 957,10 грн від 16.09.2021 підрядник (позивач) надав лише як додаток до досудової вимоги від 18.10.2021 за вих. № 1/1810;

- акт № 2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року складено 16.09.2021, що фізично неможливо, оскільки роботи у вересні 2021 виконував уже інший підрядник на замовлення нового орендаря - ТОВ «СВІТ СНІЕМА»;

- акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» відсутній, його копію відповідач за первісним позовом отримав разом і позовною заявою в даній справі;

- у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» відсутній як примірник начебто укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору № 20200114/В, так і копія вказаного документу, що додає сумнівів у його справжності.

Одночасно з відзивом ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» подало клопотання від 07.12.2022 (том 2, а.с.113-117) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів: 1) додаткової угоди №1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020; 2) акта приймання-передачі документації від 01.04.2021, для встановлення факту, чи підписано вказані документи від імені позивача Курінько А.В. та від імені відповідача ОСОБА_4 , а також для встановлення способу та послідовності виготовлення документів, відповідності дати виготовлення відповідних документів та часу проставлення відбитків печатки на них даті, яка зазначена у цих документах.

Відповідач за первісним позовом також подав клопотання від 07.12.2022 (том 2, а.с. 1) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» оригіналів документів: 1) додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020; 2) акта приймання-передачі документації від 01.04.2021.

Ухвалою від 19.12.2022 суд задовольнив клопотання відповідача, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» оригінал додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020, оригінал акта приймання-передачі документації від 01.04.2021.

На виконання ухвали суду від 19.12.2022 позивач надав суду оригінал додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду №20200114/В від 14.01.2020, який залучений до справи (том 2, а. с. 160). Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 позивачем наданий не був, з посиланням на те, що оригінал вказаного акту був наданий на вимогу суду по іншій господарській справі - № 917/1331/22, що підтверджується копією супровідного листа вих. №1/0912 від 09.12.2022 (том 2, а.с.161).

З урахуванням викладених обставин, причини неподання позивачем оригіналу оригінал акта приймання-передачі документації від 01.04.2021 визнаються судом поважними.

З підстав, наведених у відзиві на позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» подало зустрічний позов (вх. № 1759/22 від 14.12.2022, том 2, а.с. 119-122) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», в якому просить стягнути з відповідача 42507,10 грн боргу за Договором підряду № 20200114/В від 14.01.2020.

У зустрічному позові, ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», зокрема, зазначило, що:

- зважаючи на відсутність у ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» документального підтвердження існування (справжності) Додаткової угоди № 1 до Договору № 20200114/В, ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» вважає, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» було прострочено виконання робіт у строк, встановлений Договором № 20200114/В, що має наслідком стягнення саме з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» грошових коштів за неналежне виконання умов договору;

- ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» здійснило попередню оплату робіт за Договором № 20200114/В, однак роботи після 01.08.2020 за Договором № 20200114/В відповідачем за зустрічним позовом виконано з простроченням, причому такі роботи виконано не повністю, а лише в межах, визначених Актом № 1/20200114/В на суму 98 109,10 грн. Решта робіт, визначена в Акті № 2/200114/В від 16.09.2021, належним чином взагалі не передана. ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» сплатило 140 616, 20 грн передплати за комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд за Договором № 20200114/В та прийняло роботи на суму 98 109,10 грн, а тому залишок внесеної передплати складає: 140 616,20 грн - 98 109,10 грн = 42 507,10 грн.

На думку позивача за зустрічним позовом, вказана сума підлягає стягненню з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» за роботи, які оплачені, але належним чином не здані (не виконані) у строк, встановлений договором.

Ухвалою від 19.12.2022 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії квитанції про сплату судового збору.

Позивач у визначений судом термін усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 02.01.2023 суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, об`єднав зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейшов до розгляду справи № 917/1333/22 за правилами загального позовного провадження.

20.01.2023 суд відмовив ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.01.2023 в режимі відео конференції.

23.01.2023 суд отримав відзив на зустрічний позов (том 2, а. с. 151-155).

У відзиві на зустрічний позов відповідач - ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» заперечує проти позовних вимог. Він вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне виконання ним робіт за Договором підряду № 20200114/В від 14.01.2020, а саме:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, на підставі якого ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД», як власником Торгово-розважального комплексу «Мегамолл», отримано Сертифікат готовності за реєстраційним номером ІУ 01 з датою реєстрації 28.01.2021, яким введено в експлуатацію 1 та 2 пускові комплекси Торгово-розважального комплексу «Мегамолл» по вул. 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці;

- фото докази, які надані ФОП Ходосевич Н.О., яка виконувала договірні зобов`язання щодо проведення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Багатозальний кінотеатр «СІНЕМА-СІТІ» у торгово-розважальному комплексі «МЕГАМОЛЛ» по вул. 600-річчя, 17-Е в місті Вінниця» на підставі Договору № 20191226/В на проведення авторського нагляду від 26.12.2019;

- відсутність будь-яких доказів залучення ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» підрядників, які б виконали комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд, що були предметом за Договором підряду № 20200114/В від 14.01.2020, в період до введення Об`єкту в експлуатацію.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» приховує наявність у нього примірника оригіналу Додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 та наразі фактично вчиняє дії (клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів) спрямовані на затягування розгляду справи.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (вх. № 1169 від 31.01.2023, том 2, а. с. 165-166) ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», зокрема, зазначило, що:

- лист від 07.06.2021 вих. № 1/0706, на який посилається ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» не є доказом обставин, які в ньому викладені, оскільки вказаний документ було виготовлено, підписано та надіслано позивачем за первісним позовом, а тому формулювання та зміст даного листа теж належить даному товариству, а не ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР». Додатки до вказаного листа не місять доказів отримання ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» актів виконаних робіт у квітні 2021, які ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» не отримувало;

- позиція ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» щодо підтвердження, на його думку, позовних вимог на підставі акту готовності ТРЦ «Мегамолл» до експлуатації, сертифікату готовності, фото доказів виконавця авторського нагляду ФОП Ходосевич Н.О., тощо вже була спростована ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» у відзиві на первісний позов, вказані документи не відображають перебіг договірних відносин за спірним договором підряду учасників даної справи, не встановлюють строки та обсяги виконаних робіт в межах предмету спору.

Позивач заявив клопотання від 01.03.2023 (том 2, а.с. 181) про поновлення строку подання доказів та про залучення доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 02.03.2022, до матеріалів справи було залучено засвідчений електронним цифровим підписом лист Лісовської Л.В., наданий на адвокатський запит представника позивача, в якому Лісовська Л.В. повідомляє, що вона під час перебування на посаді директора ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» дійсно підписувала додаткову угоду № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 та акт приймання-передачі документації від 01.04.2021.

В судовому засіданні 02.03.2023 суд відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ним не надано суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) осіб, які підлягають ідентифікації, та не заявлено клопотання про витребовування відповідних доказів, а також відхилено клопотання про технічну експертизу акта приймання-передачі документації від 01.04.2021 в зв`язку з відсутністю оригіналу вказаного документа в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом подав уточнене клопотання про призначення судової технічної експертизи документів від 17.03.2023 (том 2, а.с. 221-223) для вирішення питань щодо часу виготовлення додаткової угоди №1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020, підписів та відбитків печаток на ній.

Позивач за первісним позовом подав заперечення проти заявленого клопотання (том 2, а.с. 213-215) з посиланням на те, що необхідність призначення експертизи спростовується обставинами, які визнаються сторонами в поданих заявах по суті спору.

В судовому засіданні 30.03.2023 суд відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки питання щодо часу виготовлення додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 з огляду на її зміст та коло обставин, якими сторони по справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення, не має суттєвого значення для вирішення спору.

Відповідачем за первісним позовом було подане клопотання від 30.03.2023 про зупинення провадження по справі (том 2, а.с. 248-250) до вирішення по суті справи № 917/1333/22 за участю тих же сторін, в якій судом було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, зокрема, акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.

Зазначене клопотання було відхилене судом, оскільки відповідачем не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 917/1333/22, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 30.03.2023 суд закрив підготовче провадження по справі, справу призначив до судового розгляду по суті на 20.04.2023.

В судовому засіданні 20.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини.

14.01.2020 між ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» (Замовник) та ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» (Підрядник) укладено Договір підряду №20200114/В від 14.01.2020 (далі Договір підряду № 20200114/В, том 1, а.с. 44-47).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 20200114/В, Підрядник, в порядку та на умовах даного Договору, з використанням власних засобів та обладнання, з метою виконання Замовником робіт з облаштування, опорядження та оздоблення приміщення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код ДКПП 41.00.40) (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані Підрядником Роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору № 20200114/В, роботи виконуються Підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього Договору, зокрема Кошторису (Додаток № 1) у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги Робіт та їх вартість.

Згідно з п. 1.3. Договору № 20200114/В роботи виконуються на території будівельного майданчика у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е (далі - «Об`єкт»).

Згідно з п. 2.1.2. Договору № 20200114/В Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 01 серпня 2020 року.

У відповідності до п. 3.2.2. Договору підряду № 20200114/В Підрядник зобов`язується за погодженням із Замовником залучати третіх осіб/субпідрядників до виконання Робіт за Договором, необхідних для виконання Робіт, при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їхньої роботи й належне виконання своїх зобов`язань, покладених на Підрядника умовами даного Договору та Додатками до нього.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору № 20200114/В підрядник має право прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням умов даного Договору, Додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду робіт.

Згідно з п. п. 5.1. Договору № 20200114/В, загальна вартість Робіт, відповідно до затвердженого Сторонами Кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 147 066,20 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 24 511,03 грн. (надалі - «Ціна Договору»).

Згідно з п. 5.2.1. Договору № 20200114/В, попередня оплата у розмірі 95 764,28 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 15 960,71 грн., оплачується Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 5.2.2. Договору № 20200114/В, наступна попередня оплата за Роботи у розмірі 44 851,92 грн. у тому числі ПДВ (20%) 7 475,32 грн., здійснюється Замовником після належним чином зареєстрованих Підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму сплаченої Замовником попередньої оплати згідно п. 5.2.1. цього Договору у строк, що не перевищує 10 (десяти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної, згідно умов цього Договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.2.3. Договору № 20200114/В, залишок вартості Робіт у розмірі 6 450,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 1 075,00 гривень, сплачується Замовником за умови підписання сторонами Акту виконаних робіт та належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних (далі - ЄРПН), включаючи податкові накладні на суми сплачених Замовником попередніх оплат, у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно умов цього Договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Згідно з п. 6.1. Договору № 20200114/В Замовник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт (далі - «Акт»),

Згідно з п. 6.2. Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020 Підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання Робіт, зобов`язаний надати Замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою, у якому міститься перелік та вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 6.3. Договору № 20200114/В, Замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних Підрядником Робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані Роботи, підписати Акт та повернути Підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.

Згідно з п. 10.1. Договору № 20200114/В цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, у тому числі грошових.

14.01.2020 у відповідності до п. 1.1., 1.2. Договору № 20200114/В, між сторонами був затверджений Кошторис (Додаток № 1) (том 1, а.с.48) до Договору №20200114/В на суму, що відповідала ціні договору, визначеній у п. 5.1. Договору - 147 066, 20 грн з ПДВ.

17.01.2020 між Позивачем за первісним позовом та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» укладено Договір підряду № 20200117/СВ (том 1, а.с.59-61), згідно з яким сторони домовились, що ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» виконає комплекс робіт з облаштування, опорядження та оздоблення приміщення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е,

Вартість комплексу робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код 41.00.40) згідно з п.5.1 Договору та Кошторису (Додаток № 1) до нього, попередньо складала суму у розмірі 136 806, 20 грн з ПДВ.

Суд звертає увагу, що найменування, види та обсяги робіт та матеріалів, зазначених в кошторисі, який є додатком № 1 до Договору підряду № 20200114/В, укладеному між сторонами по справі (том 1, а.с.48), повністю співпадає з найменуванням, видами та обсягами робіт та матеріалів, які зазначені в кошторисі, який є додатком № 1 до Договору підряду № 20200117/СВ, укладеному позивачем з ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» (том 2, а.с. 62).

Зазначені обставини свідчать, що виконання робіт по Договору підряду № 20200114/В не здійснювалося позивачем, а в повному обсязі було покладено ним на субпідрядника - ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС», що підтверджується також поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ», адресований ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» (вих. № 14/01-1 від 14.01.2020, том 1, а.с. 58) з проханням погодити залучення третіх осіб/субпідрядників до виконання на Об`єкті робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код ДКПП 41.00.40), а саме: ТОВ «БК «Будтранссервіс». На вказаному листі міститься напис «Согласовано» за підписом Лісовської Л.В., датований 14.01.2020.

Відповідач у відзиві не заперечує факт належності вказаного вище підпису Лісовській Л.В., яка обіймала посаду директора ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» станом на 14.01.2020, одночасно звертаючи увагу, що вказаний підпис не засвідчений відбитком печатки підприємства.

Позивачем за первісним позовом надано суду Додаткову угоду № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 17.01.2020 (том 1, а.с. 49), відповідно до п. 1.1 якої сторонами внесені зміни до п. 2.1.2 зазначеного Договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в Об`єкті, повідомленої Замовником.»

В п. 1.2 Додаткової угоди №1 також зазначено, що п. 11.1 Договору викладено в наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, у тому числі грошових».

Разом з тим, як було встановлено судом, умови щодо строку дії Договору були визначені не в п. 11.1, а в п. 10.1 Договору підряду № 20200114/В, зміни в який Додатковою угодою № 1 внесені не були.

Відповідач за первісним позовом у відзиві ставить під сумнів існування вказаної додаткової угоди, посилаючись на те, що у нього відсутній її екземпляр.

Позивач надав суду оригінал додаткової угоди № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020, який залучений до справи (том 2, а.с. 160). Зі сторони відповідача зазначена додаткова угода підписана директором Лісовською Л.В., підпис якої засвідчено відбитком печатки ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР».

В підтвердження факту підписання вказаної додаткової угоди позивачем наданий засвідчений електронним цифровим підписом лист ОСОБА_4 , в якому вона повідомляє, що під час перебування на посаді директора ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» дійсно підписувала додаткову угоду № 1 від 23.07.2020 (том 2, а.с. 183-184).

Відповідачем за первісним позовом не направлялись позивачу будь-які письмові повідомлення про дату відкриття кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, про що зазначено позивачем в тексті позовної заяви (том 1, а.с. 3,8). Зазначена обставина відповідачем у відзиві та його представниками в судовому засіданні не заперечується.

Як свідчить надана позивачем копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 95 764, 28 грн з ПДВ (том 1, а.с. 64), ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» було виконано, а позивачем за первісним позовом прийнято комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код 41.00.40) на території будівельного майданчику в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця.

Саме цей комплекс робіт був зазначений в підписаному між сторонами по справі Акті № 1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень від 29.12.2020 (том 1, а.с. 52). Згідно вказаного Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 29.12.2020 на підставі Договору підряду № 20200114/В ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» було виконано, а ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» прийнято виконання робіт на загальну суму 98 109,10 грн з ПДВ.

Прийняття відповідачем за первісним позовом робіт за грудень 2020 року, які були фактично виконані не позивачем, а субпідрядником ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС», на думку суду, свідчить про наявність згоди ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» на залучення позивачем зазначеного підприємства як субпідрядника до виконання робіт за Договором підряду № 20200114/В відповідно до п. 3.2.2 вказаного договору.

Відповідач за первісним позовом 27.01.2020 та 24.02.2020 перерахував позивачу грошові кошти з посиланням на Договір № 20200114/В як на підставу платежу на загальну суму 140 616, 20 грн з ПДВ, що підтверджується банківськими виписками (том 1, а.с. 50, 51) та визнається сторонами по справі.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на початку квітня 2021 року ним вперше було повідомлено відповідача про готовність для прийняття виконаних робіт та передано на розгляд та затвердження ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» комплект актів виконаних робіт за чотирма окремими договорами підряду, фактично виконаних Підрядником на об`єкті за період по 31 березня 2021 року включно, в тому числі за Договором підряду № 20200114/В.

Позивачем надана суду копія Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін як підрядником та замовником та засвідченого печатками (том 1, а.с. 91), в якому зазначено про передачу акту приймання виконаних робіт на суму 48 957,10 грн за Договором підряду № 20200114/В. При цьому у вказаному акті приймання-передачі документації не відображено ні дату складання акту приймання виконаних робіт, ні періоду виконання робіт.

Позивачем також не надано суду копії акту приймання виконаних робіт, про який йдеться в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021, що не дає можливості встановити види та обсяги робіт, які мали бути відображені у відповідному акті.

Відповідач факт отримання за Актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 акту приймання виконаних робіт на суму 48 957, 10 грн за Договором підряду № 20200114/В заперечує.

Відповідач за первісним позовом 01.06.2021 направив позивачу лист (вих. № 113 том 1, а.с. 92) з повідомленням про зупинення виконання договорів підряду, в тому числі Договору підряду № 20200114/В, в зв`язку з тим, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором строки.

В цьому ж листі ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» повідомило ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» про укладення договірних відносин з новою підрядною організацією для виконання робіт в приміщенні кінотеатру «Сінема-Сіті» у ТРЦ «Мегамолл» в м. Вінниці, в зв`язку зі зміною орендаря вказаного приміщення.

У відповіді від 07.06.2021 (вих. № 1/0706, том 1, а.с. 93-94) позивач за первісним позовом повідомив відповідача, зокрема, про те, що не заперечує щодо використання ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» права на односторонню відмову від договору підряду відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та щодо припинення договірних відносин, одночасно заявивши про необхідність прийняття фактично виконаних робіт та здійснення оплати за них, з посиланням на те, що підписані зі сторони позивача акти фактично виконаних за Договорами підряду робіт (в т.ч. за Договором підряду № 20200114/В) були надані відповідачу ще у квітні 2021 року. Відповідь направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення (том 1, а.с. 94 - зворот).

Кінотеатр «Сінема-Сіті» у ТРЦ «Мегамолл» в м. Вінниці був відкритий для відвідувачів з 17.09.2021, що підтверджується доданими до позовної заяви відомостями з відкритих джерел (том 1, а.с. 134-136) та визнається сторонами по справі.

Позивачем зареєстровані податкові накладні від 27.01.2020 за № 4 на суму 95 764,28 грн, в т.ч. ПДВ 15 960,71 (том 1, а. с. 67) та від 24.02.2020 за № 12 на суму 44 851,92 грн, в т.ч. ПДВ на суму 7 475,32 грн (том 1, а. с. 55).

13.10.2021 позивачем зареєстрована податкова накладна від 16.09.2021 № 16 на вартість робіт в розмірі 6 450 грн, в т.ч. ПДВ на суму 1075 грн, тобто на суму, що є предметом вимог за первісним позовом.

У вказаних податкових накладних міститься посилання на те, що в них відображені господарські операції, підставою яких є умови Договору підряду № 20200114/В (том 1, а.с. 54-56), отримувачем (покупцем) у вказаній податкові накладній зазначено ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», а постачальником (продавцем) - ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ».

18.10.2021 позивач за первісним позовом у досудовій вимозі (том 1, а.с. 97-98) проінформував відповідача, що оскільки від нього протягом більше ніж шести місяців не надійшло жодних заперечень щодо фактичного об`єму виконаних робіт за переданими на розгляд та затвердження актами на початку квітня 2021 та видатковими накладними на залишки матеріалів за Договорами підряду, які надано у відповіді від 07.06.2021, позивачем для актуалізації та у зв`язку із початком нового податкового періоду з ПДВ для відображення господарських операцій (3-й квартал, місяць вересень 2021), датовано акти, видаткові накладні та рахунки-фактури на їх оплату у новій редакції, шляхом зміни дати підписання зазначених первісних документів на 16 вересня 2021 року (остання дата, що передувала відкриттю кінотеатру для відвідувачів з 17.09.2021).

У відповіді відповідача за первісним позовом на досудову вимогу (том 1, а.с. 100-101) відповідач вимоги позивача не визнав, обґрунтовуючи це тим, що роботи і обладнання за Договорами підряду ним не погоджувалися та не приймалися, та відповідні акти виконаних робіт/видаткових накладних не погоджувались та не підписувались.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були прийняті та оплачені роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн, який підписаний ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» в односторонньому порядку без зазначення дати складення акту (том 1, а.с. 53).

На вказаному акті міститься напис «У зв`язку з відмовою Замовника (ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР») від прийняття робіт і підписання цього акту, у відповідності до положень ст.ст. 853,882 ЦК України, даний акт підписаний Підрядником (ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ»). Вказаний напис засвідчений підписом директора ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» Курінько А.В. із зазначенням дати - 09.11.2021.

Найменування, види та обсяги робіт та матеріалів, що зазначені у вказаному вище акті, повністю співпадають з найменуванням, видами та обсягами робіт та матеріалів, які відображені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 47 879,48 грн з ПДВ, який був підписаний 16.09.2021 ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як замовником та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як підрядником, копія якого додана до позовної заяви позивача за первісним позовом (том 1, а.с. 65).

З урахуванням загальної вартості робіт, визначеної в п. 5.1 Договору № 20200114/В, яка становить 147 066, 20 грн, позивач вважає, що відповідачем за первісним позовом не було оплачено роботи на суму 6 450 грн (147 066, 20 - 140 616,20 = 6 450).

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові висунуті вимоги про стягнення 42 507, 10 грн, які складають різницю між вартістю робіт, що оплачена ним як замовником відповідно до п. 5.2.1, 5.2.2 Договору № 20200114/В на загальну суму 140 616, 20 грн, та вартістю робіт, які були ним прийняті шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн з ПДВ (140 616,20 - 98 109,10 = 42 507, 10).

Ухвалюючи рішення за заявленими позовними вимогами по первісному та зустрічному позовах позову судом приймається до уваги наступне.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору будівельного підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Таким чином зі змісту вказаної норми випливає, що замовник має оплатити підряднику лише ту роботу, яка була виконана підрядником належним чином та в строк, визначений договором.

Як було встановлено судом, предметом вимог за первісним позовом є стягнення 6 450 грн, які відповідно до умов п. 5.2.3 Договору № 20200114/В підлягають сплаті відповідачем (замовником) за умови підписання сторонами Акту виконаних робіт та належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних (далі - ЄРПН), включаючи податкові накладні на суми сплачених Замовником попередніх оплат, у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно умов цього Договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Зі змісту вказаних вище норм ЦК України також випливає, що обов`язок замовника оплатити виконану підрядником роботу кореспондується з обов`язком прийняти таку роботу після її фактичного виконання та пред`явлення підрядником для прийняття в установленому порядку.

В свою чергу, як зі змісту п. 3.3.3 Договору № 20200114/В, так і з положень ч. 1 ст. 853 ЦК України випливає, що замовник зобов`язаний прийняти лише таку роботу, яка виконана належним чином, тобто відповідно до умов договору.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені в ч. 1 ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідні норми містяться в ст. 251, 252 ЦК України.

Стосовно строків виконання робіт за Договору підряду № 20200114/В, судом приймається до уваги наступне.

Як було встановлено судом, в п. 2.1.2 Договору підряду № 20200114/В було встановлено, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 01 серпня 2020 року.

В Додатковій угоді № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В, на наявність якої посилається позивач за первісним позовом, передбачено, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в Об`єкті, повідомленої Замовником, а також посилається на внесення змін до п. 2.1.2 зазначеного Договору шляхом викладення його у відповідній редакції.

Суд вважає, що формулювання «не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в Об`єкті, повідомленої Замовником» не може розглядатися як домовленість щодо встановлення строку або терміну виконання робіт, оскільки не містить посилання на подію, яка має настати неминуче, а також не дозволяє визначити певний період у часі, коли роботи мають бути виконані, оскільки у згаданому вище формулюванні такий період передує можливому повідомленню замовника про дату відкриття кінотеатру, а не слідує за таким повідомленням у часі.

Крім того, як було встановлено судом, відповідачем за первісним позовом, як замовником, не здійснювалося повідомлення позивача про дату відкриття кінотеатру, про що зазначає сам позивач в тексті позовної заяви.

Враховуючи викладене, додаткова угода № 1 від 23.07.2020 до Договору підряду № 20200114/В може розглядатися лише як домовленість сторін по справі щодо встановлення строку виконання робіт за Договором до 31 грудня 2020 року.

З урахуванням того, що між сторонами по справі був підписаний Акт № 1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень від 29.12.2020 (том 1, а.с. 52) на загальну суму 98 109,10 грн з ПДВ, а вартість цих робіт була сплачена відповідачем, суд вважає, що вказані обставини також свідчать про погодження між сторонами строку виконання робіт за Договором підряду № 20200114/В до 31 грудня 2020 року.

Щодо встановлення факту виконання позивачем робіт, які відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн, який підписаний ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» в односторонньому порядку без зазначення дати складення акту, судом приймається до уваги наступне.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви (том 1, а.с. 173) та в запереченнях на клопотання про проведення експертизи від 29.03.2023 (том 3, а.с. 2) представниками позивача зазначено, що відповідні роботи були фактично виконані в період листопада-грудня 2020, завершені в грудні 2020, але документально не оформлені.

При цьому, в обґрунтування фактичного виконання вказаних робіт в грудні 2020 року, позивач в тексті позовної заяви та в заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається на Акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, на підставі якого ТОВ «Трейленд» як власником та замовником будівництва (реконструкції) ТРЦ «Мегамолл» в м. Вінниця, було отримано Сертифікат готовності з реєстраційним номером ІУ01 (том 1, а.с. 69-78). Позивач за первісним позовом зазначає, що роботи, передбачені Договором підряду № 20200114/В від 14.01.2020, фактично були виконані в період листопада-грудня 2020 р, однак документально позивачем не були оформлені, підтвердження виконання та завершення робіт в цьому випадку є Акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, який наприкінці 2020 року ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» підготовлено та було подано до ДАБІ, на підставі якого ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» отримано Сертифікат готовності за реєстраційним номером ІУ01 з датою реєстрації 28.01.2021, яким введено в експлуатацію 1 та 2 пускові комплекси Торгово-розважального комплексу «Мегамолл» по вул. 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці.

Суд звертає увагу, що у вказаному Акті готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 зазначено, що будівництво здійснювалося генеральним підрядником ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ», м. Вінниця та декількома субпідрядниками, серед яких є ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС».

Однак, зазначений Акті готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 не дає змоги встановити види та обсяги робіт, виконані кожним із субпідрядників окремо, з числа тих, які відображені в цьому Акті.

Суд вважає, що вказаний Акт сам по собі не може підтверджувати факт виконання позивачем або ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» в період до 31 грудня 2020 року інших робіт, окрім тих, які були відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 95 764, 28 грн з ПДВ (том 1, а.с. 64), підписаному між позивачем та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як субпідрядником.

Як було встановлено судом, саме ці роботи були прийняті відповідачем за первісним позовом шляхом підписання між сторонами по справі Акту № 1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн з ПДВ (том 1, а.с. 52) та в подальшому оплачені в повному обсязі.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме в період по 31.12.2020 ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як субпідрядником були виконані, а позивачем прийняті ще інші роботи, які відображені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 47 879, 48 грн з ПДВ, який був підписаний 16.09.2021 ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як замовником та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як підрядником (том 1, а.с. 65).

Судом встановлено, що саме ці роботи (за найменуванням, видами та обсягами робіт та матеріалів) відображені позивачем за первісним позовом в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн, який підписаний позивачем в односторонньому порядку.

Оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач не посилається на те, що роботи за Договором підряду № 20200114/В виконувалися ним власними силами, натомість обґрунтовує факт виконання робіт залученим субпідрядником - ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС», фактичне виконання в грудні 2020 року, окрім робіт, прийнятих відповідачем, ще й робіт на загальну суму 48 957,10 грн, на думку суду, мало б підтверджуватися актом виконаних робіт саме за грудень 2020, підписаним між позивачем та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС».

З урахуванням викладених обставин, суд констатує, що позивачем не доведено факт виконання робіт за Договором підряду № 20200114/В, які відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн, щонайменше, в строк, визначений вказаним Договором, а саме до 31.12.2020.

Крім того, судом приймається до уваги, що як умовами Договору підряду № 20200114/В, так і нормами закону (ч. 1 ст. 882 ЦК України) передбачено обов`язок підрядника не тільки виконати роботи, але й пред`явити їх для передачі замовнику.

Як було встановлено судом, згідно з п. 6.2. Договору підряду № 20200114/В Підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання Робіт, зобов`язаний надати Замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою, у якому міститься перелік та вартість виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, роботи, які, за твердженням позивача, були фактично завершені ним не пізніше грудня 2020, мали бути пред`явлені ним відповідачу в порядку, визначеному п. 6.2. Договору підряду № 20200114/В, тобто шляхом складання відповідного Акту, не пізніше 03.01.2021.

В той же час, в тексті позовної заяви позивач сам стверджує, що роботи на суму 48 957,10 грн, які він вважає виконаними в листопаді-грудні 2020, були вперше передані ним замовнику на розгляд і затвердження, тобто для прийняття, на початку квітня 2021 року, тобто за межами строку, встановленого Договором підряду № 20200114/В.

Суд також звертає увагу, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником має оформлятися актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, доказом передачі позивачем як підрядником відповідачу з зустрічним позовом робіт для їх прийняття в квітні 2021 мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акту зі сторони замовника.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом такі докази надані суду не були, натомість, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано лише Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, на якому міститься напис про його підписання в односторонньому порядку 09.11.2021.

В той же час, відповідно до норм чинного законодавства, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом в будь-якому випадку прострочив як виконання робіт на суму 48 957, 10 грн, які відображені ним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, так і прострочив пред`явлення їх для прийняття відповідачу як замовнику (кредитору) в порядку та в строки, визначені п. 6.2 Договору підряду № 20200114/В.

В свою чергу, ч. 3 ст. 616 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачають наслідки прострочення зобов`язання боржником, а саме, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Про реалізацію відповідачем як кредитором свого права на відмову від прийняття виконання простроченого позивачем зобов`язання, на думку суду, свідчить, зокрема, здійснене ним повідомлення від 01.06.2021 (вих. № 113 том 1, а.с. 92) про зупинення виконання договорів підряду, в тому числі Договору підряду № 20200114/В з посиланням на те, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором строки.

Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 8.5 - 8.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03. 2021 по справі № 910/10233/20.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін (п. 14 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17).

Суд вважає, що здійснене відповідачем повідомлення від 01.06.2021 слід розглядати саме як повідомлення про здійснення односторонньої відмови від Договору підряду № 20200114/В, з огляду як на фактичний зміст повідомлення (яке містить в собі, окрім іншого, посилання на зміну орендаря приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця та укладення договорів з нової підрядною організацією для виконання робіт у вказаному приміщенні), так і з огляду на подальші дії сторін по справі, в тому числі - з урахуванням змісту відповіді позивача на вказаний лист.

Додана до відзиву на позов копія договору про заміну сторони від 23.06.2021 (том 2, а.с. 79) свідчить, що всі зобов`язання (права та обов`язки) ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» (відповідача за первісним позовом) як первинного орендаря за попереднім договором оренди від 29.04.2021, укладеним з ТОВ «Трейленд» (орендодавцем), предметом якого була оренда приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, були передані новому орендарю - ТОВ «СВІТ СІНЕМА».

Додані до відзиву на позов лист ТОВ «СБК ІНТЕКО», адресований ТОВ «СВІТ СІНЕМА» містять повідомлення ТОВ «СБК ІНТЕКО» про те, що саме це підприємство з 07.06.2021 як підрядник приступає до виконання ремонтно-оздоблюваних робіт в приміщенні кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, про що свідчить також копія наказу ТОВ «СБК ІНТЕКО» від 04.06.2021 про призначення відповідальної особи на об`єкті ТОВ «СВІТ СІНЕМА» - ремонтно-оздоблювальні роботи в приміщенні кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця (том 2, а.с. 82-83).

Позивач за первісним позовом у своїй відповіді від 07.06.2021 (вих. № 1/0706, том 1, а.с. 93-94) на вказане вище повідомлення відповідача від 01.06.2021 зазначив, що визнає право відповідача як замовника відмовитися від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та не має наміру чинити перешкоди у достроковому припиненні договорів, про які йдеться в повідомленні (в тому числі - Договору підряду № 20200114/В).

Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію дійсності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним здійсненого відповідачем за первісним позовом правочину (односторонньої відмови від Договору підряду № 20200114/В) надані суду не були.

Частина четверта ст. 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що здійснене ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» повідомлення від 01.06.2021 про здійснення односторонньої відмови від Договору підряду № 20200114/В мотивовано посиланням на певні обставини, а саме на те, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором строки.

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Позивач за первісним позовом не надав будь-яких доказів, які б свідчили про фактичне виконання ним або призначеним ним за згодою замовника субпідрядником робіт на суму 48 957,10 грн, що відображені в односторонньо підписаному Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, як в установлений Договору підряду № 20200114/В строк (до 31.12.2020), так і до моменту здійснення відповідачем односторонньої відмови від договору (01.06.2021).

Посилання позивача за первісним позовом на умови укладеного ним з ФОП Ходасевич Н.О. договору на проведення авторського нагляду від 26.12.2019 визнається судом необґрунтованим, оскільки додана до позовної заяви додаткова угода №4 до договору на проведення авторського нагляду від 26.12.2019 свідчить про те, що сторони внесли зміни до п. 5.2 договору та передбачили закінчення авторського нагляду 30 вересня 2020 року.

В той же час, останній за хронологією акт № 11 приймання-передачі наданих послуг з авторського нагляду, наданих ФОП Ходасевич Н.О. свідчить про їх надання позивачу за первісним позовом за 1 квартал 2021 (з 01.01.2021 по 31.01.2021).

Разом з тим, судом приймається до уваги, що ні з умов самого договору авторського нагляду від 26.12.2019, ні з додаткових угод до нього, ні з актів приймання-передачі послуг з авторського нагляду, ні з фото, доданих до позовної заяви (том 1, а.с.105-129) не можливо встановити, які саме роботи з числа тих, що передбачені Договором підряду № 20200114/В, в яких обсягах та на які суми фактично виконувалися ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як підрядником у відповідний період.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» як замовника виникло право на відмову від Договору підряду № 20200114/В саме в зв`язку з простроченням виконання робіт зі сторони позивача (підрядника), яким не надано доказів того, що він фактично розпочав виконання робіт на суму 48 957,10 грн, виконав ці роботи та пред`явив їх для прийняття замовнику в строки, встановлені договором.

Відповідне право на відмову від договору та відмову від прийняття виконання простроченого зобов`язання виникло у в ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» відповідно до ч. 3 ст. 616, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України та було реалізоване ним як шляхом направлення позивачу повідомлення від 01.06.2021, так і шляхом фактичної відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 48 957, 10 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом була зафіксована відмова відповідача від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 48 957, 10 грн лише 09.11.2021, будь-яких інших доказів, які б свідчили про передачу в строки, визначені п.6.2 Договору підряду № 20200114/В, замовнику робіт, які, за твердженням позивача, були виконані у листопаді-грудні 2020, надано суду не було.

З огляду на встановлені судом факти порушення позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань, передбачених п. 2.1.2, 3.1.2, 6.2 Договору підряду № 20200114/В, відмова відповідача за первісним позовом від прийняття робіт на суму 48 957,10 грн, що відображені в односторонньо підписаному Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, визнається судом правомірною.

З урахуванням викладеного, вчинені позивачем за первісним позовом дій щодо оформлення в односторонньому порядку Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 48 957,10 грн та складення податкової накладної від 16.09.2021 на суму 6450,00 грн після припинення Договору підряду № 20200114/В внаслідок односторонньої відмови від нього, не тягнуть за собою виникнення у відповідача зобов`язань щодо оплати робіт згідно п. 5.2.3 Договору.

Положеннями ч. 1 ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В зв`язку з викладеним, оскільки судом встановлено неналежне виконання позивачем за первісним позовом (підрядником) умов Договору підряду № 20200114/В, у відповідача (замовника) не виникло зобов`язання щодо сплати залишку вартості робіт на суму 6 450 грн відповідно до п. 5.2.3 Договору, що є достатньою підставою для відхилення позовних вимог, заявлених в первісному позові.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

У такому разі саме позивач як підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, має довести реальне виконання робіт за договором (п. 144-145 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09. 2022 по справі №913/703/20).

Реальне виконання робіт в період листопада-грудня 2020 року суму 48 957,10 грн, які не були прийняті замовником, доводиться позивачем фактично лише посиланням на Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 47 879,48 грн з ПДВ, який був підписаний лише 16.09.2021 ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як замовником та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як субпідрядником.

Будь-яких первинних документів, складених позивачем або ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як субпідрядником в підтвердження факту виконання таких робіт як протягом листопада-грудня 2020 року, так і в подальшому, надано суду не було, як і пояснень щодо причин відсутності відповідних документів.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Суд констатує, що позивачем не надано суду будь-яких пояснень щодо обставин, які б могли обґрунтовувати причини відсутності факту підписання акту виконаних робіт в грудні 2020 на суму 47 879,48 грн з ПДВ між ним та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» як субпідрядником, з урахуванням того, що факт прийняття від ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» інших робіт за грудень 2020 на суму 95 764, 28 грн з ПДВ, подальшої передачі цих робіт відповідачу за первісним позовом та прийняття їх відповідачем як замовником підтверджений документально, шляхом складання відповідних актів.

За таких обставин, суд вважає, що фактичне виконання відповідно до умов Договору підряду № 20200114/В робіт на суму 48 957,10 грн, що відображені в односторонньо підписаному Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021, позивачем за первісним позовом не доведене, а з огляду на обставини, встановлені судом, більш вірогідною є відсутність факту реального виконання таких будівельних робіт.

З урахуванням викладених обставин в їх сукупності, суд визнає вимоги за первісним позовом необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню в повному обсязі.

Стосовно вимог, заявлених у зустрічному позові, судом приймається до уваги наступне.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Ч. 3 ст. 616 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачають наслідки прострочення зобов`язання боржником, а саме, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки судом встановленого факт неналежного виконання ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» як підрядником робіт по Договору підряду № 20200114/В, а саме прострочення своїх зобов`язань за Договором, які не призвели до очікуваного замовником результату, тому, відмовившись від договору підряду з підстав, зазначених в ч. 2 статті 849 ЦК України, позивач за зустрічним позовом як Замовник має право на відшкодування збитків.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Під час розгляду справи судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» робіт по Договору підряду № 20200114/В, що вказує на неправомірну поведінку відповідача за зустрічним позовом як підрядника.

Також судом було встановлено, що ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» як замовник на виконання п. 5.2.1, 5.2.2 Договору підряду № 20200114/В перерахував відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти на загальну суму 140 616, 20 грн з ПДВ, в той час як ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» були виконані належним чином роботи на суму 98 109,10 грн з ПДВ, які прийняті замовником згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 29.12.2020.

Таким чином, різниця між здійсненою ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» попередньою оплатою робіт та вартістю робіт, які були виконані належним чином та прийняті замовником, складає 42 507, 10 грн.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.02.2021 по справі № 904/7804/16 висловлена правова позиція, відповідно до якої сплачені підрядником за договором підряду кошти як попередня оплата (аванс) за роботи, які не були виконані у строк, встановлений договором підряду, свідчать про неотримання замовником очікуваного результату внаслідок неналежного виконання договору, а тому в разі односторонньої відмови замовника від договору підлягають стягненню з підрядника як збитки (п. 112-113 постанови).

З урахуванням викладеного, вимоги за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов є необґрунтованим та відхиляється судом, а вимоги за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за первісним та за зустрічним позовом згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ».

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», ідентифікаційний код 31662864 (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код 33835003 (вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, 36002) - 42 507, 10 грн збитків; 2 481,00 грн судового збору.

4. Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2023.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко