ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2351/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства Фірма «Санітас»

до 1) Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека 20»

2) Яготинської міської ради

про стягнення 136 970,63 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Фірма «Санітас» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» та Яготинської міської ради про стягнення 136 970,63 грн солідарно.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2351/22 від 23.11.2022 позовну заяву Приватного підприємства Фірма «Санітас» залишено без руху.

05.12.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 було відкрито провадження у справі № 911/2351/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

22.12.2022 на електронну адресу суду від Яготинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2022 до канцелярії суду від Яготинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який надійшов на електронну адресу суду 22.12.2022.

26.12.2022 до канцелярії суду від Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідачів по справі № 911/2351/22.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 між Приватним підприємством Фірма «Санітас» (далі продавець, позивач) та Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» (далі покупець, відповідач-1) укладено договір поставки № 1 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного правочину, продавець зобов`язується передати лікарські засоби (препарати інсуліну), (далі по тексту продукція), які будуть відпускатися за безкоштовними та пільговими рецептами, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 05.03.2014 № 73 «Питання реалізації пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на препарати інсуліну» (із змінами), 23.03.2016 № 239 «Деякі питання відшкодування вартості препаратів інсуліну», наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2015 № 890 «Про затвердження положення про реєстр пацієнтів, що потребують інсулінотерапії», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2016 № 74/28204, 14.02.2017 № 123, «Про затвердження реєстру референтних цін (цін відшкодування) на препарати інсуліну станом на 01.02.2017», окремих термінових доручень в.о. Міністра охорони здоров`я України У.Супрун 01.02.2017 № 28 та 16.02.2017 № 6, у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її відповідно до умов договору (умов продажу зазначених в накладних).

Відповідно до п. 11.9 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року. Дія договору автоматично продовжується на 1 (один) рік при відсутності письмової заяви однієї їх сторін на розторгнення договору за місяць до закінчення терміну його дії.

Згідно з п. 1.2 договору, постачальник передає покупцю продукцію в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Покупець передає у власність, а покупець приймає продукцію по найменуваннях та в кількості, з зазначенням оптово-відпускної ціни і ціни відпускної, яка формується постачальником згідно чинного законодавства України. Всі ціни на продукцію зазначаються в кожному конкретному випадку у видаткових накладних.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість та асортимент продукції зазначаються в видаткових накладних на кожну партію продукції.

На кожну партію продукції покупець подає заявку в письмовій або електронній (факсимільній) формі, в якій зазначається асортимент, кількість, та строк передачі партії продукції та умови її оплати (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.4 договору, вся продукція поставлена постачальником покупцю після підписання цього договору, вважається поставленою на умовах цього договору, навіть якщо це не вказано в видатковій накладній постачальника.

В пунктах 6.1, 6.2 договору зазначено, що партія продукції вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем: за кількістю відповідно супроводжуючих документів; за якістю відповідно сертифікатів якості виробника. Для отримання продукції уповноважена особа покупця надає належним чином оформлену довіреність на отримання продукції. У випадку відсутності довіреності від покупця, засвідчення підпису уповноваженої особи покупця на видаткових накладних печаткою покупця є обов`язковим.

Претензії з кількості, асортименту, комплектності, тари й упаковки приймаються в момент приймання/відпуску продукції (строк для повідомлення про порушення умов договору) (п. 6.4 договору).

В пункті 3.1 договору сторони узгодили, що доказом передачі партії продукції у власність покупця є підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної на продукцію, та передача довіреності покупця на отримання партії продукції.

Відповідно до п. 5.2 договору, право власності на продукцію переходить до покупця з моменту одержання продукції.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору у період з 14.09.2021 до 15.09.2021, поставив відповідачу-1 продукцію на загальну суму 145 685,47 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0029843 від 14.09.2021 на суму 35 580,71 грн, № РН-0029995 від 15.09.2021 на суму 5 397,88 грн, № РН-0029994 від 15.09.2021 на суму 3 165,63 грн, № РН-0029975 від 15.09.2021 на суму 67 492,91 грн, № РН-0029974 від 15.09.2021 на суму 4 116,40 грн, № РН-0029969 від 15.09.2021 на суму 25 348,13 грн та № РН-0029967 від 15.09.2021 на суму 4 583,81 грн. Усі видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень та заперечень (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна договору визначена сторонами в сумі 2000000,00 гривень (два мільйона грн, 00 копійок) з урахуванням податку на додану вартість. Ціна договору може коригуватися відповідно до загальної вартості товару, що поставляється на умовах та в строк дії договору. Загальна вартість товару, що поставляється на умовах визначених цим договором складає сумарну вартість партій товару, що отриманий покупцем за цим договором в межах строку його дії.

Ціни, які зазначені в видаткових накладних на окрему партію продукції, є фіксованими і не можуть бути змінені в односторонньому порядку (п. 4.2 договору).

Умовами п. 5.1 договору визначено, що постачальник передає покупцю продукцію з умовами оплати, зазначеними в накладній.

Нездійснення оплати продукції покупцем у визначений строк свідчить про прострочення оплати продукції та надає постачальнику право нараховувати штрафні санкції за прострочення платежу.

Судом встановлено, що у підписаних та скріплених сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних визначено умови оплати, а саме відстрочка платежу 30 календарних днів від дати накладної.

Як зазначає позивач, відповідач-1 неналежним чином виконав умови укладеного договору в частині здійснення оплати за поставлену продукцію, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 8 714,84 грн. У зв`язку із цим, на думку позивача, у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 136 970,63 грн.

Крім того позивач зазначає, що згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 08.06.2022 заборгованість Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» перед Приватним підприємством Фірма «Санітас» станом на 08.06.2022 складає 136 970,63 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень та заперечень (копія наявна в матеріалах справи).

Однак, як зазначає позивач, 28.04.2022 Яготинською міською радою Бориспільського району Київської області (далі відповідач-2) прийняте рішення № 3645-30-VIII «Про припинення Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» шляхом ліквідації та встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення підприємства для пред`явлення кредиторами вимог.

15.06.2022 позивач направив Голові ліквідаційної комісії Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» заяву № 135 від 15.06.2022 про задоволення вимог кредитора в розмірі 136 970,63 грн та включення грошової вимоги до реєстру кредиторів.

У відповідь на заяву позивача, голова Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності шляхом ліквідації Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» направив позивачу лист № 90 від 23.09.2022 в якому зазначив, що однією з умов припинення діяльності юридичної особи є розрахунок з кредиторами, у зв`язку з чим рішенням сесії Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII затверджено Програму фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік. Голова Ліквідаційної комісії в листі зазначив, що з метою задоволення вимог кредиторів відповідача-1, які були подані до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» рішенням сесії Яготинської міської ради від 20.09.2022 № 3770-36-VIII виділені кошти для розрахунків з кредиторами. Однак, як зазначається в листі, від УДКСУ в Яготинському районі 20.09.2022 надійшло роз`яснення Міністерства фінансів України від 15.09.2022 № 05210-12-5/20861, в якому зазначено, що казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства. Зокрема, відповідно до пункту 1.2 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, для здійснення операцій з бюджетними асигнуваннями, передбаченими на виконання відповідних програм і заходів у державному та місцевих бюджетах, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів відкриваються бюджетні рахунки для операцій з бюджетними коштами. Голова Ліквідаційної комісії в листі зазначив, що під час виконання Програми фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік, затвердженої рішенням Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII, можна перераховувати фінансовий ресурс одержувачу бюджетних коштів, який для реалізації заходів, передбачених вище зазначеною Програмою, має відкрити рахунок у відповідному органі Казначейства, а не у банку. Також в листі зазначено, що п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228 визначено, що одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном, що не дає можливості на даному етапі відкрити бюджетний рахунок в органах ДКСУ та провести розрахунки по задоволенню вимог кредиторів Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на його наявний рахунок в банку (копія листа наявна в матеріалах справи).

Також судом встановлено, що Яготинська міська рада листом № 08-29/517 від 05.10.2022 повідомила відповідача про те, що рішенням Яготинської міської ради від 20.09.2022 року № 3770-36-VIII «Про внесення змін до рішення Яготинської міської ради від 23.12.2021 № 3054-23-VIII «Про місцевий бюджет Яготинської міської територіальної громади на 2022 рік» виділено кошти бюджету на погашення кредиторської заборгованості перед постачальниками Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», в тому числі Приватному підприємству Фірма «Санітас» в сумі 136 970,63 грн (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, як зазначає позивач, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, грошові кошти в загальній сумі 136 970,63 грн так і не були сплачені позивачу.

Оскільки, на переконання позивача, розмежування відповідальності між відповідачами не вбачається за можливе та з урахуванням того, що Яготинської міською радою, як органом, що здійснює повноваження засновника (власника) комунального підприємства, прийнято рішення про виділення коштів, однак кошти не спрямовано на погашення заборгованості перед позивачем, Приватне підприємство Фірма «Санітас» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» та Яготинської міської ради про солідарне стягнення 136 970,63 грн.

У свою чергу Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» (відповідач-1) у відзиві на позовну заяву вимоги позивача, викладені у позовні заяві щодо солідарної відповідальності Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», не визнає повністю.

Відповідач-1 посилається на п. 1.6, 1.8 Статуту Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» відповідно до якого у своїй виробничій і господарській діяльності Підприємство підпорядковується засновнику Яготинській міській раді, а здійснює свою діяльність на підставі і відповідно до чинного законодавства України, розпорядчих документів та доручень засновника та Статуту.

Так відповідач-1 зазначає, що 28.04.2022 Яготинською міською радою, як засновником КП Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», прийнято рішення № 3645-30-VIII «Про припинення Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» шляхом ліквідації та встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення підприємства для пред`явлення кредиторами вимог, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03.05.2022.

Відповідач-1 зазначив, що однією з умов припинення діяльності юридичної особи є розрахунок з кредиторами, у зв`язку із чим рішенням сесії Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII затверджено Програму фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік. Так, з метою задоволення кредиторських вимог, заявлених до відповідача-1, рішенням Яготинської міської ради від 20.09.2022 року № 3770-36-VIII виділені кошти для розрахунків з кредиторами. За ствердженням відповідача-1, під час виконання Програми фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік, затвердженої рішенням Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII, можливо перерахувати фінансовий ресурс одержувачу бюджетних коштів, який для реалізації заходів, передбачених зазначеною Програмою, має відкрити рахунок у відповідному органі Казначейства, а не в установі банку. Однак відповідач-1 зазначив, що Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на етапі ліквідації не змогло відкрити бюджетний рахунок в органах Державної казначейської служби України та провести розрахунки по задоволенню вимог кредиторів до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20». Також відповідач-1 зазначив, Комунальним підприємством відкритий рахунок в установі банку АТ КБ «ПриватБанк», однак станом на 23.09.2022 вихідний залишок становить 6 393,45 грн.

У свою чергу Яготинська міська рада (відповідач-2) у відзиві на позовну заяву вимоги позивача, викладені у позовні заяві щодо солідарної відповідальності Яготинської міської ради, не визнає повністю.

Як зазначає відповідач-2, відповідно до п. 1.9, 1.10 Статуту Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку зі своїм найменування, штампи, бланки; підприємство є учасником господарських відносин і здійснює господарську діяльність, реалізовуючи господарську компетенцію, має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна.

Також відповідач-2 зазначає, що Яготинською міською радою було затверджено Програму фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік, однак вказана Програма передбачає перерахування фінансових ресурсів одержувачу бюджетних коштів, який для реалізації заходів, передбачених зазначеною Програмою, має відкрити рахунок у відповідному органі Казначейства, а не в установі банку. Проте Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на етапі ліквідації не змогло відкрити бюджетний рахунок в органах Державної казначейської служби України та провести розрахунки по задоволенню вимог кредиторів до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20». Також відповідачу-2 відомо про відкритий рахунок установі АТ КБ «ПриватБанк», проте на момент прийняття Рішення інформація щодо відкритих (не відкритих) рахунків у відповідному органі Казначейства від відповідача-1 до міської ради не надходила. Також відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву зазначено, що Яготинська міська рада, як засновник Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», до 24.02.2022 не мала наявної інформації щодо неплатоспроможності відповідача-1 та вживала всіх можливих заходів щодо погашення вимог кредиторів з метою уникнення банкрутства комунального підприємства.

У відзиві на заперечення відповідачів, позивач зазначив, що відповідачі формально заперечили проти задоволення позову, однак їх заперечення підтверджують наявність обставин, що викладені в позову, зокрема підтверджено наявні непогашеної заборгованості Комунального підприємства, наявність рішення власника підприємства про виділення коштів для виконання зобов`язань та наявність перешкод для виконання боргових зобов`язань. Водночас позивач, з посиланням на ст. 77, 78 Господарського кодексу України, зазначив про те, що Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», перебуваючи у стані ліквідації та не маючи власного майна (коштів) для задоволення вимог кредиторів, повністю залежне від органу управління Яготинської міської ради. Міська рада, на думку позивача, прийнявши рішення про виділення коштів на фінансування Програми фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації Комунального підприємства, має невиконане грошове зобов`язання перед Комунальним підприємством, що позбавляє останнє можливості погасити заборгованість перед позивачем. Таким чином, оскільки, на думку позивача, розмежування відповідальності між відповідачами не вбачається можливим, вимога про стягнення 136 970,63 грн заявляється до них, як до солідарних боржників.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 1 від 11.01.2021, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача-1 взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вже вказувалося судом вище та передбачено сторонами в п. 3.1 договору, доказом передачі партії продукції у власність покупця є підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної на продукцію, та передача довіреності покупця на отримання партії продукції.

Відповідно до п. 5.2 договору, право власності на продукцію переходить до покупця з моменту одержання продукції.

Судом було встановлено, що позивач, на виконання умов договору у період з 14.09.2021 до 15.09.2021, поставив відповідачу-1 продукцію на загальну суму 145 685,47 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0029843 від 14.09.2021 на суму 35 580,71 грн, № РН-0029995 від 15.09.2021 на суму 5 397,88 грн, № РН-0029994 від 15.09.2021 на суму 3 165,63 грн, № РН-0029975 від 15.09.2021 на суму 67 492,91 грн, № РН-0029974 від 15.09.2021 на суму 4 116,40 грн, № РН-0029969 від 15.09.2021 на суму 25 348,13 грн та № РН-0029967 від 15.09.2021 на суму 4 583,81 грн. Усі видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень та заперечень (копії наявні в матеріалах справи).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В пункті п. 5.1 договору визначено, що постачальник передає покупцю продукцію з умовами оплати, зазначеними в накладній.

Нездійснення оплати продукції покупцем у визначений строк свідчить про прострочення оплати продукції та надає постачальнику право нараховувати штрафні санкції за прострочення платежу.

Судом було встановлено, що у підписаних та скріплених сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних визначено умови оплати, а саме відстрочка платежу 30 календарних днів від дати накладної.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, визначений у видаткових накладних строк оплати, господарський суд вважає, що строк виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань щодо оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, відповідач-1 неналежним чином виконав умови укладеного договору в частині здійснення оплати за поставлену продукцію, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 8 714,84 грн. У зв`язку із цим у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 136 970,63 грн.

Крім того, згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 08.06.2022 заборгованість Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» перед Приватним підприємством Фірма «Санітас» станом на 08.06.2022 складає 136 970,63 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень та заперечень (копія наявна в матеріалах справи).

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що станом на день звернення позивачем до суду із даним позовом, відповідачем-1 не виконано свої зобов`язання за договором належним чином в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію на загальну суму 136 970,63 грн. Протилежного суду не доведено. Доказів здійснення повної та своєчасної оплати до суду не надано.

Оскільки відповідач-1 не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Водночас, судом було встановлено, що 28.04.2022 Яготинською міською радою Бориспільського району Київської області прийняте рішення № 3645-30-VIII «Про припинення Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» шляхом ліквідації та встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення підприємства для пред`явлення кредиторами вимог. Вказане рішення опубліковане 02.05.2022 на офіційному вебсайті Яготинської міської ради.

03.05.2022 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про перебування юридичної особи Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» () в процесі припинення.

14.07.2022 рішенням Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області № 3716-33-VIII «Про затвердження Програми фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік» затверджено Програму фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік (копія рішення та програми наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Програми, програма спрямована на вжиття необхідних заходів з реалізації процедури по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», зокрема: задоволення вимог кредиторів; здійснення всіх розрахунків по сплаті податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розрахунків по заробітній платі; розрахунки по комунальних платежах.

Судом було встановлено, що 15.06.2022 позивач направив Голові Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» заяву № 135 від 15.06.2022 про задоволення вимог кредитора в розмірі 136 970,63 грн та з проханням включити грошові вимоги до реєстру кредиторів.

У відповідь на заяву позивача, Голова Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності шляхом ліквідації Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» направив позивачу лист № 90 від 23.09.2022 в якому зазначив, що однією з умов припинення діяльності юридичної особи є розрахунок з кредиторами, у зв`язку з чим рішенням сесії Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII було затверджено відповідну Програму та зазначив, що з метою задоволення вимог кредиторів відповідача-1, рішенням сесії Яготинської міської ради від 20.09.2022 № 3770-36-VIII були виділені кошти для розрахунків з кредиторами. Однак, Голова Ліквідаційної комісії в листі зазначив, що під час виконання Програми, затвердженої рішенням Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII, можна перераховувати фінансовий ресурс одержувачу бюджетних коштів, який для реалізації заходів, передбачених вище зазначеною Програмою, має відкрити рахунок у відповідному органі Казначейства, а не у банку. В листі зазначено, що п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228 визначено, що одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном, що не дає можливості на даному етапі відкрити бюджетний рахунок в органах ДКСУ та провести розрахунки по задоволенню вимог кредиторів Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на його наявний рахунок в банку.

Також судом встановлено, що Яготинська міська рада листом № 08-29/517 від 05.10.2022 повідомила відповідача про те, що рішенням Яготинської міської ради від 20.09.2022 року № 3770-36-VIII «Про внесення змін до рішення Яготинської міської ради від 23.12.2021 № 3054-23-VIII «Про місцевий бюджет Яготинської міської територіальної громади на 2022 рік» виділено кошти бюджету на погашення кредиторської заборгованості перед постачальниками Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», в тому числі Приватному підприємству Фірма «Санітас» в сумі 136 970,63 грн (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, грошові кошти в загальній сумі 136 970,63 грн не сплачені позивачу. Протилежного суду не доведено.

Оскільки, на переконання позивача, розмежування відповідальності між відповідачами не вбачається за можливе та з урахуванням того, що Яготинської міською радою, як органом, що здійснює повноваження засновника (власника) комунального підприємства, прийнято рішення про виділення коштів, однак кошти не спрямовано на погашення заборгованості перед позивачем, Приватне підприємство Фірма «Санітас» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» та Яготинської міської ради про солідарне стягнення 136 970,63 грн.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 92 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як було встановлено судом раніше, 28.04.2022 Яготинською міською радою Бориспільського району Київської області прийняте рішення № 3645-30-VIII «Про припинення Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» шляхом ліквідації та встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення підприємства для пред`явлення кредиторами вимог. Вказане рішення опубліковане 02.05.2022 на офіційному вебсайті Яготинської міської ради.

03.05.2022 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про перебування юридичної особи Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» () в процесі припинення.

Наразі суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи запис про припинення Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, отже відповідач є правоздатною і дієздатною юридичною особою, зобов`язання якої не припинилися та не перейшли до правонаступника внаслідок прийняття рішення про її припинення.

Водночас перебування юридичної особи у стані припинення, з урахуванням приписів статей 509-601, 604-609 Цивільного кодексу України, не є підставою для припинення зобов`язання.

Господарський суд зазначає, що відповідач-1 у своїй заяві по суті спору не заперечує про наявність заборгованості перед позивачем в сумі 136 970,63 грн, однак посилається на ті обставини, що під час виконання Програми фінансової підтримки заходів по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на 2022 рік, затвердженої рішенням Яготинської міської ради від 14.07.2022 № 3716-33-VIII, можна перераховувати фінансовий ресурс одержувачу бюджетних коштів, який для реалізації заходів, передбачених вище зазначеною Програмою, має відкрити рахунок у відповідному органі Казначейства, а не у банку.

Проте, відповідно до п. 5.3 Програми, фінансування провадиться головним розпорядником бюджетних коштів шляхом перерахування коштів на рахунок Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», який відкрито в банківській установі на момент оголошення про припинення діяльності юридичної особи Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» шляхом ліквідації.

Зі змісту пункту 5.3 Програми не вбачається залежність перерахування коштів для реалізації Програми від відкритого рахунку у відповідному органі Державної казначейської служби України, а передбачає перерахування коштів на рахунок Комунального підприємства, який відкрито в банківській установі на момент оголошення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації.

Посилання відповідача-1 на неможливість відкриття бюджетного рахунку в органах Державної казначейської служби України та проведення розрахунків по задоволенню вимог кредиторів до Комунального підприємства не може бути підставою для звільнення відповідача-1 від відповідальності.

Крім того, посилання відповідача на той факт, що Комунальним підприємством відкритий рахунок в установі банку АТ КБ «ПриватБанк», однак станом на 23.09.2022 вихідний залишок становить 6 393,45 грн, господарський суд відхиляє, оскільки статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, враховуючи, що перебування юридичної особи у стані припинення не є підставою для припинення зобов`язання та з урахуванням того, що відповідач-1 не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати переданої продукції на загальну суму 136 970,63 грн, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

У зв`язку із цим у Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» утворилася заборгованість перед позивачем в загальній сумі 136 970,63 грн.

Щодо солідарної відповідальності Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» та Яготинської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 172 Цивільного кодексу України встановлено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Підстави та умови субсидіарної відповідальності визначаються положеннями статті 619 ЦК України. За загальним змістом цієї норми субсидіарна відповідальність повинна бути передбачена договором або законом, така відповідальність настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надсилання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

Відповідно до положень статей 77 та 78 Господарського кодексу України в Україні можуть створюватись казенні державні та комерційні і некомерційні комунальні унітарні підприємства.

Згідно з частиною другою статті 76 Господарського кодексу України казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління. Казенне підприємство є юридичною особою, має відповідні рахунки в установах державного банку, печатку із своїм найменуванням. Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл.

За приписами частини 1-3 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (абзац 1 частини десятої статті 78 ГК України).

Відповідно до частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Господарський кодекс України визначає також правовий статус державного комерційного підприємства. Так, згідно з частиною першою статті 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені статті 75 ГК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

З урахуванням наведеного, за загальним правилом у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням, пов`язаним із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе повну субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства (частина сьома статті 77 ГК України).

Комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно.

Отже, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) органу місцевого самоврядування.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 711/3288/17-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 711/3297/17.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20», затвердженого рішенням Яготинської міської ради від 21.01.2021 № 156-05-VIII, Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» створене Яготинською міською радою. Майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання (копія Статуту наявна в матеріалах справи).

Згідно з п. 1.9 Статуту, підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки.

За змістом п. 1.10 Статуту, підприємство є учасником господарських відносин і здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна.

Відповідно до п. 1.11 Статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна відповідно до чинного законодавства. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями засновника.

Пунктом 1.12 Статуту визначено, що підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями держави, засновника, а держава та засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

За змістом п. 2.1 Статуту, метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення в лікарських засобах і виробах медичного призначення, установ охорони здоров`я та інших закладів, підприємств і організацій, удосконалення фармацевтичної діяльності, створення стабільного фінансового стану підприємства, запровадження нових технологій і форм господарювання.

Відповідно до п. 2.2 Статуту, досягнення цієї мети здійснюється шляхом провадження таких видів діяльності: виготовлення медикаментів в умовах аптек при дотриманні норм законодавства України та відомчих нормативних актів, що регулюють виробничу та фармацевтичну діяльність; роздрібна реалізація медикаментів; оптова реалізація медикаментів; виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, відпуск, торгівля психотропними речовинами; закупівля, зберігання, проведення контролю якості, реалізація діючих допоміжних речовин і матеріалів, парафармацевтичної продукції; роздрібна та оптова торгівля продовольчими і непродовольчими товарами; роздрібна та оптова реалізація предметів гігієни і санітарії, окулярної оптики, товарів немедичного призначення, репелентів, косметичних та парфумерних товарів вітчизняного та імпортного виробництва; транспортування медикаментів та інших товарів аптечного асортименту автотранспортом підприємства; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; консультація з питань комерційної діяльності й керування; здійснення інших видів діяльності не заборонених чинним законодавством.

Отже, Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» є комунальним комерційним підприємством, майно за яким закріплено на праві господарського відання та яке за своїми зобов`язаннями відповідає самостійно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боргові зобов`язання Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» є наслідком кадрової та фінансової політики Яготинської міської ради.

Також матеріали справи не містять жодних доказів, що Яготинська міська рада як засновник відповідача-1, своїми діями довела зазначене Комунальне підприємство до стану банкрутства.

З урахуванням зазначеного Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а положення частини сьомої статті 77 ГК України щодо повної субсидіарної відповідальності у даному випадку не підлягають застосуванню.

Крім того, судом встановлено, що Яготинська міська рада не є стороною договору поставки № 1 від 11.01.2021. В укладеному між позивачем та відповідачем-1 договорі не містяться застережень щодо солідарної відповідальності Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» у разі неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Яготинську міську раду обов`язку з погашення заборгованості створеного нею Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» перед позивачем, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором в загальній сумі 136 970,63 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з Яготинської міської ради задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надали, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» на користь Приватного підприємства Фірма «Санітас» 136 970,63 грн основного боргу.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2 481,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20».

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з Яготинської міської ради на користь Приватного підприємства Фірма «Санітас» 136 970,63 грн основного боргу відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна аптека № 20» (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 98, м. Яготин, Київська обл., 07770; ) на користь Приватного підприємства Фірма «Санітас» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 7/4, кв. 1, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, фактичне місцезнаходження: провулок Перший Сінний, буд. 4, м. Житомир, 10029; ) 136 970,63 грн основного боргу та 2 481,00 грн судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко