ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2444/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ", м. Хмельницький

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Савченко О.В. ордер адвокат

від відповідача Мендрух О.М. ордер адвокат

вільний слухач Ярмош В.О. паспорт

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області та просять суд визнати недійсним повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю Добробут-Проект 13 листопада 2020 року та стягнути із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.09.2022.

Відповідач 01.09.2022 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 27.10.2022.

Відповідач 27.10.2022 надав до суду відзив на позовну заяву та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022.

Позивач 16.11.2022 надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 08.12.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 відкладено розгляд справи на 07.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкладено розгляд справи на 01.03.2023.

Відповідач 07.02.2023 надав письмові відповіді на запитання позивача.

01.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 судове засідання призначено на 28.03.2023.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 19.04.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відомості із веб-сайту електронного майданчика, відповідно до яких йому стало відомо про те, що договір № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року, укладений між позивачем та відповідачем є розірваним в односторонньому порядку з причин порушення позивачем договірних зобов`язань.

Позивач не погоджується з розірванням договору та вказує про те, що договір виконувався ним належним чином, водночас відповідачем рішення про дострокове розірвання договору прийнято до закінчення строку виконання робіт за договором.

Відтак, позивач вважає, що дії відповідача суперечать вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору.

Позиція відповідача

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Відповідач не заперечує, що між ним та відповідачем було укладено договір.

Відповідач зазначає, що вказаний договір ним було розірвано шляхом направлення позивачу листа від 09.12.2021 № 1-17/3984, в якому службою констатовано неодноразове ігнорування позивачем як підрядником вимог замовника про надання проміжних результатів виконаних робіт та у зв`язку з цим, у відповідності до пунктів 7.3 та 7.4 договору, повідомлено позивача про розірвання договору.

Відповідач вказував про те, що позивачем було порушено графік виконання робіт, який є частиною укладеного між сторонами договору, що й стало підставою для реалізації відповідачем права на дострокове розірвання договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (позивач, підрядник) 13 листопада 2020 року укладено договір № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка па ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) за рахунок бюджетних коштів.

За змістом п. 2.1 договору, строки виконання робіт до 31.12.2021 визначаються графіком виконання робіт згідно з додатком № 2, який є невід`ємною частиною діючого договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи, якість яких відповідає вимогам норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Відповідальність за якість виконання робіт несе підрядник, а замовник, у відповідності до п. 3.2 договору, здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до норм чинного законодавства України та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт, затверджених актом, шляхом поетапної оплати протягом 30 календарних днів у разі надходження відповідних коштів на рахунок замовника. Ненадходження коштів з відповідного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органом державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі якщо графіком виконання робіт передбачено поетапне виконання робіт, замовник розраховується з підрядником за кожен етап окремо. У такому випадку невід`ємною частиною до акту здачі приймання виконаних робіт за визначений етап є належним чином оформлений підрядником виконавчий кошторис.

Відповідно до п. 6.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи за завданням замовника і передати їх результат у строк, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 6.2 договору, підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника про неможливість одержати очікувані замовником результати або недоцільність продовження виконання робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до дати такого розірвання. Якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились та від підрядника не надійшло письмового заперечення проти такого розірвання, замовник має право розірвати договір односторонньо.

Відповідно до цього, затверджено завдання № 4-14/20 від 31.08.2020 на розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (арк.с.123-128).

13 листопада 2020 року затверджено кошторис роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (арк.с 129).

13 листопада 2020 року затверджено кошториси з техніко економічних та інженерно геологічних вишукувань (арк.с.130-132).

Відповідно до акту № 71 від 22 грудня 2020 року, договірна ціна становить 5 599 000, 00 грн, в т.ч. з ПДВ. (арк.с.14).

22 грудня 2020 року між замовником Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та проектувальником ТОВ «Добробут-Проект» підписано Акт № 71 здачі-приймання ПВР по договору № ПКД-31-41 від 13.11.2020 на суму 300 000, 00 грн, відповідно до якого сторони узгодили, що виконані проектно-вишукувальні роботи задовольняють умовам договору та належним чином оформлені.

06 квітня 2021 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 4 до договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

За змістом додаткової угоди № 4 визначено, що на підставі пунктів 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.2 договору, в зв`язку із затримкою фінансування витрат замовника, пункт 2.1 викладено в наступній редакції: «Строки виконання робіт до 31.12.2022 року» визначаються графіком виконання робіт згідно з додатком № 2, який є невід`ємною частиною діючого договору.

Додатковою угодою № 4 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Відповідно до графіка виконання робіт, що є додатком № 2 до Додаткової угоди № 4 Договору № ПКД-31-41 від 13 листопада 2021 року, план виконання робіт починається з 2020 по 31.12.2022 роки, а саме:

- Топографо-геодезичні вишукування (1 частина) та інженерно-геологічні вишукування (1 частина) на 2020 рік передбачені у сумі 300 000 грн. Період у якому належить виконання грудень 2020;

- Топографо-геодезичні вишукування (2 частина), інженерно-геологічні вишукування (2 частина), техніко-економінчні вишукування (штучні споруди, проектні роботи) на 2021 рік роботи не передбачено. Натомість передбачено погашення кредиторської заборгованості у сумі 300 000 грн;

- Топографо-геодезичні вишукування (2 частина), інженерно-геологічні вишукування, техніко-економінчні вишукування (штучні споруди, проектні роботи ) на 2022 передбачені на загальну суму 5 299 000 грн., зі строком виконання усіх видів робіт лютий 2022.

Листом № 1-22/2654 від 18.08.2021, відповідач просив у позивача надати відомості про хід виконання робіт, ознайомитись з обсягами виконаних проектних робіт та іншими документами Підрядника (арк.с.52) Відповіді на цей лист матеріали справи не містять.

Також, відповідачем було направлено позивачу лист № 1-22/2863 від 03.09.2021, в якому відповідач просив невідкладно надати інформацію про хід виконання проектних робіт за договором з наданням підтверджуючих документів та попереджав, що в разі ігнорування буде вимушений ставити питання про розірвання договору (арк.с.52 на звороті).

На вказаний лист позивач надіслав відповідь (вих. № 06/09-7 від 06.02.2021), в якій повідомив, що у квітні 2021 року він надавав топографо-геодезичні вишукування та інженерно-геологічні вишукування та надсилає їх повторно та просив надати фінансування по об`єкту.

Відповідачем на вказаний лист позивача було направлено на його адресу відповідь (від 24.09.2021 вих. № 1-17/3138-1, арк.с.54). Відповідач повідомляв, про відсутність додатково виділених бюджетних коштів.

Також відповідач в межах реалізації свого права контролювати хід виконання робіт, просив позивача надати в строк до 08.10.2021 документи, про готовність яких позивач повідомляв у листі вих. № 06/09-7 від 06.09.2021.

Відповідачем було направлено лист позивачу (від 24.11.2021 року № 1-17/3788, арк.с.55 на звороті), в якому було констатовано, що станом на 24.11.2021 звіти по обстеженню штучних споруд та техніко-економічних вишукувань позивачем не було надано та повторно було запитано вказані документи з проханням надати їх в строк до 03.12.2021. Відповідач у вказаному листі роз?яснював позивачу наслідки ігнорування вимог відповідно до п. 7.4 договору та ст. 651 ЦК України та попереджав, що в разі ігнорування буде вимушений розцінювати це як невиконання позивачем, як підрядником, договірних зобов?язань та розглянути питання щодо розірвання договору.

Відповідно до повідомлення від 09.12.2021 № 1-17/3984, відповідач повідомив позивача про розірвання договору № ПКД-31-41 від 13.11.2020 з причин порушення договірних зобов`язань (арк.с.22). Відповідач повідомленням від 07.06.2022 № 1-17/765 зазначив, що у зв`язку із відсутністю заперечень позивача щодо розірвання договору, договір було розірвано відповідачем в односторонньому порядку (арк.с.21).

Вищенаведені причини і стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Так, між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання роботи з розроблення проектної документації.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Щодо виконання договору

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 848 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до пункту 3.2 договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до норм чинного законодавства України та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Укравтодору № 240 від 29.07.2019, основним предметом діяльності відповідача є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 2.3.4 Положення про Службу, фінансування дорожніх робіт по всій мережі автомобільних доріг та їх складових здійснюється за кошти державного бюджету України, місцевого бюджету всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством.

З листів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідач реалізуючи права, надані йому ч. 1, ст. 848 Цивільного кодексу України та пунктом 3.2 договору, а також виконуючи функції, покладені на нього Положенням про Службу автомобільних доріг, здійснював контроль за ходом виконання робіт.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до графіка виконання робіт, виконання топографо-геодезичних вишукувань (2 частина), інженерно-геологічних вишукувань, техніко-економінчних вишукувань (штучні споруди, проектні роботи) передбачено до 31.12.2022 року. Водночас, Графік містить положення щодо строків виконання робіт по кожному місяцю. Зі змісту Графіку вбачається, що не зважаючи на вказівку в договорі про те, що він діє до 31.12.2022, увесь обсяг робіт має бути виконаним у лютому 2022.

Зважаючи на те, що виконавець повинен був завершити весь обсяг робіт не пізніше лютого 2022, суд відхиляє доводи позивача про те, що роботи мали виконуватися до кінця 2022 року, а повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору було передчасним, оскільки строк виконання зобов?язання не сплив.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджував про те, що ним договір виконувався належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Але, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем будь-яких робіт у 2022 (як до лютого 2022, так і в будь якому іншому місяці). Тому суд уважає, що позивачем виконання ним договору не доведено.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.4 договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до дати такого розірвання. Якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились та від підрядника не надійшло письмового заперечення проти такого розірвання, замовник має право розірвати договір односторонньо.

Оскільки договором передбачено право замовника на дострокове розірвання договору шляхом повідомлення про це підрядника (тобто в односторонньому порядку), а позивачем не доведено виконання ним робіт як у строки, встановлені договором, так й у інші строки, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту підписання повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут-Проект 13 листопада 2020 року відмовити у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.05.2023

Суддя Я.С. Золотарьова