ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/16574/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023

у справі № 910/16574/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 600 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Акімова А.В.,

від відповідача: Боримська І.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16574/21 за позовом КП "Київський метрополітен" до АТ "Київметробуд" про стягнення частини отриманого доходу у вигляді процентів в сумі 1 600 000,00 грн від розміщення на депозитних рахунках в банку коштів попередньої оплати за договором будівельного підряду від 20.11.2018 № 744-ДМБ-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву КП "Київський метрополітен".

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактично позов у цій справі поданий за наявності позову у справі № 910/16372/21, який був розглянутий по суті між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 910/16574/21.

Не погодившись з ухвалою, КП "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірні висновки про тотожність справ № 910/16574/21 та № 910/16372/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен", справу призначено до розгляду на 25.04.2023.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому АК "Київметробуд", наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для залишення позову без розгляду за вказаних підстав суд має встановити сукупність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Дослідивши суб`єктний склад сторін, предметів та підстав позовів у справі № 910/16574/21 і в справі № 910/16372/21, колегія суддів вказує на помилковість висновку місцевого господарського суду про тотожність у цих справах предмету, підстав позовів та співпадіння суб`єктного складу.

Так, у справі № 910/16372/21 Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1) та КП "Київський метрополітен" (позивач-2) до АТ "Київметробуд" (відповідач) про стягнення 183 461 133,57 грн.

Зміст прохальної частини позовної заяви першого заступника керівника Київської міської прокуратури свідчить, що зазначений позов заявлено в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Жодної позовної вимоги на користь КП "Київський метрополітен" заявлено не було.

За результатами розгляду справи № 910/16372/21, Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 28.09.2022, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з АТ "Київметробуд" саме на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради грошові кошти у сумі 139 090 410,96 грн.

В той час, як у справі № 910/16574/21 КП "Київський метрополітен" звернувся за судовим захистом своїх прав із позовом, в якому просить стягнути із АТ "Київметробуд" грошові кошти на власну користь.

Отже, незважаючи на вступну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/16372/21, аналіз змісту позовних вимог у справах № 910/16574/21 і № 910/16372/21, суб`єктного складу та предметів позовів у цих справах свідчить, що дані спори не є тотожними і сторони у них різні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для залишення без розгляду позову КП "Київський метрополітен" суперечить приписам чинного процесуального законодавства та позбавляє гарантованого Конституцією України права доступу до правосуддя.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 про залишення без розгляду позову у справі № 910/16574/21 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/16574/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/16574/21 скасувати.

3. Справу № 910/16574/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз