ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 Справа № 914/2177/21

За заявою: Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, м. Львів

про заміну вибулої сторони правонаступником

у справі № 914/2177/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Горбача Андрія Валерійовича, м. Львів,

про стягнення заборгованості у розмірі 229 534, 38 грн.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від заявника (відповідача): Вихованський К.В. - представник;

від позивача: не з`явився.

На адресу Господарського суду Львівської області 13.04.2023 надійшла заява фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про заміну вибулої сторони (боржника) ФОП Горбача А.В. правонаступником ТзОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» як набувачем прав та обов`язків, які виникли з договору суборенди приміщення від 01.04.2017 № LAM-1-3 у справі № 914/2177/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, справу призначено до розгляду на 01.05.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.05.2023, представник заявника з`явився, вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити.

В судове засідання, яке відбулося 01.05.2023, представник позивача не з`явився, 28.04.2023 на адресу суду надіслав пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких просив суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, суд встановив таке.

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) перебувала справа № 914/2177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Фізичної особи підприємця Горбача Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості у розмірі 229 534, 38 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі № 914/2177/21, з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 про повернення апеляційної скарги, задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ашан Україна Гіпермаркет 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140, 96 грн 3 % річних, 704, 80 грн пені, 38 111, 44 грн штрафу та 2 270, 00 судового збору.

На виконання рішення від 13.12.2021 у справі № 914/2177/21, господарським судом видано відповідний наказ від 16.05.2022.

21.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16.05.2022 у справі № 914/2177/21.

В обгрунтування поданої заяви про заміну вибулої сторони правонаступником, заявник вказує на те, що актом від 31.12.2020 боржник (ФОП Горбач А.В.) повернув стягувачу (ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») приміщення, яке було надано йому в суборенду. Таким чином, на думку заявника, стягувач прийняв на себе всі права та обов`язки від суборендаря-боржника, ставши його правонаступником.

Заперечуючи щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувач зазначає, що повернення спірного приміщення не звільняє боржника ФОП Горбач А.В. від сплати боргу за користування приміщенням, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону).

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Господарським судом у рішенні від 13.12.2021 у справі № 914/2177/21 встановлено, що 01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (орендар, позивач) та фізичною особою підприємцем Горбачем Андрієм Валерійовичем (суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди № LAM-1-3.

За цим договором орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в тимчасове оплачуване користування у відповідності з умовами цього договору, приміщення для здійснення суборендарем господарської діяльності, зазначене в статті 2 цього договору.

28.12.2020 орендар та суборендар підписали додаткову угоду № 3 згідно з якою сторони домовились, що договір оренди підлягає розірванню з 31.12.2020.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 3 до договору суборенди суборендар визнає, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди суборендар має заборгованість перед орендарем у розмірі 203 557, 18 грн.

31.12.2020 орендар та суборендар підписали акт повернення приміщення, за яким суборендар повернув приміщення орендарю.

Відповідно до пункту 3.3. додаткової угоди № 3 до договору суборенди, суборендар зобов`язувався сплатити орендарю заборгованість у розмірі 203 557,18 грн не пізніше 30.06.2021.

30.06.2021 відповідач сплатив позивачу частину заборгованості в розмірі 13 000,00 грн.

Відповідач, після подання позову до суду, частково сплатив заборгованість, а саме: 10 000,00 грн 31.07.2021, 10 000,00 грн 01.09.2021.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати орендної плати, у відповідача виникла заборгованість з оплати за користування приміщенням за договором суборенди в розмірі 170 557,18 грн. Наведене стало підставою для стягнення судом вищевказаної суми заборгованості, а також пені, штрафу та 3 % річних.

Уклавши 31.12.2020 акт повернення приміщення, боржник виконав свої зобов`язання за договором суборенди від 01.04.2017 № LAM-1-3 лише щодо повернення приміщення стягувачу. Також положення акту про відсутність претензій одна до одної має відношення лише щодо стану приміщення, яке повертається із суборенди.

Водночас, складення та підписання такого акту не підтверджує факту відсутності між сторонами інших зобов`язань, які виникли під час дії договору суборенди від 01.04.2017 № LAM-1-3.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, станом на дату розгляду даної заяви боржник не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем щодо оплати заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору суборенди від 01.04.2017 № LAM-1-3 та розмір якої визначений рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі № 914/2177/21.

Зі змісту ст. 52 ГПК України випливає, що процесуальне правонаступництво це інститут переходу процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, покликаний забезпечити зв`язок матеріальних і процесуальних правовідносин.

Також з норм статей 334 ГПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що умовою правонаступництва є вибуття сторони виконавчого провадження із відповідних матеріальних правовідносин.

Всупереч вимогам ст.ст. 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) боржник доказів на підтвердження його вибуття зі спірних правовідносин не надав.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник вибув із спірних правовідносин у спосіб, передбачений ст.ст. 52, 334 ГПК України (зокрема на підставі договорів про переведення боргу, договорів поруки, гарантії тощо).

Варто також зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) від 13.03.2023 у справі № 914/2177/21 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 914/2177/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника правонаступником з огляду на те, що заявником не доведено факту вибуття боржника - фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича з відповідних матеріальних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.