ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/7418/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді : Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7418/21

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 107 756 042,17 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. (повний текст складено - 15.09.2022р., суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро) у справі №904/7418/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 67183179,08 грн. основного боргу, 2759155,92 грн. пені, 541254,10 грн. трьох відсотків річних, 302624,26 грн. інфляційних втрат та 749009,01 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30800000,00 грн. провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7418/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" була мотивована тим, що:

- надані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" докази закупівлі природного газу у АТ"НАК"Нафтогаз України", ТОВ"ЕРУ Трейдінг" не є належними доказами вчинення балансуючих дій шляхом використання послуги балансування у газотранспортній системі, пов`язаних із врегулюванням добових небалансів АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" як це передбачено Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газотранспортної системи;

- про фактичні ціни, які відповідач за зустрічним позовом застосував для розрахунку плати за добовий небаланс, АТ " Криворіжгаз" дізналося із актів врегулювання щодобових небалансів, надісланих Оператором ГТС через інформаційну платформу;

- в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем за зустрічним позовом номінацій і їх підтвердження Оператором ГТС протягом спірного періоду;

- факт добровільної оплати односторонньо визначеної Оператором ГТС заборгованості за договором, у разі наявності заперечень щодо неї у АТ " Криворіжгаз", не свідчить про визнання боргу;

- Оператор ГТС неправильно застосував положення постанови №235, зокрема щодо його обов`язку здійснювати балансування газотранспортної системи у період лютий-березень 2021 року, чим порушив положення діючого договору та Кодексу ГТС;

- застосування Оператором ГТС при вчиненні балансуючих дій та визначенні вартості щодобових небалансів положень постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021р., свідчить про невиконання ним умов п.п.9.1, 9.2 договору №35А501-1072-20/200200010 від 04.02.2020р. та розділу ХІV Кодексу ГТС, а також призвело до неправомірного складення ним односторонніх документів та безпідставного виставлення їх до оплати; оператором на власному веб-сайті не було розміщено остаточних цін газової доби, що порушує п.7 гл.6 розділу ХІV Кодексу ГТС;

- під час ухвалення оскаржуваного рішення суд порушив принцип змагальності сторін, не надав належної оцінки аргументам АТ " Криворіжгаз", не врахував відсутність належних доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та призвело до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування.

Також, АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подав доповнення до апеляційної скарги, в яких додатково зазначив, що положеннями Кодексу ГТС та договору не передбачено поділ звітного газового місяця на дві частини та здійснення розрахунку вартості і складання акту врегулювання щодобових небалансів на кожну окрему частину газового місяця. Також товариство вказало, що воно у спірний період номінацій оператору газотранспортної системи не подавало, а Оператор ГТС обсягів газу не підтверджував, що свідчить про відсутність потреби у останнього на закупівлю природного газу для балансування, у зв`язку з чим, відсутні й підстави для вчинення дій з врегулювання добового небалансу. Позивач за первісним позовом не надав доказів додержання нормативних актів при визначенні маржинальної ціни придбання природного газу, інформації або повідомлення про застосований метод розрахунку такої ціни придбання / продажу до АТ " Криворіжгаз". Твердження Оператора ГТС про необов`язковість додатків 1, 2 до договору, з якими погодився суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки таке неукладення свідчить про непогодження сторонами розміру замовленої потужності та неможливість встановити на який саме період наданий доступ до потужності, в яких точках входу / виходу та з якими характеристиками. За переконанням товариства, п.п. 8.4, 9.6 договору транспортування природного газу №35А501-1072-20/200200010 від 04.02.2020р. являється обставиною, яка виключає можливість вважати доведеним факт визнання сторонами боргу. Також товариство зазначило, що згідно постанови №235 балансуючі дії оператор вчиняє на підставі договорів про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності з Законом України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховища, а згідно з Кодексом ГТС шляхом купівлі-продажу короткострокових стандартизованих продуктів та використання послуг балансування, при цьому положення постанови №235 суперечать положенням Кодексу ГТС, тому Оператор ГТС повинен був ініціювати внесення змін до договору в частині конкретизації його положень при обранні способу здійснення таких дій у лютому-березні 2021р. Акти врегулювання щодобових небалансів, направлені через інформаційну платформу, є електронними доказами, що не засвідчені належним чином, тому містять непідтверджену інформацію і не дозволяють встановити дійсний обсяг небалансів відповідача за спірний період, одночасно без належного підтвердження не могло бути і перевищення замовленої потужності на обсяги газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" також звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій просило його скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 6169828,81 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь ТОВ " Оператор газотранспортної системи України ": пеню у сумі 3337865,91 грн., 3% річних у сумі 684015,09 грн., інфляційні втрати у сумі 2147947,81 грн.

Постановою апеляційного суду від 27.02.2023р. апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7418/21 без змін.

На електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, посилаючись на ст.231 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судом невірно здійснено розподіл судового збору та безпідставно стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 749009,01грн судового збору замість 524370, 00грн. При цьому залишок суми судового збору у розмірі 224639,01грн підлягав поверненню позивачу в порядку, передбаченому ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", а не стягненню з АТ"Криворіжгаз". З огляду на викладене заявник просить зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з нього, до 524370,00грн та повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 224639,01грн судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2023р. для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді : Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

10.04.2023р. у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Вечірка І.О., за розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого, для вирішення питання щодо призначення дати розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Мороза В.Ф., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.04.2023р.

19.04.2023р. у зв"язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді-доповідача Вечірка І.О., за розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Вечірка І.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких товариство вважає цю заяву такою, що не підлягає задоволенню. Товариство посилається на те, що приймаючи постанову апеляційним господарським судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та покладено такі витрати на скаржників. Товариство вказує на те, що в апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянтом не зазначалося про невірний розподіл судових витрат судом першої інстанції та зауважує, що оскільки предмет спору в частині вимог за якими провадження у справі було закрито на підставі ст.231 ГПК України припинив існування після відкриття провадження у справі, тому витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. заява АТ"Криворіжгаз" прийнята до провадження зазначеною колегією суддів.

24.04.2023 представник ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" у судовому засіданні в режимі відеоконфеоренції надав пояснення стосовно поданої АТ"Криворіжгаз" заяви.

Представник АТ "Криворіжгаз" не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні проблеми зі свого боку.

Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7418/21, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Щодо досліджуваної справи, то у резолютивній частині рішення від 25.08.2022р. у даній справі, у тому числі, зазначено про стягнення з АТ"Криворіжгаз" на користь ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" 749009,01грн. витрат зі сплати судового збору.

Тобто, у рішенні місцевим господарським судом було здійснено розподіл судових витрат та визначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з АТ"Криворіжгаз" за результатами розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Також, як зазначено вище, за результатами розгляду апеляційних скарг сторін, постановою апеляційного суду від 27.02.2023р. апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7418/21 залишено без змін.

Отже, оскаржуване рішення було залишено без змін, у тому числі, й в частині стягнення з АТ"Криворіжгаз" судового збору у зазначеному у цьому рішенні розмірі.

Крім того, у постанові апеляційним господарським судом було вирішено питання розподілу судових витрат за апеляційний перегляд справи. Так, у розділі 3.5 постанови від 27.02.2023р. "Розподіл судових витрат" зазначено, що відповідно до ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, відсутні підстави стверджувати, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання стосовно судових витрат, які підлягали стягненню з АТ"Криворіжгаз".

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, у розумінні статей 14, 237, 269 ГПК України позбавлений права розглядати вимоги і наведені в їх обґрунтування доводи, які не заявлялися та не були предметом спору на час ухвалення судового рішення у справі .

У даному випадку, заявником в апеляційній скарзі та у доповненнях до неї не ставилося питання щодо невірного розрахунку судом першої інстанції судових витрат, який здійснено Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 25.08.2022р., тому це питання апеляційним судом не переглядалось, у зв"язку з чим, відповідні доводи заяви товариства про ухвалення додаткового рішення не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому слід враховувати, що за змістом ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Стосовно даної справи, то провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30800000,00 грн. дійсно було закрито у зв"язку з оплатою АТ"Криворіжгаз", між тим, така оплата була здійснена товариством після відкриття провадження у справі, тому місцевий господарський суд мав правові підстави для висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на товариство у повному обсязі.

Одночасно суд зазначає, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення

неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, він лише має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Між тим, у даному випадку, обставини, покладені в обґрунтування заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви апеляційним господарським судом, наведені заявником доводи не свідчать про неповноту судового рішення або про невирішення судом будь-яких питань.

Вимоги заяви АТ"Криворіжгаз" про зменшення стягнутої з нього суми судового збору не узгоджуються з переліком підстав для ухвалення додаткового рішення, наведеним у ст.244 ГПК України, враховуючи, що питання стосовно розподілу судових витрат вже було вирішено судами, а іншої підстави для ухвалення додаткового рішення товариство не вказало. При цьому задоволення апеляційним господарським судом такої вимоги заявника фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 25.08.2022р., яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, що, у розумінні чинного законодавства України, є неприпустимим.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, у даному випадку, відсутні підстави для задоволення заяви АТ"Криворіжгаз" та прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7418/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков