ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 911/2113/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 (суддя - Смірнов О. Г.)

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради;

Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» про стягнення збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2608439,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем частини робіт за договором підряду від № 853 від 09.10.2020, № 899 від 30.10.2020, № 919 від 05.11.2020, № 924 від 06.11.2020, № 925 від 06.11.2020, що підтверджується висновками експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №№ 18783/26234, 18787/26236, 18785/26235, 26341 за результатами проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542, що завдало шкоди економічним інтересам держави та призвело до звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова вих. № 51-904-22 від 19.10.2022 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» про відшкодування 2608439, 60 грн збитків; матеріали позовної заяви повернуто заявнику.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з частини 3 ст. 4 ГПК України, якою імперативно встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто господарські суди розглядають справи, пов`язані із здійсненням господарської діяльності, а також з інших правовідносин, віднесених до юрисдикції господарського суду.

На переконання суду першої інстанції, якщо прокурор посилаєтьcя в обгрунтування заподіяних державі збитків на Висновок експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 та Висновок судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, які є пов`язаними між собою та проведені в рамках одного кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021, то такі відносини виникли з приводу збирання й оцінки на предмет належності та допустимості доказів, отриманих у кримінальному провадженні, а тому належність і недопустимість доказів прокурор має довести саме у кримінальному провадженні на відповідній стадії кримінального процесу, а не заявляючи позовні вимоги до господарського суду .

При цьому суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 808/3230/17 за позовом ЗОКЛ до ДАС про визнання протиправними дій ДАС з виділення інспектора ДАС, який є одним із відповідачів у справі № 333/6816/17, для участі у кримінальному провадженні № 0000048 як спеціаліста з метою перевірки дотримання ЗОКЛ законодавства під час закупівель медичного транспорту й обладнання).

Також суд послався на те, що у свої постанові від 30.06.2020 по справі № 333/6816/17 Велика палата Верховного суду зазначила, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

У справі № 757/4403/16-ц Верховний суд дійшов висновку, що у порядку цивільного судочинства не може розглядатися спір про спростування інформації органу досудового розслідування про проведення процесуальних дій, їх хід та здобуті результати, оскільки такій інформації оцінка надається у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Вважаючи, що у відкритті провадження та доступі до правосуддя йому було відмовлено незаконно, керівник Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2021 у справі № 911/2113/22 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 922/2113/22 прийнята з порушеннями норм Господарського процесуального кодексу, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки не врахована наявність між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" господарських правовідносинах, тож для установлення вини відповідача у спричиненні збитків позивачу у цих правовідносинах вирок не є обов`язковим .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.110222 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 911/2113/22 в судовому засіданні на 02.03.2023 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 розгляд апеляційної скарги Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 відкладено на 16.03.2023 о 11 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/964/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для апеляційного розгляду справи 911/2113/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

На вирішення апеляційного господарського суду було передано питання, чи втрачає право прокурор на звернення до господарського суду в інтересах держави в порядку ст. 53 ГПК України, якщо ним паралельно здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що господарський процесуальний закон не встановлює перешкод прокурору для звернення до господарського суду для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Частиною 3 статті 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесені законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України установлено , що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Укладення між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" договорів про закупівлю робіт від № 853 від 09.10.2020, № 899 від 30.10.2020, № 919 від 05.11.2020, № 924 від 06.11.2020, № 925 від 06.11.2020 свідчить про наявність між сторонами господарських відносин , в результаті яких виник спір.

А відтак, встановлення факту виконання або невиконання відповідачем робіт за договорами про закупівлю робіт від № 853 від 09.10.2020, № 899 від 30.10.2020, № 919 від 05.11.2020, № 924 від 06.11.2020, № 925 від 06.11.2020 не залежить від результатів кримінального провадження .

Враховуючи наведене, місцевий суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі.

Подібні правовідносини за позовом прокурора розглядались Касаційним господарським судом у справах 910/13391/20, № 922/1825/21.

За вказаних обставин, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу з порушенням процесуального законодавства.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Киїської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Оскільки, судом першої інстанції прийнято помилково та необґрунтовано ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 - скасувати.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Немишаївської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2113/22 повернути до Господарського суду Київської області нм стадію вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.05.2023 після виходу судді Кропивної Л.В. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Гаврилюк