ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2023 року №2 м. Черкаси справа № 925/181/20(925/407/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута), Кравця Р.Ю. (від відповідача, адвокат, за ордером, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",

про стягнення грошових коштів у сумі 162 000,00 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж", адвокат Кравець Р.Ю., усно заявив відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), який мотивував тим, що попередня ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі постановлена суддею без виходу до нарадчої кімнати, однак має постановлятись як письмова ухвала з виходом до нарадчої кімнати; що згідно із ст.240 ГПК України у разі оголошення ухвали без виходу до нарадчої кімнати оголошується висновок, який був оголошений і мотиви, однак мотиви суддею не були оголошені; що зазвичай судова практика демонструє, що ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі оформляються окремим документом; що відповідно до ст.233 ГПК України ухвали які оформляються окремим документом постановляються в нарадчій кімнаті; що ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження повинна була бути постановлена у нарадчій кімнаті, однак суд не виходив до нарадчої кімнати, тому порушив норму ГПК України і продемонстрував своє упередження; що оскільки суддя порушує норми ГПК України, тому є підстави для відводу; що ми не можемо розглядати справу про стягнення інфляційних і річних, поки не вирішено питання наявності права на стягнення орендної плати, а чи наявне право невідомо, оскільки суд не виготовив і не оприлюднив відповідне судове рішення і в даному випадку суддя жодного слова про це не зазначив.

2. Ліквідатор банкрута проти задоволення заяви про відвід заперечив і пояснив, що заявник явно зловживає процесуальними правами, оскільки вдруге заявляє ті самі підстави для відводу, це можна було заявити при оголошення першої заяви, відповідач про них змовчав тому зловживає правами і створює підстави для затягування розгляду справи.

3. Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали установив наступні обставини.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження у справі №925/181/20(925/407/23) за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 №925/181/20/223 про стягнення з відповідача коштів у сумі 162 000,00 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно та призначити її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2023 року.

Ухвала суду від 30.03.2023 отримана відповідачем 04.04.2023.

До дня судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 07.04.2023 (вх.суду №5942/23 від 10.04.2023) про зупинення провадження у справі, яке було розглянуто у судовому засіданні 18.04.2023. Заслухавши представників учасників у справі та дослідивши наявні у справі докази суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив мотиви такої відмови та оголосив про продовження розгляду справи. Зокрема, мотивами відмови суд зазначив, що у справі 925/181/20(925/256/23) сторонами подано усі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду, та що зупинення провадження із заявлених підстав на цій стадії судового процесу не допускається.

Відразу після оголошення ухвали суду представником відповідача оголошено усну заяву про відвід судді з таких підстав, як "прояв упередженості в розгляді зазначеної справи, заяв, клопотань, позовів саме цього ліквідатора", як "уся поведінка судді", як "сумнів у неупередженості судді, який виникає у стороннього спостерігача", як "постановлення ухвали суду від 18.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і не зазначення норми закону, яка не допускає зупинення провадження у справі на цій стадії".

Заслухавши представників учасників у справі суд після виходу до нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні відводу з вище вказаних підстав.

Відразу після оголошення попередньої ухвали суду представником відповідача оголошено другу усну Заяву про відвід судді, яка розглядається.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як "неможливість розгляду цієї справи до отримання відповідачем повного тексту судового рішення за позовом про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати" були відомі заявнику станом на 04.04.2023, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку розгляду справи по суті та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні з цих підстав.

6. Заявник посилається також на обставини, які йому сталі йому відомі у судовому засіданні 18.04.2023, Заяву про відвід оголошено безпосередньо у засіданні суду, отже її слід вважати заявленою у встановлений 38 ГПК України строк в цій частині. Зокрема, в обґрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказав на факт постановлення суддею ухвали суду від 18.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і не зазначення норми закону, яка не допускає зупинення провадження у справі на цій стадії. Вважає, що така ухвала має оформлятися окремим письмовим документом, має бути постановлена судом у нарадчій кімнаті, а оскільки такі дії суддею не вчинено, то це є свідченням його упередженості.

Вихід до нарадчої кімнати, постановлення судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати із наступним занесенням її до протоколу судового засідання, суть мотивів її постановлення - є складовими факту постановлення судом ухвали, а не окремими діями судді, тому не можуть оцінюватись як розірвані факти.

Однак, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже фактично відповідач повторно просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Відповідно до ст.255 ГПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню, а заперечення на таку ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Фактично заявленням відводу відповідач намагається домогтися визнання цієї ухвали суду незаконною та підмінити свій висновок про незаконність ухвали висновком про упередженість судді. Проте закон не визначає упередженість і незаконність як тотожні, і ні один ні другий висновки не підтверджені доказами.

7. Відповідно до ст.39 ГПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

8.Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

9.Враховуючи, що підставою оголошення першої усної заяви про відвід у цьому судовому засіданні 18.04.2023 про відвід судді фактично вказані ті самі обставини, які вказані як підстава для оголошення другої заяви про відвід від 18.04.2023, суд оцінює дію з її оголошення як подання заяви для вирішення питання про відвід, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, та як заявлення завідомо безпідставного відводу з метою перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальним правом відповідачем.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені усної заяви представника відповідача ТОВ "Манеж", адвоката Кравця Р.Ю від 18.04.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення 18.04.2023 і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя Хабазня Ю.А.

Х-3