РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2023Справа №910/3190/23

За позовомВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач"
простягнення 1 354 347,61 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гнатик К.М.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" про стягнення 1 354 347,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" було порушено строки виконання свого зобов`язання з постачання товару за Договором №317/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 19.07.2022 по 01.12.2022 пені у розмірі 562 548,63 грн. та штрафу у розмірі 791 798,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3190/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 03.03.2023 була надіслана відповідачу 07.03.2023 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 22.

Однак поштове відправлення №934 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 22.03.2023 із відміткою на довідці відділення поштового від 17.03.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 03.03.2023 є 17.03.2023.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/3190/23 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" повинне було подати відзив на позов у строк до 03.04.2023 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку припадав на вихідний день - 01.04.2023 - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/3190/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 13.04.2023.

В судове засідання, призначене на 13.04.2023, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 13.04.2023 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 31.03.2023 була надіслана відповідачу 03.04.2023 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 22.

Однак за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №368 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду із відміткою на довідці відділення поштового від 11.04.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто дана ухвала суду є врученою відповідачу в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач".

В судовому засіданні 13.04.2023 судом завершено розгляд справи №910/3190/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" (постачальник) укладено Договір №317/ВЗЗ-2022 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у Додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15130000-8-м`ясопродукти (п. 1.2 Договору).

Ціна договору складає 23 400 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% 3 900 000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 14 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою (п. 6.2 Договору).

У пункті 6.7 Договору сторони узгодили між собою, що право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.

Згідно з п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

У специфікації (Додаток №1) сторонами було погоджено постачання відповідачем консервів м`ясо-рослинних (каші пшеничної із свининою), країна виробництва - Україна, у кількості 200 000 кг вартістю 117,00 грн./кг загальною вартістю 23 400 000,00 грн.

15.07.2022 під особистий підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" згідно довіреності від 10.02.2022 (дійсна до 31.12.2022) - Сороки А.А. було нарочно надано відповідачу заявку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.07.2022 (вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022), згідно якої підлягали постачанню консерви м`ясо-рослинні "каша пшенична із свининою":

- до 18.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 146;

- до 19.07.2022 у кількості 20 000 кг та до 28.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 38;

- до 25.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 7;

- до 21.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 123;

- до 25.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 22;

- до 18.07.2022 у кількості 10 000 кг та до 27.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 55;

- до 27.07.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 72.

04.10.2022 під особистий підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" згідно довіреності від 11.08.2022 (дійсна до 31.12.2022) - Павліченка В.О. було нарочно надано відповідачу заявку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 30.06.2022 (вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022), згідно якої підлягали постачанню консерви м`ясо-рослинні "каша пшенична із свининою":

- до 18.10.2022 у кількості 2 500 кг за адресою: м. Шостка, вул. Садовий б-р, буд. 73;

- до 18.10.2022 у кількості 10 000 кг за адресою: с. Климентове, вул. Дачна, буд. 9;

- до 19.10.2022 у кількості 4 000 кг за адресою: смт Гостомель, вул. Проскурівська, буд. 18;

- до 19.10.2022 у кількості 4 000 кг за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексієнко, буд. 46;

- до 18.10.2022 у кількості 2 500 кг за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8А;

- до 19.10.2022 у кількості 2 000 кг за адресою: м. Київ, вул. Оборони Києва, буд. 7;

- до 18.10.2022 у кількості 5 000 кг за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 3.

08.11.2022 під особистий підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" згідно довіреності від 10.02.2022 (дійсна до 31.12.2022) - Сороки А.А. було нарочно надано відповідачу заявку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.11.2022 (вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022), згідно якої підлягали постачанню консерви м`ясо-рослинні "каша пшенична із свининою" до 15.11.2022 у кількості 20 000 кг, до 16.11.2022 у кількості 20 000 кг та до 17.11.2022 у кількості 30 000 кг за адресою: м. Полтава, вул. Лесі Українки, буд. 24-А.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" несвоєчасно (з простроченням) виконано своє зобов`язання з постачання товару за Договором №317/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022 та Заявками вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022, вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022, вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 19.07.2022 по 01.12.2022 пені у розмірі 562 548,63 грн. та штрафу у розмірі 791 798,98 грн.

При цьому, судом враховано, що заявки містять різні адреси та різні строки поставки різної кількості товару та деякі із партій товару були своєчасно поставлені, відтак судом надалі розглядатиметься спір лише в частині партій товару, постачання по яким, за твердженнями позивача, відбулось із простроченням.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 14 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою (п. 6.2 Договору).

Отже, у Заявках вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022, вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022, вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022 позивачем було визначено дати та місце постачання товару, його кількість, що відповідає умовам п.п. 6.1, 6.2 Договору.

Приписами статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відтак сторонами у Заявках вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022, вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022, вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022 погоджено термін виконання зобов`язання із поставки кожної конкретної партії товару, оскільки визначено дати поставки.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Оскільки сторонами було погоджено терміни поставки кожної окремої партії товару, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" повинне було постачати товар у визначені Заявками вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022, вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022, вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022 терміни та кількостях.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На виконання своїх зобов`язань за Договором та Заявками Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" було поставлено:

1) за Заявкою вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022:

- 29.08.2022 товар у кількості 15 888,075 кг загальною вартістю 1 858 904,78 грн. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 38, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005319 від 29.09.2022;

- 29.08.2022 товар у кількості 14 112 кг загальною вартістю 1 651 104,00 грн. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 38, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005318 від 29.09.2022;

- 21.07.2022 товар у кількості 1 858,5 кг загальною вартістю 217 444,50 грн. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 123, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005022 від 21.07.2022;

- 31.08.2022 товар у кількості 8 141,7 кг загальною вартістю 952 578,90 грн. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 123, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005328 від 31.08.2022;

- 31.08.2022 товар у кількості 7 938 кг загальною вартістю 928 746,00 грн. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 22, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005327 від 31.08.2022;

- 02.09.2022 товар у кількості 2 062,2 кг загальною вартістю 241 277,40 грн. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 22, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005361 від 02.09.2022;

- 11.07.2022 товар у кількості 3 490,2 кг загальною вартістю 408 353,40 грн. за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 55, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0004922 від 11.07.2022;

- 29.08.2022 товар у кількості 14 112 кг загальною вартістю 1 651 104,00 грн. за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 55, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005314 від 29.08.2022;

- 01.09.2022 товар у кількості 2 398,2 кг загальною вартістю 280 589,40 грн. за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 55, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005355 від 01.09.2022;

- 29.08.2022 товар у кількості 10 000,2 кг загальною вартістю 1 170 023,40 грн. за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 72, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005320 від 29.08.2022;

2) за Заявкою вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022:

- 04.10.2022 товар у кількості 5 471,55 кг загальною вартістю 640 171,35 грн. за адресою: м с. Климентове, вул. Дачна, буд. 9, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0005795 від 04.10.2022;

- 08.12.2022 товар у кількості 4 528,65 кг загальною вартістю 529 852,05 грн. за адресою: м с. Климентове, вул. Дачна, буд. 9, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006369 від 05.12.2022;

- 07.12.2022 товар у кількості 4 000,5 кг загальною вартістю 468 058,50 грн. за адресою: смт Гостомель, вул. Проскурівська, буд. 18, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006405 від 07.12.2022;

- 06.12.2022 товар у кількості 4 000,5 кг загальною вартістю 468 058,50 грн. за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексієнко, буд. 46, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006391 від 06.12.2022;

- 27.12.2022 товар у кількості 2 437,05 кг загальною вартістю 285 134,85 грн. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8А, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006447 від 27.12.2022;

- 27.12.2022 товар у кількості 63 кг загальною вартістю 7 371,00 грн. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8А, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006561 від 27.12.2022;

- 21.12.2022 товар у кількості 1 996,575 кг загальною вартістю 233 599,28 грн. за адресою: м. Київ, вул. Оборони Києва, буд. 7, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006537 від 21.12.2022;

- 05.12.2022 товар у кількості 5 000,1 кг загальною вартістю 585 011,70 грн. за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 3, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006366 від 05.12.2022;

3) за Заявкою вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022 товар у кількості 70 000,35 кг загальною вартістю 8 190 040,95 грн. був поставлений 01.12.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Лесі Українки, буд. 24-А, що підтверджується видатковою накладною №ПФ-0006315 від 01.12.2022.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що затримка поставки товару відбулась з вини покупця, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" було виконано свій обов`язок з поставки позивачу товару із порушенням визначеного Заявками вих. №78/8/2-994 від 14.07.2022, вих. №78/8/2-1674 від 30.09.2022, вих. №78/8/2-2102 від 07.11.2022 терміну поставки товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки у відповідності до умов п. 6.1 Договору відповідач повинен був поставити товар позивачу у визначені спірними заявками терміни, однак такий товар був фактично поставлений пізніше, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" є таким, що прострочило виконання своїх зобов`язань в цій частині.

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, у п. 8.3 Договору сторонами було погоджено, що за прострочення поставки понад 30 календарних днів сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Зважаючи на те, що відповідачем було прострочено постачання товару за окремими партіями товару більш як на 30 календарних днів, суд здійснивши перерахунок штрафу, дійшов висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" штрафу у розмірі 740 047,74 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

У пункті 8.9 Договору сторони домовились, що за прострочення виконання постачальником зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З аналізу даних умов Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (0,1%), порядок нарахування пені (від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення) та строк такого нарахування (протягом одного року від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним), а відтак в даному випадку приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якими передбачено обмеження нарахування пені піврічним строком, не застосовуються.

Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку поставки товару (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,1% від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" пені у розмірі 439 700,07 грн.

Відмінність між заявленими позивачем до стягнення сумами неустойки та встановленими судом сумами неустойки, стягнення яких є правомірним, полягає у тому, що, по-перше, позивачем здійснювалось нарахування неустойки на вартість фактично поставленого товару, обсяг якого і відповідно вартість є відмінною від обсягу і вартості, які мав поставити відповідач за відповідними заявками щодо кожної окремої партії.

Водночас, згідно п. 6.1 Договору базою для нарахування неустойки було визначено саме вартість товару, який мав бути поставлений згідно заявки, а не вартість фактично поставленого товару. Відтак суд визначив вартість кожної партії товару, яка підлягала постачанню з урахуванням погодженої сторонами ціни товару - 1 кг/117,00 грн. та здійснив розрахунок неустойки із врахуванням часткового постачання за кожною партією товару.

По-друге, із викладеного у змісті розрахунку пені та штрафу вбачається, що позивачем нараховувалась пеня на останній день виконання зобов`язання (на дату, в яку товар мав бути поставлений) та на день фактичного виконання зобов`язання (на дату, в яку товар був фактично поставлений).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Натомість день фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, оскільки пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17.

За таких обставин, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" підлягає стягненню штраф у розмірі 740 347,74 грн. та пеня у розмірі 439 700,07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 22; ідентифікаційний код 44395736) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 740 347 (сімсот сорок тисяч триста сорок сім) грн. 74 коп., пеню у розмірі 439 700 (чотириста тридцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 71 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.04.2023.

Суддя Р.В. Бойко