ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 925/28/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

від прокурора: не з`явились

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023

у справі №925/28/22 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейський будинок 79"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та хід розгляду справи

У січні 2022 року заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейський будинок 79" про :

- визнання бездіяльності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо неприйняття до комунальної власності Шполянської територіальної громади об`єкту нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул.Івана Гончара,79а в м.Шпола, Звенигородського району, Черкаської області - протиправною;

- зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкт нерухомості шістдесяти дев`яти квартирний п`ятиповерховий житловий будинок по вул.Івана Гончара,79 А в м.Шпола, Звенигородського району, Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо тривалого неприйняття до комунальної власності Шполянської територіальної громади об`єкту нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул.Івана Гончара,79а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Зобов`язано Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Контроль за виконанням судового рішення в частині прийняття спірного багатоквартирного житлового будинку в комунальну власність покладено на прокуратуру Черкаської області.

Стягнуто з відповідача - Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

26.12.2022 на виконання рішення суду за заявою керівника Звенигородської окружної прокуратури судом видано накази про:

- зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області;

- стягнення з відповідача, Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул.Лозуватська,59, м.Шпола, Черкаська область,59, , рахунок в банку не відомий) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 02911119, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО820172) судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

24.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури №50-446вих23 від 22.02.2023 про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22, в якій просить суд:

- виправити помилку у наказі від 26.12.2022, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі №925/28/22 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, зазначивши у наказі відомості про стягувача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях (, просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039).

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 було відмовлено в задоволенні заяви першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22.

Вказана ухвала мотивована тим, що помилка судом у виконавчих документах допущена не була. Вимога прокурора про зазначення стягувачем Фонду державного майна України у наказі суду не відповідає суті рішення суду та позовній вимозі прокурора. В даному випадку Фонд державного майна України не є стягувачем, на користь якого має бути вирішено спір, стягнуто майно, кошти і т.п.

Суд першої інстанції також зазначив, що занадто формальний підхід державного виконавця при поверненні виконавчого документу прокурору про зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкт нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул.Івана Гончара,79а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області - не свідчить про допущене порушення судом чи помилку при прийнятті рішення чи видачі наказу на зобов`язальну дію.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду ухвали суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16.03.2023 Звенигородська окружна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі № 925/28/22 - скасувати; виправити помилку у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/28/22 про зобов?язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості - шістдесяти дев`яти квартирного п?ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара, 79 а, в м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, зазначивши у наказі відомості про стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 апеляційну скаргу Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 було залишено без руху апеляційну скаргу від 13.03.2023 № 50-618вих-23 Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 925/28/22. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності зі змістом) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів. Попереджено скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

20.03.2023 засобами поштового зв`язку було направлено заяву про усунення недоліків. 23.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків та зареєстрована, до якої сторона долучила докази сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. від 17.03.2023 за платіжною інструкцією № 475. Заяву подано в строк, встановленим судом.

24.03.2023 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, до якої прокуратура долучила докази сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. від 17.03.2023 за платіжною інструкцією № 475, та належні докази на підтвердження повноважень Ольги Плетінь на підписання апеляційної скарги в розумінні п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Заяву подано в строк, встановленим судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 925/28/22 та призначено до розгляду на 25.04.2023.

У судове засідання 25.04.2023 представники учасників апеляційного провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними довідками про доставку електронного документа в електронному кабінеті (щодо прокурора, боржника і стягувача) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо третьої особи).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянт категорично не погоджується із ухвалою від 06.03.2023 та вважає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми процесуального права, з урахуванням наступного.

Як стверджує скаржник, виданий судом першої інстанції судовий наказ від 08.02.2023 було повернуто Шполянським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без прийняття до виконання у зв`язку із не зазначенням у судовому наказі стягувача.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За твердженням скаржника, позивачем у справі № 925/28/22 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в інтересах якого Звенигородська окружна прокуратура зверталася до суду. Отже, зазначений орган у даному випадку є стягувачем, тому відомості про нього мають бути зазначені у наказі від 26.12.2022 у справі № 925/28/22.

Через вищевикладене прокуратура просила задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів

Стягувач, боржник та третя особа не скористались своїм правом, наданим їм ст. 263 ГПК України, та не подали до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023. Жодних заяв про продовження процесуальних строків, неможливість розгляду апеляційної скарги без них до суду апеляційної інстанції не надходило.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо тривалого неприйняття до комунальної власності Шполянської територіальної громади об`єкту нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул.Івана Гончара,79а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Зобов`язано Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості - шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м.Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Контроль за виконанням судового рішення в частині прийняття спірного багатоквартирного житлового будинку в комунальну власність покладено на прокуратуру Черкаської області.

Стягнуто з відповідача Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

26.12.2022 на виконання рішення суду за заявою керівника Звенигородської окружної прокуратури судом видано накази про:

- зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості - шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області;

- стягнення з відповідача, Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул.Лозуватська,59, м.Шпола, Черкаська область,59, , рахунок в банку не відомий) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 02911119, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО820172) судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

24.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури №50-446вих23 від 22.02.2023 про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22, в якій просить суд:

- виправити помилку у наказі від 26.12.2022, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі №925/28/22 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, зазначивши у наказі відомості про стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях (, просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що судовий наказ від 08.02.2023 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області був повернутий без прийняття до виконання Шполянським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із не зазначенням у судовому наказі стягувача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 було відмовлено в задоволенні заяви першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22.

Вказана ухвала мотивована тим, що помилка судом у виконавчих документах допущена не була. Вимога прокурора про зазначення стягуване Фонду державного майна України у наказі суду не відповідає суті рішення суду та позовній вимозі прокурора. В даному випадку Фонд державного майна України не є стягувачем, на користь якого має бути вирішено спір, стягнуто майно, кошти і т.п.

Суд першої інстанції також зазначив, що занадто формальний підхід державного виконавця при поверненні виконавчого документу прокурору про зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкт нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області - не свідчить про допущене порушення судом чи помилку при прийнятті рішення чи видачі наказу на зобов`язальну дію.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа визначені у частині 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами частин 2 - 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а, також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з комплексного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що у випадку представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у відповідному виконавчому документі стягувачем має бути орган, в інтересах якого прокурором подано позов та на користь якого постановлено відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі було подано першим заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, вбачається, що суди, задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, відновлювали порушені права держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в інтересах якого першим заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури і було заявлено даний позов.

В той же час, як вбачається з наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, у ньому відсутні відомості про стягувача, в інтересах якого повинен був бути виданий відповідний виконавчий документ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022.

Висновок суду першої інстанції, що в даному випадку Фонд державного майна України не є стягувачем, оскільки на його користь не було вирішено спір, як то стягнуто майно чи кошти, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку було заявлено вимогу немайнового характеру, яка має виконуватись відповідно до розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження" (виконання рішень майнового характеру).

Даний розділ Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає окремих вимог до виконавчого документа, які були встановлені у ст. 4 даного Закону, а тому доводи суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

А тому висновки суду першої інстанції про відсутність помилки у виданому судовому наказі не відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про формальний підхід державного виконавця при поверненні виконавчого документу прокурору та необхідність оскарження таких дій до суду, оскільки відповідні висновки суду не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема п.п. 1-7 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, які визначені законодавцем як імперативні норми права.

Колегія суддів відзначає, що на виконавців не покладено обов`язку звертатися до відповідних реєстрів, а у разі невідповідності виконавчого документа встановленим законом вимогам, такий недолік може бути виправлений саме стягувачем, який не позбавлений права звертатися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами закону, в порядку, встановленому абз. 12 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 у справі № 806/1376/17.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Таким чином, при виготовленні наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, було допущено помилки, які полягали у наступному: незазначенні в тексті наказу повного найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, а саме: незастосування вищенаведених норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 та ухвалення нового рішення про задоволення заяви першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22.

Керуючись ст.ст. 2, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 925/28/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 925/28/22 - скасувати.

3. Заяву першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про виправлення помилки у наказі від 26.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 по справі №925/28/22 задовольнити.

4. Виправити помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 про зобов`язання Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, а саме зазначити повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду, виклавши зміст відповідного наказу в наступній редакції:

"На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022.

Зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область,59, ) забезпечити прийняття у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкта нерухомості - шістдесяти дев`яти квартирного п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Івана Гончара,79а в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях (, просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039).

Боржник: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади (, вул. Лозуватська,59, м. Шпола, Черкаська область, 20603).

Рішення господарського суду набрало законної сили 21.11.2022.

Дата видачі наказу: 26.12.2022.

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 22.11.2025."

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім