УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/6240/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповід альністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про стягнення 226 410 482 грн 30 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з 21.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповід альністю "Спецпроект-Інвест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 226 410 482 грн 30 коп. заборгованості за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП240 від 11.11.2019.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП240 від 11.11.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 226 410 482 грн 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" в сумі 227 349 882 грн 30 коп.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно на яке може бути звернуто стягнення.

У відповідності до інформації, що міститься на офіційному сайті судовому влади, у судах перебувають ряд справ про стягнення з відповідача коштів на сотні мільйонів гривень, а саме: справа № 910/14578/22 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення 361 698 980 грн 00 коп., справа № 910/1170/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" про стягнення 1 893 153 грн 44 коп., справа № 640/14116/22 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу в розмірі 13 076 039 грн 64 коп. Крім того, в судах розглядаються справи щодо корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У даному випадку, позивачем доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, оскільки майно відповідача перебуває в іпотеці, в останнього наявна велика кількість кредитних зобов`язань, а також податковий борг, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

При цьому, заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що адекватність захожу забезпечення як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідача забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповід альністю "Спецпроект-Інвест" задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 227 349 882 грн 30 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповід альністю "Еко-Буд-Трейд" (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, Будинок 18, офіс 325, ідентифікаційний код 39532133), відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповід альністю "Еко-Буд-Трейд" (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, Будинок 18, офіс 325, ідентифікаційний код 39532133).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповід альністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера "а", офіс 107/3, ідентифікаційний код 32735530).

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 27.04.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.04.2026.

Суддя Наталя Плотницька