ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Свідерський Р.О.;

від позивача-2: Івашін Є.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Пухальська І.С.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 від 30.06.2021 позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишено без руху.

19.07.2021 від заявників надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання у справі на 25.08.2021. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачам відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній також просить суд закрити провадження у справі № 911/1871/21 в частині позовних вимог.

18.08.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло пояснення щодо позову, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-1.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про подання доказів.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про закриття провадження в частині та просив суд його задовольнити; суд повідомив представників сторін, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 26.08.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

16.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло пояснення на позовну заяву, в якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-2.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло заперечення щодо закриття провадження у справі.

22.09.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду відповідь на відзив, а також надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні: представник позивача-1 також заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі; суд повідомив представників сторін, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 23.09.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

12.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

13.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представники позивачів усно просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 щодо відкладення підготовчого засідання та усно клопотали про призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 13.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 18.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло пояснення по справі.

20.10.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

20.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні суд протокольно прийняв до матеріалів справи пояснення представника відповідача-4 від 20.10.2021. Ухвалою суду від 20.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 20.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

03.11.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника позивача.

04.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого засідання на іншу дату; в судовому засіданні представник відповідача-4 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та просив його долучити до матеріалів справи. Ухвалою суду від 04.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 08.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

25.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник відповідача-4 усно клопотав про долучення доказів до матеріалів справи; представники позивачів заперечували щодо долучення доказів відповідача-4 до матеріалів справи; суд протокольно відхилив клопотання відповідача-4 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1871/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 29.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та просив її задовольнити. Ухвалою суду від 20.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 24.01.2022 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

27.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

27.01.2022 в судовому засіданні судом було оголошено перерву в судовому засіданні та, з метою вирішення даної справи, судом було уповноважено на отримання доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова, про що занесено до протоколу судового засідання.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та уповноважено на отримання запитуваних доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та уповноважено на отримання запитуваних доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М. А. Тужикова.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу в Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений судом після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 судове засідання у справі призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 у судове засідання прибули представники позивачів та надали усні пояснення по суті спору; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів; в судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення щодо запитів від 07.02.2022.

09.06.2022 в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2 по суті спору та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи відсутність відповіді на запити суду від 07.02.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження з метою витребування у Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» копій додатків до позовної заяви належної якості та завірені належним чином, що були зазначені у запитах господарського суду від 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 призначено на 07.07.2022; зобов`язано Центральний галузевий Державний архів Міністерства оборони України подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію ліквідаційного акту б/н від 20.01.2003; - копію акту прийому-передачі земельної ділянки та Державного акту на право користування землею б/н від 22.02.2000 р.; - копію актів приймання передачі на нежитлові приміщення від 30.04.1999; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про витребування інвентаризаційних справ задоволено та витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи спірного нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

04.07.2022 до канцелярії суду від Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому останній надає копії документів, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 по справі № 911/1871/21.

07.07.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

07.07.2022 в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, водночас зазначив, що КП Київська обласна рада «Зберігач» знаходиться у процедурі припинення і будь-який зв`язок з останнім відсутній, у зв`язку з чим клопотав витребувати докази з Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянського бюро технічної інвентаризації; в судовому засіданні представник позивача-1 не заперечував, а представник відповідача-4 залишив на розсуд суду дане клопотання представника позивача-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 03.08.2022; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації подати до суду інвентаризаційні справи спірного нерухомого майна; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.; повторно витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

01.08.2022 на адресу Господарського суду Київської області надійшли інвентаризаційні справи на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022.

03.08.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2, відповідача-4 та представник третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

03.08.2022 в судовому засіданні суд дослідив інвентаризаційні справи нерухомого майна, які надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022 по справі № 911/1871/21; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ нерухомого майна; представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого судового засідання для можливості ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 08.09.2022 для надання можливості учасниками справи ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна, що надійшли на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 05.08.2022 судом складено ухвалу-повідомлення та направлено останню на електронні адреси сторін.

08.09.2022 в судове засідання прибув представник позивача-1 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ та усно клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку із повторним ознайомлення із даними справами; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 08.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволене усне клопотання позивача-1 та відкладено підготовче судове засідання на 28.09.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 09.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення та направлено останню на електронні адреси сторін.

28.09.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

28.09.2022 в судовому засіданні представник позивача-2 надав до суду клопотання про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи, надав усні пояснення щодо поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач-2 посилався на те, що під час ознайомлення представником позивача-2 з матеріалами справ РПВ № 422318, РПВ № 42318, РПВ № 10172125 та РПВ № б/н КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», останнім було виявлено факти розбіжностей загальних площ будівель по вул. Ніни Сосніної, 2, смт. Пісківка, Бучанського р-н, Київської обл., а саме: - малярного цеху літ. «Б» (у біржовій угоді, інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1689,5 кв. м., а в експлікації та поповерхневому плану 1689,3 кв.м. та 1689,3 кв.м., а також наявний запис про зменшення загальної площі); - розкрійного цеху літ. «Д» (у біржовій угоді 1205,7 кв. м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, а в експлікації та поповерхневому плану 1206,7 кв.м.); - цеху штучних виробів літ. «Ж» (у біржовій угоді 477,4 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та поповерхневому плану 477,4 кв.м.); - цеху штучного паркету літ. «З» (у біржовій угоді 323,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та поповерхневому плану 323,9 кв.м.); - лісопильного цеху літ. «М» (у біржовій угоді вказана площа 2781,7 кв.м. та зазначена площа сортувальної площадки 439,6 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 2781,7 кв.м. та наявний запис про сортувальну площадку, в експлікації та поповерхневому плану 2994,9 кв.м. і зазначено про самовільну прибудову, при цьому відсутній запис про сортувальну площадку); - гаражу літ. «О» (у біржовій угоді 192,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та поповерхневому плану 192,9 кв.м.); - гаражу літ. «Т» (у біржовій угоді 174,3 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та поповерхневому плану 172,0 кв.м.); - гаражу літ. «Ц» (у біржовій угоді 164,1 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації 179,4 кв.м., та поповерхневому плану 164,1 кв.м.); - складу літ. «Т-1» (у біржовій угоді 361,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та поповерхневому плану 361,8 кв.м.); - столярного цеху літ. «Ф» (у біржовій угоді 1240,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1228,9 кв.м., в експлікації та поповерхневому плану 1228,9 кв.м. та 1231,9 кв.м.).

Крім того, позивачем-2 встановлено факт зміни адреси будівель гаражів літ. «О», літ. «Т» та літ. «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул.. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області. Водночас, вказані об`єкти нерухомого мана наявні в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 та інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289818, де зазначена їх сумарна загальна площа у розмірі 531,3 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, за ствердженням позивача-2, станом на момент проведення підготовчого засідання (28.09.2022) у справі № 911/1871/21 загальна площа нерухомого військового майна, що є предметом розгляду у даній справі, змінена.

Як зазначає позивач-2, загальна площа нерухомого військового майна, а саме: гаражів літ. «О», «Т», «Ц» та складу літ. «Т-1» не змінилася. Водночас, змінилася адреса гаражів з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, при цьому наявний запис про вказане нерухоме майно за двома адресами одночасно.

Таким чином, на думку позивача-2, визначення загальної площі спірного нерухомого майна, їх адреси та осіб, за якими зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є необхідною умовою для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи № 911/1871/21 з метою ефективного захисту інтересів держави.

У зв`язку із цим, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» просить суд призначити судово-будівельну експертизу у справі № 911/1871/21; зупини провадження у справі до завершення судово-будівельної експертизи; доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України; оплату проведення експертизи доручити Міністерству оборони України (позивач-1); на вирішення експерту поставити наступні питання:

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля лісопильного цеху літ. «М», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- чи існує сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа та де конкретно розташована сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса сортувальної площадки лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на сортувальну площадку лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка загальна площа будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

- яка конкретно адреса будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- за якою особою зареєстровано право власності на будівлю столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

- чи є одним і тим самим нерухомим майном гаражі літ. «О», «Т», «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області та гаражі літ. «О», «Т», «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2-Т, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

28.09.2022 в судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення щодо клопотання позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи, однак усно клопотав про перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням позивача-2 про призначення експертизи та з`ясування питання щодо можливості оплати проведення зазначеної експертизи Міністерством оборони України.

28.09.2022 в судовому засіданні представник відповідача-4 заперечував щодо вищевказаного клопотання представника позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 28.09.2022 суд повідомив сторін, що подане позивачем-2 клопотання про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні; надано сторонам час для ознайомлення з поданим клопотання та викладення своїх пояснень та заперечень стосовно поданого позивачем-2 клопотання. Ухвалою суду від 28.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 12.10.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 28.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення та направлено останню на електронні адреси сторін.

07.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло заперечення на клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи. В запереченні на клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи, відповідач-4 зазначив, що жодне із завдань будівельно-технічної експертизи, які визначені п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами і доповненнями у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, не є предметом дослідження у справі № 911/1871/21.

Крім того, відповідач-4 вважав, що заявлене позивачем-2 клопотання про призначення судової експертизи зводиться до складання нових матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна, яке є предметом витребування у даній справі, та встановлення місцезнаходження деякого майна, що взагалі не є предметом судової будівельної експертизи.

Відповідач-4 зазначив, що до матеріалів справи відповідачем-4 разом із клопотанням про приєднання доказів від 03.11.2021 надано довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка», яка, на думку відповідача-4, повністю дає відповідь на усі питання, які позивач-2 поставив перед експертом в частині приміщень за літ. «М». Також, на думку відповідача-4, клопотання про призначення експертизи не містить пояснень про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи все вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» просило суд відмовити позивачу-2 у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельної експертизи.

12.10.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо поданого раніше клопотання про призначення у справі експертизи та просив суд його задовольнити.

12.10.2022 в судовому засіданні представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо поданого раніше заперечення та просив суд у задоволенні клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Посилання відповідача-4 на довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка» (том. 3, а.с. 42), як на основний доказ у справі відносно частині приміщень за літ. «М», існування якої дає відповіді на всі питання щодо частини приміщень за літ. «М», на які може дати відповідь заявлена експертиза, судом відхиляються, оскільки у відповідності до вимог ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

12.10.2022 в судовому засіданні представник позивача-1 не заперечував щодо призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи та не заперечував щодо покладення витрат на проведення зазначеної експертизи у справі № 911/1871/21 на Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2022 клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про призначення судово-будівельної експертизи по справі № 911/1871/21 задоволено частково; призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1871/21, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставлено відповідні питання; витрати по проведенню експертизи покладено на Міністерство оборони України; зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 911/1871/21 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2022 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено клопотання, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, надання примірнику ухвали суду від 12.10.2022 по справі № 911/1871/21 та клопотання про оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 поновлено провадження у справі № 911/1871/21 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта вх. № суду 18123/22 від 12.22.2022 на 25.01.2023.

25.01.2023 в судове засідання прибув судовий експерт та надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання експерта та просив суд його задовольнити; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 у справі № 911/1871/21 лист Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх. № суду 18123/22 від 12.12.2022 задоволено частково; зобов`язано Міністерство оборони України сплатити вартість проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1871/21 згідно з рахунком № 22-7976/4310-Е від 08.12.2022, який був направлений експертною установою на адресу платника, протягом 45 календарних днів з дати винесення даної ухвали. Оригінали доказів оплати судової почеркознавчої експертизи надати до експертної установи, а копії до суду; іншу частину листа залишено без розгляду; зупинено провадження у справі № 911/1871/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2022.

22.03.2023 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вх. № суду 91/23 про організацію виконання експертизи, в якому експертна установа повідомила суд про те, що Міністерством оборони України не виконано вимоги ухвали Господарського суду київської області в частині оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи, про залишення ухвали Господарського суду Київської області без виконання та повернення наданих на дослідження матеріалів.

22.03.2023 матеріали справи № 911/1871/21 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання на 20.04.2023.

03.04.2023 до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшов супровідний лист № б/н від 03.04.2023 із копією платіжної інструкції № 407/4 від 28.03.2023 про оплату судової експертизи.

13.04.2023 до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду від 7194/23 від 13.04.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1871/21 до проведення судової експертизи, в якому позивач-1 зазначає, що затримка з оплатою судової експертизи зумовлена обставинами, не залежними від сторони позивача-1, а саме у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що призвело до термінового та значного перерозподілу бюджетних коштів. Внаслідок зазначеного кошти, сплановані, зокрема на оплату судових витрат, були спрямовані на інші потреби із забезпечення Збройних Сил України. У зв`язку із зазначеним Міністерство оборони України просить суд зупинити провадження у справі № 911/1871/21 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2022.

20.04.2023 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та представник відповідача-4; інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

20.04.2023 в судовому засіданні суд повідомив представників сторін, що до суду надійшли лист із копією платіжної інструкції та клопотання від Міністерства оборони України та зачитав представникам сторін їх зміст.

20.04.2023 в судовому засіданні представник Міністерства оборони України надав усні пояснення щодо раніше поданих листа та клопотання та просив суд клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1871/21 задовольнити, посилаючи на порушення строку для оплати судової експертизи у зв`язку із обставинами, що не залежали від позивача-1; представник поивача-2 підтримав позицію позивача-1 та наголосив на необхідності проведення у справі судової експертизи.

20.04.2023 в судовому засіданні представник відповідача-4 заперечував проти задоволення клопотання позивача-1 та зупинення провадження у справі № 911/1871/21, зазначивши про неповажність причин пропуску строку, встановленого судом для оплати судової експертизи, та наголосив на зловживанні позивачами їх процесуальними правами.

Наразі суд зазначає, що обставини, на які позивач-1 посилається як на такі, що зумовили пропущення строку, встановленого ухвалою суду для оплати судової експертизи, не можуть визнатися судом поважними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Однак суд зазначає, що проведення експертного дослідження є необхідним для правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як було зазначено судом вище, 22.03.2023 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вх. № суду 91/23 про організацію виконання експертизи, в якому експертна установа повідомила суд про те, що Міністерством оборони України не виконано вимоги ухвали Господарського суду київської області в частині оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи, про залишення ухвали Господарського суду Київської області без виконання та повернення наданих на дослідження матеріалів.

Проте станом на дату розгляду даної справи (20.04.2023) підстави призначення в справі № 911/1871/21 будівельно-технічної експертизи не відпали, оскільки позовні вимоги позивачів обґрунтовані визнанням права власності та витребування нерухомого майна, а визначальним є встановлення факту того, що предметом розгляду даної справи є саме те нерухоме майно, яке, за ствердженням позивачів, було відчужене поза волею та без участі власників, внаслідок фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд» та належало Державі Україна.

20.04.2023 в судовому засіданні суд, враховуючи доцільність проведення судової експертизи, дійшов висновку про необхідність повторно призначити судову експертизу по справі № 911/1871/21 та доручити її проведення та Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про:

- визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно а саме: столярний цех (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв.м.; гараж (літера О), загальною площею 192,9 кв.м.; гараж (літера Ц), загальною площею 164,1 кв.м.; гараж (літера Т), загальною площею 174,3 кв.м.; розкрійний цех (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв.м.; цех штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв.м.; цех штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв.м.; малярний цех (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв.м.; будівлю лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв.м.; сортувальну площадку, загальною площею 439,6 кв.м.; будівлю складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

- витребування шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича нерухомого майна, а саме: будівлі малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв.м. по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області та передання її Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина» нерухомого майна, а саме: розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв.м., цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв.м., цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв.м., будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв.м. по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області та передання її Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллакс» нерухомого майна, а саме: будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв.м. та сортувальної площадки, загальною площею 439,6 кв.м. по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області та передання її Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Емпайер» нерухомого майна, а саме: гаража (літера О), загальною площею 192,9 кв.м., гаража (літера Т), загальною площею 174,3 кв.м., гаража (літера Ц), загальною площею 164,1 кв.м. по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області та передання її Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант» нерухомого майна, а саме: будівлі столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв.м. по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області та передання її Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджують, що під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» частина будівель комплексу по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, Бородянського району, Київської області, була незаконно відчужена за біржовими угодами договорами купівлі-продажу нерухомості. Так, на переконання позивачів, незаконне відчуження з державної власності нерухомого майна, що є предметом розгляду у даній справі, відбулося поза волею та без участі власників, тобто Держави Україна під час фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд», внаслідок чого відповідачі придбали це майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Оскільки, біржові угоди договори купівлі-продажу нерухомості № 02-03/12 від 18.01.2003 (укладена з ТОВ «Зерно-Ліс»), № 06-03-12 від 17.01.2003 (укладена з ТОВ «Промагросоюз»), № 09-03/12 від 22.01.2003 (укладена з ТОВ «Модрина»), № 10-03/12 від 05.02.2003 (укладена з ТОВ «К.С.К»), № 26-03/12 від 28.03.2003 (укладена з ТОВ «НВП «Параллакс») та № 40-03/12 від 27.06.2003(укладена з ТОВ «Модрина»), були укладені під час фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд» та з особою, яка не мала права його відчужувати, вказані біржові угоди є нікчемними правочинами, які не породжують будь-яких прав та обов`язків. Вказані біржові угоди є недійсними з моменту їх вчинення та, відповідно, право власності у ТОВ «К.С.К», ТОВ «Модрина», ТОВ «НВП «Параллакс» ТОВ «Промагросоюз» та ТОВ «КСП «Зерно-Ліс», на спірне майно не виникло і не могло виникнути на підставі вказаних біржових угод, що не несуть за собою будь-яких правових наслідків.

Крім того, позивачі зазначають, що після укладення вищезазначених нікчемних біржових угод, частина нерухомого майна була відчужена іншим особам, а саме: після укладання біржової угоди № 02-03/12 від 18.01.2003 будівля столярного цеху літ. «Ф», загальною площею 1240,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності було проведено державну реєстрацію права власності на столярного цеху літ. «Ф» за ТОВ «Всесвіт-Гарант»; після укладання біржової угоди № 06-03-12 від 17.01.2003 гараж літ. «О», загальною площею 129,9 кв.м., гараж літ. «Т», загальною площею 174,3 кв.м. та гараж літ. «Ц» були придбані ТОВ «Гембел Емпаер» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна між юридичними особами № 148 від 20.10.2003 у ТОВ «Промагросою»; після укладання біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 будівля малярного цеху літ. «Б», загальною площею 1689,5 кв.м. була придбана ФОП Вус С.М. та ФОП Костаковим В.Ю. на підставі договору купівлі-продажу № 4368 від 14.06.2007 у ТОВ «К.С.К».

У зв`язку із вищенаведеним, Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 17, 26, 27 від 30.04.1999 р., Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 225466 від 25.03.2003 р., біржові угоди № 02-03/12 від 18.01.2003, № 06-03-12 від 17.01.2003, № 09-03/12 від 22.01.2003, № 10-03/12 від 05.02.2003, № 26-03/12 від 28.03.2003, № 40-03/12 від 27.06.2003, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2022 № 309289511 та № 309289818 та матеріали реєстраційних справ, господарським судом встановлено факт розбіжностей загальних площ будівель по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області, що є предметом розгляду у справі № 911/1871/21.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність розбіжностей у площах спірного нерухомого майна, з метою встановлення, що предметом розгляду даної справи є саме те нерухоме майно, яке, за ствердженням позивачів, було відчужене внаслідок фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд» та належало Державі Україна, суд вбачає за необхідне призначити у справі № 911/1871/21 будівельно-технічну експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому позивачем-2 клопотанні вх. № 13335/22 від 28.09.2022, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання позивача розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку із тим, що відповіді на поставлені питання можуть змінити як підстави, так і предмет позовних вимог; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а також з огляду на відсутність у суду фінансування на здійснення поштової кореспонденції, господарський суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у поданому клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи у справі № 911/1871/21 просив суд оплату проведення експертизи доручити Міністерству оборони України (позивач-1).

Враховуючи, що Міністерством оборони України надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Міністерство оборони України витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 20.04.2023 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1871/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду від 7194/23 від 13.04.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1871/21 задовольнити частково.

2. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» № 179/юр від 28.09.2022 (вх. № суду 13335/22) про призначення судово-будівельної експертизи по справі № 911/1871/21 задовольнити частково.

3. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1871/21, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи мають місце відхилення між площею будівлі малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення у між площею будівлі цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство оборони України (місцезнаходження: п-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ).

6. Зобов`язати Міністерство оборони України (місцезнаходження: п-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 911/1871/21 зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

11. В іншій частині клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про призначення судово-будівельної експертизи № 179/юр від 28.09.2022 (вх. № суду 13335/22) відмовити.

12. В іншій частині клопотання Міністерства оборони України № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду від 7194/23 від 13.04.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1871/21 відмовити.

13. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14. Матеріали справи № 911/1871/21 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко