ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

"20" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3795/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ «Турбоатом»), м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" ТОВ «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою, де визначено у якості Відповідача - Акціонерне товариства "Українські енергетичні машини", про: - Визнання недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (в редакції викладеної в позові).

У підготовчому засіданні у справі № 922/3795/21, що відбулося «30» березня 2023 р. прийнято до розгляду ЗАЯВУ (вх. № 7682 від 29.03.2023) про зміну предмету позову, а саме:

- Визнати недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Укренергомашини» (попереднє найменування АТ «Турбоатом»), у редакції викладеної в даній заяві.

Також, цією ухвалою суд продовжив розгляд підготовчого засідання на один місяць та відкладено розгляд справи на 13.04.2023 року о(б) 11:45 год.

Учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 13.04.2023 про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться "20" квітня 2023 р. о(б) 12:45 год.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачем надано до суду клопотання (вх. № 9626/23 від 19.04.2023) про призначення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічну експертизу у справі № 922/3795/21, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання Позивач обґрунтовує тим, що Висновок експерта №006-ШЛД/21 від 10.02.2023 є неповним з причини ненадання Відповідачем необхідних документів.

Позивач зазначає, що згідно з висновком експерта з першого питання експертизи, визначити яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021, не представляється за можливе.

На думку Позивача експертом не надано повну відповідь також і на друге питання, визначене ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/3795/21, оскільки відповідь на нього є неможливою без використання висновків експертизи про ринкову вартість усього майна і майнових прав АТ «Турбоатом» (ринкову вартість чистих активів товариства). Експертизою було визначено балансову та ринкову вартість однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» виключно на підставі економічних показників діяльності та фінансової звітності товариства. Неповнота висновків експертизи ймовірно пов`язана з тим, що експерт не мав можливості отримати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Причиною неможливості надати повну відповідь на питання поставлені судом була безвідповідальність Відповідача та не виконання вимог ухвали суду від 02.09.2022, не надавши документи, які мають суттєве значення для проведення комплексної судової експертизи та без яких належне проведення експертизи фактично є неможливим. На підставі чого, експерт фактично змушений був проводити експертизу без необхідних документів, а отже й не мав можливості надати повну відповідь на питання, які були поставлені на його вирішення ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/3795/21.

Дослідивши клопотання (вх. № 9626 від 19.04.2023) Позивача про призначення додаткової судової експертизи, суд погоджується з твердженням викладеним у клопотанні щодо мети проведення судової експертизи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається Позивач, суду необхідні спеціальні знання у визначенні ринкової вартості усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021. А також у зв`язку з тим, що суд самостійно не в змозі встановити вищезазначені обставини, потрібно призначити додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

2. Яка ринкова вартість чистих активів, враховуючи ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

3. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» (), враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

4. Чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків, нанесений Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ЄДРІСІ 233821) рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021, пункт 1 порядку денного) щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» ()?

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічну експертизу, суд на підставі ст.228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/3795/21.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи у справі № 922/3795/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 9626 від 19.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" про призначення у справі №922/3795/21 додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

2) Яка ринкова вартість чистих активів, враховуючи ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

3) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» (), враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

4) Чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків, нанесений Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ЄДРІСІ 233821) рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021, пункт 1 порядку денного) щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» ()?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3795/21.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Д).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі №922/3795/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя І.П. Жигалкін