ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа №914/1875/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: ТзОВ «ФК «Кантьєро» адвокат Авраміч В.О., третьої особи ОСОБА_1 адвокат Євстратенко С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16 за заявами:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантієро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гетьман» (відповідача-1) та до Приватного підприємства «Укрторгцентр» (відповідача-2) про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 за № 07/10-16;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантієро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гетьман» (відповідача-1), до Приватного підприємства «Укрторгцентр» (відповідача-2) та до ОСОБА_2 (відповідача-3);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Гетьман», який відбувся 01.12.2017 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ фірми «Гетьман» та ОСОБА_2

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 порушив провадження у справі №914/1875/16 про банкрутство ТОВ фірми «Гетьман» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою від 28.07.2016 суд визнав ТОВ фірму «Гетьман» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора поклав на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича.

24.11.2017 до суду від ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор) надійшла заява про визнання недійсним договору від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірми «Гетьман», а 20.12.2017 до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми «Гетьман», який відбувся 01.12.2017.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12.05.2020 відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірмою «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр»; відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми «Гетьман», який відбувся 01.12.2017.

Західний апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16:

ухвалою від 12.11.2020 здійснив заміну Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»;

постановою від 16.02.2021 скасував ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16; прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірми "Гетьман" та ПП "Укрторгцент"; відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 07.07.2021 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16; справу № 914/1875/16 у скасованій частині направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Також Верховний Суд вказав на необхідність враховувати основну мету (цілі) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 28.07.2021, справу №914/1875/16 в частині розгляду заяви ПАТ Банк Київська Русь про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 №07/10-16 та заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми Гетьман, який відбувся 01.12.2017, передано на розгляд судді Чорній Л.З.

02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кантієро" подало Господарському суду Львівської області заяву про зміну предмета позову за вх.№3504/21, в якій просило розглянути позовні вимоги ТОВ «ФК «Кантієро» в такій редакції: 1.Визнати недійсним договір від 07.10.2016 №07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма Гетьман, укладений між ТОВ фірма Гетьман та ПП «Укрторгцентр»; 2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма Гетьман, який відбувся 01.12.2017; 3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ Фірма Гетьман та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ Фірма Гетьман (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6269.

Ухвалою від 28.10.2021 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро від 02.09.2021 про зміну предмету позову та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кантієро і залучив до участі у справі №914/1875/16: відповідача -1 ТОВ фірма Гетьман; відповідача-2 Приватне підприємство Укрторгцентр (організатор аукціону); відповідача - 3 ОСОБА_2 (переможець аукціону, покупець); третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , який набув права власності на майно, реалізоване на спірних торгах.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.12.2021 у справі №914/1875/16 відмовив у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", про визнання недійсним договору від 07.10.2016 за № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман», укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр»; відмовив у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на ТОВ ФК Кантієро про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017; відмовив у задоволенні заяви ТОВ ФК Кантієро про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким:

визнати недійсним договір від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фiрма «Гетьман», укладений між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр»;

визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017;

визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 з продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот №1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6269.

Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Вказує на те, що більшість майна, що увійшло до складу лоту №1 перебувало в іпотеці і заставі ПАТ Банк «Київська Русь». Суд першої інстанції не урахував доводів заявника про те, що ліквідатор ТОВ «Фірма «Гетьман» перед продажем майна не виявив усіх активів, що підлягають продажу в складі цілісного майнового комплексу, а саме ліквідатор не вжив реальних дій спрямованих на повернення дебіторської заборгованості; на об`єктах нерухомості були відсутні оголошення про продаж майна, а зміст оголошень не відповідав вимогам ст.59 Закону про банкрутство; аукціон 01.12.2017 не відбувався за названою в оголошенні адресою (м.Львів, вул.Кульпарківська,93); в оголошенні про проведення торгів не вказано конкретного приміщення проведення торгів, а названо лише м.Львів, вул.Кульпарківська, 93; дії учасників аукціону були узгоджені; було встановлено високий розмір гарантійного внеску, що створювало перешкоди потенційним учасникам аукціону; було обрано неправильний спосіб продажу майна - у складі цілісного майнового комплексу, а не окремими об`єктами (лотами); майно було продано за заниженою ціною. Обраний спосіб продажу майна не здатний був забезпечити конкуренцію та максимальне підвищення ціни. Суд не дав належної оцінки звітам про незалежну оцінку майна банкрута, які ПАТ Банк «Київська Русь» надало суду 21.08.2018.

Щодо договору від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фiрма «Гетьман», укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр», скаржник зазначає, що Ліквідатор неналежно провів конкурс з визначення організатора аукціону; не погодив умови продажу майна з заставним кредитором, що призвело до заниження вартості майна, порушено строки укладання договору. Суд першої інстанції не урахував, що перший аукціон було призначено на 24.05.2017 (більш ніж через сім місяців з дати укладення договору), а спірний аукціон проведено 01.12.2017 (через 14 місяців з дати укладення договору); договір укладено до отримання згоди заставного кредитора або суду на продаж майна, що є предметом забезпечення (суд надав згоду на продаж майна 25.07.2017).

ТОВ фiрма «Гетьман», ПП «Укрторгцентр» і представник третьої особи ОСОБА_1 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечують доводи апеляційної скарги, просять оскаржене рішення залишити без змін.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31 січня 2022 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кантієро" строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи з підстав, наведених у відповідних ухвалах. Востаннє розгляд справи призначено на 09 лютого 2023 року, про що суд повідомив учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 порушив провадження у справі №914/1875/16 про банкрутство ТОВ Фірми «Гетьман» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 28.07.2016 суд визнав ТОВ Фірма «Гетьман» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора поклав на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича.

Повідомлення про визнання ТОВ Фірма Гетьман банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 28.07.2016 № 33963.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі №914/1875/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірми Гетьман. Вимоги ПАТ Банк Київська Русь на суму 229 111 141,94 грн окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Фірми Гетьман як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

В заставі (іпотеці) ПАТ Банк Київська Русь перебувало нерухоме майно ТОВ Фірма Гетьман, а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 36, приміщення 5;

- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 86,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 212;

- нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 22;

- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 113,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 76;

- нежитлові приміщення 54-1 - 54-21, приміщення підвалу ХVІІІ-ХХІІ, загальною площею 369,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 7а;

- нежитлові приміщення загальною площею 77,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Паращука, 3;

- нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 2, кв. 2а;

- нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 96;

- нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 173;

- нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273;

- нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273;

- нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 38;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0102, загальною площею 1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45), за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, Тухольківська сільська рада, урочище Стаї, а також рухоме майно, згідно з переліком до Договору застави № 235/КL-13 (ОЗ) від 31.10.2013 р. та товари в обороті (лікарські засоби згідно переліків) у відповідності до Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО) від 19.08.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-2) від 28.01.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-3) від 28.02.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями) та Договору застави № 236/КL-13 (ТО) від 29.09.2014.

Оголошення про проведення конкурсу для обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Фірми Гетьман було опубліковано у газеті «Львівська пошта» №106 (1865) від 15.09.2016.

З пропозиціями взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута до ліквідатора надійшли повідомлення (пропозиції) від ТБ «Українська Торгова Система» та ПП «Укрторгцентр» (копії пропозицій від спеціалізованих торгівельних організацій про намір взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута разом з доданими до них підтверджуючими документами, наявні в матеріалах справи).

Торгівельними організаціями запропоновано наступні умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута: ТБ «Українська Торгова Система» - 10 % від ціни продажу; ПП «Укрторгцентр» - 8 % від ціни продажу.

Переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив ПП «Укрторгцентр», яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута.

ТОВ фірма «Гетьман» і ПП «Укрторгцентр» 07.10.2016 уклали договір №07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман».

Ліквідатор ТОВ Фірми Гетьман надіслав забезпеченому кредитору ПАТ Банк Київська Русь запит від 01.02.2017 про надання згоди на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, яке забезпечує вимоги ПАТ Банк Київська Русь у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 238 123 543,94 грн, що становить сукупну вартість визнаних вимог кредиторів.

ПАТ Банк Київська Русь листом від 01.03.2017 погодило продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 238 123 543,94 грн з умовою одержання наступного погодження на продаж майна у випадку, якщо майно не буде реалізоване.

14.04.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про продаж активів ТОВ Фірма Гетьман на аукціоні. Проведення аукціону призначено на 24.05.2017.

Аукціон 24.05.2017 не відбувся через відсутність учасників.

З огляду на те, що надалі ПАТ Банк Київська Русь протягом тривалого часу не надавало погодження на подальший продаж заставного майна, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж такого майна.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.07.2017 у справі №914/1875/16 надав згоду на продаж майна ТОВ фірми Гетьман, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Банк Київська Русь, в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

01.08.2017 на сайтах Вищого господарського суду України (номер публікації 44954) та Міністерства юстиції України (номер публікації 44954) опубліковано оголошення про проведення 01.09.2017 повторного аукціону з реалізації майна банкрута ТОВ Фірми Гетьман як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, зменшеною на 20% від стартової ціни попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Повторний аукціон 01.09.2017 не відбувся через відсутність учасників.

01.11.2017 та 02.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення 01.12.2017 другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить ТОВ Фірмі Гетьман з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість - 152399068,12 грн. (з вирахуванням 20 % від попередньої початкової вартості). У вказаному оголошенні було визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту №1, у тому числі статус аукціону та відомості про можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), крок аукціону, порядок і критерії виявлення переможця торгів.

01.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ Фірми Гетьман, за результатами якого майно реалізовано за ціною 1 523 990,80 грн, а переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України та протоколом № 1 про проведення аукціону від 01.12.2017.

Договір з переможцем аукціону укладено 01.12.2017 і посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстровано в реєстрі за №6269.

Надалі власником майна став ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16, якою суд відмовив у визнанні недійсними:

договору від 07.10.2016 за № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман», укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр»;

результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017;

договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (частина 8 статті 44 Закону про банкрутство).

Згідно зі статтею 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно зі статтею 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вимоги до договору про організацію аукціону визначено статтею 51 Закону про банкрутство.

Згідно з частинами 1, 4 статті 58 цього Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначено статтею 59 Закону про банкрутство, за змістом частини першої якого оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. (ч.2 ст.59 Закону про банкрутство).

Порядок проведення аукціону унормовано статтею 69 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство ліквідатору надано право вибору способів продажу активів боржника з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. Поряд з цим визначено обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

За усталеною позицією Верховного Суду, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початковою вартістю якого є сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів означає, що вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника. Отже, приписи частини 4 статті 42 Закону про банкрутство слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення.

Закон про банкрутство не передбачає в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу чи перейти до продажу майна окремими лотами).

Отже, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

У випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

1. Щодо договору №07/10-16 від 07.10.2016 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Суд першої інстанції встановив, що оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ТОВ фiрма «Гетьман» було опубліковано у газеті «Львівська пошта» №106 (1865) від 15.09.2016. Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не встановлює обов`язковість розміщення оголошення про організацію конкурсу з визначення організатора аукціону в загальнодержавній пресі, не визначає строку для проведення конкурсу на визначення організатора аукціону.

З пропозиціями взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута до ліквідатора надійшли повідомлення (пропозиції) від ТБ «Українська Торгова Система» та ПП «Укрторгцентр» (копії пропозицій від спеціалізованих торгівельних організацій про намір взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута разом з доданими до них підтверджуючими документами, наявні в матеріалах справи). Названі торговельні організації мають необхідні організаційні і технічні можливості та відповідають необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені законодавством України для організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, не заінтересовані стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Запропоновані умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута такі: Товарна біржа «Українська торгова система» - 10 % від ціни продажу; ПП «Укрторгцентр» 8 % від ціни продажу.

Переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив ПП «Укрторгцентр», яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. Так, ПП «Укрторгцентр» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в березні 2009 року та має досвід щодо організації та проведенню аукціонів понад три роки. Право на реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП щодо ПП «Укрторгцентр». За договором №01-12/16 оренди майна від 01.12.2016, укладеним ТОВ «Всеукраїнський акціонерний аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» з ПП «Укрторгцентр», ПП «Укрторгцентр» передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2-й поверх. 07.10.2016 ліквідатор ТОВ фірма «Гетьман» та Приватне підприємство «Укрторгцентр» уклали договір про організацію та проведення аукціону.

Стосовно доводів ТОВ ФК "Кантієро" про відсутність на момент укладення спірного договору згоди кредитора на продаж майна ТОВ фірма «Гетьман», яке перебуває в іпотеці суд зазначив, що норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди забезпеченого кредитора на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника та перед кожним з аукціонів. Надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тому твердження про неузгодження умов продажу майна з забезпеченим кредитором при укладенні договору на організацію та проведення аукціону є безпідставними.

Умови договору на організацію та проведення аукціону №07/10-16 від 07.10.2016 передбачають зниження ціни продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, що теж передбачено ст. 65, 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У пункті п. 1.2 договору на організацію та проведення аукціону передбачено, що загальний перелік майна замовника, що виставляється на аукціон та його початкова вартість продажу зазначається в заявці, яку замовник передає організатору аукціону після її формування. Вказана заявка разом з заявками на проведення аукціону є невід`ємними частинами договору, тому сторонами договору дотримано вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо зазначення в договорі початкової ціни продажу. Не порушують права забезпеченого кредитора та не суперечать ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення п. 4.2. договору на організацію та проведення аукціону №07/10-16 які дозволяють утримання винагороди організатора торгів з гарантійного внеску сплаченого переможцем аукціону, оскільки кошти, одержані від продажу забезпеченого майна спрямовуються не тільки на забезпечення вимог забезпеченого кредитора, а також і на покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

З наведеного суд виснував, що доводи про не проведення належним чином конкурсу з визначення організатора аукціону та на невідповідність положень договору на організацію та проведення аукціону нормам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і нормам цивільного законодавства, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, відсутні порушення вимог ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відмовив у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на ТОВ ФК Кантієро, про визнання недійсним договору від 07.10.2016 №07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман».

Апеляційний суд вважає, що при визначенні організатора аукціону з продажу майна ТОВ фірми «Гетьман» і укладенні договору №07/10-16 від 07.10.2016 про організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман» дотримано положення статей 49, 51 Закону про банкрутство. Доводи апеляційної скарги про неналежне проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та перевищення ліквідатором своїх повноважень при укладенні договору з переможцем конкурсу на визначення торгівельної організації в процедурі банкрутства ТОВ фірми «Гетьман» цих висновків не спростовують. Власне ТОВ ФК «Кантієро» наводить такі ж доводи, як і в суді першої інстанції, які суд обгрунтовано відхилив.

2. Щодо результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017 та договору купівлі-продажу укладеного ТОВ Фірма «Гетьман» з ОСОБА_2 за результатами аукціону від 01.12.2017.

Господарський суд Львівської області встановив, що ліквідатор провів інвентаризацію майна та активів ТОВ фірми Гетьман на підставі наказу, що підтверджується актом про проведену інвентаризацію від 11.11.2016. Структуру активів банкрута становлять основні засоби (рухоме та нерухоме майно), малоцінні необоротні матеріальні активи, готова продукція, виробничі запаси та дебіторська заборгованість (копія акту інвентаризації наявна в матеріалах справи). Тому твердження про те, що ліквідатор не проводив інвентаризацію майна та активів не відповідають дійсності.

Так, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 24.01.2018 у справі №914/1875/16 (на яку посилається скаржник) визнав незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута Винника О.В. щодо невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості.

Однак ця обставина не спростовує факту проведення інвентаризації майна ТОВ фірма «Гетьман», а стосується оцінки дій ліквідатора.

Водночас у постанові від 24.01.2018 у справі №9141875/16 Львівський апеляційний господарський суд визнав безпідставними доводи скаржника про незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ фірми "Гетьман" Винника О.В., зокрема, щодо продажу майна без проведення інвентаризації і визначення початкової оцінки та без згоди забезпеченого кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь") щодо початкової оцінки і умов продажу; неналежний вибір організатора аукціону; ненадання договору на проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман".

Також суд першої інстанції вказав, що Організатор аукціону забезпечив доступ до місця проведення аукціону (м. Львів, вул. Кульпарківська, буд, 93, 2-й поверх, приміщення актового залу площею 92,6 м. кв.) учасникам аукціону та замовнику аукціону, а також проводив відеофіксацію аукціону. У судовому засіданні 15.12.2021 з участю представників суд першої інстанції оглянув та дослідив відеозапис аукціону 01.12.2017, наданий організатором аукціону ПП «Укрторгцентр» та встановив, що участь в аукціоні взяли ТОВ «Медфарм» та ОСОБА_2 Суд звернув увагу, що на відеозаписі не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, проте вирішив, що їх відсутність не впливають на зміст та наявність самого запису аукціону. Суд дійшов висновку, що здійснений ПП «Укрторгцентр» відеозапис аукціону від 01.12.2017 з продажу нерухомого майна ТОВ фірми Гетьман свідчить про додержання організатором аукціону приписів ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридична адреса ПП «Укрторгцентр»: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд, 93. За цією адресою підприємство орендує приміщення актового залу площею 92,6 м. кв., яке спеціально обладнане для проведення аукціонів, що підтверджується відповідним договором оренди майна. Тому твердження про відсутність організатора аукціону за адресою, вказаною в оголошенні, про ймовірність не проведення аукціону є безпідставними. Організатор аукціону забезпечив доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону та замовнику аукціону, а також проводив відеофіксацію аукціону.

Суд вказав про дотримання організатором аукціону ПП «Укрторгцентр» положень статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо змісту і порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціону та результатів аукціону. Зазначив, що 01.11.2017 та 02.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість - 152 399 068,12 грн (з вирахуванням 20% від попередньої початкової вартості). Проведення аукціону призначено на 01.12.2017. Крім цього, у зазначеному оголошенні визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту № 1, що призначено на 01.12.2017, в тому числі статус аукціону та відомості про можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), крок аукціону, порядок і критерії виявлення переможця торгів. На участь в аукціоні одержано дві заявки, а також учасниками сплачено гарантійні внески, що підтверджується відповідними виписками з банку, які були зареєстровані ПП «Укрторгцентр» та в подальшому допущені до участі в аукціоні. 01.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман» відповідно до результатів якого майно банкрута реалізоване за ціною 1 523 990,80 грн, що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

У матеріалах справи наявні фотокопії оголошень з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», які розміщені на об`єктах нерухомого майна, а також копії актів про виявлені пошкодження оголошень. Оголошення містять інформацію про об`єкти нерухомого майна, які підлягають продажу та опис майна, початкову вартість лоту, крок аукціону, гарантійний внесок, дату час та адресу проведення аукціону: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2 поверх (актовий зал). В оголошеннях зазначено, що детальну характеристику та фото майна, яке виставлена на аукціон та іншу детальну інформацію можна дізнатись на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України. Також, вказано, що додаткову інформацію про проведення аукціону можна отримати в організатора аукціону та зазначено номер телефону. В актах про виявлені пошкодження зазначено, що з об`єктів продажу зірвано інформаційні оголошення про продаж на аукціоні майна та вказано, що оголошення поновлено на фасаді приміщень. Акт складений комісією у складі організатора аукціону, ліквідатора та працівників закладів.

Ураховуючи, що законодавство вимагає наявність оголошення на нерухомому майні (не деталізуючи: на вікнах, дверях, стінах тощо) та те, що ліквідатором були розміщені оголошення на нерухомому майні, яке входило до складу лоту №1, а також те, що ТОВ «ФК «Кантієро» не надало доказів свого твердження про відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні, яке підлягало продажу на аукціоні, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання ліквідатором та організатором аукціону порядку розміщення оголошення, визначеного законодавством.

Суд визнав недоведеними твердження ТОВ ФК «Кантієро» про погодження дій учасників аукціону з метою продажу майна пов`язаній особі за заниженою ціною. Зазначив, що суду не надано доказів повернення ПП «Укрторгцентр» гарантійних внесків учасникам аукціону, що дало змогу останнім повторно використати зазначені гроші в якості гарантійного внеску за участь у аукціоні. Також вказав, що посилання ТОВ ФК «Кантієро» на пов`язаність учасників торгів з боржником не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки в аукціоні можуть брати участь будь-які особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації організатором аукціону відповідно до Закону про банкрутство. Замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність порушень проведення аукціону та реалізації майна за заниженою ціною, оскільки другий повторний аукціон відбувся з можливістю зниження, у конкурентний спосіб та з урахуванням ст. 65, 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. В оголошеннях, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, початкова вартість лоту № 1 на першому аукціоні визначена у сумі вимог кредиторів 238 123 543,94 грн (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні початкова вартість лоту №1 - 190 498 835,15 грн (з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону), при другому повторному аукціоні початкова вартість лоту №1 15 2399 068,12 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Учасники справи не зверталися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна ТОВ фірми Гетьман, як це передбачено ст. 57 Закону про банкрутство, а зниження ціни продажу майна банкрута не суперечило ст. 65, 66 названого Закону, що свідчить про необґрунтованість тверджень ТОВ ФК Кантієро про здійснення продажу майна банкрута по незаконно заниженій вартості.

Суд урахував правову позицію наведену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17 про те, що під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону, тому немає вини ліквідатора у продажу майна боржника за відповідною ціною, оскільки ціна продажу цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно. Крім того, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Господарський суд Львівської області виконав вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2021 у цій справі (№914/1875/16) та встановив, що організація і проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірми Гетьман здійснені з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на ТОВ ФК Кантієро, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017. Відповідно, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК Кантієро про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017 та укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу від 01.12.2017 і вважає необхідним зазначити наступне:

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29 червня 2021 року у справі №916/964/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 06 липня 2022 року №914/2618/16).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі №925/642/19, ), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 06 липня 2022 року №914/2618/16).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України) (п.5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №908/976/19).

ТОВ Фінансова компанія Кантієро не було учасником оспорюваного аукціону, однак як правонаступник ПАТ Банк "Київська Русь, є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ТОВ фірми Гетьман.

ТОВ ФК Кантієро вважає недійсними результати аукціону від 01.12.2017 та договір купівлі-продажу від 17.01.2017, за яким переможець аукціону (покупець за договором купівлі-продажу) ОСОБА_2 набув у власність майно ТОВ фірми Гетьман, яке забезпечує вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" (правонаступник ТОВ ФК Кантієро) до ТОВ фірми Гетьман. Внаслідок продажу майна забезпечений кредитор не отримав належного задоволення своїх вимог, що забезпечені майном боржника.

В контексті наведених вище правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту та заявлених вимог у цій справі (№914/1875/16), суд вважає, що ТОВ ФК Кантієро обрало неефективний спосіб захисту, який не призведе до захисту прав забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Кантієро. Ефективним способом захисту буде подання позову про витребування заставного майна на користь ТОВ фірми Гетьман.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд залишає ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16 без змін, апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія "Кантієро" без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №914/1875/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кантієро".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24 квітня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех