ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши клопотання №б/н від 19.04.2023 представника ОСОБА_1 - Богдана І.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників учасників справи:

- від позивача (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013; адвокат Кравцов С.І. - представник КП "Житомирбудзамовник", ордер серії ВЕ №1079313 від 14.02.2023;

- від відповідача 2 ОСОБА_1 : адвокат Богдан І.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

- від третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": адвокат Пугач С.В., дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката 000267 від 10.08.2018;

- від відповідача 1: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

17.10.2022 до суду від позивача - ліквідатора Каплі С.В. надійшла заява № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, у якій позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: "витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 ".

Ухвалою господарського суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав, витребування об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 " у межах справи №906/1041/19 та призначено справу №906/1041/19 (906/879/21) до судового розгляду по суті та призначено судове засідання на "26" квітня 2023 р. о 14:20 год.

19.04.2023 до суду від представника відповідача 2 ОСОБА_1 - Богдана І.В. надійшло клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

У судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 - Богдана І.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

У судовому засіданні представник відповідача- 2 Кухарця А.Б. Богдан І.В. підтримав подане до суду клопотання, просив поновити строк для відшкодування судових витрат у справі та задовольнити клопотання.

Присутні у судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на те, що заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, а також, що представнику відповідача було завчасно відомо про складність справи.

У своєму клопотанні представник відповідача- 2 Кухарця А.Б. Богдан І.В. зазначив, що в ході розгляду зазначеної справи неодноразово продовжувався строк підготовчого засідання та 12.10.2022 позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову; орієнтований розмір витрат, який він очікує понести становить 50000 грн. При цьому, зазначає про складність справи, великої кількості судових засідань, а також про військову агресію росії проти України, у зв`язку з чим відповідачем 2 ОСОБА_1 було пропущено строк щодо надання вимоги про відшкодування судових витрат; детальний розмір понесених судових витрат та докази їх понесення будуть надані у встановленому порядку.

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюються цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 ГПК України.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Натомість недотримання унормованої ГПК України процедури відповідно до приписів закону, зокрема, ст. ст. 124 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат на правничу допомогу.

Проте в супереч ч. 2 ст. 124 ГПК України представником відповідача 2 ОСОБА_1 - Богданом І.В. не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з якого вбачалось би, що в зв`язку із розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи 27.10.2021 від представника відповідача 2 ОСОБА_1 - Богдана І.В. до суду надійшла заява від 27.10.2021 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка була задоволена господарським судом. Письмовий відзив на заяву позивача про зміну предмету позову було подано відповідачем 18.01.2022 та 19.12.2022 (на заяву про зміну предмету позову).

При цьому ухвалою суду 27.10.2021 було зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021, зокрема, надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ., укладеного 29.05.2009 року між приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 та оригінал цього договору надати до суду для огляду у судовому засіданні та запропоновано ОСОБА_1 відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; надати (або надіслати) до суду докази, які підтверджують подані до суду заперечення.

Ухвалою 18.01.2022 витребувано від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: (завірені копії до справи, оригінали - для огляду судом у судовому засіданні) фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_5 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що у зв`язку з довготривалим невиконанням вимог суду щодо надання оригіналів зазначених документів на вимогу суду, ухвалою від 20.12.2022 судом застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

14.02.2023 відповідачем було надано для огляду в судовому засідані витребувані оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представник відповідача Богдан І.В. досить тривалий час представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі, що підтверджує його обізнаність про складність справи з моменту ознайомлення з нею, письмовий відзив на заяву позивача про зміну предмету позову було подано відповідачем 18.01.2022 та 19.12.2022 (на заяву про зміну предмету позову), тобто він мав достатньо часу для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів на його підтвердження.

Також, матеріали справи свідчать, що продовження підготовчого засідання (6 судових засідань) відбувалось, зокрема, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 вимог суду та ненадання для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_5 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №б/н представника ОСОБА_1 - Богдана І.В. від 19.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 строку на відшкодування судових витрат у справі №906/1041/19 (906/879/21).

Керуючись ст.ст. 13, 42, 113, 114, 119, 124, 234 - 235, 254 - 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання №б/н представника ОСОБА_1 - Богдана І.В. від 19.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 строку на відшкодування судових витрат у справі № 906/1041/19 (906/879/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.04.2023 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - на адресу: АДРЕСА_6 - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - рек.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

8 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 - на електр. адр.