УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 37/393-1/175-41/349

Господарський суд міста Києва, у складі судді Спичака О.М. розглянувши матеріали справи

За позовомПриватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
ДоОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність"
Простягнення 14 765, 86 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" про стягнення 14 765, 86 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 37/393 (суддя Кондратова І.Д.) позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 скасовано, справу № 37/393 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2009 справу № 37/393 було передано на новий розгляд судді Мельнику В.І.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Мельника В.І, справу № 37/393-1/175 передано для подальшого розгляду судді Паламарю П.І.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2008 (суддя Паламар П.І.), яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009 рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 скасовано, справу № 37/393-1/175 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 справу №37/393-1/175 передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 05.06.2009 справі № 37/393-1/175 було присвоєно номер 37/393-1/175-41/349, порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.06.2009.

В судовому засіданні 22.06.2009 представники сторін надали пояснення по суті спору та додаткові документи по справі, а також, представники подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/393-1/175-41/349.

22.06.2009 року в судовому засідання було оголошено перерву на 03.07.2009.

В судовому засіданні 03.07.2009, представник позивача надав пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.07.2009 надали усні пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засідання 03.07.2009 сторони подали клопотання про продовження строків розгляду справи, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 03.07.2009 судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 N 640, від 30.05.2007 N 641, від 30.05.2007 N 642, від 30.05.2007 N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 по справі № 22-а 14381/08.

Ухвалою від 03.07.2009 було зупинено провадження у справі №37/393-1/175-41/349 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою від 05.04.2023 було поновлено провадження у справі №37/393-1/175-41/349 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); запропоновано позивачу надати розгорнутий розрахунок позовних вимог із наведенням об`ємів споживання, тарифів та часткових оплат (у разі їх наявності); запропоновано відповідачу надати контррозрахунок позовних вимог; встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву-протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено позивачу строк для подання відповіді відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а також повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.05.2023.

27.04.2023 від відповідача до відділу діловодства суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, позивач стверджує, що оскільки ним не було отримано розгорнутий розрахунок позовних вимог із наведенням об`ємів споживання, тарифів та часткових оплат від позивача- можливість подати обґрунтований відзив відсутня.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою позивача на теперішній час є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", внаслідок чого суд вважає за необхідне зазначення саме вказаної форми юридичної особи заявника у справі.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" .

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.