ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2670/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

про заміну позивача (стягувача) його правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 304 455,62 грн.

Представники:

від заявника не з`явився

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 20.03.2023 ТОВ "Смарт Фабрікс" та ТОВ "Засоби промислового захисту" укладено договір про відступлення права вимоги № 20-03/7/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 32 170,45 грн. за судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2670/22 від 14.11.2022, та договором поставки № ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2023.

У судове засідання 20.04.2023 учасники справи не з`явились.

АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська Залізниця" АТ "Українська залізниця" ухвала суду від 12.04.2023 отримана 18.04.2023, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням (а.с. 74).

Дослідивши матеріали справи, подану ТОВ "Смарт Фабрікс" заяву та докази, залучені до неї, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 позовні вимоги ТОВ "Смарт Фабрікс" задовольнено частково, присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" 207 639,00 грн. основного боргу, 111,50 грн. річних, 27 492,12 грн. - інфляції грошових коштів, 4 566,83 грн. - судового збору. Закрито провадження у справі № 904/2670/22 в частині стягнення основного боргу у сумі 69 213,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 06.12.2022 видано наказ.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подана заява про заміну стягувача обґрунтована посиланням на договір відступлення права вимоги № № 20-03/7/23 від 20.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" - Новий кредитор, який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" як Новим кредитором укладено Договір № 20-03/7/23 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 32 170,45 грн.

Сума заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2670/22 від 14.11.2022. Заборгованість виникла на підставі договору поставки № ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021 (п. 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору первісний кредитор в момент укладення даного договору передав новому кредитору документи, які засвідчують право вимоги, що відступається згідно з даним договором, а саме:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2670/22 від 14.11.2022;

- договір поставки № ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021.

На виконання п. 2.1. договору 20.03.2023 ТОВ "Смарт Фабрікс" та ТОВ "Засоби промислового захисту" підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі документів.

Відповідно до п. 2.5. договору новий кредитор компенсує первісному кредитору вартість переданого за договором права вимоги на отримання заборгованості боржника перед первісним кредитором у розмірі фактичної заборгованості.

Договір є укладеним та набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання (п. 6.1. договору).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів, на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги № 20-03/7/23 від 20.03.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, суду не надано.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, з огляду на те, що частиною першою статті 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, яка викладена, наприклад, у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону "Про виконавче провадження".

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 з АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Смарт Фабрікс" стягнуто 207 639,00 грн. основного боргу, 111,50 грн. річних, 27 492,12 грн. - інфляції грошових коштів, 4 566,83 грн. - судового збору. В частині стягнення основного боргу у сумі 69 213,00 грн. закрито провадження у справі.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 20-03/7/23 від 20.03.2023 ТОВ "Смарт Фабрікс" передало ТОВ "Засоби промислового захисту" право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 32 170,45 грн.

На дату звернення із заявою про заміну сторони правонаступником виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості на підставі наказу суду відсутнє.

Положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 № 904/2670/22 щодо суми заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021 у розмірі 32 170,45 грн., право вимоги стягнення яких з боржника було передано ТОВ ТОВ "Засоби промислового захисту".

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А; ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (79041, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 162, ) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 № 904/2670/22 щодо суми заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021 у розмірі 32 170,45 грн.

В решті заявлених вимог ТОВ "Смарт Фабрікс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 20.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 25.04.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко