ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1224/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» до фізичної особи-підприємця Тарасенко Юліани Феліксівни про стягнення 47 290,72грн,

ВСТАНОВИВ:

Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Тарасенко Юліани Феліксівни про стягнення: 47 290,72грн, що складається з: 34493грн - основний борг; 9 748,74грн штрафні санкції (7334,23грн - пеня за період з 16.09.2022 по 16.04.2023 та 2414,51грн штраф у розмірі 7%); 3 048,72грн втрати від інфляції та 3% річних за період з 16.09.2022 по 16.04.2023 (2 444,86грн втрати від інфляції, 603,86грн 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №13/20 від 01.04.2020 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині оплати послуг з теплопостачання у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач у позовній заяві стверджує, що: починаючи з грудня 2021 року відповідач перестав сплачувати за послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за відшкодування витрат на послуги з теплопостачання у розмірі 34 493 гривні, що підтверджується актом надання послуг №424 від 26 серпня 2022 року на суму 37 276 грн; в грудні 2021 року отримана оплата від відповідача у розмірі 2983грн. Проте до позовної заяви не долучено доказів у підтвердження відповідних обставин: складання акту №424 від 26.08.2022 на суму 37276грн; надходження оплати у розмірі 2983грн у грудні 2021 року. При цьому, до поданої позовної заяви фактично долучено акт надання послуг №424 від 26.08.2022 на суму 37 476грн, на який позивач не посилається.

В силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Окрім того, згідно п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено п.п.1,3 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У позовній заяві ціна позову позивачем вказана як 47 290,72грн, однак, це не відповідає фактичній сумі заявлених позивачем вимог, що складаються з сум основного боргу, штрафних санкцій, втрат від інфляції та 3% річних 47 290,46грн (34 493+9 748,74+3 048,72) щодо яких надано розрахунок.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Між тим, з наданого опису вкладення поштового відправлення №457 вбачається, що позивачем направлено відповідачу не всі додатки до позовної заяви, а саме не направлено квитанції про сплату судового збору (фактично копію фіскального чеку № від 12.04.2023, який долучено до позовної заяви).

За таких обставин, відповідний опис не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками.

Недотримання вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачами не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердження направлення відповідачу): доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові, однак, які не долучив до нього; зазначення дійсної ціни позову або зміни розрахунку складових ціни позову; доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви, які не направлені йому разом з позовною заявою.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова