УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/16585/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе ,вул. Київська, буд. 4, літ. Л, оф. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери,буд.15-А, м. Київ,04073)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» (02222, м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінвуд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, оф. 210)

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725, 20 грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився.

Від відповідача (боржника): не з`явився.

Від третіх осіб які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 1, 2 не з`явилися.

Від третіх осіб які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1, 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення 46 887 725,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт нанесення відповідачем збитків у розмірі 46 821 576,37 грн., спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, а також просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 66 148,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" збитки в розмірі 44 772 624, 81 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" звернулося до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18 скасовано та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 405465 (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ять),66 грн. збитків, 541092 (п`ятсот сорок одна тисяча дев`яносто дві),60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 40546191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) 113411 (сто тринадцять тисяч чотириста одинадцять),13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

В свою чергу, не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим на виконання ухвали від 15.08.2022 року матеріали справи направлено до Верховного Суду.

Поряд із цим, через канцелярію суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" 16.08.2022 року надійшла заява б/н від 16.08.2022 року про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі № 910/16585/18 та заява про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко Легких Г.П. заяви передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 року задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяв у справі № 910/16585/18 про розстрочення виконання постанови та забезпечення заяви про розстрочення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року заяви передано на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього, через канцелярію суду 23.08.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" надійшла заява б/н б/д про роз`яснення судового рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 року заяву передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г.П.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/16585/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі у справі № 910/16585/18.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року (суддя Бондаренко -Легких Г.П.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/16585/18 відмовлено.

Відповідно, журналом реєстрації руху справ між суддями в Господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/16585/18 суддею Бондаренко-Легких Г.П. передано для розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 року розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови призначено на 29.03.2023 року.

У судове засідання 29.03.2023 року з розгляду заяв учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання позивач, відповідач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 732, 724, 716, 708, 694, 686 відповідно.

Про поважні причини неявки уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання 29.03.2023 року суд не повідомлено.

Судом встановлено, що через відділ діловодства суду 22.08.2022 року від уповноваженого представника позивача надійшли заперечення б/н, б/д на заяву про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року, а також клопотання б/н, б/д щодо вжиття заходів задля припинення зловживання процесуальними правами.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від відповідача на час проведення судового засіданні 29.03.2023 року до суду не надходило.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання уповноважених представників учасників справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених заяв, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин заяв, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяв про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови .

Керуючись ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв на 17.05.23 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяв.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.05.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон