ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяв

"03" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/956/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, ) (замінено Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" (65026, Одеська область, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б; )

про банкрутство

За участю:

Арбітражна керуюча Ракіна А.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО": Дудник О.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. (суддя Грабован Л.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД".

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. (суддя Грабован Л.І.) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. (суддя Грабован Л.І.) повноваження ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" арбітражної керуючої Колмикової Т.О. припинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. справу №916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" прийнято до свого провадження суддею Найфлейшем В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2018р. (суддя Найфлейш В.Д.) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" призначено арбітражну керуючу Ракіну Аллу Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. (суддя Найфлейш В.Д.) замінено Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. (суддя Найфлейш В.Д.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД"; ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; провадження у справі № 916/956/13 закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. (суддя Найфлейш В.Д.) затверджено звіт арбітражної керуючої Ракіної А.А. про нараховану основну грошову винагороду та понесені витрати, з яких грошова винагорода - 432 364, 26 грн., витрати - 13 240, 05 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" на користь арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" на користь арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни 25 269, 45 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

31.08.2021р. на виконання вказаної ухвали видано судові накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі та затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А.. про нарахування грошової винагороди) скасовано. Справу №916/956/13 направлено на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.08.2022р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 в частині перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 916/956/13 - залишено без змін; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 в частині перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А. про нарахування грошової винагороди у справі №916/956/13 - скасовано; справу №916/956/13 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А. про нарахування грошової винагороди) по справі №916/956/13 (пункти 1, 2 резолютивної частини даної ухвали) - залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. замінено кредитора Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (Код , 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, буд. 3, корп. 8-Б) у справі № 916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (Код , 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 60, офс 211).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. справу №916/956/13 прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.

У матеріалах справи була наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну боржника правонаступником.

В обґрунтуванні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" зазначає, що 02.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" було укладено договір №02/08-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006р. (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо) було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА".

На думку Заявника, з 02.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД", а тому стягнення 05.08.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат є неправомірним.

У зв`язку із чим Заявник просить суд замінити його, як Боржника, у виконавчих провадженнях № 67107674 та № 67011543 на правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА". Також Заявник просить суд скасувати заходи примусового виконання рішення, вжиті в межах виконавчих проваджень № 67107674 та № 67011543 державним виконавцем, зокрема, припинити чинність арешту рахунків, майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", а також скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення.

25.01.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні даної заяви Заявник посилається на ті ж обставини, що і у заяві про заміну боржника правонаступником (вх. ГСОО № 3-703/21 від 25.10.2021р.). Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" вважає, що оскільки станом на дату ухвалення рішення про стягнення грошової винагороди (Ухвали від 05.08.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" не являлося кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД", то стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" грошової винагороди є безпідставним. За таких обставин, Наказ, виданий на виконання Ухвали від 05.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" грошової винагороди слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у боржника за виконавчим документом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО") відсутній обов`язок здійснення відповідної плати. На думку Заявника особою, на яку може бути покладено цей обов`язок, є правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА", яке є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" з 02.08.2021. Подальше виконання наказу щодо примусового виконання рішення, може призвести до незворотних негативних наслідків для боржника.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" просить суд визнати Наказ, виданий на виконання Ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/956/13 від 05.08.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, таким, що не підлягає виконанню. Заборонити приймати Наказ, виданий на виконання Ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/956/13 від 05.08.2021 р. або зупинити виконання у разі його пред`явлення до виконання.

24.02.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" до господарського суду надійшла заява про заміну боржника правонаступником.

В обґрунтуванні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" зазначає, що 17.02.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іваном Жаботинським, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31.08.2021р., відкрито виконавче провадження №71076584 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на користь Ракіної А.А. грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" вказує на те, що станом на дату постановлення ухвали про стягнення на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" грошових коштів у розмірі 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, останнє не являлось кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД", а тому стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" грошової винагороди є безпідставним.

З огляду на зазначене, Заявник просить суд замінити Боржника у виконавчому провадженні №71076584 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА".

Розглянувши у судовому засіданні вказані вище заяви, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

05.08.2021р. Господарським судом Одеської області у судовому засіданні було розглянуто та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено юридичну особу ТОВ «Берег-Інтертрейд», затверджено звіт ліквідатора арбітражної керуючої Ракіної А.А. про нараховану основну грошову винагороду та понесені витрати, з яких грошова винагорода - 432 364, 26 грн., витрати - 13 240, 05 грн.; констатовано, що за відсутності іншого майна у банкрута затверджена сума винагороди та витрат ліквідаторів Ракіної А.А. та Колмикової Т.О. підлягає стягненню з кредиторів пропорційно визнаним вимогам, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" на користь арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" на користь арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни 25 269, 45 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Обов`язок щодо оплати послуг арбітражних керуючих, покладений судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО", виник в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п.33 ч.1 ст. 12, ст. 30 Кодексу, та обумовлений наданням арбітражними керуючими своїх послуг сторонам справи про банкрутство (боржнику, кредиторам). За наявності певних обставин обов`язок щодо оплати цих послуг покладається судом на боржника або кредиторів.

За змістом статей 524, 533 - 535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Суд констатує, що належною стороною правовідносин щодо покладення обов`язку з оплати послуг арбітражних керуючих у справі про банкрутство є саме кредитори, які є учасниками справи про банкрутство та отримували ці послуги (за умови відсутності такої можливості у боржника (банкрута)). Поза справою про банкрутство цих правовідносин не існує.

Покладаючи обов`язок щодо оплати, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" суд виходив з того, що вказаний кредитор 05.08.2021р. був учасником справи про банкрутство та отримував послуги арбітражних керуючих.

На виконання вказаної ухвали судом було видано накази від 31.08.2021р. Станом на дату видачі наказів вказана ухвала суду була такою, що набрала законної сили. Станом на даний час зазначена ухвала після її оскарження є чиною.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує, що заяв про здійснення процесуального правонаступництва у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" на час розгляду судом правовідносин щодо оплати послуг арбітражних керуючих 05.08.2021р. на розгляді у суду не перебувало. Вказане виключає можливість неповного дослідження судом обставин справи при постановлені ухвали.

В подальшому при перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. в апеляційному та касаційному порядку скаржник (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО") не оскаржував тих обставин, що судом обов`язок оплати винагороди на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. був покладений на неналежного боржника. Ухвала суду від 05.08.2021р. в частині покладення обов`язку оплати винагороди на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" взагалі не оскаржувалась.

Так, судом не встановлено, що виконавчі документи - накази господарського суду від 31.08.2021р., були видані помилково, оскільки ухвала суду від 05.08.2021р. на час їх видачі була чинною; добровільного виконання обов`язку за даними виконавчими документами не відбулось; припинення обов`язку боржника з інших підстав, передбачених законодавством, суду не доведено.

З огляду на зазначене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягає виконанню, наказів, виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 року про стягнення на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн.

Враховуючи положення ст. 1291 Конституції України та з урахуванням чинності ухвали суду від 05.08.2021р. та наказів, виданих на її виконання, суд відмовляє у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" щодо заборони приймати накази, видані на виконання ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/956/13 від 05.08.2021 р. або зупинити виконання у разі їх пред`явлення до виконання.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Приписами статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз положень статей 1, 45 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

04.10.2022р. до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про заміну кредитора правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. замінено кредитора Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (Код , 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, буд. 3, корп. 8-Б) у справі № 916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (Код , 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 60, офс 211).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" було укладено договір №02/08-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006р. (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо) було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА".

Таким чином, було здійснено заміну суб`єктів прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах щодо кредитного договору №08/06ю від 10.03.2006р. (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо).

Відповідно до положень Договору про відступлення права вимоги № 02/08-2021 від 02.08.2021 відбулось сингулярне правонаступництво, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" перейшли права та обов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" у частині права вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006р.

Право нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА") на приведення його процесуального стану як учасника матеріально-правових відносин щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Берег-Інтертрейд» у відповідність з його дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результатах судового провадження, в тому числі, справи про банкрутство №916/956/13, зумовило його вступ у справу на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, матеріально-правові відносин щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Берег-Інтертрейд», учасником яких стало Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" як кредитор при сингулярному правонаступництві за договором №02/08-2021 від 02.08.2021р., не є підставою для заміни сторони у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" щодо оплати послуг арбітражних керуючих Колмикової Т.О. та Ракіної А.А., в порядку ст. ст. 52, 334 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №2/223/09, від якої Верховний Суд не відступив у постанові від 04.02.2022р. у справі №910/5201/18.

Відповідно до п.3.1.10. Договору №02/08-2021 від 02.08.2021р. про відступлення права вимоги за цим договором від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять також усі права та обов`язки, які є у Первісного кредитора на день укладення цього договору, які випливають із судових справ, виконавчих проваджень, учасником яких є первісний кредитор та боржник, у тому числі зі справи про банкрутство. Новий кредитор (ТОВ "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА") приймає на себе обов`язок сплати винагороди арбітражного керуючого, який може бути стягнутий з Нового кредитора, як кредитора боржника у справі 916/956/13.

На час укладення Договору №02/08-2021 від 02.08.2021р. про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" щодо оплати послуг арбітражних керуючих Колмикової Т.О. та Ракіної А.А. ще не існувало, тому ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" та ТОВ "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" помилково дійшли висновку, що уступка зобов`язання з оплати винагороди арбітражним керуючим могла бути охоплена умова даного договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Арбітражна керуюча Ракіна А.А. як кредитор (Стягувач за виконавчим документом) по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" письмово, а також під час усних пояснень у судових засіданнях неодноразово зазначала, що згоди на заміну у виконавчому провадженні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» не надає.

У матеріалах справи також відсутні докази надання такої згоди від арбітражної керуючої Колмикової Т.О.

У судовому засіданні 03.04.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" не заперечував, що такі згоди від арбітражних керуючих товариство не отримувало.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (вх. ГСОО № 3-703/21 від 25.10.2021р.) про заміну боржника правонаступником у виконавчих провадженнях та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" (вх. ГСОО № 2-239/23 від 24.02.2023р.) про заміну боржника правонаступником.

Керуючись ст.ст. 328, 334, 234, Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (вх. ГСОО № 3-703/21 від 25.10.2021р.) про заміну боржника правонаступником.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (вх. ГСОО № 2-90/23 від 25.01.2023р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" (вх. ГСОО № 2-239/23 від 24.02.2023р.) про заміну боржника правонаступником.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І. повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД" арбітражній керуючій Сластніковій Ганні Олександрівні (ІНФОРМАЦІЯ_1 ); арбітражній керуючій Ракіній А.А. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Одеському міському центру зайнятості (); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" Дуднику О.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 30, оф. 211).

Суддя С.І. Антощук