РІШЕННЯ

21 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/35/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

Розглянув справу

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29001

до відповідача: Приватного підприємства "Інтер-Сервіс", 47801, Тернопілсьська обл., смт. Підволочиськ, вул.Морозенка, 24

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн, всього 136 000, 00 грн.

Представники сторін не прибули в судове засідання.

Суть справи: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/35/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 14 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/35/23 на 10 березня 2023 року о 10 год. 00 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/35/23 на 24 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); оригінал платіжного доручення №438 від 28.09.2022; відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/35/23 до судового розгляду справи по суті на 21 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року на електронну адресу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання б/н від 21.04.2023 (вх. 3459) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не прибув, заяв чи клопотань по суті не подав.

Разом з тим, за наслідками відстеження поштового відправлення за трек-номером 363 на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" (https://ukrposhta.ua/) судом з`ясовано, що поштове відправлення, яким ПП "Інтер-Сервіс" надсилалась ухвала суду від 24.03.2023 про дату, часта місце судового розгляду, останнім отримана.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №903-УД, винесено рішення №72/37-р/к від 06.08.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що приватне підприємство "Іріда-2", приватне мале підприємство "Хелена", товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування "Теркон", товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя-Сервіс", приватне підприємство "Інтер-Сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 років подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції при тому, що ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляду анти конкурентних дій.

За вищевказане порушення накладено, зокрема, на Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" штраф у розмірі 68 000,00 грн, які останній зобов`язаний сплатити у двохмісячний термін з дня одержання рішення, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ПП "Інтер-Сервіс" 11.08.2021 супровідним листом №72-02/3342 копію рішення від 06.08.2021 №72/37-р/к, в якому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та застереження, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №245 та трекінгу Укрпошта рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено відповідачу 16.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порядку, встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про скасування рішення Відділення від 06.08.2021 №72/37-р/к у справі№903-УД.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2021 відкрито провадження у справі №924/1051/21 та рішенням суду від 16.05.2022 у позові відмовлено.

15.06.2022 Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" звернулося із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановою апеляційної інстанції від 21.09.2022 у справі №924/1051/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2021 залишено без змін, а апеляційна скарга Підприємства без задоволення.

Отже, рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 №72/37-р/к є законним та відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та обов`язковим до виконання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк не надав доказів виконання рішення №72/37-р/к від 06.08.2021 щодо сплати штрафу, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (далі Правила), а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, станом на день проведення даного судового засідання рішення Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 68 000, 00 грн за порушення законодавства, передбачений п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, є чинним, та відповідно, обов`язковим до виконання.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення №72/37-р/к від 06.08.2021 про сплату штрафу, а тому позовна вимога в частині стягнення 68 000,00 грн штрафу підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що відповідачем штраф не сплачено, позивачем за період з 17.05.2022 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі №924/1051/21) по 27.06.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції від 28.06.2022 у справі №924/1051/21) та з 22.09.2022 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови від 21.09.2022 у справі №924/1051/21) по 26.12.2022 включно, правомірно нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн, відтак позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн згідно ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 46,73,74, 76-79, 129, 238,240, 241, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" (47801, вул. Морозенка, 24, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32146755) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" (47801, вул. Морозенка, 24, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32146755) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821) (отримувач: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001853) - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001;

- Приватному підприємству "Інтер-Сервіс", 47801, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Морозенка, 24.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.04.2023.

Суддя А.М. Сидорук