ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" квітня 2023 р. Cправа № 902/1130/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, 5б, ідентифікаційний код юридичної особи 24894700

до відповідача 1 - Стрижавської селищної ради, 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04330007

відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547

про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення зареєстрованих речових прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та зобов`язання поновити запис про земельну ділянку

за участю представників:

від позивача - адвокат Арустамян А.Е., згідно ордеру, керівник Кричфалуший О.С.,

від відповідача 1 - адвокат Парпальос В.В., згідно ордеру

від відповідача 2 - Римський М.В., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 04.11.2022 надійшла позовна заява № б/н від 04.11.2022 (вх. № 1133/22 від 04.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення зареєстрованих речових прав на земельну ділянку та зобов`язання поновити запис про земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 09.11.2022 суд постановив позовну заяву №б/н від 04.11.2022 (вх. № 1133/22 від 04.11.2022) ТОВ Фірма "Ластівка" залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

15.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1130/22, розгляд справи постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2022 об 11:00 год.

16.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-34/10858/22 від 16.12.2022), у якому останній проти заявлених до управління позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві та у їх задоволенні просить відмовити, щодо вимог заявлених до відповідача 1 покладається на розсуд суду.

20.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 2958/02-6 від 19.12.2022 (вх. № 01-34/10968/22 від 20.12.2022) у якому останній просить продовжити строк подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання у справі № 902/1130/22.

У судовому засіданні 20.12.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 902/1130/22 до 17.01.2023 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.12.2022 до суду від ТОВ Фірма "Ластівка" надійшла заява про забезпечення позову від 28.12.2022 (вхідний №01-48/59/22 від 28.12.2022).

Ухвалою від 30.12.2022 судом призначено заяву ТОВ Фірма "Ластівка" від 28.12.2022 року (вх. №01-48/59/22 від 28.12.2022) про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2023 року.

У судовому засіданні 11.01.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 902/1130/22 до 17.01.2023 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2023 (вх. № 01-34/448/23 від 16.01.2023) про долучення копій рішень селищної ради до матеріалів заяви та про уточнення вимог заяви про забезпечення позову.

16.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив № б/н від 13.01.2023 (вх. № 01-34/416/23 від 16.01.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав наведених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

16.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2023 (вх. № 01-34/447/23 від 16.01.2023) про витребування доказів.

17.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшов супровідний лист № б/н від 16.01.2023 (вх. № 01-34/454/23 від 17.01.2023) з додатками на виконання вимог суду.

17.01.2023 до суду від відповідача 2 надійшла заява № б/н від 17.01.2023 (вх. № 01-34/460/23 від 17.01.2023) про проведення судового засідання у справі № 902/1130/22 за відсутності представника відповідача 2.

17.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № б/н від 17.01.2023 (вх. № 01-34/476/23 від 17.01.2023) про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 17.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" про забезпечення позову у справі № 902/1130/22 з урахуванням клопотання від 16.01.2023 року задоволено.

У судовому засіданні 17.01.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2023 о 14:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

25.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 24.01.2023 (вх. № 01-34/804/23 від 25.01.2023) про доповнення клопотання про витребування доказів від 16.01.2023.

Також 25.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 20.01.2023 (вх. № 01-34/805/23 від 25.01.2023) про витребування доказів.

31.01.2023 до суду від відповідача 2 надійшла заява № б/н від 31.01.2023 (вх. № 01-34/976/23 від 31.01.2023) про проведення судового засідання у справі № 902/1130/22 за відсутності представника відповідача 2.

31.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшла заява № б/н від 31.01.2023 (вх. № 01-34/977/23 від 31.01.2023) про виклик свідка.

31.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № б/н від 31.01.2023 (вх. № 01-34/978/23 від 31.01.2023) про витребування доказів.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідачів правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені ухвалою суду від 24.01.2023, яку було їм надіслано на повідомлені відповідачами суду електронні адреси.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів по справі та підтримав подані до суду клопотання про витребування доказів, зокрема клопотання від 16.01.2023 у редакції клопотання від 25.01.2023 та клопотання від 25.01.2023, просив суд їх задовольнити.

Судом ухвалено долучити подані представником позивача документи до матеріалів справи та оголошено про надходження від відповідача 1 заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача клопотав про надання часу для подання до суду своєї процесуальної позиції щодо клопотань відповідача 1 про виклик свідка та витребування доказів.

У судовому засіданні 31.01.2023 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви відповідача 1 про виклик свідка та клопотання про витребування доказів у справі № 902/1130/22, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 31.01.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/1130/22 на 16 лютого 2023 о 12:30 год., задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області докази.

15.02.2023 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов супровідний лист № 0-2-0.6-623/2-23 від 15.02.2023 (вх. № 01-34/1495/23 від 15.02.2023) із додатками та поясненнями на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 16.02.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду заяви відповідача 1 про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду заяви відповідача 1 про виклик свідка та клопотання про витребування доказів та про оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 902/1130/22 до 07.03.2023 року о 14:00, які занесено до протоколу судового засідання.

07.03.2023 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 07.03.2023 (вх. № 01-34/2152/23 від 07.03.2023) про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 07.03.2023 року суд постановив ухвали про відкладення розгляду поданих сторонами справи заяв та клопотань, про задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання учасникам справи до суду письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмету позову та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1130/22 до 21.03.23 о 15:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

20.03.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшли пояснення № б/н від 20.03.2023 (вх. № 01-34/2595/23 від 20.03.2023) щодо заяви про зміну предмету позову.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники всіх учасників справи.

За наслідком розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні постановив ухвалу про прийняття заяви представника позивача № б/н від 07.03.2023 (вх. № 01-34/2152/23 від 07.03.2023) про зміну предмету позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням вказаної заяви, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом позову у цій справі є наступні матеріально-правові вимоги:

- Визнати недійсними та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7, ):

- від 02.04.2021 року № 7 прийняте на 10 сесії 8 скликання "Про вилучення земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 5, б у смт. Стрижавка, яка перебуває в постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" для суспільних потреб";

- від 02 квітня 2021 року № 10 прийняте на 10 сесії 8 скликання "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва і обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування";

- від 04 червня 2021 року № 1 прийняте на 14 сесії 8 скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності цільове призначення якої змінюється з "03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" на "03.01 Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування";

- від 11 червня 2021 року № 15 прийняте на 15 сесії 8 скликання "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 0,157 га кадастровий номер: :02:003:0421 та площею 0,0907 га кадастровий номер: :02:003:0328 цільове призначення: 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області";

- від 14 липня 2021 року № 14 прийняте на 16 сесії 8 скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності";

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадарстру у Вінницькій області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0448, яка виникла внаслідок скасування, зміни цільового призначення та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0328 площею 0,0907 га, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 5б, призначеної для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка була надана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21 січня 1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів, на підставі рішення Стрижавською селищною Радою народних депутатів від 30 грудня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №20;

- На підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" припинити за Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області () зареєстровані речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0448;

- Витребувати у Стрижавської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", , земельну ділянку, розташовану по вул. 40-річчя Перемоги, 56, в межах населеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, яка була надана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ластівка", , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21.01.1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів, на підставі рішення Стрижавською селищною Радою народних депутатів від 30.12.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №20, площею 0,0907 га в межах згідно кадастровому плану, який міститься в Поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0328;

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадарстру у Вінницькій області поновити запис шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 0,0907 га, згідно з планом меж землекористування, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 5б, призначеної для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка була надана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21 січня 1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів, на підставі рішення Стрижавською селищною Радою народних депутатів від 30 грудня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №20.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 № б/н від 31.01.2023 (вх. № 01-34/978/23 від 31.01.2023) про витребування доказів суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" копій документів або документально обгрунтованих пояснень щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" за 3 останні роки до прийняття рішення № 7 від 02.04.2021 зі встановленням строку виконання протокольної ухвали суду (строк виконання ухвали 2 тижні), яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду усного клопотання представника відповідача-1 про залишення без розгляду заяви про виклик свідка суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні постановив ухвалу про залишення заяви представника відповідача-1 про виклик свідка №б/н від 31.02.2023 (вх. № 01-34/977/23 від 31.01.2023) без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 902/1130/22, призначено справу № 902/1130/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.04.2023 року о 14:00 год.

23.03.2023 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову № 695/026 від 16.03.2023 (вх. № 01-34/2755/22 від 23.03.2023).

18.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. № 01-34/3669/23 від 18.04.2023) про долучення доказів, у якому останній клопотав про долучення до матеріалів справи витягу з державного реєстру речових прав із зазначенням про те, що згідно вказаного витягу на спірній земельній ділянці відсутнє належне позивачеві нерухоме майно, що на думку позивача свідчить про відсутність у позивача, як платника єдиного податку 3 групи обов`язку сплати земельного податку.

18.04.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. № 01-34/3673/23 від 18.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. № 01-34/3674/23 від 18.04.2023) про витребування доказів.

На визначену судом дату у судове засідання 18.04.2023 з`явилися представники позивача та представники відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. № 01-34/3669/23 від 18.04.2023) про долучення доказів (витягу з державного реєстру речових прав).

Представник відповідача-1 заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів у зв`язку з невиконанням вимог суду та неподання позивачем копій документів або документально-обгрунтованих пояснень щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" за 3 останні роки до прийняття рішення № 7 від 02.04.2021 та клопотала про залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору.

Представник позивача заперечила проти вказаного клопотання, зазначила про подання позивачем витягу з державного реєстру речових прав, наявності у справі свідоцтва платника єдиного податку виданого ТОВ Фірма "Ластівка". На думку представника позивача за відсутністю належного позивачу нерухомого майна на спірній земельній ділянці у останнього, як платника єдиного податку 3 групи відсутній обов`язок сплати земельного податку.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене представником відповідача-1 клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин, щодо клопотання позивача про залучення в якості доказу витягу з реєстру речових права зазначив, що позивачем не обгрунтовано неможливість подання такого доказу разом із першою заявою по суті спору.

Для вирішення заявленого у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, судом встановлено таке.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 21.03.2023 року суд розглянув клопотання представника відповідача-1 № б/н від 31.01.2023 (вх. № 01-34/978/23 від 31.01.2023) про витребування доказів.

У вказаному клопотанні представник відповідача-1 клопотав витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" копії документів, що підтверджують сплату земельного податку за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0328, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ВН № 001039, виданого 21.01.1998, за період з 2015 року по сьогоднішній день та копії документів щодо передачі в користування будівель (споруд), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0328, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії II-ВН № 001039, виданого 21.01.1998.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 21.03.2023, якою клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів задовольнив частково та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" копії документів або документально-обгрунтовані пояснення щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" за 3 останні роки до прийняття відповідачем-1 рішення від 02.04.2021 № 7 зі встановленням строку виконання протокольної ухвали суду протягом 2-х тижнів з дня її постановлення.

Зміст протокольної ухвали судом оголошено у підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 року.

У судовому засіданні 18.04.2023 року судом було здійснено перевірку виконання позивачем протокольної ухвали суду від 21.03.2023 року про витребування доказів та з`ясовано, що витребуваних судом доказів щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, що належить ТОВ Фірма "Ластівка" за 3 останні роки до прийняття рішення № 7 від 02.04.2021 або документально - обгрунтованих пояснень з цього питання у визначений судом строк до 04.04.2023 позивачем подано не було.

Не було подано позивачем витребуваних доказів і після спливу встановленого судом строку до дати призначеного судом судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача зазначила про часткове виконання ухвали суду шляхом подання клопотання № б/н від 18.04.2023 про долучення до матеріалів справи витягу з державного реєстру речових прав, згідно якого на спірній земельній ділянці відсутнє належне позивачеві нерухоме майно, що свідчить про відсутність у позивача, як платника єдиного податку 3 групи обов`язку сплати земельного податку.

Представником позивача у судовому засіданні також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" є платником єдиного податку, який звільнений від сплати земельного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, копія якого долучена до позовної заяви.

Судом встановлено, що свідоцтво платника єдиного податку серії А № 768449 видане Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" 01 січня 2012 року (т. 1 а.с. 27).

Водночас, належних доказів сплати земельного податку або продовження перебування на зазначеній позивачем системі оподаткування (як платника єдиного податку) за 3 останні роки до прийняття відповідачем-1 рішення № 7 від 02.04.2021 та відповідно підстав для звільнення від сплати земельного податку на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.03.2023 року позивачем не подано.

Присутня у судовому засіданні керівник позивача зазначила, що податкова звітність платника єдиного податку за витребуваний судом період подавалась до податкового органу, але до суду вказані докази подані не були.

З урахуванням встановлених обставин, позивач визнав, що докази на виконання вимог ухвали суду ним не було подано, клопотання про продовження або поновлення строку для надання доказів також не подавалося.

Положеннями ч. 4, ч. 7, ч. 8 статті 81 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що позивач не повідомив суд про неможливість подання витребуваних доказів, з клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали до суду не звертався. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання ухвали суду.

Приписами частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судом встановлено, що позивачем не наведено поважних причин, які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Навпаки, під час з`ясування судом питання щодо наявності поважних причин, зокрема, перешкод для вчасного подання суду витребуваних доказів, керівник позивача у судовому засіданні пояснила, що перешкоди для вчасного подання суду витребуваних доказів, зокрема, податкової звітності, що підтверджує обставину звільнення позивача від сплати земельного податку були відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач у строк визначений судом без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, хоча був належним чином обізнаний щодо переліку витребуваних доказів та строку їх подання.

Відповідно до частини 10 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правової оцінки заявлених вимог, доказів на їх підтвердження або спростування з урахуванням доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Для з`ясування наведених питань та правильного вирішення спору суду необхідно дослідити всі обставини, які входять до предмету доказування у справі та за наслідками розгляду справи по суті встановити наявність (відсутність) підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

До предмету доказування у цій справі входять обставини щодо наявності або відсутності правових та фактичних підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою, що перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" та відповідно правомірності прийнятого Стрижавською селищною радою рішення від 02.04.2021 року № 7 "Про вилучення земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 5б у смт. Стрижавка, яка перебуває в постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" для суспільних потреб" (т.1 а.с. 28).

Як вбачається з преамбули оспорюваного позивачем рішення від 02.04.2021 року № 7, однією з підстав для прийняття Стрижавською селищною радою рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою слугувала системна несплата Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" земельного податку.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів щодо цієї обставини, з метою з`ясування питання щодо виконання позивачем обов`язку по сплаті земельного податку за користування спірною земельною ділянкою та відповідно наявності або відсутності підстав для припинення права постійного користування, судом було витребувано від позивача копії документів або документально - обгрунтовані пояснення щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою за 3 останні роки до прийняття відповідачем-1 рішення № 7 від 02.04.2021.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, позбавляє суд можливості встановити наведені обставини, що перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог процесуального закону щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Положеннями частини четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору не подав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом враховано, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на залишення судом позову без розгляду, інші нерозглянуті судом заяви, клопотання учасників справи залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 18, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" до Стрижавської селищної ради та до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення зареєстрованих речових прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та зобов`язання поновити запис про земельну ділянку у справі № 902/1130/22 залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ; представника позивача - , відповідача 1 - ; відповідача 2 - .

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ Фірма "Ластівка", 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, 5б, , ;

3 - Стрижавська селищна рада, 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7; ;

4 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; .