УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК», заявник)

про повернення судового збору

у справі №904/2812/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укпенерго»

до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 169 621, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Покровський ГЗК» 18.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 684, 00 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 13.03.2023 №50169. Крім того, заявник до матеріалів заяви додає оригінали платіжного доручення від 13.03.2023 №50169 та просить після розгляду цієї заяви повернути йому оригінал платіжного доручення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду №904/2812/22, передано 25.04.2023 у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №904/2812/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/2812/22 повернуто на підставі частини другої статті 304 ГПК України, а в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №904/2812/22 відмовлено у відкриті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України. Відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала надіслана скаржнику 03.04.2023.

Так, у поданій заяві АТ «Покровський ГЗК» просить Суд повернути судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 13.03.2023 №50169 у розмірі 2 684, 00 грн.

Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 2 684, 00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення від 13.03.2023 №50169 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, враховуючи технічну можливість перевірити факт зарахування судового збору в сумі 2 684, 00 грн, за інформацією в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судом перевірено факт зарахування судового збору в сумі 2 684, 00 грн за відповідним платіжним дорученням та за таких обставин, у їх сукупності, наявна й підстава для його повернення на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору у справі №904/2812/22 - задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Центральна, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплачений за платіжним дорученням від 13.03.2023 №50169, разом з вказаним платіжним дорученням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною оскарженню та не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос