УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/2585/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоноліт."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БУД-ЛАЙН"

про стягнення 47 604,07 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомоноліт" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БУД-ЛАЙН" про стягнення 47604,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/2585/23 та призначено засідання на 07.04.2023.

06.04.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкладено розгляд справи на 28.04.2023.

21.04.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" статтю 197 Господарського процесуального кодексу України доповнено новою частиною.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Разом з тим, суд зазначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Зазначені норми чинного процесуального закону передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звуком запис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоноліт." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До аналогічного висновку щодо відсутності правових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 910/22513/17 (провадження № 12-5гс20).

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоноліт." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Мельник