СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/153/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м.Харків (вх.№683 Х/2 від 11.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Аріт К.В., Новікова Н.А., повний текст ухвали складено 17.03.2023) за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", (вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі

за позовом заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка Чернігівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків

про стягнення 13541261,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові

про визнання припиненим договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, м.Харків

про визнання припиненим договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013 у справі №922/153/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1 683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн та пеню у сумі 87 214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

09.04.2014 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" звернулось до Господарського суду Харківської області із скаргою, в якій просило суд:

- поновити строк подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_2;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_2 неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про стягнення з ТОВ "Клінта" у розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, частково задоволено скаргу ТОВ "Клінта". Визнано дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № НОМЕР_2 неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Скасовано постанову приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. Скасовано постанову приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19 грн та постанови приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 922/153/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г у задоволенні скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. №26058 від 05.11.2021) відмовлено.

Боржник із вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суд першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. задовольнити у наступній частині:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання наказу НОМЕР_1 неправомірними;

-скасувати постанову приватного виконавця від виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14 895 888,12 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14 895 888,12 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 просить залишити без змін.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду клопотання про поновлення строку з викладенням інших підстав його поновлення та наданням належних доказів отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.04.2023 скаржником 26.04.2023 надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в якому він просить суд вважати строк на подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин та відповідно поновити такий строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 про призначення судового засідання на 07.03.2023 направлено судом першої інстанції на адресу ТОВ "Клінта" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), яка не є адресою товариства ні згідно офіціної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні згідно даних, зазначених у скарзі товариства на дії приватного виконавця; ухвалу від 07.03.2023 про призначення судового засідання на 15.03.2023 направлено судом першої інстанції на адресу м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, лише 13.03.2023, що підтверджується трекінгом «Укрпошти» №048, яка була повернута до суду 23.03.2023; ухвалу від 07.03.2023 про призначення судового засідання на 15.03.2023 направлено судом першої інстанції також на адресу 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, лише 14.03.2023, яка повернулась до суду без отримання товариством 27.03.2023. Як зазначає апелянт, усі докази, що підтверджують направлення кореспонденції та її неотримання наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 матеріали справи №922/153/13-г витребувано у Господарського суду Харківської області.

Дослідивши доводи клопотання ТОВ "Клінта", наданого на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.04.2023, а також матеріали справи №922/153/13-г, колегія суддів вважає зазначити про наступне.

Відповідно до приписів статті 93 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, яке визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Клінта" () є наступна адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.

Матеріали справи також свідчать, що ТОВ "Клінта" не брало участі у судових засіданнях під час розгляду його скарги в суді першої інстанції.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Клінта" (повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2023) направлено 20.03.2023 на адресу 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7 та повернута до суду першої інстанції поштовим відділенням із позначкою від 27.03.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Виходячи з наведених приписів, ухвала суду першої інстанції від 15.03.2023 є такою, що вручена апелянту 27.03.2023. Як зазначає в клопотанні скаржник, про ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 та взагалі про новий розгляд скарги товариства, апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2023 та мав змогу ознайомитись з матеріалами справи не раніше 03.04.2023, оскільки в суді йому було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи не раніше 03.04.2023 через дистанційну роботу помічника судді та перебування у відпустці секретаря судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що 28.03.2023 представник ТОВ "Клінта" звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 03.04.2023 представник ТОВ "Клінта" ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис представника на заяві. Апеляційну скаргу подано ТОВ "Клінта" до суду апеляційної інстанції 11.04.2023.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Оскільки обставини, на які посилається апелянт не були відомі суду апеляційної інстанції до надходження матеріалів справи, дослідженням матеріалів справи встановлено отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 27.03.2023, ознайомлення з матеріалами справи представником апелянта 03.04.2023 та подання апеляційної скарги 11.04.2023, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/153/13-г. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г.

3. Призначити справу до розгляду на "24" травня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель