РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/2780/22
За позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" товариство з обмеженою відповідальністю

До Державного підприємства "Національна атомна енергогененруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 326 000,94 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Спільне українсько-латвійське підприємство "ХІМІМПЕКС" товариство з обмеженою відповідальністю з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 326000,94 грн.

Позовні вимоги виникли в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №18045/53-124-01-21-15762 від 28.09.2021.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/2780/22 та відкладено розгляд до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

11.07.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяу.

13.07.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи призначено на 28.10.2022.

В підготовче засіданні 28.10.2022 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 28.10.2022 відкладено підготовче засідання на 02.12.2022.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкладено підготовче засідання на 16.12.2022.

16.12.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 19.12.2022 призначено підготовче засідання на 17.02.2023.

11.01.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.02.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

17.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкладено підготовче засідання на 17.03.2023.

15.03.2023 відділом діловодства суду від відпвідача отримано заперечення на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.03.2023 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2023.

24.03.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2023 у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогененруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судове засідання 07.04.2023 представник позивача з`явися, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та надав суду клопотання про доручення доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 07.04.2023 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 07.04.23 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

28 вересня 2021 року між Спільним українсько-латвійським підприємством «ХІМІМПЕКС» Товариством з обмеженою відповідальністю та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», було укладено Договір поставки товару № 18045/53-124-01-21-15762 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар, а саме «Гідразін-гідрат», код УКТЗЕД (далі - Товар) на суму 318 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 53 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1. Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупками продукції. Організація вхідного контролю для ВП Компанії».

Позивачем, відповідно умов Договору, на підставі заявки Покупця, виконано поставку Товару у загальній кількості 1,00 тонна, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000560 від 07.10.2021 року та ярликом на придатну продукцію № 0.ХЦ-0465-21від 21.10.2021 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав суду докази виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості поставки в розмірі 318000,00 грн.( платіжне доручення від 24.06.2022 №6723 на суму 111 000,00 грн. та платіжне доручення №7321 від 06.07.2022 на суму 207 000,00 грн.)

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 550,99 грн. та інфляційні втрати в розмірі 57605,82 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 550,99 грн. та інфляційні втрати в розмірі 57605,82 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «ХІМІМПЕКС» Товариство з обмеженою відповідальністю (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-А, ідентифікаційний код 14345702) 3 % річних в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 99 коп., інфляційні втрати в розмірі 57605 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ять) грн. 82 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн.. 02 коп.

3. Закрити провадження в частині стягнення грошових коштів в розмірі 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) грн.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.04.2023.

Суддя В.І. Мельник