УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/922/21

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки

за касаційними скаргами ОСОБА_2

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від 05.10.2022

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від 31.10.2022

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_1

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №907/922/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - Заявник) направив до Верховного Суду заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2023 року у справі №907/922/21, а саме в пунктах 1-5 розділу "Історія справи", оскільки на думку Заявника, зазначений розділ помилково включений до цієї ухвали з іншої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 року відмовлено у виправлені описки за заявою Заявника.

17 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла нова заява Заявника про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023. Зі змісту заяви Заявник просить виключити формулювання суду "з тих самих підстав", оскільки вважає його помилковим.

Розглянувши вищезазначену заяву, Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд зазначає, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №990/106/22.

Суд зазначає, що названа Заявником описка не підпадає під критерії описки в розумінні процесуального закону, а тому в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023 не допущено описку, яка б підлягала виправленню.

Крім того, Суд зазначає, що як можна побачити із заяви про виправлення описки, прохання Заявника стосуються не точності написання тексту, а незгоди останнього з викладом ухвали Верховного Суду від 30.03.2023. Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватися опискою.

Таким чином, оскільки описки в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023 Судом не було допущено, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у виправленні описки в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №907/922/21 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Н. Губенко

О. Кібенко

І. Кондратова

О. Кролевець

В. Студенець