ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/250/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви від 28.03.2023 (вх. №02.3.1-05/257/23) про забезпечення доказів у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича, м. Хуст, Закарпатська область

до відповідача приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Закарпатська область

про визнання дій неправомірними та стягнення 300 000,00 грн шкоди,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, яким просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго 300 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича від 28.03.2023 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 11.04.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/2640/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Поспєлова Віктора Івановича від 28.03.2023 про забезпечення доказів, у якій заявник просить зобов`язати відповідача - приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго надати оригінали письмових доказів, на підставі яких проводилося припинення електропостачання до об`єкту нерухомого майна - кафе «Золотий Лев» у місті Хусті по вулиці Карпатської Січі, 43.

Ухвалою суду від 12.04.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів, викликано представників сторін у судове засідання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, суд забезпечує докази у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд робить висновок, що позивач жодним чином не доводить та не надає доказів того, що засіб доказування, який він просить забезпечити, може бути втрачений або збирання доказів може бути утрудненим, неможливим.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає наступне: «Витребувані докази містять інформацію щодо предмету позову і станом на день звернення існує імовірність їх знищення відповідачем або їх підроблення на шкоду інтересам позивача».

Суд зазначає, що в поданій заяві про забезпечення доказів містяться виключно припущення заявника. Позивачем не доведено існування наміру або факту знищення або підроблення доказів відповідачем на шкоду позивачу.

Також, на противагу ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів позивач не зазначає докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Позивач в заяві про забезпечення доказів у даній справі не наводить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів та не надає жодного доказу того, що він самостійно в позасудовому порядку звертався до відповідача з листом про отримання таких доказів, а також не надає суду докази відмови відповідача у наданні позивачу таких доказів, тобто, позивач фактично перекладає свій обов`язок доведення правомірності позовних вимог на суд.

Згідно з ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, суд констатує, що заявляючи про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 110-112, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 28.03.2023 (вх. №02.3.1-05/257/23) про забезпечення доказів у справі №907/250/23 відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук