ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2023 Справа № 914/2618/22

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБТОРГ»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ПАК»

відповідача-3: ОСОБА_1

відповідача-4: ОСОБА_2

відповідача-5: Приватного підприємства «ВЛАДОКС»

про: стягнення 2 357 854,80 грн.,

представники

позивача: Мочульський Л.Б.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: Нецкар Ю.І.,

відповідача-5: Нецкар Ю.І.,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2618/22 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБТОРГ», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ПАК», відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: Приватного підприємства «ВЛАДОКС» про стягнення 2 357 854,80 грн.

Рух справи відображено в протоколах та ухвалах суду.

Відповідач-4 подав до суду клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано розбіжністю у розрахунках заборгованості від 17.10.2022р. та від 16.01.2023р., які надавались позивачем.

У поданих запереченнях проти клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що відповідна позиція відповідача є помилковою, стверджує, що розрахунки заборгованості за кредитними договорами проведено вірно, жодних розбіжностей чи невідповідностей не існує.

В підготовчому засідання 26.04.2023р. були присутні представники позивача, відповідача-4 та відповідача-5.

В даному підготовчому засіданні представник відповідача-4 та відповідача-5 підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав наведених, в письмових запереченнях. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, відповідні розбіжності про які заявляє відповідач-4, можна перевірити із допомогою арифметичних дій, що не потребує спеціальних знань.

Відповідно, суд вважає, що надані до матеріалів справи докази є достатні для повного та всебічного розгляду справи та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, відповідно не потребують знань у іншій сфері, ніж право.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 43 ГПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги те, що правом самостійно подати висновок експерта відповідач не скористався, самостійного контррозрахунку суми, що заявлена до стягнення, також не подав.

Крім того, представником відповідача-4 та відповідача-5 подано клопотання, в якому останній просив суд звернутися із запитом про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 (відповідача-3) та зупинити провадження у даній справі до залучення правонаступників.

Також представником відповідача-4 та відповідача-5 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії лікарського свідоцтва про смерть №42/2023 від 27.03.2023р.

29.03.2023 судом було сформовано та надіслано Пустомитівському Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмовий запит про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 (відповідача-3).

14.04.2023р. судом отримано відповідь на вказаний запит разом з копією Актового запису про смерть №65 від 30.03.2023р., що стосується ОСОБА_1 (відповідача-3).

Позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його смертю.

У даній справі позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача-3, як до поручителя за кредитним договором. Договір поруки № 276/В/2018/Р-3 було укладено 18.12.2018р. між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-3), як поручителем.

У даному підготовчому засіданні суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За висновками суду, правовідносини поруки (окрім майнової) не допускають правонаступництва, оскільки є нерозривно пов`язаними з особою поручителя.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем. Згідно ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані. Стаття 608 Цивільного кодексу України передбачає перелік умов, за яких зобов`язання за будь-яким договором, в тому числі договором поруки, припиняється. Однією з підстав для припинення зобов`язання передбачена смерть боржника, у разі, якщо його зобов`язання невід`ємно пов`язане з його особистістю. Виходячи із вищезазначених норм, порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.

Враховуючи вищевикладене, оскільки настала смерть відповідача-3, який був поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, а також сутність поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки) його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. по справі №233/2161/16-ц.

Таким чином, виходячи з того, що правовідносини за договором поруки, який укладено між позивачем та відповідачем-3 не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 підлягає закриттю.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у даній справі відповідно не підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, виконання завдань підготовчого провадження, вирішення судом наявних у справі клопотань, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, п.6 ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

3.Провадження у справі №916/2618/22 щодо відповідача 3: ОСОБА_1 - закрити.

4.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 10.05.2023 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

6.Явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 р.

Суддя Король М.Р.