номер провадження справи 30/99/12-20/98/16-32/107/16-22/65/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2023 Справа № 28/75/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників учасників справи:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 28/75/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, б. 4-А)

до відповідача Приватного підприємства Автотрейлер (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кім. 12)

про визнання недійсним договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009, укладеного між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та ПП Автотрейлер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 суддею Колодій Н.А. прийнято справу до розгляду. Згідно ухвали оскільки на час прийняття справи № 28/75/10 до провадження підстави для зупинення, визначені ухвалою суду від 25.01.2013, не усунуті, ухвалено вважати провадження в даній справі зупиненим, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.01.2013 - до набрання законної сили вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 4081001.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, у зв`язку з відрахуванням судді Колодій Н.А. зі складу суду (у зв`язку з виходом у відставку) судову справу № 28/75/10 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 14.03.2023 поновлено провадження у справі № 28/75/10, судом прийнято до розгляду, ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2023. Явку представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано сторін у строк до 03.04.2023, подати суду письмові заяви щодо зміни обставин справи; інформацію щодо набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 4081001.

У підготовче засідання 11.04.2023 сторони не прибули, вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.03.2023 не виконали. Відзив на позов, будь-які пояснення, письмові заяви щодо зміни обставин справи; інформація щодо набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 4081001 на адресу суду не надходили. Ухвалою від 11.04.2023, у зв`язку з неприбуттям представників сторін, підготовче засідання відкладено на 26.04.2023. Явку представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Витребувано у сторін оригінал договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та Приватним підприємством Автотрейлер.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Всупереч вимогам ст. 42 ГПК України, у підготовче засідання 26.04.2023 представники сторін повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем знаходження сторін

Сторони не повідомляли суд про зміну свого місцезнаходження.

Позивача, також повідомлено про час і місце підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Крім того, суд намагався повідомити позивача про призначення засідань в телефонному режимі. Однак, номери телефонів, що містяться на сайтах підприємства в мережі Інтернет, на теперішній час не обслуговуються (відповідні акти містяться в матеріалах справи). Інші засоби зв`язку з позивачем суду не відомі.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 14.03.2023, яке надсилалося позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, як адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, б. 4-А, повернуто до суду з відміткою на довідці АТ Укрпошта: за закінченням терміну зберігання.

Докази вручення копії ухвали 11.04.2023 позивачу у матеріалах справи відсутні. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення з ухвалою суду від 11.04.2023, яке надсилалось позивачу за місцем реєстрації, знаходиться у точці видачі/доставки. Поштове відправлення з ухвалою суду від 11.04.2023, яке надсилалося позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, як адреса для листування згідно інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта» «не вручене під час доставки».

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю.

Причини неявки позивача суду невідомі. Клопотань про розгляд справи без участі представника або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.03.2023, 11.04.2023 не виконав, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 10 ст 81 ГПК України, визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На день судового засідання 26.04.2023, як зазначалось вище, позивачем не надано витребуваних документів, зокрема оригіналу договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та Приватним підприємством Автотрейлер.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем документів, встановити неможливо. Представник позивача двічі на виклик суду у підготовче засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявки позивача у судове засідання, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачем було реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 до Приватного підприємства Автотрейлер про визнання недійсним договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009, укладеного між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та ПП Автотрейлер, без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 до Приватного підприємства Автотрейлер про визнання недійсним договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 01.05.2023.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко