ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2023 рокуСправа № 912/496/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали справи № 912/496/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Інгул"

про стягнення 255 425,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", яка містить вимоги до Фермерського селянського господарства "Інгул" про стягнення 255 425,82 грн, з яких: 95 308,14 грн пені, 91 495,82 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 25.10.2021 № 2279/22/115 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/496/23; постановив справу № 912/496/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/496/23 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

21.04.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Інгул" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзив на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н.

27.04.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" надійшла відповідь на відзив від 25.04.2023 № б/н.

У запереченнях щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н відповідач вказує, що справу № 912/496/23 необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, оскільки вона є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях.

Крім того, у відповідача виникне необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, наданих позивачем.

В поданому відзиві на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н відповідач просить заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Фермерського господарства "Інгул" 1 000,00 грн пені, 1 000,00 грн - 48% річних та 1 000,00 грн плати за користування товарним кредитом, 1 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" відмовити.

Відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/496/23 та матеріали позовних заяви з додатками отримав 07.04.2023, після ознайомлення з матеріалами даної справи, шляхом направлення на електронну адресу.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вищевказаних норм, малозначні справи та справи, визнані такими судом, можуть бути розглянуті виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі суду від 27.03.2023 встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом не встановлювався, оскільки справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За нормами ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті, якими серед іншого передбачено порядок розгляду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Також в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 27.03.2023 зазначено, що відповідно до ст. 165, 167, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил. Встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу направлено на адресу місцезнаходження відповідача - Фермерського господарства "Інгул".

В свою чергу, враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 27.03.2023) - 01.04.2023, причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідач - Фермерське господарство "Інгул" мало право подати відзив на позов до 17.04.2023 включно.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі № 922/85/18, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15.

Таким чином враховуючи дату подання Фермерським господарством "Інгул" відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н - 21.04.2023, строк на його подання є пропущеним.

В той час господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву у розумний строк та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н, прийняти та долучити його до матеріалів справи № 912/496/23.

З аналізу ст. 12, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач має право звернутися до суду із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише у разі, коли суд за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішив розглядати у спрощеному провадженні справу, яка не є (або не визнана судом) малозначною, та визначив відповідачу строк для подання таких заперечень.

Дана справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.03.2023, а отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, вона може бути розглянута виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд враховує, що відповідачем у заяві із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н повідомлено про необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів наданих позивачем, однак у поданому відзиві (чи окремо) відповідне клопотання не заявлено та фактично викладено вимогу про зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення пені, річних та плати за користування товарним кредитом на підставі одного договору поставки. Відповідачем не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, заява Фермерського господарства "Інгул" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 12, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н, прийняти та долучити його до матеріалів справи № 912/496/23.

2. Заяву Фермерського господарства "Інгул" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н залишити без задоволення.

3. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ); представнику Фермерського селянського господарства "Інгул", адвокату Осіповій Ю.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу підписано 02.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко