ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2023 Справа №914/2/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерко товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

про: стягнення 826 214 771,87 грн, ( з яких: 583 853 395,01 грн заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 160 655 638,29 грн - пеня, 20 738 525,59 грн три відсотки річних та 60 967 212,98 грн інфляційні втрати)

за участю представників:

від позивача: Мельник О.С.;

від відповідача: Гарбузюк Р.О.;

від третьої особи: Будник К.А.;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» стягнення 826 214 771,87 грн, (з яких: 583 853 395,01 грн заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 160 655 638,29 грн - пеня, 20 738 525,59 грн три відсотки річних та 60 967 212,98 грн інфляційні втрати).

За результатами розгляду даної справи, 10.02.2021 Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 62 932 665,44 грн основної заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 4 192 354,00 грн пені, 2 869 319,58 грн інфляційних втрат, 711 144,87 грн 3% річних, 69 839,76 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 104 759,64 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 164 850 886,08 грн основної заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2022, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, а справу передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022, для нового розгляду справи № 914/2/19 визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято справу до розгляду.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (Вх. № 3261/22).

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач ствердив про виникнення у відповідача у січні-лютому, травні-грудні 2016 року, січні грудні 2017 року та січні червні 2018 негативних щодобових небалансів внаслідок відбору газу з газотранспортної системи без подання обсягів газу газотранспортної системи. Тому відповідач зазначив, що до предмета доказування у справі входить, у тому числі, встановлення обставин щодо виникнення негативного небалансу внаслідок відборів газу з ГТС без подання обсягів газу на вході в ГТС для транспортування. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що протягом усього спірного періоду такий не відбирав газ на точках виходу з ГТС, натомість позивач закачував газ у розподільну мережу АТ «Львівгаз» всупереч вимог Кодексу ГТС.

Ствердив, що технічні рішення облаштування газорозподільних станцій, через які газ закачувався у розподільні мережі АТ «Львівгаз», виключають можливість відбору газу і передбачають тільки можливість закачування газу Оператором ГТС, що спростовує твердження позивача.

Вважає, що ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчитимуть про протиправну поведінку саме Оператора ГТС, ненадання ним послуг транспортування газу, невиконання сторонами умов договору та відсутність у АТ «Львівгаз» негативного небалансу та наявність підстав для відмови у позові.

Крім того, звернув увагу на постанову суду касаційної інстанції від 25.08.2022 у цій справі, в якій зазначено про необхідність при новому розгляді справи всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи.

Також відповідач гарантував оплату за проведення експертизи.

Позивач заперечив щодо призначення судової експертизи, зазначаючи, що Відповідач зобов`язаний здійснювати розрахунки за надані послуги транспортування природного газу магістральним трубопровідним транспортом (балансування) на такі обсяги природного газу, які ним використовуються в процесі розподілу природного газу (ВТВ). Кодекс ГРМ дає відповідь на запитання щодо визначення обсягу природного газу для ВТВ, що підтверджує відсутність підстав для призначення експертизи.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні акти приймання- передачі природного газу на ГРС, підписані без застережень Відповідачем, які свідчать про відбір природного газу Відповідачем з газотранспортної системи у спірний період, тому відповідь на запитання поставлене експерту не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Винесені Відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (акти приймання-передачі газу, акти наданих послуг, рахунки, звіти, розрахунки тощо).

Непогодження Відповідача з розміром заборгованості не дає підстав стверджувати про необхідність призначення експертизи.

Третя особа заперечила щодо поданого клопотання про призначення експертизу з огляду на наступне. Долучені Позивачем до матеріалів справи алокації є належним доказами транспортування природного газу, вчинення дій з балансування газотранспортної системи. Відповідач не зазначає, що такі алокації є неналежними доказами, або є взаємно суперечливими. Позивачем надано сукупність усіх необхідних доказів для визначення обсягів надання Позивач послуг транспортування природного газу, та визначення вартості складових послуг, в тому числі послуги балансування. В той же час, Відповідачем не доведено суду у чому саме полягає необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних даних, в тому числі щодо відбору газ на точках виходу з ГТС, на підставі таких доказів.

У судовому засіданні 19.04.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та ствердив, що таку технічно можливо провести. Для огляду суду надав висновок експерта в іншій справі. Крім того, відповідач підтвердив факт отримання газу по актах приймання-передачі та пояснив, що оплата основного боргу відбулась у зв`язку з встановленим у договорі обов`язком проведення такої.

Представник позивача та третьої особи підтримали заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та ствердив, що матеріали справи містять достатньо доказів для її вирішення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 826214 771,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені ним на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 у частині оплати послуг балансування.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 зазначив, що для правильного вирішення спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування, судам необхідно, у тому числі, встановити обставини, пов`язані з наданням послуг транспортування газу.

Слід зазначити, що транспортування газу включає у себе 3 складові частини: приймання-передачу газу на точках входу в ГТС; переміщення газу магістральними газопроводами та передачу газу замовнику після його транспортування на точках виходу з ГТС.

Передача газу на точках виходу могла відбуватись у спосіб відбору газу (несанкціонованого відбору) відповідачем або закачуванням газу у газорозподільчий газопровід позивачем.

Позивач ствердив, що відповідач відбирав газ з ГТС, в той час, як відповідач заперечує зазначені доводи та доводить технічну неможливість відбору газу, оскільки технічно можливо лише закачати газ Оператором ГТС. Також відповідач доводить, що позивач закачував газ всупереч норм Кодексу ГТС та умов договору транспортування понад обсяги підтверджених номінацій у той час, як технічної можливості не приймати (обмежувати) обсяги газу, який закачується у газорозподільні мережі у нього не було. Дані питання потребують спеціальних знань, а відтак проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта таке питання:

- Акціонерне товариство «Укртрансгаз» на газорозподільних станціях, які визначені додатком 3 до договору транспортування природного газу від 17.12.2015, закачувало газ у розподільні газопроводи, чи АТ «Львівгаз» на газорозподільних станціях відбирало газ у свої газопроводи ?

- Які саме дії вчинялися кожною із сторін при передачі газу на ГРС у розподільні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість відбирати газ на ГРС у розподільні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість припинити (обмежити) приймання газу у розподільні газопроводи понад обсяги підтверджених Оператором ГТС номінацій безпосередньо на пунктах приймання-передачі газу?

- Чи була у АТ «Укртрансгаз» технічна можливість припинити (обмежити) закачування газу у розподільні газопроводи безпосередньо на пунктах приймання-передачі газу, виходячи з обсягів підтверджених номінацій замовників послуг транспортування газу ?

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники позивача та третьої особи не заперечили проти проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З метою виконання вказівок Верховного Суду для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити експертизу для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усі фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги пропозицію відповідача та відсутність заперечень щодо експертної установи позивача, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Акціонерне товариство «Укртрансгаз» на газорозподільних станціях, які визначені додатком 3 до договору транспортування природного газу від 17.12.2015, закачувало газ у розподільні газопроводи, чи АТ «Львівгаз» на газорозподільних станціях відбирало газ у свої газопроводи ?

- Які саме дії вчинялися кожною із сторін при передачі газу на ГРС у розподільні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість відбирати газ на ГРС у розподільні газопроводи ?

- Чи була у АТ «Львівгаз» технічна можливість припинити (обмежити) приймання газу у розподільні газопроводи понад обсяги підтверджених Оператором ГТС номінацій безпосередньо на пунктах приймання-передачі газу?

- Чи була у АТ «Укртрансгаз» технічна можливість припинити (обмежити) закачування газу у розподільні газопроводи безпосередньо на пунктах приймання-передачі газу, виходячи з обсягів підтверджених номінацій замовників послуг транспортування газу ?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/2/19 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Суддя Запотічняк О.Д.