ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Черкаси справа №925/606/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без участі представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Юзвенко Івана Андрійовича та ОСОБА_1 про стягнення 142 294,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/606/21 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 108 609,73 грн заборгованості за кредитом, 24 502,49 грн заборгованості за відсотками. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича 1066,90 грн судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 1066,90 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 видано наказ №925/606/2021 від 13.10.2021.

29.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому документі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка обґрунтована тим, що 13.12.2022 між «Фінансовою компанію «Кредит-Капітал»» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-56 на підставі якого відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження, яка не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 год 00 хв 12.04.2023.

У судове засідання 12.04.2023 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 направлена судом на адреси боржників, які зазначені заявником у заяві про заміну стягувача та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також у Єдиному демографічному реєстрі із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за даною адресою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №3)/

Застосовуючи положення статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже суд вправі розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі, судом встановлено, що 12.11.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (банк, кредитор, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Юзвенком Іваном Андрійовичем (позичальник, відповідач1 у справі) було укладено кредитний договір № 011/21444/479708 (далі - кредитний договір). За умовами цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 250 000 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника 12.11.2018, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач2 у справі) було укладено договір поруки № 011/21444/479708п. За умовами цього договору поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/606/21 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 108 609,73 грн заборгованості за кредитом, 24 502,49 грн заборгованості за відсотками. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича 1066,90 грн судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 1066,90 грн судового збору.

Рішенням загальних зборів акціонерів, яке оформлене протоколом №36-62 від 23.04.2021 вирішено змінити найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», яке є правонаступником за усіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Судом також встановлено, що 13.12.2022 між Публічним акціонерним «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-56 (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору право вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 договору про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор зберігає права та обов`язки, визначені кредитними договорами та договорами забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації, у тому числі щодо обробки персональних даних боржників і поручителів, за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені законодавством, а також кредитними договорами та договорами забезпечення для первісного кредитора, в тому числі щодо зберігання та захисту інформації, яка містить банківську таємницю, згідно з документацією з грифом «банківська таємниця» (пункт 2.3 договору про відступлення права вимоги).

На дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договорів забезпечення недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників/поручителів щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договорів забезпечення після укладення цього договору (пункт 2.5 договору про відступлення права вимоги).

Відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення (пункт 2.6 договору про відступлення права вимоги).

Згідно з даними, які містяться у витягу з Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредит прийняв право вимоги за договором № 011/21444/479708 від 12.11.2018, який укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем Юзвенком Іваном Андрійовичем».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Отже, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)».

Згідно із статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, згідно з укладеним договором про відступлення прав вимоги №114/2-56 від 13.12.2022 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) передав (відступив) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, серед яких зазначено фізичну особу-підприємця Юзвенко Івана Андрійовича.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 видано наказ №925/606/2021. За доводами заявника первісний кредитор не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що відступлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», належних йому прав до фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича, що виникли за кредитним договором № 011/21444/479708 від 12.11.2018, а також договору поруки № 011/21444/479708п від 12.11.2018 є підставою для заміни стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ) у наказах Господарського суду Черкаської області у справі №925/606/21 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Юзвенка Івана Андрійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала підписана 21.04.2023.

Суддя О.І.Кучеренко