ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/904/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року

у справі №910/904/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу»

про стягнення 31086,40 грн

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу» про стягнення 31086,40 грн

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 7222 від 23.10.2015 року та на підставі акту приймання-передачі від 23.10.2015 року позивачем було передано відповідачу в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14. Додатковою угодою № 7222/02 від 30.11.2018 року про внесення змін до договору оренди № 7222 від 23.10.2015 року сторонами погоджено, що даний договір діє з 23.09.2018 року до 23.08.2021 року. У зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем направлено відповідачу листа № 30-06/4482 від 04.06.2021 року з повідомленням про відмову в продовжені договору у зв`язку із закінченням строку дії договору 23.08.2021 року. Пунктом 10.9 договору № 7222 від 23.10.2015 року встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Відповідно до умов даного договору обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. У зв`язку з тим, що відповідачем повернуто орендоване приміщення лише 04.10.2021 року, про що свідчить акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 04.10.2021 року, позивачем нараховано 31086,40 грн неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7222 від 23.10.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву 17.04.2023 року (згідно з відміткою канцелярії суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/904/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4026,00 грн. та розраховується наступним чином: 2684,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4026,00 грн.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заявником не додано доказів сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 4026,00 грн докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/904/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Києву, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич