ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2023 р. Cправа № 902/1214/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019)

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

За участю представників:

позивача: Пономаренко Д.Ю.

відповідача: Ковальчук Є.М.

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про зобов`язання вчинити дії.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1214/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 902/1214/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2022.

12.01.2022 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" надійшла заява про зміну підстав позову ( вх. № канц. 01-34/339/22 від 12.01.2022), яка долучена судом до матеріалів справи.

02.02.2022 від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 02-34/2059/22 від 02.02.2022) який долучений судом до матеріалів справи.

09.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/133/22 від 09.02.2022), який долучений судом до матеріалів справи.

13.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/376/22 від 13.01.2022), про призначення у справі судової економічної експертизи

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання № б/н від 09.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 902/1214/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. Матеріали справи були направлені до експертної установи.

21.10.2022 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/1214/21 з висновком експерта.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З врахуванням викладеного слід призначити судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено провадження у справі № 902/1214/21. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1214/21 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 17.11.2022.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від

Ухвалою суду від 17.11.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 01.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 17.11.2022.

Суд зауважує, що 16.11.2022 представником позивача було подану заяву про зміну предмету позову (вх. № канц. 01-34/9822/22 від 16.11.2022), яка судом задоволена та долучена до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 19.12.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 23.01.2023, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2023, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, судове засідання призначене на 13.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 29.03.2023.

За результатами проведеного судового засідання 29.03.2023 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 19.04.2023, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В якості заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. № канц. 01-34/9822 від 16.11.2022) позивачем вказується, що за результатами проведеної тендерної пропозиції закупівлі послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2020-03-19-002981-b), у відповідності до Протоколу № 206 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна".

12.06.2020 між Замовником в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Гусара Володимира Євгеновича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" в особі директора Сидорчука Тараса Яковича, який діє на підставі статуту укладено договір № 3-Д про закупівлю послуг визначених Предметом закупівлі. Ціна договору на момент його підписання склала 157 371 633,24 грн, яка зазначена в тендерній пропозиції.

За доводами позивача в ході виконання робіт було виявлено не враховані Проектантом в проектній документації роботи, та у зв`язку з цим виникла необхідність проведення додаткових робіт, що підтверджується актом дефектів від 02.09.2020 року складеним та підписаним комісією у складі провідного інженера відділу якості технічного контролю Відповідача ОСОБА_1, головного інженера проекту ОСОБА_2 та представника Виконавця ОСОБА_3.

Позивачем в обґрунтування необхідності виконання додаткових робіт зазначено, що з урахуванням необхідності проведення робіт згідно графіка погодженого сторонами Договору та неможливістю зупинення виконання робіт відповідно до будівельних норм у жовтні 2020 року було розпочато проведення додаткових робіт не зазначених в Договорі, об`єми яких були визначені Актом дефектів від 02.09.2020. У грудні 2020 року Товариством було завершено виконання додаткових робіт. Про факт виконання додаткових робіт направляв Замовнику лист.

Акт виконання робіт № 21 за грудень 2020 року відповідно до об`ємів, які були визначені Актом дефектів від 02.09.2020, а також з урахуванням загально виробничих витрат, договірну ціну, локальний кошторис, розрахунки вартості машин та механізмів і перебазування, підсумкову відомість ресурсів Товариство направило на адресу Замовника для розгляду та підписання листом №199 від 22.09.2021. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 14 839 520,21 грн.

Натомість відповідач, листом №01-14-06-1644-2021 від 24.09.2021 відмовило Виконавцю в оплаті акту виконаних робіт №21, що і стало підставою позову.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де вказує, що Акт дефектів від 02.09.2020 не є підставою для визначення об`ємів проведення необхідних робіт та не є підставою для проведення нарахувань та розрахунків. Лист №199 від 22.09.2021 містить у собі прохання позивача щодо розгляду, підписання та оплати акту виконаних робіт №21 виконаний у 2020 році, згідно договору №3-Д від 12.06.2020. Отже, листом позивач направив довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт №21, розрахунок загально виробничих витрат, договірну ціну, локальний кошторис, рахунки вартості машин та механізмів і перебазування, підсумкову відомість ресурсів в рамках укладеного договору №3-Д від 12.06.2020. Проте жоден із зазначених документів не є підставою для проведення нарахування та розрахунків, оскільки усі вказані в них роботи та об`єми знаходяться поза межами договору. Звертаючись до суду із вимогою щодо зобов`язання відповідача провести переговорну процедуру, наслідком якої, як на думку позивача, є укладання відповідних документів та оплата виконаних робіт в обсязі зазначених в акті дефектів від 02.09.2020 позивач фактично обрав неналежний спосіб захисту.

У відповіді на відзив, яка подана представником позивача заперечуються доводи відповідача, та фактично підтримана позиція викладена у позові.

Із наявних доказів в матеріалах справи встановлено наступне: 01.06.2020 року відповідно до Протоколу № 206 розгляду тендерних пропозицій визначено переможцем публічної закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2020-03-19-

12.06.2020 між Замовником, в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Гусара Володимира Євгеновича та Товариством, в особі директора Сидорчука Тараса Яковича, який діє на підставі статуту укладено договір № 3-Д про закупівлю послуг визначених Предметом закупівлі.

Між сторонами договору було погоджено предмет договору, а саме, відповідно до п.п.1.1, 1.2.,1.3., - Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги, згідно технічного завдання викладеної в тендерній документації торгів, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений ним договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків -Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147км (с. Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області; код ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Послуги надаються Виконавцем згідно графіку надання послуг та в межах відповідного бюджетного фінансування. При виникненні причин, то заважають Виконавцю надати послуги у встановлені терміни (стихійні лиха, повені тощо), він вносить пропозиції Замовнику про коригування термінів їх надання.

Розділом третім договору визначено, що ціна договору становить 157 371 633 ,24 грн (сто п`ятдесят сім мільйонів триста сімдесят одна тисяча шістсот тридцять три гривні 24 копійки) з ПДВ. Договірна ціна с динамічною. Ціна Договору визначається на підставі кошторисної документації, розробленої Замовником в установленому чинним законодавством порядку на основі дефектних актів. Складання дефектних актів покладається на Замовника із можливістю залучення сторонніх організацій. Ціна договору може бути зменшена за взаємної згодою Сторін за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника: узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та ЯКОСТІ послуг) за ініціативи Виконавця: У разі зміни договірної ціни Сторони укладають додаткову угоду.

Відповідно до п. п. 14.1. - 14.4 договору зміни та доповнення до договору вносяться в порядку визначеному Господарським кодексом України з врахуванням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із Сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір Сторони, яка її зробила, виражати намір Сторони, яка зробила вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом листування. Зміни до істотних умов цього Договору можуть бути внесені у порядку та у випадках, що визначені ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 15.1. договору усі правовідносини, що виникають з договору бо пов`язані з ним, регламентуються договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами договору було погоджено календарний графік виконаних робіт; погоджено договірну ціну на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2020-03-19-002981-b), яка становить 157 371 633,24 грн, яка зазначена в тендерній пропозиції та яка визначена умовами договору.

Зокрема між сторонами було підписано ряд додаткових угод до договору, а саме, № 1 від 17.06.2020, № 2 від 26.06.2020, № 3 від 25.11.2020, № 4 від 29.12.2020 № 5 від 12.03.2021, № 6 від 22.10.2021 якими були внесені зміни щодо ціни позову, фінансування робіт та погоджено сплату попередньої оплати, а саме було погоджено внести зміни до договору № 3-Д від 12.06.2020, а саме: викласти пункт 3.1. розділ 3 договору в наступній редакції: 3.1. ціна договору становить 157 371 633, 24 грн. Сума фінансування на 2020 рік складає - 99 020 624, 29 грн з ПДВ . Попередня оплата на 2020 рік становить 17 175 000,00 грн з ПДВ. Термін використання попередньої оплати - протягом 3-х місяців. Сума фінансування на 2021 рік складає 58 351 008, 95 грн. Попередня оплата на 2021 рік становить 17 000 000,00 грн. Термін використання попередньої оплати протягом 2 місяців. Договірна ціна є динамічною.

Крім того, додатковою угодою № 7 від 29.04.2021 було погоджено внести зміни до основного договору шляхом викладення додатку № 2 в наступній редакції: графік виконання робіт до договору № №-Д від 12.06.2020 в новій редакції додається.

Так, додатковою угодою № 8 від 21.06.2021 було внесено наступні зміни донного основного договору, а саме, було погоджено внести зміни до договору № 3-Д від 12.06.2020, а саме: викласти пункт 3.1. розділ 3 договору в наступній редакції: 3.1. ціна договору становить 151 106 038,69 грн. Сума фінансування на 2020 рік складає - 99 020 624, 29 грн з ПДВ. Попередня оплата на 2020 рік становить 17 175 000,00 грн з ПДВ. Термін використання попередньої оплати - протягом 3-х місяців. Сума фінансування на 2021 рік складає 52 085 414,40 грн. Попередня оплата на 2021 рік становить 17 000 000,00 грн. Термін використання попередньої оплати протягом 2 місяців. Договірна ціна є динамічною.

Як наслідок між сторонами договору було погоджено договірну ціну на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100. протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2020-03-19-002981-b), яка становить 151 106 038,69 грн.

Матеріалами справи стверджується, що Товариство приступило до надання послуг визначених Договором згідно до проектної документації розробленої ТОВ "Водпроект" відповідно до графіку надання послуг та з урахуванням договірної ціни, які є додатками до Договору та його невід`ємними частинами.

Судом встановлено, що за доводами позивача в ході виконання робіт Товариством було виявлено не враховані Проектантом в проектній документації роботи, та у зв`язку з цим виникла необхідність проведення додаткових робіт, що підтверджується актом дефектів від 02.09.2020 складеним та підписаним комісією у складі провідного інженера відділу якості технічного контролю Відповідача ОСОБА_1, головного інженера проекту ОСОБА_2 та представника Виконавця ОСОБА_3., зі змісту якого слідує, що у ході виконання робіт комісія в складі Провідного інженера відділу якості технічного контролю ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» ОСОБА_1, головного інженера проекту ТОВ «Водпроект» ОСОБА_2, Виконавця робіт ТОВ «СУАП «Інтервіас Україна» ОСОБА_3. прийняла рішення включити виконання додаткового об`єму робіт на км 10+300-км 13+500 право, 13+840-км 13+900 право, 14+400 - 14+800 право, 13+500- 13+800 ліво, км 14+200-км 14+300 ліво, км 15+000-км 15+400 ліво, км 15+400 - км 15+600 ліво, км 16+200 - км 17+800 ліво, а саме: влаштування вирівнювального шару дорожнього одягу автотрейдером із чорного щебеню, розлив в`яжучих матеріалів 90,4/м2); влаштування вирівнюючого шару із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладувачем VOGELE SUPER 1800.

Про виявлені відхилення, які зумовлені особливостями рельєфу автомобільної дороги та необхідність внесення змін до проектної документації Товариство поінформувало Замовника та Проектанта листом від 14.09.2020 № 215, яким повідомлено, що в зв`язку з порушеною структурою асфальтобетонного покриття, що унеможливлює фрезерування та слабкою основою, що не дозволяє забезпечити несучу спроможність дорожнього одягу на ділянці км 10+300 - км 13+500 право, 13+840-км 13+900 право, 14+400-14+800 право, 13+500 - 13+800 ліво, ка 14+200 - км 14+300 ліво, км 15+000 - км 15+400 ліво, км 15+400 - км 15+600 ліво, км 16+200 - км 17+800 ліво, км 17+800 - км 22+100 ліво, км 17+770 - км 21+100 право, просимо внести додатковий конструктивний шар не менше 10 см з чорного щебеню та Додаткового вирівнюю чого шару асфальтобетону на ділянці 6460 м.п. та ввести відповідні зміни в проектну документацію з коригування об`ємів.

Товариством з урахуванням необхідності виконання робіт відповідно до графіку погодженому сторонами договору та неможливості зупинення виконання робіт відповідно до будівельних норм у жовтні 2020 було розпочато проведення додаткових робіт не зазначених в договорі, об`єми яких були визначені Актом дефектів від 02.09.2020.

08.11.2020 з урахуванням відсутності відповіді на лист № 215 Товариством направлено Замовнику повторний лист аналогічного змісту за № 250/1.

01.12.2020 відповідач направив Проектанту лист № 01-14-06-2283-2020 з проханням розгляду можливості внесення відповідних змін до Проекту.

08.12.2020 листом № 196 ТОВ «Водпроект» повідомив відповідача про особисте зобов`язання розгляду та внесення змін в відповідну проектну документацію.

Матеріалами справи стверджується, що у грудні 2020 Товариством було завершено виконання додаткових робіт не зазначених в договорі, об`єми яких визначені Актом дефектів від 02.09.2020 року.

22.09.2021 року листом № 199 відповідачем направлено Замовнику на розгляд, підписання та оплати акт виконання робіт № 21 за грудень 2020 році, відповідно до об`ємів які були визначені в Акті дефектів від 02.09.2020, а також розрахунок загальновиробничих витрат, договірну ціну, локальний кошторис, розрахунки вартості машин та механізмів і перебазування, підсумкову відомість ресурсів. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 14 839 520,21 грн.

Судом встановлено, що в якості доказів виконання додаткових робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області, позивачем надано: акт на закриття прихованих робіт; журнал укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні на поточний середній ремонт 0-02-21-12 Шпиків - Тульчин; журнал укачування асфальтобетонної суміші; журнал розливу в`яжучих матеріалів (бітуму, бітумної емульсії); загальний журнал робіт; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; рапортами-нарядами про роботу будівельних машин; подорожніми листами; видатковими накладними; акти здачі-приймання робіт.

Замовник у своєму листі від 24.09.2021 № 01-14-06-1644-2021 повідомив Товариство про відсутність підстав на прийняття та оплати акту виконаних робіт № 21.

Відмова в прийнятті проведених позивачем робіт та їх оплата слугувала зверненням позивачем з позовом до суду.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Предметом позову у цій справі по суті є вимога: зобов`язати Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (код згідно з ЄДРПОУ - 41792106) провести переговорну процедуру закупівлі додаткових послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько - Австрійське Підприємство "Інтервіас Україна" (код згідно з ЄДРГІОУ - 41792106) наданих у жовтні-грудні 2020 року, під час виконання договору від 12 червня 2020 року № 3-Д надання послуг за предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків-м.Тульчин) в межах Вінницької області", в обсязі робіт зазначених в акті дефектів від 02.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Австрійське Підприємство "Інтервіас Україна" було здійснено виконання додаткових робіт у жовтні 2020 не передбачених договором № 3 - Д про закупівлю послуг від 12.06.2020 з урахуванням того, що виникла необхідності проведення робіт згідно графіка погодженого сторонами договору та неможливістю зупинення виконання робіт відповідно до будівельних норм, об`єми яких були визначені Актом дефектів від 02.09.2020.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Також, зазначеним законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст.ст.3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Вказаний закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п.9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно з ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 35 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено умови застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, згідно з частиною першою цієї норми, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується Замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

У відповідності до частини третьої цієї статті Закону, за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

З урахуванням викладеного та в аспекті встановлених норм, переговорна процедура закупівлі, в даному випадку додаткових послуг, може бути використана саме Замовником як виняток в разі такої необхідності, та за наслідками проведення такої процедури укласти додатковий договір.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 41 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 41 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті 43 Закону (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховний Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17).

Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну спеціальну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

В даному випадку Виконавець фактично має намір зобов`язати Замовника визнати необхідність уже проведених додаткових робіт визначених дефектним Актом та укладення додаткового договору до договору № 3 про закупівлю робіт від 12.06.2020, що в свою чергу призведе до зміни істотних умов договору № 3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору; договір має бути вчиненим у письмовій формі (ст.ст. 205, 207, 208, 626, 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до п. п. 14.1. - 14.4 договору № 3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020 - зміни та доповнення до договору вносяться в порядку визначеному Господарським кодексом України з врахуванням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із Сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір Сторони, яка її зробила, виражати намір Сторони, яка зробила вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом листування. Зміни до істотних умов цього Договору можуть бути внесені у порядку та у випадках, що визначені ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами.

Матеріали справи не містять доказів, погодження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" та Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" необхідність виконання додаткових робіт до початку їх фактичного виконання.

За доводами суду дефектний акт, що наданий позивачем в якості доказів виконаних додаткових робіт, фактично належить до початкової проектної документації і передує складанню кошторису витрат. Він не є обов`язковим документом, а виконує лише планові та контрольні функції, тобто за своєю природою дефектний акт може використовувати як доказ в недоліках проведених погоджених робіт.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Виконавець не може вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до проведення переговорної процедури закупівлі додаткових послуг, в даному випадку уже після їх виконання у відповідності до дефектного акту, що не є належним доказом.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) Закон покладає саме на Замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

З огляду на те, що із встановлених обставин справи вбачається правомірність дій відповідача в частині відмови від прийняття вже виконаних не погоджених додаткових робіт, суд не вбачає підстав для зобов`язання до вчинення дій, спрямованих до фактичного укладення додаткової угоди до договору.

Зокрема суд вважає за необхідне зазначити, що як визначено умовами договору та відповідно з приписами Закону, проведення додаткових робіт і збільшення кошторису можливе за умови досягнення Замовником і Виконавцем домовленості щодо проведення таких робіт до початку їх проведення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору.

Тобто, Виконавець зобов`язаний не проводити додаткові роботи до прийняття рішення Замовником щодо зміни (уточнення) договірної ціни та підписання відповідної додаткової угоди.

Зі встановлених судом обставин суд встановив, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи і оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оплата замовником саме додаткових робіт, які виконані Виконавцем, при цьому Замовник, заперечуючи проти позову, зокрема посилається на порушення порядку повідомлення замовника про необхідність таких робіт, не узгоджену вартість та відсутність належних та допустимих доказів необхідності виконання цих робіт.

Положеннями ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3 ст. 877).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Суд констатує, що позивачем не надано доказів необхідності негайного проведення цих додаткових робіт в інтересах Замовника, іншого матеріали справи не містять.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" виконав вказані в дефектному акту роботи без вирішення Замовником питання про необхідність їх проведення, а тому він, як

Щодо експертного висновку.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

В той час, суд дослідивши матеріали експертного висновку № 1742/1743/1744/22-21 від 29.09.2022 дійшов висновку, що позивачем не доведено, що висновок експертизи є належним доказом, а саме, що він стосується предмета доказування. В даному випадку позивачем фактично заявлено вимогу щодо укладення додаткового договору до № 3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020, уже за виконані ним підрядні роботи, які фактично не були погоджені із Замовником, а вищевказаний висноввок експерта вказує про вартість фактично виконаних робіт не передбачених договором № 3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» розроблення і затвердження нормативно-правових актів, необхідних для виконання Закону та регулювання державної політики у сфері закупівель належить до компетенції Уповноваженого органу (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель).

На сьогоднішній день ані Законом, ані нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання Закону та регулювання державної політики у сфері закупівель не визначений перелік експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 ЦК України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Такі висновки, викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, суд, розглянувши та оцінивши матеріали справи, подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, вважає, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 01 травня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)