ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3633/18 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Руденко О.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди (вх. № 1772)

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум"

про визнання банкрутом

за участю :

представника ПАТ АБ "Укргазбанк" : Невечеров Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.05.2019 ТОВ "ПФК Магнум", код 39527537, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум"; призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", код 39527537.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ліквідатора арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум", код 39527537; призначено арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", код 39527537.

24.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича ( вх. № 1772), в якій він просить суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича №18/10/22/1 від 18.10.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року та стягнути з кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, ) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року у розмірі 115500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2023 призначено заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди призначено на 27.02.2023; зобов`язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надати детальний звіт про виконані дії в ліквідаційній процедурі з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року з документами в його обґрунтування; запропоновано ліквідатору та ПАТ Укргазбанк" надати відзив на заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

На електронну пошту суду 27.02.2023 надійшло його клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про діяльність під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року разом з додатками.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди на 20.03.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди на 17.04.2023.

04.04.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича надійшло клопотання про розгляд заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди без його участі.

Присутній в судовому засіданні представник АБ "Укргазбанк" надав пояснення щодо поданої заяви та зазначив, що на комітеті кредиторів 18.10.2022 схвалено звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 18.10.2022 у загальному розмірі 115500,00 грн.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. в судове засідання не з`явився, втім 10.04.2023 через кабінет системи "Електронний суд" та на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд поданої ним заяви без його участі.

Суд вважає, що нез`явлення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про стягнення грошової винагороди в судовому засіданні 17.04.2023.

Дослідивши матеріали справи та подану арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. заяву про стягнення грошової винагороди, у тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, суд встановив наступне.

Провадження у даній справі здійснювалось відповідно до положень Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за період виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ПФК Магнум" суд застосовує положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 18.10.2022, який доданий до заяви про стягнення грошової винагороди, загальна сума грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" становить 224860,00 грн

Як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів банкрута, який відбувся 18.10.2022, прийнято рішення, зокрема схвалити звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 18.10.2022 у загальному розмірі 115500,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Суд зазначає, що згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період, а саме з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за період заявлений ним період виконання повноважень ліквідатора, а саме з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором собі оплати послуг в розмірі 115500,00 грн, не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як свідчать матеріали справи та вбачається зі звіту про діяльність арбітражного керуючого Гусака Ю.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" по справі № 922/3633/18 ним був здійснений наступний обсяг роботи :

- у жовтні 2021 року, а саме 28.10.2021 року, з метою виявлення майна банкрута, направив запити до Головного управління статистики у Харківській області, Головного управління регіональної статистики, Харківській обласній прокуратурі, Харківського міського управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області, Державної служби України з питань праці, ФДМУ регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства юстиції України східного міжрегіонального управління юстиції, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Держспоживслужби у Харківській області, Державного підприємства «Український центр радіочастот», Харківського обласного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства "Укрзалізниця", Державної архітектурно - будівельної інспекції України, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної митної служби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління ПФУ України та в листопаді 2021 отримав щодо них відповіді, які долучені судом до матеріалів справи

- у жовтні 2021 року, а саме 28.10.2021, направив керівнику ТОВ "ПФК Магнум" ОСОБА_3 вимогу про передачу документації та майна банкрута, а також направив власнику банкрута ОСОБА_2 запит про надання інформації.

- 02.11.2021 року отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3

- 24.12.2021 та 24.01.2022 повторно направив запити до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стану виконавчого провадження № НОМЕР_4 та НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3

- 12.01.2022 скликано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "ПФК Магнум" та 20.01.2022 на виконання рішення комітету кредиторів подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Суд, дослідивши дії ліквідатора, які були вчинені ним у жовтні 2021, листопаді 2021, грудні 2021, січні 2022, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці чотири місяці підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 37500,00 грн. (мін. з/п за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 складала 6000 грн; отже, 6000грн. х 3 = 18000,00 грн. та мін. з/п за період з 01.12.2021 по 31.01.2021 складала 6500 грн; отже, 6500грн. х 3 = 19500,00 грн.; разом 18000+19500 = 37500,00 ).

Будь-яких інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про здійснені ним заходи в процедурі ліквідації банкрута ТОВ "ПФК Магнум", арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. не надано.

Враховуючи фактичну виконану арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. роботу за жовтень 2021 - січень 2022 та приймаючи до уваги, що в інший період часу під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "ПФК Магнум" арбітражний керуючий не вчиняв будь-яких ефективних заходів, з урахуванням принципу розумності та судової дискреції, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПФК Магнум" за виконання повноважень ліквідатора за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року на суму 37500,00 грн., в решті вимог відхилити.

Щодо вимоги арбітражного керуючого арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди, суд зазначає наступне.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок :

1) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;

2) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

3) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

ТОВ "ПФК Магнум" не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та звіту арбітражного керуючого Гусака Ю.М. будь-яких активів, які можуть бути направлені на сплату грошової винагороди під час проведення ліквідаційної процедури виявлено не було.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/3633/18 покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" (код 39527537) - боржника у справі про банкрутство № 922/3633/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_3 та його власника ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області 29.12.2001, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" 31 569 779,38 грн. субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

На виконання зазначеної ухвали судом 15.01.2021 видано накази та в подальшому державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно абз 2-3 ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, навіть за умови надходження стягнутих коштів за ухвалою суду від 11.01.2021 до ліквідаційної маси банкрута, вони не можуть бути направлені на оплату послуг арбітражного керуючого в даній справи.

Таким чином, у банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливе погашення грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

При цьому, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", , в наступному складі:

- вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в загальній сумі 27 908 742,68 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 21 462,00 грн. (перша черга погашення), основний борг 24144602,34 грн. (четверта черга погашення), неустойка (штраф, пеня) 3 42678,34 грн. (шоста черга погашення).

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів необхідних для відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора, суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора - АБ "Укргазбанк"

З огляду на вищевикладене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на сплату грошової винагороди, а також приймаючи до уваги, судом затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року на суму 37500,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з АБ "Укргазбанк" основну грошову винагороду у розмірі 37500,00 грн, в решті вимог відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича №18/10/22/1 від 18.10.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" за період з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року на суму 37500,00 грн.

Стягнути з кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, ) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса офісу: місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 59, приміщення №160, адреса для листування: 04214, Київ-214, абонентська скринька №3. АК Гусаку Ю.М.) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28 вересня 2021 року по 18 жовтня 2022 року у розмірі 37500,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Суддя Яризько В.О.