номер провадження справи 22/132/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Справа № 908/2400/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Гранкіна А.В., довіреність № 2012/22-Юр.1 від 20.12.2022

від відповідача Лянгасова Ю.А., довіреність № 7/440 від 10.04.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2400/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058)

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

(вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 2 736 478,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

28.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 2311-3/22 від 23.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь до Служби автомобільних дорог у Запорізькій області про стягнення 2736478,36 грн. основної суми заборгованості за договором № 221-21 від 10.12.2021.

За умовами договору № 221-21 від 10.12.2021, відповідач виконав роботи, з яких відповідачем не було прийнято та сплачено за актами виконаних будівельних робіт на загальну суму 2736478,36 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2736478,36 грн. надавалися позивачем замовнику, але з незрозумілих причин залишилися не підписаними. Зокрема, супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 позивач звернувся до відповідача щодо погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2736478,36 грн. Листом № 22/1159 від 28.10.2022 відповідач надав відповідь на вказаний лист позивача щодо відсутності достатнього фінансування у зв`язку з чим не може провести розрахунки. Також, у листі зазначено, що відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт згідно з наданими йому актами та довідкою на суму 2736478,36 грн. Відповідач не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних робіт/послуг. Неповернення відповідачем документів позивачу без підписання свідчить про їх належне оформлення і відповідність діючим вимогам та відсутність будь-яких реальних підстав для їх непідписання з боку замовника. Відповідачем не було заявлено про наявність відступів від умов договору чи недоліків у виконаних позивачем роботах. Таким чином, замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. Нездійснення ним оплати робіт є порушенням умов договору та вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В усних поясненнях відповідач обґрунтовував свою позицію щодо неприйняття та несплати за роботи, виконані позивачем за договором підряду, виключно відсутністю на те бюджетного фінансування. Однак, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Позивач у відповіді на відзив відхилив заперечення відповідача, викладені у відзиві. Договірна ціна за договором є твердою. Отже, всі одиничні розцінки та ціни були погоджені на етапі підписання договірної ціни, яка, в свою чергу, була найдешевшою та найвигіднішою для замовника за результатами аукціону. 27.10.2022 позивачем було направлено відповідачу лист вих. № 2709/01 про те, що загальні журнали виконання робіт та акти закриття прихованих робіт по об`єкту знаходяться у відповідача. Листом від 01.09.2022 позивачем направлено відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт, що відносяться до виконавчої документації, яка є в наявності за договором. Відповідач, на думку позивача, неправомірно ухилився від свого обов`язку прийняти роботи та оплатити їх.

Позивач у письмовому клопотанні, що надійшло до суду 24.03.2023, виклав пояснення, зазначивши, що акти на закриття прихованих робіт були підписані відповідачем в особі представника технічного нагляду замовника Дядченко І.О. Вказане спростовує ствердження відповідача щодо неможливості прийняття робіт. Крім того, відповідач не заперечує факт виконання робіт позивачем на суму 2736478,36 грн., про що він повідомив у листі від 28.10.2022 № 22/1159.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві позов не визнав. Зазначено, що позивачем не була надана виконавча документація, не наданий реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені умовами договору, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог у розмірі 2736478,36 грн. Наданим актом приймання виконаних будівельних робіт, який не підписано жодною зі сторін та без зазначення його дати, позивач стверджує про виконання зобов`язань по договору на суму 2736478,36 грн. У зв`язку з повномасштабною війною, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка Дніпровська Велика Білозерка Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800-км 49+800 є такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у відповідача на сьогоднішній день відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт, обсягів робіт відповідно до актів та довідок. Відмови відповідача у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час «виконаних робіт» позивача є обґрунтованими. Вважає, що позивачем не надано доказів та достатніх аргументів, що підтверджують факт належного виконання робіт на суму 2736478,36 грн.; не підтверджено якість, кількість та те, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельних норм та інших нормативно-правових актів. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заперечення на відповідь на відзив відповідача, що надійшли до суду, є аналогічними відзиву.

У письмовому поясненні відповідач зазначив, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акт № 3 позивачем не підписувались. У відповідача станом на дату подання позовної заяви до суду були відсутні акти на закриття прихованих робіт та журнали виконаних робіт, що підтверджується листом відповідача від 29.11.2022 № 22/1264. Щодо наданих позивачем до суду актів прихованих робіт, то акти, згідно зазначеного переліку, оплачені відповідачем, окрім акту від 06.09.2021 через відсутність у формах КБ-2в.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2400/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 05.12.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2400/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.01.2023.

Ухвалою суду від 26.01.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.03.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2023 підготовче засідання відкладено на 02.03.2023.

Ухвалою суду від 02.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 28.03.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 судове засідання відкладено на 20.04.2023. Витребувано у відповідача належні докази щодо тимчасової окупації Російською Федерацією автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800 км 49+800 у Запорізькій області станом на 12.09.2022 (дата надання проєктів актів позивачем). Витребувано у позивача оригінали документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-2в) - суду для огляду.

14.04.2023 до суду від позивача із супровідним листом від 12.04.2023 вих. № 1204-1/23, на виконання ухвали суду від 28.03.2023, надійшли оригінали документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-2в).

У судове засідання 20.04.2023 в зал суду з`явився представник відповідача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про перейменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Відповідно до інформаційної довідки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області від 11.04.2023 № 8/450, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-117, перейменована 03.04.2023 на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом , є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 89 ЦК України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Враховуючи наведене, найменуванням відповідача у даній справі є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

У судовому засіданні 20.04.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

10.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник, відповідач), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (генпідрядник за договором, позивач) укладено договір № 221-21, відповідно до п. 1.1 якого, генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т 08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 км 49+800 (додаткові роботи) (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі роботи), а замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проєктну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.4 цього договору, місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення Т 08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 км 49+800 (додаткові роботи).

Згідно п.п. 2.1, 2.3, строк виконання робіт: з дати підписання договору по 31.12.2021, при умові постійного фінансування. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Ціна договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 45615729,60 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.

Замовник зобов`язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (п. 4.2).

Генпідрядник зобов`язався передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (п. 4.4).

У розділі 4 договору сторонами визначено порядок приймання-передачі закінчених робіт. Відповідно до п. 14.1, після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 14.2).

Згідно п. 15.1, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 15.3, замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник, згідно п. 15.4, здійснює розрахунки за виконані роботи з генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3).

За умовами п. 15.5, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками. Одночасно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) генпідрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.

Згідно п. 15.9, завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.

Кінцеві розрахунки, згідно п. 15.2, здійснюються у двотижневий термін після виконання робіт та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п. 19.1, договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Сторонами до договору підписано додаток № 1 «Договірна ціна», всього договірна ціна складає 45615729,60 грн.; додаток № 2 «Календарний план»; додаток № 3 «Перелік субпідрядників».

Згідно додаткової угоди № 1ДУ/221-21 від 10.12.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 «Календарний графік фінансування». Додатковою угодою № 2ДУ/221-21 від 20.12.2021, сторонами затверджено додаток № 4 «Календарний графік фінансування».

Додатковою угодою № 3ДУ/221-21 від 27.12.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати підписання договору по 29 квітня 2022 при умові постійного фінансування; внесено зміни до додатку № 2 «Календарний план на виконання робіт»; викладено пункт 19.1 договору в іншій редакції, а саме: договір набирає чинності з дати укладання договору і діє по 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 позивач передав відповідачу (лист отриманий відповідачем 15.09.2022) акти приймання виконаних будівельних робіт на 259 арк. Також, інформував, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118803194,8 грн., просив прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі від 28.10.2022 вих. № 22/159 зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані та оплачені відповідачем виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ Автомагістраль-Південь робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. ТОВ Автомагістраль-Південь забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також, були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ Автомагістраль-Південь робіт, згідно з наданими актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 на суму 12844,34913 тис.грн. з ПДВ. Разом з тим, у зв`язку з фактично повномасштабною війною, наразі автомобільна дорога державного значення Т 08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика-Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 км 49+800 є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 12844,34913 тис.грн. з ПДВ.

Позивач надіслав відповідачу лист вих. № 2709/01 від 27.10.2022, в якому просив повернути ТОВ Автомагістраль-Південь загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт по об`єкту по договору № 221-21 від 10.12.2021.

Відповідач, у відповіді на вказаний лист (лист від 29.11.2022 вих. 22/1264) зазначив, що загальні журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація по об`єкту, станом на 15.11.2022 були повернуті в повному обсязі. Зазначено, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об`єкту.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа вих. № 2112-1/22-Юр.1 від 21.12.2022, згідно якого позивач направляє відповідачу реєстр матеріалів, застосовних на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т 08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика-Білозерка-Веселе- /М-14/ на дільниці км 44+800 км 49+800) (додаткові роботи) за договором № 221-21 від 10.12.2021. Копія реєстру матеріалів долучена до матеріалів справи.

Згідно пояснення позивача, вказаний лист із реєстром матеріалів був надісланий відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписами ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами визнано обставини укладення між ними договору № 221-21 від 10.12.2021, передання позивачем відповідачу супровідним листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на суму 2736478,36 грн.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Сторонами у судовому засіданні визнано обставину, що станом на час отримання відповідачем акту та довідки за договором № 221-21, автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 Кам`янка Дніпровська Велика Білозерка Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800-км 49+800, здійснення капітального ремонту якої передбачено договором № 221-21, знаходилась, та на час розгляду даної справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій Російської Федерацією території.

Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 (ділянка, на якій здійснювався капітальний ремонт) було віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно вказаного наказу, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окуповані Російською Федерацією.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору), окрім, передання ним відповідачу для погодження акту та довідки листом від 12.09.2022.

Відтак, станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.

Крім того, згідно додатку № 2 «Календарний план виконання робіт» до договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021), роботи з облаштування та обстановки дороги, а саме: влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 по квітень 2022. Тобто, фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022) наступав після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитись за договором.

Позивачем до позовної заяви долучено копії довідки форми № КБ-3 (а.с. 42 т. 1) та акту форми № КБ-2в (а.с. 43-49 т. 1). При цьому, акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем та в ньому не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи. Довідка форми № КБ-3 підписана позивачем без зазначення дати її підписання та в ній також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.

Відповідач наголошував, що акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем.

У подальшому, позивач долучив до матеріалів справи копії акту № 3 форми № КБ-2в (а.с. 113-119 т. 2) та довідки форми № КБ-3 (а.с. 112 т. 2) з підписом представника позивача, однак без зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.

Оригінали вказаних акту та довідки (а.с. 176-183 т. 2) з підписом представника позивача, також не містять зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці якого року виконано роботи

У п. 15.5 договору сторонами визначено, що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Акт та довідка були передані відповідачу для підпису у вересні 2022 року, тобто, суд приходить до висновку, що роботи були виконані позивачем у серпні або вересні 2022 коли ділянка автомобільної дороги, капітальний ремонт якої здійснювався, знаходилась в тимчасовій окупації Російською Федерацією.

Позивачем не надано суду документів щодо матеріального забезпечення робіт на ділянці дороги, що була на той час та залишається окупованою Російською Федерацією.

Відповідач, у листі від 29.11.2022 вих. 22/1264 зазначав, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об`єкту.

Реєстр матеріалів, застосовних на об`єкті, був надісланий позивачем відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.

Відтак, суд приходить до висновку, що акт № 3 форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 не підписано відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості. Посилання позивача на лист відповідача від 28.10.2022 № 22/159 не спростовує висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, як зазначалося вище, вказаний акт не був також підписаний і самим позивачем, як підрядником, про що вказував відповідач; в акті не зазначено про відмову від його підписання іншою стороною замовником (ст. 882 ЦК України).

Суд критично ставиться до поданого позивачем оригіналу акту з підписом представника позивача, оскільки даний документ складено одноособово позивачем та було подано до суду тільки під час підготовчого провадження, разом із позовною заявою був поданий акт без підпису його позивачем.

Згідно п. 15.9 договору, завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.

Акт готовності об`єкта до експлуатації в матеріалах справи відсутній та позивачем не поданий.

Суд приймає до уваги, що інші роботи, що виконувались позивачем в рамках договору № 221-21, були прийняті позивачем та оплачені (акти за грудень 2021).

Суд зауважує, що договір будівельного підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжкових актів виконаних робіт та передання їх замовнику.

Стосовно відсутності фінансування робіт, про що вказувалося сторонами, суд зазначає, що згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

У даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на суму 2736478,36 грн.

На підставі викладеного вище, у задоволенні позову судом відмовляється повністю у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

6. Розподіл судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 01 травня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко