cправа № 909/992/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 909/992/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" до Калуської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
2. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Калуська міська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. ТОВ "Калушторгсервіс" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, окрім заперечення на скаргу, вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції становить 8 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані у порядку, визначеному у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу Калуської міської ради залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022 у справі № 909/992/20 залишено без змін.
5. Після завершення касаційного перегляду справи, ТОВ "Калушторгсервіс" 31.03.2023 через електронний суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/992/20. До вказаної заяви, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката, заявником додано копії: ордера Серії АТ № 1021911 від 10.03.2022, Договору про надання правової допомоги від 15.10.2021, акта про надання правничої допомоги, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг)) від 30.03.2023, платіжної інструкції № 47 від 30.03.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 заяву ТОВ "Калушторгсервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023.
7. Від Калуської міської ради до суду касаційної інстанції не надходило заперечення щодо розміру судових витрат чи клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
8. Учасники справи у судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду заяви з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України не звертались.
9. Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Калушторгсервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.
10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та додані до заяви документи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
11. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.
12. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
13. У частинах першій та другій статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, враховується зокрема: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
15. Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.
16. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
18. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
19. Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
20. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 129 ГПК України, у частині четвертій якої визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
21. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись
22. У частині восьмій статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
23. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
24. У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
26. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/992/20, ТОВ "Калушторгсервіс" просить, за результатами вирішення спору на його користь, покласти судові витрати понесені ним на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, на Відповідача.
27. На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 6 250,00 грн ТОВ "Калушторгсервіс" надало:
- копію Договору про надання правової допомоги від 15.10.2020, укладеного між ТОВ "Калушторгсервіс" та адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем, предметом якого є надання правової допомоги по захисту інтересів Клієнта шляхом зобов`язання Адвоката здійснити: підготовку (вивчення) матеріалів наданих Клієнтом та захист (представництво) інтересів Клієнта у будь-якому суді (місцевому, апеляційному, касаційному) (п. 1.1); винагорода за надані послуги включає в себе витрати, понесені Адвокатом при виконанні своїх зобов`язань по цьому Договору та гонорар за надані послуги. Обчислення гонорару здійснюється у формі погодинної оплати (1 000,00 грн година, крім участі в судовому засіданні, вартість якої становить 2 500,00 грн година) згідно підписаного Сторонами Акту про надання правничої допомоги, де зазначаються також і витрати Адвоката, якщо такі є. Оплата винагороди проводиться не пізніше 5 днів з моменту підписання Акта про надання правничої допомоги (п. 3.1); для представництва інтересів Клієнта Адвокату надано право вести справи Клієнта з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, з правом підпису процесуальних документів без будь-яких обмежень (п. п. 5.6 - 5.12);
- копію акта про надання правничої допомоги, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг)) від 30.03.2023, в якому Сторонами підтверджено, що на виконання умов Договору у справі № 909/992/20, Адвокатом вчинено наступні дії, зокрема, правовий аналіз касаційної скарги Калуської міської ради у справі № 909/992/20, підготовка та подання відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду та Відповідачу, на що витрачено 5 годин, з погодинною ставкою 1 000,00 грн, що становить 5 000,00 грн, а також участь у судовому засіданні у Верховному Суді, витрачено 0,5 години, з погодинною ставкою 2 500,00 грн, що становить 1 250,00 грн, а загальна вартість послуг становить 6 250,00 грн;
- копію платіжної інструкції № 47, з призначенням платежу - оплата згідно Акта про надання правничої допомоги від 30.03.2023 у справі № 909/992/20, на загальну суму 6 250,00 грн, на якій проставлено відмітку Банку про її оплату Платником ТОВ "Калушторгсервіс" 30.03.2023;
- копію ордера Серії АТ № 1021911 від 10.03.2022, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 15.10.2020, адвокату Булавинець М. М. на представництво інтересів ТОВ "Калушторгсервіс" у Західному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді.
28. Дослідивши заяву ТОВ "Калушторгсервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази на підтвердження розміру таких витрат, перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції встановив, що на виконання укладеного між сторонами Договору адвокатом Булавинцем М. М. надано Позивачу правничу (правову) допомогу при розгляді справи № 909/992/20 у суді касаційної інстанції, зокрема, адвокатом було підготовлено та направлено до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Відповідача на 7-ми аркушах, в якому адвокат за результатами правового аналізу документів та судової практики навів заперечення щодо доводів скарги, які визнано судом прийнятними під час касаційного перегляду справи. До того ж, згідно з вимогами частини першої статті 124, частини першої статті 221 ГПК України, у підготовленому адвокатом відзиві, повідомлено суд про намір відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України подати відповідні докази, щодо суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи, а також здійснив оформлення відзиву на касаційну скаргу (збір додатків) та подав відзив до суду касаційної інстанції.
29. Також, здійснено представництво інтересів Клієнта (ТОВ "Калушторгсервіс") у суді касаційної інстанції, адвокат взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбулося 29.03.2023.
30. Отже, ТОВ "Калушторгсервіс" згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання йому адвокатом Булавинцем М. М. професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 909/992/20 у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі.
31. При цьому Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Калуська міська рада не скористалась своїм правом відповідно до статті 126 ГПК України та не подала до Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
32. Ураховуючи викладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, за якими касаційну скаргу Калуською міською радою залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі без змін, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Позивачу відповідно до умов Договору, співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність розміру таких судових витрат, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Калушторгсервіс" заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Калуської міської ради.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Івано-Франківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Суховий
Судді: І. Берднік