ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2931/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року у справі №904/2931/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни

до відповідача-1 Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство"

відповідача-2 Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганна Вікторівна

про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року у справі №904/1676/22 позов задоволено.

Суд визнав недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 13.09.2016, за яким Колективне підприємство "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" () передало, як частку до статутного капіталу, у власність Дніпропетровській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по вул. Троїцькій, 19А у м. Дніпро загальною площею 362,5кв.м).

Суд скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31361854 від 13.09.2016 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни з одночасним припиненням права власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по вул. Троїцькій, 19А у м. Дніпро загальною площею 362,5кв.м).

Суд стягнув з Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на користь Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни 2 481,00 грн - частину витрат по сплаті судового збору.

Суд стягнув з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни 2 481, 00 грн - частину витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року по справі №904/2931/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити Дніпропетровській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року у справі №904/2931/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В, (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2931/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2931/22.

19.04.2023 року матеріали справи №904/2931/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відпусткою суддів Антоніка С.Г. та Іванова О.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/2931/22 (для відкриття апеляційного провадження, тощо).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах зокрема апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Як вказує апелянт, про існування в провадженні суду даної справи Відповідачу-2 нічого відомо не було, жодної поштової кореспонденції (ухвал суду) Відповідач-2 по даній справі не отримував, так само як і оскаржуване судове рішення засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача-2 не надходило.

У зв`язку з цим, того ж дня, 04.04.2023 року Відповідач-2 за наслідком моніторингу сайту дізнався про ухвалення господарським судом Дніпропетровської області вказаного рішення та ознайомився з його змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу-2 на юридичну адресу направлялися ухвали суду від 28.09.2022 року, від 25.10.2022 року, від 15.11.2023 року, від 13.12.2022 року, від 22.12.2022року, від 26.01.2023 року, однак поштові конверти з ухвалами від 28.09.2022 року, 15.11.2023року, 13.12.2022 року, 22.12.2022 року були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.44,54,59).

Однак у дійсності апелянт систематично отримує різного роду поштову кореспонденцію, і з невідомих причин тільки процесуальні документи у даній справі не були доставлені.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи викладене, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дати коли учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, дізнався про настання відповідної обставини, тобто з дати коли копію оскаржуваного судового рішення Відповідач-2 отримав 04.04.2023 року, коли таку копію приніс за юридичною адресою Дніпропетровського обласного управління УТМР ФОП Коваленко С.О. (третя особа-1). Про отримання копії рішення у вказану дату представник Відповідача-2 розписалася на екземплярі третьої особи-1.

Від позивача - фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на порушення апелянтом строків звернення з апеляційною скаргою.

Позивач посилається на те, що рішення у справі № 904/2931/22 ухвалено 09.02.2023 р., а повний її текст - 20.02.2023 р., оприлюднено у Єдиному державному реестрі судових рішень 21.02.2023 р., а тому апелянт або його представник міг ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення значно раніше, ніж стверджувана ним дата ознайомлення з таким рішенням суду.

Варто зазначити, що відповідачі або уповноважені ними представники в судові засідання жодного разу не з`явилися, причини не з`явлення суду першої інстанції не повідомили, при цьому процесуальні документи судом першої інстанції неодноразово направлялись відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на їх юридичну адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 31, яка співпадає з адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Більш того, ВСЯ будівля за вказаною адресою знаходиться у власності ДОО «УТМР» і саме за цією адресою знаходяться керівні органи відповідачів.

Проте, вказане заперечення є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено вручення судового рішення:

1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

6. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

8. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.

9. Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

10. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

11. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

12. Особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

13. Рішення суду (повне або скорочене) про відкриття провадження у справі про банкрутство в день його проголошення надсилається особам, які провадять клірингову діяльність, на офіційну електронну адресу таких осіб, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, оскільки обов`язок направлення судового рішення сторонам покладено на суд, то саме з дати отримання рішення суду направленого судом, відраховується строк оскарження та вирішується питання щодо наявності підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023року ( підписано 20.02.2023 року) було направлено сторонам 21.02.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до штампу на зворотній сторінці рішення ( а.с.70), доказів отримання вказаного рішення матеріали справи не містять ( повернення "за закінченням терміну зберігання") , а тому колегія суддів, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, вважає за можливе поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження на підставі заявленого ним клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк та підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року у справі №904/2931/22.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023року у справі №904/2931/22.

Розгляд справи №904/2931/22 призначити в судовому засіданні на 07.06.2023 року об 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Учасникам провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу-2 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду пояснення щодо поданої апеляційної скарги, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 05.06.2023 року надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Е.В.Орєшкіна