ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"27" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1618/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1678/23 від 19.04.2023

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6; )

до відповідача: Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (73011, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203; )

про стягнення 130 793,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення 130 793,73 грн.

В обґрунтування позову вказує, що Акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» в порушення вимог чинного законодавства не сплатило до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в повному обсязі суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня 2022 по січень 2023 року по пенсіонерах, які працювали на зазначеному підприємстві, у зв`язку з чим загальна сума боргу відповідача складає 130 793,73 грн.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Господарським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ вказаного суду, з віднесенням такої територіальної підсудності до Господарського суду Одеської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду позовної заяви (вх. № 1678/23 від 19.04.2023) у справі № 916/1618/23 було визначено суддю Волкова Р.В.

У позовній заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, повідомивши, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 у справі № 923/1804/14 задоволено заяву ТОВ «Метизний завод «Шплінг. УА» та порушено справу про банкрутство АТ «Таврійська будівельна компанія», вказало, що позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Судом з`ясовано, що ухвалою від 24.12.2014 у справі № 923/1804/14 суддею Господарського суду Херсонської області Пінтеліною Т.Г. порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія".

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.88 у справі "Белілос проти Швейцарії"); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.78 у справі "Занд проти Австрії").

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування зазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й щодо національних судів.

З матеріалів позовної заяви (вх. № 1678/23 від 19.04.2023) у справі № 916/1618/23 вбачається, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення 130 793,73 грн у відповідності з приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду в межах провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».

Між тим, питання щодо визначення судді Волкова Р.В. для розгляду вказаної справи про банкрутство шляхом автоматизованого розподілу судових справ не вирішувалось. Крім того, керівником апарата Господарського суду Одеської області у службовій записці від 26.04.2023 повідомлено, що справа № 923/1804/14, яка розглядалася Господарським судом Херсонської області, до Господарського суду Одеської області не надходила.

Пункт 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Положеннями п. п. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктами 59, 60 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності з п. п. 8.1., 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 08.08.2022 №916-5/2022) позовні заяви (визначені у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства), за участю боржника стосовно якого відкрито справу про банкрутство, реєструються з присвоєнням нового унікального номеру справи та передаються судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Заяви у межах справи про банкрутство реєструються як картка додаткових матеріалів та/або як картка справи та передаються судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство або судді, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство в АСДС шляхом автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд у складі судді Волкова Р.В. вбачає наявність правових підстав для заявлення самовідводу від розгляду справи № 916/1618/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме через порушення порядку визначення судді для розгляду справи у зв`язку з тим, що вказана справа за приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства має бути розглянута в межах справи № 923/1804/14 про банкрутство Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», яка станом на даний час в межах Господарського суду Одеської області відсутня.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1618/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6; ) до Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (73011, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203; ) про стягнення 130 793,73 грн.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков