ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/7412/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2023 (повний текст складено 15.03.2023)

у справі № 910/7412/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

про стягнення 3 282 170,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» про стягнення 3 282 170,65 грн. задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 8; ідентифікаційний код: 04012164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 2; ідентифікаційний код: 32769087) 2 810 944 (два мільйони вісімсот десять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 02 коп. - основного боргу, 38 260 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 61 коп. - 3% річних, 432 966 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп. - інфляційних втрат та 49 232 (сорок дев`ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (04.04.2023 згідно штемпеля канцелярії Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/7412/22 у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7412/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22.

24.04.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/7412/22.

У зв`язку з перебуванням з 24.04.2023 по 01.05.2023 включно, з 02.05.2023 по 19.05.2023 включно у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи № 910/7412/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у серпні 2022 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2022 році" визначено з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 3 282 170, 65 грн. тобто вимоги майнового характеру (які задоволено повністю), скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку повністю (зокрема у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги зазначено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 повністю).

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» повністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22, судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, а саме: 73 848, 83 грн. (49 232,56 грн. (судовий збір за подачу позову)* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки згідно з платіжною інструкцією № 12680 від 30.03.2023 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 (яке оскаржується скаржником в повному обсязі) скаржником сплачено 3 000 грн. Таким чином, сума недоплати складає 70 848,83 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі недоплати у розмірі 70 848,83 грн.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» не міститься чіткого зазначення меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» 3% річних та інфляційних втрат у справі № 910/7412/22.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» 2 810 944 (два мільйони вісімсот десять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 02 коп. - основного боргу, 38 260 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 61 коп. - 3% річних, 432 966 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп. - інфляційних втрат, а в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення у резолютивній частині апеляційної скарги меж оскарження рішення, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 та п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 70 848,83 грн., а також привести форму та зміст апеляційної скарги у справі № 910/7412/22 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/7412/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на рішення Господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 70 848 9сімдесят тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 83 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/7412/22, яке оскаржується у повному обсязі.

- привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення суду першої інстанції.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко