РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023м. ХарківСправа № 922/4983/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Кравс Трейдінг" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, оф. 69)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Портал" (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Польова, буд. 20)
простягнення 785434,14 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кравс Трейдінг" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Портал" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Портал" (місцезнаходження: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Польова, буд. 20, і.к. ) на користь приватного підприємства "Кравс Трейдінг" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, оф. 69, і.к. ) суму заборгованості за поставлений товар у сумі 785434,14 грн. Також позивач просить судові витрати у загальній сумі 32850,00 грн покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обгрунтовує не виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/2021 від 26.10.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства "Кравс Трейдінг" та надав йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

10.01.2022 позивач надав заяву №1-11/01 від 04.01.2022 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021. До вказаної заяви позивач надав, зокрема, платіжне доручення №25 від 09.12.2021 на суму 11850,00 грн.

Ухвалою від 14.01.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 07.02.2022 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Судове засідання 07.02.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 12.01.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Протокольною ухвалою від 12.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.01.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 12.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.02.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 12.01.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача в наступне підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 06.02.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.02.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про дату наступного підготовчого засідання.

07.02.2023 позивач надав: заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/4983/21; дві заяви про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Протокольною ухвалою від 27.02.2023 суд відхилив: заяви позивача про розгляд справи №922/4983/21 без участі представника позивача за наявними у справі доказами; заяву позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області по справі та відклав підготовче засідання на 14.03.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача у наступне підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 14.03.2023 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 14.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання 28.03.2023 не з`явився.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 14.01.2022 про відкриття провадження у справі №922/4983/21.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 14.01.2022 повернулася на адресу суду 26.01.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 22.01.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 14.01.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 07.02.2022 (останній день на подання відзиву).

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.01.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 14.01.2022 про відкриття провадження у справі №922/4983/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання 28.03.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.10.2021 між ПП «Кравс Трейдінг» (постачальник) та ТОВ «Транс Портал» (покупець) був укладений договір поставки товару №01/2021 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в видаткових накладних або специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється відповідно до узгоджених з постачальником замовлень покупця, зроблених протягом строку дії договору.

Замовлення передається постачальнику у будь-якій зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним, телефонним зв`язком, усно, тощо).

Згідно з п. 3.3 договору право власності (а також ризик випадкового знищення чи пошкодження) на товар переходить до покупця з моменту підписання представником сторін відповідної накладної чи іншого документу, який підтверджує отримання покупцем товару.

Відповідно до п. 3.6 договору поставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару покупцем або силами та транспортом постачальника (за усною домовленістю сторін)

Згідно з п. 4.1 договору ціна товару визначається відповідно до домовленості сторін під час оформлення замовлення на чергову партію товару і вказується у накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом 8-10 календарних днів з дати здійснення поставки.

Згідно з п. 6.3 договору за несвоєчасну або неповну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. А за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 709226,35 грн, що підтверджується видатковою накладною №26 від 10.11.2021, підписаною відповідачем без зауважень.

Оскільки поставка здійснена позивачем 10.11.2021, то останнім днем оплати товару відповідачем є 20.11.2021.

Позивач вказує, що станом на 06.12.2021 оплату товару відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №06-12/21 від 06.12.2021, в якій вимагав протягом доби сплатити заборгованість у сумі 714511,35 грн.

Відповідач відповіді на претензію не дав і заборгованість не погасив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не оплатив отриманий товар у повному обсязі у строк, встановлений п. 4.3 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений п. 4.3 договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 6.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 5285,19 грн та штраф у сумі 70922,60 грн.

Відповідно до з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар у повному обсязі у строк, встановлений умовами п. 4.3 договору, а також доказів сплати заборгованості, пені та штрафу або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором у сумі 709226,35 грн та штрафу у сумі 70922,60 грн, а в частині стягнення пені у сумі 5285,19 грн - позов залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано розрахунку пені із зазначенням періодів нарахування.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 11702,23 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач вказав, що ним понесені судові витрати у розмірі 32850,00 грн, які він просить стягнути з відповідача. Також виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судовий судових витрат, згідно з яким витрати на правничу допомогу адвоката складають суму 21000,00 грн.

Позивач, на підтвердження його витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 21000,00 грн, надав копії: договору №157 про надання правової допомоги від 06.12.2021, укладеного між ПП "Кравс Трейдінг" та адвокатським бюро "Бражник і партнери"; акту (опису) виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №157 від 14.12.2021, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 21000,00 грн; ордеру серії АЕ №1065168 від 14.12.2021, а також платіжне доручення №24 від 09.12.2021 про сплату за договором про правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

В акті (описі) від 14.12.2021 виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №157 сторони узгодили, що згідно договору про надання правової допомоги у період його дії Адвокатське бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги:

Усні консультації та роз`яснення з правових питань, що стосуються:

- усних консультацій та роз`яснень з правових питань, включаючи аналіз судової практики, що стосуються заборгованості за договором поставки товару №01/2021 від 26.10.2021, укладеним між ПП "Кравс Трейдінг" та ТОВ "Транс-портал", - 2000 грн;

- складання процесуальних документів: претензії до ТОВ "Транс-портал" щодо повернення заборгованості за договором поставки товару №01/2021 від 26.10.2021 у розмірі 709226,35 грн та обрахування розміру неустойки - 2000,00 грн;

Складання та подання до суду:

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки товару №01/2021 від 26.10.2021, складання будь-яких інших клопотань та заяв необхідність у яких може виникнути під час виконання даного доручення, включаючи отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до примусового виконання до органів виконавчої служби - 17000,00 грн.

Суд зазначає, що перелік наданих послуг із зазначенням загальної вартості не є детальним описом робіт (наданих послуг) в розумінні ст. 126 ГПК України, складеним з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами справи, а є лише узагальнюючим документом, укладеним між сторонами угоди, без кількісної конкретизації фактично здійснених адвокатом дій, їх вартості і витраченого часу.

В той же час, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а відтак покладений саме на позивача.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №911/4242/15 вказано, що "від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права".

Отже, детальний опис робіт (наданих послуг) є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутність якої тягне за собою неможливість іншої сторони спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17 від 11.05.2018 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

В контексті норми ст. 126 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім цього, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надаються документи, що підтверджують перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Ця справа була призначена до розгляду у загальному позовному провадженні. Суд повідомляв представника позивача про дати підготовчих засідань: 07.02.2023; 12.01.2023; 23.01.2023; 27.02.2023; 14.03.2023 та викликав представників у підготовче засідання: 06.02.2023 та судове засідання з розгляду справи по суті 14.03.2023. Проте, представник позивача в жодне з вищевказаних судових засідань не з`явився. Також, підпункт акту (опису) виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №157 від 14.12.2021 включає в себе здійснення адвокатом дій по безпосередньому виконанню судового рішення в органах виконавчої служби, чого адвокатом виконано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано до позовної заяви копію платіжного доручення №24 від 09.12.2021 про сплату Адвокатському бюро "Бражник і партнери" за надання правової допомоги згідно договору №157 від 06.12.2021 у сумі 5000,00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне витрати на професійну правничу допомогу адвоката стягнути саме в сумі фактично понесених позивачем витрат - 5000,00 грн, в іншій частині заявлені витрати на правничу допомогу адвоката є безпідставними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Портал" (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Польова, буд. 20. Код ) на користь Приватного підприємства "Кравс Трейдінг" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, оф. 69. Код ) заборгованість за договором поставки №01/2021 від 26.10.2021 у сумі 709226,35 грн, штраф у сумі 70922,60 грн, судовий збір у сумі 11702,23 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн.

В частині стягнення пені у сумі 5285,19 грн позов залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" квітня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.