ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/9428/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича - Шмалька Ю.О.;

ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - Кравчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за результатами розгляду заяви про визнання конкурсних грошових вимог Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича

у справі № 904/9428/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ",

про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №904/9428/21 за заявою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання банкрутом ТОВ "ДВС-Інвест". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.07.2022. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 21.03.2022.

2. 15.03.2022 до суду від Фізичної особи-підприємства Хандоги І.Г. надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 1 800 000,00 грн. та судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємсця Хандоги Іллі Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, б. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) на суму:

- 1 черга - 4 962,00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 800 000,00 грн. (заборгованість).

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора у справі №904/9428/21 та вирішено відхилити грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" у сумі 1 804 962,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 по справі №904/9428/21 за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора Фізичної особи-підприємсця Хандоги Іллі Григоровича залишити без змін.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

6.2. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норм права, які містяться у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 по справі № 910/11870/20.

6.3. Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані докази у справі.

Відзиви

7. Не надійшли.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Грошові вимоги кредитора до боржника складаються з заборгованості з оплати наданих ФОП Хандога І.Г. Боржнику ТОВ "ДВС-Інвест" послуг по Договору про надання послуг від 04.01.2021 на суму 1 800 000,00 грн.

11.2. 04.01.2021 між ТОВ "ДВС-Інвест" (Замовник) та ФОП Хандога І.Г (Виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець особисто, на замовлення Замовника зобов`язується надати послуги з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50з повним циклом технічного обслуговування (Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити надані Послуги.

11.3. Відповідно до п.2.4. Договору, строк здійснення дослідження з 05.01.2021 по 30.04.2021.

11.4. Пунктом 2.5. Договору передбачено, що з метою підтвердження факту надання послуг Виконавцем Сторони складають відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Виконавцем.

11.5. Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 1 800 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень) без ПДВ.

11.6. Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг.

11.7. 12.05.2021 між ТОВ "ДВС-Інвест" (Замовник) та ФОП Хандога І.Г (Виконавець) складено Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого Виконавцем в повному обсязі надано послуги з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50з повним циклом технічного обслуговування.

11.8. Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" перед ФОП Хандога І.Г. не погашено і в матеріалах справи відсутні докази оплати (платіжні доручення, виписки по банківських рахунках тощо).

11.9. Розпорядником майна боржника Касаткіним Д.М. надано суду відомості про результати розгляду грошових вимог ФОП Хандога І.Г. (16.04.2022) та повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Хандога І.Г. з урахуванням заперечень та доповнень заявника (24.06.2022), відповідно до яких розпорядником не визнаються грошові вимоги в повному обсязі.

11.10. Боржником ТОВ "ДВС-Інвест" подано до суду клопотання (12.05.2022), зі змісту якого вбачається, що останнім визнаються грошові вимоги ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандога І.Г. у заявлених розмірах.

12. Суд апеляційної інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі встановив наступні обставини справи:

12.1. Необхідних документів, складання яких передбачено умовами укладеного між Сторонами Договору та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед ФОП Хандога І.Г. матеріали справи №904/9428/21 не містять.

12.2. Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2021 (т. 1 а.с. 15) не розкриває зміст та обсяг наданих послуг, не підтверджує їх позитивний результат, що має бути зафіксований у Матеріалах дослідження та відображений на матеріальному носії у друкованому вигляді.

12.3. Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 12.05.2021 по 03.01.2022 станом на 04.02.2022 між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. за Договором про надання послуг від 04.01.2021 (т. 1 а.с 17), відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 1 800 000,00 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/9004/13, 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20).

13. Згідно положень ч.3 ст.45 КУПБ визначено, що заява кредитора повинна містити , зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

14. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

15. З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вказує, що доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

16. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

17. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

18. Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

19. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

20. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

21. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

22. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

23. Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

24. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

25. З урахуванням того, що необхідних документів, складання яких передбачено умовами укладеного між Сторонами Договору та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед ФОП Хандога І.Г. матеріали справи №904/9428/21 не містять, беручи до уваги вищевикладені висновки про застосування норм права та положення ст. 517 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 ухвалена з правильним застосуванням приписів ст. ст. 45 - 47 КУПБ.

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. На підставі приписів ст. 309 ГПК України, та з урахуванням того, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 по справі № 904/9428/21 суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 45 - 47 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича без задоволення та про залишення без змін вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

28. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023, якою скасовану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за результатами розгляду заяви про визнання конкурсних грошових вимог Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича по справі №904/9428/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков