ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/110/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

прокуратури - Вакулюк Д.С.

Київської міської ради - Шумінська Ю.Ю.

ПАТ "Оболонь" - Таран О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про покладення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021

у справі №910/110/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (далі - відповідач) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про стягнення з Київської міської ради (далі - позивач) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач доводить, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 215844, 49 грн, які з огляду на норми статтей 126, 129 ГПК України мають бути стягнуті з позивача у справі №910/110/21.

Провадження (рух справи) в суді апеляційної інстанції у справі про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач звернувся з вимогою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом в суді першої та апеляційної інстанцій справи №910/110/21.

В обгрунтування своїх вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач наводить договір про надання правничої допомоги від 18.05.2018, договір про надання правничої допомоги від 10.08.2021, додаткова угода №1 від 10.01.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, завдання №18 до договору про надання правничої допомоги від 18.05.2018, завдання №4 від 10.08.2021 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, додаткова угода №2 до завдання №4 від 10.08.2021 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 акт приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2022, детальний опис послуг.

Київська міська рада проти задоволення заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечила, зокрема, з таких мотивів:

- сторона не заяляла до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 215 844, 49 грн;

- ні в господарському суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді відповідач не подавав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 215 844, 49 грн;

- заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям "реальності" та "розумності";

- послуги, які надавалися відповідачу в Північному апеляційному господарському суді, охоплюються фіксованою сумою 1000 доларів США, яка є об`єктивно завищена, при цьому із наданою товариством інформації не зрозуміло, скільки часу було витрачено на підготовку того чи іншого процесуального документу, а отже сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, беззаперечно підлягає зменшенню, оскільки не підтверджується належними доказами;

- вартість однієї робочої години адвокатів відповідача значно перевищує середню вартість аналогічних послуг кваліфікованого фахівця, з огляду на дані Головного управління статистики у м. Києві, відповідно до яких середня погодинна ставка юриста в м. Києві становить близько 153 грн/год.

Шевченківська окружна прокуратура м. Києва звернулася з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, зокрема, наступні аргументи:

- враховуючи, що порушені інтереси держави в особі Київради поновлені не були, незважаючи на встановлені судом у справі № 910/110/21 обставини щодо протиправного вибуття спірного майна з володіння територіальної громади столиці, апеляційний суд відповідно до ст. 129 ГПК України має право не покладати такі витрати повністю або частково на Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва, а натомість покласти їх на ПрАТ «Оболонь»;

- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обгрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19);

- заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям "реальності" та "розумності";

- докази щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції не подавалися;

- відповідачем затягувався розгляд спрви у суді апеляційної інстанції, зокрема, поданням клопотань про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи;

- послуги, які надавалися відповідачу в Північному апеляційному господарському суді, охоплюються фіксованою сумою 1000 доларів США, яка є об`єктивно завищена, при цьому із наданою товариством інформації не зрозуміло, скільки часу було витрачено на підготовку того чи іншого процесуального документу, а отже сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, беззаперечно підлягає зменшенню, оскільки не підтверджується належними доказами;

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.12.2022 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Київську міську раду у справі №910/110/21 на 19.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/110/21 відкладено на 16.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зупинено апеляційне провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/110/21 у зв`язку з направленням справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі №910/110/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу; призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Київську міську раду у справі №910/110/21 на 10.04.2023.

10.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/110/21, за заявою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про покладення витрат на професійну правничу допомогу, перерву до 24.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПрАТ "Оболонь") про витребування нежитлового приміщення загальною площею 261, 9 кв.м. в будівлі літера "А" по вул. Б. Хмельницького, 63 у м. Києві, які входять до нежитлових приміщень, що зареєстровані на праві власності за ПрАТ "Оболонь" як нежитлові приміщення загальною площею 298, 5 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 63 у Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2022 вирішено: позовні вимоги задовольнити повністю; витребувати від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 261,9 кв.м в будівлі літера "А" по вул. Богдана Хмельницького, 63 у місті Києві, які входять до нежитлових приміщень, що зареєстровані на праві власності за ПАТ "Оболонь" як нежитлові приміщення загальною площею 298,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/110/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/110/21 залишено без змін.

Для представництва інтересів відповідача у зазначеній справі між ним та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" укладено договір про надання правничої допомоги від 18.05.2018 (далі - договір від 18.05.2018) та завдання №18 від 11.05.2021.

Відповідно до умов договору від 18.05.2018 передбачено, зокрема, наступне:

"3.1. Конкретний вид та обсяг Послуг за цим Договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - "Завдання"), що підписується обома сторонами та є невідємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору, Стороонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

3.5. Факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої із сторін, але не частіше ніж, як правило, один раз на місяць, ВИКОНАВЕЦЬ складатиме та передаватиме для підписання або направлятиме Акт приймання-передачі наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, які були надані в процесі виконання відповідного Завдання КЛІЄНТА (фактично надані послуги, не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання Завдання) та буде вказувати суму до сплати, яку КЛІЄНТ зобов`язаний сплатити на умовах, визначених в розділі 4 "ГОНОРАР І ПОРЯДОК ЙОГО ОПЛАТИ" цього Договору. Послуги вважаються наданими КЛІЄНТУ з моменту підписання обома сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

4.1. За надані за цим Договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару за надані ВИКОНАВЦЕМ за цим Договором послуги визначається:

- виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів ВИКОНАВЦЯ (без врахування додаткових витрат тощо), та/або

- виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм Послуг.

4.2. Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ визначається Сторонми в Завданні".

Відповідно до завдання №18 від 11.05.2021 до договору від 18.05.2018:

"2.1.За надані за цим договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ згідно з цим Завданням складається з:

- суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів ВИКОНАВЦЯ, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних в п.1.1 цього Завдання, та ставки за участь в судовому засіданні.

2.1.1. Вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів ВИКОНАВЦЯ (кожного оркемо), яка використовується ними для надання Послуг, вказаних в п.1.1 цього Завдання, наступна:

Адвокат - 100 доларів США;

Молодший юрист/Поммічник адвоката - 50 доларів США".

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2021 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 18.05.2018, завдання №18 від 11.05.2021 до договору від 18.05.2018, за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 гонорар за надані послуги склав 61 677, 23 грн, що є еквівалентом 2250 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до доллару США на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2021 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 18.05.2018, завдання №18 від 11.05.2021 до договору від 18.05.2018, за період з 02.08.2021 по 30.08.2021 гонорар за надані послуги склав 5404, 94 грн, що є еквівалентом 200 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до доллару США на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

ВІдповідно до договору від 16.09.2021 про розірвання завдання №18 від 11.05.2021 до договору від 18.05.2018:

"1. Керуючись п. 10.3. Договору про надання правничої допомоги, Сторони дійшли взаємної згоди розірвати завдання №18 від 11 травня 2021 року.

З дати набрання чинності цього Договору, права та обов`язки Сторін за Завданням №18 від 11 травня 2021 - припиняються.

Договір набирає чинності з дати її підписання Сторонами".

Для представництва інтересів відповідача у зазначеній справі між ним та адвокатським об`єднанням "Василевич, Пекар і партнери" укладено договір про надання правничої допомоги від 10.08.2021 (далі - договір від 10.08.2021).

Відповідно до умов договору від 10.08.2021 передбачено, зокрема, наступне:

"3.1. Конкретний вид та обсяг Послуг за цим Договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - "Завдання"), що підписується обома сторонами та є невідємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору, Стороонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

3.5. Факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої із сторін, але не частіше ніж, як правило, один раз на місяць, ВИКОНАВЕЦЬ складатиме та передаватиме для підписання або направлятиме Акт приймання-передачі наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, які були надані в процесі виконання відповідного Завдання КЛІЄНТА (фактично надані послуги, не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання Завдання) та буде вказувати суму до сплати, яку КЛІЄНТ зобов`язаний сплатити на умовах, визначених в розділі 4 "ГОНОРАР І ПОРЯДОК ЙОГО ОПЛАТИ" цього Договору. Послуги вважаються наданими КЛІЄНТУ з моменту підписання обома сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

4.1. За надані за цим Договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару за надані ВИКОНАВЦЕМ за цим Договором послуги визначається:

- виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів ВИКОНАВЦЯ (без врахування додаткових витрат тощо), та/або

- виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм Послуг (без врахування додаткових витрат тощо).

4.2. Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ визначається Сторонми в Завданні".

Відповідно до завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021:

"2.1.За надані за цим договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ згідно з цим Завданням складається з:

- суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів ВИКОНАВЦЯ, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних в п.1.1 цього Завдання, крім участі в судовому засіданні.

- ставки, встановленої у цьому Завданні за участь у судовому засіданні спеціалістів ВИКОНАВЦЯ.

2.1.1. Вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів ВИКОНАВЦЯ (кожного оркемо), яка використовується ними для надання Послуг, вказаних в п.1.1 цього Завдання, наступна:

Адвокат - 100 доларів США;

Молодший юрист/Поммічник адвоката - 50 доларів США".

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2021 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 10.08.2021, завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021, за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 гонорар за надані послуги склав 86359, 65 грн, що є еквівалентом 3250 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до доллару США на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2021 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 10.08.2021, завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021, за період з 01.11.2021 по 09.12.2021 гонорар за надані послуги склав 24495, 04 грн, що є еквівалентом 900 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до доллару США на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 10.08.2021, завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021, за період з 10.12.2021 по 30.12.2021 гонорар за надані послуги склав 16624, 38 грн, що є еквівалентом 600 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до доллару США на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до додаткової угоди №2 до завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021:

"1. Сторони дійшли взаємної згоди доповнити пункт 2.1. Завдання четвертим підпунктом наступного змісту:

суми в національній валюті України - гривні, що станом на дату виставлення ВИКОНАВЦЕМ КЛІЄНТУ рахунку-фактури за офіційним курсом Національного банку України становитиме еквівалент І 000 (однієї тисячі) доларів США. Вказана фіксована сума становить вартість послуг, які ВИКОНАВЕЦЬ надавап КЛІЄНТУ в судовій справі, наведеній у пункті 1.1. цього Завдання, в Північному апеляційному господарському суді, починаючи з 01.07.2022".

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2022 сторони склали цей акт про те, що відповідно до договору від 10.08.2021, завдання №4 від 10.08.2021 до договору від 10.08.2021, за період з 01.01.2022 по 21.11.2021 вартість послуг включаються до фіксованої суми у розірі 1000 доларів США за надання послуг в Північному апеляційному господарському суді, починаючи з 01.07.2022.

Відповідно до детального опису послуг від 28.11.2022:

- написання та направлення електронною поштою публічного та адвокатського запиту в Державний архів міста Києва щодо інформації про приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63, в межах справи №910/110/21 (за позовом Київської міської ради (в особі прокурора місцевої прокуратури Києва №10) до ПрАТ "Оболонь", 3-тя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про витребування майна (далі - справа №910/110/21) - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 2год/5482, 42 грн;

- написання адвокатських запитів (у кількості 13 штук) до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо листів Київської місцевої прокуратури №10 з приводу представництва інтересів органів місцевого самоврядування по витребуванню нерухомого майна в межах справи №910/110/21. Формування поштових відправлень, складення описів вкладення у цінні листи та направлення поштовим і електронним способом у Київську міську ради та Департамент комунальної власності міста Києва - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 7год.30 хв/20559, 08 грн;

- участь у судовому засіданні, призначеному в Господарському суді міста Києва на 09.06.2021 по справі №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - ставка/4111, 82 грн;

- аналіз матеріалів справи №910/110/21, аналіз судової практики та написання заяви про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №10 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 7 год/19188, 47 грн;

- написання клопотання про долучення доказів по справі №910/110/21, формування поштових відправлень, складення описів вкладення у цінні листи та направлення засобом поштового зв`язку учасникам справи №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 3 год/8223, 63 грн;

- участь у судовому засіданні, призначеному в Господарському суді міста Києва на 30.06.2021 по справі 910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - ставка/4111, 82 грн;

- ознайомлення в приміщенні Господарського суду міста Києва з матеріалами справи №910/110/21 (за позовом Київської міської зади (в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Києва) до ПрАТ "Оболонь", 3-тя особа "Керуюча компанія з житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про витребування майна, з урахуванням часу, затраченого на проїзд - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 2 год/5404, 94 грн;

- надання юридичних послуг шляхом складення та направлення електронною поштою адвокатського запиту №1 від 06.09.2021 до Державного архіву міста Києва в межах справи №910/110/21 (за позовом Київської міської зади (в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Києва) до ПрАТ "Оболонь", 3-тя особа "Керуюча компанія з житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про витребування майна щодо надання копій рішень, якими встановлювалися/змінювалися межі районів міста Києва з 1976 року - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ -2год/5314, 44 грн;

- надання юридичних послуг шляхом складення та направлення електронною поштою адвокатського запиту №2 від 15.09.2021 до Державного архіву міста Києва в межах справи №910/110/21 щодо надання копій документів, якими встановлювалися/змінювалися межі районів міста Києва з 1976 року - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ -1год/2657, 22 грн;

- надання юридичних послуг шляхом аналізу матеріалів справи №910/110/21, аналізу практики Верховного Суду, формування правової позиції та складення письмових пояснень - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 25год/66430, 50 грн;

- надання юридичних послуг шляхом участі у удовому засіданні, призначеному в приміщенні Господарського суду міста Києва на 29.09.2021 по справі N6910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - ставка/3985, 83 грн;

- надання юридичних послуг шляхом підготовки до участі у судовому засіданні, призначеному в приміщенні Господарського суду міста Києва на 25.11.2021 по справі №910/110/21 (за позовом київської міської ради (в особі Шевченківської кружної прокуратури міста Києва) до ПрАТ Оболонь , 3-тя особа: КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про витребування майна - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 3 год/8165, 01 грн;

- надання юридичних послуг шляхом участі у судовому засіданні, призначеному в приміщенні господарського суду міста Києва на 25.11.2021 з справі №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - ставка/4082, 51 грн;

- надання юридичних послуг шляхом підготовки промови для судових дебатів, призначених на 09.12.2021 з справі №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 3год/8165, 01 грн;

- надання юридичних послуг шляхом участі у судовому засіданні, призначеному в приміщенні господарського суду міста Києва на 09.12.2021 з справі №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - ставка/4082, 51 грн;

- надання юридичних послуг шляхом складення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва на 09.12.2021 по справі №910/110/21 - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 3 год/8312, 19 грн;

- надання юридичних послуг шляхом формування поштових відправлень, складення описів вкладення у цінні листи та направлення поштою учасникам справи №910/110/21 апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва на 09.12.2021 по справі №910/110/21 та її подання до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням часу, затраченого на проїзд - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 2 год/5541, 46 грн;

- надання юридичних послуг шляхом складення та подання до Господарського суду міста Києва повідомлення про подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва на 09.12.2021 по справі №910/110/21, з урахуванням часу, затраченого на проїзд - виконано адвокатом ВИКОНАВЦЯ - 1 год/2770, 73 грн;

Послуги, які надавалися в Північному апеляційному господарському суді, починаючи з 01.07.2022 та охоплюються фіксованою сумою, згідно Додаткової угоди №2 до Завдання №4 від 10.08.2021, в еквіваленті 1000 доларів США - 29254, 90 грн.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21червня 2022 року у справі № 908/574/20).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі 910/16803/19).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21).

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20).

ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (пункт 20 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі постанови Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13, постанова від 21 грудня 2019 року у справі № 910/6298/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19).

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 постанови).

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 908/574/20 (провадження № 61-3454св22)).

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач або його представник подав докази, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції до ухвалення відповідним господарським судом судового рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Враховуючи наведені мотиви та висновки Верховного Суду щодо практики застосування норм процессуального права апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в господарському суді першої інстанції, незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в господарському суді першої інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви в чатсині таких судових витрат, що стосуються господарського суду першої інстанції.

Вирішуючи питання судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 879, 28 грн, що поніс відповідач у апеляційному господарському суді, останній керується наступними мотивами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України відповідач в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2021 зазначив, що очікує понести судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 50 000 грн (а.с.21, т.4).

28.11.2022 відповідач звернувся з заявою про стягнення відповідних витрат, надавши докази на їх підтвердження, що відпоівдає вимогам ч.8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. При цьому, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що Київська міська рада та прокурор заперечують проти суми заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, з мотивів їх невідповідності критеріям реальності та розумності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто Європейський суд з прав людини підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Частиною першою Статті 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

При вирішенні питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу апеляційна інстанція керується оцінкою складності справи, обґрунтованості витрат на правничу допомогу, підтвердженням їх доказами, співмірністю, пропорційністю цих витрат із предметом спору.

Предметом спору у цій справі було витребування у відповідача нежитлового приміщення. При цьому, правова позиція відповідача, та аргументація представника відповідача у цій справі не була однозначною, оскільки відповідач намагався спростувати вимоги позову відсутністю порушення права, одночасно вимагаючи застосувати позовну давність. Суд, погодившись із аргументами про застосування позовної давності, вважає, що питання застосування позовної давності не мало складнощів у захисті проти заявленого позову, тому доходить висновку, що справа не була складною.

Вказані в детальному описі конкретні послуги та витрачений на їх надання час суд вважає такими, що зводяться до зайвої деталізації дій, як то "складення апеляційної скарги" "формування поштових відправлень, складення описів вкладення у цінні листи та направлення поштою апеляційної скарги", "складення повідомлення про подану апеляційну скаргу", що можуть бути включені чи охоплюватися рамками інших загальних дій, що призводить до безпідставного збільшення часу наданих послуг, необґрунтованого завищення вартості цих послуг. Апеляційна інстанція визнає абсолютно безпідставною дією "складення та подання до Господарського суду м. Києва повідомлення про подану апеляційну скаргу", на яку витрачено 1 год, оскільки необхідність такого нормами процесуального закону не передбачена.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд доходить висновку, що послуги зі складення апеляційної скраги, на що було витрачено 3 год, та інші послуги з її подання (надіслання), слід розглядати як одну загальну дію, що включає як підготовку, так і її подання (надіслання).

Апеляційна інстанція враховує, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку, що заява відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням в тому числі - кількості судових засідань в суді апеляційної інстанції (7), що, з огляду на вартість години роботи адвоката становитиме суму 19395, 11 грн, роботи над апеляційною скаргою (3 год) та наданням інших послуг щодо подання апеляційної скарги (2 год), що, з огляду на вартість години роботи адвоката становитиме суму 13853, 65 грн, підлягає частковому задовленню з присудженням на користь відповідача загальної суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 248, 76 грн.

Отже, оцінивши заявлені витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, з огляду на заперечення міської ради та прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як не співмірний та завищений підлягає зменшенню, з задоволенням заяви відповідача частково та стягнення з Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" 33 248, 76 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, вул. Богатирська 3, м. Київ, ) 33 248 (тридцять три тисячі двісті сорок вісім) 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 26.04.2023.