ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2023 м. Харків № 905/267/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. №2282/23 від 16.03.2023

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Третьяченко Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 505 429,93 грн,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ФОП Третьяченко Ю.Л. 505 429,93 грн, з яких: 236 111,11 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 207,71 грн - заборгованість за процентами, 236 111,11 грн - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані не здійсненням відповідачем сплати заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором №-КД-1 від 20.12.2021 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 до нього, а також за гарантією, якою частково забезпечені його грошові зобов`язання перед позивачем, відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затв. постановою КМУ від 25.11.2020 № 1151, та договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020.

21.03.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху; встановлено АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналів або належним чином засвідчених копій кредитного договору №-КД-1 від 20.12.2021 (з протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису), додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 до кредитного договору з додатком до неї (з протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису), договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020 з додатками до нього, повідомлення вих. № 11220КТН3S3ЕТ від 31.08.2022 про розірвання договору (з доказами його направлення), повідомлення вих. № 11220КТН3S3ЕТ від 10.02.2023 про надсилання вимоги гаранту (з доказами його направлення), супровідного листа № 21102022-1 від 01.11.2022 з вимогою № 11220КТН3S3ЕТ від 01.11.2022 на сплату за гарантією № 17.1 від 01.11.2022 (з доказами їх направлення), виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських

формувань щодо позивача від 10.06.2021, витягу із Статуту позивача, затв. постановою КМУ від 05.06.2019 № 594, витягу з Державного реєстру банків щодо позивача від 16.08.2021, свідоцтва про право гр. Будьонного В.С. на заняття адвокатською діяльністю серії АП № 5289 від 17.12.2021, договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.01.2022 (з файлом перевірки КЕП), додаткової угоди № 1 від 30.06.2022 до договору (з файлом перевірки КЕП);

- оригіналів або належним чином засвідчених копій виписок по рахунках з 20.12.2021 по 06.01.2023, платіжного доручення № DN271В00АJ від 21.12.2021 (з підписом особи, яка їх виготовила, засвідчені печаткою або штампом позивача);

- оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують повноваження адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача та подання до суду цього позову (зокрема, ордеру, оформленого з дотриманням вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затв. Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (з урахуванням подальших змін)).

Вказана ухвала суду надіслана позивачу до електронного кабінету та на адресу електронної пошти та згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена йому 12.04.2023.

На виконання ухвали суду від 21.03.2023 господарський суд одержав заяву позивача за вх.№3465/23 від 19.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

В якості додатків до цієї заяви зазначено: 1. засвідчені копії документів; 2. копія ордеру; 3. засвідчені виписки по рахунках, а фактично до неї додано лише оригінали ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1185888 від 10.03.2023 та виписок по рахунках з 20.12.2021 по 06.01.2023.

Тобто недоліки позовної заяви в частині надання оригіналів або належним чином засвідчених копій кредитного договору №-КД-1 від 20.12.2021 (з протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису), додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 до кредитного договору з додатком до неї (з протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису), договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020 з додатками до нього, повідомлення вих. № 11220КТН3S3ЕТ від 31.08.2022 про розірвання договору (з доказами його направлення), повідомлення вих. № 11220КТН3S3ЕТ від 10.02.2023 про надсилання вимоги гаранту (з доказами його направлення), супровідного листа № 21102022-1 від 01.11.2022 з вимогою № 11220КТН3S3ЕТ від 01.11.2022 на сплату за гарантією № 17.1 від 01.11.2022 (з доказами їх направлення), виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача від 10.06.2021, витягу із Статуту позивача, затв. постановою КМУ від 05.06.2019 № 594, витягу з Державного реєстру банків щодо позивача від 16.08.2021, свідоцтва про право гр. Будьонного В.С. на заняття адвокатською діяльністю серії АП № 5289 від 17.12.2021, договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.01.2022 (з файлом перевірки КЕП), додаткової угоди № 1 від 30.06.2022 до договору (з файлом перевірки КЕП); платіжного доручення № DN271В00АJ від 21.12.2021 (з підписом особи, яка його виготовила, засвідченого печаткою або штампом позивача)), про які зазначено в ухвалі суду від 21.03.2023, позивачем не усунуто.

Про такі обставини також свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярія суду) про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 19.04.2023, згідно з яким до заяви АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви не додано засвідчені копії документів, вказані у додатках.

У ч. 4 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Додаток на адресу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

1. позовна заява на 5 арк. з додатком документів на 60 арк., конверт;

2. заява про усунення недоліків позовної заяви на 2 арк. з додатком документів на 12 арк., конверт (копія);

3. акти відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярія суду) від 16.03.2023 на 1 арк., від 19.04.2023 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.04.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва