ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 квітня 2023 року Справа № 915/1031/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н від 24.04.2023 ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: ОСОБА_3 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 590 625,00 грн,

ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.07.2021, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590625,00 грн., що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто".

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

25.07.2018 між ОСОБА_2 (далі - продавець, позивач) та ОСОБА_3 (далі - покупець, відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав (далі - договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив корпоративне право на належну йому частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" () (далі - товариство) у розмірі 590625,00 грн., що становить 56,25% (статутного капіталу товариства (п. 1.1 договору). Вказує, що 25.07.2018 сторонами також було складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (). 26.07.2018 Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради було зареєстровано зміну складу засновників ТОВ "Н Авто". Зазначає, що з урахуванням припису п. 1.4 договору, 26.07.2018 до ОСОБА_3 перейшло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Н Авто" у розмірі 56,25%, що в грошовому еквіваленті становить 590 625, 00 грн. Також вказує, що умовами договору сторони погодили можливість проведення покупцем розрахунку за продану частку у статутному капіталі товариства із відстроченням платежу на строк до 25.10.2018. У встановлений договором строк ОСОБА_3 свого обов`язку зі сплати вартості частки у статутному капіталі товариства не виконав. З урахуванням не виконання ОСОБА_3 свого обов`язку зі сплати ОСОБА_2 вартості частки у статутному капіталі товариства, позивач 14.01.2021 звернувся до відповідача із претензією, у якій просив повернути частку у статутному капіталі. Зазначена вимога була направлена на фактичну адресу відповідача, та була отримана ним особисто. Однак, жодних відповідей на претензію від відповідача не надійшло. Натомість, відповідач 16.01.2021 сплатив заборгованість з оплати вартості частки у статутному капіталі товариства шляхом перерахування 1660,00 грн. (1000 грн. - основна заборгованість + 660 грн. - пені) на рахунок позивача в ПАТ "Банк Восток". Проте, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач відмовився від прийняття вищевказаного простроченого виконання зобов`язання, та 20.01.2021 поштовим переказом було повернуто всі сплачені відповідачем 16.01.2021 платежі в загальній сумі 1660,00 грн. 25.01.2021 позивач вдруге звернувся до відповідача із вимогою про повернення частки у статутному капіталі, у якій просив повернути частку у статутному капіталі ТОВ "Н Авто", проте вказана вимога була повернута на адресу позивача 10.02.2021 за закінченням терміну зберігання. Вказує, що позивач свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 25.07.2018 виконав в повному обсязі, проте, відповідач в порушення умов договору, в установлені сторонами строки - до 25.10.2018 включно, оплату за отримані корпоративні права не здійснив.

Позивач вважає належним способом захисту свого порушеного права стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі ТОВ "Н Авто" на підставі припису ч. 4 ст. 694 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження в даній справі.

ОСОБА_2 подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 27.09.2021 за вх. № 14546/21, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії з внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" ().

В обґрунтування заяви зазначає, що з боку громадянина ОСОБА_3 , який володіє 56,25% статутного капіталу ТОВ «Н Авто», право власності на частку якого оскаржується у даній справі, вчиняє дії, які негативно впливають на діяльність ТОВ «Н Авто», призводять наразі, та можуть призвести у майбутньому до банкрутства ТОВ «Н Авто». Вказує, що 23.08.2021 року, за ініціативою ОСОБА_3 , всупереч Статуту ТОВ «Н Авто» було змінено директора товариства, з ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_4 . При цьому, позивача ОСОБА_2 , який є засновником Товариства, не було проінформовано про проведення загальних зборів засновників ТОВ «Н Авто», та рішення щодо зміни директора прийнято одноособово - ОСОБА_3 . Зазначає, що у подальшому, новий директор товариства ОСОБА_4 почав вчиняти дії, які наносять шкоду ТОВ «Н Авто». Позивач ОСОБА_2 , дізнавшись про такі дії з боку відповідача ОСОБА_3 щодо зміни директора ТОВ «Н Авто» в одноособовому порядку, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора, який здійснив відповідну реєстраційну дію, та змінив директора ТОВ «Н Авто». Наказом Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено, та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб реєстраційну дію, якою було змінено директора ТОВ «Н Авто», з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 . Вказує, що за період розгляду Міністерством скарги, дізнавшись про існування даної скарги, ОСОБА_3 знову, за аналогічною схемою здійснив зміну директора ТОВ «Н Авто» з громадянина ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_5 , що призвело до неможливості виконання Наказу Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 року. З метою забезпечення прав позивача у разі задоволення позовної заяви та недопущення порушення права на провадження належної господарської діяльності, вважає, що існують усі підстави для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії із внесення змін до державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «Н Авто». Вжиття саме таких заходів надасть можливість позивачу виконати Накази Мінюсту, видані у зв`язку із оскарженням протиправних реєстраційних дій по зміні директора ТОВ «Н Авто», аневжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача та юридичної особи у разі задоволення позову,

оскільки відповідач, щоразу вчинятиме дії зі зміни директорів ТОВ «Н Авто», які в свою чергу будуть наносити шкоду товариству, чим порушувати інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 (суддя - Коваль С.М.) заяву ОСОБА_2 - задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії з внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" ().

У подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023

(суддя - Семенчук Н.О.) позов задоволено. Вирішено стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590 625,00 грн., що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто". Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 859,38 грн. судового збору.

25.04.2023 ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням №б/н від 24.04.2023 в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 по справі №915/1031/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2023 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено на 28 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв.

28.04.2023 представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на обставини витребування матеріалів справи №915/1031/21 Верховним Судом для перегляду в касаційному провадженні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022, та поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним і відхиляється судом.

Представник відповідача в судовому засіданні з посиланням на ч.7 ст.145 ГПК України заперечує проти клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову та зазначає про надання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ), про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення предстаників сторін, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за клопотанням учасника справи за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Заявник в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказує, що підставою звернення позивача до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову була існуюча та обґрунтована підозра, відповідно до якої відповідач, ОСОБА_3 , вчиняв дії щодо незаконної зміни керівництва Товариства, відповідно до протоколів загальних зборів учасників від 20.08.2021р. та від 19.09.2021. Наказом Міністерства юстиції України № 3362/5 від 22.09.2021р. скарга ОСОБА_2 від 26.08.2021р. була задоволена, скасовано реєстраційну дію від 20.08.2021р. № 009023528. Рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2022р. у справі № 910/16087/21, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. у справі № 910/16087/21, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 3362/5 від 22.09.2021 відмовлено повністю. Наказом Міністерства юстиції України № 3430/5 від 29.09.2021р. скарга ОСОБА_2 від 21.09.2021р. була задоволена, скасовано реєстраційну дію від 17 09 2021р № 011023528. Рішенням господарського суду м.Києва від 30.06.2022р. у справі № 910/18208/21, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. у справі № 910/18208/21, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 3430/5 від 29.09.2021р. відмовлено повністю.

Отже, за висновками суду має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.09.2021р. у справі № 915/1031/21.

Крім того, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання №б/н від 24.04.2023 ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі №915/1031/21 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 145, 232, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 24.04.2023 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №915/1031/21 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області 28.09.2021 у справі №915/1031/21.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 28.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук