УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/4313/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ"

до відповідача-1: Національної служби здоров`я України

відповідача-2: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної служби здоров`я України про визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 року №7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого позивач додав, зокрема, позовну заяву про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню (в новій редакції) від 12.04.2023 із визначеним складом сторін у справі, який відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах.

Судом враховано, що у позовній заяві про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню (в новій редакції) від 12.04.2023, яка додана до клопотання про усунення недоліків позовної заяви, позивач визначив відповідача-1: Національну службу здоров`я України та відповідача-2: Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", яким пред`явлено такі позовні вимоги:

- визнати банківську гарантію №749-23 від 30.12.2022 (далі - банківська гарантія) в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 року №7853/2-17-23 (далі - вимога НСЗУ від 09.03.2023) такою, що не підлягає виконанню;

- визнати банківську гарантію №749-23 від 30.12.2022 (далі - банківська гарантія) в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 року №11452/2.2.1-05-23 (далі - вимога НСЗУ від 03.04.2023) такою, що не підлягає виконанню (далі - вимога-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву у новій редакції (від 12.04.2023) із визначеним у ній складом відповідачів та позовними вимогами, постановив відкрити провадження у справі № 910/4313/23, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 15.05.2023 о 11:20 год.

21.04.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову від 21.04.2023, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" виплачувати кошти у сумі 2 327 037, 59 грн на підставі банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 згідно вимог Національної служби здоров`я України про сплату гарантійного платежу від 09.03.2023 №7853/2-17-23 та від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23 (далі - заява про забезпечення позову).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви позивача про забезпечення позову, наведеного позивачем обґрунтування вимог та доданих ним доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами (про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивовано наступним.

Предметом позову є визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 №7853/2-17-23 та в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначені відповідачем-1 (Національною службою здоров`я України) обставини у вимозі від 09.03.2023 №7853/2-17-23 та у вимозі від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23 не є підставою для виплати коштів, оскільки позивач не порушував зобов`язання за Договором підряду № 61 від 06.04.2020 (далі - Договір), укладеним між позивачем та відповідачем-1, щодо неповернення невикористаної суми авансу, оскільки суму попередньої оплати позивач використав на придбання обладнання та матеріалів, про що надав відповідачу-1 докази їх придбання. Також, згідно умов Договору позивач скористався своїм правом призупинити виконання робіт за договором, оскільки відповідач-1 вчасно не розглянув та не повернув направлені акти виконаних робіт, не передав частину проектної документації, не оплачує виконані роботи. Крім того, призупинення робіт було зумовлене відключенням електроенергії, у зв`язку із ракетними атаками з боку російської федерації.

Відтак позивач вважає, що не порушував жодних зобов`язань за Договором, як зазначено у вимогах відповідача-1, а так як банківська гарантія №749-23 від 30.12.2022 є безумовною та безвідкличною, був змушений звернутись до суду з позовом про визнання такої гарантії в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) на підставі вимог направлених вимог відповідача-1 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до умов банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 гарант (відповідач-2) бере на себе безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару (відповідачу-1) суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 2 327 037,59 грн, код валюти - 980, валюта платежу - гривня, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, складеної у довільній форм.

Позивач зазначив, що на сьогоднішній день, відповідач-2 не виплатив відповідачу-1 гарантовану суму. Однак, вимоги від 09.03.2023 №7853/2-17-23 та від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23 до цього часу перебувають на розгляді гаранта та в будь-який момент можуть бути задоволені.

З огляду на можливість самостійного списання гарантом без додаткового погодження позивачем гарантійної суми, заборона гаранту виплачувати бенефіціару грошові кошти за гарантією має зв`язок з предметом позову, оскільки виплата гарантом по гарантії грошових коштів у разі задоволення позову про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії, вплине на права та інтереси позивача.

Відновлення порушеного права, за захистом якого пред`явлено даний позов, ставиться в залежність від вчинення гарантом дій по виплаті відшкодування за банківською гарантією та списання вказаної суми з рахунків позивача.

На думку позивача, виплата гарантійної суми беззаперечно призведе до невідворотних наслідків, а саме унеможливить виконання рішення суду про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконання в частині вимог та, відповідно, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

З огляду на наведене, позивач вважає, що з метою унеможливлення настання вказаних негативних наслідків, доречно буде застосувати забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" виплачувати кошти у сумі 2 327 037, 59 грн на підставі банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 згідно вимог Національної служби здоров`я України про сплату гарантійного платежу від 09.03.2023 №7853/2-17-23 та від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначалось, предметом спору у даній справі є визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимог Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 №7853/2-17-23, від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявлене забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2 - Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" виплачувати кошти у сумі 2 327 037, 59 грн на підставі банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 згідно вимог Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 №7853/2-17-23, від 03.04.2023 №11452/2.2.1-05-23, до вирішення по суті, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн такою, що не підлягає виконанню.

При цьому судом враховано, що згідно спірної банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" дійсно взяв на себе безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму договірного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, в якій буде посилання на невиконання або неналежне виконання принципалом взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт за Договором.

Натомість, надання ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ" у якості забезпечення виконання Договору такої банківської гарантії, яка повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов`язок банківської установи сплатити на користь замовника суму забезпечення виконання зобов`язань за Договором у разі настання певних обставин, безпосередньо і було узгоджено сторонами як одну з умов укладення Договору (п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САТІ-НОВА СОЮЗ" про забезпечення позову від 21.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" про забезпечення позову від 21.04.2023 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА