ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2023 Справа № 914/145/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс, м. Львів

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності

Представники сторін:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. прокурор

від відповідача-1: Кузь І.І. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-2: Семків В.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5414/10 від 08.10.2015 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1185673 від 06.02.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 р., справу № 914/145/23 розподілено судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. представником відповідача 2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3266/23.

08.02.2023 р. представником відповідача 1 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3217/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 р., підготовче засідання у даній справі призначено на 08.03.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 08.03.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/145/23 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні 08.03.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.04.2023 р.

29.03.2023 р. від прокурора надійшли письмові пояснення у даній справі за вх. № 7822/23.

05.04.2023 р. представником відповідача 2 подано на адресу суду клопотання про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності за вх. № 8478/23.

Крім того, 05.04.2023 р. представником відповідача 2 подано на адресу суду додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 8479/23.

В судовому засіданні 05.04.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.04.2023 р.

26.04.2023 р. прокурор в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях за вх. № 7822/23 від 29.03.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

26.04.2023 р. представник відповідача 1 в підготовче судове засідання з`явився, позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави просив суд задоволити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3217/23 від 08.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

26.04.2023 р. представник відповідача 2 в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3266/23 від 08.02.2023 р., та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Підтримав подане клопотання про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р., просив суд його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р., просили суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача 1 у вирішенні клопотання представника відповідача 2 про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави покладається на розсуд суду.

У клопотанні про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р., представник відповідача-2 зазначає про те, що позовна заява подана прокурором із порушенням вимог, встановлених п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: не зазначено ціну позову, проте даний позов підлягає грошовій оцінці; судовий збір сплачено у розмірі, який не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а отже порушує встановлений порядок та розмір сплати судового збору, висновки суду першої інстанції про можливість відкриття провадження у даній справі без сплати судового збору у повному обсязі, а саме за вимогу майнового характеру про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є помилковим, а позов підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 176 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України Про судовий збір, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору в установлених порядку й розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати збору відповідно до закону.

При цьому, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п.3 ч.3 ст.162, пп.1, 2, 3 ч.1 ст.163 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться в безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом, слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 25.08.2020р. у справі №910/13737/19.

Предметом позову у справі №914/145/23, є визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4386 від 19.10.2020 р. Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим №:11:016:0002.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми, державна реєстрація прав, не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, передусім, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав, не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Аналогічну позицію містить Постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст.37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі, якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав, проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому, дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Суд зазначає, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, як і вимога про визнання недійсним рішення сільської ради, відповідно до змін у законодавстві, є самостійною підставою для припинення відповідного речового права. У випадку задоволення вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, Відповідач 2 може позбавитись реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку. Суд додає, що такі ж наслідки настають і за результатами визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що передбачено зазначеною вище нормою.

Велика Палата Верховного Суду у справі №359/3373/16-ц зробила наступні висновки: 1) володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння; 2) право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику майна незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні; 3) власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку із державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності; натомість така (інша) особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно, стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем; 4) володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження, вирішуючи заяву про залишення позову без руху, суд ще не робить жодних висновків щодо суті правовідносин між сторонами, правового режиму спірної земельної ділянки та суті порушених прав і необхідності їх захисту.

З підстав наведеного, суд робить висновок про те, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, як і вимога про визнання недійсним рішення ради, в цій справі не мають ознак майнових вимог.

Основні положення щодо ціни позову, визначені ст.163 ГПК України, якою, серед іншого передбачено, що ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування. Натомість, у справі, що розглядається, такі вимоги не заявлені.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р.

В судовому засіданні 26.04.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Лемберг Кар Плюс про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності за вх. № 8478/23 від 05.04.2023 р. відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 р.

Суддя Долінська О.З.