ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

26.04.2023 Справа № 5006/38/7б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих.№01-21/42 від 11.03.2023

про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог

у справі за заявою кредитора (заявника) Маріупольського міського благодійного фонду АЗОВМАШ, м.Маріуполь, Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРАМ-ЗБУТ, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

про банкрутство

Представники кредиторів не з`явилися

арбітражний керуючий не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРАМ-ЗБУТ, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область.

Ухвалою від 28.07.2022 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №01-21/41 від 14.02.2022 про дострокове припинення повноважень ліквідатора; припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРАМ-ЗБУТ (код ЄДРПОУ 35414969); задоволено клопотання №01-21/40 від 11.02.2022 про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період роботи вересень-грудень 2021 року в розмірі 65100,00грн. та витрат в розмірі 622,55грн.; затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за період вересень-грудень 2021 року.

13.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих.№01-21/42 від 11.03.2023 про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог. Заява підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Ухвалою від 10.04.2023 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 26.04.2023. Явка представників учасників судового процесу у засідання суду обов`язковою не визнавалася, про що безпосередньо було зазначено в пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення про місце, час та дату судового засідання у цій справі. Копія ухвали надіслана на електронну адресу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, сформовані в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС». Надіслана на поштову адресу кредитора ТОВ «ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ» колпія ухвали повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Кредитору Маріупольський міський благодійний фонд АЗОВМАШ, м.Маріуполь копія ухвали засобами поштового зв`язку не відправлена у зв`язку з тим, що відділення поштового зв`язку у м.Маріуполі тимчасово не функціонують.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги не визнання явки учасників справи обов`язковою, суд розглядає заяву за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог, суд виходить з такого:

Заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. обґрунтовується визначеним законом правом на грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у цій справі у відповідний період та компенсацію витрат, які понесені ним у заявлений період під час проведення заходів у ліквідаційній процедурі Боржника. Вимога про покладення витрат щодо оплати винагороди арбітражного керуючого на кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам обґрунтовується не виявленням у Боржника активів для здійснення компенсації суми заявленої до стягнення винагороди.

Згідно з наявним в матеріалах справи звітом грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. становлять 65100,00грн. та 622,55грн., які затверджені судом та не були відшкодовані.

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами частини 1 статті 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 КУзПБ у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 КУзПБ, суд вважає за можливе застосувати такий принцип пропорційності і до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та витрат по оплаті основної грошової винагороди ліквідаторів.

За відсутності майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого, така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів.

Суд зазначає, що за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого кредитори вправі подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Вирішення питання щодо покладення на кредиторів боржника тягаря оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі через відсутність у боржника будь-яких майнових активів здійснюється у межах відповідної справи про банкрутство.

При цьому відповідна норма абзацу третього частини шостої статті 30 КУзПБ не встановлює винятків з наведеного правила в залежності від особи кредитора (установа банку, товариство/підприємство приватної чи державної форми власності, державний/фіскальний орган тощо), на якого покладається обов`язок з оплати вказаних грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату грошової винагороди ліквідатора також в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не можуть впливати на оплату його послуг.

Аналогічні правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі №916/956/13, від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г.

Дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. кредиторами у цій справі жодного разу не оскаржувались за весь час ліквідаційної процедури. Ліквідатором вживались активні дії та прийняті належні заходи щодо розшуку активів Боржника.

Встановлені у справі обставини свідчать, що комітетом кредиторів рішення щодо порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось та такий фонд кредиторами не створювався.

Загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ КЕРАМ-ЗБУТ, включеної до реєстру вимог кредиторів, згідно з ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 31.05.2012 складає 2607937,27грн., з яких:

- вимоги Маріупольського міського благодійного фонду АЗОВМАШ у розмірі 918555,85грн.,

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ у розмірі 1689381,42грн.

Включення до загальної суми заявлених вимог конкурсних кредиторів вимог окремо внесених до реєстру (пеня) не суперечить положенням КУзПБ оскільки норма статті 30 КУзПБ не містить такої вказівки. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17) також не вказує на таку позицію.

У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються наступним чином:

- Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» 35,22% від загального розміру кредиторських вимог;

- ТОВ «ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ» () 64,78% від загального розміру кредиторських вимог.

Загальна сума нарахованої та затвердженої судом грошової винагороди та витрат складає 65 722,55грн. (із розрахунку 65100,00грн. грошова винагорода та 622,55грн. витрати). Отже, саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно задоволеним вимогам, а саме:

з кредитора Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» () 23147,48грн. (із розрахунку 65722,55грн. х 35,22% / 100% = 23147,48грн.),

з кредитора ТОВ «ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ» () 42575,07грн. (із розрахунку 65722,55грн. х 64,78% / 100% = 42575,07грн.).

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. підлягають стягненню грошові кошти заявлені до стягнення в розмірі визначеному арбітражним керуючим, а саме:

з кредитора Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» () 23134,33грн.,

з кредитора ТОВ «ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ» () 42522,48грн.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створений, дії ліквідатора кредиторами не оскаржувались, не виявленням майна для сплати та відшкодування арбітражним керуючим понесених ним витрат та грошової винагороди, розмір якої встановлений та затверджений ухвалою суду у цій справі, право на яку встановлене законом та сплата якої є обов`язковою, а також обов`язок як ініціюючого кредитора, так і інших кредиторів усвідомлювати обов`язок оплатити вказані витрати та винагороду у разі не виявлення у Боржника майна та інших активів для компенсації цих витрат та винагороди, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих.№01-21/42 від 11.03.2023 про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих.№01-21/42 від 11.03.2023 про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

Стягнути з Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1; ), на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бульвар Мирний, 3, офіс 407-Б, м.Херсон, 73003, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк» у м.Херсон, вул.Потьомкінська, 36, МФО325365) грошові кошти в сумі 23134,33грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС МЕТРО СТРОЙ» (03143, м.Київ, вул.Заболотного Академіка, буд.15; ), на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , бульвар Мирний, 3, офіс 407-Б, м.Херсон, 73003, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк» у м.Херсон, вул.Потьомкінська, 36, МФО325365) грошові кошти в сумі 42522,48грн.

Видати наказ.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба