УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/5063/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" право власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

20.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" про визнання за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" права власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у графі "категорія справи" зазначено: щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем, з огляду на що при визначенні складу суду для розгляду вказаних заяв, вибір відбувався серед суддів: Котков О.В., Зеленіна Н.І., Мандриченко О.В., Бондаренко-Легких Г.П., Босий В.П., Підченко Ю.О., оскільки зазначених суддів було визначено як таких, що розглядають, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті неправомірних дій Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ в рамках виконавчого провадження на автомобіль, який належить позивачу, накладено арешт та оголошено автомобіль у розшук.

Тобто, дана справа не відноситься до категорії справ у спорах щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні складу суду для розгляду справи було порушено порядок визначення судді, оскільки, вибір суддів мав відбуватися серед всіх суддів колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), крім тих, що виключені за табелем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, порушення порядку визначення судді в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду справи суддею Зеленіною Н.І. та є підставою для самовідводу судді.

За наведених обставин, самовідвід судді Зеленіної Н.І. є обґрунтованим, а матеріали справи підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду позовної заяви у справі №910/5063/23 - задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" про визнання права власності та зняття арешту з майна, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5063/23 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна