ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2515/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Одеської міської ради, м. Одеса Танасійчук Г. М., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса Халдай І.В., на підставі ордера;

від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса - Ярошенко Г.Ю., в порядку самопредставництва.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи, м. Одеса, суддя Літвінов С.В., повний текст складено 12.12.2022 року

у справі №916/2515/22

за позовом Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м.Одеса

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення 15 214 063 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У вересні 2022 року Одеська міська рада, м Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 15214063 грн. 15 коп., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 13519873 грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 1254333 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 377367 грн. 81 коп. та пеню у розмірі 62488 грн. 55 коп., а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умовам укладеного між Одеською міською радою, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса договору оренди землі від 29.04.2009 року, в період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року належним чином не здійснюється оплата за користування земельною ділянкою комунальної власності, внаслідок чого Радою здійснено розрахунок заборгованості по оренді у зазначеному вище розмірі та сум нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 року у справі №№916/2515/22 позовну заяву Одеської міської ради, м. Одеса прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса, призначено дату підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 року у справі №916/2515/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.11.2022 року.

29.11.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи (вх. № 26886/22), у якому відповідач просив суд призначити у справі №916/2515/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою, загальною площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2022 року з урахуванням рішення Одеської міської ради від 20 вересня 2011 року № 1267-УІ «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі»? Проведення судової економічної експертизи заявник просив доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинити провадження у справі №916/2515/22 на час проведення експертизи.

Зокрема, вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем при розрахунку заборгованості не було враховано рішення Одеської міської ради від 20 вересня 2011 року № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі», яким для підприємств торгівлі (ринків) встановлений фіксований відсоток для визначення ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі в розмірі 5, 0 відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Також, заявник вважає, що Одеською міською радою під час виконання розрахунку заборгованості по сплаті орендних платежів взято за основу неправильний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки 90 537 734 грн. 30 коп., оскільки згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 23 січня 2017 року № 422/86-17 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 72 430 187 грн. 44 коп.

Відповідач у клопотанні також вказав на ту обставину, що відповідь на поставлене питання дозволить підтвердити або спростувати наявність заборгованості останнього перед позивачем, тим самим, висновок експерта дозволить встановити факти, від яких залежить правильне вирішення спору, і для встановлення яких необхідні відповідні знання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року у справі №916/2515/22 (суддя Літвінов С.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса про призначення судової економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/2515/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ" перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою,загальною площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, в період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року?; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8); попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ"; провадження у справі №916/2515/22 зупинено; направлено матеріали справи №916/2515/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження; в іншій частині клопотання відповідача відмовлено.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши норми чинного законодавства в контексті спірних правовідносин, господарський суд вважає, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, суттєвих для правильного вирішення спору, в т.ч. щодо підтвердження документальної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою, загальною площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2022 року, слід використати спеціальні знання, а тому, враховуючи ненадання жодним з учасників справи експертного висновку, наявні підстави для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, частково задовольняючи клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що запропоноване заявником питання спрямоване на підтвердження його доводів, а тому, господарським судом на вирішення експерта поставлено питання у редакції суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Одеська міська рада, м. Одеса з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд ухвалу від 05.12.2022 року у справі № 916/2515/22 скасувати повністю, справу №916/2515/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наголосив, що розрахована ним орендна плата, яку належить сплатити відповідачу, розрахована відповідно до умов договору у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відтак, на думку скаржника, у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, відповідач належним чином не обґрунтував, а суд першої інстанції погодився з тим, що заявником не зазначено безпосередній зв`язок між економічною експертизою та питанням застосування у даному спорі нормативно-правового акту.

Так, апелянт наголошує, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди землі, а тому суд мав перевірити наданий орендодавцем розрахунок на відповідність умовам договору, а також встановити, чи підлягає врахуванню при розрахунку орендної плати рішення Одеської міської ради, на яке посилається відповідач. Тобто, на думку Ради, вирішення зазначеного вище питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

На переконання Одеської міської ради, м. Одеса необхідність врахування при розрахунку орендної плати положень рішення від 20.09.2011 року №1267-УІ має встановлюватись судом на підставі умов договору, а також положень чинного законодавства у відповідній сфері, що не потребує знань в економічній сфері.

Як вважає позивач, посилаючись на висновки суду касаційної інстанції, визначені ним у низці правових позицій, зміна загальним рішенням міської ради розміру відсоткової ставки орендної плати не лише не є підставою для автоматичної зміни розміру орендної плати у конкретному договорі, але і не є навіть підставою для внесення змін до договору у відповідній частині.

Звертаючи увагу колегії суддів на те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є суто договірними, скаржник зазначає, що при вирішенні справи має надати оцінку доводам, аргументам та доказам сторін, перевірити надані розрахунки та прийняти законне і обґрунтоване рішення, відповідно до норм матеріального права.

Також за доводами апеляційної скарги апелянт наголошує, що визначення необхідності застосування положень вказаного відповідачем рішення у спірних договірних правовідносинах належить до виключної компетенції та повноважень Господарського суду Одеської області.

Окрім зазначеного, Одеська міська рада, м. Одеса зазначила в апеляційній скарзі про те, що відповідачем у справі було порушено визначені процесуальним законом строки на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні. Проте, вказаного місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що, на думку апелянта, свідчить про неправомірність оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи у справі № 916/2515/22, справу призначено до судового розгляду.

24.03.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив (вх. №2078/22/Д2), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «РИНОК ПІВНІЧНИЙ», м. Одеса просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року у справі № 916/2515/22 без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві відповідач наголосив на тому, що суд першої інстанції правомірно, постановляючи ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи, поставив на вирішення експерта питання у своїй редакції і не зазначав про необхідність врахування при проведенні експертизи рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 року №1267- VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі». При цьому, поставлене питання стосується виключно визначення на основі спеціальних економічних знань документальної обґрунтованості розрахунків між позивачем та відповідачем та вирішення цього питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також, за доводами відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИНОК ПІВНІЧНИЙ», м. Одеса зазначило, що вирішення аналогічних питань саме шляхом проведення економічної експертизи прямо передбачено абзацом першим пп. 2) п. 2.1 гл. 2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Посилаючись на обставини, визначені позивачем у позовній заяві, відповідач у відзиві зазначив, що останній не погодився із розрахунком його заборгованості перед орендодавцем та надав суду свій розрахунок, за яким у Товариства відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за землю, навіть наявна переплата у розмірі 9707896 грн. 04 коп.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив судову економічну експертизу у справі, оскільки в цьому випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИНОК ПІВНІЧНИЙ», м. Одеса у відзиві вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, постановленою судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, ухвала суду в повній мірі відповідає завданню господарського судочинства та направлена на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому підстави для її скасування в апеляційному порядку відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, в якому оголошувалась перерва, представник скаржника підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса в судовому засіданні усно підтримала доводи скаржника. Також просила апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених письмово у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи у справі № 916/2515/22 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року Одеська міська рада, м Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 15214063 грн. 15 коп., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 13519873 грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 1254333 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 377367 грн. 81 коп. та пеню у розмірі 62488 грн. 55 коп.

Позовні вимоги Одеської міської ради, м. Одеса, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч умовам укладеного між Одеською міською радою, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса договору оренди землі від 29.04.2009 року, в період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року належним чином не здійснювалася оплата за користування земельною ділянкою комунальної власності, внаслідок чого Радою здійснено розрахунок заборгованості по оренді у зазначеному вище розмірі та сум нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження своєї правової позиції до позовної заяви позивачем було додано наступні документи:

- Копію договору оренди землі від 29.04.2009 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса разом з додатками;

- Копію претензії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса від 29.04.2021 року №01-13/2057 разом з доказами направлення;

- Копію рішення Одеської міської ради від 29.06.2016 року №756-VII;

- Копію Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 29.10.2020 року №1671;

- Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса;

- Розрахунок 3% річних щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса;

- Розрахунок пені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса.

29.11.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи (вх. № 26886/22), у якому відповідач просив суд призначити у справі №916/2515/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою, загальною площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2022 року з урахуванням рішення Одеської міської ради від 20 вересня 2011 року № 1267-УІ «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі»? Проведення судової економічної експертизи заявник просив доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинити провадження у справі №916/2515/22 на час проведення експертизи.

Зокрема, вказане клопотання ґрунтується на наступних обставинах:

- Так, як зазначив заявник, Одеська міська рада просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» заборгованість за договором оренди землі у загальному розмірі 15 214 063 грн. 15 коп., з яких 13 519 873 грн. 69 коп. заборгованість за договором оренди землі, 377367 грн. 81 коп. - 3 % річних, 1 254 333 грн. 10 коп. втрати від інфляції, 62488 грн. 55 коп. пеня;

- Проте, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» відсутня заборгованість з оплати за землю. Більш того, у нього наявна переплата за оренду землі в розмірі 9 707 896 грн. 04 коп.;

- Також, відповідач зазначив про те, що позивачем при розрахунку заборгованості не було враховано рішення Одеської міської ради від 20 вересня 2011 року №1267- УІ «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі», яким для підприємств торгівлі (ринків) встановлений фіксований відсоток для визначення ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі в розмірі 5,0 відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки;

- В той же час, при розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за користування земельною ділянкою комунальної власності, Радою взято за основу неправильний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки 90537734 грн. 30 коп., оскільки згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 23 січня 2017 року № 422/86-17 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 72 430 187 грн. 44 коп.;

- На думку відповідача, подані сторонами докази є взаємно суперечливими, у зв`язку з чим для визначення наявності або відсутності заборгованості доцільно призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки відповідь на це питання повинна надати стороння особа по відношенню до сторін, яка має спеціальні знання в галузі економіки та фінансових відносин, а саме сертифікований судовий експерт, який перед проведенням судової експертизи та наданням висновку попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- Відповідач вважає, що відповідь на поставлене ним питання дозволить підтвердити або спростувати наявність заборгованості відповідача перед позивачем, тим самим висновок експерта дозволить встановити обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, і для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

02.12.2022 року до Господарського суду Одеської області від Одеської міської ради, м. Одеса надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі економічної експертизи (вх. №27351/22), у якому позивач наголосив суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення у даній справі судової економічної експертизи, зокрема, з огляду на те, що вирішення окресленого відповідачем кола питань не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року у справі №916/2515/22 (суддя Літвінов С.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса про призначення судової економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/2515/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ" перед Одеською міською радою за користування земельною ділянкою,загальною площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, в період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року?; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Рішельевська. 8); попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ"; провадження у справі №916/2515/22 зупинено; направлено матеріали справи №916/2515/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Рішельевська. 8) для проведення експертного дослідження; в іншій частині клопотання відповідача відмовлено.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для призначення у справі №916/2515/22 судової економічної експертизи.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з аргументами, викладеними скаржниками в апеляційній скарзі та погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Економічна експертиза це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно із п. 2.1. гл. 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов`язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Одеської міської ради, м. Одеса обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між Одеською міською радою, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м.Одеса договору оренди землі від 29.04.2009 року, в період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року належним чином не здійснюється оплата за користування земельною ділянкою комунальної власності, внаслідок чого Радою здійснено розрахунок заборгованості по оренді у розмірі 13519873 грн. 69 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1254333 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 377367 грн. 81 коп. та пені у розмірі 62488 грн. 55 коп. При цьому, позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом надав суду свій розрахунок заборгованості за договором, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, Одеською міською радою, м. Одеса під час звернення до господарського суду з позовом, до нього було додано власний розрахунок заборгованості за орендною платою, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В подальшому, звертаючись до суду із відзивом, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надав власний розрахунок заборгованості по договору оренди землі та клопотав перед судом з вимогою про призначення у справі економічної експертизи з метою визначення наявності або відсутності у нього відповідної заборгованості за договором оренди землі, оскільки розрахунки надані обома сторонами справи є суперечливими.

Судова колегія, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ПІВНІЧНИЙ", м. Одеса наявне належне обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на те, що розрахунок його заборгованості, згідно умовам спірного договору оренди вираховується за відповідною формулою з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є дослідження обґрунтованості розміру заявленої позивачем суми заборгованості, що належить до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі судової економічної експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у якості заборгованості за оренду земельної ділянки комунальної власності, а тому, встановлення потребують обставини, які зумовили нарахування позивачем заявленої ним суми.

При цьому, доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що вирішення питання, зазначеного в оскаржуваній ухвалі не потребує спеціальних знань та суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи з цього приводу, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, зважаючи на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17 суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків: «Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що фактично з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за користування земельною ділянкою, оскільки такі дії виключають можливість суду здійснити відповідну перевірку простими арифметичними діями та потребують спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

З огляду на вказане, колегія суддів дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та зводяться лише до незгоди з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/2515/22 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у даному випадку покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи у справі № 916/2515/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 року про призначення експертизи у справі № 916/2515/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 25.04.2023 року.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош