ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до відповідача: Держава в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача Головко В.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2), за змістом якого просило суду визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та неповернення Позивачу рухомого майна згідно з наведеним в позові переліком, а також просило зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ з ІІ "Галілєй" зазначене майно.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначав, що в 2002 році посадовими особами податкового органу було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ з ІІ «Галілєй» та складено податкові повідомлення-рішення щодо заборгованості зі сплати податків. За результатами зазначеної перевірки, слідчим податкової міліції було порушено кримінальну справу № 99016620 за фактом ухилення від сплати податків за яким обвинувачено директора ТОВ з ІІ «Галілєй» - ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 2012, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі, слідчий виніс постанову від 20.05.2002 року про долучення до справи речових доказів, в тому числі 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора Р 100000/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штук; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук, які постановив долучити до кримінальної справи № 99027007 в якості речових доказів та залишити на зберіганні в с. Лобойківка, про що направити повідомлення до ВПМ ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська для забезпечення збереження майна.

Після завершення розслідування кримінальної справи, її було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1 .

У 2007 році набрало чинності рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ з ІІ «Галілей» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, складеного за наслідками проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ з ІІ «Галілєй», результати якої стали підставою для порушення кримінальної справи №9916620. Зазначеним вище судовим рішення вимоги ТОВ з ІІ «Галілєй» задоволено в частині визнання недійсним рішення ДПІ про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

29.12.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено додаткову постанову за якою вирішено питання про речові докази, зокрема, постановлено повернуто їх за належністю ОСОБА_1 . Після звернення до органу податкової міліції вказане майно повернуто не було.

З огляду на викладене, Позивач вважав, що слідчий податкової міліції порушив кримінальну справу №9916620 за відсутності для цього законних підстав, незаконно вилучив під час розслідування кримінальної справи як речові докази обладнання, що належить Позивачу та не повернув його після закриття кримінального провадження.

В якості правових підстав для задоволення вимог у частині повернення майна, Позивач посилався на приписи ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не доведено, що в якості речових доказів до кримінальної справи було долучено його майно. Крім того, Відповідач-1 подав заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог Позивача про визнання незаконними дій і бездіяльності та витребування майна, у зв`язку із чим просив суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року в позові відмовлено. Зазначене рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведено обставин вилучення майна в межах кримінальної справи, а також не надано доказів набуття права власності на це майно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд встановив неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області. Разом із тим, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин вилучення майна в межах кримінальної справи, а також не надано доказів набуття права власності на це майно тому прийняв те саме рішення, що і місцевий господарський суд. Погодившись із мотивами останнього.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 року по справі №904/4046/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року, справу №904/4046/20 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року справу №904/4046/20 прийняти до провадження за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

На виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, які містяться в поставні від 05.10.2022 року, ухвалами від 27.12.2022 року та від 26.01.2023 (повторно) суд витребував від Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінальної справи № 99027007 (1-23/10), а також, витребував від сторін відомості (адресу, код ЄДРПОУ, склад учасників, тощо) щодо ПВКФ "Альянс Холдинг", на необхідність вирішення питання по залучення до участі у справі якого, вказав суд касаційної інстанції.

Крім того, суд витребував з архіву господарського суду матеріали справи про банкрутство ТОВ з ІІ «Галілєй» (справа № Б15/169/02) та справи про банкрутство ПВКФ «Альянс Холдинг» (справа № Б29/66/02).

Зважаючи на те, що в межах справи про банкрутство ПВКФ «Альянс Холдинг» № Б29/66/02, яка була порушена господарським судом за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 22.11.2002 року, судом 13.04.2004 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - ПВКФ «Альянс Холдинг», залучення останнього до участі у даній справі не представляється можливим.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року, суд за заявою Позивача здійснив заміну відповідачів у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на належного Відповідача - Державу Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Під час нового розгляду справі відповідач явку представника в засідання не забезпечив, додаткових заперечень по суті спору суду не подав.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.04.2023 року.

В судовому засіданні 13.04.2023 року оголошувалася перерва до 20.04.2023 року.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 05.03.2002 старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Кравец А.В. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків по відношенню до посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

20.05.2002 слідчім Кравец А.В. винесено постанову про долучення до справи речових доказів. За змістом зазначеної постанови, враховуючи те, що оглянуте 03.04.2002 року обладнання ТОВ з ІІ «Галілєй», яке начебто придбаного ним у ПП «Бріз» та зберігається на складі ПВКФ «Альянс Холдинг» в с. Лобойківка, має значення речових доказів, слідчий постановив: кран козловий ГП-45, двигуни А-4 500 кВ. в кількості 2 штуки; двигун ДАЗО т 1 250 кВ; холодильна установка МКТ; редуктор Р 100000/1,5; насоси НКУ 630/80 в кількості 2 штуки; насоси АВЗ-63-125Д в кількості 39 штук. долучити до кримінальної справи № 99027007 в якості речових доказів та залишити на зберіганні в. с. Лобойківка, про що направити повідомлення до ВПМ ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська для забезпечення схоронності майна.

Листом № 692/7/09-12 від 20.05.2002 старший слідчій Кравец А.В. повідомив начальника ВПМ ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, що в ході розслідування кримінальної справи № 99027007, обладнання, що належить ТОВ з ІІ «Галілєй», а саме:

- кран козловий ГП-45;

- двигуни А-4 500 кВ. в кількості 2 штуки;

- двигун ДАЗО т 1 250 кВ;

- холодильна установка МКТ;

- редуктор Р 100000/1,5;

- насоси НКУ 630/80 в кількості 2 штуки;

- насоси АВЗ-63-125Д в кількості 39 штук.

долучено до кримінальної справи в якості речових доказів та знаходиться на складі ПВКФ «Альянс Ходинг» в с. Лобойківка. Зазначене майно після прийняття рішення по кримінальній справі судом, може бути стягнуто в рахунок погашення податкової заборгованості товариства, у зв`язку із чим, необхідно вжити заходи щодо його збереження.

Доказів вжиття ВПМ ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська заходів збереження речових доказів, у тому числі шляхом передачі їх на відповідальне зберігання власнику або третім особам, включаючи ПВКФ «Альянс Холдинг» матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 у справі №1-23/10 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обраний раніше запобіжний захід підписку про невиїзд скасовано, а також скасовано постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 22.03.2002 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на автотранспортний засіб: "Опель Вектра" 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про вирішення питання про речові докази, долучені до кримінальної справи.

29.12.2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову про внесення змін до постанови від 10.12.2010 року, за змістом якої щодо речових доказів, якими в тому числі визнані: кран козловий ГП-45, двигуни А-4 500 кВ. в кількості 2 штуки; двигун ДАЗО т 1 250 кВ; холодильна установка МКТ; редуктор Р 100000/1,5; насоси НКУ 630/80 в кількості 2 штуки; насоси АВЗ-63-125Д в кількості 39 штук, постановив повернути їх за належністю ОСОБА_1

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій повідомив, що постанова суду від 29.12.2010 року до теперішнього часу не виконана, в зв`язку із чим просив суд прийняти нову ухвалу, якою встановити порядок та спосіб виконання постанови від 29.12.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019, заяву ОСОБА_1 задоволено частково, майно, яке було визнано речовими доказами по кримінальній справі №99016620 згідно постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області капітана податкової міліції Кравця А.В. від 20.05.2002 про долучення до справи речових доказів, а саме: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильна установка МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук, яке було залишено на відповідальне зберігання на складі ПВКФ "Альянс Холдинг" в с. Лобойківка Дніпропетровської області, ухвалено повернути за належністю директору Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" Головко В.В. в разі надання ним відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

На виконання зазначеної ухвали, 06.08.2019 року судом видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили про повернення ПВКФ «Альянс Холдинг» речових доказів, яке направлено на адресу Державної фіскальної служби Дніпропетровської області.

16.08.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повернуло Ленінському районному суду розпорядження про повернення речових доказів, що адресовано ПВКФ «Альянс Холдинг», як помилково надіслане на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

29.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ з ІІ «Галілєй», яке крім іншого просило суд зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути обладнання та надіслати на адресу зазначеного органу розпорядження про повернення товариству вказаного майна.

Листом від 03.08.2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив ТОВ з ІІ «Галілєй», що на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено розпорядження, видані на виконання ухвали від 08.04.2019, і відповідний орган повідомив, що зазначені розпорядження прийнято до виконання, з огляду на що, судом виконані всі необхідні процесуальні дії для направлення на виконання по суті ухвали від 08.04.2019, у зв`язку із чим, підстав для повторного прийняття аналогічного рішення у даній справі немає.

10.08.2020 року ТОВ з ІІ «Галілєй» вдруге звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, із заявою, в якій виклало обставини невиконання ухвали суду від 08.04.2019 року в частині повернення речових доказів, та просило призначити судове засідання для розгляду його заяви від 29.07.2020 року.

11.08.2020 року районний суд повідомив ТОВ з ІІ «Галілєй» що питання про зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути товариству обладнання, яке було визнано речовими доказами по кримінальній справі, виходить за межі повноважень Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та не підлягає розгляду в порядку передбаченому главою 33 КПК України (в редакції 2001 року).

ТОВ з ІІ «Галілєй» оскаржили ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15.09.2020 року в поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції було відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання відповідача повернути майно: кран козловий ГП-45, двигуни А-4 500 кВ. в кількості 2 штуки; двигун ДАЗО т 1 250 кВ; холодильна установка МКТ; редуктор Р 100000/1,5; насоси НКУ 630/80 в кількості 2 штуки; насоси АВЗ-63-125Д в кількості 39 штук, Позивач посилається на норми статей 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження фактичного існування спірного майна на час долучення його в якості речових доказів у кримінальну справу, а також на підтвердження права власності Позивача на зазначене майно, останній до позовної заяви подав копії наступних документів:

- акта обстеження складського приміщення від 14.09.2001, складеного за результатами перевірки складського приміщення за адресою с. Баловка, Петриківський район, Дніпропетровська область, яке орендовано позивачем у ПВКФ «Альянс Холдинг», яким зафіксований факт знаходження на майданчику (крану -1 шт, редуктора (10 000 кВт) №353707, машини МКТ- 1шт., двигунів - 4 шт (№б/н, 347202, 115854, 347297), насосів АВЗ - 39 шт., двигунів АЗМ - 2 шт., насосів НКУ - 2 шт. (630/80), вентиляторів - 3 шт., компресору - 1шт (209486), обладнання без найменування №353430;

- акта про результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» за період 01.07.2000 - 01.07.2001 від 11.10.2001 №1840;

- постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Кравец А.В. про долучення речових доказів від 20.05.2002, листа №692/7/09-12 від 20.05.2002.

- договору від 10.07.2000, укладеного між Приватним підприємством "Бриз" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (Покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язалося поставити товар покупцю, а саме: двигун електричний, кінцеві вимикачі, а покупець - прийняти і оплатити його згідно накладних.

- накладної №9 від 16.07.2001 про передачу Приватним підприємством "Бриз" позивачу крану козлового ГП 45 з рейковими шляхами в кількості 1 шт. на суму 3 980 000,00 грн. з ПДВ;

- накладної №10 від 31.08.2001 про передачу Приватним підприємством "Бриз" позивачу двигуна А4 500 кВт в кількості 1 шт. на суму 409 000 грн. без ПДВ, насосу НКУ 630/80 в кількості 2 шт. на суму 7 315 000 грн. без ПДВ;

- накладної №9 від 31.08.2001 про передачу Приватним підприємством "Бриз" позивачу двигуна АЗМ 1000 кВт в кількості 1 шт. на суму 650 000 грн. без ПДВ, двигуна ДАЗО1250 к Вт в кількості 1 шт. на суму 1 145 833,33 грн. без ПДВ, холодильної установки ШКТ в кількості 1 шт. на суму 1 233 333,33 грн. без ПДВ, редуктора Р 10000/1,5 в кількості 1 шт. на суму 4 125 000 грн. без ПДВ, двигуна А4 500 к Вт в кількості 1 шт. на суму 409 000 грн. без ПДВ;

- накладної №28 (без дати) про передачу Приватним підприємством "Бриз" позивачу блоку на суму 1 894 166,67 грн. без ПДВ;

- накладної №20 від 31.08.2001 про передачу Приватним підприємством "Бриз" позивачу насосу АВЗ-63-125Д в кількості 39 шт. на суму 9 678 500,00 грн. без ПДВ.

В силу вимог ст. 128 ЦК Української РСР, чинного на момент набуття Позивачем у власність спірного майна, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Чинна на час вирішення спору редакції статті 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Матеріали даної господарської справи, як і матеріали кримінальної справи № 99016620 не містять доказів визнання в судовому порядку недійсним договору від 10.07.2000, укладеного між ПП "Бриз" та ТОВ з ІІ "Галілєй", на підставі якого останній набув у власність спірне майно, або доказів незаконності набуття такого права чи необґрунтованості активів, які перебувають у власності, встановлених судом.

За викладених вище обставин, враховуючи закріплений цивільним правом принцип презумпції правомірності набуття права власності, суд приходить до висновку, що Позивач, є власником майна, повернення якого він вимагає за даним позовом.

Як вище встановлено судом, належне Позивачу майно було долучено слідчими органами в якості речових доказів до кримінальної справи. Після припинення кримінального провадження суд, за заявою обвинуваченого вирішив питання про долю речових доказів, зокрема, постановив повернути їх на користь Головко В.В. в разі надання ним відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

Разом із тим, питання щодо повернення зазначених вище речових доказів за заявою і на користь їх власника - ТОВ з ІІ «Галілєй», районний суд у рамках кримінального провадження не розглянув.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд констатує, що належне Позивачу на праві власності майно, зокрема, обладнання у складі: кран козловий ГП-45; двигуни А-4 500 кВ. в кількості 2 штуки; двигун ДАЗО т 1 250 кВ; холодильна установка МКТ; редуктор Р 100000/1,5; насоси НКУ 630/80 в кількості 2 штуки; насоси АВЗ-63-125Д в кількості 39 штук, було долучено слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області в якості речових доказів у кримінальній справі № 99016620. Заходи щодо зберігання речових доказів в рамках зазначеної кримінальної справи, в тому числі шляхом передачі їх на зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, або володільцю, не вживалися (докази в кримінальній справі відсутні). Після закриття кримінального провадження питання щодо повернення речових доказів на користь їх власника - ТОВ з ІІ «Галілєй» не вирішено, докази - майно власнику не повернуто.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи доведено наявність умов, необхідних для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення та як наслідок, підстав для задоволення вимог в частині повернення безпідставно набутого майна на користь його власника.

Враховуючи викладене, позов в частині зобов`язання Держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути ТОВ з ІІ «Галілєй» майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача в частині визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" спірного майна, суд вважає, що такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, підставами зазначеної частини вимог Позивача є те, що слідчий не мав законних підстав для відкриття кримінальної справи, та як наслідок, підстав для долучення під час розслідування такої кримінальної справи в якості речових доказів спірного майна.

З урахуванням наведених підстав позову, розгляд вимоги про визнання незаконним вилучення спірного майна, фактично зводиться до необхідності надання господарським судом оцінки правомірності діям слідчого органу, вчиненим в рамках кримінального провадження, що очевидно не відноситься до юрисдикції господарських судів.

При цьому суд зазначає, що відповідна оцінка не має жодного значення для розгляду господарського спору про повернення спірного майна, адже положення ст. 1212 ЦК України, на підставі якої заявлено позов про захист права власності позивача, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За викладених вище обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" спірного майна, підлягає закриттю, з роз`яснення Позивачеві, що відповідні вимоги підлягають розгляду за правилами КПК України.

Стосовно строку позовної давності на звернення з даним позовом до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як вище встановлено судом, після припинення кримінальної справи 10.12.2010 року, питання про повернення речових доказів двічі перебувало на розгляді Ленінського районного суду, зокрема, 29.12.2010 року та 08.04.2019 року, останній раз із видачею виконавчого документа у вигляді розпорядження від 06.08.2019 року, яке не було виконано.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що розгляд у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська питання про повернення речових доказів тривав до 2019 року, це виключало необхідність вчинення Позивачем процесуальних дій, для вирішення ідентичного питання в рамках господарського процесу, а отже, строк позовної давності пропущено позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовна зава ТОВ з ІІ «Галілєй» підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача повернути спірне майно. В решті вимог провадження у справі підлягає закриттю.

В силу вимог ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, покладаються на Відповідача.

Судовий збір пропорційно розміру вимог за якими провадження у справі закрито, підлягає поверненню на користь позивача з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Державу Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

В частині вимог про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора Р100000/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук., провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (49018, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Братів Трофимових, 52/97, ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (49018, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Братів Трофимових, 52/97, ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно квитанції №27653357 від 24.07.2020 року.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський