ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020

у справі № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПрАт «Райз-Максимко» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та закрити провадження у справі №910/628/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/628/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору в сумі 32 835 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Про що апеляційним судом 27.03.2023 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов`язано подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 32 835 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 03.04.2023. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 596, наявним в матеріалах справи.

Скаржником у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не надано до суду докази сплати судового збору в сумі 32 835 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек