ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 918/1007/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у судовому засіданні приймали участь:

від боржника - Сегля І.В.;

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) - Чепелюк О.О.;

від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М. (в режимі відеоконференції);

від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Міщур О.Г.;

від заявника кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Політики Н.А. перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року розгляд заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" відкладено на 24 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року здійснено зміну найменування учасника у справі - органу, уповноваженого управляти державним майном, з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Одночасно вказаною ухвалою клопотання розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича від 27 березня 2023 року № 02-01/918/1007/21-238 про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено та продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ) строком на 3 місяці до 01.07.2023 року. Крім того вказаною ухвалою підсумкове засідання відкладено на 22 травня 2023 року на 10:00 год.

5 квітня 2023 року від представника засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.04.2023 року, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 24.04.2023 року на 10:40 год., та подальших судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою "EasyCon".

Ухвалою суду від 6 квітня 2023 року заяву представника засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 05.04.2023 року задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1007/21, призначене на "24" квітня 2023 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Також постановлено підсумкове засідання у справі № 918/1007/21, призначене на "22" травня 2023 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1007/21 провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

21 квітня 2023 року від представника засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" необґрунтованою, із замовчуванням фактів, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, не доведеною належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, а вимоги - такими, що не підлягають визнанню. Як зазначає представник засновника боржника, заявником не обґрунтовано підставу виникнення вимог до боржника та порушення до відношенню до нього господарських зобов`язань боржника. Представник засновника боржника звертає увагу на те, що вимоги до боржника обґрунтовуються наявністю господарських зобов`язань, що підтверджуються договором, первинними документами, та можуть бути додатково підтверджені судовими рішеннями і виконавчими провадженнями про стягнення із боржника коштів на користь заявника (стягувача). При цьому, як зазначає представник засновника боржника, у випадку якщо має місце припинення господарських зобов`язань договір і первинні документи є тими належними доказами, якими обґрунтовуються спірні вимоги. Проте, ні договорів, ні первинних документів до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" не додано. Представник засновника боржника вважає, що судові рішення, якими заявник обґрунтовує свої вимоги не є і не можуть бути преюдиційними у даній справі, а обставини наявності боргу, по якому не закінчились строки позовної давності і по яких не закінчились виконавчі провадження підлягають доказуванню заявником, саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна". На думку представника засновника боржника вимоги кредитора не виникають на підставі ухвали суду у іншій не пов`язаній справі, вони виникають на підставі господарських зобов`язань, що підтверджуються судовими рішеннями і документами виконавчого провадження задля доведення строку звернення до суду без пропуску. Також представник засновника боржника зазначає, що заявник не є стягувачем Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Крім того представник засновника боржника зазначає, що заявнику на підставі ухвали від 12.10.2021 року відмовлено у заміні стягувача ТОВ "Майлі" на ТОВ "Кансай Хеліос Україна", заміна стягувача не відбулася, а отже вимоги заявника є передчасними та не обґрунтованими. Представник засновника боржника вважає, що в такий неналежний спосіб ТОВ "Кансай Хеліос Україна" намагається змінити спосіб виконання судового рішення, і стягувачем залишатиметься ТОВ "Майлі" та кредитором ТОВ "Кансай Хеліос Україна" за одними і тими ж зобов`язаннями 2009 року виникнення, простроченими і безнадійними. Також представник засновника боржника зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість перед заявником відсутня, що безпосередньо вбачається із ухвали від 12.10.2021 року. Таким чином, на думку представника засновника боржника, доданих до заяви підтверджуючих документів не достатньо для висновку про визнання заявлених кредиторських вимог, а спільно із наведеними обставинами і доданими доказами вбачається передчасність і необґрунтованість та відповідно не доведеність вимог заявника, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ТОВ "Кансай Хеліос Україна" слід відмовити.

24 квітня 2023 року від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича на електронну адресу суду надійшло повідомлення від 21.04.2023 року № 02-01/918/1007/21-246 про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Кансай Хеліос Україна". Зокрема розпорядник майна боржника просить врахувати, що згідно відомостей бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" кредиторська заборгованість перед ТОВ "Кансай Хеліос Україна" відсутня. Також розпорядник майна боржника зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/2590/14 від 12.10.2021 року, на яку кредитор ТОВ "Кансай Хеліос Україна" посилається як на підставу визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1007/21, носить преюдиційний характер. Таким чином, розпорядник майна боржника просить суд прийняти до розгляду його повідомлення при розгляді вимог кредитора та з урахуванням пояснень боржника та засновника боржника прийняти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ "Кансай Хеліос Україна", заявлених до боржника.

У судове засідання 24 квітня 2023 року з`явилися представники боржника; засновника боржника; органу, уповноваженого управляти державним майном боржника, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, та державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також розпорядник майна боржника.

Заявник кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" у судове засідання 24 квітня 2023 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином, в той час про причини неявки суд не повідомив.

На розгляді в судовому засіданні 24 квітня 2023 року перебуває заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна", яка надійшла до суду поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 24 квітня 2023 року, розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна", та заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було здійснено 04.02.2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог, з урахуванням приписів абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тривав до 09.03.2022 року включно (зважаючи на те, що останній день строку на пред`явлення грошових вимог припадав на 06.03.2022 року - неділю, 07.03.2022 року (перенесений на 12.03.2022 року), 08.03.2022 року офіційний вихідний, то строк на пред`явлення вимог до боржника відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 09.03.2022 року).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" звернулося з грошовими вимогами поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Абзацом 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" (далі - ТзОВ "Кансай Хеліос Україна", кредитор) звернулося із заявою з грошовими вимогами до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - боржник). ТзОВ "Кансай Хеліос Україна" просить визнати грошові вимоги в розмірі 1 386 139 грн 45 коп. та зобов`язати розпорядника майна внести грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" в розмірі 1 386 139 грн 45 коп. до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 918/1007/21. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" просить витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. покласти на Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Вказує, що вказані кредиторські вимоги підтверджені судовим рішенням, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/2590/14. За таких обставин, просить суд визнати кредиторські вимоги у зазначеній сумі.

Розглянувши подану ТзОВ "Кансай Хеліос Україна" заяву з грошовими вимогами до боржника, дослідивши додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/2590/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2590/14 задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) у розмірі 1 386 139, 45 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев`ять гривень 45 копійок), з яких: 59 639,92 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 92 копійки), згідно ухвали № 5019/1350/12 від 02.10.2012 року, 536 009 60 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ять гривень 60 копійок) згідно ухвали № 5019/1352/12 від 03.10.2012 року, 89 096, 95 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 95 копійок) згідно ухвали № 5019/1358/12 від 18.09.2012 року, 89 775,96 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 96 копійок) згідно ухвали № 5019/1354/12 від 02.10.2012 року, 437 549,53 грн. (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 53 копійки) згідно ухвали № 5019/1349/12 від 03.10.2012 року, 59 639,92 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 92 копійки) згідно ухвали № 5019/1357/12 від 21.09.2012 року, 89 096,95 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 95 копійок) згідно ухвали № 5019/1353/12 від 21.09.2012 року в рахунок часткового задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3) заборгованості за рішенням суду по справі № 910/2590/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі № 910/2590/14 виправлено у вступній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року та в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі № 910/2590/14 допущену описку та по тексту вважати вірним зазначення назви підприємства, яка має заборгованість перед боржником: "Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"". В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частин ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі № 910/2590/14.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/2590/14 зазначено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (попередня назва ТОВ "Лакофарбовий завод" Аврора") про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед божником мотивована тим, що у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 557663327, яке відкрито на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2590/14 від 15.04.2014, згідно з якою затверджено мирову угоду між ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (боржник) та ТОВ "Лакофарбовий завод" Аврора" за позовом останнього про стягнення заборгованості в розмірі 4 179 418, 94 грн. Вищезазначена ухвала перебуває на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09.02.2018, а заборгованість на сьогодні непогашена.

Проте заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, боржник (ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ") є кредитором ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" () (особа, яка має заборгованість перед боржником) відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1357/12 від 21.09.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1349 від 03.10.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1354/12 від 02.10.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1358/12 від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1352/12 від 03.10.2012 про затвердження мирової угоди та ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1350/12 від 02.10.2012 про затвердження мирової угоди, які набрали законної сили.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що він має право на кошти в межах суми стягнення за вищевказаними ухвалами Господарського суду Рівненської області, які набрали законної сили та з 18.12.2018 перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області на підтвердження чого долучено копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57935882 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1358/12 від 18.09.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57934371 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1350/12 від 02.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57934538 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1352/12 від 03.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57934975 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1354/12 від 02.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57934058 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1349/12 від 03.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57936087 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1357/12 від 21.09.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 57925213 від 17.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1353/12 від 21.09.2012.

Суд відзначає, що вищевказаними ухвалами Господарського суду Рівненської області, на які посилається заявник, встановлено факт наявності заборгованості ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", а наявність відкритих виконавчих проваджень свідчить про здійснення виконавчих дій з примусового стягнення встановленої заборгованості.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 було витребувано у Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі № 5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі № 5019/1357/12, від 03.10.2012 № 5019/1349/12, від 02.10.2012 № 5019/1354/12, від 03.10.2012 № 5019/1352/12, від 02.10.2012 № 5019/1350/12, від 21.09.2012 № 5019/1353/12.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 було зобов`язано, зокрема, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвалами Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі № 5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі № 5019/1357/12, від 03.10.2012 № 5019/1349/12, від 02.10.2012 № 5019/1354/12, від 03.10.2012 № 5019/1352/12, від 02.10.2012 № 5019/1350/12, від 21.09.2012 № 5019/1353/12.

Водночас Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надало суду інформації щодо сплати ним заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі № 5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі № 5019/1357/12, від 03.10.2012 № 5019/1349/12, від 02.10.2012 № 5019/1354/12, від 03.10.2012 № 5019/1352/12, від 02.10.2012 № 5019/1350/12, від 21.09.2012 № 5019/1353/12.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У справі № 910/2590/14 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора") просив звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 386 139 грн 45 коп., які належать Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані") відповідно до ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі № 5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі № 5019/1357/12, від 03.10.2012 № 5019/1349/12, від 02.10.2012 № 5019/1354/12, від 03.10.2012 № 5019/1352/12, від 02.10.2012 № 5019/1350/12, від 21.09.2012 № 5019/1353/12.

Суд відзначає, що із змісту ст. 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/2590/14 вбачається, що з урахуванням вищенаведеного, наявністю заборгованості Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка підтверджується ухвалами Господарського суду Рівненської області, які набрали законної сили, та у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів сплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"), суд прийшов до висновку про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 910/2590/14 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна".

Так, зазначеною ухвалою суду констатовано факт виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна") права вимоги до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 1 386 139 грн 45 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

За допомогою інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що зазначена ухвала в силу ст. 235 ГПК України є такою, що набрала законної сили.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" просить суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 1 386 139 грн 45 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у боржника наявна заборгованість, розмір якої підтверджений відповідною ухвалою суду, в загальній сумі 1 386 139 грн 45 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" в розмірі 1 386 139 грн 45 коп., які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Заперечення представника засновника боржника суд відхиляє як такі, що необґрунтовані та не доведені.

Крім того, з огляду на приписи частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, даний кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про грошові вимоги до божника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" сплатило судовий збір в розмірі 5 368 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 7 лютого 2023 року № 18110.

Враховуючи те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявником підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а саме в розмірі 5 368 грн 00 коп., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсним кредитором Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" () на загальну суму 1 386 139 грн 45 коп. (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

2. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" в розмірі 5 368 грн 00 коп.

3. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредитора та витрати по сплаті судового збору до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" () в розмірі 1 386 139 грн 45 коп. до четвертої черги; в розмірі 5 368 грн 00 коп. до першої черги.

Ухвала набирає законної сили 24 квітня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.