ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа№ 925/1567/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук В.В., адвокат; Гричаненко О.М., адвокат,

від відповідача: Шимановський А.В., адвокат,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про призначення комплексної комісійної судової технічно-почеркознавчої експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 (повний текст складено 19.07.2021)

у справі № 925/1567/20 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (далі - Університет, позивач, скаржник) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі №925/1567/20.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 позивачу відмовлено повністю у його позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (далі - ТОВ "СК-Нова", відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача, повернення та визнання права власності позивача на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв. м, гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І"

Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі на зазначене рішення суду першої інстанції позивач заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконаний ОСОБА_2 , або іншою особою підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_2 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016?

-Якому періоду часу відповідає підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_2 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016?

-Чи виконаний ОСОБА_3 , або іншою особою підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Секретар зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016?

-Якому періоду часу відповідає підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Секретар зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016?

Проведення комплексної комісійної судової технічно - почеркознавчої експертизи позивач просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з покладенням на нього (позивача) оплати зазначених послуг.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на суперечливість поданих сторонами доказів необхідні спеціальні знання в частині дослідження достовірності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016.

У подальшому, 22.06.2022, позивач подав заяву про зміну експертної установи, в якій просив проведення комплексної комісійної судової технічно - почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Вказана заява мотивована небезпекою, що існує у зв`язку з агресією рф, бойовими діями та руйнуваннями, що були завдані місту Харків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення комплексної комісійної судової технічно - почеркознавчої експертизи у даній справі з дорученням її проведення Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України та з погодженням покладення витрат за її проведення на позивача.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, заперечив зазначене клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної комісійної судової технічно - почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Доводи апеляційної скарги з питання щодо призначення експертизи зводяться, зокрема, до того, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про призначення у цій справі вказаної експертизи, оскільки він у позовній заяві посилався саме на обставини не підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу №28 Зборів учасників Університету, яким оформлено рішення про погодження відчуження спірного майна. Крім того, скаржник посилається на те, що до матеріалів справи долучені неналежним чином засвідчені копії Висновків експертів, складених за результатами проведених експертиз у кримінальному провадженні №0000042, так як останні не містять дати їх засвідчення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у межах кримінального провадження №0000042 проведені почеркознавчі експертизи, оформлені Висновками експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, №1/195 від 10.12.2020, №7502+7504/21-32 від 22.03.2021.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Зі змісту оскаржуваного рішення убачається, що отримані в межах кримінального провадження Висновки експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, №1/195 від 10.12.2020, №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 були оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами на загальних підставах у відповідності до вимог статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що правові висновки щодо прийняття Висновку судової експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, як належного, допустимого і достовірного доказу при розгляді господарських справ викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно того, що наявні в матеріалах даної справи копії Висновків експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, №1/195 від 10.12.2020, №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 не є належними доказами з огляду на те, що вони не містять дати їх засвідчення.

Дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копії Висновків експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, №1/195 від 10.12.2020, складені за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042, надані на вимогу суду слідчим Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Є.Гребенюком з супровідним листом №2634/46-2021 від 24.02.2021. Копія Висновку експертів №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 направлена на вимогу суду начальником слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області О. Сіленко листом №1101/46/03-21 від 12.04.2021.

Враховуючи, що супровідні листи містять необхідні посилання як на найменування документів, що надсилаються на вимогу суду, їх ідентифікуючи ознаки (номер, дату), номер кримінального провадження, копії доданих до супровідних листів Висновків експертів засвідчені посадовими особами, якими підписано супровідні листи, супровідні листи містять дату їх реєстрації, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає долучені до матеріалів справи копії Висновків експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, №1/195 від 10.12.2020, №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 належними та допустимими доказами у справі у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували обставини, встановлені у Висновках №1/195 від 10.12.2020, №7502+7504/21-32 від 22.03.2021, та не доведено, що висновки експертів є неповними чи неясними, або наявні обґрунтовані сумніви у їх правильності.

Так, із електронної копії Висновку експерта №18/3 від 15.03.2023, наданого позивачем до суду апеляційної інстанції, убачається, що експерту ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Фраймович Л.В. не вдалося встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься у технічній копії протоколу №28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016, ОСОБА_2 або іншою особою. Причинами тому у досліджуваній частині цього Висновку зазначено, зокрема, відсутність у розпорядженні експерта зразків підписів ОСОБА_2. за березень - квітень 2016 року, а також у зв`язку з варіаційністю підписного почерку ОСОБА_2.

При цьому, експертом досліджувалися технічні зразки як протоколу №28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016, так і документів зі зразками підписів ОСОБА_2. Зазначені обставини виключають можливість дослідження підпису на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки, лише після якого доцільно проводити почеркознавче дослідження підписів відповідно до рекомендацій "Методики дослідження підписів" (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) та методики "Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів(реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.19). Крім того, із Висновку експерта №18/3 від 15.03.2023 не слідує, що експерт є спеціалістом з судово-технічного дослідження документів за спеціальністю "Дослідження реквізитів документів".

Щодо наданих позивачем у процесі апеляційного провадження двох Рецензій №22/Р/23 від 14.03.2023 та №26/Р/23 від 15.03.2023, складених рецензентом - кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Бондар М.Є., на висновки експертів №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 та №1/1951 від 10.12.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вони не відповідають вимогам, викладеним у Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за №131/34414 (далі - Порядок).

Рецензування висновків судових експертів згідно з вимогами Порядку є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Вказане рецензування висновків експертів судових експертиз не має за мету вплинути на оцінку висновку у судовому процесі, а Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта до суду чи на вимогу іншого учасника судового процесу.

Отже, рецензування висновків судових експертів не є процесуальною дією і складений за результатами такого рецензування документ не має доказової сили в розумінні статей 73,77 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч положенням Порядку підставою для складення вищезазначених Рецензій слугувало звернення керівника позивача. Також Рецензії №22/Р/23 від 14.03.2023 та №26/Р/23 від 15.03.2023 підготовлено особою, яка не є співробітником НДУСЕ Міністерства юстиції України, як того вимагають приписи Порядку.

Отже, подані позивачем електронна копія Висновку експерта №18/3 від 15.03.2023 та копії Рецензій висновків експертів суд апеляційної інстанції вважає неналежними та недопустимими доказами, які не спростовують висновків експертів, викладених у Висновках №7502+7504/21-32 від 22.03.2021 та №1/1951 від 10.12.2020.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні у сукупності умови, визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для призначення відповідної експертизи у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судової технічно-почеркознавчої експертизи у справі №925/1567/20 та розгляд справи за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для повного та об`єктивного вирішення спору.

Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про призначення комплексної комісійної судової технічно-почеркознавчої експертизи у справі №925/1567/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко