ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2023 справа № 914/341/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР», м. Чернігів,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 214'677,89 грн заборгованості,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 25.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 214'677,89 грн, з яких: 1) 207'286,30 грн заборгованості за договором №2740-ЗЭ-ЛаТЭС від 22.08.2018 (140'000,00 грн - основний борг, 12'266,30 грн - 3% річних та 55'020,00 грн - інфляційних втрат); 2) 7'391,59 грн заборгованості за договором №2918-ЗЭ-ЛаТЭС від 12.10.2018 (5'000,00 грн - основний борг, 426,59 грн - 3% річних та 1'965,00 грн - інфляційних втрат).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.01.2023 року справу № 914/341/23 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 30.01.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

27.02.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№4919/23) та клопотання (вх.№4994/23) про витребування доказів, а саме: договору (-ів) факторингу щодо відступлення права грошової вимоги до відповідача, яке виникло з договорів №2740-ЗЭ-ЛаТЭС від 22.08.2018 та 2918-ЗЭ-ЛаТЭС від 12.10.2018. У відзиві відповідач ставив під сумнів акт №3 від 29.11.2019 на суму 126'845,40 грн та зазначав, що послуги за цим актом не отримував.

01.03.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (вх.№5280/23) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№840/23). У заяві про зменшення позовних вимог до загальної суми заборгованості у розмірі 201'361,68 грн позивач зазначає, що заборгованість за договором №2740-ЗЭ-ЛаТЭС від 22.08.2018 (акт №11 від 31.10.2019) складає не 207'286,30, а 7'646,55 грн, з яких: 5'000,00 грн - основний борг, 436,03 грн - 3% річних та 2'210,52 грн - інфляційних втрат, а за договором №2918-ЗЭ-ЛаТЭС від 12.10.2018 заборгованість становить не 7'391,59 грн, а 193'715,13 грн (акт №3 від 29.11.2019), з яких: 126'845,40 грн - основний борг, 10'790,83 грн - 3% річних та 56'078,90 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.03.2023 судове засідання відкладено на 16.03.2023 та з метою з`ясування обставин справи зобов`язав сторони надати суду оригінали первинних документів та доказів оплати виконаних робіт за спірними договорами (для огляду), копію для долучення до матеріалів справи. Явку сторін визнавав обов`язковою. При цьому суд зазначав, що заява про зменшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів розглядатимуться у судовому засіданні після заслуховування сторін та дослідження доказів, адже обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, містять ряд неточностей та суперечностей, які потребують додаткового з`ясування. Зокрема, це стосується актів виконаних робіт, їх вартості, оплати чи неоплати, за якими саме договорами такі акти підписувалися і коли, дати здійснення оплат. Суд попередив позивача, що наслідки невиконання вимог суду та неявки у засідання суду передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України. Ухвала суду від 02.03.2023 була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та згідно з перенаправленням до іншого відділення отримана ним особисто 13.03.2023, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало. Також суд надсилав ухвалу на електронні пошти підприємств та представника адвоката В. Чепурного, які були ними зазначені у заявах по суті справи.

14.03.2023 відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог (вх.№6366/23) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№6368/23).

У судове засідання 16.03.2023 представник позивача не з`явився, причин відсутності не повідомив, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, а представнику відповідача не вдалося встановити зв`язок з технічних причин. З підстав наведеного суд відклав судове засідання на 30.03.2023 та повторно попередив позивача про наслідки невиконання вимог суду.

Ухвалою від 23.03.2023 суд задоволив заяву сторін про участь представників у судовому засіданні 30.03.2023 о 13:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.03.2023 відповідач подав доповнення до відзиву на заяву про зменшення позовних вимог (вх.№7673/23).

30.03.2023 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку із оголошенням 30.03.2023 об 13:32 у Львівській області сигналу повітряної тривоги. Ухвалою від 30.03.2023 суд призначив судове засідання на 27.04.2023 та вкотре попередив позивача про наслідки невиконання вимог ухвал суду щодо неподання доказів та неявки у засідання суду.

27.04.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі (вх.№10376/23).

У судове засідання представники сторін не з`явилися, позивач витребуваних судом документів не подав, а представнику відповідача не вдалося встановити зв`язок з технічних причин.

З приводу заявленого позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника суд відзначає наступне.

Як уже відзначалося, ухвалою суду від 02.03.2023 суд витребовував оригінали первинних документів та доказів оплати виконаних робіт за спірними договорами. Суд в ухвалах відзначав, що після заслуховування сторін та з`ясування неточностей і суперечностей позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог буде вирішено питання щодо прийняття такої заяви до розгляду та клопотання відповідача про витребування доказів. У судові засідання 16.03.2023, 30.03.2023 та 27.04.2023 позивач витребувані документи не направив, поважних причин неподання господарському суду цих документів не навів, участі представника з метою з`ясування обставин справи у судові засідання 16.03.2023 та 27.04.2023 не забезпечив, хоча суд визнавав явку обовязковою і попереджав про це позивача.

Суд звертає увагу позивача також на те, що нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд відзначає, що заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не може бути задоволене судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.248 ГПК України).

Згідно з ч. 2 та ч. 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі. Позивач вимог ухвали суду від 02.03.2023, 16.03.2023 та 30.03.2023 не виконав, не подав докази, які необхідні для вирішення справи, не пояснивши причин такого неподання, у судові засідання не з`явився. Такі дії позивача свідчать про зловживання ним своїми правами та призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, повторну неявку позивача у судове засідання, яка перешкоджає вирішенню спору і закінчення процесуальних строків розгляду справи та неможливості з`ясування обставин справи та вирішення питання щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 214'677,89 грн заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК Україн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Б. Яворський.