ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2816/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши матеріали справи №916/2816/22 за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної Прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, Кропивницький,Кіровоградська область,25006) в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області (вул. Героїв АТО, буд. 92, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" (вул. Набережна, буд. 1Б, Стара Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область,75630)

про стягнення 734206,38грн.

за участю представників:

від позивача: Мороз В.С. - посвідчення

від відповідачів: Воробйов І.В. - директор.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної Прокуратури звернулась до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс", в якому просить господарський суд про стягнення 734206,38грн. збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забрунюючих речовин в атмосферне повітря

Ухвалою суду від 14.11.2022р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії.

07.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи щодо розміру заподіяних державі збитків. У відзиві на позов відповідач не погоджується з розрахунком розміру відшкодвання збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що нарахував позивач та просить суд призначити судову інженерно-екологічну експертизу по справі. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ «МІКОТЕПЛОСЕРВІС» по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?

Крім того, відповідач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту інженерно-екологічних досліджень Картавцеву Олегу Миколайовичу (02197, м. Київ, вул. Лісківська 14, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальність 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об?єкти довкілля», свідоцтво від 23.12.2020 N 2063 видане кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та дійсне до 23.12.2023 р.).

Прокурор вважає клопотання про призначення експертизи недостатньо обгрунтованим з підстав, які виклав у своїх запереченнях від 08.02.2023 вх.№3959/23

Так на думку прокуратури методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена Міністерством довкілля та захисту економіки України 28.04.2020 № 277 (далі -Методика), передбачено, що саме зазначена Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснених юридичними особами незалежно від форми власності та господарювання. Пунктом 1.4 Методики визначено, що вона застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природною середовища, в частині охорони атмосферного повітря.

Отже розрахунок розмірів збитків, які завдані державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який зробленний Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та підтверджується актом перевірки від №98/3.2-3.3/22 від 04.02.2022 здійсненно відповідно до вишезазначеної методики.

27.02.2023 відповідачем були надані додаткові пояснення у справі відповідно яких у останього виникли сумніви щодо правильності нарахування суми збитків.

Крім того, у своїх обгрутуваннях відповідач зазначає, що на період перевірки мав всі необхідні дозвільні документи для здійснення діяльності з теплопостачання та викидів забруднююих речовин в атмосферне повітря, зорема Дозвіл № -1049 на викиди забруднююих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 17.06.2021р. Інспекцією було перевірено - дві труби димові від опалювальних водогрійних котлів BRS 800 comfort BM.

Так при дослідженні Дозволу, а саме розділу 3.2., яким визначено Джерело №1 - Труба димова від опалювальних водогрійних котлів BRS 800 comfort ВМ(2 шт) (потужність 800 кВт кожен) викиди від якого підлягають регулюванню відповідно до законодавства та визначено виключний перелік викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: «Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не визначених за складом» затверджений граничнодопустимий викид 150 мг/м3 (термін досягнення 17.06.2021), а також викиди забруднюючих речовин, на які не встановлений норматив відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиду наступні величини масової витрати (г/с) для: Оксиди азоту (у перерахунку на діоксид азоту [NO+N02]) (Азоту діоксид) 0,27 з 17.06.2021; Сірки діоксид (Ангідрид сірчистий) 0,193 з 17.06.2021; Оксид вуглецю (Вуглецю оксид) 0,15 з 17.06.2021.

Таким чином, відповідач вважає, що не підтверджується інформація наведена у п. 7 Опису виявлених порушень за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) Акт, а саме "здійснювало викид забруднюючих речовин (мідь, нікель, ртуть, свинець, хром, цинк, азоту діоксид, арсен, сірки діоксид, вуглецю оксид, тверді речовини (зола), метан, вуглекислий газ, оксид діазоту) без відповідного дозволу" у частині наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря наступних забруднюючих речовин (мідь, нікель, ртуть, свинець, хром, цинк, арсен, метан, вуглекислий газ).

Також відповідач зазначає, що дослідження розрахунку, проведене старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу В. Кузло та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Н. Грозан показує, що період наднормативних викидів забруднюючих речовин склало 1400 годин для забруднюючих речовин мідь - 2,8?10-4 г/сек, нікель - 2,6?10-4 г/сек, ртуть - 8,2?10-6 г/сек, свинець - 1,36?10-4 г/сек, хром - 4,6?10-4 г/сек, цинк - 3,8?10-4 г/сек, азоту діоксид - 0,27 г/сек, арсен - 2,0?10-4 г/сек, сірки діоксид - 0,193, вуглецю оксид - 0,15 г/сек, тверді речовини (зола) - 0,094 (г/ сек), метан - 0,0016 г/сек, оксид діазоту - 0,00224 г/сек. Таким чином, у Розрахунку відсутні дані щодо наднормативного викиду забруднюючої речовини "Вуглекислий газ", яка присутня в Акті. Отже дослідження розрахунку показує про тотожність значень наднормативних викидів забруднюючих речовин встановлених викидів Дозволу для наступних забруднюючих речовин: "Тверді речовини (зола)", "Сірки діоксид", "Вуглецю оксид", а для "Азоту діоксид" взяте значення без врахування викиду "Оксид діазоту", незважаючи на те що у Дозволі зазначена забруднююча речовина визначається як сума двох забруднюючих речовин "Оксиди азоту (у перерахунку на діоксид азоту [NO + N02]).

Також відповідач звертає увагу суду на те, що при досліджені Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 50, ст.678), 2707-XII., Акту перевірки, показує, що до Розрахунку включено газоподібні хімічні сполуки відповідно до Методики, що утворюються під час згорання твердого палива (вугілля) і які відносяться до парникових газів не можуть відноситися до наднормативних викидів забруднюючих речовин, а саме: "Метан", "Оксид діазоту" та "Вуглекислий газ". Регулювання викидів зазначених парникових газів в Україні наразі регулюється міжнародними угодами і не відноситься до регулювання Закону. В обставинах дослідження викид зазначених парникових газів, як наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не підтверджується.

Отже, відповідач стверджує, що дослідження Акту та Розрахунку показує, що до Розрахунку включено окремі важкі метали (мідь, нікель, ртуть, свинець, хром, цинк, арсен), які відсутні у Дозволі і не можуть у визначені п. 2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вважатися наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. А отже в обставинах дослідження викид зазначених важких металів, як наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не підтверджується.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з 1.2.11. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.11, 11, 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями комісійної інженерно-екологічної експертизи є: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили? Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації? Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища? Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події? Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд відзначає, що з огляду на предмет спору, визначення дійсного розміру завданих державі збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" та призначити по справі №916/2816/22 інженерно-екологічну експертизу.

Також вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

В частині заяви відповідача, щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту інженерно-екологічних досліджень Картавцеву Олегу Миколайовичу (02197, м. Київ, вул. Лісківська 14, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальність 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об?єкти довкілля», свідоцтво від 23.12.2020 N 2063 видане кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та дійсне до 23.12.2023 р.)., суд відмовляє так, як вона не відповідає п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс"

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2816/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/2816/22 судову інженерно-екологічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ - 02883110).

4. На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити питання:

4.1. Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ «МІКОТЕПЛОСЕРВІС» по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021 ?

5. Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс"

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 916/2816/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ - 02883110) для проведення експертного дослідження.

9. В іншій частині клопотання відмовити.

10. Провадження у справі № 916/2816/22 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Суддя С.В. Літвінов