ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/864/21
Провадження №18/913/864/21

Суддя Господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 24.04.2023
на дії та рішення приватного виконавця
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», м. Нікополь Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн
орган виконання судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, м. Дніпро
27.04.2023 на адресу Господарського суду Луганської області повторно надійшла скарга від позивача (ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн») від 24.04.2023 (24.04.2023 подано до оператора поштового зв`язку) на дії та рішення приватного виконавця Нордіо В.В. в якій позивач просить:
1. Визнати поважною причину пропуску строку звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця та поновити його;
4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70782399 від 18.01.2023; постанову у виконавчому провадженні № 70782399 від 18.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову у виконавчому провадженні № 70782399 від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову у виконавчому провадженні № 70782399 від 18.01.2023 про арешт коштів боржника; постанову у виконавчому провадженні № 70782399 від 18.01.2023 про арешт майна боржника; постанову від 18.01.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2.816.832,73 грн, що містяться на рахунках:
5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70782394 від 18.01.2023; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про арешт коштів боржника; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про арешт майна боржника.
Подану скаргу заявник обґрунтовує наступним:
- у провадженні Господарського суду Луганської області розглядалася справа № 913/864/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ІОКРЕЙН" (надалі - Позивач, або Скаржник або ТОВ «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ІОКРЕЙН») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (далі - Відповідач або TOB «НВО «СЗХНО») про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн;
- 15.09.2022 рішення набрало законної сили у зв`язку з тим, що Відповідачем не було подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дати складення повного тексту рішення;
- 26.09.2022 було видано наказ Господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;
- 11.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;
- станом на 18.10.2022 приватним виконавцем було здійснено повне виконання за наказом від 26.09.2022;
- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем було подано апеляційну скаргу про його оскарження, в якій він просив скасувати вищевказане рішення в частині стягнення з TOB "НВО "СЗХНО" на користь TOB "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" боргу у сумі 1.851.707 грн, пені у сумі 79 707,75 грн, десять процентів річних у сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань у сумі 246 165,31 грн, судовий збір в сумі 40 070,78 грн, а також в частині зобов`язання ТОВ "НВО "СЗХНО вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10X17H13M3T, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН", та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "НВО "СЗХНО на користь ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" пені у сумі 113 780,77 грн, десяти процентів річних у сумі 12 884,16 грн та інфляційних втрат у сумі 10 356,22 грн залишити без змін;
- апеляційне провадження у справі № 913/864/21 було відкрито 18.10.2022;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу було задоволено: рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі №913/864/21 в частині стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на користь ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" боргу у сумі 1.851.707 грн, пені у сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних у сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань у сумі 246 165,31 грн, судового збору у сумі 40 070,78 грн, а також в частині ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10X17H13M3T, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено; стягнуто з ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН" на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн;
- Господарським судом Луганської області 09.01.2023 було видано наказ про стягнення з Позивача на користь Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн;
- у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21 в частині задоволення позовних вимог, Відповідачем було подано заяву про поворот виконання рішення;
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21 задоволено: ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 в частині стягнення (на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошових коштів в сумі 2 560 120,66 грн.; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошові кошти в загальній сумі 2 560 120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79 707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342 469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246 165,31 грн, судового збору в сумі 40 070,78 грн;
- 11.01.2023 на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 про поворот виконання у справі № 913/864/21 було видано судовий наказ;
- обидва судові накази Відповідачем було подано на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу;
- Постановою від 18.01.2023 було відкрито виконавче провадження № 70782399 про примусове виконання наказу № 913/864/21 від 09.01.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Позивача на користь Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 60 106,12 грн;
- у ході здійснення виконавчого провадження № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем також були винесені наступні постанови:
- Постанова від 18.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 700,00 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6010,61 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 66 816,73 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 66 816,73 грн;
- усі зазначені постанови були отримані Скаржником 24.01.2023;
- у ході здійснення виконавчого провадження № 70782394 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем також були винесені наступні постанови:
- Постанова від 18.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 700,00 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256 012,07 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2.816.832,73 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2.816.832,73 грн;
- Постанова від 18.01.2023 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2816832,73 грн., що містяться на рахунках: НОМЕР_5 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;
- усі зазначені постанови були отримані Скаржником 24.01.2023;
Щодо поновлення процесуального строку
- Скаржник дізнався про порушення його прав 24.01.2023, коли отримав засобами поштового зв`язку усі зазначені вище постанови приватного виконавця;
- 31.01.2023, в межах встановленого законом строку, Скаржником було подано до суду скаргу на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича;
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2023 у справі № 913/864/21 зазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на дії та рішення приватного виконавця та додані до неї документи було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що Скаржником не було додано доказів надіслання (надання) копії скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження);
- відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- частиною 2 статті 341 ГПК України прямо передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути поновлено судом;
- первинно Скаржник звернувся зі скаргою в установлений законом строк, однак допустив недоліки скарги, які можливо виправити шляхом подання повторної скарги з одночасним направленням її копії з копіями доданих документів іншим учасникам справи;
- зазначений недолік скарги є таким, що його наявність у випадку подання позовної заяви призводить до залишення позову без руху, що дає можливість виправити недоліки і при цьому позов вважається поданим вже з моменту його первинної подачі.
На підставі викладено Скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця та поновити його та врахувати нагальну необхідність захисту прав Скаржника, порушених діями та рішеннями приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича.
Скаржник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем було незаконно відкрито виконавчі провадження № 70782399 та № 70782394 та відповідно, незаконно прийнято усі постанови у межах зазначених виконавчих проваджень, чим порушено права Скаржника, на підставі наступного:
- відповідно до п. 102 Розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження» «забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій»;
- TOB «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, що підтверджується витягом з електронного сервісу «Опендатабот» та безпосередньо зазначено в документах виконавчого провадження;
- усе майно ТОВ «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» також знаходиться за адресою державної реєстрації товариства;
- Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (пункт 2.1. Розділу І. «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії»;
- приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович незаконно відкрив виконавчі провадження № 70782399 та № 70782394 та виніс усі постанови в межах даних виконавчих проваджень в силу прямої заборони, встановленої ЗУ «Про виконавче провадження»;
- такими діями приватного виконавця були порушені права TOB «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН», а саме незаконно накладено арешт на кошти та майно товариства, що перешкоджає веденню господарської діяльності, виплаті заробітної плати та здійсненню розрахунків з контрагентами;
- майнові права Скаржника порушуються тим, що внаслідок оскаржуваних постанов у Скаржника виникли безпідставні майнові обов`язки перед приватним виконавцем щодо сплати витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав:
Господарським судом Луганської області розглядалась справа № 913/864/21.
27.09.2022 було видано накази Господарського суду Луганської області.
Не погодившись з рішенням суду від 17.08.2022 у даній справі відповідач ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» оскаржив вказане рішення до апеляційної інстанції.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» задоволено: рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21, в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, а також в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Ухвалою від 11.01.2023 Господарський суд Луганської області здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 в частині стягнення (на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21) з ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн» на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошових коштів.
11.01.2023 Господарським судом Луганської області видано наказ від 11.01.2023 № 913/864/21 про поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області.
02.01.2023 позивач оскаржив до Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 913/864/21.
Ухвалою від 17.01.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 913/864/21; розгляд касаційної скарги призначено на 16.02.2023, 11-00.
Листом від 25.01.2023 Господарський суд Луганської області надіслав до Верховного Суду справу № 913/864/21.
08.02.2023 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга від позивача (ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн») від 30.01.2023 на дії та рішення приватного виконавця Нордіо В.В. в якій позивач просить:

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Нордіо Вадима Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70782394 від 18.01.2023; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про арешт коштів боржника; постанову у виконавчому провадженні № 70782394 від 18.01.2023 про арешт майна боржника.
Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 30.01.2023 на дії та рішення приватного виконавця до повернення справи № 913/864/21 до Господарського суду Луганської області.
Додатково в ухвалі господарського суду від 09.02.2023 суд звернув увагу Заявника на те, що до поданої скарги не додані докази надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження).
07.03.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 913/864/21 залишено без змін.
Листом від 20.03.2023 № 26-17/913/864/21/147/2023 Верховний Суд повернув матеріали справи № 913/864/21, які 14.04.2023 надійшли до господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 18.04.2023 господарський суд на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України (скаржником до скарги не додано належних доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи) повернув без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 30.01.2023 у справі № 913/864/21 на дії та рішення приватного виконавця та додані до неї документи.
Повторно скарга позивача (ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн») на дії та рішення приватного виконавця Нордіо В.В. надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 27.04.2023 (24.04.2023 подано до оператора поштового зв`язку).
Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою.
Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).
Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У поданій скарзі на рішення та дії приватного виконавця скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги.
Заявник просить вважати зазначений недолік скарги таким, що його наявність у випадку подання позовної заяви призводить до залишення позову без руху, що дає можливість виправити недоліки і при цьому позов вважається поданим вже з моменту його первинної подачі.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає, що поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
На думку суду, в скарзі та в заявленому в ній клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання скарги, Заявником не наведено жодної поважної причини та не подано відповідних доказів, які б вказували на істотні перешкоди чи труднощі для звернення зі скаргою у встановлені Законом строки.
За таких обставин, у поданих матеріалах відсутні поважні причини для поновлення строку.
Доводи Заявника про «… вважати зазначений недолік скарги таким, що його наявність у випадку подання позовної заяви призводить до залишення позову без руху, що дає можливість виправити недоліки і при цьому позов вважається поданим вже з моменту його первинної подачі.», не приймається судом до уваги, оскільки господарським процесуальним законом не передбачено такої можливості як залишення скарги без руху для усунення недоліків.
Процесуальний закон чітко передбачає залишення без розгляду, в даному випадку скарги.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» про визнання поважною причину пропуску строку звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця та поновити його з підстав його необґрунтованості.
Пунктом 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено:
«Встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Якщо ж обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.».
Оскільки Заявнику відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання скарги, скаргу на дії та рішення приватного виконавця слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.
Керуючись ст. 118, 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» у поновленні процесуального строку на подання скарги.
2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» від 24.04.2023 на дії та рішення приватного виконавця у справі № 913/864/21 залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023.
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО