ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Справа №918/356/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

за участю представника ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" - Панас В.;

представники інших учасників - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року, суддя Войтюк В.Р., м. Рівне, повний текст складено 30 січня 2023 року, у справі

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

Судом роз`яснено представнику ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , було:

- відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книша З.І. про зняття обтяжень;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- затверджено звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, відповідно до якого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року арбітражному керуючому Сибалю А.М. нараховано 114 849,19 грн - основної грошової винагороди;

- задоволено клопотання боржника і відкладено розгляду клопотання про зупинення провадження у справі;

- відкладено розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні.

АБ "УКРГАЗБАНК" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині: - задоволення клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; - клопотання боржника про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження справи до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні і стягнути на користь банку понесені судові витрати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд, затверджуючи звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди не вказав, що джерелом, з якого слід здійснювати виплату грошової винагороди арбітражному керуючому є кошти боржника, як це і передбачено його затвердженим звітом.

В той же час, будь-яке нормативне обґрунтування обов`язку кредитора оплатити винагороду арбітражному керуючому, ні КУзПБ, ні інший нормативний акт не встановлює, тим більше, що фактичним замовником послуг арбітражного керуючого є сам боржник, оскільки саме він звернувся до суду з заявою про порушення справи про неплатоспроможність.

Стосовно задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №918/356/20 та відкладення розгляду клопотання боржника про зупинення провадження у справі №918/356/20 до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні зазначає, що боржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в клопотанні про зупинення провадження, тому суд повинен був розглянути його за відсутності боржника (боржник не обмежений колом представників) та його представника, а не відкладати розгляд на невизначений термін, затягуючи розгляд справи.

Тобто, ухвалою про відкладення розгляду справи від 30 січня 2023 року, суд надав повноваження боржнику визначати терміни розгляду справи про банкрутство та можливість умисно відкладати розгляд справи на невизначений термін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині: - відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книша З.І. про зняття обтяжень; - затвердження звіту керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати і прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання про зняття обтяжень і відмовити у клопотанні про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки вважає, що посилання суду на ст. 17 Закону України "Про іпотеку", як на підставу відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття обтяжень з майна боржника є некоректним тому, що в ст. 17 Закону України "Про іпотеку" йдеться про підстави припинення іпотеки, тоді як арбітражний керуючий Книш 3.І. заявляла клопотання не про припинення іпотеки, а про зняття обтяжень з майна боржника. При цьому, зняття обтяжень з нерухомого майна боржника не призводить до автоматичного припинення права іпотеки іпотекодержателя щодо зазначеного майна, оскільки іпотека оформляється договором іпотеки, а не власне державною реєстрацією обтяження такого майна.

В той же час, зняття арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) з метою забезпечення реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Також, вважає, що судом першої інстанції, при затвердженні звіту арбітражного керуючого Сибаля А. М. про нарахування і виплату останньому 114 849,19 грн. (з яких 31 530,00 грн. виплачені за рахунок коштів, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області) за період з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року не надано належної оцінки тій обставині, що:

- ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року арбітражного керуючого Сибаля А.М. було відсторонено від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією в справі №918/356/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (клопотання про відсторонення подане за результатами зборів кредиторів від 10 березня 2021 року)

- зборами кредиторів від 16 грудня 2021 року, було відхилено Звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про проведену роботу за період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року з підстав неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого /протокол зборів кредиторів№5/.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №44/610-6-43/145, дії арбітражного керуючого, вчинені в ході судових процедур банкрутства, є прямою підставою для виплати грошової винагороди, а за наявності встановлених обставин бездіяльності арбітражного керуючого такі виплати можуть бути обмежені.

Зважаючи на ту обставину, що арбітражний керуючий Сибаль А.М. в період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року неналежно виконував обов`язки керуючого реструктуризацією, в зв`язку з чим звіт останньою про проведену роботу не погоджений зборами кредиторів боржника ОСОБА_2 , відсутні правові підстави для задоволення вимог арбітражного керуючого про затвердження грошової винагороди за вказаний період.

Тому, суд першої інстанції мав би задоволити вимоги арбітражного керуючого Сибаля А. М. щодо нарахування та виплату грошової винагороди за період з 18 травня по 30 листопада 2020 року у сумі 38 651,45 грн., як підставні, та такі, що погоджені зборами кредиторів.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М., у своєму відзиві на апеляційні скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Щодо апеляційної скарги АБ "УКРГАЗБАНК" вказує, що в даному випадку судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо джерел коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та не покладалося на апелянта обов`язку такої оплати, а лише визначено розмір нарахованої арбітражному керуючому Сибалю А.М. основної грошової винагороди за період здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією боржника шляхом затвердження відповідного звіту керуючого реструктуризацією.

Крім того, розгляд питання покладення обов`язку сплати основної грошової винагороди на кредиторів є передчасним, оскільки у боржника наявне нереалізоване майно та невідома наразі сума, що може бути отримана від його продажу та чи залишаться кошти після погашення вимог апелянта як забезпеченого кредитора.

В той же час, арбітражний керуючий Сибаль А.М. наводить висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №910/32824/15, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (постанова Верховного суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

Необґрунтованими, також, вважає доводи апелянта про помилковість відкладення розгляду судом першої інстанції клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 918/356/20 до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні, оскільки ініціатором клопотання є саме боржник, який і має бути зацікавлений у розгляді клопотання про зупинення.

Оскільки саме боржник клопотав про відкладення розгляду судом першої інстанції власного клопотання про зупинення провадження у справі, то суд першої інстанції обґрунтовано відклав розгляд такого клопотання, провадження у справі не було зупинене і безперешкодно здійснюється. Це спростовує доводи банку, що суд першої інстанції начебто надав повноваження боржнику визначати терміни розгляду справи про банкрутство та можливість умисно відкладати розгляд справи на невизначений термін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ним, як керуючим реструктуризацією боржника належно виконувались обов`язки у даній справі, жодних скарг та дії чи бездіяльність керуючого реструктуризацією не надходило, такі скарги судом не розглядались, жодних порушень в роботі керуючого реструктуризацією судом не встановлено, робота керуючого реструктуризацією була визнана задовільною рішенням зборів кредиторів (протокол №1 від 07 грудня 2020 року).

В той же час, рішення зборів кредиторів від 16 грудня 2021 року, оформлене протоколом №5, яким відхилено звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про проведену роботу за період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року з підстав начебто неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого, є необґрунтованим та має на меті лише перешкоди арбітражному керуючому отримати належну згідно КУзПБ грошову винагороду за проведену роботу. Апелянт зазначає, що ним не оспорювалось це рішення зборів кредиторів оскільки КУзПБ не передбачено можливості оскарження рішень представницьких органів кредиторів. Такі рішення не мають заздалегідь встановленої сили, підлягають оцінці господарським судом нарівні з іншими доказами та в разі необґрунтованості таких рішень не враховуються господарським судом.

Необґрунтованими вважає доводи апелянта про помилковість відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. про зняття обтяжень з майна боржника, оскільки припинення іпотеки майна до моменту його продажу на прилюдних торгах (аукціоні) є передчасним та не відповідає підставам припинення іпотеки, які визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, обтяження майна боржника іпотекою не перешкоджає його продажу в межах справи про неплатоспроможність боржника в порядку, визначеному КУзПБ, як і не перешкоджає покупцю зареєструвати право власності на таке майно після його придбання на аукціоні.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство правом надання відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористались.

20 лютого 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема, було відкрито апеляційне провадження за скаргами ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 і призначено їх розгляд на 06 березня 2023 року в одному провадженні.

06 і 22 березня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг АТ "АБ "УКРГАЗБАНК" і ОСОБА_1 оголошувались перерви, судове засідання призначене на 20 квітня 2023 року.

У судовому засіданні представник АБ "УКРГАЗБАНК" підтримав доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі банку, просить ухвалу скасувати в частині: - задоволення клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; - клопотання боржника про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження справи до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні і стягнути на користь банку понесені судові витрати.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, заслухавши представника АБ "УКРГАЗБАНК", перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 травня 2020 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сибаля А.М.

23 листопада 2020 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було задоволено клопотання ОСОБА_2 і знято арешти з наступного майна боржника, а саме:

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року номер запису про обтяження 4771654 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11010520, обтяжувач: Відділ ДВС Рівненського МУЮ, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38814409, вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно;

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року, номер запису про обтяження 4712337, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 110115465 обтяжувач: Відділ ДВС Рівненського МУЮ, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37805830 вид. 11 листопада 2013 року, предмет обтяження: все нерухоме майно;

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 18 лютого 2014 року реєстраційний номер обтяження 4705427 (спеціальний розділ), рішення про державну у реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10994376, обтяжувач: відділ ДВС Рівненського МУЮ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575311 вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого манна від 18 лютого 2014 року, реєстраційний номер обтяження 4704800 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10993193, обтяжувач: відділ ДВС Рівненського МУЮ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35575581, вид. 11 листопада 2013 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 19 лютого 2020 року реєстраційний номер обтяження 35552000 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51204324, обтяжувач: Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м, Львів, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60299120, вид. 15 жовтня 2019 року, об`єкт обтяження: майнові права;

- знято арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 02 листопада 2012 року реєстраційний номер обтяження 13198485, обтяжувач: відділ ДВС Рівненського МУЮ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33450627, 30 жовтня 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Також, ухвалою від 23 листопада 2021 року зобов`язано Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, ухвалою від 23 листопада 2021 року, також, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з предмету іпотеки, яким боржник просив:

- зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7616562, від 23 липня 2008 року 15:06:55 за №7616562, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, власник: ОСОБА_2 , заявник: ПН Рівненського МНО Торкунова Т.А.

- зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: Іпотека, реєстраційний номер обтяження 7619928 від 23 липня 2008 року 18:48:10, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., 33013, Рівненська обл, м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008 року, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, іпотекодержатель: ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 35 000 доларів США, строк виконання: 22 липня 29013, заставна: немає, додаткові дані: погашення кредиту щомісяця рівними частинами та погашення нарахованих відсотків до 10 числа кожного місяця.

- зобов`язати приватного нотаріуса Торкунову Т.А. вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року було включено до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги, а саме вимоги:

- ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на суму 693 794,75 грн., з якої вимоги які є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення в сумі 692 954,37 грн.;

- ОСОБА_1 на суму 145 000,00 грн.;

13 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було задоволено клопотання голови зборів кредиторів боржника (заявлене на виконання рішення зборів кредиторів від 10 березня 2021 року), відсторонено арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_2 та призначено керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражну керуючу Книш З.І.

11 серпня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було визнано вимоги забезпеченого кредитора - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 799 050,49 грн., у визнанні вимог кредитора - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 667 554,62 грн. - відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204,00 грн.

20 грудня 2021 року, постановою Господарського суду Рівненської області було, зокрема, визнано ОСОБА_2 банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна призначено ОСОБА_4 .

Також, постановою від 20 грудня 2021 року було задоволено заяву ГУ ДПС у Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_2 і визнано вимоги конкурсного кредитора (який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) ГУ ДПС у Рівненській області, а саме вимоги: 12 537,90 грн.

20 жовтня і 03 листопада 2022 року, арбітражна керуюча Книш З.І. звернулась з листами до ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", як до заставного кредитора, в яких просила зняти обтяження з нерухомого майна - гаража (літ Г-1) боржника ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек.

15 листопада 2022 року, у відповідь на вказані листи, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" відмовився зняти обтяження з нерухомого майна боржника, пояснивши це тим, що обтяження заборони та іпотеки може бути припинено виключно з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у тому числі, після реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі.

05 грудня 2022 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність в межах процедури погашення боргів боржника.

15 грудня 2022 року, арбітражний керуючий Книш З.І. звернулась до суду з клопотанням про зняття обтяжень з майна боржника, в якому просила:

- зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7616562, від 23 липня 2008 року 15:06:55 за №7616562, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, власник: ОСОБА_2 , заявник: ПН Рівненського МНО Торкунова Т.А.

- зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: Іпотека, реєстраційний номер обтяження 7619928 від 23 липня 2008 року 18:48:10, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., 33013, Рівненська обл, м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008 року, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, іпотекодержатель: ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, №1, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 35 000 доларів США, строк виконання: 22 липня 29013, заставна: немає, додаткові дані: погашення кредиту щомісяця рівними частинами та погашення нарахованих відсотків до 10 числа кожного місяця.

- зобов`язати приватного нотаріуса Торкунову Т.А. вилучити вказане вище обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.

26 грудня 2022 року, арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням, в якому просив затвердити звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ФОП Михайлова Є.В., відповідно до якого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника за період з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року арбітражному керуючому Сибалю А.М. нараховано 114 849,19 грн., джерелом виплати якої є кошти, авансовані заявником (боржником) на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області, а після закінчення авансованих заявником коштів - кошти боржника, з яких станом на 25 березня 2021 року виплачено основну грошову винагороду в сумі 31 530,00 грн. за рахунок коштів, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області, залишається належною до виплати основна грошова винагорода в сумі 83 319,19 грн.

27 січня 2023 року, боржник звернувся до суду з клопотанням, в якому, зокрема, просив перенести на іншу дату розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі.

30 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , було:

- відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книша З.І. про зняття обтяжень;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- затверджено звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, відповідно до якого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року арбітражному керуючому Сибалю А.М. нараховано 114 849,19 грн. - основної грошової винагороди;

- задоволено клопотання боржника і відкладено розгляду клопотання про зупинення провадження у справі;

- відкладено розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, а скаргу АБ "УКРГАЗБАНК" - залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує зі способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , відкрита згідно ухвали від 18 травня 2020 року.

Кредиторами боржника визнано: - ОСОБА_1 на суму 145 000,00 грн.; - ГУ ДПС у Рівненській області на суму 12 537,90 грн.; - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", як забезпечений кредитор у розмірі 799 050,49 грн.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії погашення боргів (постановою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_2 було визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів).

В ході проведення процедури погашення боргів, керуюча реалізацією майна боржника - арбітражна керуюча Книш З.І. звернулась до суду з клопотанням про зняття обтяжень з майна боржника, обґрунтувавши його тим, що зняття всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) з метою забезпечення реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Проте, як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наразі існують обмеження щодо майна боржника, зокрема:

- заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7616562, від 23 липня 2008 15:06:55 за №7616562, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., 33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008 року, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, власник: ОСОБА_2 , заявник: ПН Рівненського МНО Торкунова Т.А.;

- Іпотека, реєстраційний номер обтяження 7619928 від 23 липня 2008 року 18:48:10, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т А., 33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23 липня 2008 року, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, іпотекодержатель: ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 35 000,00 дол. США, строк виконання 22 липня 2013, заставна: немає, додаткові дані: погашення кредиту щомісяця рівними частинами та погашення нарахованих відсотків до 10 числа кожного місяця.

На пропозицію арбітражної керуючої Книш З.І., заставний кредитор - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" відмовився зняти обтяження з нерухомого майна боржника, пояснивши це тим, що обтяження заборони та іпотеки може бути припинено виключно з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, після реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання арбітражної керуючої Книш З.І., погодився з позицією банку, зазначивши, що в матеріалах справи відсутня інформація про закінчення, скасування чи визнання недійсним Договору іпотеки №2220 від 23 липня 2008 року, у тому числі, шляхом виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, у забезпечення якого гараж передавався банку в іпотеку.

Так, суд першої інстанції зазначив, що Кодексом не передбачено право господарського суду, скасовувати іпотеку нерухомого майна боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки. Натомість, вичерпний перелік підстав припинення застави (іпотеки) визначено ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку":

- відповідно до вимог ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: - припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; - втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; - реалізації предмета застави; - набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

- згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку", підставами припинення іпотеки є: -припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; -реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; інші підстави, передбачені цим Законом.

У судовому засіданні представник банку позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог арбітражної керуючої Книш З.І. підтримав, додатково наголосивши, що аналогічного роду клопотання вже було предметом розгляду і суд першої інстанції, в ухвалі 23 листопада 2020 року, знімаючи діючі на той час арешти нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , вже роз`яснював про неможливість зняття арешту з предмету іпотеки і відмовляв у задоволенні аналогічного клопотання.

Проте, колегія суддів з даною позицією суду і представника банку не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу, погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалось, з 20 грудня 2021 року постановою Господарського суду Рівненської області Михайлова Є.В. було визнано банкрутом і провадження у справі перебуває на стадії погашення боргів.

За змістом ст. 133 Кодексу, вимоги кредиторів задовольняються керуючим реалізацією за рахунок коштів від продажу майна боржника в передбаченому цією статтею Кодексу порядку.

Тобто, мета процедури неплатоспроможності полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів та відновленні платоспроможності боржника, для досягнення якої керуючий реалізацією формує ліквідаційну масу, до складу якої входить майно боржника, з метою її подальшої безперешкодної реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки в процедурі погашення боргів задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута на момент його реалізації повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст. 59 Кодексу, які в силу приписів ст. 113 цього Кодексу, застосовуються також у процедурі погашення боргів боржника, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Тобто, зняття всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) з метою забезпечення реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, розгляд питання щодо зняття арештів з предмету іпотеки на стадії до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) дійсно був передчасним. Зокрема, у своїй ухвалі від 23 листопада 2020 року, Господарський суд Рівненської області вказав, що положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна боржника, виходячи тільки з обставин відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

В той же час, задоволення клопотання про зняття обтяжень майна боржника та виключення відповідних записів з Державних реєстрів не є тотожнім з втратою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" статусу заставного кредитора по відношенню до ОСОБА_2 чи статусу іпотекодержателя до відповідного нерухомого майна за Договором іпотеки №2220 від 23 липня 2008 року, який є чинним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині, закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, переглянувши ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книша З.І. про зняття обтяжень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині цих вимог і скасування ухвали в цій частині з прийняттям нового судового рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Книша З.І. про зняття обтяжень слід задоволити.

Щодо вимог апеляційних скарг як ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", так і ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року про задоволення клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. і затвердження звіту керуючого реструктуризацією, про нарахування і виплату йому грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року нараховано 114 849,19 грн. - основної грошової винагороди з підстав не зазначення судом, що джерелами, з яких слід здійснювати виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, є кошти боржника, як це і передбачено його затвердженим звітом /доводи ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"/ та безпідставність оплати арбітражному керуючому Сибалю А.М. винагороди за період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року через неналежне виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у розмірі 114 849,19 грн. і погодження виплат за період у сумі 38 651,45 грн. (з урахуванням вже виплачених 31 530,00 грн. за рахунок коштів, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок господарського суду) /доводи ОСОБА_1 / колегія суддів зазначає наступне.

За ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з призначенням судом засідання у справі про неплатоспроможність боржника на 16 березня 2021 року, на якому повинен розглядатись погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, та надходженням вимога кредитора ОСОБА_1 про проведення загальних зборів кредиторів 16 березня 2021 року, керуючим реструктуризацією скликано на 10 березня 2021 року збори кредиторів у справі №918/356/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , до порядку денного яких включено питання - звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

На зборах кредиторів 10 березня 2021 року прийнято рішення (протокол зборів кредиторів №2 від 10 березня 2021 року) відмовити ОСОБА_5 в схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення відшкодування його витрат.

Через відкладення судом засідання у справі про неплатоспроможність боржника на 30 березня 2021 року та відмову зборів кредиторів ОСОБА_5 в схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, керуючим реструктуризацією було скликано на 25 березня 2021 року збори кредиторів у справі №918/356/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 до порядку денного яких включено питання - звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

На збори кредиторів 25 березня 2021 року не прибув кредитор з правом вирішального голосу та прибув кредитор з правом дорадчого голосу, у зв`язку з чим за результатами розгляду питань порядку денного голосування для прийняття рішень не проводилось (протокол зборів кредиторів №3 від 25 березня 2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року у справі №918/356/20 арбітражного керуючого Сибаля А.М. відсторонено від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 (вих. №65 від 25 березня 2021 року) про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника, здійснення та відшкодування витрат у справі №918/356/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 за період з 18 травня 2020 року по 29 березня 2021 року арбітражному керуючому Сибалю А.М. нараховано основну грошову винагороду в сумі 114 849,19 грн., джерелом виплати якої є кошти, авансовані заявником (боржником) на депозитний рахунок господарського суду, а після закінчення авансованих заявником коштів - кошти боржника, з яких станом на 25 березня 2021 року виплачено основну грошову винагороду в сумі 31 530,00 грн., залишається належною до виплати основна грошова винагорода в сумі 83 319,19 грн. за рахунок коштів боржника.

Згідно ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір якої за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Як вбачається з матеріалів справи, звіту керуючого реалізацією, арбітражним керуючим Сибалем А.М. в статусі керуючого реалізацією майна ФОП Михайлова Є.В. вчинено ряд дій та заходів у відповідності до вимог Кодексу. При цьому, будь-які скарги чи заперечення з боку кредиторів у справі, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, кредитор ОСОБА_1 зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим Сибалем А.М. своїх обов`язків, посилаючись на рішення зборів кредиторів від 16 грудня 2021 року, оформлених протоколом №5 зборів кредиторів ОСОБА_2 , яким відхилено звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про проведену роботу за період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року, оскільки арбітражний керуючий:

- не приймав участі в розробці планів реструктуризації боргів боржника і не забезпечував їх розгляд зборами кредиторів та подання до господарського суду;

- всупереч положенням ст. 114 Кодексу, не виконав вимоги кредитора ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року щодо проведення загальних зборів кредиторів, внаслідок чого 08 квітня 2021 року не відбулися загальні збори кредиторів щодо погодження/непогодження кредиторами Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , що призвело до затягування у час провадження у справі про неплатоспроможність боржника;

- намагався безпідставно стягнути з кредитора не передбачені законом витрати на оплату правової допомоги, наданої адвокатом арбітражному керуючому в справі №918/356/20, уклавши Договір №3 про надання юридичних послуг від 04 квітня 2021 року, не довівши даний факт до зборів кредиторів, що в нього недостатньо знань для ведення справи і не погодивши з кредиторами укладення вищевказаної угоди.

Даним доводам (які у суді першої інстанції висловлювались боржником у письмових запереченнях на звіт арбітражного керуючого Сибаля А.М., т.8, а.с.201-203), судом першої інстанції надавалась оцінка, проте апелянт не вказує на помилкові висновки тверджень суду, обмежуючись позицією, що оскільки рішенням зборів кредиторів від 16 грудня 2021 року відхилено звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 про проведену роботу за період з 30 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року, то і кошти за даний час виплачувати не слід.

В той же час, колегія суддів погоджується з аналізом здійснення арбітражним керуючим Сибалем А.М. своїх повноважень керуючого реструктуризацією боржника, проведеним господарським судом першої інстанції в розрізі надання оцінки вищезазначеним доводам.

Так, не відповідає дійсності твердження, що керуючий реструктуризацією ОСОБА_5 не приймав участі в розробці планів реструктуризації боржника, не забезпечував їх розгляд зборами кредиторів та подання до господарського суду по справі №918/356/20.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року, керуючим реструктуризацією було скликано на 07 грудня 2020 року збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ), на яких приймались рішення з приводу неплатоспроможності та про додаткового доопрацювання, зокрема, в частині конкретизації засад участі інвестора ОСОБА_6 та строків погашення боргів з врахуванням черговості задоволення вимог кредиторів та розгляду питання про схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 на наступних зборах кредиторів.

В подальшому, забезпечений кредитор - АБ "УКРГАЗБАНК" не прийняв рішення про погодження проекту плану реструктуризації боргів боржника, а заявлений боржником інвестор не підтвердив фінансової платоспроможності щодо його виконання, а відтак зборами кредиторів прийнято рішення відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 від 07 грудня 2020 року /протокол зборів кредиторів №2 від 10 березня 2021 року/.

Отже, план реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 не подано на затвердження суду, зокрема, внаслідок не затвердження його зборами кредиторів, а не через те, що арбітражний керуючий не взяв участь в розробці плану реструктуризації боргів боржника.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що арбітражний керуючий Сибаль А.М. не взяв участь в розробці плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того, внаслідок відсутності схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів, постановою суду у справі №918/356/20 від 20 грудня 2021 року боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, тобто доводи боржника про затягування справи арбітражним керуючим ОСОБА_5 - безпідставні.

Також, не відповідає дійсності і твердження апелянта стосовно того, що всупереч положенням ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий Сибаль А.М. не виконав вимоги кредитора ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року щодо проведення загальних зборів кредиторів, внаслідок чого 08 квітня 2021 року не відбулись загальні збори кредиторів щодо погодження/непогодження кредиторами плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 і провадження про неплатоспроможність боржника було затягнуте в часі, оскільки на виконання вимоги кредитора від 31 березня 2021 року щодо проведення загальних зборів кредиторів такі збори були скликані на 16 квітня 2021 року, про що боржнику та кредиторам надіслано повідомлення від 06 квітня 2021 року №82, що відповідає вимогам ч.3 ст. 48 Кодексу. (т.9 а.с.108-109).

Щодо безпідставного, як вважає апелянт ОСОБА_1 , стягнення арбітражним керуючим Сибалем А.М. з кредиторів витрат на оплату правової допомоги, наданої адвокатом арбітражному керуючому в справі №918/356/20 по Договору №3 про надання юридичних послуг від 01 квітня 2021 року, то такі доводи боржника є необґрунтованими, оскільки дане питання було предметом розгляду Північно-західного апеляційного господарського суду при розгляді заяви керуючого реструктуризацією-арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат і додатковою постановою від 15 лютого 2021 року у справі №918/356/20, суд заяву частково задоволив і стягнув з АБ "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_5 1 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Дана правнича допомога надавалася арбітражному керуючому за його власні кошти, дані витрати не покладаються ні на боржника ОСОБА_1 , ні на інших кредиторів у справі про банкрутство (таких вимог арбітражний керуючий не висував), а стосувалися вирішення спірного питання між арбітражним керуючим та АБ "УКРГАЗБАНК" щодо обґрунтованості апеляційної скарги останнього.

Отже, розглянувши доводи апелянта, у суду відсутні підстави вважати, що керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 неналежно виконувались обов`язки у даній справі.

Щодо відсутності факту судового оскарження рішення зборів кредиторів від 16 грудня 2021 року, оформлене протоколом №5, то Кодексом не передбачено можливості оскарження рішень представницьких органів кредиторів, так як дані рішення не мають заздалегідь встановленої сили, підлягають оцінці господарським судом нарівні з іншими доказами та в разі необґрунтованості таких рішень не враховуються господарським судом.

Більше того, до суду не надходили скарги на дії чи бездіяльність керуючого реструктуризацією, порушень в роботі керуючого реструктуризацією судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарської інстанції, що звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сибаля А.М. підлягає затвердженню, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року в цій частині слід відмовити.

Також, слід відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в аналогічній частині апеляційної скарги, адже на даній стадії арбітражним керуючим Сибалем А.М. не заявлялись, а судом не вирішувалось питання щодо стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог сум грошової винагороди. Розгляд даного питання є передчасним, оскільки матеріали справи містять докази, що у боржника наявне нереалізоване мано.

Крім того, як вже зазначалось, апеляційна скарга банку містить вимогу щодо безпідставності задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до надходження до суду заяви про призначення останнього до розгляду у судовому засіданні, оскільки у суду був обов`язок вирішити дане клопотання не відкладаючи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що 27 січня 2023 року боржник звернувся з клопотанням до суду про відкладення розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі через перебування на довготривалому лікарняному його представника.

Будь-яких порушень прав інших учасників провадження у справі про банкрутство, задоволенням цього клопотання не відбулось, адже провадження у справі не зупинене і безперешкодно здійснюється по даний час, оскільки саме боржник клопотав про відкладення розгляду судом першої інстанції власного клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АБ "УКРГАЗБАНК" не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково і ухвалу ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книш 3.І. про зняття обтяжень на майно боржника - скасувати з прийняттям нового рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Книш 3.І. і зняти обтяження з майна боржника - ОСОБА_2 , а в решті ухвалу залишити без змін.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, залишаються за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у справі №918/356/20 в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Книш 3.І. про зняття обтяжень на майно боржника - скасувати.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Книш 3.І. про зняття обтяжень з майна боржника - ОСОБА_2 .

Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7616562, від 23.07.2008 15:06:55 за №7616562, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., 33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23.07.2008, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т.А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, власник: ОСОБА_2 , заявник: ПН Рівненського МНО Торкунова Т. А.

Зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: Іпотека, реєстраційний номер обтяження 7619928 від 23.07.2008 р. 18:48:10, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., 33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр-т Миру, 9, підстава обтяження: договір іпотеки, 2220, 23.07.2008, ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", посвідчений ПН Рівненського МНО Торкуновою Т. А., об`єкт обтяження: інше, гараж (літ Г-1) адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 4001045, іпотекодержатель: ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 35 000 доларів США, строк виконання: 22.07.29013, заставна: немає, додаткові дані: погашення кредиту щомісяця рівними частинами та погашення нарахованих відсотків до 10 числа кожного місяця.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у справі №918/356/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/356/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.