СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2023 м. Харків Справа № 922/1163/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (повний текст складено та підписано 23.03.2023 року) у справі №922/1163/22,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП", Кіровоградська область, м. Світловодськ,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків,

про - стягнення коштів 1 414 435,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (далі-Відповідач), про стягнення з останнього на користь Позивача заборгованості за Договором №13-09/1/21 ТР про надання транспортних послуг від 13.09.2021 року в розмірі 1 414 435, 15 грн., з яких : 1235 992,18 грн. - основна заборгованість, 99 354,81 грн. - пеня, 65 093,12 грн. - інфляційні втрати, 13 995,04 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року (повний текст складено 13.03.2023 року) вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір у розмірі 21 216,53 грн, віднесено на Відповідача.

До господарського суду Харківської області 06.03.2023 року від Позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення в даній справі додаткового рішення (вх.№5535), за змістом якої Позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/1163/22 про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених останнім витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року (повний текст складено та підписано 23.03.2023 року) у справі №922/1163/22 вищезазначену заяву задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним додатковим судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року означену апеляційну скаргу залишено без руху за мотивів, що подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення та докази на його обґрунтування та без доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Позивачу.

Від Скаржника з метою усунення вищезазначених недоліків, на поштову адресу суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення та з доказами на його обґрунтування та докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.03.2023 року та згідно картки руху судового документа було доставлено до електронного суду 24.03.2023 року і цього ж дня о 22 год. 39 хв., до електронного кабінету представника відповідача надійшло повідомлення про його доставку.

Згідно даних ЄДРСР (веб-посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109773110), додаткове рішення було надіслано судом: 23.03.2023. Зареєстровано: 24.03.2023. Оприлюднено: 27.03.2023.

Відтак, ТОВ «Торговий Дім «БІОЙЛ» довідалось про наявність додаткового рішення 27.03.2023 року та за допомогою ЄДРСР. Натомість станом на дату, якою датоване дане клопотання Відповідач за допомогою засобів поштового зв`язку додаткового рішення досі не отримав відтак надати до суду поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором (копію чи оригінал) та роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового

відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором не вбачається за можливе.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, шо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, судова колегія, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінюючи наведені обставини, вважає, що поновлення зазначеного строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Перевіривши матеріали означеної апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі 922/1163/22 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року.

2.Запропонувати учасникам справи до 08.05.2023 року (включно) надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

3.Встановити учасникам справи строк до 08.05.2023 року (включно) для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства Харківводоканал м. Харків із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна