УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 907/763/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі

за позовом "Агропромислова група "Закарпатський сад"

до: 1) Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, 2) фізичної особи - підприємця Гаріпова Івана Юрійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ",

про визнання недійсними рішень, договору, державної реєстрації прав на землю та поновлення права постійного права користування землею,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 907/763/22, надіслана 13.03.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 касаційну скаргу "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 907/763/22 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень у представника для підписання касаційної скарги, відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та у зв`язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надано скаржникам строк для усунення недоліків до 28.04.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалу Верховного Суду від 03.04.2023 про залишення касаційної скарги "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" без руху було надіслано скаржникам на адреси, зазначені в касаційній скарзі, які співпадають з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження вказаних юридичних осіб.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ухвалу Верховного Суду від 03.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" отримало 07.04.2023, а "Агропромислова група "Закарпатський сад" - 13.04.2023.

17.04.2023 (в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023, для усунення недоліків касаційної скарги) представник "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" - адвокат Ганган В. Г. подав до Верховного Суду заяву (надіслану в електронній формі) про усунення недоліків касаційної скарги. В переліку додатків до поданої заяви містяться: 2 ордери про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" про поновлення строку на касаційне оскарження та 2 квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши заяву представника "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" - адвоката Гангана В. Г., а також розглянувши додані до неї документи, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційну скаргу від імені "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" підписано представником Ганганом В. Г. До поданої касаційної скарги представником Ганганом В, Г. не було додано доказів на підтвердження повноважень на представництво "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ".

Усуваючи недоліки касаційної скарги, представником "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" - адвокатом Ганганом В. Г. подано до Верховного Суду 2 ордери на надання правничої (правової) допомоги "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ", датовані 13.03.2023.

Положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція) (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 9 наведеного Положення встановлено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити підпис адвоката, який здійснює свою діяльність індивідуально.

При цьому слід зауважити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України та стаття 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17 та від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19.

З огляду на викладене представник "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ", здійснюючи представницькі функції у суді касаційної інстанції, не дотримався вимог наведених законодавчих положень, оскільки до заяви про усунення недоліків касаційної скарги представником "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" - адвокатом Ганганом В. Г. як доказ на підтвердження своїх повноважень представництва у Верховному Суді додані 2 ордери, які не містять підпису адвоката.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у адвоката Гангана В. Г. повноважень представляти інтереси "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" у Верховному Суді. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 907/763/22 підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, дослідивши заяву представника "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" - адвоката Гангана В. Г., колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана без додержання вимог частини 2 цієї статті, оскільки відсутні підстави для висновку, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги від імені "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" підписано особою, яка має право її підписувати.

У зв`язку з тим, що заяву "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" про усунення недоліків належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 03.04.2023, скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, касаційна скарга "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 907/763/22 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 56, 60, частини 4 статті 170, частини 4 статті 174, статтями 234, 235, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу "Агропромислова група "Закарпатський сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛЮШФУДЗ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 907/763/22 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі квитанції про сплату судового збору від 17.04.2023 № 30200 на суму 2 684,00 грн та від 17.04.2023 № 30356 на суму 2 684,00 грн, повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак