ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1796/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіестел (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, )

про стягнення штрафу за Договором на закупівлю товару стаціонарні витратоміри за кодом ДК 021:2:31710000-6 Електронне приладдя (обладнання та монтаж) від 03.09.2018 № 221-В-ІЛФ-18 в розмірі 66 484,60 грн.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суть спору:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» про стягнення штрафу за Договором на закупівлю товару стаціонарні витратоміри за кодом ДК 021:2:31710000-6 «Електронне приладдя» (обладнання та монтаж) від 03.09.2018 № 221-В-ІЛФ-18 в розмірі 66 484,60 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги із посиланням на статті 198, 201, 210 Податкового кодексу України, статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на закупівлю товару стаціонарні витратоміри за кодом ДК 021:2:31710000-6 «Електронне приладдя» (обладнання та монтаж) від 03.09.2018 № 221-В-ІЛФ-18 щодо оформлення податкової накладної.

15.09.2022 на адресу суду надійшла заява Відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу від 13.09.2022 (вх. № 19723/22).

19.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення Позивача проти заяви про застосування строків позовної давності (вх. № 20082/22).

26.09.2022 на адресу суду надійшли Додаткові пояснення Відповідача щодо застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення штрафу (вх. № 20734/22).

27.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення Позивача проти додаткових пояснень (вх. № 20869/22).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

03.09.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на закупівлю товару стаціонарні витратоміри за кодом ДК 021:2-15 021-2015:31710000-6 «Електронне приладдя» (обладнання та монтаж) (далі Договір від 03.09.2018).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.09.2018 в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити покупцю (Позивачу) стаціонарні витратоміри, в асортименті, обсязі, комплектації та за цінами, вказаними в Технічній специфікації та надати послуги з його монтажу та налаштуванню, а покупець зобов`язаний прийняти змонтований та налаштований товар та оплати його на умовах цього договору.

Згідно із підпунктами 5.4.7, 5.4.9 пункту 5.4 Договору від 03.09.2018 постачальник зобов`язався сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Надати покупцю належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстровану в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством. Податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної надається за допомогою спеціалізованої програми на електронну адресу: «» виключно в електронній формі, після її реєстрації в ЄРПН. При складанні податкової накладної на філію, у графі «Отримувач (Покупець)», спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та через кому найменування такої філії, яка фактично від імені головного підприємства (покупця) є стороною договору, а саме: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Іллічівська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту). При заповненні реквізиту «номер філії» проставляється номер « 5».

Відповідно до пункту 6.7 Договору від 03.09.2018 у разі надання постачанням зареєстрованої податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної або реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН з порушенням та у строки, визначені Податковим кодексом України, та у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної Державною фіскальною службою і прийняття комісією Державної фіскальної служби рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим замовник (покупець) втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, постачальник за першою вимогою замовника (покупця), протягом семи календарних днів з дня отримання такої вимоги, сплачує замовнику (покупцю) штраф у розмірі податкового кредиту право на який було втрачено.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що постачальником була зареєстрована податкова накладна № 8 від 12.11.2018, проте в ній містилась помилка в обов`язковому реквізиті: в порушення вимог п.201.1 ПКУ (невірно вказано код ДКПП на послуги монтажу, налаштуванню та підключенню обладнання).

При направлені розрахунку коригування № 13 від 12.11.2018 до податкової накладної №8 від 12.11.2018 року в ЄРПН постачальником був змінений код ДКПП. Тобто, Постачальником фактично визнано факт наявності помилки.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації та містить в тому числі пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідно до переліку, визначеного п. 14 Порядку про зупинення (пункти 12-14 зазначеного Порядку).

В даному випадку, реєстрація даного розрахунку була зупинена контролюючим органом в автоматичному режимі про, що свідчить квитанція від 15.05.2020 про зупинення реєстрації розрахунку коригування, у якій зазначені помилки та недоліки у розрахунку.

Контролюючим органом згідно з пункту 201.16.1 Податкового кодексу України була зазначена пропозиція щодо надання Постачальником пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такого розрахунку коригування в ЄРПН. Пунктом 27 Порядку про зупинення передбачено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зупинення органами ДФС реєстрації податкової накладної та наступне подання пояснень і відповідних документів є частиною процедури реєстрації, яка надає можливість органами ДФС упевнитись в законності господарської операції, на підставі якої платник податків отримує право на податковий кредит. Тому той факт, шо Відповідач не подав копій документів фактично призвело до відмови органами ДФС у реєстрації податкової накладної. Це унеможливило отримання позивачем податкового кредиту відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Отже, через те, що відповідач не оскаржив рішення ДФС про зупинення реєстрації податкових накладних та/або не надав витребуваних податковим органом документів Позивач не зміг скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Факт наявності протиправної поведінки, яка виразилась в неналежним чином оформленні та поданні розрахунку коригування № 13 від 12.11.2018 до податкової накладної № 8 від 12.11.2018 в ЄРПН встановлений компетентним контролюючим органом.

Оскільки, як вже зазначалось, реєстрація податкових накладних є обов`язком постачальника, неналежне виконання такого обов`язку свідчить про встановлений факт порушення Постачальником умов укладеного договору.

Відповідно до пункту 6.7 Договору від 03.09.2018 Позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 66 484,60 грн. та надіслано вимогу від 08.07.2022 № 994/15-01-01/Вих, яку Відповідач отримав 20.07.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

Докази оплати Відповідачем штрафу у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу (вх. № 19723/22 від 15.09.2022), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256, пункту 1 частини другої статті 258, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалось сторони в пункті 6.7 Договору від 03.09.2018 обумовили виникнення обов`язку зі сплати штрафу з моменту пред`явлення вимоги і встановили 7 денний строк на його виконання. А відтак, датою порушення права Позивача на отримання суми штрафу і початком перебігу позовної давності є 28.07.2022.

Однак згідно із пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 від 11.11.2020 № 1100, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.

В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Слід зазначити, що запровадження на території України карантину та його дія на теперішній час є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

Крім того, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк продовжувався згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023.

А відтак, відповідно до пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позовна давність щодо цих вимог вважається продовженою, та не сплила на час звернення Позивачем із позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 66 484,60 грн. штрафу.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіестел (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) 66 484,60 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 60 коп.) штрафу та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 02 травня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов