ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа №921/527/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: боржника - адвокат Півторак В.М., кредитора адвокат Деркач О.Р.; арбітражний керуючий Микитів О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/527/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

09.08.2022 кредитор АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №5106) та додатковими поясненнями до заяви (вх. №7488 від 10.11.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21 з підстав неналежного виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, покладених на арбітражного керуючого ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21 у задоволенні заяви з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №5106) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21 відмовив.

Суд вказав, що арбітражний керуючий Микитів О.І. належним чином і відповідно до вимог Кодексу України з процедури банкрутства виконував обов`язки керуючого реструктуризацією у справі №921/527/21, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про результати розгляду вимог кредиторів, звітом про результати розгляду декларації боржника, інвентаризаційним описом майна боржника, звітами про виконану роботу.

Суд вказав на відсутність обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим Микитівим О.І. повноважень керуючого реструктуризацією чи наявність суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/527/21 та відмовив у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 у справі №921/527/21 та задоволити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від участі у справі №921/527/21.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена із порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції взагалі не навів будь-яких мотивів щодо доводів, викладених АТ КБ "ПриватБанк" у заяві про відсторонення арбітражного керуючого, а також не послався на будь-який доказ, який би підтверджував законність дій/бездіяльності арбітражного Микитіва О.І.

Керуючий реструктуризацією належним чином не здійснив перевірку декларацій про майновий стан боржника. У звіті про результати розгляду декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією зазначив, що ним "встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 ... даних внесених до декларацій про майновий стан боржника". Проте, подібне твердження арбітражного керуючого не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.

Керуючий реструктуризацією не вказав боржнику на відсутність у деклараціях відомостей про суми отриманих ним коштів. У деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, ОСОБА_1 у всіх пунктах Розділу ІІ декларацій стосовного нього самого проставлені прочерки. Проте, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 24.09.2021р. протягом 2018-2020 років ОСОБА_1 на транспортних засобах з різними реєстраційними номерами 18 разів виїжджав за межі України до Республіки Польща (пункти пропуску - Ягодин, Угрин, Рава-Руська) та Угорщини (пункти пропуску - Косино, Лужанка).

Отже, арбітражний керуючий Микитів О.І. не міг не усвідомлювати наявність розбіжностей між задекларованими боржником нульовими доходами та багаторазовими виїздами боржника на територію Європейського Союзу.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 24.09.2021 протягом 2018-2020 років ОСОБА_1 , а також всі члени його сім`ї виїжджали за межі території України на транспортних засобах із різними реєстраційними номерами. Проте, керуючий реструктуризацією не здійснив перевірку зареєстрованих за боржником та членами його сім`ї транспортних засобів.

Жодна з декларацій не містить відомостей про вартість земельних ділянок, належних боржнику (у відповідній графі поставлений прочерк "-"), хоча у силу примітки 11 пунктах 17 та 18 Розділу III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлюючих документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо». Однак, керуючий реструктуризацією не вказав боржнику на відсутність у деклараціях відомостей про вартість належного йому нерухомого майна.

Керуючий реструктуризацією невірно здійснив опис майна боржника та не визначив його вартість; об`єднав в інвентаризаційному описі дві окремі земельні ділянки, які є окремими самостійними об`єктами нерухомості та мають різне цільове призначення, при цьому зазначив, що обидві земельні ділянки, нібито, "знаходяться під житловим будинком з надвірними спорудами". Тобто, фактично керуючий реструктуризацією протиправно відніс земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства до такої, що призначена для обслуговування житлового будинку.

Керуючий реструктуризацією не визначив вартість нерухомого майна боржника. 25.11.2021р. керуючий реструктуризацією подав суду інвентаризаційний опис нерухомого майна ОСОБА_1 від 09.11.2021. Проте ані у вказаному описі, ані у будь-яких інших документах, що були подані арбітражним керуючим до суду не зазначена вартість належних боржнику житлового будинку та земельних ділянок.

Керуючий реструктуризацією не вжив заходів щодо розроблення плану реструктуризації боргів у порушення вимог ст. 1, 114, 123, 124 КУзПБ. Розроблення проекту плану реструктуризації боргів боржника є невід`ємною частиною провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Законодавство не містить виключень з цього правила та не дозволяє боржнику та арбітражному керуючому ухилятися від розроблення реального, а не фіктивного плану реструктуризації боргів та винесення його на розгляд зборів кредиторів.

Керуючий реструктуризацією провів збори кредиторів з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, а саме: арбітражний керуючий скликав та провів збори кредиторів не за місцем проживання боржника, а за місцезнаходженням його представника.

Керуючий реструктуризації арбітражний керуючий Микитів О.І. просить суд відмовити АТ «Приватбанк» в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що у матеріалах справи наявні звіти про виконану роботу, які спростовують доводи скаржника. Також повідомив, що з повторно скликав збори кредиторів на 30.01.2023, однак кредитор черговий раз не з`явився, правом заочного голосування не скористався. Збори кредиторів не відбулися. Крім того, неодноразово направляв на адресу заставного кредитора АТ КБ «Приватбанк» звернення про визначення оцінювача, який проведе оцінку житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом застави АТ «Приватбанк» за кредитом в іноземній валюті та являється єдиним місцем проживання сім`ї боржника. Однак, у зв`язку з не вчиненням заставним кредитором АТ КБ «Приватбанк» дій в частині визначення оцінювача для визначення вартості предмету застави у керуючого реалізації спільно з боржником відсутня можливість для розроблення плану реструктуризації боргів боржника, як це передбачає Кодекс України з процедур банкрутства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31 січня 2023 року поновив Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21; витребував матеріали справи №921/527/21.

Розгляд справи призначено на 23 березня 2023 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ч.1 ст.271 ГПК України).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 належить залишити без змін таких підстав:

За обставинами справи, Господарський суд Тернопільської області у справі №11/Б-664:

ухвалою від 14.09.2021 відкрив провадження у справі №921/527/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; увів процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І.

ухвалою від 19.05.2022 визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/527/21, а саме: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 1 324 292,51 грн, з яких підлягають внесенню: 297 111,11 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів, 1 022 641,40 грн (пеня) до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 202 000,00 грн, що забезпеченні іпотекою;

ухвалою від 23 червня 2022 року у справі №921/527/21 задовольнив клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. про сплату основної грошової винагороди у розмірі 35 685,00 грн за виконання повноважень керуючого реструктуризацією; призначив на 05.07.2022 засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Кредитор АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області 09.08.2022 із заявою (вх. №5106) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/527/21 з підстав невиконанням обов`язків керуючого реструктуризації , покладених на арбітражного керуючого та визначенні ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства. 10.11.2022 кредитор АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові поясненнями до заяви (вх. №7488).

Арбітражний керуючий Микитів О.І. надав суду: заяву про результати розгляду вимог кредиторів (вх. №8616 від 22.10.2021); звіт про результати розгляду декларації боржника (вх. №8852 від 02.11.2021); інвентаризаційний опис майна боржника, долучений листом ( вх. № 9608 від 25.11.2021); письмовий звіт з додатками (вх. № 224 від 14.01.2022); звіт про виконану роботу (вх. №5508 від 25.08.2022) з додатками (містяться в матеріалах справи).

Керуючий реструктуризацією заперечив щодо поданої заяви у поясненнях (вх. № 7656 від 16.11.2022), також долучив заяву з додатками (вх. № 6868 від 19.10.2022), в тому числі звернення арбітражного керуючого Микитіва О.І. до АТ "КБ "Приватбанк" про визначення оцінювача для оцінки предмету забезпечення.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог АТ КБ "ПриватБанк" переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/527/21.

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Статтею 10 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ.

Відповідно до статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1). Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).

Згідно з статтею 13 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Згідно з частиною 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З матеріалів справи видно, що для перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, керуючий реструктуризації ОСОБА_1 арбітражний керуючий Микитів О.І. надіслав запити до державних установ та організацій, зокрема: Кременецьке РБТІ; Державна авіаційна служба України; Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція в Тернопільській області; ГУ Держгеокадастру в Тернопільської області; ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; ГУ ДПС у Тернопільській області; Регіональний сервісний центр МВС №6145; Кременецький РВ ДР актів цивільного стану; Прокуратура Тернопільської області; ГУ статистики у Тернопільській області; Тернопільська митниця ДФС у Тернопільській області; Кременецький РВ ДВС Південо-Західного МУ міністерства юстиції; ПАТ «Укрзалізниця»; ДП «Український інститут державної власності»; Державна служба України з безпеки на транспорті; Управління Держпраці у Тернопільській області; ГУ ПФУ в Тернопільській області; Тернопільський ОРЦЗ.

На виконання цих запитів, станом на 24.08.2022 на адресу керуючого реструктуризації ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитів О.І., отримано відповіді, зокрема:

Кременецьке БТІ повідомило, що за ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

ГУ ДПС у Тернопільській області повідомило, що відповідно до відомостей інформаційного фонду ДПС України відсутні відомості щодо відкритих рахунків боржника.

ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області повідомило, що за божником зареєстровані дві земельних ділянки з кадастровими номерами :02:001:0374 та :02:004:0151.

За даними ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, за ОСОБА_1 , не зареєстровано тракторів, причіпів, та іншого майна в даній установі.

Управління Деpжпраці в Тернопільській області повідомило, що за ОСОБА_1 технологічні транспортні засоби за останні три роки не були зареєстровані.

Львівська митниця повідомила, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в митних органах як особа яка здійснює операції з товарами. В АСМО «Інспектор» Львівської митниці відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською митницею, експортно-імпортних операцій, що підлягають письмовому декларуванню та є об`єктами оподаткування митними платежами, ОСОБА_1 не має чинних дозволів ліцензій на здійснення перевезень.

ГУ ПФУ в Тернопільській області повідомило, що боржник не сплачував збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій пpидбання (купівлі-продажу) нерухомого майна.

Регіональний сервісний центр ГСЦ MBС в Тернопільській області TCЦ MBC №1641 повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру MBC України, за ОСОБА_1 транспортні засоби не числяться.

Прокуратура Тернопільської області, повідомила, що упродовж 2018-2020 років відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусі «Правопорушник» вказана особа не перебуває. У провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Тернопільської області такі кримінальні провадження (справи) не перебувають.

Кременецький РВ ДВС повідомив про наявність виконавчого провадження про стягнення з боржника в користь заставного кредитора АТ КБ «Приватбанк» та надав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Кременецький РАЦС відмовив у наданні інформації про членів сім`ї боржника, тому таку інформацію має витребувати суд.

Арбітражний керуючий Микитів О.І., перевірив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до суб`єкта.

Згідно отриманої інформації, за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано дві земельних ділянки з кадастровими номерами :02:001:0374 та :02:004:0151. Також зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

У Єдиному держаному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на підставі іпотечного договору 2182 від 20.05.2008 приватним нотаріусом Михайлова Г.В. на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

У Державному реєстрі іпотек - зареєстрована іпотека на підставі іпотечного договору 2182 від 20.05.2008 приватним нотаріусом Михайлова Г.В. на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем є АТ КБ «Приватбанк».

З метою перевірки достовірності відомостей, зазначених боржником в деклараціях, керуючим реструктуризації перевірена інформація, щодо членів сім`ї боржника згідно з державних реєстрів. За результатами проведеної роботи керуючим реструктуризації не встановлено невідповідностей у деклараціях боржника.

На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області арбітражним керуючим 09.11.2021 проведено інвентаризацію майна боржника ОСОБА_1 , за результатами інвентаризації арбітражним керуючим сформовано інвентаризаційний опис майна боржника №1. У ході інвентаризації виявлено два об`єкти майна боржника а саме :

- дві земельних ділянки з кадастровими номерами :02:001:0374 та :02:004:0151;

- житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, розглянуто та визнано вимоги кредитора АТ «Приватбанк», як кредитора без права вирішального голосу (вимоги заявлено поза строком та є забезпеченим кредитором)

На виконання положень статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Микитів О.І. скликав збори кредиторів на 22.07.2022 о 14:00 год. за адресою м. Тернопіль, вул. Пирогова 2а. (адреса офісу представника боржника). У зв`язку з карантинними заходами передбаченими COVID-19, та військовими діями враховуючи ст. 30 Конституції України про недоторканість житла боржник відмовився в проведені зборів у його домівці де проживають інші члени його сім`ї.

Порядок денний загальних зборів кредиторів встановлено наступний:

1. Інформація та звіт керуючого реструктуризації.

2. Розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника.

3. Розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди арбітражного керуючого.

4. Вирішення питання про погодження плану реструктуризації.

5. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

Проінформовано кредитора про необхідність мати з собою належним чином оформлені накази про призначення представником кредитора у справі №921/527/21 або відповідним чином оформлені довіреності (ордери адвокатів) на право представництва. Відсутність документів не дасть можливості прийняти участь в засіданні зборів кредиторів. У разі бажання кредитора проголосувати заочно в письмові формі стосовно порядку денного або надати свої питання для розгляду кредиторів - оформити своє голосування у відповідності та в строки п.6. ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник кредитора АТ КБ «Приватбанк» не прибув для участі у зборах і не скористався правом заочного голосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 25№ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Микитів О.І. направив на адресу заставного кредитора АТ КБ «Приватбанк» звернення про визначення оцінювача для оцінки житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом застави АТ «Приватбанк» за кредитом в іноземній валюті та єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Повторно 08.09.2022 арбітражний керуючий Микитів О.І. направив АТ КБ «Приватбанк» лист №48 з пропозицією експертних установ Тернопільської області ТОВ «Захід експерт» ФОП Дикий М.Є., ФОП Галас В.А., ФОП Вірковська О.В., ПП «Експерт оцінка» або надати іншу кандидатуру оцінювача для визначення вартості предмета застави.

Арбітражний керуючий Микитів О.І. повідомив, що у зв`язку з не вчиненням заставним кредитором АТ КБ «Приватбанк» дій передбачених КУзПБ в частині визначення оцінювача для визначення вартості предмету застави у керуючого реалізації разом з боржником відсутня можливість для розроблення плану реструктуризації боргів боржника, як це передбачає Кодекс.

У матеріалах справи немає повідомлення АТ КБ «Приватбанк» щодо оцінювача для визначення вартості майна боржника.

Згідно з частиною 2 статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19 зокрема вказав, що під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Щодо доводів скаржника про неналежну перевірку поданих боржником декларацій.

Так, згідно з ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року №2627/5.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником в декларований період коштів, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня року, за який подається декларація. Повідомлення Державної прикордонної служби України про те, що протягом 2018-2020 років ОСОБА_1 на транспортних засобах з різними реєстраційними номерами 18 разів виїжджав за межі України до Республіки Польща (пункти пропуску - Ягодин, Угрин, Рава-Руська) та Угорщини (пункти пропуску - Косино, Лужанка) не доводять отримання коштів у сумах, що підлягали декларуванню. Відомості податкових органів про наявність у боржника чи членів його сім`ї незадекларованих коштів відсутні.

Відповідно, немає підстав вважати, що арбітражний керуючий неналежно перевірив подані боржником декларації. Власне, суд, а не арбітражний керуючий, повинен дати оцінку доказам, доданим боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо вартості земельних ділянок, то відсутність у деклараціях відомостей про вартість нерухомого майна боржника, як і відсутність у матеріалах справи доказів про обізнаність боржника із вартістю цього майна, не вказує на неналежність виконання повноважень арбітражним керуючим при перевірці декларацій.

Щодо визначення вартості майна боржника, то для оцінки майна арбітражний керуючий Микитів О.І. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» про погодження оцінювача.

Щодо плану реструктуризації, то керуючий реструктуризацією не повинен розробляти план реструктуризації. В обов`язки керуючого реструктуризацією входить брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Суд погоджується із доводами скаржника про об`єднання в інвентаризаційному описі майна дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0374 та :02:004:0151, які мають різне цільове призначення. Проте, це не призвело до настання негативних наслідків для кредитора і боржника. Адже оцінка земельних ділянок повинна проводитись з урахуванням їх цільового призначення, вказаного у документах.

Призначення зборів кредиторів не за місцем проживання боржника, а за місцезнаходженням його представника, не є тим порушенням закону, яке вказує на неналежність виконання повноважень арбітражним керуючим.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим Микитівим Олегом Ігоровичем повноважень керуючого реструктуризацією у справі у справі №921/527/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , і поділяє висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень у справі №921/527/21.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/527/21 залишити без змін, апеляційну скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"" - без задоволення.

Судовий збір покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех