УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1963/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/1963/22

за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 2784406,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ ГРУП" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2784406,94 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/1963/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 2784406,94 грн боргу, 41766,10 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1963/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 57000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося 07.03.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/1963/22 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою від 03.04.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/1963/22 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав) та належним обґрунтуванням наявності цієї підстави (цих підстав).

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК України.

25.04.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява ДП НАЕК "Енергоатом" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник повторно зазначає, що розгляд цієї справи, має виняткове значення для ДП НАЕК "Енергоатом" (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), а також вказує, що суди не в повному обсязі оцінили докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та не прийняли до уваги факт знаходження ДП НАЕК "Енергоатом" у скрутному фінансовому становищі.

В ухвалі від 03.04.2023 Верховний Суд звертав увагу скаржника, що оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення; при цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків касаційної скарги ДП НАЕК "Енергоатом" у справі №910/1963/22, Верховний Суд встановив, що скаржником повторно не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), зокрема, не дотримано умови щодо зазначення у касаційній скарзі, яка умотивована посиланням на недослідження доказів, інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, скаржником належним чином не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Верховний Суд також не бере до уваги повторне посилання ДП НАЕК "Енергоатом" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги на те, що ця справа має виняткове значення для учасника у справі, оскільки у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки ("а" - "г") лише щодо касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ДП НАЕК "Енергоатом" не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 03.04.2023 щодо визначення передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень та належного обґрунтування наявності цієї підстави (цих підстав).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ДП НАЕК "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/1963/22 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/1963/22 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець