ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2023м. ХарківСправа № 922/296/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24А, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (62456, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Буди, вул.Щаслива, будинок 1А, )
про стягнення 13902,93 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" про стягнення 13 902,93 грн., яка складається з: 12448,73 грн. - основного боргу; 1454,20 грн. - пені, за Договором поставки №81 від 04.04.2019.

Ухвалою від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/296/23 без повідомлення учасників справи.

06.03.2023 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 250 ГПК України з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.03.2023 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке надійшло 06.03.2023 - задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи №922/296/23 за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відповідь на відзив, яка надійшла 03.04.2023, - долучено до матеріалів справи. Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло 03.04.2023, задоволено. Підготовче засідання відкладено на 26.04.2023 о 14:45 год.

25.04.2023 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких він проти вказаного клопотання заперечує та просить у його задоволенні відмовити, з огляду на позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду, зокрема викладену у постанові від 29.06.2021. Надав до пояснень копії податкових накладних.

Також, до пояснень позивачем надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з тим, що направлення уповноваженого представника в засідання є правом сторони, а також у зв`язку з тим, що участь представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України, передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У даній справі не має необхідності призначати експертизу і для додаткового підтвердження реальності господарської операції, позивач надав суду додаткові докази, а саме копії податкових накладних.

29.06.2021 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову зі справи № 910/23097/17, в якій зазначила, що:

- податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки;

- підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у Межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;

Отже, встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення4 господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 202, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача, яка надійшла до суду 25.04.2023, - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "18" травня 2023 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №113, 1 пов.).

5. Повідомити сторонам, що всі документи по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 27.04.2023.

Суддя Л.В. Шарко