РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/22908/15 (5/216-АП)

За позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби

до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила" Української аграрної біржі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області

Міністерство фінансів України

Публічне акціонерне товариство "Державний експортний-імпортний банк України" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3 026 346,82 грн.

В межах справи № 910/22908/15

За заявою Української аграрної біржі ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С.

Від позивача не з`явились

Від відповідачів не з`явились

Від ПАТ "Державний експортний-імпортний банк України" Петренко С.В. - представник

Від Міністерства фінансів України Іщенко Р.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22908/15 за заявою Української аграрної біржі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила" до Державного бюджету України за рахунок майна, в тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004 заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346,82 грн., з яких: основний борг - 1 652 848,49 грн., відсотки - 60 827 грн. 13 коп., пеня 1 312 671,20 грн. В частині стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3 026 346,82 грн. з Української аграрної біржі провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" задоволено частково. Постанову Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 5/216-АП скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019, касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма "Людмила" залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 залишено без змін, а матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 справу № 5/216-АП передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 прийнято справу № 5/216-АП за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила", Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство "Державний експортний-імпортний банк України" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3026346,82 грн. до розгляду в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі. Підготовче засідання призначено на 26.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

20.04.2021 до Господарського суду надійшли пояснення Державної казначейської служби України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 розгляд справи призначено на 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2021 розгляд справи відкладено на 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

15.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 10.01.2022.

16.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розгляд справи без участі.

31.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про участь у справі в режимі відеоконференції.

Судове засідання 10.01.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи призначено на 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 розгляд справи відкладено на 21.03.2022.

Судове засідання 21.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 розгляд справи призначено на 04.07.2022.

01.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 задоволено клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, а також судове засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 розгляд справи відкладено на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила" Української аграрної біржі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Міністерство фінансів України та Публічне акціонерне товариство "Державний експортний-імпортний банк України" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3 026 346,82 грн. в межах справи № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

У судовому засіданні 16.01.2023 було оголошено перерву до 20.02.2023.

У судовому засіданні 20.02.2023 було оголошено перерву до 20.03.2023.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 розгляд справи призначено на 05.04.2023.

У судовому засіданні 05.04.2023 прокурор Київської міської прокуратури надав пояснення по суті поданого позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2003 між Українською аграрною біржею (продавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством агрофірма «Людмила» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 173, відповідно до умов якого покупець зобов`язується укласти угоду про реструктурування заборгованості з Міністерством фінансів України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1070, як поручитель на вартість цього договору.

На виконання умов договору 31.12.2003 між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та Сільськогосподарським приватним підприємством агрофірма «Людмила» було укладено угоду № 130-04/190 про реструктурування, відповідно до п. 3 якої поручитель у порядку та на умовах, визначених цією угодою, зобов`язується солідарно з боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за невиконання боржником зобов`язань, що виникли з цієї угоди.

Згідно п. 1 Угоди Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою в сумі 206 787.00 долара США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1197 р. № 18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені КМУ та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між Боржником та банком «Socieie General New Brance», Боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Пунктом 9 Угоди встановлено порядок погашення заборгованості та передбачено обов`язок Боржника погашати заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом НБУ, а саме у разі невиконання позичальником зобов`язань за угодою щодо здійснення платежів з повернення основної суми боргу та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання позичальником зобов`язань.

У разі невиконання позичальником зобов`язань та/або зобов`язань щодо здійснення платежів за кредитом та/або бюджетною позичкою в частині, що не реструктурується в строк, що перевищує три місяці проти установленого відповідною угодою, реструктурована заборгованість визнається простроченою в повному обсязі та стягується органами державної податкової служби з урахуванням пені в установленому порядку (в тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника (предмет застави), задоволення вимог за рахунок майнового поручителя тощо) на підставі інформації органів Державного казначейства про наявність простроченої заборгованості перед державою.

Відповідач по справі є Поручителем за Угодою та має обов`язок, відповідно п. 8 Угоди, за письмовою вимогою Міністерства фінансів України сплатити за зобов`язаннями Боржника, включаючи пеню.

Відповідно п.15 Угоди передбачено, що у разі невиконання або виконання не в повному обсязі Боржником зобов`язань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до Поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

15.08.2004 на підставі Угоди про реструктурування від 31.12.2003 №130- 04/190 було укладено договір №130-04/190/040 застави між ВАТ «Державний експертний - імпортний банк України» (Заставодержатель) та СПП АФ «Людмила» (Заставодавець).

Відповідно п. 1.1 Договору застави заставою відповідно цих договорів забезпечуються всі вимоги заставодержителя, що випливають із Угоди про реструктурування від 31.12.2003р. № 130-04/190.

Згідно п.1.2 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Угодою про реструктурування Заставодавець заставляє транспортні засоби в кількості 3 одиниць. Перелік транспортних засобів відображено у зазначеному договорі застави.

Відповідно Порядку зарахування коштів, які надійшли від СПП агрофірма «Людмила» на рахунки Держказначейства України в рахунок погашення заборгованості за Угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/190, який було надано Міністерством фінансів України, погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Таким чином, за умови, що Боржник за Угодою про реструктурування № 130- 04/190 від 31.12.2003 не виконує зобов`язання понад 90 днів несплачена сума заборгованості визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені та відсотків.

Сільськогосподарське приватне підприємство агрофірма «Людмила» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності Бердянською районною державною адміністрацією 04.03.2002, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи і включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 31853319, відповідно до статуту підприємство з моменту державної реєстрації отримало статус юридичної особи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 у справі № 5/216-АП позов задоволено частково та стягнуто з СПП агрофірма «Людмила» простроченої реструктурованої заборгованості на загальну суму 3 026 346, 82 грн., (з яких 1 652 848,49 - основний борг; 60 827, 13 грн. - відсотки; 1 312 671, 20 грн. - пеня).

У заяві про збільшення позовних вимог, з урахуванням подання Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, позивачем заявлено вимоги в загальному розмірі 13 597 128, 30 грн., у тому числі основний борг - 5 519 599, 96 грн., відсотки по кредиту - 206 239, 69 грн., пеня - 7 871 288,65 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

При цьому позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Відповідно до п.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України зазначено у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється. Податкові органи визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами з бюджету.

Згідно з підпунктом 191.1.38 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Державної казначейської служби України до ГУ ДПС у Запорізькій області систематично направляються подання по стягненню з СПП Агрофірми "Людмила" простроченої реструктурованої заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом, наданого під гарантією Кабінету Міністрів України та Міністерства Фінансів України на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 №753 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства Фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів, які залучалися для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних комбайнів і тракторів за договором купівлі-продажу від 27.11.2003 № 173».

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували здійснення відповідачами розрахунків щодо погашення заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Зважаючи на обґрунтованість та законність вимог позивача, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила" (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26; ідентифікаційний код 31853319) на користь Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20; ідентифікаційний код 43968084) основний борг в розмірі 5 519 599 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп., відсотки в розмірі 206 239 (двісті шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 69 коп., пеню в розмірі 7 871 288 (сім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 203 956 (двісті три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 92 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.04.2023.

Суддя П.П. Чеберяк