ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/10500/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.02.2023

розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2022)

за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/10500/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району»

про стягнення 25 425,79 грн

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" про стягнення заборгованості в розмірі 25 479,64 грн - нарахування за недораховану електроенергію, внаслідок порушення ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" вартість необлікованої електроенергії в сумі 25 425,79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 19.06.2015 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/10500/15 затверджено мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 у справі № 910/10500/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 про затвердження мирової угоди в справі № 910/10500/15.

Короткий зміст поданої заяви про заміну сторони правонаступником

05.10.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", в якій заявник просив суд замінити боржника по справі - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району», як правонаступника боржника.

Короткий зміст заперечень на подану заяву

КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" подано заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, в якому зацікавлена особа просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони, посилаючись на те, що юридична особа боржника у даній справі не припинена, а до нього, як правонаступника, ще не перейшли права та обов`язки боржника, не передано майно боржника за розподільчим актом.

Зокрема, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" вказувало, що боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження так, як: реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено; реєстрація змін до відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (КП «ЦОС Шевченківського району»), на даний час також не проведена; передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно, що переходять до КП «ЦОС Шевченківського району» не сформовані та не затверджені рішенням власника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника його правонаступником задоволено.

Замінено боржника за виконавчим документом №910/10500/15 від 20.03.2017 з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником боржника - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району", у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано будь-яких доказів які б свідчили про вчинення певних дій щодо механізму підготовки до складення передавального акту, інвентаризації майна (активів), визначення складу комісії з реорганізації підприємства тощо, не надано доказів того, що до 2025 року такі дії будуть вчиненні, навпаки, станом на момент розгляду даної заяви з боку виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вчинено жодної дії на виконання рішення від 23.05.3018 за №838/4902.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/10500/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався зокрема на те, що:

- завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств, у т.ч. боржника, було змінено на 01.09.2022 та у подальшому - згідно із розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 № 706 - на 31.12.2025, на що суд першої інстанції не звернув увагу;

- у рішенні Київської міської ради від 23.05.2018 № 838/4902 виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено провести ряд організаційно-правових заходів, в т.ч. по закріпленню майна за КП «Центр обслуговування споживачів», а не за КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»;

- передавальні акти на даний час не сформовані та не затверджені власником, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" будь-якого майна від комунальних підприємств, що підлягають приєднанню до нього - не отримав;

- наведені обставини підтверджують відсутність зміни боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріального правонаступництва, а отже, відсутні підстави і для процесуального правонаступництва;

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

08.02.023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду зокрема, на наступне:

- боржник ухиляється від виконання свої обов`язків за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у даній справі, що змусило Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у вересні 2022 року звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони боржника його правонаступником;

- складання передавальних актів комісією з реорганізації шляхом приєднання Боржника до його правонаступника, на які посилається правонаступник боржника відбувається протягом тривалого часу, а саме з 2018 року, тому станом на сьогодні вже понад чотири роки боржник та його правонаступник затягують процес складання передавального акту;

- рухоме та нерухоме майно, а також житловий фонд, який перебував на балансі боржника станом на 2014 рік, згідно з п. 3 рішення Київської міської ради № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», передавався КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», що підтверджує безпідставність затримки у складанні передавального акту, оскільки обсяг майна для передачі значно зменшився.

Короткий зміст відповіді Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

13.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надійшла відповідь на відзив, в якій наголошувалось на тому, що правові висновки Верховного Суду у справах № 910/5953/17, № 296/443/16-ц та № 264/5957/17 здійснені за обставин, які є неподібними та відмінними від обставин даної справи.

Додатково КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" наголошував, що права Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", як кредитора, жодним чином не порушуються оскільки він не позбавлений права звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами про включення його вимог передавального акту, а також на заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні після реорганізації боржника та передання правонаступнику майна, права та обов`язків у визначеному законом та рішенням власника порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/10500/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10500/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/10500/15.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (24.01.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10500/15, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 16.02.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 16.02.2023 з`явились: представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та представник КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" в судове засіданні 16.02.2023 представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від вказаних учасників також відзиви на апеляційну скаргу - до суду апеляційної інстанції - не надходили.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, дійшов висновку, що неподання Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для розгляду справи, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників в судове засідання - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в судовому засіданні надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у заміні у справі №910/10500/15 боржника - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" про стягнення заборгованості в розмірі 25 479,64 грн - нарахування за недораховану електроенергію, внаслідок порушення ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ-111 ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ" на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" вартість необлікованої електроенергії в сумі 25 425,79 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 19.06.2015 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/10500/15 затверджено мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 у справі № 910/10500/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 про затвердження мирової угоди в справі № 910/10500/15.

Рішенням Київської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» № 838/4902 від 23.05.2018, вирішено реорганізувати, зокрема, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району». Вирішено затвердити передавальні акти в установленому порядку.

У розділі 4 рішення від 23.05.2018 № 838/4902, Київська міська рада доручила виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення; утворити комісію з реорганізації Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" шляхом приєднання його до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів" та затвердити її склад; затвердити передавальні акти в установленому порядку; затвердити нову редакції статуту Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів" (код 31731838), закріплено на праві господарського відання майно реорганізованих комунальних підприємств.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 № 1555 було утворено комісію з реорганізації «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» (п. 7) шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Ця комісія повинна провести інвентаризацію майна комунального підприємства; за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно комунального підприємства, що переходить до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; передати передавальні акти на затвердження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" від 02.09.2021 № 1893 реорганізацію продовжено до 01.09.2022.

Відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації № 706 від 24.10.2022 реорганізацію продовжено до 31.12.2025.

"ДТЕК Київські електромережі", звертаючись до суду першої інстанції з заявою про заміну боржника його правонаступником, просив замінити боржника по справі № 910/10500/15 Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", посилаючись на вищенаведені розпорядчі акти, а також на факт здійснення правонаступництва в силу приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника його правонаступником задоволено.

Замінено боржника за виконавчим документом №910/10500/15 від 20.03.2017 з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником боржника - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району", у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Проте, з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частин 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вносяться відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.

Частиною 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Згідно з ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції за результатами перевірки наявних у справі доказів як кожного окремо, так і у їх сукупності встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району (код 26385463) не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення. Також, відомості щодо правонаступників юридичної особи - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" - відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, наразі боржник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району (код 26385463), як юридична особа, не припинений в розумінні вищенаведених вимог закону.

Крім того, в матеріалах справи відсутній передавальний акт (сформований та затверджений), за яким права та обов`язки особи, яка приєднується, переходять до особи, до якої приєднуються.

Стосовно доводів та посилань заявника - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що процес реорганізації AT "Укрзалізниця" відбувався за спеціальною процедурою, визначеною законом та постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а акт приймання-передачі майна був підписаний до дати реєстрації AT "Укрзалізниця" як юридичної особи.

Також у справах № 296/443/16-ц та № 296/2193/16-ц, на які посилався заявник, розглядалось питання щодо універсального правонаступництва та було встановлено, що комісією з реорганізації складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, згідно з якими відбувся процес передачі майна боржника.

При цьому, як встановлено вище, у даній справі передавальний акт, яким визначаються всі права та обов`язки, а також майно Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" , - станом на момент розгляду заяви судом першої інстанції, які і на момент апеляційного розгляду, - не складено та не затверджено у визначеному законом порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові висновки у постановах Верховного Суду у справах № 296/443/16-ц та № 296/2193/16-ц та правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17 щодо застосування норм права у наведених заявником постановах, викладені не у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реорганізація Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району (код 26385463) шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (код 31731838) - не відбулась, останнє на даний момент не є правонаступником Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району (код 26385463), у зв`язку з чим обумовлені процесуальним законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником - відсутні.

Доводи заявника - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про те, що підлягають врахуванню приписи ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», не враховано тривалість складання відповідного передавального акту - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для здійснення процесуального правонаступництва в розумінні приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведеною нормою визначено алгоритм дій державного виконавця або заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін, і розгляд відповідної заяви здійснюється в установленому порядку, що навпаки, не було враховано судом першої інстанції.

Доводи заявника - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про те, що рухоме та нерухоме майно, а також житловий фонд, який перебував на балансі боржника станом на 2014 рік, згідно з п. 3 рішення Київської міської ради № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», передавався КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», що підтверджує безпідставність затримки у складанні передавального акту, оскільки обсяг майна для передачі значно зменшився, чим спростовуються доводи стосовно великого обсягу майна, який нібито наявний у боржника, що потребує передачі, власник, якому підзвітні боржник і його правонаступник, це Київська міська рада, - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки наведені обставини не є підставою для заміни боржника його правонаступником в розмінні вимог матеріального (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального закону (ст. 52 ГПК України).

Крім того, посилання ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 про затвердження мирової угоди боржником не виконувалася належним чином та у повному обсязі, що свідчить про порушення боржником свої обов`язків за мировою угодою - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки стягувач не позбавлений права використати усі обумовлені законом засоби для задоволення своїх вимог стягувача, зокрема і звернутись до відповідного органу щодо спонукання до виконання дій та/або до сторони мирової угоди - про її примусове виконання, з застосуванням саме належного процесуального інструменту для захисту своїх прав.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про те, що права Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" , як кредитора, жодним чином не порушуються оскільки він не позбавлений права звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами про включення його вимог передавального акту, а також на заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні після реорганізації боржника та передання правонаступнику майна, права та обов`язків у визначеному законом та рішенням власника порядку.

Висновки суду першої інстанції про те, що в зв`язку з військовою агресію російської федерації починаючи з 24.02.2022 електрична мережа, в тому числі і в місті Києві, значно постраждала через ракетні обстріли та на її відновлення потрібні значні суми коштів, тільки для відновлення системи розподілу електроенергії станом на 11.11.2022 потрібно мінімум 5 мільярдів гривень, і вказана інформація є загальновідомою, а тому доказуванню не підлягає, а тривале невиконання рішень судів про стягнення заборгованості позбавляє заявника можливості здійснювати відновлення і ремонт електричних мереж для нормального функціонування електричної енергії в України, що є стратегічно важливим на даний час - судом апеляційної інстанції визнаються слушними в загальному описі ситуації і є такими, що можуть впливати на висновки стосовно стану розрахунків між сторонами та застосування певної визначеної законом відповідальності за несвоєчасність відповідного розрахунку, але вказані висновки не є підставою для здійснення процесуального правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України та ст. ст. 104, 107 ЦК України.

З огляду на викладене, заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в оскаржуваній ухвалі про її задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які 'суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь- ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення та допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" на правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", з мотивів, наведених у вказаній заяві та обсягу поданих доказів - слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/10500/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/10500/15 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

4. Матеріали справи №910/10500/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано: 21.04.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік