ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.04.2023 Справа № 905/489/23
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт», м. Київ про забезпечення позову №б/н від 20.04.2023 в справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт», м. Київ
до відповідача-1: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача-2: Управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача-3: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації
без виклику представників учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради м. Краматорськ, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ та Виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ, про:
- визнати протиправним в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради №12/УІП-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.
- скасувати в повному обсязі Рішення Краматорської міської ради №12/УІІІ-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.
- визнати протиправним в повному обсязі Наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.
- скасувати в повному обсязі Наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.
- зобов`язати орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №иА-Р5-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021р. не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі прийнятого 28.04.2021 Краматорською міською радою Рішення №8/VІІІ-384 була розпочата процедура приватизації об`єкта малої приватизації комунальної власності шляхом проведення електронного аукціону з продажу адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, за результатами якого позивач набув правового статусу переможця. Позивач зазначає, що він є належним переможцем аукціону та має встановлене законодавством право на підписання договору купівлі продажу об`єкту малої приватизації, яке наразі не може бути реалізоване через протиправне Рішення Краматорської міської ради №12/VIII-669 від 28.07.2021 щодо скасування свого попереднього рішення про приватизацію та прийнятий на його виконання Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради Наказ №137 від 29.07.2021 щодо припинення приватизації спірного об`єкта малої приватизації та відміну електронного аукціону.
Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» м. Київ подано заяву про забезпечення позову №б/н від 20.04.2023 шляхом:
- зупинити дію Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади-адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва- вул. Орджонікідзе), 25»;
- зупинити дію Наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року №137 «Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації-адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва- вул. Орджонікідзе),25»;
- заборонити органу приватизації - Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноваженим особам Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, вчинити дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону стосовно об`єкту адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва вул.. Орджонікідзе) 25, або будь яким іншим способом відчужувати вказаний об`єкт.
Суд зазначає, що підстави для забезпечення позову є ідентичними підставам позовних вимог. Подання заяви про забезпечення позову зумовлено тим, що внаслідок неправомірно прийнятих Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 та Наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року №137, до винесення рішення по суті спору Краматорська міська рада може вдруге відчужити майно, на яке позивач має законне право, що на його думку істотно ускладнить поновлення його порушених прав у разі вирішення спору на його користь.
Розглянувши заяву про забезпечення позову №б/н від 20.04.2023, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, за змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Стаття 137 визначає, що позов забезпечується, поміж інших заходів, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
В той же час положеннями ст.137 ГПК України визначено певні обмеження щодо можливих заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 12 ст.? 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, в зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).
Зі змісту цієї норми убачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур.
У заяві, яка розглядається судом, заявник просить суд зупинити Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021, відповідно до якого міська рада вирішила:
- скасувати рішення Краматорської міської ради №8/VІІІ-384 від 28.04.2021 Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні в частині приватизації об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва вул.. Орджонікідзе) 25.
- Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради здійснити відповідні дії щодо припинення приватизації вищезазначеного об`єкту комунальної власності відповідно до вимог чинного законодавства.
На виконання вказаного рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021, Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради був виданий Наказ від 29.07.2021 року №137, зупинити дію якого теж просить позивач у якості забезпечення поданого позову, відповідно до якого наказано:
- припинити приватизацію об`єкту малої приватизації комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва вул.. Орджонікідзе) 25;
- відміни електронний аукціон з продажу об`єкту малої приватизації -адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва вул. Орджонікідзе) 25;
- припинити діяльність аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації -адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва вул.. Орджонікідзе) 25.
Враховуючи викладене, внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення дії Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 та виданого на його підставі Наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року №137 відповідачі мають зупинити всі дії пов`язані з припиненням приватизації спірного об`єкту комунальної власності шляхом продажу на аукціоні, що фактично призведе до втручання до процедури, що проводиться органом місцевого самоврядування. Отже, вказані заявником заходи забезпечення позову фактично безпосередньо стосуються проведення електронного аукціону.
У заяві заявник просить також забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону, тобто застосувати захід забезпечення позову, який за своєю метою є таким, що має на меті або полягає в (або має наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів що проводиться від імені територіальної громади органом місцевого самоврядування. Вжиття таких заходів забезпечення позову суперечить імперативним вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки в такому випадку відбувається втручання у проведення аукціону органом місцевого самоврядування.
Зважаючи на вказане, обрані заявником заходи забезпечення позову не можуть вживатися судом з огляду на пряму заборону процесуального законодавства (ч. 12 ст.? 137 ГПК України).
Крім того суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст. 137, ч. 6 ст. 140, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» про забезпечення позову №б/н від 20.04.2023 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова