ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/2526/14 (910/19561/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 25.04.2023,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022

у справі №910/2526/14 (910/19561/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг"

3. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНА ПЛЮС"

про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи № 910/2526/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) позовні вимоги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта- Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк" проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер серія та номер: 2424, видане 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В; застосовано наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу майна від 01.10.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423, який укладений між ПрАТ "Інвікта-Маяк" та ТОВ "Маяк Інвест Холдінг", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі- продажу від 01.10.2016; зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 37, ) повернути у натурі Приватному акціонерному товариству "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) майно, отримане за договором купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423, а саме: - обладнання для переоснащення термоформувальної машини під інв. № 14, рік випуску: 2000 рік, матеріал: метал, стан: не придатне для використання, комплектність: не комплектне; - штамп для формування стаканів 80 мл. під інв. № 28, рік випуску: 1999 рік, матеріал: метал; стан: не придатне для використання; комплектність: не комплектне; характеристики: встановити неможливо; місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім); право вимоги за дебіторською заборгованістю ТОВ "ЕЛКО ПАК" () в розмірі 99 439,65 грн.; Вирішено видати наказ; визнано відсутнім у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 37, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКО ПАК" () в розмірі 99 439,65 грн., яке виникло на підставі акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ЕЛКО ПАК" та Приватним акціонерним товариством "ІНВІКТА-МАЯК" від 31.12.2013, заява ТОВ "ЕЛКО ПАК" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2013 вих. №288/5, договір від 31.12.2013 №28 про часткове зарахування однорідних вимог, укладений між Приватним акціонерним товариством "ІНВІКТА-МАЯК" та ТОВ "ЕЛКО ПАК"; витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) нерухоме майно: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00. Вирішено видати наказ; визнано недійсним Договір іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 ); скасовано рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 37, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 7 535 (сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. Вирішено видати наказ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 7 535 (сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. Вирішено видати наказ; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 7 535 (сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. Вирішено видати наказ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва справі № 910/2526/14 (910/19561/21) до провадження; до позовних вимог ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423 та про визнання недійсним - Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженій у справі про банкрутство, серія та номер: 2424, виданого 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. застосувати позовну давність; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) в частині вказаних позовних вимог; в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта- Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423 та про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 2424, виданого 01.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) в частині витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00, визнання недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 , скасовання рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовити в задоволенні позовних вимог про витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) нерухоме майно: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім) , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00. Закрити провадження в частині визнанння недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 , скасовання рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394, від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2526/14 (910/19561/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНА ПЛЮС" про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи № 910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" про визнання банкрутом; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Маяк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2526/14 (910/19561/21).

13.02.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2526/14 (910/19561/21) в 5-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21) залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3405,00 грн.); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21) залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3405,00 грн.); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

22.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3405,00 грн.).

22.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3405,00 грн.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у даній справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21), розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21); об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал - Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21); розгляд апеляційних скарг призначено на 12.04.2023 о 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 03.04.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.04.2023.

03.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ковальчук М.М. надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до змісту якого арбітражний керуючий Ковальчук М.М. просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція суду направлялась на адреси місця реєстрації відповідачів та поверталась до суду без вручення адресату; при направлені апеляційної скарги ТОВ «КЕПІТЕЛ СТЕЙТ» та ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вказують адреси місця реєстрації для листування, отже, підтверджують належність направлення копій ухвал суду від 08.07.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 07.11.2022; вказані ухвали суду були опубліковані в ЄДРСР, інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті "Судова влада України", а тому, суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи,

- після визнання недійсним результату аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016, недійсність такого тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто є відповідно причинно-наслідковий зв`язок; в розумінні статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності перервався 11.04.2017, та фактично почався з 25.05.2021, враховуючи постанову Верховного Суду від 25.05.2021 по справі №910/2526/14, а тому не є пропущеним. Крім того, попереднім ліквідатором ПАТ «Інвікта-Маяк» Степаненком М.М. не здійснювалися заходи щодо повернення майна банкрута, за наслідками розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 згідно лоту №/1, що стало підставою для його відсторонення за неналежне виконання повноважень Постановою апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у даній справі.

- розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повивен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи; оскільки юридична особа-боржник є учасником даної справи, а позовна заява стосується майна боржника, отже, вказана справа повинна розглядатись в межах справи про банкрутство, що свідчить про безпідставність доводів, наведених в апеляційній скарзі щодо закриття провадження.

11.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/2526/14 (910/19561/21) та надання матеріалів справи для ознайомлення.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21) оголошено перерву до 19.04.2023 о 10 год. 00 хв.

17.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Кепітал Естейт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/2526/14 (910/19561/21) оголошено перерву до 25.04.2023 о 10 год 00 хв.

В судове засідання з`явились представники скаржників та представник арбітражного керуючого Ковальчук М.М. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційних скарг за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого учасники справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представники скаржників просили суд апеляційної інстанції апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваних частинах скасувати та відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог, представник ТОВ «КЕПІТЕЛ СТЕЙТ» просив закрити провадження в частині визнанння недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021 та скасовання рішення про державну реєстрацію. Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. просила суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційні скарги, оскаржуване судове рішення у відповідних частинах, залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи поштового зв`язку з доказами направлення на адресу відповідачів ухвал про призначення справи до розгляду, які оформлені у відповідності до Правил надання поштового зв`язку. Як зазначає апелянт, в матеріалах справи наявні лише конверти про направлення сторонам у справі ухвал суду від 08.07.2022 та 08.08.2022, будь-які інші повідомлення про призначення справи до розгляду в матеріалах справи на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні. Скаржник зазначає про те, що оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу майна був укладений - 01.10.2016, а із позовною заявою у даній справі ліквідатор звернувся лише у листопаді 2021, це свідчить про сплив позовної давності. Як стверджує апелянт, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові; позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавивив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору, внаслідок чого судом порушено принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" разом з апеляційною скаргою подано заяву про сплив строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" посилається на аналогічні останні обставини, що в матеріалах справи відсутні документи поштового зв`язку з доказами направлення на адресу відповідачів ухвал про призначення справи до розгляду, які оформлені у відповідності до Правил надання поштового зв`язку. Як зазначає апелянт, в матеріалах справи наявні лише конверти про направлення сторонам у справі ухвал суду від 08.07.2022 та 08.08.2022, будь-які інші повідомлення про призначення справи до розгляду в матеріалах справи на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні. Скаржник відносно задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк нерухомого майна зазначає, що суд не дослідив чим саме порушено інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності, а останній, в свою чергу порушений не був. На думку апелянта, спір щодо визнання Договору іпотеки недійсним не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, але, в порушення норм законодавства суд відкрив провадження у справі та здійснив його розгляд.

Колегія суддів з вищевказаними доводами апеляційних скарг не погоджкється, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження

у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку

нерентабельних та неперспективних підприємств.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має вчиняти обґрунтовані і логічні дії.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Звернення боржника із майновим позовом в межах справи про банкрутство має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

Особливістю вирішення спорів у межах справи про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю законодавства про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙНА ПЛЮС"; підготовче засідання призначено на 08.08.2022 (вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11.07.2022).

Копії даної ухвали направлені відповідачам за їх юридичними адресами засобами поштового зв`язку, поштові відправлення №021, 005, які повернуті з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 196, 201).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 21.09.2022, у зв`язку із неявкою представників учасників провадження, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій (вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12.08.2022).

Копії даної ухвали направлені відповідачам за їх юридичними адресами засобами поштового зв`язку, поштові відправлення №665, 649, які повернуті з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 214, 229).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 24.10.2022, у зв`язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій.

Копії даної ухвали не направлена відповідачам засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, про що свідчить відпиток печатки Господарського суду міста Києві на зворотній стороні вказаної ухвали (т. 2 а.с. 245-247). Але вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11.10.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 судом повторно було відкладено підготовче засідання на 07.11.2022, у зв`язку із неявкою представників учасників провадження, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейна Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" підтвердження сплати 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., та зареєстрований за № 389 (вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 26.10.2022).

Копії даної ухвали направлені відповідачам за їх юридичними адресами засобами поштового зв`язку, поштові відправлення №404, 382, які повернуті з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с. 13, 19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/25226/14 (910/19561/21), враховуючи що певні учасники провадження своїх повноважних представників в судове засідання 07.11.2022 не направили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 24.10.2022 не виконали, з урахуванням повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, судом призначено справу №910/25226/14 (910/19561/21) до розгляду по суті на 28.11.2022 (вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 18.11.2022).

Копії даної ухвали направлені відповідачам за їх юридичними адресами засобами поштового зв`язку, поштові відправлення №964, 980, які повернуті з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с. 44, 54).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористалися, у тому числі не заявляли до суду першої інстанції заяв про застосування наслідків спливу строкупозовної давності.

За таких обставин, доводи скаржників з привлду неналежного повідомлення їх судом про розгляд справи відхиляються судовою колегією.

В оскаржуваному судовому рішенні судом встановлено наступні обставини.

19.09.2016 відбувся аукціон, за результатами якого було реалізовано майно Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» у складі цілісного майнового комплексу по лоту №100190916/1, що складався з наступного:1) Нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності - 14314985. (далі - спірне майно) 2) Обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості: обладнання для переоснащення термоформувальної машини під інв. № 14, рік випуску: 2000 рік, матеріал: метал, стан: не придатне для використання, комплектність: не комплектне, штамп для формування стаканів 80 мл. під інв. № 28, рік випуску: 1999 рік, матеріал: метал; стан: не придатне для використання; комплектність: не комплектне; характеристики: встановити неможливо. Місцезнаходження: 04073, Київська область, м. Київ, проспект Московський, буд. 8, право вимоги за дебіторською заборгованістю TOB «ЕЛКО ПАК» () в розмірі 99 439,65 грн.

Продаж майна банкрута відбувся за ціною 708 791, 22 грн, переможцем аукціону було визнано ТОВ "Маяк інвест холдинг", який запропонував найвищу ціну, про що було складено протокол від 19.09.2016 № 100190916/1.

22.09.2016 було опубліковано оголошення № 35697 про результати проведення аукціону з продажу майна у справі № 910/2526/14.

За результатами аукціону з переможцем аукціону, ТОВ «Маяк інвест холдинг" (), укладено договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423.

Так, 01.10.2016 між Приватним акціонерним товариством «Інвікта Маяк», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (надалі - «Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» (надалі - «Покупець») укладено договір купівлі-продажу майна (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до 1.1 Договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно ПрАТ «Інвікта-Маяк»:

1.1.1. Нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8 049,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності - 14314985, з наступними характеристиками:- тип нерухомості: нежитлова будівля;статус земельної ділянки: право власності (оренди) не зареєстровано. Земельна ділянка належить Київській міській раді; право на земельну ділянку: до Покупця не переходить; стан: придатний для використання; матеріал: бетонні блоки, плитка; загальна площа: 8 049,2 кв.м. рік побудови: 1993 рік; кількість поверхів: 2; комунікації, Світло: так; Газ: так; Вода: так; Асфальт: ні;Телефон/інтернет: ні Місцезнаходження: 04073, Київська область, м. Київ, проспект Московський, буд. 8.

1.1.2 Обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості: обладнання для переоснащення термоформувальної машини під інв. №14, рік випуску - 2000 р., матеріал - метал, стан - не придатне до використання, комплектність - не комплектне, місцезнаходження 04073, Київська область, м. Київ, проспект Московський, буд. 8; штамп для формування станків 80 мл. Під інв. №28, рік випуску - 1999 р., матеріал - метал, стан - не придатне до використання, комплектність - не комплектне, місцезнаходження 04073, Київська область, м. Київ, проспект Московський, буд. 8.

1.1.3 Право вимоги за дебіторською заборгованістю ТОВ «ЕЛКО ПАК» () в розмірі 99 439,65 грн. Договір є підставою для переходу права вимоги до покупця.

Так, на виконання вимог Договору купівлі-продажу ПрАТ «Інвікта-Маяк» за актом приймання-передачі від 01.10.2016 реалізоване майно банкрута було передано покупцю ТОВ «Маяк інвест холдинг" ().

ТОВ «Маяк інвест холдинг" було отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 01.10.2016 та зареєстрований за № 2424.

На підставі даних документів, ТОВ «Маяк інвест холдинг» 01.10.2016 зареєстрував право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 16765438.

В подальшому, ТОВ «Маяк інвест холдинг" на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Маяк інвест холдинг" №5 серія та номер: 1991, 1992, виданого 06.10.2017 видавник Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1993, 1994, виданого 06.10.2017 видавник Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, спірне майно було внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНА ПЛЮС» (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, ) у якості внеску.

На підставі даних документів, ТОВ «РЕЙНА ПЛЮС» 09.10.2017 зареєструвало право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 22783790.

ТОВ «РЕЙНА ПЛЮС» 03.04.2018 було відчужено спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, ) на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений Макушевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого за № 389.

На підставі даного договору, ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» 03.04.2018 зареєструвало право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 25570920.

В подальшому, ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» передало спірне майно в іпотеку Іпотекодержателю - Ложнікову Д.В., на підставі договору іпотеки від 16.04.2021, посвідченого Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого за № 324.

На підставі Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., внесла запис про іпотеку № 41547950.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/2526/14, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 року згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий двір».

Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/2526/14.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що аукціон з продажу майна ПрАТ «Інвікта-Маяк» у складі цілісного майнового комплексу по лоту № 100190916/1, за результатом якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу, було проведено 19.09.2016, тобто за чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням обставин спору ті способи захисту, про застосування яких просить ліквідатор - визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні - є належними та ефективними й можуть бути застосовані у сукупності.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, результати аукціону з продажу майна ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016, визнані недійсними ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/2526/14, яка набрала законої сили.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним станом на дату проведення аукціону та укладення оспорюваного договору з переможцем аукціону, наслідком визнання результатів аукціону недійсними є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2016, укладеного між ПрАТ «Інвікта-Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдінг» за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Інвікта-Мак», проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за №2423.

Також судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що у зв`язку з недійсністю результатів аукціону з продажу майна Банкрута та вказаного договору від 01.10.2016, підлягає визнанню недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер №2424, видане 01.10.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Семеновою Г.В.

В частині задоволення вимог про витребування майна у ТОВ «Кепітал Естейт» суд першої інстанції встановив наступне.

ТОВ «Маяк інвест холдинг» 01.10.2016 зареєстрував право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 16765438.

В подальшому, ТОВ «Маяк інвест холдинг" на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Маяк інвест холдинг" №5 серія та номер: 1991, 1992, виданий 06.10.2017 видавник Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1993, 1994, виданого 06.10.2017 видавник Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, спірне майно було внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНА ПЛЮС» (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, ) у якості внеску.

На підставі даних документів, ТОВ «РЕЙНА ПЛЮС» 09.10.2017 зареєструвало право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 22783790.

ТОВ «РЕЙНА ПЛЮС» 03.04.2018 було відчужено спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, ), на підставі договору купівлі-продажуякий посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований за № 389.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 03.04.2018 Продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейна Плюс») продав (передав у власність), а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт») купив (прийняв у власність) нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім) - надалі предмет договору, і сплачує за них грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 03.04.2018 право власності на нежитлові приміщення зареєстровано за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22783790, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер:2424, виданого 01.10.2016, видавник: Семенова Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1993, 1994, виданий 06.10.2017, видавник: Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області; протокол №5 серія та номер: 1991, 1992, виданий 06.10.2017, видавник: Калініченко А.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №119436772 від 03.04.2018.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу від 03.04.2018 встановлено, що продаж за згодою сторін вчинено за суму 600 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця у строк до 17.04.2018.

На підставі даного договору, ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» 03.04.2018 зареєструвало право власності на нерухоме майно - номер запису про право власності 25570920.

Суд першої інстанції вірно встановив, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі 6-140цс14).

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ТОВ «Кепітал Естейт» є господарюючим суб`єктом, який здійснює підприємницьку діяльність, а тому повинно проявляти щодо власних справ більше обачливості, ніж пересічний громадянин чи некомерційна організація; з цих причин ТОВ «Кепітал Естейт» повинно було поцікавитися попередньою долею майна, яке воно набуває, зважити на те, що майно пропонується до продажу особою, яка придбала майно за результатом аукціону, проведеного в рамках провадження у справі про банкрутство, перевірити фактичну наявність/відсутність спорів щодо майна та аукціону, що є стандартною діловою практикою при придбанні будь-яких цінних активів (близькі за змістом висновки містяться в пункті 50 постанови Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 922/634/19).

ТОВ «Кепітал Естейт» не було виконано вимоги ухвали суду від 24.10.2022 про надання суду доказів оплати договору купівлі-продажу від 03.04.2018, у зв`язку із чим відсутня можливість встановити факт оплатності/неоплатності зазначеного правочину, виконання обов`язку покупця щодо оплати вартості нерухомого майна. Такі докази не були подані і до суду апеляційної інстанції.

Станом на дату придбання ТОВ «Кепітал Естейт» спірного нерухомого майна (03.04.2018) в Єдиному державному реєстрі судових рішень були наявні судові рішення про оскарження результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту №100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14 про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк".

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № Б-39/187-08 підтримав зроблені раніше Судовою палатою висновки у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 щодо того, що: після введення процедури ліквідації, до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника; вибуття майна з володіння власника (банкрута) відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону, та, обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство; здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство), не є вираженням волі власника майна (банкрута) на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку частини першої статті 388 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно врахував: - відповідач 1, ТОВ «Кепітал Естейт», є суб`єктом господарської діяльності, а тому повинен був проявити розумну обачність під час придбання об`єктів нерухомості 03.04.2012 (враховуючи наявну на час придбання майна в ЄДРСР судових рішень про оскарження результатів другого повторного аукціону з продажу

цілісного майнового комплексу боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту №100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14 про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк");

- процесуальну поведінку Відповідача 1, яка виразилась у невиконанні вимог ухвали суду від 24.10.2022 щодо надання витребуваних судом доказів на підтвердження обставин набуття спірного нерухомого майна у власність для встановлення обставин добросовісності/недобросовісності набуття такого майна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку суспільний публічний інтерес ПрАТ «Інвікта-Маяк» (котрий виражається у необхідності повернення спірних об`єктів нерухомості до ліквідаційної маси з метою реалізації у встановленому порядку та погашення вимог кредиторів) переважає над приватним інтересом ТОВ «Кепітал Естейт» щодо збереження спірних об`єктів нерухомості у власності, відтак, втручання у право власності ТОВ «Кепітал Естейт» у даному випадку є законним, виправданим та відповідає принципу пропорційності.

Враховуючи викладене вище суд дійшов правомірного висновку про те, що заявлені вимоги ПрАТ «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про витребування з незаконного володіння ТОВ «Кепітал Естейт» майна: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8 049,2 кв.м., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо підстав задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.04.2021, суд зазначив наступне.

16.04.2021 між ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» («Іпотекодавець»), яке є майновим поручителем ОСОБА_2 (Боржник), та ОСОБА_1 («Іпотекодержатель») був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного і своєчасного виконання Основного зобов`язання, зазначеного в п. 1.2 цього договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним договором, нерухоме майно, зазначене в п. 1.3 даного договору (п. 1.1). Іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникли у Боржника (Позичальника) - ОСОБА_2 , за Договором позики, укладеним між Іпотекодержателем (Позикодавецм) та Боржником (Позичальником), 16.04.2021 в простій письмовій формі, за яким Боржником отримано від Іпотекодержателя грошові кошти в сумі 5 000 000,00 грн. (Основне зобов`язання) та Боржник зобов`язується повернути суму наданих йому грошових коштів на умовах визначених Договором позики не пізніше 23.04.2021 (п. 1.2). З метою забезпечення виконання Основного зобов`язання за договором позики, у відповідності з Законом України «Про іпотеку», Іпотекодавець передає Іпоткодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00 (надалі - Предмет іпотеки) (п. 1.3).

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/2526/14, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий двір». Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/2526/14.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/2526/14 в частині розгляду заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", більш того апеляційну та касаційну скаргу подавало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», а тому на момент укладання Іпотечного договору від 16.04.2021 ТОВ «Кепітал Естейт» знало про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий двір».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Кепітал Естейт» було достеменно відомо про скасування аукціону щодо продажу спірного майна та логічні наслідки такого скасування, яке в подальшому призведе до подачі ліквідатором позову про витребування такого майна, а тому Договір іпотеки був укладений задля ускладнення виконання рішення щодо витребування майна.

Виходячи з обставин, зазначених вище, та встановлених судом у даній справі, оспорюваний договір іпотеки від 16.04.2021 укладений іпотекодавцем (ТОВ "Кепітал Естейт"), щодо майна, відносно якого ТОВ "Кепітал Естейт" визнано судом незаконним володільцем. Та це майно суд витребував у ТОВ "Кепітал Естейт" на користь законного володільця.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вимогу ліквідатора щодо визнання недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021 правомірно визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, як похідна вимога.

Щодо вимог про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію, суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визнання недійсними Договору іпотеки від 16.04.202, укладеного між ТОВ «Кепітал Естейт» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., тягне за собою скасування відповідного рішення державного реєстратора про реєстрацію запису про іпотеку на спірне нерухоме майно.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" посилались на те, що в матеріалах справи відсутні документи поштового зв`язку з доказами направлення на адресу відповідачів ухвал про призначення справи до розгляду, які оформлені у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, а також на те, що в матеріалах справи наявні лише конверти про направлення сторонам у справі ухвал суду від 08.07.2022 та 08.08.2022, будь-які інші повідомлення про призначення справи до розгляду в матеріалах справи на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні.

Колегія суддів вважає вказані доводи апеляційних скарг безпідставними, необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції здійснив всі необхідні дії для належного повідомлення апелянтів про розгляд даної справи, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвали суду від 08.07.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 07.11.2022 були надіслані судом відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення на юридичні адреси апелянтів, які, крім іншого, зазначені ними самими ж у апеляційних скаргах;

- згідно з довідками акціонерного товариства «Укрпошта» про причини повернення (Ф.20) поштових відправлень, вони повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6);

- зазначені ухвали суду від 08.07.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 07.11.2022 були опубліковані в ЄДРСР, тобто були у публічному доступі. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України».

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянтів про розгляд цієї справи, та отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самих апелянтів.

Водночас, у судовому засіданні 25.04.2023 на запитання колегії суддів відносно наявності об`єктивних поважних причин неможливості отримувати судову кореспонденцію за адресами відповідачів за місцем їх реєстрації, скаржники суду не навели таких причин, які б беззаперечно підтверджували об`єктивну неможливість отримати поштову кореспонденцію у відповідні дати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" подано до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено 01.10.2016, а з даною позовною заявою ліквідатор звернувся лише у листопаді 2021.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Виходячи із основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин та аналізуючи норми розділу V ЦК України "Строки та терміни. Позовна давність" у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми частини третьої статті 267 ЦК України як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц, від 04.09.2019 у справі №311/380/16-ц, від 13.11.2019 у справі 496/4057/16-ц, від 04.12.2019 у справі №761/11035/14-ц, від 06.05.2020 у справі №607/14527/15-ц, від 02.10.2019 у справі №175/5093/15-ц.

В силу приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Водночас, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2021 року у справі №911/4923/14, за якими згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції (висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц).

Отже умовою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності, навіть, якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції, є неналежне (без дотримання вимог процесуального законодавства) повідомлення його сторони про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з вищевказаного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" було належним чином повідомлено місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи, тобто мало можливість для звернення до суду із заявою про застосування позовної давності, однак своїм правом не скориставсь, апелянт мав рівні з позивачем можливості та не скористався цим.

Станом на дату розгляду судом першої інстанції справи по суті заявлених вимог та прийняття за наслідками такого розгляду оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи була відсутня заява відповідачів про застосування строків позовної давності на підставі приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України.

У апеляційного суду відсутні підстави для вирішення заяви, викладеної у прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг"

Отже, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423 та визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 2424, виданного 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.

Водночас, інших доводів щодо неправомірності оскаржуваного рішення у відповідній частині апеляційна скарга ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" не містить.

Відносно доводів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ", що суд першої інстанції не дослідив, чим саме порушено інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол; Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані обставини по проведенню змін обсягу вимог свідчить про порушення права мирного володіння майном (права власності) юридичних осіб порівняно із правом мирного володіння (права власності) фізичних осіб, що у розумінні практики ЄСПЛ та Конвенції є неприпустимим.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном.

У даному конкретному випадку задоволення судом заяви ліквідатора про витребування майна на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України буде свідчити про втручання держави у право мирного володіння юридичною особою своїм майном.

Розглядаючи у даній справі питання співвідношення речового способу захисту, встановленого ст. 388 Цивільного кодексу України, із правом на мирне володіння майном учасником справи (Перший протокол до Конвенції), суд враховує наступне.

Перший протокол ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальних принципів міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи права власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Колегією суддів досліджено питання добросовісності останнього набувача майна, та встановлено відсутність порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який спрямований на встановлення балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство та повернення в ліквідаційну масу відчуженого за недійсним правочином майна, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

При цьому, особистий законний інтерес боржника спрямований на захист його порушеного права власності на майно, а суспільний інтерес, спрямований на утвердження в державі суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно і є пропорційним до цілей, переслідуваних таким втручанням.

Враховуючи викладене, доводи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" у відповідній частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення у відповідній частині.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" в апеляційній скарзі відносно того, що визнання Договору іпотеки недійсним не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на наступне.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність відповідних спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник у межах справи про банкрутство.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваного рішення у відповідній частині апеляційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" не містить.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що враховуючи визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, з урахуванням встановлених судом обставин, вищевказане є підставою витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ", як у незаконного володільця, на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" спірного нерухомого майна, враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, а наслідком визнання недійсними результатів аукціону недійсними є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо ланцюгу договорів, які укладені за наслідками визнання недійсними результатів аукціону, суд правомірно задовольнив вказані вимоги про визнанян недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021 та про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію, як похідні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" слід залишити без задоволення. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423, визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 2424, виданного 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00, визнання недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та Товариства обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" залишити без задоволення.

Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.10.2016, укладеного за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423,

- визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 2424, виданого 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.,

- витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 8, ) нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00,

- визнання недійсним Договору іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 ,

-скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950.

Матеріали справи № 910/2526/14 (910/19561/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 26.04.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко