ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. Справа № 911/247/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41

до 1. Драгон Капітал Інвестменте Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр

2. Дочірнього підприємства "БЦТ", 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36, літ. Д

3. Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, АДРЕСА_1 ; посвідчення №0135 від 27.11.2017

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", 03110, місто Київ, вулиця Університетська, будинок 13 А

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г

про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника - ДП "БЦТ"

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Артюхов Д.С. (посв. № 001202 від 07.07.2017, ордер серії АТ № 1040646 від 13.04.2023);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Круглик В.В. (посв. № 1105 від 15.04.2019, ордер серії АІ № 1373979 від 03.04.2023);

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Кур`ята В.В. (посв. № 6623 від 26.04.2018, дов. 19/3-02/359 від 07.12.2022).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 24.01.2023 до Драгон Капітал Інвестменте Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Дочірнього підприємства "БЦТ" та Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, в якій просить зняти накладений постановою приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про накладення арешту НОМЕР_1 від 19.12.2022 арешт з розташованого за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с.Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1 А-Б-В-Г майна, а саме:

- електрообладнання, яке включає в себе: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельна лінія від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км); кабельна лінія від комірки №13 Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор; світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч);

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, яке включає в себе: конденсатор Coilis coolers (2 шт.); конденсатор Termofin (1 шт.); мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.); Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.); шафа керування температурою камер (10 шт.); конденсаторна установка 110 (2 шт.); ГРЩ електрообладнання (4 шт.); компресор Frascol D 24154-X (2 шт.); конденсатор Gunter, 24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.); компресop з конденсатором Copeland D4DA5 200XAW-D (2 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.); конденсаторна установка 35 (1 шт.); конденсаторна установка 25 (1 шт.); конденсаторна установка 12,5 (2 шт.); випаровувачі в камерах Alfa Laval (27 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland D40H5-250X-AWN/D (4 шт.); конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.); конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт), та виключення його з опису майна боржника - ДП "БЦТ".

Позов обґрунтовано тим, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. було виставлено на продаж арештоване майно боржника (ДП "БЦТ"), яке не належить такій особі, а є власністю позивача, у зв`язку з чим існують правові підстави для зняття з нього (майна) арешту, накладеного постановою приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про накладення арешту № НОМЕР_1 від 19.12.2022, та виключення його з опису майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 судом відкрито провадження у справі № 911/247/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (суддя Черногуз А.Ф).

26 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 30.01.2023 (суддя Черногуз А.Ф) залишено без задоволення.

20 лютого 2023 року через канцелярію суду від Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023 про витребування матеріалів виконавчого провадження супровідним листом № 290/01-29 від 16.02.2023 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

За результатами підготовчого судового засідання 20.02.2023 судом залучено до участі у справі № 911/247/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". В цьому ж засіданні судом постановлено ухвалу про задоволення заяви від 20.02.2023 судді Черногуза Андрія Федоровича про самовідвід та передано матеріали справи № 911/247/23 для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження № 20-АР від 23.02.2023 Господарського суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/247/23, за результатами якого матеріали справи № 911/247/23 передано судді Господарського суду Київської області Н.Г.Шевчук.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (суддя Шевчук Н.Г.) прийнято матеріали справи № 911/247/23 до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.03.2023.

Опрацьовуючи матеріали справи судом з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, які були направлені приватним виконавцем Турчином Андрієм Анатолійовичем 20.02.2023, містять постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчини Андрія Анатолійовича від 03.02.2023 про зняття арешту з майна боржника ДП "БЦТ" в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судовому засіданні 23.03.2023 судом було повідомлено представника позивача, що 20.02.2023 до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від приватного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, які, зокрема, містять постанову від 03.02.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про зняття арешту з майна боржника ДП "БЦТ".

Також в цьому засіданні суд протокольною ухвалою поновив ТОВ "ТЛК "Арктика" строк для подачі додаткових доказів та долучив до матеріалів справи докази, які надійшли 20.03.2023 через канцелярію суду.

За результатами підготовчого засідання 23.03.2023 було оголошено перерву до 13.04.2023.

29 березня 2023 року представник позивача адвокат Яценко С.А. ознайомлювався з матеріалами справи, про що міститься відповідна відмітка на заяві від 29.03.2023 ТОВ "ТЛК "Арктика".

До початку судового засідання 13.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання; від третьої особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.04.2023 з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України. У вказаному засіданні представником позивача подано заяву про уточнення предмету позову б/н від 13.04.2023.

Враховуючи, що представник Дочірнього підприємства "БЦТ" (відповідача 2) з`явився в підготовче засідання, клопотання останнього про відкладення розгляду справи судом залишено без розгляду.

За результатами підготовчого засідання судом з`ясовано, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом стало те, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 приватним виконавцем Турчиним А.А. було накладено арешт на майно боржника (ДП "БЦТ"), яке не належить такій особі, а є власністю позивача, та у ДП "БЦТ" існує виключно обов`язок з повернення такого майна законному власнику в порядку виконання рішення суду про витребування майна, яке набрало законної сили та статусу остаточного (судові рішення у справі №911/2129/17).

Так, позивач зазначив, що йому стало відомо про судове провадження № 910/17003/21, яке перебуває в Господарському суді міста Києва за позовом Драгон Капітал Інвестменте Лімітед до Дочірнього підприємства "БЦТ" про стягнення заборгованості у розмірі 190 191 764,18 грн за договором позики № 1 від 30.10.2018.

17 листопада 2022 року у справі № 910/17003/21 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено мирову угоду, укладену між Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) та Дочірнім підприємством "БЦТ", відповідно до якої відповідач (ДП "БЦТ") визнав та зобов`язався протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди судом сплатити заборгованість перед позивачем (Драгон Капітал Інвестментс Лімітед) за укладеним 30.10.2018 договором позики № 1 у загальному розмірі 7221850,43 доларів США, що еквівалентні 190 191 764,18 грн, які заявлені до стягнення в межах справи № 910/17003/21.

У зв`язку із невиконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. 19.12.2022 постановлено відкрити виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаної ухвали.

19.12.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. про арешт майна боржника постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ДП "БЦТ".

21.12.2022 постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника (ДП "БЦТ") описано та накладено арешт на майно: об`єкт нерухомого майна - адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальна площа (кв. м): 21461.2, опис: адміністративний корпус - літ. "А" - 4143,0 кв. м; склад - літ. "Б" - 17105,3 кв. м: навіс - літ. "Б1"; механічна майстерня - літ. "В" - 175,4 кв. м; насосна станція - літ. "Г" - 37,5 кв. м: пост охорони - літ. "Д, Е"; замощення - І; ваги - II; огорожа - №№ 1-4; трансформаторна підстанція - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-BH-0,6-60) - № 5, адреса розташування: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г; земельна ділянка, кадастровий номер: :04:001:5700, площею: 4.9752 га, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будинків, офісних будівель, адреса: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г.

Також зазначено, що під час огляду та арешта майна боржника в складських приміщеннях Адміністративно-складському єдиному майновому комплексі за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г встановлена наявність рухомого майна, що забезпечує діяльність складських приміщень, у вигляді холодильних компресорних агрегатів у кількості двох компресорних станцій, кожна із яких складається із п`яти компресорних агрегатів.

До Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження всього нерухомого майна, що належить Дочірньому підприємству "БЦТ", номер запису обтяження: 48751567 від 19.12.2022.

Також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна винесено запис № 30218913 від 19.12.2022 про арешт всього рухомого майна Дочірнього підприємства "БЦТ".

Як визначено у статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, долучених до матеріалів справи приватним виконавцем Турчиним А.А., судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 № 910/17003/21 виніс постанову від 03.02.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктом 2 цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Так, постановою від 01.02.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. знято арешт з нерухомого майна: адміністративно-складського єдиного майнового комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 21461,2, опис: адміністративний корпус літ."А" - 4143,0 кв.м; склад - літ."Б" - 17105,3 кв.м; навіс літ "Б1"; механічна майстерня літ."В" - 175,4 кв.м; - насосна станція літ."Г" - 37,5 кв.м; пост охорони літ."Д,Е"; замощення I: Ваги - II; огорожа - №№1-4; трансформаторна підстанція - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60) - №5, адреса розташування: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:5700, площею: 4.9752 га, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, адреса: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія - що належить боржнику ДП "БЦТ", у зв`язку із реалізацією майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Також, постановою приватного виконавця Турчини А.А. від 03.02.2023 знято арешт з всього майна, що належить боржнику ДП "БЦТ". У Державному реєстру обтяжень рухомого майна приватним виконавцем Турчиним А.А. 03.02.2023 здійснено реєстрацію припинення обтяження майна з реєстраційним номером запису 30218913.

Із поданої позивачем заяви про уточнення предмету позову б/н від 13.04.2023 вбачається, предметом позовних вимог є зняття накладеного постановою приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про накладення арешту № НОМЕР_1 від 19.12.2022 арешту (номер запису про обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 47751567 від 19.12.2022 та номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30218913 від 19.12.2022) та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2022 з розташованого за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1 А-Б-В-Г майна, а саме:

- електрообладнання, яке включає в себе: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельна лінія від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км); кабельна лінія від комірки №13 Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор; світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч);

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, яке включає в себе: конденсатор Coilis coolers (2 шт.); конденсатор Termofin (1 шт.); мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.); Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.); шафа керування температурою камер (10 шт.); конденсаторна установка 110 (2 шт.); ГРЩ електрообладнання (4 шт.); компресор Frascol D 24154-X (2 шт.); конденсатор Gunter, 24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.); компресop з конденсатором Copeland D4DA5 200XAW-D (2 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.); конденсаторна установка 35 (1 шт.); конденсаторна установка 25 (1 шт.); конденсаторна установка 12,5 (2 шт.); випаровувачі в камерах Alfa Laval (27 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland D40H5-250X-AWN/D (4 шт.); конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.); конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт), та виключення його з опису майна боржника - ДП "БЦТ".

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 Господарського процесуального кодексу України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 910/7290/19.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25 звертає увагу, що "відсутність предмета спору", в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Отже, як вбачається з наявних доказів, що містяться у матеріалах справи, арешт накладений постановою приватного виконавця Турчиною А.А. від 19.12.2022 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на майно боржника ДП "БЦТ", що також здійснено постановами про опис та арешт майна від 21.12.2022 із внесенням відповідних обтяжуючих записів до Реєстрів речових прав на рухоме та нерухоме майно (номер запису про обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 47751567 від 19.12.2022 та номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30218913 від 19.12.2022) знято приватним виконавцем, що підтверджується постановою від 03.02.2023 про зняття арешту з майна.

Таким чином, предмет спору - зняття арешту з майна став відсутній після звернення позивача з позовом до суду (24.01.2023 вх. штамп суду).

З огляду на те, що приватний виконавець самостійно припинив чинність арешту на майно, провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом встановлено підстави для закриття провадження у даній справі, суд залишає без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі № 911/247/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20.

Щодо вимог позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, які згідно попереднього орієнтовного розрахунку становлять 12 684,00 грн: 2 684,00 грн судовий збір та 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних клопотань не надходило.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи не подано.

Керуючись статтями 129, 231, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.04.2023