ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуСправа № 912/360/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/360/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Миргородський", вул. Патріса Лумумби, 5, м. Київ, 01042

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА", вул. Тараса Карпи, 75, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 400 208,28 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Миргородський" (далі - ТОВ "М`ясокомбінат "Миргородський", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (далі - ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА", відповідач) про стягнення 400 208,28 грн, з яких: 283 073,62 грн основного боргу, 84 922,09 грн штрафу, 4 261,96 грн інфляційних, 26 368,50 грн пені та 1 582,11 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №3 від 01.09.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 06.03.2023 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/360/23. Згідно ухвали постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами); сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не скористався.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 06.03.2023 про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА", за якою останнє зареєстровано в Єдиному державному реєстрі та яка зазначена в позовній заяві.

Конверт з ухвалою суду від 06.03.2023 повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" за зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" вважається днем вручення останньому відповідної ухвали суду.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" про розгляд справи судом.

Крім того, у зв`язку з поверненням на адресу суду конверту з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі № 912/360/23 від 06.03.2023), судом направлено копію вказаної ухвали на фактичну адресу відповідача, яка зазначена у договорі № 3 від 01.09.2021.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Також відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

01.09.2021 між ТОВ "М`ясокомбінат "Миргородський" (Постачальник) та ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" (Покупець) укладено договір поставки №3 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати у власність Покупцю м`ясну сировину (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом поставки є: м`ясо свинини та яловичини охолоджене та заморожене, а також субпродукти першої, другої категорії та інші м`ясопродукти.

Розділами 2 - 7 Договору сторони узгодили умови поставки, ціну та загальну суму договору, умови оплати, обов`язки та відповідальність сторін тощо.

Зокрема, у відповідності з п. 2.1 Договору Товар поставляється партіями згідно замовлень Покупця (далі - Замовлення), в яких зазначаються асортимент, кількість, ціпа, строк та умови поставки.

Згідно п. 2.4. Договору Постачання Товару Покупцю здійснюється Постачальником за умовами поставки DDP, згідно "Міжнародних правил по тлумаченню комерційних термінів" ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Місце поставки Товару; м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.10 або інше місце, вказане в Замовленні.

Ціна на Товар, який постачається є договірною і встановлюється відповідно до погоджених Покупцем та Постачальником Замовлень. Погоджена ціна на Товар вказується в накладних на кожну партію і містить у собі податок на додану вартість. Загальна. вартість Договору складається з вартостей усіх поставок за період дії Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, оплата кожної партії Товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару.

Загальна сума договору визначається як сума проданого Товару по видатковим накладним протягом дії даного Договору (п. 4.2. Договору).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого Товару, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня розраховується від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення поставки.

Згідно п. 7.6 Договору передбачено, що за прострочення оплати товару, який поставлений, більше ніж на 10 календарних днів з моменту настання платежу, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставленого Товару.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до його повного виконання сторонами.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Як зазначає позивач, в період з 01.09.2021 по 09.03.2023 ним відвантажено відповідачу товар на загальну вартість 3 837 364,12 грн, який прийнято відповідачем без зауважень та заперечень, проте останній свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар виконав не в повному обсязі, сплативши лише 3 554 290,50 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача в АТ "Райффайзен банк" м. Київ за період 01.09.2021 по 08.03.2023.

За повідомленням позивача, неоплаченим залишився поставлений Товар за наступним видатковими накладними:

- № 30261 від 05.10.2022 на суму 19 800,83 грн;

- № 31722 від 15.10.2022 на суму 23 533,07 грн;

- № 32325 від 20.10.2022 на суму 42 553,91 грн;

- № 32825 від 24.10.2022 на суму 37 222,71 грн;

- № 33598 від 29.10.2022 на суму 26 890,15 грн;

- № 34038 від 02.11.2022 на суму 14 567,62 грн;

- № 34668 від 07.11.2022 на суму 10 794,30 грн;

- № 35542 від 14.11.2022 на суму 23 734,01 грн;

- № 35966 від 17.11.2022 на суму 30 439,22 грн;

- № 36369 від 19.11.2022 на суму 12 164,21 грн;

- № 36871 від 23.11.2022 на суму 29 424,18 грн;

- № 37701 від 30.11.2022 на суму 24 370,16 грн, всього на суму 295 494,37 грн (а.с. 6-17).

На вказані поставки також оформлено товарно-транспортні накладі (а.с. 18-29).

Як повідомляє позивач, у зв`язку з тим, що відповідачем оплата за поставлений Товар здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, всі кошти, що надходили від відповідача зараховувались в порядку черговості на погашення заборгованості, що виникла у відповідача раніше, в результаті здійснена відповідачем оплата 06.12.2022 в розмірі 1 666,80 грн та оплата 29.11.2022 в розмірі 36 279,00 грн частково, а саме в розмірі 10 753,95 грн, була зарахована позивачем в рахунок заборгованості, яка виникла за видатковою накладною № 30261 від 05.10.2022. В результаті чого слід вважати видаткову накладну № 30261 від 05.10.2022 року на суму 19 800,83 грн, частково оплаченою, а саме в розмірі - 12 420,75 грн.

Таким чином основна заборгованість за Договором на дату подання позову становить 283 073,62 грн.

20.12.2022 року позивачем надіслано відповідачеві претензію № 19/12-1 від 19.12.2022, проте лист повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30-32).

На підставі викладеного та у зв`язку з відсутністю повного розрахунку за поставлений Товар, позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення з відповідача вартості поставленого Товару та нарахованих за період прострочення оплати пені, штрафу, 3% річних та інфляційних.

Норми права, застосовані судом.

За правилами ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець, згідно ч. 1 ст. 691, ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 наведеної норми передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Статтею ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами частин 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

На підставі укладеного Договору поставки №3 від 01.09.2021 між сторонами виникли правовідносини поставки, в силу яких ТОВ "М`ясокомбінат "Миргородський" зобов`язалось поставити, а ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" - прийняти та оплатити Товар.

Згідно оформлених між сторонами видаткових накладних підтверджено поставку відповідачу за Договором Товару на загальну суму 295 494,37 грн, який частково оплачений відповідачем в сумі 12 420,75 грн.

Вказані видаткові накладні містять підпис та печатку Покупця ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА".

Відповідач під час розгляду справи отримання Товару не заперечив та доказів оплати його вартості (повністю чи частково) не подав.

Виходячи з пункту 4.1. Договору та положень ст. 692 Цивільного кодексу України, строк оплати вартості Товару за Договором є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 283 073,62 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відсутність повної оплати вартості товару в установлений строк є порушенням зобов`язання в розумінні наведених вище норм законодавства та що дає підстави для застосування штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі, визначеному Договором.

Умовами Договору встановлено відповідальність Покупця у випадку порушення строків оплати поставленого Товару у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого в строк товару за прострочення оплати товару, який поставлений, більше ніж на 10 календарних днів з моменту настання платежу.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 34), нарахування пені, 3% річних та інфляційних проведено, виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату та за фактичний період заборгованості.

Так, згідно умов Договору передбачено строк оплати кожної партії Товару протягом 14 календарних днів. Початок періоду прострочення нарахування штрафних санкцій позивач визначає з урахуванням граничної дати строку оплати останньої партії Товару. Вказане узгоджується з пунктом 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 232 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 26 368,50 грн пені та 1 582,1 грн - 3% річних за період з 15.12.2022 по 20.02.2023, а також 4 261,96 грн інфляційних за період грудень 2022 - січень 2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також правомірно заявлено до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості поставленого товару на підставі пункту 7.6. Договору, що становить 84 922,09 грн, а тому останній підлягає стягненню.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги позивача. Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за Договором поставки №3 від 01.09.2021 в загальній сумі 400 208,28 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Інші судові витрати позивачем не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (вул. Тараса Карпи, 75, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 43995590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Миргородський" (вул. Патріса Лумумби, 5, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 39452776) 400 208,28 грн заборгованості, з яких: 283 073,62 грн основного боргу, 84 922,09 грн штрафу, 4 261,96 грн інфляційних, 26 368,50 грн пені та 1 582,11 грн - 3% річних, а також 6 003,12 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Миргородський" електронною поштою: та Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" за адресою: вул. Тараса Карпи, 75, м. Кропивницький, 25006 та електронною поштою: .

Повне рішення складено 27.04.2023.

Суддя В.В.Тимошевська