ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2023 Справа № 908/687/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Балабко Андрія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4319 від 16.05.2012р., ордер АН № 1119982 від 17.04.2023р.) про забезпечення позову по справі № 908/687/23

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 690144 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 № б/н від 02.03.2023 (вх. № 747/08-07/23 від 03.03.2023) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022.

03.03.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 (суддя ПроскуряковК.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №908/687/23 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 10.04.2023 розгляд справи № 908/687/23 у підготовчому засіданні відкладено на 08.05.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін та позивача у судове засідання визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

12.04.2023 від фізичної особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява № б/н від 12.04.2023 (вх. № 7889/08-08/23 від 12.04.2023) про вступ у справу № 908/687/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 17.04.2023р. вказана заява ОСОБА_2 про вступ у справу №908/687/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

25.04.2023р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Балабко Андрія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4319 від 16.05.2012р., ордер АН № 1119982 від 17.04.2023р.) про забезпечення позову у справі № 908/687/23 шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи по юридичній особі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2023 р. вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що 12.09.2019 проведено установчі збори загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення яких 10.10.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 0047949. Головою правління ОСББ "Миколи Краснова 4" призначено Бих В.В. Після реєстрації ОСББ "Миколи Краснова 4" прийнято в управління будинок АДРЕСА_2 . 05.06.2020 до ЄДР внесено відомості про нового керівника ОСББ ОСОБА_3 , запис в ЄДР 1047949. 01.10.2022 за рішенням певної «Ініціативної групи» були призначені чергові загальні збори ОСББ "Миколи Краснова 4" на які прийшла під керівництвом ОСОБА_2 (не є співвласником) та почали провокувати загальні збори та правління ОСББ на сварки. Підставою для незадоволення була вимога цієї «Ініціативної групи» про зобов`язання правління ОСББ займатись питанням отриманням гуманітарної допомоги для мешканців будинку. Отримавши негативну відповідь, що правління займається благоустроєм будинку, а не гуманітарною допомогою для його мешканців, ця «Ініціативна група» повідомила, що утворять своє правління та пішли. Однак, цією ініціативною групою було складено протокол №б/н від 01 жовтня 2022 року, про: 1)Обрання головуючим на загальних зборах співвласників ОСББ "Миколи Краснова 4" ОСОБА_4 кв. №36 та обрання секретарем загальних зборів ОСОБА_5 кв. №3; 2) Припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ "Миколи Краснова 4". 3) Обрання нового складу правління ОСББ "Миколи Краснова 4". На підставі протоколу № б/н від 01 жовтня 2022 року псевдоправлінням проведено збори, за результатами яких складено протокол № 1 від 03.11.2022, відповідно до якого: 1) Обрано головуючим на зборах засідання правління ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_2 , 2) Звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління ОСББ "Миколи Краснова 4"; 3)Призначено на посаду голови правління ОСББ "Миколи Краснова 4" ОСОБА_6 , заступником голови правління ОСОБА_4 . На підставі протоколу № 1 від 03.11.2022 ця «Ініціативна група» 21.11.2022 за № 002047949 внесла зміни до ЄДР, щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - ОСОБА_6 . Однак, відповідно до протоколу загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1 було підтвердження повноваження діючого правління ОСББ. Тобто, фактично 01.10.2022 складено два протоколи загальних зборів. Перший протокол під № 1 складено діючим правлінням ОСББ, другий: без номеру (який оскаржується у цій справі) складено «Ініціативною групою» з метою захвату керівництва ОСББ та доступу до розрахункового рахунку. На підставі протоколу загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1, 04.12.2022 проведено засідання правління ОСББ "Миколи Краснова 4", за результатами якого складено протокол № 11, відповідно до якого прийнято наступні рішення: 1) Звільнити з посади правління ОСОБА_6 з 04.12.2022 та поновити на посаді голови правління ОСОБА_3 з 05.12.2022 та ОСОБА_7 на посаді заступника голови правління з 05.12.2022, 2) включити ОСОБА_7 до ЄДР, як представника. 3) Під час відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник ОСОБА_7 . 4) Доручити заступнику голови правління Щадріній Тетяні Володимирівні здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. 18.01.2023 за № 003047949 до ЄДР внесено зміни щодо керівника або відомостей про керівника юридичної особи: про відновлення повноважень Сташківа Ю.В. як керівника ОСББ "Миколи Краснова 4" та включено ОСОБА_7 до ЄДР, як представника. Однак, «Ініціативною групою» нещодавно у місцях загального користування будинку АДРЕСА_2 вивішено об`яву, що 02.04.2023 проведено загальні збори ОСББ "Миколи Краснова 4", на яких прийнято рішення припинити повноваження попереднього складу правління ОСББ «Миколи Краснова 4» та обрати новий склад правління ОСББ "Миколи Краснова 4" в такому складі: ОСОБА_8 (кв. 19), ОСОБА_4 (кв. 36), ОСОБА_9 (кв. 63), ОСОБА_10 (кв. 27), ОСОБА_11 (кв. 59), ОСОБА_12 (кв. 2). Отже, на думку заявника існує реальна небезпека зміни керівника ОСББ "Миколи Краснова 4" та отримання ними доступу до рахунків ОСББ "Миколи Краснова 4". документації, можливості укладення договорів та інші повноваження керівника будуть доступні цій «Ініціативній групі». Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000706 від 20.04.2023 за заявою заступника голови правління ОСББ «Миколи Краснова 4» Шадріної Т.В. Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.11.2022 № 01-18/01/1874 повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для відмови у державній реєстрації У разі подання документів на державну реєстрацію, що відповідатимуть нормам та вимогам законодавства, у державного реєстратора не буде законних підстав для відмови з зазначеній реєстрації. Вказує, що відновити становище, в разі внесення змін до ЄДР, буде вкрай складно, оскільки наразі багато співвласників виїхало за кордон і скликати загальні збори з необхідним кворумом буде неможливо. Запропоновані заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на господарську діяльність ОСББ, а тільки убезпечить від доступу до рахунків та документації «Ініціативну групу». Просить розглянути за заяву за своєю участю та на підставі ст. ст. 42, 46, 136, 137, 139, 140 ГПК України задовольнити.

Суд не вбачає необхідності у виклику заявника та інших учасників спору для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022.

Судом встановлено, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 зареєстровано та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4.

В матеріалах справи міститься Статут ОСББ Миколи Краснова 4, затверджений установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 (протокол № 1 від 12.09.2019).

Згідно п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ Миколи Краснова 4, кожен співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах.

У відповідності до п. 8 розділу ІІІ Статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

01.10.2022 ОСББ Миколи Краснова 4 проведено засідання загальних зборів співвласників, на якому розглядались питання порядку денного про:

- обрання головуючого на загальних зборах та секретаря загальних зборів;

- припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ Миколи Краснова 4 та обрання нового складу правління ОСББ Миколи Краснова 4.

За результатами загальних зборів ОСББ Миколи Краснова 4 були прийняті рішення, оформлені протоколом № б/н від 01.10.2022 про:

1) обрання головуючим на загальних зборах співвласників ОСББ Миколи Краснова 4 ОСОБА_4 (кв. № 36) та обрання секретарем загальних зборів ОСОБА_5 (кв. 3);

2) припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ Миколи Краснова 4 та обрання нового складу правління ОСББ Миколи Краснова 4: ОСОБА_11 (кв. №59), ОСОБА_4 (кв. №36), ОСОБА_9 (кв. №63), ОСОБА_13 (кв. №27), ОСОБА_14 (кв. №1), ОСОБА_2 (відповідно до п. 13 Статуту), ОСОБА_15 (кв. №67).

Також 03.11.2022 ОСББ Миколи Краснова 4 проведено засідання загальних зборів співвласників, на якому розглядались питання порядку денного про:

- обрання головуючого на зборах правлення та секретаря зборів правління;

- звільнення з посади голови правління ОСББ Миколи Краснова 4;

- обрання нового голови правління та заступника голови правління ОСББ Миколи Краснова 4;

- доручення проведення державної реєстрації змін.

За результатами загальних зборів ОСББ Миколи Краснова 4 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 03.11.2022 про:

1) обрання головуючим на засіданні правління ОСББ Миколи Краснова 4 ОСОБА_4 , секретарем зборів правління ОСОБА_2

2) звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління ОСББ Миколи Краснова 4 з 03.11.2022;

3) призначення з 04.11.2022 на посаду голови правління ОСББ Миколи Краснова 4 - ОСОБА_16 , заступником голови правління - ОСОБА_4 ;

4) доручення усіх необхідних дії для проведення державної реєстрації змін щодо ОСББ Миколи Краснова 4 ОСОБА_16 .

В подальшому, за твердженням заявника 04.12.2022 на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1, проведено засідання правління ОСББ "Миколи Краснова 4", за результатами якого складено протокол № 11, відповідно до якого прийнято наступні рішення: 1) Звільнити з посади правління ОСОБА_6 з 04.12.2022 та поновити на посаді голови правління ОСОБА_3 з 05.12.2022 та ОСОБА_17 на посаді заступника голови правління з 05.12.2022, 2) включити ОСОБА_17 до ЄДР, як представника. 3) Під час відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник Шадріна Тетяна Володимирівна. 4) Доручити заступнику голови правління Шадріній Тетяні Володимирівні здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

18.01.2023 за № 003047949 до ЄДР внесено зміни щодо керівника або відомостей про керівника юридичної особи: про відновлення повноважень Сташківа Ю.В. як керівника ОСББ "Миколи Краснова 4" та включено ОСОБА_17 до ЄДР, як представника.

Я вбачається з Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.04.2023р. керівником ОСББ "Миколи Краснова 4" (код 43283314) значиться ОСОБА_3 , представником зазначено керівника та включено Шадріну Тетяну Володимирівну.

При цьому в розділі Витягу "Дані про хронологію реєстраційних дій" містяться записи про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи: від 05.06.2020р., від 21.11.2022р., від 10.01.2023р., від 18.01.2023р.

Вказане свідчить про те що у державному реєстрі протягом 2 місяців тричі відбувалася реєстрація змін щодо керівника ОСББ "Миколи Краснова 4", що в свою чергу разом з наведеними вище обставинами вказує на існування спірної та конфліктної ситуації між його співвласниками щодо управління та керівництва цим ОСББ.

Певні групи осіб з числа як співвласників ОСББ, так і осіб, які не є його співвласниками, почергово вчиняють дії направлені на проведення загальних зборів співвласників ОСББ, його правління, прийняття рішень щодо зміни керівництва та внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ.

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову відповідають вказаним вище ознакам, оскільки вони безпосередньо пов`язані з предметом спору у справі № 908/867/23, є адекватними та співмірними.

Можлива подальша реєстрація змін щодо керівництва ОСББ може утруднити виконання рішення у випадку задоволення позову, оскільки це може стати новим юридичним фактом, що потребуватиме додаткового звернення зацікавленої сторони до суду з новим позовом.

Разом з тим суд зазначає, що заявником не надано доказів проведення 02.04.2023р. ініціативною групою нових загальних зборів ОСББ "Миколи Краснова 4".

Надане ним повідомлення про оприлюднення прийнятих рішень загальних зборів співвласників, проведених 02.04.2023р. оцінюються судом критично, оскільки воно не містить підписів жодного члена правління ОСББ "Миколи Краснова 4", а тому з нього неможливо встановити ким та коли воно складено і чи дійсно воно розміщено для ознайомлення членів ОСББ. Крім того, належним та допустимим доказом прийняття відповідних рішень загальними зборами співвласників є саме протокол таких зборів, якого заявником суду не надно.

Проте, згідно даних ЄДРЮОФОПГФ (з ресурсу YouControl за адресою в мережі Інтернет: https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/43283314/) станом на 27.04.2023р. керівником вже значиться ОСОБА_18 , яка згідно вказаного заявником оголошення є членом новообраного 02.04.2023р. правління ОСББ "Миколи Краснова 4".

Вказане свідчить про чергову зміну керівництва ОСББ, що жодним чином не сприяє визначеності у цивільному обороті для третіх осіб щодо дійсного керівника ОСББ і може завдати шкоди стороннім особам у випадку оскарження юридично значущих дій, вчинених від імені ОСББ керівником, повноваження якого є спірними.

Згідно з абз. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами заявника відносно необхідності забезпечення позову у справі № 908/687/23 шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності.

При цьому суд враховує, що запропоновані заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на господарську діяльність ОСББ, проведення у разі необхідності загальних зборів співвласників.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Балабко Андрія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4319 від 16.05.2012р., ордер АН № 1119982 від 17.04.2023р.) про забезпечення позову по справі №908/687/23 задовольнити.

2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності.

3. Оригінал ухвали направити заявнику.

4. Копію ухвали направити на адресу відповідача.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.04.2023 р.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 27.04.2026 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.