УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2736/21

Провадження № 2148/2023

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Картере В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у складі колегії суддів Хрипуна О.О. (головуючий), Разіної Т.І., Чорногуза М.Г.

у справі № 911/2736/21

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 2 372 030,59 грн.

31.05.2022 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2736/21 позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 2 372 030, 59 грн за засмічення земельних ділянок. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Київської обласної прокуратури 35 580,46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі № 911/2736/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі № 911/2736/21 залишено без руху з наданням скаржнику строку не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2736/21 відмовлено Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/2736/21. Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі № 911/2736/21 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

31.03.2023 Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/2736/21.

04.04.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2736/21 була прийнята 12.12.2022, відтак, останнім днем визначеного статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 02.01.2023 (01.01.2023 - вихідний день).

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.03.2023, тобто з пропуском встановлено процесуального строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали у відповідності до вимог статті 288 ГПК України.

При цьому заявник касаційної скарги стверджує, що засобами поштового зв`язку у паперовій формі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 він не отримував, офіційної електронної адреси не має і така відсутня в сервісі Електронного кабінету ЄСІТС.

Також скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду стороною відповідача отримано 24.03.2023, про що зроблена відповідна відмітка (міститься в матеріалах справи), проте, не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Водночас, оскільки касаційна скарга Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, а за їхньої відсутності у даному випадку Суд позбавлений можливості оцінити відповідність касаційної скарги вимогам статтей 288, 290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2736/21.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 залишити без руху.

2. Надати Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 ГПК України.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2736/21.

5. З метою забезпечення своєчасного надходження матеріалів справи копію цієї ухвали направити на електронну адресу Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере