ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/21049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

без виклику представників сторін:

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігора Борисовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року

(повний текст складено 09.11.2022 року)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року

(повний текст складено 25.11.2022 року)

у справі № 910/21049/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року по справі № 910/21049/17 задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" в розмірі 126 923 328,37 грн на винних осіб, у тому числі колишніх керівників та учасників боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме на: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Стягнуто грошові кошти у розмірі 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року по справі № 910/21049/17 виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року справі № 910/21049/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року по справі № 910/21049/17 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута про виправлення описки в наказах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року по справі №910/21049/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року та апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року, від 11.11.2022 року та від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

24.04.2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна І.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна І.Б. про ухвалення додаткового рішення колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року по справі № 910/21049/17 задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" в розмірі 126 923 328,37 грн на винних осіб, у тому числі колишніх керівників та учасників боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме на: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Стягнуто грошові кошти у розмірі 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року по справі №910/21049/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року та апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року, від 11.11.2022 року та від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

При цьому, у постанові від 15.03.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7691-1945-2813-9951 від 10.11.2022 року.

При зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5691-3496-4898-8103 від 17.11.2022 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1288-2246-7855-8332 від 30.11.2022 року.

В зв`язку з задоволенням апеляційних скарг ОСОБА_1 судовий збір покладається на боржника.

Крім того, судом встановлено, що у постанові від 15.03.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду даної справи понесених і іншими апелянтами.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року ОСОБА_6 сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 19.11.2022 року.

ОСОБА_7 при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9288-1378-6510-1852 від 22.11.2022 року.

ОСОБА_4 при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9288-3369-2769-0261 від 23.11.2022 року.

ОСОБА_3 при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9288-3369-9403-3455 від 23.11.2022 року.

ОСОБА_2 при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9288-1081-5266-5826 від 21.11.2022 року.

ОСОБА_5 при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9288-1380-4358-2820 від 21.11.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія судів дійшла висновку про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг апелянтів на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", у зв`язку з задоволенням апеляційних скарг та скасуванням судового рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігора Борисовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 7 444,86 грн.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

7.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Л, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

9.Зобов`язати господарський суд міста Києва видати відповідні накази.

10.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №910/21097/17.

11.Справу №910/21097/17 повернути до господарського суду міста Києва.

12.Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков