номер провадження справи 22/45/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2023 Справа № 908/586/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви (вих. № б/н від 20.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес в особі представника адвоката Гребнєва І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/586/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес (вул. Рекордна, буд. 9, кв. 22, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес (вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 у справі № 908/586/23 суддею Ярешко О.В. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес (вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, м. Запоріжжя, 69095, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес (вул. Рекордна, буд. 9, кв. 22, м. Запоріжжя, 69032, ) грошові кошти у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

24.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес в особі представника адвоката Гребнєва І.І. надійшла заява вих. № б/н від 20.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/586/23, згідно якої просить: 1. Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/586/23; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в загальному розмірі 20000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа № 908/586/23 розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження, відтак, згідно ч. 8 ст. 252 ГПК України, судові дебати не проводились.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, докази понесення витрат на правову допомогу мали бути подані позивачем у строк до 17.04.2023 включно, за умови, що позивачем було зроблено про це відповідну заяву.

Судове рішення у справі № 908/586/23 ухвалено в судовому засіданні 12.04.2023 за участю представника позивача адвоката Сідельникової О.Л., яка ані в судовому засіданні 12.04.2023, ані в попередньому судовому засіданні 23.03.2023 не робила усної заяви щодо подання позивачем доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, після ухвалення рішення. Не було зроблено такої заяви позивачем також письмово.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотанням про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача зазначено, що представник позивача адвокат Гребнєв І.І. не приймав безпосередньо участь у засіданнях по справі № 908/586/23. Позивач та його представник не отримували засобами поштового зв`язку копію рішення суду від 12.04.2023 по справі № 908/586/23. Зі змістом рішення ознайомилися 20.04.2023 за допомогою сервісу «Єдиний державний реєстр судових рішень». Отже, на думку, заявника наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення по справі № 908/586/23.

Розглянувши вказане клопотання, суд не встановив поважних причин для пропуску позивачем строку звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Так, у судових засіданнях в якості представника позивача участь приймала Сідельникова О.Л. на підставі ордеру серії АР № 1118372 від 23.03.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, адвокат Сідельникова О.Л. мала повноваження на подання як усної, так і письмової заяви щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат. При цьому, адвокат Гребнєв І.І. не був позбавлений права звернутися до суду з такою письмовою заявою.

Суд також враховує, що господарським процесуальним законодавством України встановлено, що заява про подання доказів після ухвалення судового рішення, за неможливості їх подання до його ухвалення, подається стороною до закінчення судового засідання (оскільки судові дебати в даній справі не проводились).

Крім того, договір про надання правової допомоги адвокатом Гребнєвим І.І. укладений із позивачем 01.02.2023, позовна заява датована 21.02.2023, відтак, позивач міг долучити копію даного договору до позовної заяви. До того ж, згідно долученого до заяви акту наданих послуг № 1 від 12.04.2023, усі послуги, окрім підготовки та подання до суду заяви про зміну підстав позову та уточненої позовної заяви, були надані адвокатом Гребнєвим І.І. позивачу до подання позовної заяви до суду. А станом на час ухвалення рішення у даній справі 12.04.2023 послуги, зазначені в даному акті, були надані в повному обсязі, заява про зміну підстав позову та уточнена позовна заява подані до суду 08.03.2023, тобто, до першого судового засідання 23.03.2023.

Суд зауважує, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/586/23 та ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/586/23.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 126, 129, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес в особі представника адвоката Гребнєва І.І. про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/586/23.

2. Заяву вих. № б/н від 20.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Східний Експрес в особі представника адвоката Гребнєва І.І. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала підписана 25.04.2023.

Суддя О.В. Ярешко