ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/1194/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.12.2022

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., (головуючий), Іванова О.Г., Антоніка С.Г.,

у справі за позовом

Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1"

про стягнення 17 783 676,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (далі - ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", відповідач) про стягнення з останнього на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин у розмірі 17 783 676,00 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснювало незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0029, поза межами просторових координат спеціального дозволу № 6461 від 03.02.2021, чим заподіяло державі збитки у розмірі 17 783 676,00 грн.

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 у справі № 912/1194/22 позовну заяву № 12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернуто прокурору.

2.1. Місцевий суд зазначив, що Кропивницька окружна прокуратура обґрунтувала підставу звільнення від стягнення судового збору пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому заявник звернув увагу, що:

- підставою позовних вимог про стягнення 17 783 676,00 грн. є здійснення відповідачем самовільного видобування корисних копалин місцевого значення у великих розмірах, що за кримінальним законодавством кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 240 КК України.

- зазначений у позові виклад фактичних обставин справи є ідентичним обставинам, якими мотивоване вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру;

- ОСОБА_1 обвинувачений саме у зв`язку зі своєю організаційно-управлінською діяльністю як директор відповідача ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1", оскільки його дії та рішення призвели до здійснення цією юридичною особою незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі;

- взаємозв`язок кримінального провадження і господарського спору підтверджується конкретним процесуальними документами - складеним уповноваженою особою та врученим у встановленому законодавством порядку повідомленням про підозру та обвинувальним актом, який скеровано до суду.

2.2. Разом з тим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявою № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 прокурор не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатував факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції.

2.3. Водночас обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві, не спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі від 12.09.2022; прокурор не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

3. Постановою від 02.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 задовольнив;

ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 скасував;

справу № 912/1194/22 направив до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

3.1. Апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не визначено, які саме недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2022 не усунуто прокурором, в чому полягає їх констатація і на підставі чого місцевий суд дійшов висновку, що наведені прокурором підстави позову і обґрунтування для звільнення його від справи судового збору є недостатніми для звільнення від сплати його в порядку пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

3.2. З огляду на зазначене та положення пункту 6 частини першої статті 275, частини другої статті 277 пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки підставою для повернення позовної заяви та доданих до них документів стало неправильне застосування судом першої інстанції норм пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 підлягає скасуванню.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" 05.01.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 912/1194/22 Господарського суду Кіровоградської області.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1194/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

6. Ухвалою від 06.03.2023 (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" у справі № 912/1194/22 Господарського суду Кіровоградської області до провадження та ухвалив здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребував з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1194/22.

7. 17.03.2023 справа № 912/1194/22 у кількості 3-т томів надійшла до Верховного Суду з Господарського суду Кіровоградської області.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

8. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 912/1194/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1")

9. Скаржник доводив, що, суд і прокурор посилаються на рішення Верховного Суду, відсутні в ЄДРСР (ухвала від 31.01.2022 у справі № 334/7236/19 та постанова від 08.10.2020 у справі № 361/6656/17).

9.1. Скаржник аргументував, що прокурором не надано суду належних доказів, передбачених частиною шостою статті 75 ГПК України вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" завдано матеріальних збитків державі. Крім того. на думку скаржника, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору.

9.2. Також скаржник звернув увагу, що в матеріалах відсутній належний документ, який підтверджує розмір збитків, встановлених за фактом самовільного користування надрами, а наявний розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами (видобування суглинків) за межами земельної ділянки згідно координат спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу від 26.08.2021, не відповідає вимогам наказу № 303. При цьому кількість законно добутого суглинку надано відповідачем згідно його статистичної звітності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

10. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 9 - 9.2 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

14. Предметом судового розгляду у цій справі є позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" про стягнення 17 783 676,00 грн.

15. Об`єктом судового розгляду є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022, якою повернуто позовну заяву № 12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку статті 169 ГПК України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

16. Зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 вбачається висновок місцевого суду про те, що заявою № 12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 прокурор не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12.09.2022, а лише констатував факт їх не усунення з обґрунтуванням такої позиції. Водночас обставини, визначені прокурором у зазначеній заяві, не спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі від 12.09.2022; прокурор не надав до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 266 755,14 грн.

17. Підставою для скасування зазначеної ухвали апеляційним господарським судом вказано те, що місцевим господарським судом не визначено, які саме недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2022 не усунуто прокурором, в чому полягає їх констатація і на підставі чого суд дійшов висновку, що наведені прокурором підстави позову і обґрунтування для звільнення його від справи судового збору є недостатніми для звільнення від сплати судового збору в порядку пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

18. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду з огляду на таке.

19. Аналіз змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2022 свідчить, що судом визначено три підстави залишення позовної заяви без руху:

- прокурором не надано належних доказів, передбачених частиною шостою статті 75 ГПК України про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого відповідачем завдано матеріальних збитків державі;

- відсутність підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору на підставі пункту шостого частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідачем в позові визначено юридичну, а не фізичну особу (осіб), щодо якої (яких) порушено кримінальне провадження, а предметом спору виступає стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- прокурором не сплачено судового збору в розмірі 266 755,14 грн.

20. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень частини першої статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

21.1. Тобто цивільний позов подається на стадії досудового розслідування, до початку судового розгляду та прийняття судом вироку у справі. За таких обставин вимога щодо подання суду вироку в якості належного доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано матеріальних збитків державі та посилання на частину шосту статті 75 ГПК України не є правильним. Водночас відсутність вироку, з урахуванням диспозиції зазначеної статті ГПК України, передбачає необхідність надати інші докази щодо питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем.

21.2. Зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2022 вбачається, що на підтвердження нанесення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, стягнення яких є предметом позову, прокурором подано до суду: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру директору ТОВ "КЗБМ № 1" у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №0001331; постанову Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.04.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №0001331; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001331 від 26.10.2021 №2906/2907/4340/21-27; постанови про залучення спеціаліста для участі в огляді № б/н від 21.07.2021 та від 04.02.2022; протокол допиту свідка від 22.10.2021; обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 08.06.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 КК України.

21.3. Разом з тим, в зазначеній ухвалі місцевий суд не надав оцінки зазначеним доказам, не зазначив підстав їх відхилення, окрім посилання на частину шосту статті 75 ГПК України, а також не визначив перелік доказів, які скаржнику необхідно було подати на підтвердження вчинення кримінального правопорушення відповідачем, внаслідок якого завдано матеріальних збитків державі. Такий перелік також не було зазначено в ухвалі від 21.09.2022.

22. Також є неправильним висновок місцевого суду щодо неможливості прокурора подати цивільний позов в інтересах держави до юридичної особи в межах кримінального провадження з огляду на таке.

22.1. Системний аналіз частин першої та третьої статті 128 КПК України свідчить про те, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

22.2. Водночас законодавцем прямо передбачено можливість подання прокурором цивільного позову в інтересах держави.

22.3. Тобто КПК України, відповідно до частини п`ятої статті 128 якого положення цього кодексу повинні застосовуватись при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, прямо передбачає таке:

- можливість подання позову до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ;

- можливість подання позову в інтересах держави;

- обов`язок подання позову в інтересах держави саме прокурором.

23. Водночас законодавцем також передбачено вимогу до прокурора, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

24.1. Разом з тим у цій справі місцевий суд перевірку щодо наявності підстав для представництва прокурором у суді на підставі положень частини четвертої статті 25 Закону України "Про прокуратуру" не здійснював.

25. Відповідно до частин першої. другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25.1. Разом тим ухвала місцевого суду від 21.09.2022, в якій місцевий суд обмежився лише зазначенням доводів прокурора та констатацією невиконання позивачем вимог ухвали від 12.09.2022, без спростування доводів позивача та надання їм відповідної оцінки, не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України вимогам, а, відтак, обґрунтовано була скасована апеляційним судом.

26. Доводи скаржника, викладені у пункті 9 описової частини цієї постанови, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки за наявною у відкритому доступі інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- ухвала Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 334/7236/19 була оприлюднена у зазначеному реєстрі 10.02.2022, є у відкритому доступі за електронною адресою - https://reyestr.court.gov.ua/Review/103056651;

- постанова Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 361/6656/17 була оприлюднена у зазначеному реєстрі 09.10.2022, є у відкритому доступі за електронною адресою - https://reyestr.court.gov.ua/Review/92075905.

Відтак, доводи скаржника про те, що суд і прокурор посилаються на рішення Верховного Суду, які відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, спростовуються наявністю таких рішень та доступом до них в межах зазначеного Реєстру.

27. Доводи скаржника, викладені у пункті 9.2. описової частини цієї постанови, колегія суддів, з огляду на частину третю статті 300 ГПК України, не приймає та не розглядає, оскільки зміст ухвал місцевого суду від 12.09.2022 та 21.09.2022 у цій справі свідчить про те, що справа знаходиться на стадії вирішення питання про сплату судового збору. При цьому судами попередніх інстанцій на цій стадії не здійснювалась оцінка наявного в матеріалах справи розрахунку розміру відшкодування збитків на його відповідність положенням статей 76-77 ГПК України.

27.1. Крім того колегія суддів враховує, що частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відтак розмір вже сплаченого судового збору може бути переглянутий судом за результатами розгляду справи та встановлення остаточної ціни позову на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, тому касаційна скарга ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - залишенню без змін.

Судові витрати

30. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 912/1194/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський