УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/257/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

від 01.03.2023

за заявою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича

про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023

у справі № 914/257/23

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та скасування реєстраційних дій. Заявник просив суд:

1) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022;

2) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023;

3) встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасовано частково. В цій частині прийнято нове рішення: частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом:

-зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 року;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 залишено без змін.

На адресу Західного апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича надійшла заява за № 74/01-09 від 24.02.2023 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 в справі № 914/257/23, оскільки йому, як державному реєстратору, не зрозуміло яким чином відобразити в ЄДР постанову в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієва Анатолія Агаджановича за № 74/01-09 від 24.02.2023 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, оскільки судове рішення у даній справі є зрозумілим і тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, шляхом виключення з неї такого тексту:

"Вищевказана постанова від 14.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, - керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 року заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Гулієва А.А. про роз`яснення постанови від 14.02.2023 по даній справі в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшл» від № б/н від 04.02.2023 слід відмовити, оскільки судове рішення у даній справі є зрозумілим і тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі".

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі чітко зазначив, що наслідком зупинення рішення одноосібного учасника товариства є внесення відповідних відомостей до ЄДР. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, відповідно до яких в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень. Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не повинен був приймати до розгляду заяву приватного нотаріуса, оскільки він не є ні державним, ні приватним виконавцем в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 , в якій заявник просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

При цьому ОСОБА_2 зазначає про те, що касаційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

З наведеного слідує, що законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи; та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що роз`яснивши приватному нотаріусу рішення суду та порядок його виконання, суд апеляційної інстанції фактично розглянув справу по суті, дозволивши нотаріусу внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зупинення дії рішення одноосібного учасника та повернення попередніх записів про керівника та місцезнаходження товариства. У зв`язку з таким роз`ясненням згідно з даними ЄДР ОСОБА_2 є керівником товариства, а повноваження Кулака І.О. зупинено.

На думку скаржника, вказані дії та їх наслідки мають ознаки грубого втручання в господарську діяльність товариства, окрім того колегія суддів фактично перебрала на себе повноваження учасників товариства та на власний розсуд керує органами управління товариства та його місцезнаходженням. Захищаючи нібито порушені права позивача, колегія суддів зупинила дію рішення одноосібного учасника товариства серед іншого і щодо зміни місцезнаходження товариства, при цьому не зазначивши яким чином це може впливати на права позивача. У зв`язку із внесенням нотаріусом записів в ЄДР на підставі роз`яснення суду товариство змінює місце обліку в органах ДПА, Державної служби статистики, інших органів та державних установ, що створює складнощі у веденні господарської діяльності.

Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до положень статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

У мотивувальній частині рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Наведеними нормами визначено специфічний статус виконавчого органу товариства, який зумовлений тим, що він отримує право діяти від імені товариства.

З врахуванням викладеного, виходячи з предмета та підстав цього позову, колегія суддів вважає, що наведені доводи ОСОБА_1 можуть свідчити лише про порушення прав та інтересів самого товариства чи його одноосібного учасника, але не скаржника як особи, яка вважає себе директором цього товариства.

Отже, скаржник не навів належного обґрунтування, яким чином оскаржувана ним ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено реєстратору в роз`ясненні рішення, стосується його прав, інтересів чи обов`язків. Скаржник в касаційній скарзі не зазначив, у якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та / або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Ані мотивувальна, ані резолютивна частини постанови апеляційного господарського суду не містять жодних посилань, які б стосувались прав, інтересів чи обов`язків скаржника.

Отже, в порядку статей 17, 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не довів, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Відтак, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та не порушує його права та законні інтереси.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №914/257/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець