ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3413/21 (908/2098/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 (суддя Сушко Л.М.)

у справі № 908/3413/21 (908/2098/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, м. Запоріжжя,

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, м. Київ

до відповідача - 3. Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, м. Київ

до відповідача - 4. Корпорації Сумітомо, Японія, 3-2 отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо

до відповідача - 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, м. Чернігів

про визнання правочинів недійсними

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Розпорядник майна Стецина Ігор Володимирович, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, , Товариству з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7, , Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність «Тойота» в місті Чернігів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 р. у справі №908/3413/21 (908/2098/22).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення судом питання про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Наголошує, що господарський суд прийняв 21.02.2022 ухвалу на 5-й день після подання ПзІІ «Тойота-Україна» відповідної заяви без виклику (повідомлення) представників сторін.

За твердженням скаржника, ані подана відповідачем-3 заява, ані оскаржувана ухвала не є вмотивованими належним чином, зокрема, обставини, якими обґрунтовував необхідність скасування заходів забезпечення заявник, не змінилися, а саме необхідність у застосуванні відповідних заходів не відпала, при цьому суд не надав оцінку конкретним доводам заявника, що стали підставою для скасування заходів забезпечення позову, а лише обмежився формальною згодою із такими загалом.

Апелянт зауважує, що єдиною підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову є судове рішення, яке прийнято в іншому спорі, з інших підстав, в інших правовідносинах та щодо оскарження інших правочинів постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 908/3057/22 (908/213/22).

Крім того, звертає увагу, що Господарський суд Запорізької області задовольняючи клопотання про забезпечення позову в ухвалі від 20.10.2022 надав оцінку доводам щодо їх співмірності з позовними вимогами, натомість в ухвалі про скасування таких заходів не навів жодних спростувань щодо обставин, які змінилися.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу всіх учасників справи.

Апелянтом подано клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.01.2023 та надано докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 судове засідання у справі призначено на 23.03.2023 о 10 год. 00 хв.

28.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ПзІІ «Тойота-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У зв`язку з запланованим відрядженням головуючого судді Мороза В.Ф., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 розгляд справи №908/3413/21(908/2098/22) призначено на 13.04.2023 о 10 год. 40 хв.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі №908/3413/21(908/2098/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 ухвалено судові засідання у справі №908/3413/21(908/2098/22), у тому числі, призначене на 13.04.2023 о 10 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 13.04.2022 приймав участь представник ПзІІ «Тойота-Україна» (відповідача-3) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інші учасники справи, будучи повідомлені про місце, дату та час судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В свою чергу, згідно приписів ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, правом на що ПзІІ «Тойота-Україна» скористалося, про що свідчить відзив на апеляційну скаргу, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників ТОВ Юридична Консалтингова Група М.К.С., ТОВ Техно Буд Рітейл, ТОВ "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс", Корпорації "Сумітомо" та ТОВ Соллі-Плюс Чернігів.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 13.04.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача-3, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022. відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігорz Володимировича.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними. Ухвалою суду від 20.10.2022. прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2022. о/об 11-30.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.10.2022. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А про забезпечення позову - задоволено. Заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, , Товариству з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7, , Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність «Тойота» в місті Чернігів.

При постановленні вказаної ухвали суд вважав, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., за захистом яких заявник звернувся до суду з позовом. При цьому суд керувався правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, згідно з якою у спорах немайнового характеру наявність достатньо обґрунтованого припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є підставою вжиття заходів забезпечення позову, за захистом яких позивач звернувся до суду.

17.11.2022 на адресу суду від Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022. клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 22.11.2022. о/об 11-45.

У поданому клопотанні Підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-України звертає увагу суду на наявність факту зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та обставин, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Так, заявник зазначає, що однією з обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є посилання TOB "М.К.С." на фіктивність Конкурсу з відбору, що нібито слідують з рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі № 908/3057/21 (908/213/22).

Зокрема, як було зазначено в Ухвалі про забезпечення позову:

"Так, в провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство ТОВ «Мокузай Трейд» також розглядався господарський спір.

Результатом його розгляду стало прийняття 26.04.2022 року у справі № 908/3057/21 (908/213/22) рішення Господарського суду Запорізької області, яким:

Визнано недійсним Партнерський договір № ГР21/20 від 21.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мокузай Трейд» та TOB «ІК «Автоцентр-Сервіс».

Скасовано конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойот а-Україна в м. Чернігові, організованого Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та Корпорацією «Сумітомо».

Тобто, вбачається, що ПзІІ «Тойота-Україна» Корпорацією «Сумітомо» організували конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойот а-Україна в м. Чернігові який не передбачав настання жодних юридичних наслідків.

Отже, укладення Договору № 21.2020.12.01.1 предметом якого є спільна діяльність щодо організованого конкурсу з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові також не мало на собі жодних юридичних наслідків, оскільки такі правочини були спрямовані на те, що не передбачало жодного результату. ".

Тобто, однією з підстав/причин для вжиття судом заходів забезпечення позову було рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22), на які містилося посилання в заяві ТОВ "М.К.С." про забезпечення позову з метою створення у суду хибного уявлення про незаконність дій ПзІІ "ТОЙОТА- УКРАЇНА", Корпорацією "СУМІТОМО" та ТОВ "Соллі-Плюс.Чернігів" у нібито існуючих з ТОВ "М.К.С." та боржником правовідносинах.

Водночас, ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" звертає увагу суду, що станом на даний час рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22) скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022.

Зазначена обставина скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22) не була відома господарському суду Запорізької області при постановленні Ухвали про забезпечення, оскільки повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 був складений лише 26.10.2022, тобто зі спливом 6-ти днів після постановлення Ухвали про забезпечення.

Водночас, висновки, що містяться в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022, повністю спростовують обставини нібито незаконності, фіктивності Конкурсу з відбору, на які посилається TнB "М.К.С.".

Також, як зазначає заявник, суду станом на момент розгляду Заяви про забезпечення позову не було враховано і іншу істотну обставину, а саме те, що ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА", як і Корпорація "Сумітомо", не має жодного відношення ні до ТОВ "Техно Буд Рітейл", ані до нібито укладеного між ТОВ "Автоцентр-Сервіс" та ТОВ "Техно Буд Рітейл" правочину.

ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА", аналогічно як і Корпорація "Сумітомо", не є стороною правочину, укладеного з боржником - ТОВ "Техно Буд Рітейл", який є предметом оспорювання в межах даної справи, не має жодних прав та обов`язків за таким правочином.

Тобто, ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" та Корпорація "Сумітомо" взагалі не мають жодного відношення до правовідносин за укладеним Боржником договором, що склалися між третіми, нічим не пов`язаними з ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" та Корпорація "Сумітомо", юридичними особами - ТОВ "Автоцентр-Сервіс" та ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Відповідно, ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" та Корпорація "Сумітомо" апріорі не можуть бути (і не є) відповідачами за позовною заявою TOB "М.К.С." про визнання недійсним Партнерського договору, укладеного між ТОВ "Автоцентр-Сервіс" та боржником ТОВ "Техно Буд Рітейл", а встановлена судом заборона ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" вчиняти певні дії, не може, в принципі, впливати на виконання чи невиконання можливого судового рішення про задоволення позову або сприяти ефективному захисту прав кредитора ТОВ "М.К.С." чи боржника, позаяк очевидним є те, що на платоспроможність боржника якщо і може щось вплинути у спірних правовідносинах, то це виключно виконання боржником своїх зобов`язань за Партнерським договором перед ТОВ "Автоцентр-Сервіс", відносно чого і повинна була би теоретично застосовуватися судова заборона.

Крім того, на заявник стверджує, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком грубе втручання у господарську діяльність ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА", що вже встановлювалося судами в межах інших справ, ініційованих проти ПзІІ "ТОЙОТА- УКРАЇНА" та додатково підтверджує зміну обставин, які спричинили забезпечення позову, та необхідність їх невідкладного скасування судом з метою недопущення завдання збитків Відповідачу.

Розглянувши подане ПзІІ "ТОЙОТА-УКРАЇНА" клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому як передбачено ч. 2 цієї статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним судом, клопотання відповідача-3 Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна про скасування заходів забезпечення позову надійшло до Господарського суду Запорізької області 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022. клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 22.11.2022. о/об 11-45.

Матеріали справи не містять доказів надсилання вказаної ухвали учасникам справи № 908/3413/21 (908/2098/22) інакше, аніж через електронну пошту. До того ж, копія ухвали в електронному вигляді була направлена 21.11.2022 лише на адреси арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Стецини І.В., ТОВ Техно Буд Рітейл (відповідача-1) та ТОВ Соллі-Плюс Чернігів (відповідача-5).

Докази інформування учасників справи про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у призначеному судовому засіданні на 22.11.2022. о/об 11-45 відсутні.

Оскаржувана ухвала, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022, прийнята судом 22.11.2022.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч.ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

А відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Отже, у разі якщо справа розглядається в судовому засіданні і судом визнана явка учасників справи обов`язковою, то суд здійснює виклик таких у судове засідання, а у разі, якщо явка учасників справи є необов`язковою, суд здійснює їх повідомлення про місце, дату і час судового засідання.

Разом з тим, матеріалами справи засвідчено, що оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову прийнята на п`ятий день після подання ПзІІ Тойота-Україна відповідної заяви без виклику (повідомлення) учасників справи.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без участі представника апелянта, за твердженням останнього, порушило його право на участь в судовому засіданні, надання пояснень по суті вирішеного питання, висловлення своїх доводів, міркувань тощо, доводи про що знайшли своє документальне підтвердження.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання ПзІІ Тойота-Україна на п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.201 № 16, відповідно до якого питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу, оскільки при розгляді справ судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України). Тобто суд керується ГПК України та законами України, а не постановами пленуму Вищого господарського суду України, які не мають жодного зобов`язального характеру. До того ж, згідно ч .3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи., в той час, як рекомендації щодо процесуальної поведінки суду, викладені у постанові пленуму ВГСУ, надавалися з урахуванням діючої на той час редакції процесуального кодексу, яка станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали 22.11.2022 зазнала численних кардинальних змін, як власне і правозастосовча практика.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час, суд вправі скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи і до прийняття судового рішення у справі за умов, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Слід наголосити, що доводи заявника ПзІІ Тойота-Україна, викладені ним у поданому 17.11.2022 до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не містять інформації щодо зміни обставин, які зумовлювали застосування заходів забезпечення позову, як і не зазначено про те, що необхідність у таких заходах відпала. Фактично, позиція відповідача-3 свідчить про незгоду із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про вжиття заходів забезпечення позову в частині оцінки господарським судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, та висновками суду про їх відповідність згаданим критеріям.

Проте, ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 була предметом самостійного окремого апеляційного оскарження ПзІІ Тойота-Україна, в рамках якого і перевірялася відповідність прийнятого судом першої інстанції судового рішення вимогам, що ставляться до такого ст. 236 ГПК України.

Належна оцінка цим доводам ПзІІ Тойота-Україна була здійснена апеляційним судом за наслідком розгляду апеляційної скарги відповідача-3 в постанові від 09.02.2023, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22) було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Юридична Консалтингова Група М.К.С. про вжиття заходів забезпечення позову.

У рамках же даної справи, приймаючи ухвалу від 22.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не надав належної оцінки вмотивованості доводів заявника та не встановив обставин, з якими пов`язується можливість скасування відповідних заходів забезпечення позову, а лише обмежився загальним посиланням на норми ГПК України без відповідного обґрунтування підстав прийнятого рішення. При цьому висновки суду прямо протирічать його ж висновкам, які були зроблені в ухвалі від 20.10.2022 про вжиття заходів забезпечення позову щодо відповідності вказаного заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявності зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, обґрунтованості вимог заявника, що підтверджуються наявністю обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також що не вжиття заявлених заходів забезпечення може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду позивач не зможе тощо.

Фактично суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що однією з обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є посилання TOB "М.К.С." на фіктивність Конкурсу з відбору, що слідує з рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі № 908/3057/21 (908/213/22).

Вказаним судовим рішенням було визнано недійсним Партнерський договір №ГР21/20 від 21 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд (69036, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 32, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, ). Скасований конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові, організованого Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, ) та Корпорацією «Сумітомо» (Японія, 3-2 Отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо).

Натомість, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22) скасовано та постановлено нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Суд вказує на те, що зазначена обставина скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22) не була відома господарському суду Запорізької області при постановленні Ухвали про забезпечення позову від 20.10.2020, оскільки повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 був складений лише 26.10.2022, тобто зі спливом 6-ти днів після постановлення ухвали про забезпечення.

Щодо цього твердження слід наголосити, що господарський суд обмежився лише дослідженням зміни однієї з обставин, що, на його думку, спричинили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, проте судом не надано оцінки іншим підставам, зокрема, чи змінилися такі або взагалі відпали.

Відтак, Господарський суд Запорізької області не навів ґрунтовних мотивів для скасування заходів забезпечення позову, чим порушив вимоги ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на все вищевикладене, допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є достатніми правовими підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/3413/21 (908/2098/22).

Водночас, враховуючи обставини скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. про вжиття заходів забезпечення позову, тобто відсутність існування заходів забезпечення у справі на сьогоднішній день, достатніми заходами для виправлення судової помилки, захисту порушених прав апелянта та дотримання балансу інтересів учасників справи буде задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Наведене узгоджується з положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України, згідно якої суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, (яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2019 року у справі № 925/2028/15 та від 14.01.2020 року у справі № 925/1082/18).

У відповідності до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 120, 129, 136-140, 145, 196, 236, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/3413/21 (908/2098/22) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22) скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 25.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко