УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/19401/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна"

на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/19401/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити нарахування та стягнення 249 595,85 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача) Воробйова І.В., Щебет В.А.

від відповідача (боржника) Франюк А.В.

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19401/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 151 048,80 грн, втрат від інфляції у розмірі 3 697,90 грн та 3% річних у розмірі 2 935,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (суддя Усатенко І.В.) позов задоволено частково, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" безпідставно отримані кошти у розмірі 240 990,91 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 716,87 грн, відмовлено в частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 4766,78 грн та 3% річних у розмірі 3838,16 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/19401/20 на час апеляційного провадження.

29.11.2021 через відділ діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65720783, в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну, у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65720783, усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 65720783.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці вищевказану скаргу передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Згідно з даними спеціальної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 07.06.2021 матеріали справи № 910/19401/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до повернення матеріалів справи № 910/19401/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/19401/20 залишено без змін.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 910/19401/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 призначено розгляд скарги на 13.03.2023, запропоновано органу виконання рішень та відповідачу надати пояснення щодо поданої скарги, а також зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65720783.

Представники позивача, відповідача та органу виконання рішень у судове засідання 13.03.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень не надали, крім того, органом виконання рішення не надано суду копій матеріалів виконавчого провадження № 65720783.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкладено розгляд скарги на 06.04.2023.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем та органом виконання рішень 20.03.2023, а відповідачем - 22.03.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

20.03.2023 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65720783.

03.04.2023 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення щодо поданої скарги, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, а також здійснювати розгляд скарги за відсутності представника органу виконання рішення.

Ухвалою суду від 06.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2023.

11.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а також пояснення у справі за скаргою на бездіяльність виконавця.

13.04.2023 позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому позивач просить суд винести окрему ухвалу по справі № 910/19401/20 стосовно ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, В.о начальника відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Андросович та надіслати вказано ухвалу до Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України та Київській місцевій прокуратурі № 10 для вжиття заходів реагування у визначені судом строки.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо, зокрема, державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Поряд з цим, судом під час розгляду даної скарги не виявлено недоліків або наявності в діях осіб ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 13.04.2023 представник скаржника (позивача) вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, представник боржника (відповідача) проти задоволення вимог скарги заперечував, представник органу виконання в судове зсідання не з`явився.

Розглянувши матеріали скарги, подані виконавцем документи матеріалів виконавчого провадження судом встановлено наступне.

За заявою стягувача від 04.06.2021 та на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у даній справі постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65720783.

Крім того, 09.06.2021 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн, а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких визначена виконавцем у розмірі 195,30 грн.

30.06.2021 державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання в повному обсязі протягом 5 днів з моменту отримання останньої наказу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у даній справі. Крім того, у вказаній вимозі повідомлено боржника, що в разі невиконання без поважних причин вимоги до боржника будуть застосовані штрафні санкції згідно зі ст.ст. 5, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.07.2021 до виконавця звернувся позивач з заявою, в якій вказував, що після набрання рішенням законної сили боржником продовжують вчинятись дії щодо нарахування послуг з передачі електричної енергії, які рішенням суду у даній справі боржника зобов`язано не вчиняти.

У зв`язку з викладеним позивач (стягувач) просив виконавця вчинити дії стосовно боржника, що передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про накладання штрафу за невиконання судового рішення та попередити боржника про кримінальну відповідальність за його невиконання.

Також у вказаній заяві позивач просив повторно перевірити виконання судового рішення боржником.

30.07.2021 відповідачем на виконання вимоги виконавця від 30.06.2021 повідомлено виконавця листом від 29.07.2021 № 01/31413, що рішення суду виконано в повному обсязі, а саме припинено дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Також надані доказі на підтвердження оплати виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 195,30 грн.

09.08.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65720783 винесено постанову про накладання штрафу, яка мотивована тим, що 20.07.2021 звернувся стягувач та повідомив, що рішення суду боржником не виконано, у зв`язку з чим виконавцем накладено на відповідача штраф у розмірі 5 100,00грн.

03.11.2021 до виконавця надійшла заява стягувача, в якій останній просив надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 640/23806/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія «Укренерго» за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красноштан Інною Леонідівною у виконавчому провадженні № 65720783 від 09.08.2021, а також розподілено судові витрати.

Вказане рішення суд мотивоване тим, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на НЕК «Укренерго», оскільки останнім надано виконавцю підтвердження виконання рішення на вимогу виконавця, а також сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Вказане рішення набрало законної сили 30.05.2022, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою органу виконання.

Позивач вказав, що рішення суду не може братись до уваги як допустимий доказ, оскільки розгляд такої справи не здійснено тим судом, який встановлений законом, адже за твердженням позивача, розгляд мав здійснюватись в межах розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі № 910/19401/20, а не Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з вказаним твердженням з огляду на наступе.

Так, предметом оскарження боржником є винесена виконавцем постанова про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач у даній справі як боржник за виконавчим провадженням правомірно оскаржив постанову державного виконавця про накладення штрафу саме до адміністративного суду.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду, висловленому зокрема у постановах від 27.03.2019 у справі № 639/6868/17, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 та від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що обставини неправомірності винесення державним виконавцем постанови про накладання штрафу на відповідача у даній справі за невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/19401/20 встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 640/23806/21, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми для здійснення заходів з виконання рішення суду виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій скарзі позивач (стягувач/скаржник) просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавця в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", а також зобов`язати виконавця усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 65720783.

Проте, як зазначено вище, виконавцем під час виконання наказу у даній справі винесено постанову про накладення на відповідача (боржника) штрафу за невиконання рішення суду.

Водночас, вказана постанова була оскаржена боржником та скасована в судовому порядку.

Щодо доводів позивача стосовно того, що відповідачем продовжують вчинятись дії, спрямовані на нарахування позивачу пені за послуги з передачі електричної енергії, (виставлення рахунку від 26.10.2021 доданого до скарги, надання для підписання акту звірки за другий квартал 2022 року, доданого до пояснень від 11.04.2023) суд зазначає таке.

Як зазначено вище, рішенням суду від 26.04.2021 у даній справі зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Так, за поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні 13.04.2023, дії щодо нарахувань позивачу у даній справі за послуги передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії здійснювались ним виключно до набрання вищевказаним рішенням законної сили, проте після набрання рішенням суду у даній справі законної сили ним не вчиняються дії щодо нарахування послуг та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

При цьому, як вказує відповідач, пеня, що включена до рахунку від 26.10.2021, доданого до скарги, нарахована до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У свою чергу, позивачем під час розгляду даної справи не доведено документально того, що відповідачем не виконується рішення суду та після прийняття у даній справі рішення та набрання ним законної сили останнім вчиняються дії, спрямовані на невиконання рішення суду у даній справі, оскільки виставлення рахунку від 26.10.2021 та надіслання акту звірки розрахунків не підтверджують того, що відповідні суми як заборгованість позивача перед відповідачем виникли після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а не до набрання рішення законної сили.

Відповідно позивачем під час розгляду скарги не доведено факту невиконання відповідачем рішення суду у даній справі.

У свою чергу, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець спочатку приймає постанову про накладання на боржника штрафу за невиконання рішення суду і лише в разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

При цьому, таке повідомлення відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилається органу досудового розслідування в разі, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

Проте, рішенням суду у даній справі відповідача зобов`язано припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Отже, виконання рішення суду у даній справі, враховуючи пряме зобов`язання боржника припинити дії, не може бути виконано без участі боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги у даній справі про визнання протиправною бездіяльності виконавця в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", а також зобов`язання виконавця усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 65720783.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова