ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1344/22

Господарський суд Київської області у складі судді Л.Я.Мальованої за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеннон ЕІР Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 163 404 грн. 23 коп.

Представники сторін:

позивача Гудима Є.П.;

відповідача Дзюбенко С.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеннон ЕІР Україна звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення 163 404 грн. 23 коп. заборгованості, з яких: 160 289 грн. 97 коп. основного боргу, 2 026 грн. 89 коп. пені, 304 грн. 00 коп. - 3% річних та 242 грн. 37 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив грошові кошти за надані йому послуги з обслуговування авіарейсу відповідно до умов Агентського Договору № 1-09/20 від 01.09.2020 року.

12.09.2022 р. відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що в договорі не встановлений строк оплати за надані послуги. Твердження позивача про початок порушення відповідачем зобов`язання починаючи з 01.02.2022 р. не підтверджується ані положеннями договору, ані нормами ЦК України. Положеннями Договору (в тому числі додатковими угодами до нього) не встановлено ціну за перелічені послуги. В матеріалах справи відсутні також докази того, що сторони договору домовились про встановлення ціни додатково. В свою чергу це свідчить про те, що положення рахунку та акту не відповідають Договору та не базуються на його положенні. Відтак, позивачем у порушення ч. 3 ст. 13 ГПК України не доведено положень рахунку та акту щодо ціни послуг. При цьому, із документів аеропорту жодним чином не вбачається, що вони були складені щодо послуг, замовлених відповідачем у позивача згідно з поданими заявками.

13.10.2022 р. позивачем подана відповідь на відзив, в якому повідомив суд, що ним направлявся відповідачу акт наданих послуг та акт взаєморозрахунків та просив сплатити винагороду за надані послуги. Оскільки відповідач жодним чином не відреагував на направлені акти, а тому відповідно до п. 4.5. Договору послуги вважаються наданими без жодних претензій.

23.11.2022 р. позивачем подано клопотання про долучення в якості доказів лист ДП «МА Бориспіль» № 35-22-374 від 21.11.2022 р. в якому зазначено, що платником за аеропортові збори та метеорологічне обслуговування ПС авіарейсів PLM009Р/009 виступало ТОВ "Шеннон ЕІР Україна та згідно рахунку-фактури № 200/133 від 01.02.2022 р. сплатило 152 267 грн. 37 коп., а згідно рахунку-фактури № 902/32 від 01.02.2022 р. сплатило 904 грн. 03 коп.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд не брати до уваги дані докази, оскільки вони були подані з пропуском строку, встановленого ГПК України. При цьому, ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив та/або клопотанні, позивач не обгрунтував необхідність надання йому додаткового строку для подання таких доказів та поважність причин пропуску такого строку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеннон ЕІР Україна" (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохелдінг" (Клієнт) було укладено Агентський Договір на забезпечення міжнародних та внутрішніх польотів № 1-09/20, відповідно до умов якого Компанія забезпечує надання послуг по організації обслуговування і заправки повітряних суден в аеропортах України та інших послуг згідно із письмовими заявками за бажанням Клієнта, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Письмова заявка подається Клієнтом способом, що забезпечує її документування: АФТН, СІТА, факсом, електронною поштою. При цьому сторони погоджуються, що подача заявки вищезазначеними способами є належним способом і сторони визнають такі документи належними доказами у спорах, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням цього Договору (п. 3.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони затвердили перелік послуг, які надаються: організація заправки авіапаливом; організація та сплата аеропортових послуг; організація та сплата пасажирського обслуговування; транспорт для пасажирів; транспорт для екіпажу; організація та доставка бортхарчування; бронювання готелю та оплата готельних послуг; організація представницьких послуг на пероні; організація та отримання дозволу на посадку/зліт в аеропортах України.

Відповідно до п. 4.1. Договору формою оплати по цьому Договору є передоплата. Клієнт сплачує рахунок на передоплату до дати виконання рейсу чи вносить депозит на рахунок компанії.

Як вбачається із п. 4.4. Договору протягом 10 календарних днів після виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони зобов`язані підписати акт прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт. При цьому два примірки зазначеного акту Компанія відправляє клієнту, який протягом трьох робочих днів повинен підписати зазначені акти та один його примірник повернути Компанії або в той же строк письмово заявити Компанії про неприйняття наданих послуг або виконаних робіт, з зазначенням неприйняття.

Якщо Клієнт не надішле Компанії акт або письмово не заявить про неможливість прийняття наданих послуг або виконаних робіт у вищезазначені встановлені строки, всі послуги, надані Компанією і роботи, виконані Компанією вважаються наданими і виконаними належним чином і подальші претензії до Клієнта не приймаються (п. 4.5. Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його представниками сторін і діє до 31.12.2021 року. Договір вважається автоматично пролангованим на кожен наступний календарний рік у разі, якщо жодна зі сторін за місяць до строку припинення його дії не заявить про свої наміри про розірвання зазначеного Договору письмово (п. 5.1. Договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з обслуговування авіарейсів PLM009Р та PLM009, які виконувались 27.01.2022 р. о 16:30 та 28.01.2022 р. о 9:00 згідно поданої ним заявки.

06.07.2022 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/07-2022 про сплату заборгованості в сумі 160 829 грн. 97 коп., яка залишилась останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Тобто агентський договір опосередковує юридичну форму відносин, в яких одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для здійснення діяльності відповідача та надання йому послуг, позивач оплачував аеропортові та державні збори на користь ДП «МА Бориспіль» для забезпечення авіарейсів, а тому 31.10.2022 р. звернувся до останнього з адвокатським запитом про надання інформації та документів щодо обслуговування авіарейсів.

Як вбачається із листа (відповіді на адвокатський запит) Державного підприємства «МА Бориспіль» № 35-22-374 від 21.11.2022 р. платником за аеропортові збори та метеорологічне обслуговування ПС авіарейсів PLM009Р/009 виступало ТОВ "Шеннон ЕІР Україна та згідно рахунку-фактури № 200/133 від 01.02.2022 р. сплатило 152 267 грн. 37 коп., а згідно рахунку-фактури № 902/32 від 01.02.2022 р. сплатило 904 грн. 03 коп. Всього сплачено 153 171 грн. 40 коп.

Позивач виставив рахунок № 140 від 31.01.2022 р. на загальну суму 160 829 грн. 97 коп., яка складається із суми 153 171 грн. 40 коп. - компенсація вартості аеропортового обслуговування та 7 658 грн. 57 коп. - організація аеропртових послуг, які судом не не підлягають задоволенню, оскільки це вартість самих послуг позивача.

При цьому відповідно до «Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затвердженого наказом Державної авіаційної служби України № 1239 від 26.11.2018 р. агент з обслуговування суб`єкт наземного обслуговування, уповноважений авіаперевізником здійснювати операції з наземного обслуговування пасажирів та багажу. Тобто, перевізник уповноважив відповідача здійснювати наземне обслуговування вказаних вище авіарейсів, а тому очевидно, з урахуванням вказаного вище, без надання послуг від позивача, відповідач би не виконав свої зобов`язання, а вказані вище авіарейси не виконались.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу підлягають судом задоволенню в сумі 153 171 грн. 40 коп.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 026 грн. 89 коп. пені, 304 грн. 00 коп. - 3% річних та 242 грн. 37 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ГК України агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Оскільки в Договорі № 1-09/20 від 01.09.2020 р. сторони не передбачили сплату штрафних санкцій у разі неналежного виконання умов договору, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, код 32614518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеннон ЕІР Україна» (02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, код 33227337) 153 171 (сто п`ятдесят три тисячі сто сімдесят одну) грн. 40 коп. основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.04.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована