ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа № 915/611/23 м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

розглянувши заяву: Приватного підприємства "Конекс" (адреса місцезнаходження: 21022, м.Вінниця, вул.Київська, буд.136-Г, ; ел.адреса: ; адреса представника заявника Мудрого О.М.: АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича (адреса зазначена заявником: 57213, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Мішково-Погорілове, РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження в ЄДР: АДРЕСА_2 ),

заборгованості за Договором поставки №107-БП від 20.03.2017 у розмірі суми основного боргу - 61124,76 грн, -

в с т а н о в и в:

24.04.2023 Приватне підприємство "Конекс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу б/н від 21.04.2023 (вх.№5010/23) в електронній формі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича грошової заборгованості за Договором поставки №107-БП від 20.03.2017 у розмірі суми основного боргу - 61124,76 грн.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником умов договору щодо своєчасної та повної оплати вартості переданого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, - справу №915/611/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

У відповідності до ч.2 ст.12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Приписами ст.148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.152 ГПК України).

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.1), 8) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2) ч.2 ст.150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником подано заяву про видачу судового наказу стосовно боржника - Фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича (адреса зазначена заявником: 57213, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Мішково-Погорілове, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2023 місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_2 .

Отже, за даним прізвищем, ім`ям та по батькові та кодом фізичної особи-підприємця боржника значиться інша адреса його місцезнаходження.

У вступній та прохальній частинах заяви про видачу судового наказу зазначено невірне місцезнаходження боржника.

Крім того, згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.86 цього Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із змісту заяви, поданої Приватним підприємством "Конекс" вбачається, що заявник просить стягнути з боржника 61124,76 грн боргу за Договором поставки №107-БП від 20.03.2017. При цьому позивач зазначає, що загальна вартість поставленого за період з 13.04.2017 по 13.12.2021 товару по Договору №107-БП від 20.03.2017 склала 939947,88 грн. Поставка товару відбувалась за відповідними видатковими накладними у період з 12.10.2021 по 07.12.2021, з яких заявником надані суду видаткові накладні на загальну суму 62421,91 грн. У зв`язку з частковою оплатою боржником за вказаний період 878823,12 грн, заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась до 61124,76 грн, в підтвердження чого заявником надано Акт звірки взаєморозрахунків з покупцем станом на 18.04.2023. Заявник вказує, що боржник у порушення вимог чинного законодавства та умов Договору зобов`язання не виконав. На неодноразові звернення (вимоги) щодо необхідності належного виконання укладеного договору не реагує. Заборгованість в сумі 61124,76 грн боржником не погашена.

До заяви додано копію зазначеного договору, копії Генеральних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 20.03.2017 та від 04.01.2021 (Додаток №1 до Договору поставки №107-БП від 20.03.2017), виписку АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів від 14.03.2023 за період з 20.03.2017 по 10.03.2023, згідно до якої загальна сума надходжень від ФОП Ковтуна С.А. на поточний рахунок ПП "Конекс" в АТ "Райффайзен Банк" складає 878823,12 грн. Також заявником надано видаткові накладні за період з 12.10.2021 по 07.12.2021 на загальну суму 62421,91 грн. Решта видаткових накладних, які б підтверджували поставку товару на загальну суму 939947,88 грн, заявником суду не надано.

Акт звірки взаєморозрахунків, який додано до заяви, містить посилання на період: 20.03.2017 - 18.04.2023 та складений станом на 18.04.2023, містить дебет - 939947,88 грн, кредит - 878823,12 грн та заборгованість в сумі 61124,76 грн, який підписаний лише заявником - ПП "Конекс".

За вказаних обставин, у суду відсутня можливість перевірити обґрунтованість твердження заявника про поставку товару на загальну суму 939947,88 грн та, відповідно, обґрунтованість вимог заявника.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Приватному підприємству "Конекс" у видачі судового наказу на підставі п.п.1), 8) ч.1 ст.152 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.153 цього Кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2023 місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.156 ГПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу заявником долучено копії документів (доказів), якими він обґрунтовує свої вимоги, в одному екземплярі. Суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, зроблені з копій документів заявника.

Керуючись п.п.1), 8) ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству "Конекс" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковтуна Сергія Андрійовича грошової заборгованості за Договором поставки №107-БП від 20.03.2017 у розмірі суми основного боргу - 61124,76 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023.

Суддя М.В.Мавродієва