УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/7418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 25.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 27.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про стягнення 107 756 042,17 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - Оператор ГРМ) про стягнення суми 107 756 042,17 грн, з яких: 97 983 179, 08 грн основного боргу, 6 097 021, 83 грн пені, 1 225 269, 19 грн три проценти річних, 2 450 572, 07 грн інфляційні втрати.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Оператором ГРМ зобов`язань за договором транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020 (далі - Договір) в частині оплати щодобових негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також в частині оплати за перевищення замовленої потужності в січні, лютому та березні 2021 року.

3. Оператор ГРМ також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Оператора ГТС про зобов`язання привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору та положень розділів XIII, XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що застосування при вчиненні балансуючих дій та здійсненні розрахунку плати за добові небаланси особливостей, встановлених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, суперечить положенням Договору та Кодексу ГТС.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Оператора ГРМ на користь Оператора ГТС 67 183 179,08 грн основного боргу, 2 759 155,92 грн пені, 541 254,10 грн трьох відсотків річних, 302 624,26 грн інфляційних втрат та 749 009,01 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 800 000,00 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи доведена наявність у відповідача щодобових негативних небалансів у лютому та березні 2021 року в обсягах, зазначених в актах врегулювання щодобових небалансів, тому позивачем правомірно визначено розмір плати за щодобові негативні небаланси в період з 01.02.2021 по 16.02.2021 на підставі п.п.11, 13 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС та з 17.02.2021 по 31.03.2021 в порядку, передбаченому Постановою НКРЕКП №235 від 17.02.2021.

Частково відмовляючи в первісному позові суд послався на помилковий розрахунок Оператором ГТС сум пені, річних та інфляційних втрат без врахування положень Постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021.

Закриваючи провадження у справі у частині стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси на суму 30 800 000 грн, суд виходив з обставин часткового погашення відповідачем після відкриття провадження у справі вказаної суми.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з обґрунтованості застосування Оператором ГТС у лютому - березні 2021 року особливого порядку здійснення балансування газотранспортної системи, встановленого постановою НКРЕКП №235 від 17.02.2021.

7. 01.03.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд.

8. 10.03.2023 Оператор ГРМ направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у межах строку для звернення з касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.

10. 18.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 477957618 від 11.04.2023 про сплату судового збору.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Оператор ГРМ визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували права, зокрема:

- пункт 9.3. Договору та положень пунктів 16-18 Глави 6 Розділу XIV Кодексу ГТС, якими не передбачено поділ звітного газового місяця па дві частини та здійснення розрахунку вартості врегулювання щодобових небалансів і складення акту врегулювання щодобових небалансів на кожну окрему частину газового місяця, та не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 914/2441/21, від 24.11.2022 у справі №910/20806/21, від 01.02.2023 у справі № 924/866/21 в частині перевірки формули та порядку здійснення розрахунку та доказів вчинення балансуючих дій, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України;

- пункт 4 частини четвертої статті 22, статей 35, 36 Закону України "Про ринок природного газу", пункт 2 Глави 1, пункти 1, 12 Глави 6, пункт 1 Глави 7, пункт 4 Глави 6 Розділу XIV Кодексу ГТС, оскільки плата за добовий небаланс має відображати витрати та враховувати вартість вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування у подібних правовідносинах цих норм, а саме:

- чи вважається здійснення балансування на недискримінаційній основі відсутність надання доказів витрат, понесених Оператором на надання послуги балансування, відсутність порядку розрахунку маржинальної ціни, інформації про маржинальні ціни придбання та продажу природного газу на поточну та наступну газову добу на веб-сайті, відсутність підтвердження вчинення балансуючих дій, та відповідно чи призводить це до обов`язку Оператора ГРМ в частині сплати заборгованості за непідтверджений фактичними доказами, понесення витрат Оператором ГТС розрахунку добового небалансу;

- чи відповідають укладені договори купівлі-продажу природного газу з АТ "НАК Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", договори надання послуги балансування ТОВ "ГК Нафтогаз України" пункту 3 статті 19 Регламенту 312 в частині відображення витрат та вартості вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи саме для AT "Криворіжгаз", що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України;

- пункти 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів XIII, XIV Кодексу ГТС, постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення первісного позову, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування у подібних правовідносинах цих норм, а саме: чи підлягає застосуванню Постанова НКРЕКП №235 за умови наявності діючого договору транспортування та діючих положень Кодексу ГТС в частині здійснення розрахунку та порядку балансування (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- висновок судів, що договори транспортування природного газу за своєю правовою природою є договорами про надання послуг і до правовідносин за ними не підлягають застосуванню положення статей 306, 307, 315 ГК України є помилковим, оскільки він прямо суперечить закону, скаржник вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 921/184/21 від 15.07.2022 та застосованого судами попередніх інстанцій, оскільки на думку заявника, балансування газотранспортної системи та врегулювання небалансів замовників послуг транспортування не є послугами (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- не застосували норми статей 1, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639-ІХ від 14.07.2021, оскільки здійснили стягнення штрафних та фінансових санкцій на всю стягнуту суму заборгованості, та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 925/1137/19, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

12. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 310 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди порушили норми статей 73, 76, 77, 79 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з тих підстав, що:

- не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, па підставі недопустимих доказів (односторонні звіти про використання замовленої потужності та рахунки на підтвердження визначення обсягу перевищення замовленої (договірної) потужності та вартості цих послуг; односторонньо складені довідки №1, №3 про добові небаланси за лютий-березень 2021 року, та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи, які є односторонніми та підписані тільки з боку позивача, джерело внесення в них інформації не зазначено, жодних первинних документів);

- необґрунтовано відхилили клопотання про призначення експертизи, яке має значення для правильного вирішення справи.

Також суди порушили норми пункту 2 частини першої статті 129, частини п`ятої статті 231, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки неправильно розподілили судові витрати.

13. 11.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Оператора ГТС, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати частково та направити справу на новий розгляд в частині закриття провадження у справі первісних вимог на суму 11 000 000,00 грн та відмови у стягненні пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати вартості негативних добових небалансів за лютий-березень 2021 року в розмірі 6 169 828,81 грн

14. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

15. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 16.03.2023, що підтверджується поштовим конвертом за трек номером 099 та відомостями з сайту Укрпошти.

16. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходить з наступного.

17. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2023 (повний текст якої складено 07.03.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 27.03.2023, а касаційну скаргу подано 03.04.2023, тобто з пропуском цього строку.

18. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 16.03.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

19. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Оператор ГТС визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки помилково встановили, що між позивачем та відповідачем урегульовано усі спірні питання щодо предмета спору у цій справі, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 23.07.2018 у справі № 927/8/17, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 27.05.2020 у справі № 910/11947/18, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, щодо підстав для закриття провадження у справі (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);

- неправильно застосували норми статей 525, 526, 527, 529, 532, 598, 599, 629 ЦК України та статей 193, 202 ГК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку про припинення спірних зобов`язань Оператора ГРМ перед Оператором ГТС з оплати негативних щодобових небалансів лютого-березня 2021 року за Договором на суму 11 млн грн, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2018 у справі № 914/1027/16 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);

- неправильно застосували Постанову НКРЕКП №235 в частині строків оплати добового небалансу у лютому-березні 2021 року, з огляду на те, що її положення поширюються на правовідносини, які виникли починаючи вже після 17.02.2021, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування цих норм у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК);

- суди порушили норми статей 73-79, 86, 210, 236, 237, 238 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки належним чином не дослідили докази (довідку № 15932/10449/2022 від 08.06.2022, яка видана ПАТ "АБ "Укргазбанк"), які свідчать про те, що Оператор ГРМ не сплачувало 11 млн грн в рахунок погашення заборгованості за Договором, яка є предметом спору в цій справі (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК; пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

20. Верховний Суд перевірив матеріали касаційних скарг та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційих скарг та доданих до них матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

21. Також Оператор ГРМ заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

22. В обґрунтування зазначає, що він є підприємством критичної інфраструктури, внаслідок військової агресії та ракетних обстрілів господарська діяльність Товариства зазнає значних труднощів та фінансових витрат. Товариство має бути готове в будь-який час для реагування та негайного відновлення пошкоджених об`єктів газової системи області, що призводить до додаткових витрат. В той же час зазначені витрати в умовах мирного часу були б використані Товариством для забезпечення власних потреб в господарській діяльності.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік чистий фінансовий результат AT "Криворіжгаз" (стрічка 2355) складає збиток у розмірі 203 118 тис. грн, Утворення та накопичення збитків обумовлюється воєнним станом, який як прямо, так і опосередковано вплинув на фінансові можливості заявника.

Виконання оскаржуваних рішень призведе до безповоротних, безпрецедентних наслідків, а поворот виконання судових рішень буде об`єктивно неможливим, через економічну кризу та припинення господарської діяльності AT "Криворіжгаз", не тільки як, суб`єкта господарювання, але й як оператора газорозподільної системи, через абсолютну неможливість виконувати покладені на оператора газорозподільної системи законодавством України, функції та завдання.

23. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

25. Розглянувши клопотання Оператора ГРМ про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, з огляду на викладені доводи скаржника та зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/7418/21.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/7418/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/7418/21 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023.

3. Призначити до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 904/7418/21 на 06 червня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/7418/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 травня 2023 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Роз`яснити представникам учасників справи - адвокатам Дубовик С.В. та Панченко Ю.В. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7418/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд