ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/1068/23)

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 19.04.2023 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи

у справі № 911/1068/23 (в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія")

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія", с. Засупоївка, Яготинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профтехнокомплект", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, м. Київ;

2) ОСОБА_1 , с. Засупоївка, Бориспільський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандерленд Проект", м. Київ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Техімпекс", м. Бровари;

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) знаходиться справа № 911/1068/23 за позовом ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" до ТОВ „Профтехнокомплект" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, ОСОБА_1 , ТОВ „Сандерленд Проект", ТОВ „Науково-виробнича компанія „Техімпекс" про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що розглядається в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія", за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 17.05.2023 р.

28.04.2023 р. до канцелярії суду від позивача - ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" надійшла заява б/н від 19.04.2023 р. про відвід судді, у якій він просив суд відвести суддю Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовував тим, що, на його думку, предметом позову у справі № 911/1755/22 (911/1068/23), фактично, є відсутність зобов?язань ТОВ „ВАК „Нова Технологія" перед ТОВ „Профтехнокомплект" за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р., так як простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р. був підписаний від імені ТОВ „ВАК „Нова Технологія" його директором Мостовим В. М., який не був уповноважений на такі дії, а тому, відповідно до ст. 8 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, зобов`язаною особою, тобто векселедавцем, за цим векселем є особисто ОСОБА_2 , а не ТОВ „ВАК „Нова Технологія". Разом з тим, простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року був покладений в основу тверджень ТОВ „Профтехнокомплект" в його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія" щодо наявності безспірних кредиторських вимог до ТОВ „ВАК „Нова Технологія", яка ухвалою Господарського суду Київської області, в особі судді Лопатіна А. В., від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 була задоволена: відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія". Виходячи із вказаного, на переконання заявника, суддя Лопатін А. В. в іншій справі - у безпосередньо справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія" - дійшов висновку, що зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р. перед ТОВ „Профтехнокомплект" є саме ТОВ „ВАК „Нова Технологія", а не Мостовий В. М., отже, суддя Лопатін А. В. не може бути абсолютно повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23), враховуючи висловлену та зафіксовану в судовому рішенні по справі № 911/1755/22 позицію судді Лопатіна А. В. щодо особи векселедавця за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 р. постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова Технологія" від 19.04.2023 р. б/н (вх. № 10/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви позивачем - ТОВ „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Лопатіна А. В. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді Лопатіна А. В. при розгляді даної справи, у зв`язку із розглядом ним іншої пов?язаної справи № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія", відкриттям провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія", формуванням своєї позиції по зобов?язанням ТОВ „ВАК „Нова Технологія" перед ТОВ „Профтехнокомплект" за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р., яка була покладена в основу судового рішення - ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. про відкриття провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ „ВАК „Нова Технологія", тощо, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. (суддя Лопатін А. В.) відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-аграрна компанія „Нова Технологія", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-аграрна компанія „Нова Технологія" в розмірі 5 267 515, 29 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-аграрна компанія „Нова Технологія", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-аграрна компанія „Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 рішення № 46 від 07.09.2017 р. Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України „Про запобігання корупції".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи розгляд цим суддею інших справ за участю одних і тих саме сторін (чи інших пов?язаних осіб) і щодо одного і того ж предмету спору і з тих же підстав, якщо рішення суду, прийняті за наслідками їх розгляду, не змінені чи не скасовані в порядку, встановленому процесуальним законодавством України, а тому обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 19.04.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23), не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.04.2023 р. (вх. № 10/23 від 28.04.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо аграрна компанія „Нова технологія" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца