УХВАЛА

13.04.2023Справа № 910/8449/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА"

про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн.

Представники:

від позивача: Лавриненко К.Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гутнік І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" (далі-відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 064 824, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00, планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом з УКТЗЕД 8471 3000 0, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 та флеш-картки та карти пам`яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00, які відповідно до постанови № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2021. Зокрема, клопотання Громадської спілки "Український музичний альянс" про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Державну митну службу України у строк до 29.06.2021 надати суду відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-Україна" товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 14.05.2020 року по 05.02.2021 року.

14.06.2021 до суду від Державної митної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021 (надіслані на електронну пошту суду, з накладенням ЕЦП).

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд надати додатковий час на підготовку відзиву у даній справі, оскільки відповідач 08.06.2021 отримав поштою ухвалу суду від 31.05.2021, проте не отримав позовну заяву та ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 15.06.2021.

01.07.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відмову від надання відповідей на поставлені позивачем запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Також, 01.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про визнання подання позову зловживанням правом на позов та залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, а також вирішення питання про залишення позову без руху, оскільки не дотримано приписи ст. 162 ГПК України.

У судовому засіданні 01.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.08.2021.

05.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини здійснення відповідачем імпорту обладнання, з якого здійснюється сплата збору, а також не доведено факт можливості відтворення творів та/або виконань зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах за допомогою продукції відповідача. Крім того, у відзиві відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву у даній справі; зобов`язати Громадську спілку "Український музичний альянс" надати відповіді у формі заяви свідки відповідно до ст.ст. 89, 90 ГПК України на запитання відповідача наведені у відзиві; встановити відповідачу додатковий строк на подання пояснень/заперечень, а також відповідей на адвокатські запити відповідача.

28.07.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів та витребування доказів, в якому просить суд поновити строк на подання такого клопотання до суду, приєднати до матеріалів справи листи від ДМСУ України та від позивача, а також витребувати у Державної митної служби України та Громадської спілки "Український музичний альянс" відомості Державної митної служби України, на які Громадська спілка "Український музичний альянс" посилається на аркуші 5 позовної заяви від 20.05.2021 у справі № 910/8449/21.

09.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про визнання доказів недопустимими та виключення з числа доказів відомостей ДМС України, витребування у ДМС України відомостей відповідно до ухвали суду, встановлення додаткового строку на подання пояснень та документів, в якому просить суд визнати неналежним, недопустимим доказом відомості Державної митної служби України у вигляді таблиці Excel назва файлу « 25274129.xls» щодо імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 14.05.2020 року по 05.02.2021 року та виключити їх з числа доказів; витребувати у Державної митної служби України належним чином оформлені відомості Державної митної служби України, витребувані відповідно до ухвали суду від 31.05.2011 у даній справі; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" додатковий строк на менше 1 місяця для подання пояснень/заперечень на відомості, що будуть надані Державною митною службою України.

Також, 09.08.2021 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, в якій просить суд поновити строк на подання такої заяви та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

11.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України з підтверджуючими доказами.

12.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого, у зв`язку з значним обсягом інформації наданої Державною митною службою України, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити підготовче провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 12.08.2021, розглянувши клопотання відповідача про визнання подання позову зловживанням правом на позов та залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, а також вирішення питання про залишення позову без руху, з підстав недотримання приписів ст. 162 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 28.10.2021).

Також, у судовому засіданні 12.08.2021 відкладено розгляд справи на 09.09.2021.

08.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 08.09.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зобов`язання позивача добросовісно користуватись процесуальними правами та встановлення строку на подання доказів, додаткових пояснень та клопотань.

У судовому засіданні 09.09.2021, розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відмовив у їх задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 28.10.2021).

Також, у судовому засіданні 09.09.2021 відкладено розгляд справи на 30.09.2021.

29.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому, зокрема зазначає, що позивачем неправильно здійснено розрахунок суми відрахувань, а також просить суд встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" додатковий строк на подання пояснень та додаткових доказів у даній справі до 21.10.2021.

Також, 29.09.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.

Крім того, 29.09.2021 відповідач подав до суду уточнююче клопотання про призначення судової експертизи, в якому з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог наводить уточнені питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, у разі призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

29.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що на відповідача, як імпортера обладнання і матеріальних носіїв, окрім обов`язку сплати відрахувань, покладено обов`язок надати інформацію про ввезення цих товарів на митну територію України. Також, позивачем надано відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того, разом з відповіддю на відзив, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 3 605 389, 11 грн відрахувань.

У судовому засіданні 30.09.2021, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн.

Також, у судовому засіданні 30.09.2021 відкладено розгляд справи на 28.10.2021.

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не доведено можливість здійснення відтворення за допомогою обладнання імпортованого відповідачем. Крім того, відповідач просить суд встановити йому додатковий строк для подання відповідей на адвокатські запити та інші документи - не менше одного місяця, а також зобов`язати Громадську спілку "Український музичний альянс" надати вичерпні відповіді разом з підтверджуючими доказами на запитання № 2-4, що поставлені у п. 3 прохальної частини відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" на позов у даній справі.

27.10.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази.

Також, 27.10.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження, в якому повторно просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

Крім того, 27.10.2021 відповідач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить суд постановити окрему ухвалу щодо Державної митної служби України та надати Державній митній службі України вказівки перевірити обставини дотримання, збереження конфіденційної інформації щодо відповідача та притягнути до відповідальності осіб, винних у розголошенні такої інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/8449/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/8449/21 скасовано. Справу № 910/8449/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

23.02.2023 матеріали справи № 910/8449/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

17.03.2023 до суду надійшло клопотання Громадської спілки "Український музичний альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить забезпечити участь представника Громадської спілки "Український музичний альянс" в судовому засіданні 23.03.2023 у справі № 910/8449/21 в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.03.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА", в якому відповідач просить суд позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відмовлено Громадській спілці "Український музичний альянс" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.03.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника Громадської спілки "Український музичний альянс".

У судовому засіданні 23.03.2023 відкладено розгляд справи на 13.04.2023.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання Громадської спілки "Український музичний альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду).

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення вказного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.

Відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 4/2003 Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" є організацією колективного управління відповідно до статей 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" свідоцтво від 20.12.2007 № 2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" на підставі частини п`ятої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - Постанова № 992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

18.12.2018 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (), шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Громадська спілка "Український музичний альянс" (), яка є правонаступником об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (утвореним шляхом реорганізації, а саме перетворення).

22.07.2018 набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відповідно до якого:

- внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав;

- цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні;

- обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення у домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація (частина шоста статті 12);

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень);

- свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Тобто, всі організації колективного управління мали право виконувати свої функції протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України та Верховного Суду викладеною у постановах від 24.06.2015 у справі №3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі №922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16).

Отже, з огляду на встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №640/7679/20 обставини суд зазначає про те, що: чотирнадцятимісячний строк, визначений у абзаці третьому пункту 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" закінчився - 22.09.2019; на офіційному вебсайті Мінекономіки 23.09.2019 було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління; датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління у зазначених сферах в оголошені було визначено - 28.10.2019, а отже свідоцтво від 20.12.2007 №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України втратило чинність.

З огляду на наведене вище та враховуючи також, що рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс", суд зазначає, що позивач не є акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" і, які в силу положень частини п`ятої статті 42 цього Закону підлягають перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки з урахуванням наведеного вище, позивач фактично не мав повноважень на звернення до суду з такими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18 та від 31.01.2023 у справі № 910/11156/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору громадською організацією не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що громадська організація не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков