ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/1067/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", м.Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича

2) ОСОБА_1

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражного керуючого Кучак Юрій Федорович.

12.04.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", в якій позивач просить суд:

- визнати простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року таким, що не має вексельної сили.

- скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972.

- визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, що не підлягає виконанню.

- залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" інформацію про те, яка особа і коли придбала у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" бланк простого векселя серії АА номер 1662470; копії документів, на підставі яких у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" був придбаний бланк простого векселя АА номер 1662470.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", підготовче засідання призначено на 17.05.2023 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича, ОСОБА_1 , ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.04.2023 р. до суду від ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).

Вказана заява вмотивована тим, що предметом позову у справі № 911/1755/22 (911/1067/23), фактично, є відсутність зобов`язань ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "Софт Маркет Солюшн" за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р., так як простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. був підписаний від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" його директором Мостовим В.М., який не був уповноважений на такі дії, а тому, відповідно до ст. 8 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, зобов`язаною особою, тобто векселедавцем, за цим векселем є особисто Мостовий В.М. , а не ТОВ "ВАК "Нова Технологія". Разом з тим, простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року був покладений в основу тверджень ТОВ "Профтехнокомплект" в його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" щодо наявності безспірних кредиторських вимог до ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка ухвалою господарського суду Київської області, в особі судді Лопатіна А.В., від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 була задоволена: відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія". Виходячи із вказаного, на переконання заявника, суддя Лопатін А.В. в іншій справі - у безпосередньо справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" - дійшов висновку, що зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. перед векселедержателем є саме ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а не Мостовий В.М., отже, суддя Лопатін А.В. не може бути абсолютно повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23), враховуючи висловлену та зафіксовану в судовому рішенні по справі № 911/1755/22 позицію судді Лопатіна А.В. щодо особи векселедавця за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року.

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви, поданої представником позивача, мотиви її подання, врахувавши зміст положень ст. 35-39 ГПК України, а також обставини даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду цієї справи.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 17.05.2023 р., а заява про відвід надійшла до суду 28.04.2023 р., тобто більше трьох робочих днів до судового засідання у даній справі, наведена заява про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" від 28.04.2023 р. б/н (вх. № 11/23, 28.04.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 28.04.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін