ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1059/22)

Вх.суду № 11957/22 від 17.10.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, Кикоть С.М., Мельничук П.І., представники від ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "УЕЛС ХАУС", ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра", 2) ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "УЕЛС ХАУС", 2) ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,

яка розглядається в межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 з вимогами:

прийняти дану заяву до розгляду;

залучити до участі у розгляді даної заяви як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, членів комітету кредиторів банкрута: ТОВ "Сейм Інвест"; ТОВ "Елеватор Агро"; ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт";

залучити до участі у розгляді даної заяви як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Уелс Хаус" як учасника ТОВ "МТС-2000" після 29.12.2011 та попереднього керівника (директора) ТОВ "МТС-2000" ОСОБА_2 ;

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, на учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" шляхом стягнення грошових коштів пропорційно розміру частки в статутному капіталі банкрута в розмірі, який визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, а саме:

стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: серії НОМЕР_2 , виданий МВ №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25.11.1997; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000", грошові кошти в розмірі 36 839,45 грн.;

стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (ідентифікаційний код: 31214624; юридична адреса: с.Броварки, Золотоніського району, Черкаської області, 19712) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" грошові кошти в розмірі 2 692 008,52 грн.;

на виконання постановленої ухвали за результатами розгляду заяви видати наказ.

2. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Ліквідатор банкрута направив суду клопотання від 11.04.2023 №02-01/368/534-13, у якій просив розглянути заявлені вимоги без його участі у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі 3927/104/21, про що надав відповідні докази.

ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження ДП "Агрофірма "Іскра", яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Зокрема, вказана адреса міститься у заяві, яка була подана цією особою у справу та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже ДП "Агрофірма "Іскра" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Ліквідатор банкрута у заявах по суті від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 (а.с.1 т.28А), від 16.12.2022 №02-01/268/534-13 (а.с.242 т.28А) та у попередніх судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив,

що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2011 у засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра";

що згідно із заявою ОСОБА_3 від 04.04.2013 до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000" боржник протягом трьох місяців неспроможний виконати грошові зобов`язання перед кредитором на загальну суму 485 448,40 грн. після встановленого строку для їх виконання, які підтверджені судовим рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 у справі №09/5026/1936/2011 та постановою про відкриття виконавчого провадження;

що 05.05.2008 між ПП "Агроком" та ТОВ "МТС-2000" був укладений договір №10-05/08 купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту; що 02.02.2009 на підставі договору про відступлення права вимоги №3, укладеного між ПП "Агроком" та фізичною особою-підприємцем Чупирею Н.Д., до останньої перейшло право вимагати від ТОВ "МТС-2000" сплати заборгованості за договором від 05.05.2008 №10-05/08; що 07.09.2011 фізична особі-підприємець Чупиря Н.Д. звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "МТС-2000", третя особа ПП "Агріком", про стягнення 87839,33 грн. боргу та 461 731,81 грн. відсотків за користування комерційним кредитом; що 28.10.2011 Господарським судом Черкаської області у справі №09/5026/1936/2011 прийнято рішення (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012) про стягнення з ТОВ "МТС-2000" на користь фізичної особі-підприємця Чупирі Н.Д. 481 495,66 грн.;

що згідно із внесеними 29.11.2011 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінами ДП "Агрофірма Іскра" вибуло із складу засновників ТОВ "МТС-2000", натомість засновниками стали чотири юридичні особи, зареєстровані за однією адресою: 04080, м.Київ, вул.Межигірська, 87-Б;

що 30.01.2012, 02.02.2012 та 29.02.2012 ТОВ "МТС-2000" укладено правочини продажу з ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн", згідно з якими усе без виключення майно ТОВ "МТС-2000" вибуло з його володіння;

що ухвалою суду від 25.04.2013 порушено провадження у цій справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", а 29.10.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

що ухвалою суду від 23.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МТС-2000" на загальну суму 6 746 783,13 грн.;

що згідно із заявами кредиторів з грошовими вимогами до боржника, поданими у справу про банкрутство ТОВ "МТС-2000", заборгованість підприємства виникла під час перебування у складі засновників ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Іскра" (заборгованість перед ТОВ "Сейм Інвест" виникла з договору позики, укладеного з боржником 19.10.2011; заборгованість перед ТОВ "Елеватор агро" виникла на підставі договору складського зберігання, укладеного з боржником 21.09.2011; заборгованість перед ТОВ "Агрейн Менеджемент" виникла з договору про надання консультаційних послуг №К-16, укладеного з боржником 05.10.2011);

що усі дії ДП "Агрофірма "Іскра", як засновника ТОВ "МТС-2000" з правом вирішального голосу у вищому органі управління, були спрямовані на утворення заборгованості та формування стійкої неплатоспроможності боржника;

що у подальшому дії ДП "Агрофірма "Іскра", як покупця майна ТОВ "МТС-2000", були спрямовані на виведення із власності ТОВ "МТС-2000" усіх його активів, у зв`язку з чим останнє втратило можливість здійснювати підприємницьку діяльність і було визнано банкрутом;

що протягом 2011-2012 років органами управління ТОВ "МТС-2000" здійснювались цілеспрямовані заходи на зменшення активу балансу підприємства та збільшення його пасиву;

що відповідачі безумовно усвідомлювали, що відчуження майна і позбавлення ТОВ "МТС-2000" засобів виробництва призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів, що складає суб`єктивну сторону правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності, оскільки ставлення відповідачів до вчинених ними дій мотивовані заволодінням майном ТОВ "МТС-2000" та залишенням кредиторів боржника без можливості задоволення їх вимог за рахунок його майна;

що вчинені відповідачами дії з нарощування кредиторської заборгованості і позбавлення ТОВ "МТС-2000" матеріальних та нематеріальних активів, засобів виробництва, товарних запасів тощо, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів, не відповідають вимогам ЦК України, ГПК України та Статуту ТОВ "МТС-2000";

що оскільки ОСОБА_1 на зборах засновників ТОВ "МТС-2000" голосував "за" відчуження майна підприємства, він свідомо приймав на себе відповідальність за фактичне припинення ТОВ "МТС-2000" своєї діяльності як сільськогосподарського виробника і втрату усіх можливостей для проведення розрахунків з кредиторами;

що судові рішення у справах №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20) та №925/534/13 (925/1037/20), якими підтверджені факти відчуження усього майна ТОВ "МТС-2000" у 2012 році, свідчать про вчинення органами управління підприємства дій спрямованих на позбавлення боржника можливості здійснити розрахунки з кредиторами, зокрема і по договорах, які були укладені ТОВ "МТС-2000" у 2011 році;

що 26.04.2012, тобто вже після відчуження усього майна ТОВ "МТС-2000" та за фактичної неможливості здійснення підприємницької діяльності, ТОВ "МТС-2000" укладає договір №БВ 14-4/12 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з якими за 5 952 500,00 грн. купує вексель ТОВ "Біосинтез", виданий 05.11.2008, у ТОВ "Інвестиційний менеджмент", пов`язаного з ДП "Агрофірма "Іскра" через кінцевих бенефіціарних власників;

що надалі ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.07.2012 у справі №5011-50/10062-2012 за заявою ТОВ "Сейм Інвест", пов`язаного з ДП "Агрофірма "Іскра" через кінцевих бенефіціарних власників, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біосінтез" та у цей же день постановою суду визнано банкрутом як відсутнього броржника;

що придбання у ТОВ "Інвестиційний менеджемент" векселя ТОВ "Біосінтез" на суму 5 952 500,00 грн. не мало жодного економічного обгрунтування, операція здійснена не з метою збільшення активу балансу та отримання прибутку, а з метою збільшення витрат ТОВ "МТС-2000" та легалізації виведення залишку коштів на ТОВ "Інвестиційний менеджмент";

що 25.04.2013 ТОВ "Біосінтез" було ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду м.Києва у справі №5011-50/10062-2012; що ТОВ "Інвестиційний менеджмент", яке пов`язане з ДП "Агрофірма "Іскра" через кінцевих бенефіціарних власників, також було ліквідовано ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.02.2016 у справі №910/8781/15-г;

що у період з 20.10.2011 до 29.12.2011, на підставі договору позики від 19.10.2011 №16-ФП, ТОВ "МТС-2000" отримало від ТОВ "Сейм Інвест" (яке пов`язане з ДП "Агрофірма "Іскра" через кінцевих бенефіціарних власників) грошові кошти на загальну суму 5 082 800,00 грн. та здійснило повернення коштів на суму 1 523 500,00 грн., отже в обігу ТОВ "МТС-2000" залишались грошові кошти на суму 3 559 300,00 грн. і у ТОВ "МТС-2000" була фінансова можливість погасити заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Чупирею Н.Д. на суму 481 495,66 грн. на протязі жовтня-грудня 2011 року, коли засновником вказаного підприємства було ДП "Агрофірма "Іскра" з часткою у статутному фонді 98,35%;

що загалом на підставі договору позики від 19.10.2011 №16-ФП у період з 20.10.2011 до 23.04.2013 ТОВ "МТС-2000" отримало від ТОВ "Сейм Інвест" поворотну тимчасову безпроцентну фінансову допомогу на суму 9 502 300,00 грн., з яких повернуто 7 331 400,00 грн. (різниця у сумі 2 170 900,00 грн. склала кредиторську заборгованість ТОВ "Сейм Інвест");

що усі основні активи, основні засоби, засоби виробництва, товарні записи ТОВ "МТС-2000" за договорами купівлі-продажу від 30.01.2012, від 02.02.2012 і від 29.02.2012 були відчужені на користь ДП "Агрофірма "Іскра", яке до 29.12.2021 було учасником ТОВ "МТС-2000" із часткою у статутному капіталі останнього у розмірі 98,35 % та забезпечувало вплив на ТОВ "МТС-2000" через його засновника ОСОБА_1 та директора підприємства Мельничука П.І.;

що відповідно до встановлених у межах кримінального провадження №0001716 від 12.08.2015 обставин, усі вищезгадані підприємства, у тому числі ДП "Агрофірма "Іскра", перебувають під контролем одних і тих самих осіб-бенефіціарів;

що розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства подається на суму 2 728 847,97 грн. з розрахунку: 3 287 009,87 грн. (сума вимог кредиторів) 558 161,90 грн. (розмір активів, включених до складу ліквідаційної маси);

що просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення із позовом, оскільки арбітражний керуючий Юдицький О.В. був призначений на посаду ліквідатора банкрута лише 06.09.2016,оскільки попередні ліквідатори покладені на них обов`язки виконували неналежним чином, у зв`язку з чим були звільнені судом, оскільки у певні періоди часу у справі була відсутня особа, яка була б повноважна звернутися до суду з відповідним позовом.

5. ОСОБА_1 у завах по суті від 07.11.2022 (а.с.169 т.28А) і від 06.12.2022 (а.с.214 т.28А) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили повністю, заявили клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності, а також пояснили,

що подана арбітражним керуючим Юдицьким О.В. позовна заява не відповідає вимогам ст.162, 164 ГПК України, оскільки не містить ціни позову, змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки відсутні докази сплати позивачем судового збору чи обґрунтування звільнення від його сплати, оскілки до позову не було додано документу на підтвердження повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В.;

що докази доведення ТОВ "МТС-2000" до банкрутства саме відповідачем відсутні;

що позивачем не надано відомостей про наявність обґрунтованих підозр, обвинувальних актів чи вироків суду у кримінальному провадженні про доведення до банкрутства ТОВ "МТС-2000", якими було б встановлено факт вини (умислу) ОСОБА_1 (як одного із засновників підприємства) у вчиненні протиправних дій, спрямованих на штучне створення неплатоспроможності підпорядкованого суб`єкта господарювання;

що заборгованість ТОВ "МТС-2000" перед фізичною особою-підприємцем Чупирею Н.Д. на суму 481 495,66 грн. виникла у період 2008-2009 років на підставі договору від 05.05.2008 №10-05/08, у той час як ОСОБА_1 був включений до складу засновників ТОВ "МТС-2000" лише 31.03.2011;

що звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МТС-2000" від 10.10.2022 не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності;

що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за своєю формою та змістом не відповідає висновку щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, який складається з урахуванням вимог наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14;

що згідно з постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №923/1494/15 відлік трирічного строку позовної давності розпочався з дати припинення повноважень керівника боржника та переходу повноважень посадової особи до ліквідатора банкрута, саме ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом є тією обставиною, яка свідчить, що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

6. Представник ДП "Агрофірма "Іскра" бажання висловити свою думку з приводу заявленого позову не виявив, відзиву чи будь-яких інших заяв до суду не направив.

7. Ухвалою суду від 21.10.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Уелс Хаус" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.87-А, ідентифікаційний код 37974598) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Треті особи у жодне із судових засідань не з`явились, причин неявки не повідомили чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

07.09.2011 фізична особі-підприємець Чупиря Н.Д. звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "МТС-2000" про стягнення 87 839,33 грн. боргу та 461 731,81 грн. відсотків за користування комерційним кредитом;

Згідно із новою редакцією Статуту ТОВ "МТС-2000", затвердженою Загальними зборами Учасників (протокол від 19.12.2011 №5/2011), зареєстрованою державним реєстратором Виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Н.А. 29.12.2011 за №5000446 (а.с.35 т.28А): ТОВ "МТС-2000" зареєстроване Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.04.2000, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0000446 (п.1.1.); Учасниками Товариства є: ТОВ "Вайз коін", ТОВ "Голден трідл", ТОВ "Карепнсі клік", ТОВ "Уелс хаус" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (п.3); статутний капітал Товариства становить 7 400,00 грн. (п.8.2.); формування статутного капіталу Товариства здійснюється внесенням Учасниками своїх внесків наступним чином: ТОВ "Вайз коін" у розмірі 1 825,00 грн., що становить 24,6621 відсотків статутного капіталу Товариства; ТОВ "Каренсі клік" у розмірі 1 830,00 грн., що становить 24,7297 відсотків статутного капіталу Товариства; ТОВ "Уєлс хаус" у розмірі 1 820,00 грн., що становить 24,5946 відсотків статутного капіталу Товариства; ТОВ "Голден трідл" у розмірі 1 825,00 грн., що становить 24,6622 відсотків статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 - 100,00 грн., що становить 1,3514 відсотків статутного капіталу Товариства (п.8.3.); на момент підписання цього Статуту у новій редакції статутний капітал Товариства сформовано повністю (п.8.4.); органами управління та контролю Товарства є: Загальні Збори Учасників Товариства, Директор Товариства, Ревізійна комісія Товариства (п.11.1.); вищим органом Товариства є Загальні Збори його Учасників (далі збори, п.11.2.1.); (...) Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Зборами до компентенції виконавчого органу (...) (п.11.2.2.); до виключної компетенції Зборів належать: (...) попереднє затвердження будь-яких угод, пов`язаних відчуженням у будь-який спосіб об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок, будівель, споруд тощо), а також погодження розірвання договорів оренди земельних ділянок, паїв тощо; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника (п.11.2.7., п.11.2.7.6.); виконавчим органом Товариства є директор, який призначається Зборами та здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства у межах компетенції, визначеної Статутом Товариства. Директор підзвітний Зборам (...) (п.11.3.); директор Товариства: (...) подає на затвердження Зборів річний звіт і баланс Товариства; забезпечує виконання рішень Зборів (...); приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства (п.11.3.1.); директор Товариства, з урахуванням питань, що відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників та обмежень, встановлених п.11.2.7.6., має право без довіреності здійснювати будь-які дії від імені Товариства, у тому числі: виступати від імені Товариства і представляти його інтереси у стосунках з усіма державними органами, судами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності і підпорядкування, громадянами та особами без громадянства як на території України, так і за кордоном; розпоряджатися майном Товариства, у тому числі грошовими коштами (п.11.3.2., п.11.3.2.1., п.11.3.2.2.).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "МТС-2000":

станом на 28.12.2011 засновниками (учасниками) підприємства є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн. та Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, 31214624), розмір внеску до статутного фонду 7300,00 грн.; розмір статутного капіталу становить 7400,00 грн., дата закінчення формування 12.04.2001. Керівником (директором) та підписантом підприємства з 04.04.2011 є ОСОБА_2 (а.с.70 т.28А);

станом 02.08.2017: засновниками (учасниками) підприємства є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ТОВ "Вайз Коін", розмір внеску до статутного фонду 1 825,00); ТОВ "Голден Трідл"), розмір внеску до статутного фонду 1 825,00 грн.); ТОВ "Каренсі Клік", розмір внеску до статутного фонду 1 830,00 грн.); ТОВ "Уелс Хаус", розмір внеску до статутного фонду 1 820,00 грн.). Розмір статутного капіталу становить 7 400,00 грн. (дата закінчення формування: 12.04.2001).

З 04.04.2011 (до внесення 06.11.2013 відомостей про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатора банкрута) керівником ТОВ "МТС-2000" та підписантом був ОСОБА_2 (а.с.48 т.28).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Агрофірма "Іскра" станом на 30.01.2012, на 13.02.2012 та на 29.02.2012 керівником підприємства, а також особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_1 , засновником підприємства є ТОВ "Стрімз кепітал" (м.Київ) (а.с.120, на звороті, а.с.149, 210 на звороті т.12).

31.03.2011 Загальними зборами Учасників ТОВ "МТС-2000" (протокол №1/2011) здійснено перерозподіл часток Учасників у статутному капіталі Товариства у зв`язку з відступленням (продажем) фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) на користь ДП "Агрофірма "Іскра"); прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Іскра"; частки у статутному капіталі Товариства розподілено наступним чином: ДП "Агрофірма "Іскра" 98,65 відсотків статутного капіталу, що становить 7300,00 грн.; ОСОБА_1 1,35 відсотки статутного капіталу, що становить 100,00 грн. ; прийнято рішення про звільнення з 04.04.2011 ОСОБА_5 з посади директора за власним бажанням та призначення на цю посаду ОСОБА_2 (а.с.123 т.12, а.с.75,253 т.28А).

28.10.2011 у справі №09/50268/1936/2011 рішенням Господарського суду Черкаської області стягнуто з ТОВ "МТС-2000" на користь фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни 481 495,66 грн. відсотків за користування комерційним кредитом та 5929,41 грн. судових витрат (т.10 а.с.50) ;

14.12.2011 Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №30351974 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.10 а.с.);

26.01.2012 Загальними зборами Учасників ТОВ "МТС-2000" у складі ТОВ "Вайз коін", ТОВ "Голден трідл", ТОВ "Каренсі клік", ТОВ "Уелс хаус" та ОСОБА_1 прийнято рішення (протокол №1/2012) про погодження продажу належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Черкаська область. Золотоніський район, с.Новодмитрівка, а саме: реєстраційний номер майна 13937171; нежилого приміщення контори; нежилого приміщення будинку тваринника; уповноважено директора ТОВ "МТС-2000" ОСОБА_2 на вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з продажем вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі, але не виключно, підписання відповідних угод та всіх необхідних документів у нотаріуса. З усіх питань порядку денного голосували всі учасники "за" одноголосно. (а.с.112 т.12 зворот, а.с.252 т.28А).

26.01.2012 Загальними зборами учасників ТОВ "Стрімз Кепітал" (Протокол №02/2012), на які було запрошено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М., погоджено придбання ДП "Агрофірма "Іскра" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості, відповідно до Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема за реєстраційним №13937171; уповноважено директора ДП "Агрофірма "Іскра" на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з придбанням вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі, але не виключно, підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса (а.с.78 т.12).

30.01.2012 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_1 ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус"; директором (керівником та підписантом) є ОСОБА_2 (згідно Статуту) (а.с.169 т.20).

30.01.2012 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором (керівником та підписантом) ДП "Агрофірма "Іскра" є Кикоть Сергій Миколайович; засновником ТОВ "Стрімз Кепітал" (а.с.172 т.20).

Місцезнаходженням ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус", ТОВ "Стрімз Кепітал" є м.Київ, вул Межигірська, буд. 87-Б.

30.01.2012 між ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича та ДП "Агрофірма "Іскра" в особі дириктора Кикотя Сергія Миколайовича укладено Договір купілі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого: Продавець (ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича) продає, а Покупець (ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича) купує належне Продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення загальною площею 223,6 кв.м., що знаходиться в с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул.Польова,7 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий №070080024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: тік-вісова (АІ), навіс (В), комора (В), комора (Г), критий тік (Д), комора (Ж), критий тік (З), ангар (К), критий тік (Л), КЗС (М), огорожа (1,3,4), водонапірна башня (І), сторожка (О), зерносушарка (2); що продаж здійснено за 346 710,00 грн., які Продавець отримав до підписання цього Договору (а.с.127 т.10, а.с.75 т.12).

02.02.2012 згідно з випискою АБ "Південний" (вх.суду №18024 від 19.11.2020) відповідачем сплачено на рахунок позивача 346710,00 грн. "за нерухоме майно зг. рах.№2 від 30.01.2012" (а.с.125 т.12).

28.02.2012 згідно з протоколом Загальних зборів учасників ФГ "Агрейн" №1/2012 (на збори запрошено, серед інших, ОСОБА_1 ) погоджено придбання ФГ "Агрейн" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме майна за реєстраційним №541362. З усіх питань порядку денного голосували "за" всі Учасники одноголосно (а.с.204 т.12, а.с.257 т.28А).

28.02.2012 на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "МТС-2000" №2/2012 (у складі: ТОВ "Вайз коін", ТОВ "Голден трідл", ТОВ "Каренскі клік", ТОВ "Уелс хаус", ОСОБА_1 ) погоджено продаж належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості відповідно до Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, майна за реєстраційними номерами №3473456, №3604125, №541362; уповноважено директора ТОВ "МТС-2000" Мельничука П.І. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з продажем вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса. З усіх питань порядку денного голосували "за" всі Учасники одноголосно (а.с.33, 151 зворот, а.с.175 т.12, а.с.256 т.28А).

28.02.2012 на Загальні збори учасників ТОВ "Стрімз Кепітал" (протокол №03/2012) запрошено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М.; погоджено придбання ДП "Агрофірма "Іскра" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості, відповідно до Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема за реєстраційними номерами №3473456, №3604125, №541362; уповноважено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з придбанням вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі, але не виключно, підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса. З усіх питань порядку денного голосували "за" всі Учасники одноголосно (а.с.148 зворот т.12, а.с.255 т.28А).

29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра" укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстровано в реєстрі за №519 (а.с.44 т.10, а.с.126 т.12), за умовами якого: Продавець (ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича) продає, а Покупець (ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича) купує належне Продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення загальною площею 1258,2 кв.м., що знаходиться в с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул. Урожайна, 54 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий № 07 008 0024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: будинок тваринника з прибудовами (АІ, БІІ, ВІ), вагова (ГІ); продаж здійснено за 9912,00 грн.

29.02.2012 згідно з квитанцією №31 ДП "Агрофірма "Іскра" (через ОСОБА_1 у АТ "Укрсиббанк") сплачено 99,12 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. 29.02.2012, зареєстровано в реєстрі за №519 (а.с.127, 152 т.12).

29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" та "ФГ "Агрейн" укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстровано в реєстрі за №527 (а.с.46 т.11, а.с.176,219 т.12), за умовами якого: Продавець (ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича) продає, а Покупець (ФГ "Агрейн" в особі директора Пузія Сергій Миколайовичаа) купує належне Продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення загальною площею 286,2 кв.м., що знаходиться в с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул.Шевченка, 202 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий №070080024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: контора (АІ, А`І), гараж (БІ), котельня (ГІ), уборна (В), вигрібна яма (2); продаж здійснено за 36420,00 грн.

29.02.2012 згідно з квитанцією №33 ФГ "Агрейн" (через Пузій Олексій Миколайович) сплачено 364,20 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. 29.02.2012, зареєстровано в реєстрі за №527 (а.с.177 т.12).

29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича та ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстровано в реєстрі за №523 (а.с.209 т.10, а.с.4, 10, 153 т.12), за умовами якого: Продавець (ТОВ "МТС-2000" в особі директора Мельничука Петра Івановича) продає, а Покупець (ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича) купує належне Продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий №070080024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (залишок 7%) (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (залишок 9%) (Вв), сарай (залишок 9%), (Г), гараж (залишок 17%) (Б); продаж здійснено за 5160,00 грн. з ПДВ, у тому числі 860,00 грн. ПДВ, які Продавець отримав до підписання цього Договору.

29.02.2012 згідно з квитанцією №32 ДП "Агрофірма "Іскра" (через ОСОБА_1 ) сплачено 51,60 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. 29.02.2012, зареєстровано в реєстрі за №523 (а.с.153 т.12).

29.06.2012 Загальними зборами засновників ТОВ "МТС-2000" (ТОВ "Вайз коін", ТОВ "Каренсі клік", ТОВ "Уєлс хаус", ТОВ "Голден трідл" та ОСОБА_1 ) прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "МТС-2000" по переводу до ДП "Агрофірма "Іскра" з 30.06.2012 на підставі заяви ОСОБА_2 та листа-клопотання від ДП "Агрофірма Іскара"; про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "МТС-2000" за сумісництвом з 01.07.2012 (а.с.105 т.21, а.с.114 т.28А).

30.01.2013 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ДП "Агрофірма "Іскра" без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_1 ; засновником (учасником) вказаної юридичної особи є Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Республіка Кіпр) (а.с.37 т.12).

30.01.2013 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "МТС-2000": одним із засновників (учасників) юридичної особи є Кикоть Сергій Миколайович; особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та підписантом є ОСОБА_2 (згідно Статуту) (а.с.39 т.12).

04.04.2013 за вх.№6746/13 до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000" звернулась фізична особа-підприємець Чупиря Н.Д.

Заява мотивована тим, що боржник неспроможний виконати протягом трьох місяців грошові зобов`язання перед кредитором на загальну суму 485 448,40 грн. після встановленого строку для їх виконання; що грошові вимоги у вказаній сумі підтверджені рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 №09/5026/1936/2011, яке набрало законної сили, виданим на його виконання наказом суду від 14.02.2012 та постановою про відкриття виконавчого провадження №31458952 з примусового його виконання.

25.04.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

15.08.2013 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника на загальну суму 2 771 750,49 грн., з яких вимоги: фізичної особи-підприємця Чупирі Н.Д. на суму 485 448,40 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Сейм Інвест" на суму 2 170 900, 00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ДП "Агрофірма "Іскра" на суму 89 490,37 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Агрейн Менеджмент" на суму 5 400,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів та ТОВ "Елеватор Агро" на суму 20 511,72 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

29.10.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

23.01.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (у ліквідаційній процедурі) на загальну суму 6 735 313,13 грн., з них: фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни на суму 485 448,40 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Сейм Інвест" на суму 2 170 900,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ДП "Агрофірма "Іскра" на суму 89 490,37 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Агрейн Менеджмент" на суму 5 400,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Елеватор Агро" на суму 20 511,72 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області - на суму 619,58 грн. (з яких 449,58 грн. в четверту чергу та 170,00 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів); ТОВ "Інвестиційний менеджмент" - на суму 3 962 646,00 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на суму 297,06 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

06.10.2014 ухвалою суду арбітражного керуючого Шаргала Р.В. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі у звязку з неналежним виконанням; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

04.06.2015 ухвалою суду (залишеною без змін постановами Касаційного господарського суду від 21.07.2015 та Вищого господарського суду України від 30.09.2015) усунуто арбітражного керуючого Шаргала Р.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; зобов`язано останнього здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого та заборонено арбітражному керуючому Шаргалу Р.В. вчиняти дії по передачі чи відчуженню активів (майна) боржника у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника на користь інших осіб. Зокрема, в ухвалі суду від 04.06.2015 вказано такі обставини: "Незважаючи на те, що ініціюючий кредитор тричі ставив питання стосовно незаконності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн" , першу дію для з`ясування питання було вчинено лише через дев`ять місяців (13.08.2014 направлено запит приватному нотаріусу Кравченок В.С.) та незважаючи на те, що відповіді не отримано, будь-яких інших дій для отримання документів чи з`ясування цього питання ліквідатором вчинено не було, зокрема, ліквідатор банкрута міг: 1) направити запити сторонам договору, 2) вчинити дії по витребуванню цих документів від нотаріуса у судовому порядку; 3) з`ясувати обставини відчуження майна у органу реєстрації. Враховуючи, що угоди купівлі-продажу укладені січні-лютому 2012 року, строк позовної давності за ними сплив у січні-лютому 2015 року, сплив виключно із-за бездіяльності ліквідатора банкрута, яку суд вважає такою, що є підставою для усунення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Також як результатом бездіяльності ліквідатора банкрута є відсутність цих договорів і доказів їх виконання у боржника. Слід особливо підкреслити, що не маючи документів ліквідатор банкрута надає правову оцінку цим угодам і стверджує про відсутність підстав для визнання їх недійсними чи витребування майна. що є порушенням обов`язків, покладених на нього ст.41 Закону-2013".

12.11.2015 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

06.09.2016 ухвалою суду усунено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.. за неналежне виконання своїх обов`язків та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.. Усуваючи Заріцького Ю.М. суд установив, що "за 10 місяців своєї роботи (з 12.11.2015), обставини, які підлягали з`ясуванню відповідно до ухвали суду від 04.06.2015 ліквідатором банкрута так і не були з`ясовані. Зокрема: 1) ліквідатор банкрута вказує, що ним здійснено детальний аналіз укладення і виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна: від 30.01.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн". Однак, такого аналізу у справі немає. Крім того, саме істотне питання отримання оплати за передане майно від ДП "Агрофірма "Іскра" залишилось ліквідатором банкрута не дослідженим взагалі. ФГ "Агрейн" хоча і направило ліквідатору банкрута докази оплати, однак на думку суду і ця обставина мала бути перевірена з інших достовірних джерел (наприклад, по руху коштів у банку). Суд окремо звертає увагу на те, що згідно з актом приймання передачі від 30.11.2015 (а.с.21 т.7) ліквідатор банкрута отримав від Шаргала Р.В. копії цих договорів (про що зазначено у його звіті від 12.08.2016, а.с.211 т.6), однак через п`ять місяців він звертається до суду із заявою від 27.04.2016 №204 про витребування їх від нотаріуса. Тобто ліквідатор банкрута вводить суд в оману стосовно дійсної потреби їх текстів замість з`ясування обставин, які мають значення для оцінки правовідносин; що ліквідатор банкрута ухиляється від аналізу укладення і виконання договорів посилаючись на те, що Чупирі Н.Д. судовими рішеннями у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012 відмовлено у визнанні вказаних договорів недійсними. Однак, підставами такої відмови були не обставини їх правомірності, а відсутність права у Чупирі Н.Д. на подання таких позовів. Тобто ліквідатор банкрута вводить суд в оману стосовно дійсних обставин оцінки договорів судами, замість їх самостійної оцінки;"

26.09.2016 Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано заяви з вимогами:

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000", та ДП "Агрофірма "Іскра"; спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м по вул.Урожайна, 54 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області; витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії. Справа №925/534/13(925/1034/20);

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000", та ФГ "Агрейн"; спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв.м по вул.Шевченка,202 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області; витребувати від ФГ "Агрейн" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії. Справа №925/534/13(925/1035/20);

визнати недійсним договір від 30.01.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000", та ДП "Агрофірма "Іскра"; спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 223,6 кв.м по вул.Польовій,7 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області; витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії. Справа №925/534/13(925/1036/20);

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м по вул.Шевченка, 253 у с.Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області; витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент правочину або вчинення майнової дії. Справа №925/534/13(925/1037/20).

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №925/534/13 (925/1034/20) та від 22.04.2021 у справах №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20) і №925/534/13 (925/1037/20) рішення суду першої інстанції від 19.11.2020 у цих справах скасовані та у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15.11.2016 ухвалою суду припинено провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Інвестиційний менеджмент" до боржника на суму 3 963 793,00 грн.

24.11.2016 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Н.Д., на правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", на суму вимог, визнаних ухвалами суду від 15.08.2013 та від 23.01.2014 у цій справі.

14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника у тритижневий термін внести суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі у зв`язку із повідомленням арбітражним керуючим Юдицьким О.В. про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення.

17.06.2021 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Приходька Д.В. та припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута.

06.09.2021 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.

13.01.2022 ухвалою суду відсторонено арбітражного керуючого Приходька Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у зв`язку з їх неналежним виконанням; зобов`язано комітет кредиторів надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

09.08.2022 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022) ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:

ч.1 ст.3. Засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника;

ч.5 ст.7. Боржник зобов`язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом;

ч.1, 2, 5 ст.25. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…); протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (…). При здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;

ч.1,2 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України: у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;

ч.1-3 і 6 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

ч.1 і 2 ст. 619. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

ч.1 ст.256. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

ч.1 ст.260. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу;

ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

ч.3 ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правові позиції Верховного Суду:

у постанові від 09.12.2021 у справі №916/313/20 34. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони). 35. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника. 36. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки. 37. Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ. 38. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення). Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. 40. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16. 43. Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумцію вини у разі порушення зобов`язання.

у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 правова презумпція субсидіарної відповідальності керівника закріплена у ст. 61 Кодексу, тому керівник повинен довести відсутність своєї вини у доведенні до банкрутства.

у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 (п.114, 115) "законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Об`єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.

Так, сформована ліквідаційна маса ТОВ "МТС-2000" склала загальну суму 558 161,90 грн. (дебіторська заборгованість (права вимоги) до ТОВ "Високі аграрні технології").

Згідно із визнаними ухвалами суду вимогами кредиторів кредиторські вимоги до боржника складають 6 735 313,13 грн. Оскільки у затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів не було враховано сплачений кредиторами при зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника судовий збір у загальній сумі 11 470,00 грн., то загальна сума грошових вимог кредиторів до боржника становить 6 746 783,13 грн. (6735313,13+11470,00). Разом з тим, ухвалою суду від 15.11.2016 припинено провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Інвестиційний менеджмент" до боржника на суму 3 963 793,00 грн. Отже, загальна сума кредиторських вимог становить 2 782 990,13 грн. (6746783,13 3963793,00).

У зв`язку з цим розмір субсидіарної відповідальності має складати 2 224 828,23 грн. (2782990,13 558161,90).

Ліквідатор банкрута, вираховуючи розмір субсидіарної відповідальності, виходив із того, що загальна сума кредиторських вимог у цій справі складає 3 287 009,87 грн., однак доказів чи належного обґрунтування цієї суми не надав, матеріали справи їх також не містять. Отже, заявлена до стягнення субсидіарна відповідальність у розмірі 2 728 847,97 грн. (3287009,87 558161,90) розрахована позивачем невірно.

11.2. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності, яка може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора) є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчинення суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "МТС-2000" від 31.03.2011, новою редакцією Статуту ТОВ "МТС-2000", затвердженою Загальними зборами учасників (протокол від 19.12.2011 №5/2011) і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "МТС-2000" станом на 28.12.2011, у результаті перерозподілу часток у статутному капіталі, учасниками боржника стали ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Іскра", частки у статутному капіталі розподілено так: ДП "Агрофірма "Іскра" 98,65 %, ОСОБА_1 1,35%

Отже ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Іскра" є відповідними суб`єктами відповідальності.

11.3. Об`єктивна сторона правопорушення.

У п.42-44 постанови Верховного Суду 02.08.2022 у справі №908/314/18 зазначено, що "для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизація об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/ вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ. У цих висновках Суд звертається до правової позиції, що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022)"

Маючи не погашену заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Чупирею Н.Д. у розмірі 487 425,07 грн., яка підтверджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 у справі №09/50268/1936/2011 (а також перед ТОВ "Сейм Інвест" на суму 2 170 900, 00 грн., що виникла з договору позики від 19.10.2011, перед ТОВ "Елеватор агро" на суму 20 511,72 грн.. що виникла на підставі договору складського зберігання від 21.09.2011, перед ТОВ "Агрейн Менеджемент" на суму 5400, 00 грн., що виникла з договору про надання консультаційних послуг від 05.10.2011, перед ДП "Агрофірма "Іскра" на суму 89 490,37 грн.) боржник у особі керівника боржника Мельничука П.І., на підставі рішень (протоколів) загальних зборів боржника (які підписані в т.ч. засновником ОСОБА_1 ), на підставі чотирьох договорів відчужує наявні у боржника нежилі приміщення у с.Нова Дмитрівка (від 29.02.2012 з ДП "Агрофірма "Іскра" загальною площею 1258,2 кв.м по АДРЕСА_4 ; від 29.02.2012 з ДП "Агрофірма "Іскра" загальною площею 2861,0 кв.м по АДРЕСА_3 ; від 30.01.2012 з ДП "Агрофірма "Іскра" загальною площею 223,6 кв.м по АДРЕСА_5 ; від 29.02.2012 з ФГ "Агрейн" загальною площею 286,2 кв.м по АДРЕСА_6 )

Вказані обставини були встановлені судом в судових рішеннях.

Отже, ОСОБА_1 як засновник, та ДП "Агрофірма "Іскра" як третя особа (у особі того ж ОСОБА_1 як директора), яка були зацікавлені у виведенні активів боржника, у порушення вимог ст.13 Цивільного кодексу України, нехтуючи правами та інтересами кредиторів (зокрема, ОСОБА_3 ) діяли недобросовісно, розпорядившись (зі сторони ОСОБА_1 як засновника боржника) та прийнявши (зі сторони ДП "Агрофірма "Іскра" у особі того ж ОСОБА_1 ) майновими активами підконтрольного їм боржника з метою ухилення від погашення вимог кредиторів.

Згідно із ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може (…) застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Протиправне виведення активів призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Більш того, розуміючи, що борг перед ОСОБА_3 доведеться сплачувати, у вересні жовтні 2011 року боржником укладаються угоди, які збільшують зобов`язання боржника зі сплати коштів іншим кредиторам.

Ще однією обставиною, на яку вказує позивач-ліквідатор банкрута, є придбання 26.04.2012, тобто вже після відчуження усього майна ТОВ "МТС-2000" та за фактичної неможливості здійснення підприємницької діяльності, ТОВ "МТС-2000" укладає договір №БВ 14-4/12 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з якими за 5 952 500,00 грн. купує вексель ТОВ "Біосинтез" (ліквідатором якого виступав кредитор у цій справі ТОВ "Сейм Інвест" у особі ОСОБА_7 - ухвала суду у цій справі від 21.02.2017), виданий 05.11.2008, у ТОВ "Інвестиційний менеджмент", тобто купує вексель, за яким не сплачено понад три роки, та купує їх щодо боржників за векселем, які надалі ліквідовані як відсутні боржники-банкрути ухвалами суду від 09.04.2013 у справі №5011-50/10062-2012 (ТОВ "Біосінтез", номер в ЄДРСР 30532610) та від 04.02.2016 у справі №910/8781/15-г (ТОВ "Інвестиційний менеджмент", номер в ЄДРСР 55563894), яке пов`язане з ДП "Агрофірма "Іскра" через кінцевих бенефіціарних власників.

Суд розцінює вказані дії як намагання боржника ухилитися від виконання грошових зобов`язань шляхом виведення активів від можливого звернення стягнення на ці активи на користь кредиторів,

Прийняття суб`єктом відповідальності ( ОСОБА_1 ) рішень на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника та прийняття цих активів третьою особою (ДП "Агрофірма "Іскра") вказує на ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення.

У даному випадку об`єктивна сторона порушення полягає у виведенні активів боржника за участю пов`язаних між собою осіб ( ОСОБА_1 і ДП "Агрофірма "Іскра"), з метою недопущення погашення вимог кредиторів за рахунок цього майна. Вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з доведенням боржника до банкрутства і його неплатоспроможністю.

11.4. Суб`єктивна сторона полягає в наявності умисного доведення до банкрутства, яке викликане цілеспрямованими діями засновника боржника і керівника ДП "Агрофірма "Іскра" ( ОСОБА_1 ) і які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів, що охороняються законом.

11.5. Одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Так, у період січня-лютого 2012 року:

Загальними зборами Учасників ТОВ "МТС-2000" (за участі ОСОБА_1 ) було прийнято рішення (протоколи від 26.01.2012 і від 28.02.2012) про надання згоди на продаж усіх належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості, що знаходяться у с.Нова Дмитрівка Черкаської області (реєстраційні номери об`єктів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №13937171, 3473456, 3604125 та 541362) та уповноважено директора ТОВ "МТС-2000" Мельничука П.І. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з продажем вказаних об`єктів нерухомості. Обидва протоколи містять підписи ОСОБА_1 ;

За змістом протоколу Загальних зборів Учасників ФГ "Агрейн" від 28.02.2012 №1/2012 (на яких ОСОБА_1 було запрошено як члена ФГ "Агрейн"), Учасниками було прийнято рішення про погодження придбання ФГ "Агрейн" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості за реєстраційним номером у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №541362;

28.02.2012 Загальними зборами учасників ТОВ "Стрімз Кепітал" (протокол №03/2012, на які було запрошено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М.), погоджено придбання ДП "Агрофірма "Іскра" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №3473456, №3604125, №541362; уповноважено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з придбанням вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі, але не виключно, підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса.

Тобто ОСОБА_1 , усвідомлював, що його дії призведуть до неплатоспроможності підприємства, та, як наслідок, позбавлять підприємство можливості розрахуватися з кредиторами, передбачав можливість настання негативних для підприємства, однак жодних заходів щодо запобігання банкрутству боржника не вжив, натомість дав згоду на продаж усього наявного у підприємства нерухомого майна.

Протиправне (всупереч ч.2 і 3 ст.13 Цивільного кодексу України) виведення активів призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Оскільки на підставі рішень та дій вказаних осіб належні боржнику майнові активи були відчужені, а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями Учасників, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Вказані обставини є підставою для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма "Іскра", однак позов не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності.

11.6. Так, згідно з матеріалами справи, у період з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом (29.10.2023) обов`язки ліквідатора виконували:

з 29.10.2013 до 06.10.2014 арбітражний керуючий Шаргало Р.В. (ухвалою суду від 06.10.2014 останнього було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2014 №1441/5 про анулювання свідоцтв про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.).

з 06.10.2014 до 09.12.2014 арбітражний керуючий Іванюк О.М. (постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 ухвалу суду від 06.10.2014 про відсторонення арбітражного керуючого Шаргала Р.В. від виконання повноважень ліквідатора було скасовано);

з 09.12.2014 до 12.11.2015 арбітражний керуючий Шаргало Р.В. (ухвалою суду від 04.06.2015, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 та Верховного Суду від 30.09.2015. останнього було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у зв`язку з неналежним їх виконанням та зобов`язано здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого; заборонено вчиняти дії по передачі чи відчуженню активів (майна) боржника у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника на користь інших осіб);

з 12.11.2015 до 06.09.2016 арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. (ухвалою суду від 06.09.2016 арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.);

з 06.09.2016 до 17.06.2021 арбітражний керуючий Юдицький О.В. (ухвалою суду від 14.04.2021 у зв`язку з повідомленням арбітражного керуючого Юдицького О.В. про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5, судом запропоновано комітету кредиторів боржника, внести суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі; ухвалою суду від 17.06.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Приходька Д.В. та припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 06.09.2016);

17.06.2021 до 13.01.2022 арбітражний керуючий Приходько Д.В. (ухвалою суду від 13.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, арбітражного керуючого Приходька Д.В. відсторонено від виконання обов`язків останнього у зв`язку з їх неналежним виконанням та зобов`язано комітет кредиторів надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута);

13.01.2022 до 09.08.2022 у боржника була відсутня особа, яка могла пред`явити позов, тому суд вважає вказаний строк пропущеним з поважних причин;

з 09.08.2022 до цього часу арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норми ст.261 ЦК України, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16, та висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 16.11.2016 у справі №487/10132/14-ц, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила. Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №923/1494/15 саме "ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тою обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

Отже моментом, з якого ліквідатор банкрута довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства, є дата винесення постанови суду від 29.10.2013 про визнання боржника банкрутом.

Тому строк позовної давності закінчився 30.10.2016.

Арбітражного керуючого Юдицького О.В. на посаду ліквідатора банкрута призначено 06.09.2016, тобто за 53 дні до закінчення строку позовної давності.

Отже, з 06.09.2016 ліквідатор банкрута мав майже два місяці для того, щоб у межах встановленого законом строку звернутись до суду із заявою про покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Натомість 26.09.2016 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявами про визнання недійсними укладених боржником з ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн" договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості та спростування майнових дій боржника, що вказує на обізнаність боржника у особі ліквідатора банкрута про факти незаконних дій засновників та керівника ТОВ "МТС-2000".

Позовну заяву до суду ліквідатором банкрута подано 13.10.2022 (надійшла до суду 17.10.2022 за вх.№11957/22), тобто з пропуском у чотири роки після закінчення строку позовної давності.

Позивач не надав обґрунтованих посиланням на конкретні докази пояснень поважності причин пропуску строку позовної давності для подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на вказаних вище осіб як у період з 30.10.2016 до 17.06.2021, так і у період з 09.08.2022 до 13.10.2022.

Так, причинами пропуску строку позовної давності для звернення до суду позивач зазначає ті обставини, що до призначення арбітражного керуючого Юдицького О.В. на посаду ліквідатора ТОВ "МТС-2000" обов`язки останнього виконували арбітражний керуючий Шарагало Р.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких згодом було усунуто з посади з підстав неналежного виконання покладених на них обов`язків; що певний період у боржника була відсутня особа, яка б могла подати відповідний позов; що арбітражний керуючий Юдицький О.В., перебуваючи на посаді ліквідатора банкрута у період з 06.09.2016 до 17.06.2021, подав до господарського суду позовні заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника; що заяву про покладення субсидіарної відповідальності ним було подано після призначення його на посаду з 09.08.2022.

Однак Шарагало Р.М. та ОСОБА_8 були усунені від виконання повноважень ліквідатора банкрута до закінчення строку позовної давності. Неналежне виконання ними своїх повноважень не зупиняє і не перериває перебіг строку позовної давності (ст.263 і 264 Цивільного кодексу України).

За вказаних обставин, суд не визнає поважними причини пропуску позовної давності.

Також не є підставою для переривання перебігу строку позовної давності пред`явлення позовів у справах №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20) та №925/534/13 (925/1037/20).

До дня, коли настали обставини призначення ліквідатором банкрута Приходька Д.В. (17.06.2021) та відсутності особи, яка могла б пред`явити позов (13.01.2022), строк позовної давності закінчився раніше і до цих дат строк позовної давності був пропущений без поважних на те причин. Тобто ці обставини вже не можуть бути підставою визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 01.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.05.2023.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачам (2), ТОВ "Уелс Хаус", ОСОБА_2 .

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-6