УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.05.2023справа № 910/6679/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206)

до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (Бехтерівський провулок, буд. 4Б, офіс 32, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764)

про стягнення 1 968 928,58 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (далі - ТОВ «Ремтехналадка») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (далі - ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг»): 1 926 925 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору постачання нафтопродуктів від 31.10.2022 №37 (далі - Договір); 29 703,88 грн втрат від інфляції та 12 299,70 грн 3 % річних, а всього 1 968 928,58 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору ТОВ «Ремтехналадка» подало суду копію платіжної інструкції від 18.04.2023 №587 на суму 29 533,94 грн з прописом «Згідно з оригіналом директор Глазова О.Ю.» і з відтиском печатки ТОВ «Ремтехналадка», та особистим підписом директора позивача.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого ТОВ «Ремтехналадка» за подання позову у справі №910/6679/23, згідно з платіжною інструкцією від 18.04.2023 №587 на суму 29 533,94 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений ТОВ «Ремтехналадка» у сумі 29 533,94 грн (платіжною інструкцією від 18.04.2023 №587) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» про стягнення 1 968 928,58 грн.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжної інструкції від 18.04.2023 №587 на суму 29 533,94 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжної інструкції від 18.04.2023 №587 на суму 29 533,94 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 25155206) до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» (Бехтерівський провулок, буд. 4Б, офіс 32, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38960764) про стягнення 1 968 928,58 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко