ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2023 Справа№ 914/3848/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

про заміну сторони у виконавчому документі

у справі №914/3848/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення "Львівське регіональне управління"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Паркет ЛТД"

про стягнення 119498,95 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (боржника) не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2013 у справі №914/3848/13 позов задоволено повністю, вирішено, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Паркет ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 79930,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 28470,75 грн заборгованості по відсотках, 5437,40 грн пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 1689,48 грн пені за порушення сплати відсотків, 5388,40 грн штрафу та 2389,97 грн судового збору.

27.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2013 у даній справі було видано наказ про стягнення вищезазначених коштів.

14.04.2023 на адресу суду надійшла заява (вх.№1500/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі у справі №914/3848/13, в якій заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 17.04.2023 розгляд зазначеної заяви призначено на 25.04.2023.

Заявник, позивач (стягувач) та відповідач (боржник) явку представників в судове засідання 25.04.2023 не забезпечили.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути заяву за відсутності представників заявника, стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому документі, суд зазначає таке.

13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор), керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.02.2020, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4, відповідно до пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

У пункті 4 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 6212372,15 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з пунктом 14 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (додаток №1 до договору про відступлення права вимоги), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Паркет ЛТД" за договором кредитної лінії №2/27/2007/МК від 29.01.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Паркет ЛТД" як позичальником.

До заяви заявник долучив копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b, проведеного 22.05.2020, з якого вбачається, що переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ціна продажу лоту №GL48N718070 - 188 900 625,00 грн. та копію платіжного доручення №1 від 06.07.2020 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» 188900625,00 грн. як плату за лот №GL48N718070, протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі №923/484/18, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлення факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому документі у справі №914/3848/13 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх.№ 1500/23 від 14.04.2023) про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі (наказі) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) у справі №914/3848/13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023

Суддя Петрашко М.М.