ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"24" квітня 2023 р. Справа№ 873/98/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників:

ТОВ «АБЗ-1» - Линдюк С.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» від 20.03.2023 у третейській справі №01г/1/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс»

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви заявник доводить, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 20.03.2023 по справі №01г/1/2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» заборгованість в сумі 1 535 240 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 89 коп., з яких сума основного боргу - 791 330 грн 14 коп.; пеня - у сумі 205 654 грн 54 коп.; штраф 25% річних - у сумі 304 519 грн 42 коп.; індекс інфляційних втрат - 233 736 грн 79 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» суми витрат на сплату судового збору при зверненні до третейського суду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» витрати на отримання професійної правової допомоги при зверненні до третейського суду в сумі 150 658 (сто п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 08 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» від 20.03.2023 у третейській справі №01г/1/2023; розгляд заяви призначено на 10.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 розгляд справи №873/98/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» від 20.03.2023 у третейській справі №01г/1/2023 відкладено на 24.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векторбуд-плюс" укладено договір поставки №АБ/04/20-6 від 08.05.2020 (далі - Договір поставки).

Умовами Договору поставки передбачено, зокрема, таке:

"п.7.2. Шляхом підписання даного договору, сторони домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його дання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України» (надалі по тексту - Третейський суд). Укладаючи цей договір, Сторони тим самим ознайомлені, визнають та згодні з Регламентом постійно діючого Третейського Суду при Асоціації «Правова Гільдія України» та Положенням про постійно діючий Третейський Суд при Асоціації «Правова Гільдія України». Визнання недійсними окремих положень договору не тягне за собою недійсність даного третейського застереження. Третейське застереження вважається невід`ємною частиною даного договору і щодо нього діють такі самі правила правонаступництва, що й до договору в цілому. Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності із Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходженням Асоціації «Правова Гільдія України», а саме: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5, офіс 215. Сторони домовились, що Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою Третейського суду. Обмін документами із Третейським судом (в тому числі направлення позовної заяви, відзиву на позов, клопотань та інш.) здійснюється сторонами за адресами, вказаними уданому договорі. Рішення Третейського суду є обов`язковим виконання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 20.03.2023 по справі №01г/1/2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» заборгованість в сумі 1 535 240 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 89 коп., з яких сума основного боргу - 791 330 грн 14 коп.; пеня - у сумі 205 654 грн 54 коп.; штраф 25% річних - у сумі 304 519 грн 42 коп.; індекс інфляційних втрат - 233 736 грн 79 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» суми витрат на сплату судового збору при зверненні до третейського суду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» витрати на отримання професійної правової допомоги при зверненні до третейського суду в сумі 150 658 (сто п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 08 коп.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 17.04.2023 по справі №01г/1/2023 виправлено описки в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 20.03.2023 по справі №01г/1/2023.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

"Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

У даній справі третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п.8.2. розділу 8. "Рекламації і порядок вирішення спірних питань" Договору.

Таким чином, сторони Договору самостійно, на власний розсуд, за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, про що домовилися сторони Договору шляхом вчинення третейського застереження.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу відповідного наказу.

Керуючись статтями 235, 352, 355, 356 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

з1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» від 20.03.2023 у третейській справі №01г/1/2023 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» від 20.03.2023 у третейській справі №01г/1/2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» (, юридична адреса: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, оф.15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (, юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, офіс 3-41) заборгованість в сумі 1 535 240 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 89 коп., з яких сума основного боргу - 791 330 грн 14 коп.; пеня - у сумі 205 654 грн 54 коп.; штраф 25% річних - у сумі 304 519 грн 42 коп.; індекс інфляційних втрат - 233 736 грн 79 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» (, юридична адреса: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, оф.15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (, юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, офіс 3-41) суми витрат на сплату судового збору при зверненні до третейського суду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» (, юридична адреса: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, оф.15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (, юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, офіс 3-41) витрати на отримання професійної правової допомоги при зверненні до третейського суду в сумі 150 658 (сто п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 08 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд-плюс» (, юридична адреса: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, оф.15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (, юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, офіс 3-41) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.