ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/1221/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", с. Кудашівка

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

про визнання договорів фіктивними

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", с. Кудашівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ПРАВДА" та відповідача-2 ФОП Ребеко С.Ю. про визнання договорів фіктивними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

07.04.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

25.04.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням представника позивача.

У судове засідання 25.04.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням представника позивача, господарський суд встановив.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач в супереч приписам процесуального законодавства без поважної на те причини нез`являється у судові засіданні, що відповідно до приписів ст.ст. 202, 226 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання.

Ухвалу господарського суду від 13.03.2022 про призначення підготовчого засідання у справі на 10.04.2023 позивачу доставлено за допомогою засобів електронного зв`язку 13.03.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 84).

Ухвалу господарського суду від 10.04.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі на 25.04.2023 позивачу доставлено за допомогою засобів електронного зв`язку 12.04.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 113).

Повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань здійснювалось на адресу електронної пошти, яка була зазначена ним у позовній заяві.

Крім того, про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2023 представника позивача - адвоката Стельмах Ю.М. повідомлено за допомогою засобів телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою (т. 1, а.с. 111).

Проте позивач явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Господарський суд зазначає, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 ГПК України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Так, під час розгляду даної справи мала місце неявка представника позивача у судові засідання 10.04.2023, 25.04.2023, за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез`явлення у вказані судові засідання. При цьому, як зазначається вище, із датами та часом призначення судових засідань позивач повідомлений належним чином.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №904/4937/22 (904/1221/23) за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 по справі №916/365/17.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання 10.04.2023, 25.04.2023 без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, господарський суд вбачає правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни про визнання договорів фіктивними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 25.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 01.05.2023.

Суддя С.В. Мартинюк