ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1069/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023

у справі №915/1069/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ

до відповідачів:

1)Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича;

2)Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю „АРВЕЙДІНІС;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фермерське господарство "ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА

про визнання права на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на даний час апелянт перебуває у скрутному фінансовому становищі через наслідки військової агресії рф, у зв`язку з чим апелянт просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатом апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Приватним підприємством „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1069/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

28.04.2023 матеріали справи №915/1069/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів у визначеному складі дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою Приватне підприємство „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА відповідно до її прохальної частини просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі №915/1069/21 повністю

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023р. скаржник повинен сплатити судовий збір у сумі 74 046,83грн. ((49364,55*150)/100) = 74 046,83грн.), однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/1069/21.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, Приватне підприємство „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання останньої, мотивоване тим, що на даний час апелянт перебуває у скрутному фінансовому становищі через наслідки військової агресії рф, у зв`язку з чим скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатом апеляційного провадження.

За умовами частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин.

Водночас положення частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватне підприємство „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне підприємство „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 74 046,83грн.

4. Якщо вказані недоліки не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош