ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1213/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (, 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) в інтересах держави в особі

позивача-1: Національної академії аграрних наук України (, 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9)

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3)

до відповідача-1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (, 74212, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с. Любимівка, вул. Центральна, буд.31)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (, 73003, м. Херсон, вул. Канатна, 21/Гетьмана Сагайдачного, 41)

про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи:

прокурор: Волкова Н.М., посвідчення № 073704

від позивача-1: не з`явився

віл позивача-2: Іващенко А.І., в порядку самопредставництва

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Національної академії аграрних наук України, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача-1 Державного підприємства "Дослідне господарство "Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.04.2023, вирішено інші процесуальні питання.

26.04.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 27.04.2023 з`явився прокурор та представник позивача-2.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Судом оголошено про надходження від відповідача-2 клопотання про проводження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Прокурор вирішення питання щодо клопотання відповідача-2 залишив на розсуд суду, а представник позивача, в свою чергу, проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.03.2023 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду, направлена відповідачу-2 за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", з відбитком поштового щтемпеля від 11.04.2023.

Водночас, відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, проте звернувся у встановлений строк з клопотанням про продовження строку для його подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання продовження відповідачу-2 строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого продовження строку згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість продовження відповідачу-2 строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його клопотання.

Зважаючи на неявку позивача-1 і відповідачів, та необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.05.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на "25" травня 2023 р. на 13:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2023, оскарженню не підлягає.