ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"20" квітня 2023 р. Справа№ 369/11429/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазарюк С.С.

від відповідача: ОСОБА_2., Синчанський С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 (повний текст рішення складено 21.02.2022)

у справі № 369/11429/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім",

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) Державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича,

5) ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2021 позов задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім" прийняте 24.09.2017 та оформлене протоколом № 2409/71-В загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім" від 24.09.2017.

Скасовано реєстраційний запис № 7008827, внесений 26.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про проведену державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім" щодо зміни додаткової інформації та зміни керівника юридичної особи.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім" на користь ОСОБА_1 640,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021. Крім того, скаржник просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та поновити пропущений строк для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 залишено без руху.

09.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, до якого додано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення та квитанцію, що підтверджує доплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі № 369/11429/17.

Розгляд справи неодноразово відкладався та змінювалась колегія суддів.

22.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відмову від позову та просив прийняти відмову від позову у справі № 369/11429/17 та закрити провадження у справі 369/11429/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України з 09:07 години до 11:04 години 23.03.2023 та посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, справу №369/11429/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 було знято з розгляду та призначено на 20.04.2023.

В судовому засіданні 20.04.2023 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, а відповідач 5 - ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти заяви про відмову позивача від позову.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 у судове засідання, призначене на 20.04.2023, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, засобами електронного зв`язку.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі суперечить її інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Крім того, норма частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позовних вимог підписано представником позивача Мазарюком С.С., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру серії КС № 505630 від 01.06.2021, складеного на підставі договору №12/02-2019 про надання правової допомоги .

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 369/11429/17 підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинним.

Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за захистом свого права у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову у справі №369/11429/17.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі № 369/11429/17.

3. Закрити провадження у справі №369/11429/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова