ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2023 року Справа № 915/15/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс МС" (49064, м.Дніпро, вул.Орловська, буд.21, ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса представника - адвоката Бур`янського А.В.: АДРЕСА_1; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" (57260, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Котляреве, вул.Комарова, буд.62, ; адреса електронної пошти: ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5; адреса представника - адвоката Тимченко А.О.: 54038, м.Миколаїв, вул.Біла, буд.67, кв.35; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4),

про: стягнення заборгованості у розмірі 258446,95 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс МС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" про стягнення з останнього заборгованості за Договором поставки №25/06/21 від 25.06.2021 у розмірі 258446,95 грн, з якої: 159960,0 грн основний борг, 54360,11 грн пеня, 39748,84 грн збитки від інфляції та 4378,0 грн - 3% річних.

27.03.2023 ухвалою суду призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

06.04.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 05.04.2023 (вх.№4271/23), в якій виклав свої заперечення на доводи відповідача, викладених у відзиві та просить суд відхилити викладені відповідачем в відзиві на позов заперечення, позовну заяву задовольнити в повному обсязі з урахуванням оплат.

25.04.2023 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 25.04.2023 (вх.№5184/23), в якій просить відкласти слухання справи №915/15/23, призначеної на 25.04.2023, в зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Тимченко А.О. у цей час зайнята у іншому процесі, а саме у Господарському суді Миколаївської області у справі №915/619/22, що призначена на 25.04.2023 на 12:00.

25.04.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 25.04.2023 (вх.№5185/23), також вказане клопотання надійшло до суду в електронному вигляді за вх.№5194/23, в якому просить суд:

- поновити ТОВ "Євроальянс МС" строк подання заяви про витребування доказів з огляду на те, що про підстави для витребування доказів ТОВ "Євроальянс МС" дізналося вже після початку подання позову, відкриття провадження у справі та отримання відзиву на позовну заяву, тобто в даному випадку має місце неможливість подання даного клопотання про витребування доказів у встановлений в ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України строк з причин, що не залежали від ТОВ "Євроальянс МС";

- витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області: копії поданих боржником податкових декларацій з податку на прибуток та копії податкових декларацій з податку на додану вартість по ТОВ "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" (до перейменування ТОВ виробництво заморожених продуктів "ЕЛІКА") за останній рік з березня 2022 року по березень 2023 року.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначає про наступне. Ознайомившись з текстом відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що відповідач посилається на воєнний стан та на пожежу на одному з приміщень відповідача і на свій нібито тяжкий фінансовий стан у зв`язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду та зменшити розмір штрафних санкцій, але за наявною інформацією відповідач намагається ввести суд в оману щодо свого фінансового стану, так як його середньомісячні обороти постійно ростуть та складають понад 4000000,0 грн і при цьому відповідач не виконав жодним чином своїх зобов`язань перед позивачем до моменту подання позову, не кажучи вже про те, що саме з винних дій відповідача настало прострочення оплати товару ще за місяць до початку введення воєнного стану, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем не надано належних доказів того, що він станом на момент розгляду справи знаходиться у тяжкому фінансовому стані. Представником позивача здійснено адвокатський запит до ДПС щодо підтвердження обсягу місячної реалізації продукції відповідача за останній рік, щодо надання не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту наступну інформацію: копії поданих боржником податкових декларацій з податку на прибуток та копії податкових декларацій з податку на додану вартість по ТОВ "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" (до перейменування ТОВ виробництво заморожених продуктів "ЕЛІКА" за останній рік з березня 2022 року по березень 2023 року. Але Головне управління ДПС у Миколаївській області листом №9886/6/14-29-05-01-04 від 07.04.2023 відмовило в наданні запитуваної інформації пославшись на необхідність витребування даної інформації тільки за допомогою суду.

В обґрунтування необхідності витребування доказів, позивач вказує на те, що запитуваними документами він має намір довести належними та допустимими доказами факт, що відповідач знаходиться в доброму фінансовому стані та має великий об`єм господарських операцій. Вказані докази можуть спростувати тверження відповідача про складний фінансовий стан у зв`язку з війною та виниклою пожежею.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.04.2023 звертався до Головного управління ДПС Миколаївської області із адвокатським запитом б/н від 05.04.2023, в якому просив надати протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту щодо інформації: копії поданих боржником податкових декларацій з податку на прибуток та копії податкових декларацій з податку на додану вартість по ТОВ "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" (до перейменування ТОВ виробництво заморожених продуктів "ЕЛІКА") за останній рік з березня 2022 року по березень 2023 року. Відповідь просив надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту в електронному вигляді на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом №9886/6/14-29-05-01-04 від 07.04.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області відмовило в наданні запитуваної інформації.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві б/н від 25.04.2023 (вх.№5184/23) представник відповідача просив відкласти слухання справи №915/15/23.

Судом враховано, що розгляд справи проводиться на стадії підготовчого провадження, одним із завдань якого, за приписами ч.1 ст.177 ГПК України, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Крім того судом враховано, що явка представників учасників справи у підготовче судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі представників сторін.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Також, за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч.1, 2, 4 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку подання заяви про витребування доказів, суд не вбачає необхідність поновлення строку, адже як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо про обставини справи, що і було підставою для звернення до суду із заявою про витребування доказів вже після початку подання позову, відкриття провадження у справі та отримання відзиву на позовну заяву від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у Головного управління ДПС Миколаївської області копій запитуваних документів.

Керуючись ст.ст.74, 81, 177, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс МС" про витребування доказів б/н від 25.04.2023 (вх.№5185/23), - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати суду в строк до 25.05.2023: копії поданих боржником податкових декларацій з податку на прибуток та копії податкових декларацій з податку на додану вартість по ТОВ "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" (до перейменування ТОВ виробництво заморожених продуктів "ЕЛІКА") (57260, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Котляреве, вул.Комарова, буд.62, ) за останній рік з березня 2022 року по березень 2023 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6; електронна пошта: ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва