ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/313/19
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П.,
секретар судового засідання: Курко Ю.О.
за участю представників сторін:
від ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА: Карабак В.А.;
від ТОВ ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про стягнення 14727039,85 грн.
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.
Суть спору: 11.02.2019 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява до відповідача Державного підприємства Одеський авіаційний завод, в якій просить суд, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 727 039,85 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. основна заборгованість, 959 188,07 грн. пеня, 1 006 504,45 грн. 3% річних та 2 317 613,22 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018, в частині оплати вартості отриманого за видатковими накладними товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі №916/313/19 із призначенням підготовчого засідання.
07.05.2019 до суду від - Державного підприємства ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також судовий збір у розмірі 5450,16 грн.
Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД за вх. ГСОО №3069/19 від 08.10.2019 року до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19, продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/313/19 та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023:

1. Закрито провадження у справі №916/313/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА заборгованості у розмірі 233658,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Первісний позов задоволено частково.

3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА суму основної заборгованості у розмірі 9037192,39 грн, 3% річних у розмірі 331 671,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 715 191,08 грн та пеню у розмірі 347240,23 грн, а також 161678,04 грн витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовлено.

5. Зустрічний позов задоволено.

6. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА виконати умови п.5.5. договору №7/МТЗ-18 від 09.01.18 усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 047.49.5570 ) №Н-257.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД пеню у розмірі 86 616,00 грн та штраф у розмірі 33 684,00 грн.

8. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

9. Відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування.

10. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА суму основної заборгованості у розмірі 9037192,39 грн, 3% річних у розмірі 331 671,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 715 191,08 грн та пеню у розмірі 226940,23 грн, а також 161678,04 грн витрат по сплаті судового збору.

11. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.04.2023.

04.04.2023 до суду від ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 2-460/23), до якої позивачем за первісним позовом додано докази понесення судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА додано до матеріалів справи Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; додаткову угоду № 1 від 01.10.2018 та додаткову угоду № 2 від 30.12.2020 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткову угоду № 1 від 01.02.2021 та додаткову угоду № 2 від 30.12.2022 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021.

Як встановлено судом 07.05.2019 між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (адвокатське бюро) та ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (клієнт) було укладено Договір-доручення про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма дозволеними методами та засобами правової допомоги клієнту в усіх справах які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

У додатковій угоді № 1 від 01.10.2019 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 сторони погодили вартість правової допомоги.

Згідно п. 3.1. договору-доручення від 07.05.2019, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2020, даний договір діє до 31.01.2021.

01.02.2021 між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (адвокатське бюро) та ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (клієнт) було укладено Договір-доручення про надання правової допомоги, відповідно до п. 2.1.2. якого адвокат зобов`язується представляти права та законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього договору, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, ГПК України.

Положеннями п. 2.3.1. договору-доручення від 01.02.2021 передбачено, що обов`язком клієнта є, зокрема, сплата гонорару адвокату в розмірі та в строк погоджений між ними.

Згідно п. 3.1. договору-доручення від 01.02.2021, з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 30.12.2021, зазначений договір діє до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 4.2. договору-доручення від 01.02.2021 гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Загальна вартість цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії (п. 4.3. договору-доручення від 01.02.2021).

Положеннями п.4.4. договору-доручення від 01.02.2021 передбачено, що плата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги або сплачується клієнтом наперед.

За актом приймання-передачі № 46 від 28.01.2019 позивач за первісним позовом отримав правову допомогу на суму 15000,00 грн., що включала в себе послуги із правового аналізу укладеного Договору між сторонами но справі, а також первинних бухгалтерських документів; роз`яснення Позивачу за первісних позовом судового порядку та процедури стягнення заборгованості і підготовки позовної заяви до суду у справі 916 313/19, підготовки додатків до позовної заяви.

А також ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на підтвердження понесених витрат надано: акт № 46 приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.01.2019 на суму 15000,00 грн, акт № 63 приймання-передачі наданої правової допомоги від 16.05.2019 на суму 14500,00 грн з додатком № 1 Розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, акт № 96 від 30.08.2019 на суму 13500,00 грн, акт № ОУ-0000099 приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.01.2021 на суму 32000,00 грн з додатком № 1 Розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, акт № ОУ-0000122 від 28.03.2023 на суму 48000,00 грн з додатком № 1 Розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу,

Окрім того ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА додано до матеріалів справи рахунки-фактури: № СФ-0000048 від 28.01.2019 на суму 15000,00 грн, № 6290 від 17.05.2019 на суму 14500,00 грн, № СФ-0000096 від 30.08.2019 на суму 13500,00 грн, № СФ-0000099 від 29.01.2021 на суму 32000,00 грн, №СФ-0000122 від 28.03.2023 на суму 48000,00 грн.

За актом приймання передачі правової допомоги №63 від 16.05.2019 ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА отримала правову допомогу у сумі 14 500,00 грн, яка складається з:

- Підготовки Відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 916/313/19 вартістю 2000,00 грн;

- Підготовки заперечення на клопотання про зменшення розміре штрафних санкцій у справі №916/313/19 вартістю 5000,00 грн;

- Підготовки заперечення па клопотання про проведення судової експертизи у справі №916/313/19 вартістю 2000,00 грн;

- Підготовки заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі №916/313/19 вартістю 1500,00 грн;

- Участі (представництва інтересів) ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА у судових засіданнях 20.03.19., 10.04.19, 14.05.19 загальною вартістю 75000,00 грн (2500,00 грн за кожне судове засідання х 3 ).

За актом приймання передачі правової допомоги № 96 від 30.08.2019 ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА отримала правову допомогу у сумі 13500,00 грн, яка складається з:

- Підготовки заперечень на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.2019 року по справі №916/313/19 вартістю 4000,00 грн;

- Підготовка заперечень на заяву про зупинення провадження у справі №916 313 19 вартістю 2500.,00 грн;

- Участі 02.09.2019 р. у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області із відрядженням представника позивача з міста Запоріжжя (справа №916/313/19).

За актом приймання передачі правової допомоги № ОУ-0000099 від 29.01.2021 ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА отримала правову допомогу у сумі 32000,00 грн, яка складається з:

- Участі представника у судовому засіданні (представництво інтересів) 09.09.2019 вартістю 3000,00 грн за 1 судове засідання;

- Участі представника у судовому засіданні (представництво інтересів) 15.10.2019 вартістю 3000,00 грн за 1 судове засідання;

- Участі представника у судовому засіданні (представництво інтересів) 04.12.2019 вартістю 3000,00 грн за 1 судове засідання;

- Участі представника у судовому засіданні (представництво інтересів) 19.12.2019 вартістю 3000,00 грн за 1 судове засідання;

- Клопотання про залучення фахівця Шпака С.Г. до участі в експертизі від 23.05.2020 (800 грн / 1 год.) 5 годин загальною вартістю 4000,00 грн;

- Пояснень з приводу поданого експертом клопотання від 23.05.2020 (800 грн / 1 год.) 6 годин загальною вартістю 4800,00 грн;

- Заяви про збільшення розміру позовних вимог станом на 16.12.2019 (800 грн / 1 год.) 8 годин загальною вартістю 6400,00 грн;

- Клопотання про застосування заходів процесуального примусу (800 грн / 1 год.) 3 годин загальною вартістю 2400,00 грн;

- Пояснення від 09.06.2020 на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020 по справі № 916/313/19.

За актом приймання передачі правової допомоги № ОУ-0000122 від 28.03.2023 ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА отримала правову допомогу у сумі 48000,00 грн, яка складається з:

- Пояснень з приводу висновку експерта від 11.11.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Заяви про визнання висновку експерта від 14.07.2022 року неналежним, недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом по справі 916/313/19 від 13.12.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Клопотання про поновлення строку на долучений доказів і долучення доказів від 13.1 2.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Клопотання про долучення доказів від 30.10.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Клопотання про надання доступу до об`єкта дослідження від 20.08.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 24.03.2023 вартістю 1500,00 грн;

- Пояснень з приводу висновку експерта після допиту експерта від 1 2.12.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Заяви про збільшення розміру позовних вимог станом на 27.11.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Письмових дебатів вартістю 1500,00 грн;

- Заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 01.06.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Заперечень на заяву про зупинення провадження у справі від 01.11.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Заперечень на клопотання ДП «ОАЗ» про призначення по справі судової товарознавчої чи інженерно-технічної експертизи від 18.01.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 01.11.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 11.12.2021 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 12.0 і .2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 19.07.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 30.08.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 08.11.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 19.12.2022 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 27.02.2023 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 22.03.2023 вартістю 1500,00 грн;

- Участі адвоката у судовому засіданні 28.03.2023 вартістю 1500,00 грн.

На підтвердження здійсненої у повному розмірі оплати наданих послуг на професійну правничу допомогу ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА надало платіжні доручення № 5989 від 07.02.2019 на суму 15000,00 грн, № 6290 від 17.05.2019 на суму 14500,00 грн., № 6581 від 30.08.2019 на суму 13500,00 грн, а також платіжні інструкції № 8553 від 30.03.2023 на суму 32000,00 грн, № 8552 від 30.03.2023 на суму 48000,00 грн.

11.04.2023 до суду від ТОВ ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні від 12.04.2023 представник ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА підтримав подану ним заяву про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні від 12.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 2-460/23) по справі №916/313/19, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №920/26/21.

У постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

При цьому, суд дослідивши подане ТОВ «ОАЗ» клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із зазначеною позивачем за первісним позовом сумою витрат на професійну правничу допомогу, вказує на неспівмірність розміру таких витрат.

Так за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №904/1169/17 та від 05.03.2020 у справі №911/471/19.

Між тим, на думку суду ТОВ «ОАЗ» не виконано обов`язок, покладений на нього положеннями ГПК України, щодо доведення неспівмірності витрат, адже відповідач за первісним позовом не деталізує у чому саме полягає така неспівмірність.

Окремо відповідач звертає увагу суду на пункти: «Підготовка заперечення на клопотання про зменшення штрафних і компенсаційних санкцій», «Підготовка клопотання про залучення фахівця Шпака С.Г. до участі в експертизі від 23.05.2020», Пояснення з приводу поданого експертом клопотання від 23.05.2020», «Пояснення з приводу висновку експерта від 11.11.2022», «Заява про визнання висновку експерта від 14.07.2022 неналежним, недопустимим, недостатнім та недостостовірним доказом по справі 916/313/19 від 13.12.2022», «Письмові дебати», «Заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій». На думку суду були подача таких заяв була необхідна та доцільна з огляду на матеріали справи, в контексті захисту порушених прав ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та є такими, що відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

При цьому, стосовно того, що клопотання про зменшення штрафних і компенсаційних санкцій та заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу аналогічні за обґрунтуванням позовної заяви та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та те, що такі однотипні клопотання подавались декілька разів, суд зазначає, що подача таких клопотань була адекватною реакцією на подання ТОВ ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД ряду клопотань із тотожним змістом.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи не підлягає зменшенню.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, витрати на правову допомогу підлягають задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, що дорівнює 81141,68 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву (вх.№2-460/23 від 04.04.2023) про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/313/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 81141/вісімдесят одна тисяча сто сорок одна/грн. 68 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна