СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1689/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 774 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/1689/21, постановлену суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст підписано 11.04.2023,

за скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича

у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", м. Харків,

про стягнення 4755901,65грн

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 на адресу суду першої інстанції від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, в якій заявник просив:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича матеріали ВП № 71200456;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від № 71200456 від 06.03.2023.

- визнати неправомірними подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича після відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023, здійснені ним в межах ВП №71200456, а саме: визнати протиправними та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича:

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення, від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456, якою накладено арешт на торговельні марки та заборонити будь-яку передачу прав на їх використання, а саме:

1) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 , дата реєстрації: 29.06.2022;

2) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації: 12.08.2019;

3) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації: 27.11.2017;

4) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 27.11.2017;

5) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації: 10.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надіслано засобами електронного зв`язку 21.04.2023), в якій просить:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича матеріали ВП №71200456;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2023 року у справі № 922/1689/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від № 71200456 від 06.03.2023;

3) визнати неправомірними подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича після відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023, здійснені ним в межах ВП №71200456, а саме: визнати протиправними та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення, від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456, якою накладено арешт на торговельні марки та заборонити будь-яку передачу прав на їх використання, а саме: 1) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 , дата реєстрації: 29.06.2022; 2) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації: 12.08.2019; 3) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації: 27.11.2017; 4) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 27.11.2017; 5) торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації: 10.03.2020.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги учаснику справи №922/1689/21, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами".

Недотримання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги та додатків до неї вказаному учаснику справи листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 774 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/1689/21 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 774 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/1689/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна