ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.04.2023 Справа № 917/218/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватної агрофірми "Україна", вул. Дружби, 17-б, с.Радивонівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 38333,

до відповідача Приватного підприємства "Декорт - Хайрінг", вул.Соборності, б.40, кв.9, м.Полтава, 36003, ІПН 15

про стягнення 1 059 843, 71 грн.

Представники: згідно протоколу

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повну ухвалу буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

встановив:

09.02.2023 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватної Агрофірми «Україна» до Приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» про стягнення 1059843,71 грн, з яких: 1009846,40 грн основного боргу, 10209,13 грн -3% річних, 39788,18 грн інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/218/23. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у строки, встановлені судом. А саме: відповідачу - протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву надіслати позивачу відповідно до ч.5 ст.165 ГПК України.

Позивачу - подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дати отримання відзиву; копію відповіді на відзив надіслати відповідачу відповідно до ч. 5 ст.165 ГПК України.

Встановлено відповідачу строк на надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

20.02.2023 на адресу суду надійшла заява (вх.№ 2210) від представника відповідача, в якій останній просить надати можливість ознайомитися з матеріалами даної справи, посилаючись на неотримання підприємством ні позовної заяви, ні додатків до неї.

При цьому зазначає, що ухвала суду від 14.02.2023 надійшла на електронну пошту ПП «Декорт-Хайрінг».

Ухвала суду від 14.02.2023, направлена на адресу відповідача: м.Полтава, вул.Соборності, 40, кв.9 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням повернулася на адресу господарського суду 28.02.2023 (вх.№ 1563) неврученою, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

07.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 2902) про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з Приватного Підприємства «Декорт-Хайрінг» на користь Приватної Агрофірми «Україна» кошти в сумі 1068240,78 грн, з яких: 1009846,40 грн основного боргу, 10209,13 грн 3% річних, 48185,25 грн інфляційні. До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач надав:

- докази сплати судового збору;

- розрахунок суми інфляційних та 3% річних;

- докази направлення відповідачу заяви з додатками.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви.

В судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 19.04.2023, про що присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомлений під розписку.

18.04.2023 від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 4850) про відкладення проведення підготовчого засідання по справі №917/218/23 та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В заяві представник відповідача повідомляє, що з матеріалами справи ознайомився 12.04.2023, у зв`язку з чим, відповідач не мав можливості скористатись своїм правом на подачу відзиву на позов.

При вирішенні даних клопотань суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву представник відповідача не навів підстав та жодних поважних причин для їх поновлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

При цьому відповідачем не вчинено відповідних процесуальних дій ( в даному випадку не подано відзиву) разом із заявленим клопотанням всупереч вищенаведеному.

Крім того, жодних обґрунтувань чи наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку представником відповідача не було наведено.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.02.2023 року. Відповідачу ухвала суду направлялася за адресою, наявною у матеріалах справи. Ту ж саму адресу відповідач вказав у своїй заяві про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку на подання відзиву.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу ПП "Декор-Хайрінг" ухвала суду від 14.02.2023, в якій відповідачу був встановлений строк подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали, була повернута органом зв"язку з відміткою :"адресат відсутній за вказаною адресою" 28.02.2023.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного та приписів ст.ст. 120, 242 ГПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи та мав більш ніж достатньо часу для подачу заяв по суті спору.

Суд звертає увагу, що представник відповідача ще 20.02.2023 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права в підготовчому провадженні, розгляд справи призначено судом на 19.04.2023. Проте відповідач, з 20.02.2023 не скористався наданими йому процесуальними правами, а з огляду на встановлені обставини, пропуск строку для подання відзиву на позов був наслідком власної бездіяльності відповідача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги, документи, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 ГПК України і зокрема у частині 2 зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених положеннями ч. 2 ст. 183 ГПК України відповідачем не наведено.

У підготовчому провадженні судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватної агрофірми "Україна" (вх.№ 2902 від 07.03.2023) про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позов.

3. Закрити підготовче провадження у справі №917/218/23.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.05.2023 року на 11:20, зал № 24.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 21.04.2023.

Суддя Іванко Л.А.