ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2023 р.м. Одеса № 916/1216/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1262/23 від 24.03.2023 Державного підприємства Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (вул. 21-й км Старокиївської дороги, 20, м. Одеса, 65025) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

1. визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (ЄРДПОУ: 05519327) інформацію, поширену Південним офісом Держаудитслужби (ЄРДПОУ: 40477150) на сторінці у соціальній мережі: ІНФО, за посиланням: https://www.facebook.com/23221/posts/pfbid0fzBmX265bAUt4MXsnxe13Cbb4ypqTwMKpUNnVJAW6rBLS8kW1kXBxGeW2FnhLvWfl/?d=w та на веб-сторінці за посиланням: https://od.dasy.gov.ua/ua/news/764, а саме:

- Аудитори встановили факт неефективних управлінських рішень керівництва Куліндорівського КХП на суму 87 млн грн;

- 2020 - 2021 роки для ДП були збитковими (2020 року збиток становив 5,3 млн грн, 2021 року 1,8 млн грн. За 9 місяців 2022 року ДП отримало прибутку на суму 1,1 млн грн);

- Крім того, Куліндорівський КХП, зі свого боку, не переглянув калькуляції вартості послуг і фактично провів переробку зерна за цінами нижчими за собівартість. Як наслідок, підприємство недоотримало майже 24 млн грн;

- 2021 року 8 працівників одержали 2,1 млн грн. компенсацій під час звільнення;

- Що то були за завдання в умовах невиконання плану, керівництво підприємства не змогло пояснити.

2. зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби (ЄРДПОУ: 40477150) у строк 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили спростувати вказану вище недостовірну інформацію стосовно ДП КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП (ЄРДПОУ: 05519327) шляхом розміщення на сторінці у соціальній мережі за посиланням https://www.facebook.com/AuditOdesa та на інтернет сторінці https://od.dasu.gov.ua/ua/news, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та оприлюднити його резолютивну частину.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину розміщення відповідачем 13.02.2023 на офіційній сторінці у мережі Facebook та офіційному веб-сайті спірної інформації, яка є недостовірною та завдає шкоди діловій репутації позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 позовну заяву Державного підприємства Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ГСОО № 10148/23 від 19.04.2023), вищевказану ухвалу суду позивач отримав 05.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, недоліки позовної заяви позивач мав усунути у строк до 17.04.2023 включно, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України.

13.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній виклав свої пояснення щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У цій заяві позивач зазначив, що при перевірці доданих доказів позивач виявив, що цифровий носій типу USB-флеш-накопичувач, який зазначений як додаток до «Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 16.03.2023р. № 55/2023-3В» не подавався разом з позовною заявою до суду, а подані разом з позовом довідка з відомостями про власника веб-сайту від 17.03.2023 № 68/2023-Д (додаток № 8 до позовної заяви) та звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 16.03.2023 № 55/2023-3В (додаток № 9 до позовної заяви) є оригіналами.

Разом з цим, суд зазначає, що у позовній заяві у розділі «Додатки» позивач вказав, що вищевказані звіт та довідка додаються ним до позову в копії, а зі змісту цих додатків до позову вбачається, що ці довідка та звіт були засвідчені адвокатом позивача з позначкою «Згідно з оригіналом» та подані в копіях, а не в оригіналах. При цьому, у заяві про усунення недоліків позивач так і не вказав відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих документів.

За вищевикладених обставин, суд констатує, що позивач не виконав у строк, встановлений судом, у повному обсязі вимоги ухвали суду, а саме в частині надання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Ст. 162 ГПК України чітко встановлені вимоги до позовної заяви, а ст. 174 ГПК України передбачено право позивача усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що судом в ухвалі від 29.03.2023 був встановлений максимальний строк для усунення недоліків, а позивач за цей час ці недоліки не усунув, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає доступу позивача до правосуддя, оскільки згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Куліндорівський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України за вх. № 1262/23 від 24.03.2023 з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 12128/23 від 13.04.2023 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля