ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/17003/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Острянко Б.І. (посвідчення адвоката № 000108 від 07.03.2017)

від відповідача: не з`явився

від скаржника: Артюхов Д.С. (посвідчення адвоката № 001202 від 07.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022

у справі № 910/17003/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED)

до Дочірнього підприємства "БЦТ"

про стягнення 190 191 764, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" про стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 30.10.2018 у сумі 190 191 764,18 грн, з яких: основний борг - 180 659 082,33 грн, відсотки за користування позикою - 9 532 681,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 від 30.10.2018.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 затверджено мирову угоду, укладену між ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) та Дочірнім підприємством "БЦТ" у справі № 910/17003/21, в редакції, викладеній у резолютивній частині цієї ухвали. Закрито провадження у справі № 910/17003/21.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку скаржника, затверджена оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції мирова угода між позивачем та відповідачем суперечить законодавству, оскільки порушує права та охоронювані інтереси скаржника, так як має своїм наслідком відчуження належного останньому майна за відсутності правових підстав для цього та всупереч остаточного судового рішення, виконання якого буде унеможливлено такими діями.

За таких обставин, скаржник вважає, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода у даній справі по своїй суті є фраудаторною угодою, та такою яка вчинена з порушенням публічного порядку (в порушення судового рішення, яке набрало законної сили та статусу остаточного), що на думку скаржника, є правовою підставою для висновку про її нікчемність в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги навіть після повідомлення скаржника про такі ризики.

Також, до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що на скаржника оскаржуваною ухвала місцевого господарського не покладено будь-яких обов`язків щодо виконання цієї ухвали чи наслідків за її не виконання.

Разом з цим, позивач зауважує на тому, що:

- предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 30.10.2018, сторонами якого є позивач та відповідач;

- умовами договору позики № 1 від 30.10.2018 на скаржника не покладалось будь-яких прав чи обов`язків та як наслідок дана юридична особа не є стороною договірних правовідносин, а тому судове рішення у даній справі жодним чином не вплинуло на права і обов`язки останньої;

- між позивачем, відповідачем та скаржником не укладалось будь - яких правочинів, які підтверджували б матеріальні правовідносини;

- в процесі виконання судового рішення у даній справі, права та обов`язки скаржника жодним чином не можуть бути порушені, оскільки примусовість виконання рішення покладається безпосередньо на відповідача та не може бути покладена на скаржника;

- згідно інформації розміщеної на сайті Судова влада України, позивач та відповідач не залучені до розгляду справи № 910/15190/20, на яку посилається скаржник.

Узагальнений виклад позиції відповідача

Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/17003/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17003/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2023.

В судове засідання, яке відбулося 18.04.2023, з`явилися представники скаржника та позивача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка від 11.04.2023 про доставку ухвали суду від 10.04.2023 в електронному вигляді, яка була доставлена відповідачу на його електрону пошту 11.04.2023.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги стосовно правового та документального обґрунтування наявності правового зв`язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваною ухвалою, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21 підлягає закриттю з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, колегія суддів з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 № 904/379/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода у даній справі по своїй суті є фраудаторною угодою, та такою яка вчинена з порушенням публічного порядку (в порушення судового рішення, яке набрало законної сили та статусу остаточного), що є правовою підставою для висновку про її нікчемність в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги навіть після повідомлення скаржника про такі ризики.

За змістом ст.ст. 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом при прийнятті її не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика").

Окрім того, вказана вище оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 910/17003/21 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика").

Колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення позивача на апеляційну скаргу стосовно того, що на скаржника на було покладено обов`язків щодо виконання мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою.

Разом з цим, посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів не заслуговують на увагу, оскільки вказані ним в обґрунтування апеляційної скарги підстави виникли після затвердження оскаржуваною ухвалою мирової угоди у даній справі, а тому в процесі виконання судового рішення у даній справі, права та обов`язки скаржника жодним чином не можуть бути порушені, оскільки примусовість виконання рішення покладається безпосередньо на відповідача та не може бути покладена на скаржника.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 910/17003/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі не вирішувалися.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/17003/21.

Матеріали справи 910/17003/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко