ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2023 р. Справа№ 927/535/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023

у справі № 927/535/22 (суддя: Моцьор В.В.)

за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України

2) Олишівської селищної ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 89 217,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Олишівської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про:

- визнання недійсними додаткових угод від 24.02.2021, 26.02.2021, 14.06.2021, 25.06.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 27.08.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладених між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" ();

- стягнення з відповідача коштів у сумі 89 217,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-233-21 від 15.02.2021, сторонами не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення договору та попередньої угоди, а внаслідок неправомірного збільшення ціни на газове паливо мала місце переплата коштів у сумі 89 217,83 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі № 927/535/22 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 24.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 26.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 14.06.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 25.06.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 28.07.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 26.08.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни від 27.08.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладену між Олишівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Олишівської селищної ради кошти в сумі 89 217,83 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Чернігівської обласної прокуратури 19 848,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі уповноважені органи не вживали належних заходів для визнання недійсними Додаткових угод та повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а отже звернення прокурора в інтересах держави з цим позовом є правомірним та обґрунтованим. Зауважив, що внаслідок укладення Додаткових угод ціна газу збільшилася на 94,74 % від ціни, визначеної у Договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився, а тому такі угоди є недійсними в силу статей 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі" і не породжують жодних правових наслідків для сторін. Вказав на те, що отримана відповідачем оплата в сумі 89 217,85 грн за товар, який не був ним поставлений за Договором, підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Чернігівгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі № 927/535/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Олишівської селищної ради Чернігівської області до ТОВ "Чернігівгаз збут".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник вказує про відсутність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави з огляду на те, що з боку Північного офісу Державної аудиторської служби відсутня протиправна бездіяльність в частині не звернення до суду для визнання додаткових угод недійсними, оскільки чинними законодавчими актами встановлено певний порядок захисту інтересів держави, якого вони і дотримувались. Північний офіс Державної аудиторської служби не звертався з позовом до суду з вимогами до відповідача не тому, що не здійснював або здійснював неналежним чином захист інтересів держави, а тому що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" в інтересах держави, а отже він не може бути позивачем у справі. Також скаржник щодо визнання додаткових угод недійсними вказує на те, що зазначені зміни ціни за одиницю товару не призвели до збільшення суми, визначеної в цьому договорі. Наголошує, що відповідачем та позивачем-2 внесені зміни до умов договору з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачена можливість зміни істотних умов Договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в цьому договорі. Вимог щодо збереження обсягів газопостачання ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить. Наголошує, що чинним законодавством не визначено форму та зміст документа про коливання ціни природного газу на ринку, а тому надані до матеріалів справи довідки, на переконання апелянта, є належним документальним підтвердженням такого коливання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 дана апеляційна скарга у справі № 927/535/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 927/535/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/535/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Чернігівської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.02.2023, надійшли матеріали справи № 927/535/22.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 927/535/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі № 927/535/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

20.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Керівник Козелецької окружної прокуратури просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природній газ після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави. Наголошує, що додаткові угоди укладено з прушенням вимог чинного законодавства, а тому з відповідача повинні бути стягнуті безпідставно сплачені з державного бюджету кошти на загальну суму 89 217,85 грн.

Також, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області направило до суду письмові пояснення, в яких вказує на відсутість підстав для проведення моніторингу спірної закупівлі у встановленому Законом № 922 порядку.

27.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Чернігівгаз збут» про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи 27.03.2023 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 справу № 927/535/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2023 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.04.2023 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представники інших учасників справи в судове засідання 24.04.2023 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у передбаченому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження за відсутності представників позивачів, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Олишівської селищної ради Чернігівської області, прокурор зазначив, що саме рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Зауважує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері.

У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, Олишівська селищна рада є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення.

На думку прокурора, Олишівська селищна рада Чернігівської області, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю, всупереч вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сприяла нераціональному та неефективному використанню бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам в подальшому.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегією суддів сформульовано низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також в ухвалі вказано, що для досягнення єдності практики, необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 01 лютого 2023 року справу №905/1907/21 прийнято до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справі № 905/1907/21 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" про стягнення коштів на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України на користь Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", в зв`язку з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" та умов Договору при укладанні додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов Договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

У справі № 927/535/22 прокурором указано позивачем-2 Олишівську селищну раду Чернігівської області.

Отже, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення на користь Олишківської селищної ради Чернігівської області безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що при укладанні додаткових угод до Договору було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а відтак на підставі ст. 670 Цивільного кодексу переплачені грошові кошти мають бути стягнуті на користь комунального закладу.

Таким чином, справи № 927/535/22 та № 905/1907/21 є подібними за суб`єктним складом, предметом позову, підставами позову та способом захисту.

Оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 щодо питань, які стосуються звернення прокурора зокрема в інтересах органу місцевого самоврядування; вимог від імені відповідного органу про визнання недійсним правочину та стягнення коштів саме на користь такого органу; належного та ефективного способу захисту у подібних правовідносинах, мають суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/535/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №905/1907/21 щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 927/535/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про зупинення провадження у справі № 927/535/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/535/22 за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Державної аудиторської служби України та Олишівської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 89 217,85 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення підстав для зупинення провадження у справі №927/535/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.Г. Майданевич

О.О. Євсіков