ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/174/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона Брокер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про стягнення 180600 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 180600,00грн. боргу за надані послуги по договору №34 від 27.10.22 про надання послуг з декларування вантажів. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті 2709,00грн. судових витрат та 8000,00 грн. на правничу допомогу.

31.01.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 22.02.23 суд відкрив провадження у справі №906/174/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача,яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відмовився".

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

27 жовтня 2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Юнона Брокер" (повірений декларант/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (довіритель/відповідач) укладено договір-доручення №34 про надання послуг з декларування вантажів (а.с.5).

У відповідності до п.1 Договору, позивач зобов`язується за рахунок і за дорученням відповідача самостійно здійснювати операції в галузях митної справи, виконувати інформаційно-консультаційні послуги, необхідні для оформлення вантажів довірителя у митних режимах, які передбачені чинним митним законодавством України та виконувати комісійні доручення довірителя, а довіритель зобовязується оплатити ці послуги у відповідності до даного договору. Місце надання послуг: зона діяльності Рівненської митниці та інших митниць на території України.

Повірений може надавати послуги: консультування довірителя по всіх питаннях ЗЕД; представлення інтересів довірителя при митному оформленню вантажів в зоні діяльності Рівненської митниці та інших митницях на території України; представлення інтересів довірителя у відповідних організаціях які пов`язані з митним оформленням; отримання, коректування та оформлення по узгодженню з довірителем документів , необхідних для митного оформлення вантажів; перевірка документації оформленої довірителем , яка має відношення до митного оформлення; надання інших послуг по митному оформленню вантажів, що не вказані вище по узгодженню з довірителем.

На виконання умов договору, за період з 04.11.22 по 24.11.22, позивач виконав свої зобов`язання з надання послуг по митному декларуванню на загальну суму 180600,00грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками рахунки (а.с.10-12) та акти виконаних робіт №1040 від 09.11.2022р. на суму 37800 грн, №1026 від 04.11.2022р. на суму 21000 грн, №1076 від 18.11.2022р. на суму 8400 грн, №1052 від 11.11.2022р. на суму 21000 грн, №1060 від 16.11.2022р. на суму 33600 грн, №1080 від 21.11.2022р на суму 33600 грн, №1085 від 24.11.2022р на суму 25200 грн. (а.с.29-32).

Згідно п.3 Договору, довіритель зобов`язується оплачувати послуги Повіреного декларанта по декларуванню, а також сплачувати комісійну винагороду за сплату митних платежів в інтересах Довірителя в порядку, зазначеному в договорі.

За п.5 Договору, вартість послуг зазначається у рахунку. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів в повному розмірі на рахунок декларанта на протязі десяти днів із моменту проведення митного оформлення та передачі представнику довірителя МД , отримання рахунків ; підписання акту приймання-передачі за надані послуги по оформленню вантажів Довірителя .

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до п.8 Договору, при вирішенні спорів , що виникли між сторонами при виконанні даного договору , застосовується заходи досудового врегулювання.

Позивач направив відповідачу претензію №3 від 27.12.2022р. з вимогою оплатити заборгованість (а.с.33).

У відповіді на претензію №6 від 16.01.2023р. відповідач не заперечив та визнав існування заборгованості в розмірі 180600,00грн. , яка виникла за Договором-дорученням №34 від 27.10.2022р., однак зазначив про неможливість сплатити борг, у зв`язку накладенням арешту на рахунки товариства (а.с.34).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 180600,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачами своїх зобов`язань, на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.01.23, що згідно попереднього розрахунку становлять 8000,00грн. (а.с.38).

Відповідно до ст.129 ч.8 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості подати такі докази, тому судові витрати у цій частині не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 221,233, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул.Шевченка,1Б; код 39289687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона Брокер" (35000, Рівненський район, м.Костопіль, вул.Грушевського,4, офіс 7 ; код 36950890) - 180600,00грн. боргу, 2709,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.04.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.) та на ел. адреси : ,