ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 924/1234/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року по справі №924/1234/21 (суддя - Музика М.В)

час та місце ухвалення рішення: 10 червня 2022 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена об 11:00 год; повний текст рішення складено 13 червня 2022 року

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту Споживчого Товариства "Домашній хліб", скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників сторін:

від Позивача - Німий С.О. ;

від Відповідача - Бондар Р.В..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Споживчого товариства "Домашній хліб" (надалі - Відповідач), в якому просив (з врахуванням заяви про зміну предмету позову):

· визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 3 березня 2021 року №01/03.03.21;

· визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 5 березня 2021 року №02/05.03.21;

· визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 10 березня 2021 року №03/10.03.21;

· визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 16 червня 2021 року №01/16.06.21;

· визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 15 вересня 2021 року №01/15.09.2021;

· визнати недійсними зміни до статуту Відповідача, внесені шляхом викладення статуту Відповідача у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів Відповідача, оформленим протоколом від 16 червня 2021 року №01/16.06.21;

· визнати недійсними зміни до статуту Відповідача, внесені шляхом викладення статуту Відповідача у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів Відповідача, оформленим протоколом від 15 вересня 2021 року №01/15.09.21;

· скасувати запис №015000697, здійснений 18 серпня 2021 року в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача, які містяться в ЄДР щодо: зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

· скасувати запис №016000697, здійснений 31 серпня 2021 року в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача, які містяться в ЄДР щодо: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

· скасувати запис №017000697, здійснений 16 вересня 2021 року в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача щодо: зміни найменування юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

· скасувати запис №018000697, здійснений 20 вересня 2021 проку в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача щодо: виправлення помилок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неправомірно, без належного повідомлення Позивача про місце проведення зборів, провів оскаржувані загальні збори 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та в подальшому, всупереч повідомленню Позивача про неможливість прибуття на загальні збори Відповідача у зв`язку з погіршення стану здоров`я та нечіткістю формулювання порядку денного вказаних зборів, Відповідач провів загальні збори 16 червня 2021 року, на яких прийняв рішення про виключення Позивача зі складу членів Відповідача. Оскільки рішення про виключення Позивача є неправомірним, то всі подальші дії Відповідача також порушують його права як учасника Відповідача. Також, Позивач вказав, що на загальних зборах 16 червня 2021 року були прийняті рішення, не включені до порядку денного.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с. 221-225).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити (том 2, а.с. 232-236).

Свою апеляційну скаргу Позивач обгрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги акти від 3, 5 та 10 березня 2021 року, складені Позивачем за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки акти свідчать про те, що Позивачу не вдалося віднайти місця проведення загальних зборів Відповідача у дні проведення зборів.

Також, Позивач в апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції, при вирішенні спору, мав би врахувати як належні докази показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були подані до суду в належній процесуальній формі та з яких також випливає та обставина, що Позивач не міг знайти місця проведення зборів, хоча вчасно прибував за адресами, вказаними у повідомленнях про скликання загальних зборів Відповідача на 1, 3 та 10 березня 2021 року. Окрім того, Позивач доводить, що судом першої інстанції не враховано необхідності зазначення Відповідачем точного місця проведення всіх оскаржуваних загальних зборів Відповідача, а також вказав, що лист від 29 квітня 2021 року № 140/01-18 за підписом начальника Хмельницького БТІ, відповідно до якого будівля на АДРЕСА_1 складається з чотирьох поверхів та окремих приміщень різнофункціонального призначення, а за адресою АДРЕСА_2 розташовані 23 нежитлові будівлі та споруди з різним функціональним призначенням. Тобто знайти реальне місце проведення всіх оскаржуваних загальних зборів, з урахуванням вищевикладеного, для Позивача було вочевидь неможливим.

В апеляційній скарзі Позивач вказав, що місцевим господарським судом взагалі не надана оцінка недобросовісній поведінці Відповідача, внаслідок якої створена формальна підстава для виключення Позивача із членів Відповідача на підставі Статуту, а саме: неявка три і більше разів на загальні збори членів Відповідача. Скаржник вказує, що зазначення у листку непрацездатності серії АЛБ № 465889 періоду непрацездатності з 11 червня 2021 року по 15 червня 2021 року, а в подальшому продовження з 16 червня 2021 року свідчить лише про те, що цей листок непрацездатності заповнений відповідно до вимог Інструкції, а не про те, що 15 червня 2021 року Позивач перестав хворіти, і відповідно 16 червня 2021 року не з`явився на загальні збори членів Відповідача без поважної причини.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, з підстав, вказаних у даній постанові (том 3, а.с. 21-38).

19 жовтня 2022 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2022 року, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу Відповідача задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2022 року в справі №924/1234/21 скасовано. Справу №924/1234/21 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Судове рішення Верховного Суду мотивоване тим, що: «наданий СТ "Домашній хліб" диск з відеозаписами (т.1, а.с. 248) є оригіналом електронного доказу, а відтак, не вимагає наявності електронного підпису. А тому такий доказ є допустимим в розумінні ст.77 ГПК та повинен був бути врахований судами.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 як колишній директор товариства володів інсайдерською інформацією щодо практики проведення зборів, зокрема щодо їх місця, був обізнаний щодо приміщень, які знаходилися в оренді, він мав у розпорядженні контактні дані інших учасників (номери телефонів) і міг у будь-який момент зателефонувати іншим учасникам для уточнення місця проведення зборів або зв`язатися з ними за допомогою смс чи месенджерів (що за його твердженнями він і робив, але не отримав відповіді).

Так, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи СТ "Домашній хліб" про те, що приміщення, в яких проводилися загальні збори товариства, належали СТ "Домашній хліб" на праві оренди відповідно до договорів, які укладалися цим товариством з іншими суб`єктами господарювання (Договір №22 на оренду нежитлових приміщень ТОВ "Хмельницьктранс" від 01.02.2021 з додатками - т.1, а.с. 202-204; Договір №7 на оренду нежитлових приміщень ТОВ Хмельницьктранс" від 28.12.2020 з додатками - т.1, а.с. 205, 207-208), що саме в цих приміщеннях зазвичай проводилися збори та наради.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, поданим відповідачем: заяві свідка ОСОБА_5 від 21.08.2021 про те, що 05.03.2021 о 13.15 чи 13.20 біля будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 з`явився ОСОБА_1 , до приміщення не заходив (т.1, а.с. 215); роздруківки смс-листування та телефонних дзвінків, надані самим позивачем, з яких вбачається, що він очікував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будівель, де мали проводитись загальні збори СТ "Домашній хліб" (т.2, а.с. 22-45).

Тобто суд апеляційної інстанції не дослідив доказів щодо обставин неявки позивача на загальні збори СТ "Домашній хліб": чи дійсно позивач не знав про приміщення, які орендувалися товариством та у яких проводилися загальні збори, чи мав ОСОБА_1 можливість взяти участь у таких загальних зборах, зокрема, чи прибули на такі загальні збори інші засновники товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що збори насправді не проводилися, а були призначені з таким незначним проміжком часу саме для створення штучних підстав для його виключення з кооперативу). У цьому контексті мають значення й доводи сторін щодо факту вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, оскільки саме факт продовження користування цим автомобілем після звільнення з посади директора називався іншими учасниками як причина термінового та неодноразового скликання зборів.

У зв`язку з викладеним вище висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не знав про точне місце проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" та не міг його самостійно віднайти є передчасними. Помилковими також є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про місце проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, та 16.06.2021.»

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суду для розгляду справи № 924/1234/21, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р.; судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року (том 3, а.с. 188) прийнято справу № 924/1234/21 до провадження колегією суддів головуючий суддя Василишин А.Р.; судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2022 року. Запропоновано сторонам справи надати письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 11 січня 2023 року по даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2023 року справу №924/1234/21 розгляд апеляційної скарги призначено на 5 квітня 2023 року об 15:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 13 березня 2023 року надійшли письмові пояснення від Позивача в котрих з підстав, зазначених у даних поясненнях, представник Позивача просив задовлити апеляційну скаргу Позивача, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. При цьому Позивача вказав, що під час розгляду справи він заперечував сам факт проведення загальних зборів членів Відповідача як такого. Позивач зазначив, що наполягав на тому, що не міг віднайти місця їх проведення. Разом з тим події, які зафіксовані на відеозаписах відбувалися в межах від 2 до 5 хвилин часу, а тому є очевидним, що Позивач, не будучи належним чином повідомленим про точне місце проведення загальних зборів членів Відповідача, враховуючи кількість кімнат і поверхів ( АДРЕСА_1 ) та будівель ( АДРЕСА_2 ) не зміг віднайти місце проведення зборів (за винятком зборів 16 червня 2021 року, на які я не прибув у зв`язку з хворобою та завчасно просив голову Відповідача їх відкласти). Позивач вказав, що за весь час його фактичної роботи на посаді директора Відповідача будь-яких договорів оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не укладав, і що про укладення таких договорів від імені Відповідача будь-ким іншим його нічого не відомо. З 16 листопада 2020 року по 12 лютого 2021 року Позивач перебував на лікарняному. На переконання апелятна, 29 січня 2021 року Позивача було незаконно звільнено з посади директора Відповідача, що встановлено судовими рішеннями у справі № 686/5292/21 (копія постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року додається: відповідачеві не надсилається, так як в останнього наявна копії цієї постанови). У зв`язку з цим, починаючи з 16 листопада 2020 року, Позивач не був і не міг бути обізнаний з поточною господарською діяльністю Відповідача, зокрема, і з тим, чи укладалися будь-які договори товариством.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24 березня 2023 року надійшли письмові пояснення від Відповідача, в котрих з підстав, зазначених у письмових поясненнях, Відповідач просила залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому Відповідач вказав, що твердження Позивача про відсутність зборів не відповідають дійсності, оскільки факт проведення Загальних зборів членів Відповідача від 3 березня, 5 березня, 10 березня 2021 року підтверджується відеозаписом проведення таких зборів. Як наголошує Відповідач, на відеозаписі чітко зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на зборах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Більше того, на відеозаписі вказується, що за декілька хвилин до початку зборів ОСОБА_7 телефонував Позивачу, однак той не відповів на телефонний дзвінок. Зі слів ОСОБА_6 Позивач йому не телефонував з приводу проведення Загальних зборів членів Відповідава. Крім того, Позивач зазначив, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі знаходиться Дошка для оголошень. Саме на цій Дошці було розміщено оголошення про проведення 3 березня та 10 березня 2021 року о 13 год, 00 хв. в приміщені ТОВ «Хмельницьктранс» у кабінеті Відповідача на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальних зборів членів Відповідача. Відповідач констатував, що факт розміщення зазначених вище оголошеннь на Дошці для оголошень (інформація) у приміщені ТОВ «Хмельницьктранс» за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що воно висіло декілька днів на Дошці для оголошень підтверджується відповідною заявою свідка ОСОБА_8 .. На переконання Відповідача, такі свідчення підтверджують позицію Відповідача про проведення зборів, надання бажаючим достатньої інформації для участі у зборах та абсолютно спростовують обставини та докази, надані Позивачем щодо нібито відсутності будь-яких відомостей (оголошень, вказівників, тощо) про проведення загальних зборів за адресою АДРЕСА_1 , та відсутністю проведення взагалі зборів у цих приміщеннях. Також Відповідач відмітив, що Позивач листом вих..№307 від 20 листопада 2020 року був повідомлений про повернення автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 Відповідачу, однак де-юре автомобіль у Позивача був вилучений, а де-факто він залишився у користуванні Позивача, підтвердженням чого за позицією Відповідача є той факт, що 20 березня 2021 року Позивач особисто доставив автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 для переоформлення права власності на вказаний автомобіль на Позивача. Вказані дії Позивача були предметом розгляду 2 квітня 2021 року слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєвим С.М., а також правова оцінка діям Позивача по відношенню до автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 надається в рамках кримінального провадження 00003 3, внесеного до ЄРДР 9 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального порушення, передбаченого частиною 2 статтею 190 Кримінального кодексу України. Як наслідок, Позивач не був позбавлений можливості повернути Відповідачу автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 . На підтвердження вказаного Відповідачем додано відеозапис Позивача поряд із автомобілем марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 і співробітника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (том 3, а.с. 207-214).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 квітня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, оголошено перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2023 року до 15:30 год (том 3, а.с. 227).

В судовому засіданні від 5 та 19 квітня 2023 року, представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги Позивача. Зазначив, про те, що Позивач наполягав на тому, що не міг віднайти місця проведення оскаржувних зборів. Разом з тим за позицією Позивача події, які зафіксовані на відеозаписах відбувалися в межах від 2 до 5 хвилин часу, а тому є очевидним, що Позивач, не будучи належним чином повідомленим про точне місце проведення загальних зборів членів Відповідача, враховуючи кількість кімнат і поверхів ( АДРЕСА_1 ) та будівель (вул. Геологів, 1/1. м. Хмельницький) не зміг віднайти місце проведення зборів (за винятком зборів 16 червня 2021 року, на які я не прибув у зв`язку з хворобою та завчасно просив голову Відповідача їх відкласти). Представник Позивача вказав, що за весь час фактичної роботи Позивача на посаді директора Відповідача будь-яких договорів оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 та Геологів, 1/1 у м. Хмельницькому Позивач не укладав; а про укладення таких договорів від імені Відповідача будь-ким іншим Позивачу нічого не відомо. З 16 листопада 2020 року по 12 лютого 2021 року Позивач перебував на лікарняному. Представиник Позивача констатував, 29 січня 2021 року Позивача було незаконно звільнено з посади директора Відповідача, що встановлено судовими рішеннями у справі № 686/5292/21. У зв`язку з цим, починаючи з 16 листопада 2020 року, Позивач не був і не міг бути обізнаний з поточною господарською діяльністю Відповідача, зокрема, і з тим. чи укладалися будь-які договори товариством.

В судовому засіданні від 5 та 19 квітня 2023 року, представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що на відеозаписі чітко зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на зборах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та наголосив, що на відеозаписі вказується, що за декілька хвилин до початку зборів ОСОБА_7 телефонував Позивачу, однак той не відповів на телефонний дзвінок. Представник Відповідача зауважив, що зі слів ОСОБА_6 Позивач йому не телефонував з приводу проведення Загальних зборів членів Відповідача. Крім того, представник Відповідача зазначив, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі знаходиться Дошка для оголошень. Саме на цій Дошці було розміщено оголошення про проведення 3 березня та 10 березня 2021 року 0 13 год, 00 хв. в приміщені ТОВ «Хмельницьктранс» у кабінеті Відповідача на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальних зборів членів Відповідача. Як наголосив представинк Відповідача, що факт розміщення зазначених вище оголошеннь на Дошці для оголошень у приміщені ТОВ «Хмельницьктранс» за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука.б, а також те, що воно висіло декілька днів на Дошці для оголошень підтверджується відповідною заявою свідка ОСОБА_8 . Представник вважає, що такі свідчення підтверджують позицію Відповідача про проведення зборів, надання бажаючим достатньої інформації для участі у зборах та абсолютно спростовують обставини та докази, надані Позивачем щодо нібито відсутності будь-яких відомостей про проведення загальних зборів за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, та відсутністю проведення взагалі зборів у цих приміщеннях. Представник Відповідача також зауважив, що Позивач листом вих. 307 від 20 листопада 2020 року був повідомлений про повернення автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 Відповідачу, однак де-юре автомобіль у Позивача був вилучений, а де-факто він залишився у користуванні Позивача, підтвердженням чого є той факт, що 20 березня 2021 року Позивач особисто доставив автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 для переоформлення права власності на вказаний автомобіль на Позивача. Представник вказав як підтвердження зазначеного факту Відповідачем надано відеозапис Позивача поряд із автомобілем марки TOYOTA Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 і співробітника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Позивача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду в даній справі у постанові від 11 січня 2023 року, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що наказом Відповідача від 1 червня 2011 року Позивача призначено на посаду директора Відповідача (том 1, а.с. 26).

Як вбачається із Статуту Відповідача, затвердженого зборами учасників Відповідача 22 березня 2017 року, Відповідач є організацією громадян, які об`єднались для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб (том 1, а.с. 16-25).

Пунктом 4 Статуту Відповідача визначено, що засновниками споживчого товариства є: ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 , Позивач.

За положеннями пункту 15 Статуту Відповідача, визначено, що членство Відповідача припиняться у разі: добровільного виходу з нього, смерті члена споживчого товариства (фізичної особи), ліквідації члена споживчого товариства (юридичної особи), вибуття члена споживчого товариства з постійного місця проживання за межі країни (крім тимчасово вибулих), відсутності члена споживчого товариства на загальних (дільничих) зборах без поважних причин більше трьох разів підряд, ліквідації, припинення діяльності споживчого товариства і зняття його з державного реєстру.

У пункті 20 Статуту Відповідача передбачено, що член споживчого товариства, який порушує свої обов`язки, визначені Законом України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію» і Статутом Відповідача, не виконує рішення загальних зборів (зборів уповноважених), причинив збитки споживчому товариству, три рази підряд за умови вчасного повідомлення його про час та місце проведення зборів членів споживчого товариства не приймає в них участі без поважних причин, може бути виключений із членів споживчого товариства. Питання про виключення з членів споживчого товариства вирішується загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства або управлінням з наступним затвердженням цього рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів споживчого товариства. Правління споживчого товариства не пізніше ніж з 10 днів повідомляє члена споживчого товариства про причини внесення питання про його виключення зі споживчого товариства і надсилає йому запрошення на загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства (засідання правління споживчого товариства). У разі відсутності членів споживчого товариства на зборах (засіданні) без поважних причин збори (правління) мають право прийняти рішення про його виключення із членів споживчого товариства за його відсутності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на зборах. Рішення про виключення можуть бути оскаржені в суді у визначені законодавством строки.

Відповідно до пункту 28 Статуту Відповідача, загальні збори (збори уповноважених) членів Відповідача скликаються правлінням споживчого товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за днів до призначеного строку їх проведення. Члени споживчого товариства, які мають бажання внести питання до порядку денного зборів, подають письмову заяву правлінню про це не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів. Остаточний порядок денний затверджується загальними зборами членів споживчого товариства.

Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше ніж половина членів.

За договором фінансового лізингу Відповідачем отримано 15 травня 2020 року від ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» у лізинг автомобіль Toyota Land Cruiser-200.

Відповідач звернувся до Позивача із листом від 20 листопада 2020 року щодо негайного повернення автомобіля марки Toyota Land Cruiser-200 на територію Відповідача.

Наказом Відповідача №29-01/21 від 29 січня 2021 року в зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 частини 1 статті 40 КзПП звільнено Позивача з посади директора Відповідача з 29 січня 2021 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 грудня 2021 року в справі №686/5292/21 поновлено Позивача на посаді директора Відповідача.

Головою Відповідача видано наказ №16-02/21 від 16 лютого 2021 року про скликання загальних зборів членів товариства, згідно якого у зв`язку з самовільним утриманням Позивачем службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення на територію підприємства; та вказано, що загальні збори будуть проведені 3 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 (том 1, а.с. 37).

16 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому Відповідач інформував Позивача про заплановані загальні збори членів Відповідача, які мають відбутись 3 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200.

У відповідь Позивач у листі від 23 лютого 2021 року просив Відповідача повідомити місце проведення загальних зборів від 3 березня 2021 року, оскільки у повідомленні вказано адресу багатоповерхового офісного приміщення без вказівки, де у приміщенні буде проведено збори (номер офісу, кабінету, актової зали тощо; том 1, а.с. 39).

18 лютого 2021 року головою Відповідача видано наказ №18-02/21 від 18 лютого 2021 року про скликання загальних зборів членів Відповідача, згідно якого у зв`язку з самовільним утриманням Позивачем службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення на територію підприємства; загальні збори будуть проведені 5 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 (том 1, а.с. 40).

18 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому Відповідач інформував Позивача про заплановані загальні збори членів Відповідача, які мають відбутись 5 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200 (том 1, а.с. 41).

У відповідь Позивач у листі від 26 лютого 2021 року просив Відповідача уточнити місце проведення загальних зборів 5 березня 2021 року, вказавши точне місце (приміщення, територія), в якому по АДРЕСА_2 означені збори мають бути проведені (том 1, а.с. 43).

На листи Позивача від 23 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року Відповідач листом від 2 березня 2021 року повідомив про відсутність у законодавстві вказівки на зазначення конкретного номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути особи для участі у зборах, що свідчить про дотримання товариством вимог Статуту та законодавства (том 1, а.с. 44).

24 лютого 2021 року головою Відповідача видано наказ №24-02/21 від 24 лютого 2021 року про скликання загальних зборів членів Відповідача, згідно якого у зв`язку з самовільним утриманням Позивачем службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення на територію підприємства; та зазначено, що загальні збори будуть проведені 10 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 46).

24 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому Відповідач інформував Позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутись 10 березня 2021 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 1 березня 2021 року вилучено у представника Відповідача - Позивача автомобіль Toyota Land Cruiser-200, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачу (том 1, а.с. 56).

3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року та 10 березня 2021 року відбулись загальні забори членів Відповідача, на яких за участю учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийнято рішення зобов`язати Позивача, невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 на територію Позивача, АДРЕСА_3 .

3 березня 2021 року Позивачем, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено акт проте, що вони о 13.00 год. прибули до багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 для участі в загальних зборах, до 14 год. 28 хв.. Позивачем та присутніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оглянуто загальнодоступні місця приміщення, проте, загальні збори в даному будинку не проводились, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявлено. Керівник ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_6 була відсутня в межах будівлі.

5 березня 2021 року Позивачем, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено акт проте, що вони о 13.00 год. прибули за адресою АДРЕСА_2 для участі в загальних зборах, до 14 год. 00 хв.. Позивачем та присутніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оглянуто територію та будівлі, які знаходяться на ній (загальнодоступні місця приміщення), проте, загальні збори в даному будинку не проводились, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявлено. 10 березня 2021 року Позивачем, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено акт проте, що вони о 13.00 год. прибули до багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 для участі в загальних зборах, до 13 год. 45 хв.. Позивачем та присутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оглянуто загальнодоступні місця приміщення, проте, загальні збори в даному будинку не проводились, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявлено. Керівник ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_6 була відсутня в межах будівлі.

Відповідачем 5 березня 2021 року надіслано Позивачу листа №57 від 4 березня 2021 року із повідомленням про прийняття 3 березня 2021 року рішення, яким зобов`язано Позивача невідкладно повернути автомобіль Toyota Land Cruiser-200 на територію Відповідача, м. Красилів, вул. Грушевського, 154. У листі Відповідач вимагає виконати відповідне рішення загальних зборів.

У листах від 10 березня 2021 року та від 15 березня 2021 року Позивач повідомив Відповідача про вилучення у Позивача 1 березня 2021 року приватним виконавцем автомобіля Toyota Land Cruiser-200.

4 червня 2021 року головою Відповідача видано наказ №04-06/21 від 4 червня 2021 року про скликання загальних зборів членів товариства, згідно якого у зв`язку з необхідністю внесення змін до персонального складу членів товариства та внесення змін до Статуту, скликаються загальні збори для вирішення питання про виключення члена товариства та внесення змін до статуту.

Тоді ж Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому Відповідач інформував Позивача про заплановані збори членів Відповідача, які мають відбутись 16 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; при виключення із членів споживчого товариства; про внесення змін до Статуту.

У листі від 11 червня 2021 року Позивач просив уточнити місце проведення загальних зборів 16 червня 2021 року, вказавши точне місце (офіс, кабінет, актова зала, хол тощо).

13 червня 2021 року Позивач звернувся до Відповідач з листом щодо перенесення загальних зборів з 16 червня 2021 року на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. До листа додано довідку лікаря від 11 червня 2021 року щодо відкриття листа непрацездатності з 11 червня 2021 року.

16 червня 2021 року відбулись загальні збори Відповідача, на яких за участю учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийнято рішення виключити Позивача із членів Відповідача по причині невиконання рішень загальних зборів та неявкою на загальні збори 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року; зменшення розміру статутного капіталу на розмір частки Позивача, а саме 664000 грн; внесення змін до Статуту Відповідача шляхом його викладу в новій редакції.

Листом від 17 червня 2021 року Відповідач проінформував Позивача про прийняття рішення 16 червня 2021 року, вказав на необхідність надання банківських реквізитів для розрахунків та повідомлення причин неявки на загальні збори 16 червня 2020 року.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів Відповідача та вчинених реєстраційних записів недійсним, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В силу дії статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому кодексі розрізняється господарська діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво), і некомерційна господарська діяльність, яка здійснюється без такої мети.

Особливості ведення господарської діяльності споживчими кооперативами визначаються Законами України "Про кооперацію" (зокрема, статтями 2, 6, 11, 12, 23, 27), "Про споживчу кооперацію" (зокрема, статтями 1, 2, 5 - 7, 9, 12) та Господарським кодексом України (зокрема, статтями 94, 111).

За змістом зазначених норм споживча кооперація в Україні - це добровільне об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України.

Зі змісту статті 2 Закону України "Про кооперацію", статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію", статті 111 Господарського кодексу України, первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство (споживчий кооператив) - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об`єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство діє на основі статуту, вважається створеним, визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації.

Аналогічні положення містяться у Статуті Відповідача.

Таким чином, споживче товариство є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з моменту його державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Статті 7, 11 Закону України "Про кооперацію", статті 5 - 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" визначають, що кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які й приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю.

За змістом положень статті 12 Закону України "Про кооперацію", статті 6 Закону України "Про споживчу кооперацію", член споживчого товариства має право, у тому числі, брати участь в господарській діяльності споживчого кооперативу, а також в управлінні ним, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску.

З аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що члени споживчого товариства (споживчого кооперативу), яке є господарською організацією, беруть участь в управлінні ним, мають право одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску, та інші правомочності, встановлені законом і статутними документами такого товариства.

Такі ознаки відповідають поняттю корпоративних прав, наданому в статті 167 Господарського кодексу України, а тому спори між учасниками споживчого товариства або між споживчим товариством і його членом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього товариства, є такими, що виникають з корпоративних відносин.

Звертаючись до суду із позовом до Відповідача, Позивач посилається на порушення його прав як члена цього споживчого товариства на участь у загальних зборах. Тобто між юридичною особою та її учасником (членом) виник спір, пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою.

Враховуючи наведене, цей спір виник з корпоративних відносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року в справі №759/11487/16-ц18, від 24 квітня 2019 року в справі №509/577/18, від 29 травня 2019 року в справі №592/2083/15-ц, від 27 лютого 2019 року в справі №738/1772/17.

Водночас, як вказано вище в даній постанові, за змістом положень cтатті 167 Господарського кодексу України, корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Стаття 94 Господарського кодексу України визначає, що кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Зазначені норми кореспондуються із нормами статтей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає Закон України "Про кооперацію".

За змістом положень статтей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність з метою задоволення споживчих потреб його членів з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

В силу дії статті 4 Закону України "Про кооперацію" кооперація базується, зокрема, на таких основних принципах: рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, зокрема відомості про: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. При цьому, статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

У статті 12 Закону України "Про кооперацію" закріплено, що основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Таким чином колегія суддів констатує, що спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсними рішень загальних зборів споживчої кооперації (Відповідача), відповідає положенням чинного законодавства.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є встановлення обставин порушення оскаржуваним рішеннями вимог Закону та Статуту щодо належного повідомлення, зокрема, місця проведення загальних зборів, що на переконання Позивача, позбавило його права взяти участь в таких зборах.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів Відповідача, в правовому полі нормативно-правового регулювання відносин споживчого товариства, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, щодо відсутності детальної інформації про місце проведення загальних зборів, чим порушено його права на участь у діяльності Відповідача із врахуванням питань, які підлягали розгляду та вирішення на оскаржуваних загальних зборах та враховуючи заперечення апеляційної скарги Відповідача щодо того, що в матеріалах справи містяться докази щодо належного та своєчасного повідомлення Позивача про місце проведення загальних зборів, колегія суддів зазначає враховує вказівки Верховного суду надані в даній справі, а саме: наданий СТ "Домашній хліб" диск з відеозаписами (т.1, а.с. 248) є оригіналом електронного доказу, а відтак, не вимагає наявності електронного підпису. А тому такий доказ є допустимим в розумінні ст.77 ГПК та повинен був бути врахований судами. При цьому суд не спростовував висновків суду першої інстанції щодо їх суперечливості, а також не навів жодних мотивів в обґрунтування того, чому, враховуючи доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були подані позивачем, суд апеляційної інстанції не врахував надані ним же фото скрін-шотів з телефону ОСОБА_1 (т.2, а.с. 22-45), а також показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1, а.с. 198), надані відповідачем».

З огляду на все вищевказане, суд апеляційної інстанції дослідивши всі докази в сукупності та кожен окремо, констатує наступне.

Відповідачем надало диск з відеозаписами проведення загальних зборів саме у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для встановлення обставини часу та місця проведення таких загальних зборів, а тому диск є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу (аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в справі №751/6069/19).

Отже, наданий Відповідачем диск з відеозаписами (том 1, а.с. 248) є оригіналом електронного доказу, а відтак, не вимагає наявності електронного підпису. А тому такий доказ є допустимим в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу та повинен був бути врахований судами.

Дослідивши даний електронний доказ суд апеляційної інстанції встановив, що на ньому відображено відеозаписи засідання загальних зборів, які відбулися: 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року. При цьому колегія суддів здійснено дослідження кожного засідання загальних зборів з огляду на встановлення дійсності їх проведення та детальної інформації щодо місця їх проведення, та обставин їх проведення для оцінки їх в сукупності з іншими доказами:

· із електронного доказу вбачається, що 3 березня 2021 року о 13:00 год. за місцем проведення м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ «Домашній хліб», яке орендується Відповідачем проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 .) на яких були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (на даному відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету, з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів; також ОСОБА_7 з огляду на неявку на такі збори Позивача, здійснено набрання номеру мобільного телефону Позивача (що відображено на відеозапису); на даних зборах прийнято рішення зобов`язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак НОМЕР_2 .;

· із електронного доказу вбачається, що 5 березня 2021 року о 13:00 год. за місцем проведення м. Хмельницький вул. Геологів, 1/1, у приміщенні експедиторів, яке орендується Відповідачем проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 .) на яких були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (на даному відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету, з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів; також ОСОБА_7 з огляду на неявку на такі збори Позивача, здійснено набрання номеру мобільного телефону Позивача (що відображено на відеозапису); на даних зборах прийнято рішення зобов`язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак НОМЕР_2 .;

· із електронного доказу вбачається, що 10 березня 2021 року о 13:00 год. за місцем проведення м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ «Домашній хліб», яке орендується Відповідачем проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 .) на яких були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (на даному відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету, з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів; також ОСОБА_7 з огляду на неявку на такі збори Позивача, здійснено набрання номеру мобільного телефону Позивача (що відображено на відеозапису); на даних зборах прийнято рішення зобов`язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

· із електронного доказу вбачається, що 16 червня 2021 року о 11:00 год. за місцем проведення м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ «Домашній хліб», яке орендується Відповідачем проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про виключення із членів споживчого товариства; про внесення змін до Статуту) на яких були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на корих вирішувалося питання стосовно стосвно виключення з числа членів Відповідача - Позивача.

В той же час, колегія суддів, зважаючи на покази свідків, подані Позивачем до матеріалів справи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; том 1, а.с. 64-65) та покази подані Відповідачем до матеріалів справи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; том 1, а.с. 200-201), констатує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, дослідивши заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (том 1, а.с. 64-65; том 2, а.с 84-85) подані Позивачем до матеріалів справи суд констатує, що свідки засвідчують те, що 3 та 10 березня 2021 року о 13:00 хв. Позивач, ОСОБА_4 (котра є матір`ю Позивача) прибули за адресою АДРЕСА_1 , а 5 березня 2021 року прибули за адресою АДРЕСА_2 , де зі слів Позивача мали проводитися збори (де з 13:00 год до 13:35 год. ними було оглянуто всю будівлю зсередини (загальнодоступні місця) та встановлено, що загальні збори членів Відповідача у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - не проводилися; будь-які відомості (оголошення, вказівки) про проведення загальних зборів за вказаною адресою відсутні; про не проведення загальних зборів членів Відповідача складено акт).

В той же час, дослідивши заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (том 1, а.с. 200-201), подані Відповідачем до матеріалів справи вбачається, що 3 та 10 березня 2021 року о 13:00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , а 5 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , проводилися загальні збори, Позивач був належним чином повідомлений про проведення таких зборів та про наявність в оренді таких кабінетів, оскільки неодноразово був в таких кабінетах.

Відтак, з даних доказів - заяві свідків, вбачається існування суперечливої позиції щодо обставин обізнаності Позивачем (а саме конкретного приміщення) та проведення загальних зборів, висвітленої зі сторони Позивача та Відповідача, відповідно оцінюючи докази такі докази, які покладено в основу позовних вимог та апеляційної скарги, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

Враховуючи вищеописане, суд апеляційної інстанції дослідивши вищеописані докази для визначення того, які обставини є найбільш вірогідними, колегія суддів дослідила оптичний диск з роздруківками («скрін-шотами») телефонних дзвінків та смс-повідомлень з належного Позивачу мобільного телефону (том 2, а.с. 21-45) та зазначає, що:

· 3 березня 2021 року Позивач здійснив о 13:23 та 13:40 год. дзвінки на номери мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Також цього ж дня о 14:45 направлялися текстове повідомлення ОСОБА_11 (том 2, а.с. 22-23);

· 5 березня 2021 року Позивач здійснив о 13:35 та 13:53 год. дзвінки на номери мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Також цього ж дня о 13:23, направлялися текстове повідомлення (том 2, а.с. 27);

· 10 березня 2021 року Позивач здійснив о 13:21 та 13:23 год. дзвінки на номери мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Також цього ж дня о 13:21, направлялися текстове повідомлення ОСОБА_11 (том 2, а.с. 38-45).

Відповідно колегія суддів, дослідивши дані докази в сукупності з електронними доказами проведення зборів та показами свідків, зауважує, що існування телефоннх розмов та смс повідомлень по суті підтверджують ту, обставину, що Позивач здійснював телефонні дзвінки до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в день проведення загальних зборів, але уже після часу їх проведення (тобто після завершення зборів, що проводилися), в той же час, будь-яких телефонних дзвінків котрі б вказували про розшукування місця проведення загальних зборів до часу їх проведення дані роздруківки не засвідчують.

В той же час, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_13 (який працює охоронником Відповідача), з якої слідує, що 5 березня 2021 року приблизно о 12:40 год. до приміщення, яке орендує Відповідач у ТОВ «Хмельницьктранс», прибули ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що прибули на загальні збори на 13:00 год. Приблизно о 13:20 год. на територію за адресою АДРЕСА_2 з`явився колишній директор відповідача - Позивач, однак у приміщення не заходив і до нього не звертався. Особи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та Позивача йому особисто відомо, оскільки при прийомі на роботу була надана інформація про членів Відповідача (том 1, а.с. 215).

З огляду на все вищевказане, оцінючи докази з точки зору їх вірогідності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що всі описані докази вказують на те, що Позивач не прибував вчасно на скликані збори (5, 3, 10 березня 2021 року) та не вчиняв дії аби потрапити на такі збори, а лише фактично після їх закінчення вчиняв дії (дзвінки та смс повідомлення) спрямовані на одержання доказів спроб потрапити на ці збори, але не вчиняв дії щодо фактичного потрапляння на ці збори.

Поряд з тим, з фотокопії інформації дошки оголошення слідує, що на дошці оголошення містилося оголошення про проведення 3 березня 2021 року о 13:00 год. зборів по АДРЕСА_1 (четвертий поверх; том 1, а.с. 316).

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_8 (який працює заступником генерального директора-начальник відділу автостанційного обслуговування ТзОВ «Хмельницьктрансгаз»), з якої слідує, що зранку 3 березня 2021 року на дошці оголошень розміщено повідомлення про проведення загальних зборів 3 березня 2023 року в АДРЕСА_1 . Крім того, до неї звернувся голова Відповідача з проханням розмістити оголошення на дошці оголошень про проведення 10 березня 2021 року о 13:00 год. на четвертому поверсі у кабінеті Відповідача, зранку 10 березня 2021 року на дошці оголошень розміщено повідомлення про проведення загальних зборів 3 березня 2023 року в АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 217).

З фотокопії інформації дошки оголошення слідує, що на дошці оголошення містилося оголошення про проведення 5 березня 2021 року о 13:00 год. зборів (том 1, а.с. 218).

З фотокопії інформації дошки оголошення слідує, що на дошці оголошення містилося оголошення про проведення 10 березня 2021 року о 13:00 год. загальних зборів членів Відповідача у приміщенні ТОВ «Хмельницьктранс» за адресою АДРЕСА_1 (четвертий поверх; том 1, а.с. 219).

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_16 (котрий орендує у ТОВ «Хмельницьктранс» кімнату в приміщенні виробничого корпусу) з котрої слідує, що напроти виробничого корпусу приміщення розташована сторожова будка, в якій перебувають охоронці, на початку березня він помітив на дошці оголошення, що розташована біля входу в приміщення виробничого корпусу, оголошення про проведення загальних зборів членів Відповідача, які мають бути проведені 5 березня 2021 року в даному приміщенні (том 1, а.с. 220).

З фотокопії інформації дошки оголошення слідує, що на дошці оголошення містилося оголошення про проведення 16 червня 2021 року о 1:00 год. загальних зборів членів Відповідача у приміщенні ТОВ «Хмельницьктранс» за адресою вул. Пилипчука, буд. 6 (четвертий поверх; том 1, а.с. 221).

Відтак, надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам з приводу детальної інформації про місце проведення загальних зборів споживчого товариства, колегія суддів враховую наступні положення діючого законодавства.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 2 Закону "Про кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та / або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Питання проведення загальних зборів споживчого кооперативу врегульовано статтею 15 Закону "Про кооперацію", статтею 7 Закону України "Про споживчу кооперацію", в тому числі щодо порядку повідомлення про проведення загальних зборів (строки повідомлення, відомості, які містяться у такому повідомленні), що надає можливість учаснику кооперативу належним чином реалізувати своє право на участь у таких загальних зборів, підготуватись до них та голосувати із відповідних питань.

Зокрема, частиною 5 статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 28 Статуту Відповідача, про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за днів до призначеного строку їх проведення.

З наведеного вбачається, що Закон України "Про кооперацію" та Статут Відповідача дійсно не містять прямої вимоги про повідомлення щодо офісу, кабінету/кімнати та інших детальних відомостей стосовно місця проведення загальних зборів.

Разом з тим, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №509/577/18 та від 5 листопада 2019 року в справі №922/80/18).

Участь у загальних зборах члена кооперативу фактично є корпоративним правом такої особи на управління таким кооперативом в розумінні статті 12 Закону України "Про кооперацію".

Належне повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів має на меті сприяння реалізації таких прав.

Обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів (зокрема, про місце проведення) повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник кооперативу, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав змогу зорієнтуватись, де саме такі загальні збори будуть проводитись та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

Подібні висновки наведені у пункті 44 постанови Верховного Суду від 4 серпня 2020 року в справі №902/495/19.

Водночас, колегія суддів констатує, що питання про те, яка інформація у повідомленні про проведення загальних зборів є достатньою для того, щоб учасник кооперативу мав змогу чітко ідентифікувати, де саме такі збори проводяться та, відповідно, взяти в них участь, у кожному випадку повинне визначатись окремо.

Так, рівень обізнаності щодо діяльності кооперативу, майна, яке перебуває у нього у власності / користуванні, звичайної практики проведення загальних зборів членів та інших заходів тощо у засновника кооперативу якому належить близько третини частки у його статутному капіталі, яка тривалий час займала посаду керівника, а також у особи, яка не приймає активної участі у здійсненні господарської діяльності / в управлінні таким кооперативом, очевидно є різними. Тому суд повинен у кожному окремому випадку оцінювати відповідно до фактичної участі особи - учасника кооперативу, чи є надання лише адреси будівлі (без зазначення номеру поверху, офісу тощо) достатнім для того, щоб учасник був обізнаний про місце проведення загальних зборів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, про що зазначено вище в даній постанові, що Відповідач надсилав Позивачу повідомлення про проведення загальних зборів 3 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а повідомлення про проведення загальних зборів Відповідача 5 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що Відповідач з 2010 року має всього трьох засновників - Позивач, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. При цьому з матеріалів справи випливає, що засновники мали ділові стосунки протягом тривалого періоду часу, тобто були добре знайомі.

Також Позивач з 2011 року був керівником Відповідача та здійснював його управління, а тому не міг не бути обізнаним про те, у якому місці зазвичай проводяться збори чи наради між засновниками кооперативу.

У товариствах, які працюють як родинний бізнес, доволі часто учасники не дотримуються формальних правил скликання та проведення загальних зборів. Звичайною практикою є підготовка необхідних рішень та їх підписання учасниками товариства у зручному для них місці та у зручний час. Суди зробили висновок про неповідомлення учасників про скликання зборів та про відсутність кворуму на загальних зборах, але не встановили, чи проводилися такі збори взагалі, і якщо так, то у якому місці.

Дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року в справі №914/1912/19.

Окрім того приміщення, в яких проводилися загальні збори Відповідача, належали Відповідачу на праві оренди відповідно до договорів, які укладалися цим товариством з іншими суб`єктами господарювання (Договір №22 на оренду нежитлових приміщень ТОВ "Хмельницьктранс" від 1 лютого 2021 року з додатками; том 1, а.с. 202-204; Договір №7 на оренду нежитлових приміщень ТОВ Хмельницьктранс" від 28 грудня 2020 року з додатками; том 1, а.с 205, 207-208), саме в цих приміщеннях зазвичай проводилися збори та наради.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, наведені в даній справі в постанов від 11 січня 2023 року (чи дійсно позивач не знав про приміщення, які орендувалися товариством та у яких проводилися загальні збори, чи мав ОСОБА_1 можливість взяти участь у таких загальних зборах, зокрема, чи прибули на такі загальні збори інші засновники товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) та враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що збори насправді не проводилися, а були призначені з таким незначним проміжком часу саме для створення штучних підстав для його виключення з кооперативу, колегія суддів підсумовуючи усе вищевстановлене в даній постанові зазначає наступне.

З доказів, долучених до матеріалів справи слідує, що Позивач 5, 10 березня 2021 року о 13:15 год. знаходився біля будівлі розміщенної за адресою АДРЕСА_2 однак до приміщення не заходив, тим більше з огляду на роздруківку дзвінків з мобільного телефону Позивача вбачається вчинення ним дзвінків до інших членів Відповідача саме не перед як під час проведення загальних зборів, а уже пізніше, визначеного часу, проведення загальних зборів. При цьому покази Позивача щодо того, що раніше він не здійснював таких дзвінків до проведення зборів, оскільки самостійно намагався розшукати місце проведення таких зборів, нівелюються показами свідків котрі вказують, що Позивач не заходив до приміщення будівлі, а лише знаходився біля будівель. В той же час, зважаючи на знаходження на території таких приміщень суб`єктів охорони, відсутня будь-яка інформація щодо звернення Позивача до даних осіб з метою розшуку кабінету чи приміщення (будь-яких доказів, заяв і електронних доказів, окрім спростоування показів свідків свідків Позивача), яке орендував Відповідач. Окрім того, Позивач не спростував інформацію (та покази свідків), щодо того, що кожного разу перед проведенням загальних зборів в приміщенні на першому поверсі на дошці оголошень було розміщено оголошення про проведення таких зборів.

Що ж стосується встановлення обставини прибуття на оскаржувані загальні збори інші засновники товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що збори насправді не проводилися, а були призначені з таким незначним проміжком часу саме для створення штучних підстав для його виключення з кооперативу), колегія суддів констатує, що доказами долученими до матеріалів справи підтверджуються обставини проведення та прибуття саме в описаних вище приміщеннях інших засновників товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. В той же час, Позивач (що підтверджено його представником і судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 5 квітня 2023 року) не заперечує сам факт проведення загальних зборів, а заперечує його можливість участі в таких зборах з огляду на відсутність обізнаності щодо детальної інформації приміщення в якому такі збори проводилися.

В той же час, прибуття його і перебування біля місця проведення зборів, що встановлено вище опосередковано спростовує довід Позивача про необізнаність про місце проведення зборів.

В той же час, як вказує Позивач, зважаючи на перебування на лікарняному (з 16 листопада 2020 року по 12 лютого 2021 року) в період укладення договорів оренди приміщення (від 1 лютого 2021 року з додатками; том 1, а.с. 202-204; Договір №7 на оренду нежитлових приміщень ТОВ Хмельницьктранс" від 28 грудня 2020 року з додатками; том 1, а.с 205, 207-208), він був необізнаний з приміщеннями де проводилися збори. Оцінивши даний довід колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що Позивач з 2011 року був керівником Відповідача (будучи кумами з іншими засновниками Відповідача), слідує, що він володів інформацією щодо практики проведення зборів, зокрема щодо їх місця, був обізнаний щодо приміщень, які знаходилися в оренді, мав у розпорядженні контактні дані інших учасників (номери телефонів) і міг у будь-який момент зателефонувати іншим учасникам для уточнення місця проведення зборів або зв`язатися з ними за допомогою смс чи месенджерів (що за його твердженнями він і робив, але не отримав відповіді).

Разом з тим, у цьому контексті мають значення й доводи сторін щодо факту вилучення у Позивача автомобіля, оскільки саме факт продовження користування цим автомобілем після звільнення з посади директора Відповідача називався іншими учасниками як причина термінового та неодноразового скликання зборів (про зазначено в постанові Верховного Суду по даній справі від 22 вересня 2022 року).

Позивачем в спростування доводів Відповідача (що й стало основою для проведення оскаржуваних зборів) долучено до матеріалів справи копію Акта вилучення та передачі майна стягувачу від 1 березня 2021 року (том 1, а.с. 56), з котрого вбачається що Відповідач в особі Позивача передав майно (автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser-200 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, з даного акту, зважаючи на нечіткість та затирання напису в рядку «майно прийняв» - неможливо встановити особу котра прийняла дане майно, окрім того, не долучено будь-яких доказів, ща така особа є представником ТзОВ «Альфа-лізинг Україна» (стягувач). Відтак, суд не може встановити дійсність передання такого майна для стягувача так як і особу, котра отримала дане майно від Позивача.

В той же час, з електронних доказів, долучених Відповідачем до матеріалів справи (том 1, а.с. 248) вбачається, що Позивач безперешкодно й надалі користувався автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser-200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належав Відповідачу. При цьому, будь-яких спростувань з боку Позивача даних обставини, матеріал справи не містять.

З урахуванням описаних стандартів доказування в площинні досліджених доказів, долучених до матеріалів справи з боку Позивача та Відповідача, оцінючи вірогідність доказів на предмет підтвердження обставин проведення загальних зборів в орендованих Відповідачем приміщеннях та дійсної можливості Позивача взяти участь у таких загальних зборах, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що більш вірогідними є докази того, що відсутність у повідомленнях детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року не призвело до позбавлення Позивача права на участь в оспорюваних загальних зборах. Позивач фактично не вчинив дій саме щодо потрапляння на збори, і Позивач користувався автомобілем, котрий мав повернути за відповідними рішеннями Відповідачу, і ігнорував відповідні рішення.

Все вищевказане в сукупності вказує на наявність у членів зборів прав на прийняття ріщення, що було прийняте 16 червня 2021 року. При цьому, з огляду на те, що підставою даного рішення (16 червня) є не прибуття Позивача на попередні збори (3, 5, 10 березня), що оцінено за вірогідністю доказів і прийнято як встановлений факт вище в даній постанові, факт не прибуття на вказані збори (16 червня) Позивача з огляду на лікарняний лист не впливає на законність прийнятого рішення.

При цьому, з приводу додаткових підстав оскарження рішення загальних зборів від 16 червня 2021 року суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Виключення члена з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами кооперативу.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням членів з кооперативу, господарським судам необхідно враховувати, що у рішенні загальних зборів кооперативу про виключення його члена повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення члена кооперативу може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним судом за позовом такого члена кооперативу.

У пункті 20 Статуту Відповідача передбачено, що член споживчого товариства, який порушує свої обов`язки, визначені Законом України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію» і статутом споживчого товариства, не виконує рішення загальних зборів (зборів уповноважених), причинив збитки споживчому товариству, три рази підряд за умови вчасного повідомлення його про час та місце проведення зборів членів споживчого товариства не приймає в них участі без поважних причин, може бути виключений із членів споживчого товариства. Питання про виключення з членів споживчого товариства вирішується загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства або управлінням з наступним затвердженням цього рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів споживчого товариства. Правління споживчого товариства не пізніше ніж з 10 днів повідомляє члена споживчого товариства про причини внесення питання про його виключення зі споживчого товариства і надсилає йому запрошення на загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства (засідання правління споживчого товариства). У разі відсутності членів споживчого товариства на зборах (засіданні) без поважних причин збори (правління) мають право прийняти рішення про його виключення із членів споживчого товариства за його відсутності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на зборах.

Із оскаржуваного рішення від 16 червня 2021 року вбачається, що Позивача виключено із учасників Відповідача у зв`язку з неявкою на загальні збори 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року та 10 березня 2021 року та невиконанням прийнятих рішень - повернення автомобіля.

Відповідно до пункту 28 Статуту Відповідача, остаточний порядок денний затверджується загальними зборами членів споживчого товариства, а з сукупності матеріалів справи слідує, що Позивач був обізнаний із питання про виключення його із членів товариства, що підлягало розгляду на загальних зборах 16 червня 2021 року та причини виключення, що не позбавляло права останнього підготуватись до розгляду питань порядку денного.

Підсумовуючи усе вищеописане в даній постанові, зважаючи на не доведення в даній справі належними та допустимими доказами обставин того, що рішення загальних зборів порушує права Позивача, з огляду на незазначення детальної інформації про приміщення проведення таких зборів, і що ніби-то позбавило його права участі в оскаржуваних зборах, позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсним рішень загальних зборів проведених 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року не підлягають до задоволення.

З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішень загальних зборів проведених 3 березня 2021 року, 5 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року .

Дане рішення в цій частині прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду.

Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними змін до Статуту Відповідача, прийнятих рішенням загальних зборів від 16 червня 2021 року та скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то колегія суддів зауважує таке.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із позовної заяви слідує, що Позивач оскаржує зміни до Статуту Відповідача, котрі були прийняті на оскаржуваних ним загальних зборах від 16 червня 2021 року (щодо виключення Позивача із членів Відповідача та внесення відповідних змін до Статуту).

Відтак, з огляду на те, що визнання недійсними змін до Статуту Відповідача та внесення реєстраційних записів є похідними позовними вимогами від позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів від 16 червня 2021 року (в задоволенні котрих відмовлено про що зазначено вище в даній постанові), то колегія суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

Дане рішення в цій частині прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду і в цій частині.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, суперечливими та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові.

При цьому апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно - західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року в справі №924/1234/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року в справі №924/1234/21 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/1234/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.