ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/7413/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/7413/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/7413/21 (суддя Мартинюк С.В., повний текст ухвали складено 10.04.2023р.): затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 13.12.2021 по 07.03.2023 у розмірі 189 922,90 грн.; в решті звіт відхилено; затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про здійснення та відшкодування арбітражного керуючого у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 4806,00 грн.; у задоволенні клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі, з урахуванням заяви (вх.№10211/23 від 01.03.2023) про зміну клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі відмовлено.

Арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати частково, постановити нове рішення, яким включити до суми основної грошової винагороди суму інфляційного збільшення та 3% річних. Затвердити звіт "Про нарахування та виплату основної грошової винагороди". Стягнути суми витрат по сплаті та основної грошової винагороди у розмірі 215432,67грн пропорційно розміру кредиторських вимог кредиторів: АТ"УКРСИББАНК" 95,78% вимог, сума 206341,41грн; АТ"Сенс-Банк" 37,78% вимог, сума 8143,36грн; ОСОБА_2 0,52% вимог, сума 1120,25грн..

Згідно з п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано. При цьому у скарзі зазначено, що особа яка звертається з апеляційною скаргою має дві підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме: 1. є членом багатодітної сім"ї - батьком, що має трьох неповнолітніх дітей; 2. предмет стосується трудових прав.

Стосовно вказаних тверджень скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що у даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

Єдиною підставою за якою суд має право звільнити від сплати судового збору є врахування судом майнового стану заявника (позивача).

Слід враховувати, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, сам лише факт того, що апелянт є членом багатодітної сім"ї не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому до апеляційної скарги не надані докази, які б свідчили про існуюче складне матеріальне становище скаржника, а також докази того, що сплата судового збору будь-яким чином може вплинути на його майновий стан.

Посилання скаржника на те, що спір, у даному випадку, стосується трудових відносин, ґрунтуються на неправильному тлумаченні ним норм права.

Також слід враховувати, що клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до апеляційної скарги не додано та в матеріалах останньої відсутнє.

Саме лише зазначення апелянтом у скарзі про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не можна вважати таким клопотанням, оскільки в ньому не порушується питання про таке звільнення.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/7413/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2648,00грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя І.О.Вечірко