ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1938/22

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 19.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22

за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Тужиліна К.М. (самопредставництво);

від відповідача: Войтович Л.В. (довіреність від 10.12.2021).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, яка знаходиться в комунальній власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради від 18.11.2021 № 1571-17VI та рішення Гостомельської селищної ради від 24.12.2021 № 1631-20-УІІ.

19.04.2023 представником відповідача Войтович Л.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву, у якій остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 17.04.2023 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову. На переконання представника відповідача, у зв`язку зі зміною предмету позову правові підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 19.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, на 27.04.2023.

26.04.2023 до господарського суду Київської області від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якого позивач просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2023 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2023 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 19.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, судом встановлено наступне.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних з ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наведений висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 12.10.2021 у справі № 917/126/21.

На переконання представника відповідача, подання позивачем заяви про зміну предмету позову є підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1938/22.

Суд відхиляє наведені доводи представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023 позивачем до господарського суду Київської області подано заяву про зміну предмета позову, у якій останній просить суд вважати позовну вимогу у наступній редакції: «Усунути будь-які перешкоди у користуванні частини земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б.Хмельницького, 2Д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншими особами припинити здійснювати неправомірні дії щодо встановлення модульного містечка за затвердженою схемою розміщення тимчасових споруд (приміщень) для тимчасового проживання громадян, які втратили житло внаслідок збройної агресії російської федерації» (том 4 а.с. 125).

Згідно з частиною третьою статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною п`ятою вказаної статті ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Встановленими нормами ГПК України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову та встановлено чіткий алгоритм дій суду у випадку надходження відповідної заяви, а саме: прийняти заяву до розгляду або повернути таку заяву.

З матеріалів справи № 911/1938/22 вбачається, що на момент звернення відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову господарським судом Київської області не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 17.04.2023, а тому суд вважає, що підстава, покладена відповідачем в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, є передчасною.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем не повідомлено суду інших обставин, за яких відпала потреба у забезпеченні позову у справі № 911/1938/22, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 19.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною шостою статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 19.04.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя О.О. Рябцева