УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11718/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про відшкодування збитків у сумі 1 833 750 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АТ "Південний", заявник, скаржник) звернулося 14.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2022, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (повний текст постанови виготовлено в той же день), про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у справі № 910/11718/22; направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ АТ "Південний" спільно з первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (далі - ТОВ "Пролог-93").

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2022, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 27.03.2023, зі справи № 910/11718/22 повернуто зустрічний позов ПАТ АТ "Південний" на підставі частин другої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ПАТ АТ "Південний" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом первісної позовної заяви (поданої у листопаді 2022 року) є вимога ТОВ "Пролог-93" про стягнення з ПАТ АТ "Південний" боргу у сумі 2 796 530,28 грн, пені у сумі 143 657,38 грн та відсотків за користування грошовими коштами у сумі 115 845,31 грн, а всього 3 056 032,97 грн за неналежне виконання договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021. Тоді як предметом зустрічного позову є вимога ПАТ АТ "Південний" до ТОВ "Пролог-93" про відшкодування збитків у сумі 1 833 750 грн у вигляді вартості майна, яке знаходилося в орендованому приміщені на підставі зазначеного договору оренди від 02.04.2021, до якого позивачем був обмежений доступ.

Суди відзначили, що предметом первісного та зустрічного позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Обставини, які зазначені в якості підстав первісного та зустрічного позовів, підтверджуються різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність зустрічного позову ознакам взаємної пов`язаності з первісним позовом. Задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивачів матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви (з чим погодився апеляційний господарський суд), місцевий суд правомірно керувався частинами другою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява повертається ухвалою суду заявнику, якщо предметом первісного та зустрічного позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2022, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 зі справи № 910/11718/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Принагідно колегія суддів зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до нього, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 зі справи № 910/11718/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023зі справи № 910/11718/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова