ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/5415/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.04.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (повний текст складено 08.12.2022)

у справі №910/5415/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 1 691 835,19 грн,

В С Т А Н О В И В :

Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі, МОЗМ дніпровських водосховищ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі, ПрАТ «АК «Київводоканал», відповідач) 1 614 009,00 грн основної заборгованості за Договором №483/6/16-22 від 01.04.2022, пені в розмірі 72 519,86 грн та 5 306,33 грн 3% річних, що в загальному становить 1 691 835,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 позов Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ основний борг - 1 614 009 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч дев`ять) грн 00 коп., пеню - 72 519 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 86 коп., 3% річних - 5 306 (п`ять тисяч триста шість) грн 33 коп. та судовий збір - 25 377 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 53 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 28.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався, зокрема, на завищення вартості послуг з перекачування 1 куб.м. зворотних вод Бортницькою насосною станцією МОЗМ дніпровських водосховищ, оскільки виконання робіт з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, які значаться у Калькуляції послуг на перекачування Бортницькою насосною станцією МОЗМ дніпровських водосховищ, не є необхідними для забезпечення надання послуг за Договором та не виконувались. Однак, суд першої інстанції без наведення будь-яких обґрунтувань не дослідив калькуляцію послуг на перекачування 1 куб.м. води Бортницькою насосною станцією МОЗМ, а також безпідставно відмовив у призначенні економічної судової експертизи, яка була необхідна для встановлення істинної вартості наданих позивачем послуг. Також з огляду на те, що зворотні води, які через магістральний канал потрапляють до підвідного каналу, а далі до аванкамери, та які перекачуються Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ, містять лише активний мул, який не має жодних абразивних властивостей, а отже і не може осідати у вигляді твердих речовин (піску, мулу тощо) на дні підвідного каналу та аванкамери, що виключає необхідність виконання робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, судом безпідставно було відмовлено у призначенні інженерно-технічної експертизи.

Разом з апеляційною скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що для визначення факту потрапляння із зворотними водами, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал», через підтоплений водозлив магістрального каналу до підвідного каналу та аванкамери Бортницької насосної станції Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ абразивних речовин (пісок, мул тощо), а отже і реальної вартості наданих відповідачу послуг, необхідно провести інженерно-технічну судову експертизу, оскільки ані відповідач, ані суд не мають спеціальних знань у вказаній галузі.

Також, скаржником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення реальної вартості наданих відповідачу послуг, оскільки ані відповідач, ані суд не мають спеціальних знань для визначення вартості отриманих товариством послуг з урахуванням того, що зазначені в калькуляції роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення позивачем у квітні 2022 року не виконувались.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» у справі №910/5415/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/156/23 від 13.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з участю судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Коробенко Г.П.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5415/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.01.2023 матеріали справи №910/5415/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.02.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/627/23 від 23.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 справу №910/5415/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 21.03.2023.

24.02.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (копії Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 10.02.2023 та копії Розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції). Вказані документи подані відповідачем на підтвердження своєї позиції у спорі щодо необґрунтованого включення до Калькуляції роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення у обсягах, які закладені в Калькуляцію при формуванні тарифу, а отже і вартості послуги за Договором.

У судове засідання, призначене на 21.03.2023, з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 21.03.2023 суддя-доповідач поставив на обговорення клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал» про долучення до матеріалів справи документів (Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 10.02.2023 та копію Розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції), яке до суду апеляційної інстанції надійшло 24.02.2023.

Водночас, учасники справи №910/5415/22 надавали пояснення щодо клопотань ПрАТ «АК «Київводоканал» про призначення інженерно-технічної та економічної судових експертиз.

Представник відповідача підтримав свої клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/5415/22 оголошено перерву до 18.04.2023.

У судовому засіданні 18.04.2023 колегія суддів розглянула заявлені відповідачем клопотання про призначення у справі інженерно-технічної та економічної судових експертиз та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Щодо клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У клопотаннях про призначення у справі судової економічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи відповідачем зазначено, що призначення таких експертиз необхідне для визначення реальної вартості наданих відповідачу послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, суд призначає експертизу не за будь-яких обставин, а лише:

- у разі дійсної потреби;

- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими;

- експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Дослідивши предмет та підставу заявленого у даній справі позову, колегія суддів зазначає, що визначення вартості перекачування 1 куб.м зворотних вод не є предметом даного спору. Предметом доказування у даній справі є виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг, яка узгоджена сторонами Договору №483/6/16-22 від 01.04.2022 у калькуляції.

Закріплені в калькуляції витрати - 0,11574 грн є тарифом за перекачування 1 м.куб зворотних вод, погодженим сторонами у пункті 2.2. Договору, а матеріали справи не містять доказів внесення змін чи визнання недійсним пункту 2.2. Договору.

Відповідно, питання, які поставлені у клопотаннях про проведення судових експертиз, не входять до предмету доказування при вирішення спору в даній справі.

Із урахуванням усього вищезазначеного, з огляду на предмет та підстави позову у справі апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи копії Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» від 10.02.2023 та копії Розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції відповідач обґрунтовує тим, що на момент ухвалення судового рішення висновок ще не був складений, а розрахунок не надавався з огляду на відсутність на момент

розгляду справи в суді першої інстанції необхідності у його дослідженні з огляду на відсутність висновку.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4 та 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, стаття 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

Разом з цим, долучений відповідачем до клопотання висновок Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства» від 10.02.2023 створений вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду. Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаному доказу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, так як наведені у ньому обставини не були відомі суду та учасникам справи на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а отже не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення.

Щодо розрахунку прямих витрат на очищення дна підводного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись статтями 80, 99, 232, 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про призначення у справі інженерно-технічної та економічної судових експертиз та у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка