УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1655/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарський суд Полтавської області

у складі судді: Безрук Т.М.

від 20.07.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Шутенко І.А. , Гребенюк Н.В.

від 18.01.2023

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про стягнення 4 078 204, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (далі - Відповідач) про стягнення 4 078 204, 67 грн заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 25 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що надані до справи заяви з показами свідків, диски з відеозаписами та фотографіями, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення № 00000327 від 14.11.2019, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою.

01 березня 2023 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023. До касаційної скарги Позивач додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

14 березня 2023 року від Відповідача надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу Позивача залишено без руху.

20 квітня 2023 року Позивач направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

28 квітня 2023 року Відповідач направив до Верховного Суду заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Позивач визначив пункт 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

- пункт 1: суди попередніх інстанцій застосували статтю 74 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.03.2020 у справі №904/262/19; суд апеляційної інстанції застосував статтю 74 ГПК України без урахування частин 3, 4 статті 13 ГПК України та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2021 у справі №910/702/17; суди попередніх інстанцій не застосували абзац 4 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та статтю 73 ГПК України та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, суд апеляційної інстанції застосував статтю 73 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.07.2022 у справі №917/1999/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20; суд апеляційної інстанції застосував статтю 74 ГПК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №904/262/19 в частині застосування частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України; в частині витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції застосував статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статтю 124 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.12.2012 у справі №910/14598/20, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19; суд апеляційної інстанції застосував пункт 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частину 1 статті 124 ГПК України, частину 3 статті 126 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №918/863/20.

- пункт 2: необхідно відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2022 у справі №908/859/19, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 у частині обов`язкового запрошення Держспоживстандарту України для проведення експертизи.

- пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування абзацу 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів у подібних правовідносинах. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 73, частини 1 статті 47 ГПК України щодо надання підтвердження діяльності та належних повноважень у підписанта договорів про надання правової допомоги, яким є не особисто адвокат, а адвокатське об`єднання.

- пункт 4: суди не надали належну оцінку Акту про порушення ПРРЕЕ від 14.11.2019 №00000327 та надали перевагу поясненням Відповідача перед письмовими доказами Позивача, у тому числі висновку експерта.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки оскаржувану постанову Позивач отримав 13 лютого 2023 року, на підтвердження чого надав копію конверту з відміткою та трек номером, а тому звернувся з касаційною скаргою у двадцятиденний строк із зазначеної дати.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1-4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №917/1655/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №917/1655/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Позивачу до 15 травня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 17:00, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд