РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/983/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянув справу № 927/983/22

за первісним позовом: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД",

вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1128107,99 грн;

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1

до: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД",

вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025;

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки;

за участю представників:

позивача - Камінського А.Ф.,

відповідача - Коленка А.М.

Позивач - Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД", звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича про стягнення 1128107,99 грн заборгованості, а саме: 740160,47 грн боргу, 205696,27 грн інфляційних, 17790,26 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21-0513Д від 07.09.2021.

Фізичною особою - підприємцем Коленком Артемом Миколайовичем (далі - ФОП) подано зустрічний позов до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД (далі - Підприємство) про припинення зобов`язання шляхом розірвання договору поставки.

Свої вимоги ФОП обґрунтовує тим, що Товар, який був поставлений Підприємством для реалізації на підставі Договору № 21-0513Д від 07.09.2021 був знищений пожежею, а тому на підставі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для надання відзиву на відзив, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2023), встановлено сторонам строки для надання відзиву на відзив, відповіді на відзив.

Судове засідання, призначене 20.01.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням станом на 13:20 по м.Чернігову та Чернігівській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2023 призначено підготовче засідання на 01.02.2023, на 12:00.

У судовому засіданні 01.02.2023 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.02.2023.

У підготовчому засіданні 13.02.2023 сул постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.03.2023.

13.03.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 05.04.2023.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 12.04.2023.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та розписками представників про дату судових засідань.

У судовому засіданні 12.04.2023 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги Підприємство обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ФОП) умов договору поставки від 07.09.2021 № 21-0513Д (далі - Договір поставки).

06.12.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов, відповідно до якого останній просить припинити зобов`язання шляхом розірвання Договору поставки у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки Товар був знищений пожежею, що виникла в наслідок бойових дій навколо м.Чернігова, де знаходились склади Відповідача, а тому на підставі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Від Підприємства надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого Підприємство зазначає, що право власності на Товар перейшло до ФОП з моменту отримання Товару, про що зазначено в специфікаціях, а відтак і ризик випадкового знищення і пошкодження Товару перейшов до Відповідача.

Крім того, ФОП не повідомив Підприємство про настання форс-мажорних обставин у визначений Договором строк, а відтак доводи ФОП є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

ФОП 19.01.2023 на спростування доводів Підприємства подано наступні докази:

- лист Торгово- промислової палати України № 2188/05-5 від 28.12.2022,

- довідку АН-2 про істотну зміну обставин № 2 від 16.01.2023,

- звіти відвантаженої продукції в розрізі торгових точок за період з 20.09.2021 по 18.02.2022,

- оборотно-сальдові відомості про рух товарно-матеріальних цінностей за період з 20.09.2021 по 18.02.2022,

- друковані електронні листи про надання звітів а період з 20.09.2021 по 18.02.2022.

10.02.2023 від ФОП надійшли заперечення на відзив Підприємства, відповідно до якого останній зазначає, що доводи Підприємства щодо набуття права власності на товар, щодо відповідальності за ризики та втрати чи пошкодження товару з моменту його поставки та аналізу правовідносин між сторонами є помилковими.

Суд прийняв заперечення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

27.03.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого повідомив суд про те, що 17.03.2023 ФОП повернув частину заборгованості шляхом передачі товару на суму 179538,58 грн у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 179538,58грн. Разом з тим, Позивач повідомив суд, що підтримує позов в повному обсязі.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

03.04.2023 ФОП надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме видаткових накладних на повернення товару.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.04.2023 ФОП заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій у зв"язку із відсутністю його вини та неможливістю повноцінно здійснювати господарську діяльність під час воєнного стану.

11.04.2023 від ФОП надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Крім того, у клопотання ФОП надані заперечення на доводи Підприємства, відповідно до яких останній зазначає, що у Підприємства не виникло право вимоги коштів, оскільки відповідно до умов Договору та підписаних між сторонами специфікацій право оплати Товару у ФОП виникає лише після реалізації Товару.

Як свідчать оборотно-сальдові відомості Товар не був реалізований, а відтак у ФОП відсутній обов`язок щодо його оплати. Отже, Вимоги Підприємства є безпідставними та необґрунтованими.

Су долучив клопотання до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для розірвання Договору, для стягнення заборгованості та застосування до ФОП наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- Договору Поставки №21-0513Д;

- специфікацій №1,№2;

- видаткових накладних: №3389 від 15.09.2021, №3767 від 06.10.2021 та №4759 від 03.09.2021;

- платіжних доручень №387 від 08.10.2021; №392 від 13.10.2021, №403 від 22.10.2021, №421 від 26.11.2021, №464 від 26.11.2021, №471 від 03.12.2021, №482 від 10.12.2021, №491 від17.12.2021, №499 від 24.12.2021, №515 від 30.12.2021, №6 від 14.01.2022, №27 від 24.01.2022, №35 від 31.01.2022, №48 від 07.02.2022, №55 від 14.02.2022, №73 від 21.02.2022, №191 від 21.09.2022, №197 від 29.09.2022.

- копія претензії від 12.09.2022.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано копії:

- акт пожежі ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 23.05.2022

- Довідки ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 25.05.2022

- Акт списання №4Ц-0000001 від 20.05.2022;

- договір оренди №1 від 18.01.2019;

- договір оренди №1/3 від 03.01.2022.

Обставини справи, встановлені судом.

07.09.2021 між Іноземним підприємством «Євроголд Індестріз ЛТД» (Постачальник, позивач) та ФОП Коленком Артемом Миколайовичем (Покупець, відповідач) укладено договір поставки №21-0513д від 07.09.2021, за умовами якого (пункт 1.1., 1.2.) постачальник зобов`язується постачати (передавати) Покупцю продукцію (далі - Товар) згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору відповідно до Замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним Договором та специфікаціями та/або іншими додатками (додатковими угодами ) до цього Договору. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару, а покупця по його отриманню та оплаті виникають на підставі підписаної Сторонами Специфікації. Загальна кількість Товару за цим Договором або кількість товару в одній партії, що підлягає поставці, а також можливі види Товару, асортимент, номенклатура та ціна визначаються Спеціфікацією.

Відповідно до п.1.3, 1.4 Договору, Постачальник передає Товар покупцю за цінами за одиницю Товару, в кількості, в асортименті, за номенклатурою, за якістю, в сумі згідно Замовлення та Спеціфікації. Постачальник постачає лише ті Товари, на які зроблено Покупцем Замовлення відповідно до Розділу 2 даного Договору.

Розділ 2 Договору визначає порядок замовлення Товару.

Розділ 3 Договору визначає умови та строки поставки. Якість товару.

Умови поставки Товару зазначаються сторонами відповідно до правил Інкотермс 2020 в Специфікаціях.

Відповідно до п.3.8 Договору, перехід ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження Товару відповідно до Правил Інкотермс 2020, визначених Сторонами у відповідний Специфікації на поставку Товару; перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця здійснюється у момент отримання Постачальником повно оплати за відповідний товар (партію Товару) та передачі Товару (партії Товару) Покупцю. У разі якщо оплата Товару (партії Товару ) здійснюється на умовах 100% передоплати, право власності на такий товар (партію Товару) переходить від постачальника Покупцю в момент прийому-передачі Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної.

Розділ 4 визначає ціну та порядок розрахунків.

Так, відповідно до пунктів 4.1-4.5 Договору, ціни на кожну одиницю Товару та вартість партій Товару, встановлюються в Специфікаціях та в рахунках-фактурах. Порядок та умови оплати за поставлений Товар визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, але в будь-якому випадку строк оплати за поставлений за цим Договором Товар не може перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної. Розрахунки за Товар здійснюються в національній валюті України - гривні. У разі зміни Постачальником ціни Товару останній зобов`язаний повідомити Покупця про вказані зміни за 30 календарних днів до проведення вказаних змін. Загальна ціна Договору становить складається із суми вартості поставленого за цим Договором Товару згідно видаткових накладних, але в будь-якому разі не може перевищувати 2000000грн.

Розділ 7 Договору визначає Відповідальність сторін.

Так, відповідно до пунктів 7.2-7.7 Договору, у разі несвоєчасної оплати Товару Покупець за вимогою Постачальника сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення та штраф у розмірі 25% від вартості Товару (партії Товару). У разі порушення Постачальником строків поставки Товару, встановлених в Спеціфикації, Постачальник повинен сплатити Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості Товару, вказаного в Специфікації/Специфікаціях за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Постачальником свого зобов`язання. Сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за даним Договором. У разі неповернення Товару відповідно до п.8.3 Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника штрафну неустойку у розмірі 1% від вартості Товару за кожен день прострочення повернення такого Товару Постачальнику.

Розділ 8 Договору визначає термін дії та умови розірвання даного Договору.

Відповідно до пунктів 8.1-8.3 Договору, даний Договір діє протягом 1 календарного року до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами. Даний Договір може бути достроково розірваний, у випадках, передбачених чинним законодавством України. Кожна із сторін може розірвати цей Договір, попередивши про це письмово іншу Сторону за 20 календарних днів до дня його розірвання. У такому випадку Постачальник має право вимагати повернення всього поставленого та не оплаченого Товару Покупцем в стані, не гіршому, ніж його було поставлено Покупцю, не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної вимоги від Постачальника.

Розділ 11 Договору визначає Форс-Мажор.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, жодна із Сторін не несе відповідальності перед іншою Стороною за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо воно стало наслідком обставин, які лежали поза межею контролю Сторін, а саме: повені, землетрусу, шторму, осідання ґрунту, цунамі, нагромадження снігу, ожеледиці, інших стихійних лих природи, епідемії, пожежі, вибуху, виходу з ладу чи пошкодження машин та устаткування, страйку, саботажу, локауту та інших непередбачених зупинок на виробництві, оголошеної чи неоголошеної війни, революції, масових безпорядків, законних або незаконних дій органів державної влади, які перешкоджають виконанню Договору, протиправних дій третіх осіб та інших обставин (далі- форс-мажорні обставини).

Відповідно до пункту 11.2 Договору, сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 10 календарних днів із дня настання таких обставин, а в строк 30 календарних днів надати підтверджуючі документи.

Відповідно до пункту 11.3 Договору, за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин. У випадку, якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, сторони мають право припинити дію цього Договору в порядку, що ним визначений.

Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є документ Торгово-промислової палати України про те, що вищевказані обставини мали місце.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору поставки №21.0531Д від 07.09.2021, сторони домовились про те, що протягом строку (терміну) дії даної Додаткової Угоди порядок та умови оплати Товару, що поставляється за Договором, визначається відповідними Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Договору, але в будь-якому разі строк оплати за поставлений на підставі Договору Товар не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з дня поставки відповідного Товару (партії Товару), що визначаються видатковою накладною.

В усіх інших питаннях, що виникають з Договору, Сторони керуються положеннями Договору та чинного законодавства України.

Сторонами були складені та підписані наступні документи:

Специфікація №1 до Договору від 07.09.2021 де зазначено, що Товар, визначений в специфікації поставляється протягом трьох робочих днів з дня погодження замовлення Замовником в порядку, визначеному розділом 2 Договору на умовах DDP, згідно правил Інкотермс 2020 за адресою м. Чернігів, вул.Текстильників, 1. Право власності на товар переходить до покупця в момент отримання Товару. Оплата Товару згідно переліку здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту реалізації. Сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем у розрахунковий день, яким є вівторок або у наступний за встановленим строком оплати розрахунковий день. В усьому іншому Сторони керуються положеннями Договору.

Специфікація №2 до Договору від 07.09.2021 де зазначено, що товар, визначений в специфікації поставляється протягом трьох робочих днів з дня погодження замовлення Замовником в порядку, визначеному розділом 2 Договору на умовах DDP, згідно правил Інкотерсм 2020 за адресою м. Чернігів, вул.Текстильників, 1. Право власності на товар переходить до покупця в момент отримання Товару. оплата Товару згідно переліку здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту реалізації. Сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем у розрахунковий день, яким є вівторок або у наступний за встановленим строком оплати розрахунковий день. В усьому іншому Сторони керуються положеннями Договору.

Відповідно до видаткових накладних №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564, 84грн, №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн, №4759 від 03.12.2021 на суму 92571,19грн Підприємством передано ФОП Товар на загальну суму 1282619,42 грн.

Відповідачем здійснено проплати з 08.10.2021 до 29.09.2022 по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 на суму 542458,95грн.

Видаткові накладні №3767 від 06.10.2021 та №4759 від 03.12.2021 залишились не оплаченими.

23.03.2022 Позивач направляв листи на адресу Відповідача щодо надання інформації про строки (терміни) погашення заборгованості, що виникла у Покупця за Договором.

За захистом порушеного права Позивач звернувся до суду про стягнення 1 128 107,99грн заборгованості з врахуванням штрафних санкцій.

Відповідач, з посилання на умови Договору та наявність форс-мажорних обставин, просить розірвати спірний Договір, та зазначив, про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку зі знищенням майна.

18.01.2019 між ТОВ «Укрпромруно» та ФОП Коленко А.М. (Орендар) укладено Договір оренди №1 від 18.01.2019, відповідно до якого Орендарю передано в платне користування два приміщення, що розташовані за адресою м.Чернігів, вул.Текстильників,1, а саме: приміщення площею 70,1 м.кв. буде використовуватись для офісу, друге площею 330,6 м.кв. для зберігання та реалізації товарів.

03.01.2022 між ТОВ «Чернігіввовна-плюс» та ФОП Коленко А.М. (Орендар) укладено новий Договір оренди №1/3 від 03.01.2022, відповідно до якого Орендарю передано в платне користування два приміщення, що розташовані за адресою м.Чернігів, вул.Текстильників,1, а саме: приміщення площею 70,1 м.кв. буде використовуватись для офісу, друге площею 330,6 м.кв. для зберігання та реалізації товарів, строк дії Договору діє до 31.12.2022.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за місцем зберігання товару: Текстильніків,1, станом з 14.02.2022-20.02.22 на складі зберігалась продукція на суму 767 114,71грн.

Відповідно до акту пожежі ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 23.05.2022 встановлено, що 03.03.2022 о 22:05 виявлено пожежу за адресою м.Чернігів, вул.Текстильників,1. Причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій. Пожежею знищено частину виробничого корпусу ТОВ «Чернігіввовна-плюс» та знищено товарно-матеріальні цінності ФОП Коленко А.В., а саме сушарки, драбини, гладильні дошки, кастрюлі та сковорідки ТМ «Євроголд», електротовари ТМ «Фороз», ТМ «Свіво», ТМ «Іскра», насіння овочів ТМ «Сингента», насіння цибулі та газонних трав ТМ «Сімейний сад», автомобіль марки Фіат Добло, 2007 р.в. н.з. НОМЕР_1 - власник ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 25.05.2022 № 13-06/2244 надано інформацію, що 03.03.2022 виникла пожежа головного виробничого корпусу ТОВ «Чернігіввовна-плюс», за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників,1. Внаслідок пожежі знищено майно ФОП Коленка А.М.. Ймовірна причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій.

Відповідно до Акту списання №4Ц-0000001 від 20.05.2022, підписаного ФОП Коленко А.М., бухгалтера Черненко А.І., завідувача складу ОСОБА_2 , комплектувальника товарів ОСОБА_3 списано товару на загальну суму 1107110,09 грн.

У зв`язку зі знищенням Товару, отриманого Відповідачем для продажу третім особам, останній звернувся з позовом про припинення зобов`язань шляхом розірвання Договору у зв`язку з неможливістю його виконання, а саме знищенням майна.

Після порушення провадження у справі сторони (повноважні представники Позивача і Відповідача) провели інвентаризацію не пошкодженого майна та встановили, що вартість не пошкодженого майна становить 183652,64грн.

Разом з тим, товар в сумі 4113,96грн визнано не ліквідним.

Відповідач повернув 17.03.2023 Позивачу товар на суму 179538,58грн (видаткові накладні №4Ц-0000010, №4Ц-0000011, № 4Ц-0000012, №4Ц-0000013).

На підставі платіжної інструкції №78 від 03.04.2023 Відповідачем сплачено вартість не ліквідного майна в сумі 4113,96грн.

Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

Однією з загальних засад цивільного законодавства, які закріплені в ст. 3 ЦК України, є свобода договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Чинним національним законодавством України не визначення поняття «дистриб`юторського договору».

Разом із тим, на теперішній час існують Модельні правила європейського приватного права (Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference, - DCFR), відповідно до яких договори дистрибуції - це договори, відповідно до яких одна сторона, постачальник, зобов`язується на постійній основі поставляти іншій стороні, дистриб`ютору, продукт, а дистриб`ютор зобов`язується купувати його або приймати, оплачувати та продавати третім особам від свого імені та у своїх інтересах.

Отже, в даному випадку йдеться про відносини постачання.

За приписами ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.2 Договору, Порядок та умови оплати за поставлений Товар визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, але в будь-якому випадку строк оплати за поставлений за цим Договором Товар не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з моменту поставки Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної.

У Специфікаціях №1 та №2 зазначено, що перехід право власності на Товар відбувається з моменту передачі речі.

Так, Строк оплати настав:

по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564, 84грн - 24 грудня 2021 року

по видатковій накладній №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн - 14 січня 2022 року;

по видатковій накладній №4759 від 03.12.2021 на суму 92571,19грн - 14 березня 2022 року.

Станом на момент прийняття рішення Відповідачем повністю погашена заборгованість по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564,84грн, а також частково погашено заборгованість по накладній №3767 від 06.10.2021.

У даному випадку сторони погодили, що часткове погашення заборгованості по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 відбулось шляхом сплати коштів в сумі 542458,95грн, а частково шляхом повернення 17.03.2023 товару на суму 179538,58грн (видаткові накладні №4Ц-0000010, №4Ц-0000011, № 4Ц-0000012, №4Ц-0000013), а також частково в сумі 567,31грн на підставі платіжної інструкції №78 від 03.04.2023.

Решта 3546,65грн, сплачених Відповідачем на підставі платіжної інструкції №78 від 03.04.2023 зараховано в якості часткового погашення заборгованості за накладною №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн.

Отже, на момент прийняття рішення у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість по видатковій накладній №3767 у сумі 463 936,74 грн та по видатковій накладній №4759 у сумі 92571,19грн.

Відповідач зазначає про наявність форс-мажорних обставин та відсутності у нього обов`язку по оплаті вказаної заборгованості під час дії вказаних обставин, а саме під час військових дій та введенням воєнного стану на території України.

В свою чергу суд щодо обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), спричинені військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 справа № 904/3886/21, зокрема, вказав «належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторони від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат».

Про необхідність офіційного підтвердження обставин непереборної сили Торгово- промисловою палатою України сторони обумовили і в п. 11.3 договору.

Разом з тим, військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є загальновідомим фактом, не потребує доказування і до її закінчення відноситься до обставин непереборної сили.

Отже, суд критично ставиться до доводів Позивача щодо не повідомлення останнього про форс-мажорні обставини.

Однак, дані обставини не звільняють сторін від доведення того, що виконання зобов`язання за договором стало неможливим у встановлений термін саме внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини виникли з 24.02.2022 року, відтак обставини непереборної сили не розповсюджуються на зобов`язання, що виникли у Відповідача до 24.02.2022.

Так, у відповідача станом на 24.02.2022 був наявний обов`язок по оплаті видаткової накладної №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564, 84грн та видаткової накладної №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн.

Враховуючи здійснені Відповідачем оплати, заборгованість по видатковій накладній №3767 у сумі 463 936,74 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв`язку з погашенням заборгованості в сумі 183 652,54 грн після порушення провадження у справі, в цій частині суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

Що стосується заборгованості по видатковій накладній №4759 у сумі 92571,19грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11.3 Договору, за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі N 915/531/17, від 26.05.2020 у справі N 918/289/19, від 17.12.2020 у справі N 913/785/17, наведено висновок що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Судом враховано, що в Специфікаціях №1 та №2 зазначено, що перехід право власності на Товар відбувається з моменту передачі речі і ризик випадкової загибелі речі лежить на Відповідачеві.

Разом з тим, згідно умов Договору вбачається, що розрахунок між сторонами був пов`язаний саме з реалізацією придбаного у Позивача товару.

Товар був знищений у зв`язку з пожежею, що виникла у зв`язку з попаданням снаряду на склад, де зберігалась зазначена продукція, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи містять достатньо доказів про наявність прямих причинно-наслідкових зв`язків між форс-мажорними обставинами (військовою агресією російської федерації проти України, введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, веденням бойових дій на території міста Чернігова, знищенням майна Відповідача, не можливість здійсненню підприємницької діяльності) та неможливістю вчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відтак, вказані обставини не звільняють Відповідача від оплати зазначеної продукції, а відповідно до п.11.3 відстрочують строк виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором на час дії військового стану, оскільки обов`язок по сплаті зазначеної суми виник у Відповідача 15.03.2022, а саме після 24.02.2022.

Отже, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 92571,19грн по видатковій накладній №4759 задоволенню не підлягають у зв`язку з не настанням строку їх виконання.

Як наслідок, суд відмовляє в задоволенні позову в частині нарахування пені, річних та інфляційних на суму 92571,19грн.

Суд враховує усні пояснення Відповідача, що він визнає заборгованість і готовий буде її сплатити за наявної можливості.

Крім того, згідно з платіжних доручень, наявних в матеріалах справи вбачається, що до 24.02.2022 позивач регулярно здійснював оплати вартості отриманого Товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Позивача виникло право по нарахуванню штрафних санкцій:

по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 з 25 грудня 2021 року;

по видатковій накладній №3767 від 06.10.2021 з 15 січня 2022 року;

по видатковій накладній №4759 від 03.12.2021 з 15 березня 2022 року.

Позивачем нараховано:

по видатковій накладній №3389 пеню - 58778,73грн, річні- 5396,27грн, інфляційні 45545,84грн,

по видатковій накладній №3767 пеню - 125106,24грн, річні - 10720,10грн, інфляційні - 101903,70грн.

Стаття 617 ЦК України визначає обставини непереборної сили як підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань. Аналогічний висновок випливає зі змісту статті 218 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи наявність прямих причинно-наслідкових зв`язків між форс-мажорними обставинами та неможливістю вчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають нарахування, здійснені позивачем у період до 24.02.2022, а саме по накладній №3389 нарахування пені в сумі 9931,13грн, річних в сумі 1406,88грн, інфляційних в сумі 7638,02 грн; по накладній №3767 пені в сумі 10092,51грн, річних в сумі 1537,00грн, інфляційних в сумі 13654,24грн.

В решті вимог по стягненню 185672,63 грн пені, 143168,73 грн інфляційних та 14846,38 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, клопотання ФОП про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки останнім не доведено неможливість виконання своїх зобов`язань у строк до 24.02.2022.

Що стосується зустрічних вимог Відповідача по розірванню Договору, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 607 ЦК України, передбачає, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на підставі спірного Договору у Відповідача виник обов`язок по оплаті отриманого товару, тобто грошове зобов`язання.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами чому він не може виконати своє грошове зобов`язання з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Виходячи з викладеного, вимоги по зустрічному позову щодо припинення зобов`язань шляхом розірвання договору задоволенню не підлягають.

Інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір по первісному позову в частині 7622,95 грн покладається на Фізичну особу - підприємця Коленка А.М., в частині 6543,88 грн на Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД";

по зустрічному позову судовий збір в сумі 2481,00 грн покладається на Фізичну особу - підприємця Коленка А.М.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на те, що станом на 19.04.2023 клопотання Іноземним підприємством "Євроголд Індастріз ЛТД" щодо повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині вимог по стягненню 183652,54 грн не заявлялось, у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору в сумі 2754,79 грн.

Керуючись ст. 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Щодо первісного позову:

1.Позовні вимоги Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", код 32265502 до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича, код НОМЕР_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", код 32265502 вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025 заборгованість по Договору в сумі 463 936,74грн, пеню в сумі 20023,64 грн, річні в сумі 2943,88 грн, інфляційні в сумі 21292,26 грн.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 183 652,54грн за відсутності предмета спору.

4. В решті первісних вимог щодо стягнення 436258,93 грн відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", код 32265502 вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025, судовий збір в сумі 7622,95 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Щодо зустрічного позову:

1. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича, код НОМЕР_2 до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", код 32265502 про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Фізичну особу - підприємця Коленка Артема Миколайовича.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен