ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 911/320/23

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі:

1. Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх

до 1. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС", 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Центральна, будинок 28/1, офіс 2

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору від 11.11.2021 № 549

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський С.С. (посв. № 069080 від 01.03.2023);

від позивача 1: Коваленко Л.В. (посв. АБ № 019727 від 22.07.2022, витяг з ЄДР № 84 від 09.11.2022);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Савенко Р.В. (посв. № 637 від 01.03.2016, ордер серії СА № 1050855 від 22.03.2023).

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС" в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету виконавчого комітету Ірпінської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 21.10.2021 за результатами проведення переговорної процедури UA-2021-10-22-003601-b на закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво. Прибудова "будівництво" лікувального корпусу до поліклініки по вул. Садова 38 в м. Ірпінь Київської області (коригування)" (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) та намір укласти договорів з ТОВ "Будівельна компанія "ІБІС";

- визнати недійсним договір підряду від 11.11.2021 № 549, укладений виконавчим комітетом Ірпінської міської ради з ТОВ "Будівельна компанія "ІБІС" на виконання робіт "Нове будівництво. Прибудова "будівництво" лікувального корпусу до поліклініки по вул. Садова 38 в м. Ірпінь Київської області (коригування)" на суму 55 760 960 грн, припинивши зобов`язання на майбутнє.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні (ухвала суду від 06.02.2023).

06 квітня 2023 року в підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС" заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на його думку, у заступника керівника Київської обласної прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачі мали самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС" також подано заяву б/н від 06.04.2023 про залучення третьої особи без самостійних вимог, в якій останній просить залучити Ірпінську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 зазначає, що представником Київської обласної прокуратури невірно визначено суб`єкта (позивача), чиї інтереси захищаються по даній справі, у зв`язку з тим, що договором № 549 від 11.11.2021 визначено, що фінансування підрядних робіт здійснюється з місцевого бюджету територіальної громади міста Ірпеня, а тому рішення може вплинути на права та обов`язки Ірпінської міської ради.

За результатами підготовчого засідання 06.04.2023 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2023.

В підготовче засідання 20.04.2023 представники Північно-східного офісу Держаудитслужби та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради не з`явились.

17 квітня 2023 року від прокуратури надійшли заперечення № 15/2-132вих-23 від 14.04.2023 на клопотання про залишення позову без розгляду та № 15/2-133вих-23 від 14.04.2023 на заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформулювано правову позицію, згідно якої прокурору для представництва інтересів держави у суді достатньо дотриматись порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Якщо прокурору відомі причини незвернення компетентного органу до суду, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щодо обґрунтування заперечення на заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог прокурор зазначив, що відповідач, заявляючи клопотання про залучення Ірпінської міської ради у якості третьої особи без самостійних вимог одночасно стверджує, що остання є на його думку, позивачем, у справі у зв`язку з чим наводить непослідовну правову позицію щодо статусу зазначеного представницького органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні 20.04.2023 суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог та заперечення на них, заслухавши аргументи сторін, зазначає.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся (постанова ВС від 28.08.2020 у справі № 914/535/19).

Враховуючи обставини справи, судом з`ясовано, що у відповідь на повідомлення прокурора, позивачами у межах компетенції проведено відповіді перевірки дотримання законодавства. За результатами моніторингу встановлено, що замовник провів переговорну процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, прокурором відповідно до вимог статті 23 Закону "Про прокуратуру", серед іншого, було дотримано розумні строки (з грудня 2021 року по січень 2023 року).

А тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС" про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору суд вважає за доцільне залучити Ірпінську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з метою уникнення порушення прав залученої до участі в даній справі третьої особи, для подання заперечень, пояснень та аргументів щодо даного спору, задля повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 74, 120-121, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Підготовче засідання відкласти на 11.05.2023 о 16:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІБІС" про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ірпінську міську раду (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А, код 33800777).

4. Зобов`язати Заступника керівника Київської обласної прокуратури надати до суду належні докази, які підтверджують відправлення Ірпінській міській раді копії позовної заяви, заяви про зміну предмета позову та доданих до них документів.

5. Зобов`язати відповідачів надати до суду належні докази, які підтверджують відправлення Ірпінській міській раді відзивів на позовну заяву.

6. Запропонувати Ірпінській міській раді у строк до десяти днів з дня отримання позову та/або відзивів викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову та подати до суду з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Ірпінській міській раді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 25.04.2023