ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2835/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар Еко, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дабіжи Діани Володимирівни, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1474,55 грн.

секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

відповідач: Дабіжа Діана Володимирівна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар Еко (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дабіжи Діани Володимирівни (відповідач) про стягнення 2654,55 грн. заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за договором № БЧ-70-20 від 01.04.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № БЧ-70-20 від 01.04.2020 р., укладеним між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг з поводження з побутовими відходами, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 2654,55 грн., яку позивач просить стягнути на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2023 р. було відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.02.2023 р.

17.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він повідомив, що відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості на суму 1180,00 грн., у зв`язку з чим він зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1474,55 грн. боргу.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 1474,55 грн. заборгованості.

09.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому він повідомляє суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

02.03.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за період листопад 2021 р. січень 2023 р. актів наданих послуг він не отримував, а з початком військової агресії російської федерації ФОП Дабіжа Д.В. взагалі не здійснювала діяльності за вказаною в договорі адресою, адже об`єкт оренди (магазин) було пошкоджено, а весь товар було знищено, тобто послуга з вивезення ТПВ за Договором з лютого 2022 р. реально не надавалася.

Представник позивача у судові засідання 21.02.2023 р. та 14.03.2023 р. не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомив. Як вже зазначалось, 09.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання 21.02.2023 р. не з`явився, а в судовому засіданні 14.03.2023 р. проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Крамар Еко надаються послуги з вивезення ТПВ за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Вокзальна, 129-Б з 05.04.2019 р. на підставі договору про вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Бучанської міської ради газеті «Бучанські новини» № 13 (733) від 28.03.2019 р.

01.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Крамар Еко (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Дабіжою Діаною Володимирівною (замовник) було укладено договір № БЧ-70-20 про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з поводження з побутовими відходами (в подальшому за текстом ТПВ), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно з пп. 1.2., 1.3. Договору об`єкт обслуговування: магазин «СвеДи». Адреса об`єктів обслуговування: м. Буча, вул. Вокзальна 129 Б.

Відповідно до п. 2.2 Договору послуги, що надаються виконавцем, приймаються замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього акта наданих послуг - далі за текстом також «Акт». Таким чином, об`єм наданих послуг підтверджується кожного поточного місяця на підставі відповідного акта, який надається виконавцем та має бути підписаний замовником впродовж трьох робочих днів з дати його надання/відправлення. Жодна зі сторін не вправі відмовитися від підписання актів. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені Дефектним актом про неналежне виконання виконавцем своїх зобов`язань за Договором, складеним за участю уповноваженого представника виконавця. За відсутності двостороннього Дефектного акта жодні подальші претензії з боку замовника при підписанні щомісячного Акта наданих послуг не приймаються.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець протягом встановленого п. 2.1. Договору строку не отримує від замовника підписаного Акта наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання (Дефектний акт), такий Акт вважається погодженим замовником, а послуги - належно наданими та прийнятими замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку Акт наданих послуг без підпису та печатки Замовника, але з надписом «зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло» є для сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими Замовником у повному обсязі без зауважень.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість вивозу та утилізації 1 м.куб ТПВ складає 206,20 грн. з ПДВ. Розрахунковий об`єм ТПВ на місяць 1,23 м.куб.

Замовник до 31 числа місяця, який передує перед місяцем, в якому будуть надаватись послуги, попередньо оплачує повну вартість надання послуг на місяць (п. 3.2. договору).

Факт надання послуг виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом наданих послуг (п. 3.3. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками і діє до 01.04.2021 р., а в частині невиконаних грошових зобов`язань до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну дії цього договору не заявить письмово про його припинення, цей договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах без обмеження по кількості таких пролонгацій (п. 9 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про житлово-комунальні послуги надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що за надані послуги за період з листопада 2021 р. по листопад 2022 р. відповідач не розрахувався у сумі 2654,55 грн.

В підтвердження наданих послуг позивач надає:

- рахунок № 5451 від 30.11.2021 p. та акт надання послуг № 5513 від 30.11.2021 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 5912 від 31.12.2021 p. та акт надання послуг № 5971 від 31.12.2021 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 226 від 31.01.2022 p. та акт надання послуг № 203 від 31.01.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 603 від 28.02.2022 p. та акт надання послуг № 571 від 28.02.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 1649 від 31.05.2022 p. та акт надання послуг № 1549 від 31.05.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 2009 від 30.06.2022 p. та акт надання послуг № 1893 від 30.06.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 2200 від 31.07.2022 p. та акт надання послуг № 2066 від 31.07.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 3473 від 31.10.2022 p. та акт надання послуг № 3266 від 31.10.2022 p. на суму 294,95 грн.;

- рахунок № 4031 від 30.11.2022 p. та акт надання послуг № 3805 від 30.11.2022 p. на суму 294,95 грн.

Вказані акти надання послуг підписані лише з боку позивача, відповідачем акти не підписані.

Водночас відповідач у відзиві визнав факт отримання послуги з вивезення ТПВ до лютого 2022 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату послуг, отриманих з листопада 2021 р. по лютий 2022 р. на суму 1180,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 27.01.2023 р., у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог.

Як вже зазначалось, судом розглядається позовна вимога про стягнення 1474,55 грн. заборгованості за період з травня 2022 р. по листопад 2022 р.

Отже акти надання послуг за період з 31.05.2022 р. по 30.11.2022 р., стягнення заборгованості за якими є предметом спору, відповідачем не підписані.

Зі змісту п. 2.2. Договору № БЧ-70-20 від 01.04.2020 р. вбачається, що обов`язку замовника підписати акт надання послуг у разі отримання послуг, передує обов`язок виконавця надати вказаний акт замовнику.

Доказів надіслання вказаних актів відповідачу матеріали справи не містять. Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви повідомив суд, що зазначені акти наданих послуг були направлені відповідачеві простим поштовим відправленням, що не суперечить п. 2.2. Договору № БЧ-70-20 від 01.04.2020 р., проте унеможливлює надання суду доказів такого відправлення, у зв`язку з відсутністю розрахунково-платіжних документів за дану операцію. Для отримання за задокументованого факту направлення відповідачу рахунків та актів наданих послуг, позивачем було направлено відповідачу цінним листом письмову претензію з вкладенням відповідних рахунків та актів наданих послуг, доказ направлення якої був наданий до суду як додаток до позовної заяви.

Отже доказів своєчасного надіслання позивачем відповідачу актів надання послуг відповідно до умов договору, тобто кожного місяця, позивачем суду не надано.

Посилання позивача на те, що ним було направлено відповідачу цінним листом письмову претензію з вкладенням відповідних рахунків та актів наданих послуг не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовом до суду 27.12.2022 р. Претензія, яка додана до позовної заяви, разом з актами надання послуг була надіслана відповідачу 14.12.2022 р.

Доказів отримання претензії, з яких би вбачалася дата її отримання, позивачем не надано, водночас з урахуванням поштового перебігу, вказаного часу недостатньо для складання Дефектного акта з дотриманням вимог п. 2.2. Договору.

Крім того договором не передбачено строку, протягом якого у разі неотримання виконавцем Дефектного акта, акт надання послуг вважається підписаним.

У п. 2.1. Договору, на який є посилання в п. 2.3. Договору, мова йде про обсяг вивезених відходів, а не про строк, протягом якого має бути надісланий виконавцю підписаний акт надання послуг або обґрунтована відмова від його підписання.

Таким чином, непідписані акти надання послуг за період з травня 2022 р. по листопад 2022 р. не вважаються погодженими із замовником, а послуги належно виконаними виконавцем відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідно до п. 3.3. Договору факт надання послуг виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом наданих послуг, а підписаних актів позивачем не надано, то позивачем не доведено факту надання ним послуг відповідачу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу, а факт надання послуг не доведено позивачем, то підстави для стягнення заборгованості за вказаними актами відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар Еко до Фізичної особи-підприємця Дабіжи Діани Володимирівни про стягнення 1474,55 грн. заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.04.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева