УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани"

щодо стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 916/3278/21 Господарського суду Одеської області

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" задовольнив; рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21 скасував, а справу № 916/3278/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

24 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" вказуючи, що в ході розгляду справи його представником, адвокатом Павленко А. Л., було заявлено про необхідність стягнення витрат, які скаржник поніс у зв`язку із участю у даному судовому процесі, просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірів 10 000,00 грн.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" Верховний Суд ухвалив постанову від 18.04.2023, якою скасував судові рішення попередніх інстанцій, а справу № 916/3278/21 направив на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 916/3278/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець