ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2023 Справа №905/482/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, ,

про стягнення 8759272,41 грн.,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41грн., у тому числі:

- 6603345,63 грн. суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;

- 3% річних у сумі 403530,31 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2023 прийнято додаткове рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

10.04.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

19.04.2023 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 (надіслано поштою 12.04.2023, згідно відомостей опису вкладення до цінного листа на адресу Господарського суду Донецької області та поштового конверту).

Просить суд: прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олекандра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; розглянути скаргу за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» та приватного виконавця виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олекандра Володимировича; зобов`язати приватного виконавця виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олекандра Володимировича надати суду у повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71407428, в тому числі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття цього виконавчого провадження; за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 постановити відповідну ухвалу.

До скарги додано документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». Отже, виконавче провадження №71407428 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про примусове виконання рішення від 07.02.2023 по справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.а) ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За приписом ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З огляду на таке, зважаючи на дотримання заявником порядку та строків звернення з відповідною скаргою, суд приймає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма процесуального законодавства встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як було зазначено, скаржник посилається на відсутність повноважень у адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», у даному випадку на пред`явлення від імені позивача виконавчих документів до виконання та подання заяви про примусове виконання рішення по справі №905/482/22.

Питання наявності повноважень у адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», з підстав приведених у скарзі, було предметом дослідження у справі №905/482/22, зокрема, під час розгляду клопотання адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, за результатами якого ухвалено додаткове рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 905/482/22 на 24.05.2023.

Одночасно, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/482/22 на 10.05.2023.

Однією із обставин, на яку посилається скаржник як на підставу звернення із апеляційними скаргами, визначено відсутність повноважень у адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Відтак, враховуючи, що обставини покладені у підґрунтя вказаної вище скарги на дії приватного виконавця наразі виступають предметом дослідження судом апеляційної інстанції, встановлені факти за наслідком розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» матимуть преюдиціальне значення, від яких залежить подальший розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №905/482/22.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за скаргою на дії приватного виконавця.

Суд доводить до відома сторін про те, що з метою раціонального і цільового використання наявних у Господарському суді Донецької області канцелярських товарів в умовах воєнного стану, можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення, враховуючи запроваджений режим роботи суду на теперішній час, першочергово підлягають використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Керуючись ст.55 Конституції України, п.5 ч.1 ст.227, 234-235, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до розгляду.

2.Зупинити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

3.Повідомити, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Дата підписання ухвали 24.04.2023. .

Суддя О.В. Кротінова