ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/322/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича, с. Малий Березний Закарпатської області

про стягнення 150 332,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича про стягнення заборгованості в розмірі 150 332,36 грн по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019, а саме 9 паркоматів марки Unipay, інвентарні номери 10424243 - 10424251). Позов заявлено з посиланням на статті 181, 193, 283 Господарського Кодексу України, статті 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 759 Цивільного Кодексу України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 19.04.2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

28.04.2023 позивач подав відповідь на відзив.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача від 28.04.2023 вх. № 02.3.1-02/3158/23 про витребування доказів, а саме: Додаткової угоди від 27.12.2019 року про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019.

Позивач зазначив, що заперечує факт укладення вказаної Додаткової угоди та не володіє примірником такої, тому звернувся до відповідача з листом проханням надати оригінал цієї угоди (лист №30.01-12/110 від 20.01.2023). Відповідач не надав позивачу оригінал зазначеної Додаткової угоди.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

В клопотанні про витребування доказів позивач одночасно просить поновити строк на його подання.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання (позивач не знав до подання позову про існування Додаткової угоди, тому не подав суду клопотання про витребування її оригіналу разом з позовом), суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на позовні вимоги та наведені позивачем обґрунтування, беручи до уваги дотримання позивачем порядку та поновлення строку звернення з таким клопотанням, суд задовольняє його та витребовує від відповідача Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича, оригінал Додаткової угоди від 27.12.2019 року про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити позивачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання позивача від 28.04.2023 вх. № 02.3.1-02/3158/23 про витребування доказів задоволити.

3. Витребувати від Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінал Додаткової угоди від 27.12.2019 року про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук