УХВАЛА

21 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/24550/13

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023

у справі № 910/24550/13

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою відмовлено ПАТ «Сбербанк» в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін. Матеріали справи №910/24550/13 повернуто до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/24550/13, відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 31.03.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціонів від 13.01.2017 з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод"; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 мотивовано тим, що самостійне/окреме оскарження не передбачено законом а тому скарга на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції включається до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023. Вказані судові рішення стосуються аукціону з продажу майна банкрута та є нерозривно пов`язаними. АТ «Державний експортно - імпортний банк України» не мало об`єктивної можливості подати скаргу раніше у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі Банку, оскільки окреме оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 не передбачено положеннями ст.9 КУзПБ.

21.04.2023 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» Заперечення мотивоване тим, що відповідно п.1 частини першої ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження зокрема є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 повний текст якої складено 03.03.2021 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 04.03.2021).

Однак, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 подано 31.03.2023, тобто після спливу більш ніж 2 роки після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст.293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 293 ГПК України передбачені два випадки, за відсутності яких, суд касаційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст.129 Конституції України.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Однак, клопотання про поновлення процесуального строку звернення з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 не містить роз`яснення причин пропуску і підстави, подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення тобто наявності випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з касаційної скарги, Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству «Київський ювелірний завод».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно із п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/24550/13 - залишити без руху.

2.Надати Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству «Київський ювелірний завод».

3.Роз`яснити скаржнику у справі №910/24550/13, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.