ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ХарківСправа № 922/578/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Буди водоканал" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. Островського, 4; ідент. код 37948510);

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх; ідент. код 22630473);

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача Свіщов Р.В.

відповідача Пономаренко В.О. (в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Буди водоканал" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області 10.02.2022 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2022 було прийнято позовну заяву КП "Буди водоканал" Будянської селищної ради до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/578/22, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; у справі розпочато підготовче провадження, підготовче засідання у справі призначено на "15" березня 2022 р.

15 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/578/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2022 у справі № 922/578/22 призначено проведення підготовчого засідання на "09" листопада 2022 р. о 13:00.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 29.11.2023 р.

У судовому засіданні 29.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.12.2022 р. об 10:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Разом з тим, судове засідання у справі № 922/578/22, призначене на 20.12.2022 року, не було проведено у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. з 12.12.2022 по 17.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 проведення судового засідання з розгляду справи № 922/578/22 по суті було призначено на "11" квітня 2023 р. о 10:00.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2023 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2023 року проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20, а також правомірність вказаного рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 року Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1/02-81-20 постановлене рішення № 70/134-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено:

- визнати, що КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37948510) відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за підсумками діяльності протягом червня - грудня 2020 року, січня - жовтня 2021 року та станом на листопад 2021, року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території селища Буди, Харківського району, Харківської області, на якій розташовані мережі, що перебувають у власності та/або користуванні КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" із часткою 100 %;

- визнати дії КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37948510), які полягають у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вищенаведене порушення накласти на КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" (ідентифікаційний код - 37948510) штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- зобов`язати КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" (ідентифікаційний код - 37948510) припинити вищезазначене порушення у 2-х місячний строк з дня одержання рішення.

Позивач не погодився із вказаними висновками Комітету, зробленими у рішенні № 70/134-р/к від 18.11.2021 року, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що це рішення є незаконними і такими, що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач наполягає, що відповідач ігнорує норми частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а посилається лише на частину першу статті 13 зазначеного Закону. При цьому, відділення не здійснювало збір відповідних доказів щодо «порушення антимонопольного законодавства» КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» за перевірений період, та у Рішенні № 70/134-р/к «відсутні будь-які документи, що підтверджують протиправність дій КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" та з суті рішення не зрозуміло який конкретний товар (роботи, послуги) не відповідають діючому законодавству.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання б/н від 10.02.2022 року «Про поновлення процесуального строку», в якій позивач просить поновити позивачу строк для подання позовної заяви про визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішень АМКУ.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що останнім 24.01.2022 року було подано до господарського суду позовну заяву, предметом якої було оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/134-р/к від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20.

В той час, як ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2022 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Разом з тим, судом 08.02.2022 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, хоча 03.02.2022 року позивачем було направлено заяву про усунення зауважень.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, позивач просить суд визнати причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції поважними та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/134-р/к від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20, у зв`язку з його протиправністю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п.п. 1 та 2 частини першої статті 7 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 70/134-р/к було направлене на адресу КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" супровідним листом від 23.11 2021 № 70-02/1-9765 (а.с. 156).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 0 КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» отримало Рішення № 70/134-р/к 26.11.2021 (а.с.156), що також визнається сторонами у справі.

Тобто, двомісячний строк на оскарження позивачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/134-р/к від 18.11.2021 року у справі № 1/02-81-20 до 27.01.2022 року.

В свою чергу позивач, посилається на переривання строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, оскільки позивачем 24.01.2022 року вже подавався аналогічний позов до господарського суду Харківської області (справа № 922/235/22), який ухвалою суду від 26.01.2022 року був залишений без руху та заявнику надано час на усунення недоліків позовної заяви, проте 08.02.2022 року судом було повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд не погоджується із вищенаведеним, з огляду на наступне.

Верховний суд України однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною (постанова ВСУ у справі № 6- 1763цс16 від 24 травня 2017р.)

Також, відповідно до частини першої статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до абзацу першого, другого, третього та п`ятого пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова) у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Згідно з пунктом 21 вказаної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не беруться до уваги.

Суд зазначає, що закінчення присічного строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Поряд з тим судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17 та постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.

З огляду на викладене, строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд констатує, що позивач не скористався своїм правом на своєчасне оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі № 1/02-81-20 у встановлений законом строк, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі №922/3685/18, від 08.07.2019 року у справі №915/756/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та те, що позивачем було пропущено двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі № 1/02-81-20, а також приймаючи до уваги те, що відповідний строк є присічним та не підлягає поновленню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Буди водоканал" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" квітня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков