СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , (вх. № 678 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 (повний текст складено та підписано 03.04.2023, м. Харків) суддя Зекунов Е.В

за заявою Міністерства юстиції України (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, ) про визнання грошових вимог кредитора до боржника

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (електронна адреса: , )

до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго" (; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3, )

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Паркулаба В.Г. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" () до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго" () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 18.11.19 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства "К.Енерго" (); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 року та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 року відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство "К.Енерго", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

27.03.2020 Міністерство юстиції звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до АТ "К.ЕНЕРГО" в межах справи про банкрутство №905/1965/19, у якій зазначило, що рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 20.10.2015 за заявою № 63403/13, поданою ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України, Європейським судом взято до уваги умови декларації про дружнє врегулювання між заявником та Урядом, за якою Уряд України зобов`язався сплатити кошти, присуджені заявнику ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення того ж суду від 21.04.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до АТ "К.Енерго", що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54 179 613,40 грн витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн за подання позовної заяви, 360 000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 204,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 через Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 3 квітня 2023 у справа 905/1965/19, відкрити провадження за цією апеляційною скаргою, розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні із викликом учасників справи 905/1965/19 та задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 3 квітня 2023 у справа 905/1965/19 та задовольнити вимоги заявника, Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до першої інстанції сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 4204,00 грн *150%*0,8 =5044,80 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 додано платіжне доручення №83375 від 09.04.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, тобто недоплата судового збору складає 2360,80 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору в розмірі 2360,80 грн та надання до суду відповідних доказів.

Скаржником заявлено клопотання про зменшення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на наступне.

«У Законі України «Про судовий збір», пп. 7 п. 3 ч. 2 статті 4 вказане, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлений у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто для 2023 у сумі 2684 грн, та мною було додано до апеляційної скарги квитанцію № 83375 від 9 квітня 2023 про сплату судового збору в цьому розмірі.

Водночас, якщо апеляційний суд вважатиме за потребу застосувати до цієї скарги пп. 4 п. 3 ч. 2 статті 4 вказаного закону, за яким до апеляційної скарги у справі про банкрутство збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то цей розмір судового збору є для мене надмірним. Навіть якщо б вимога щодо сплати мною судового збору саме пп. 4 п. 3 ч. 2 статті 4 вказаного закону була обґрунтованою нормами закону (що не так) вона не є пропорційною.

Адже сума такого збору є неспівставною із фінансовими та майновими можливостями мене як фізичної особи.

Я, ОСОБА_1 , у 2019-2021 роках працював за основним місцем роботи головним науковим співробітником відділу Інституту законодавства Верховної Ради України, надалі за основним місцем роботи я працював у Національному університеті «Одеська юридична академія», а тепер я працюю в Національному авіаційному університеті.

Мій річний дохід за 2022 рік, за довідкою від 9 квітня 2023, сформованій у системі «Дія» не перевищує 302 тисячі гривень. Подібний розмір мого доходу був й раніше. Згідно поданої мою декларації про мій майновий стан у 2018, наявній у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням у мережі Інтернет у вільному доступі https://public.nazk.gov.ua/declaration/f5b9c9fb-602c-444c-ae2b-5e4e5829ac3a станом на кінець 2018 я мав з майна лише накопичення у розмірі 2000 доларів США та мав у 2018 р. річний дохід з усіх джерел в сумі 598 тисяч 378 гривень, а серед об`єктів нерухомості мав у власності лише долю в квартирі площею 41 кв. м., розташовану у м. Євпаторія АР Крим.

Згідно поданої мою декларації про мій майновий стан у 2017 р., наявній у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням у мережі Інтернет у вільному доступі https://public.nazk.gov.ua/declaration/3c219159-c81f-4fef-be91-bbb29b6d36fd станом на кінець 2017 р. я мав з майна накопичення у розмірі 5000 доларів США та мав у 2017 р. річний дохід з усіх джерел в сумі 334 тисячі 135 гривень та серед об`єктів нерухомості мав лише долю в згаданій квартирі площею 41 кв. метрів розташованій у м. Євпаторія АР Крим.

Вірність відомостей про мій майновий стан, які мною повідомлялися в деклараціях підтверджуються й рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 30 серпня 2019 р. № 2741, схваленому за підсумками повної перевірки моєї декларації, та наявному на офіційному сайті агентства у мережі Інтернет у вільному доступі https://nazk.gov.ua/wp-content/uploads/2019/10/30.08-2741.pdf

Крім того через мою активну діяльність із протидії російській агресії щодо мене постановою уряду рф від 01 листопада 2018 р. № 1300 було застосоване спеціальні економічні заходи у виді заморожування (блокування) майна, що власне унеможливлює користування та розпорядження мною цим майном, а саме моєю квартирою у м. Євпаторія.

Також я одружений на ОСОБА_2 1987 р.н. та маю малолітнього сина ОСОБА_3 2018 р.н., докази чого додаються та природно маю витрачати кошти власних доходів на підтримку добробуту своєї родини.

Крім того я є внутрішньо переміщеною особою з АР Крим (м. Євпаторія), що підтверджується довідкою від 2 грудня 2014 р. № , копія якої додається.

Серед іншого вказані обставини були досліджені та підтверджені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 р., залишеною в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 р., справа 991/705/20 провадження №11-сс/991/107/20, доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет, посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/88261035

Таким чином сплата мною значних сум судового збору істотно обтяжить мій майновий стан, непропорційно обмежить мої права на гідне життя гарантовані ст. 8 Конвенції, а також ст. 48 Конституції України, за якою кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло».

Розглянувши клопотання апелянта про зменшення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь за 2022 та 1 квартал 2023, які надані скаржником до цього клопотання, останнім отримано доходів (заробітна плата) у сумі 301 763,76 грн, отже сума судового збору, яку боржник повинен сплати не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як це визначено законом.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору не має.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

2 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 залишити без руху.

3 Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2360,80 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

4 Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

5 Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

6 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

7 Витребувати матеріали справи №905/1965/19 із Господарського суду Донецької області.

8 Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

9 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова