ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Справа № 924/995/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 (суддя Кочергіна В.О.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", м.Кам`янець-Подільський

про банкрутство

за участю представників:

від Арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Хромченко О.С.;

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 господарським судом Хмельницької області у справі №924/995/19 постановлено окрему ухвалу. Постановлено: окрему ухвалу направити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для організації проведення перевірки щодо належності виконання арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012; свідоцтво №62 від 01.02.2013) повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 ), а саме: функцій з управління та розпорядження майном банкрута, зокрема щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу банкрута, за ціною визначеної у договорі оренди; визначення початкової вартості майна банкрута; повноважень керівника (органів управління) банкрута; дотримання принципів, визначених ч.3 та ч.4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства та у разі виявлення недоліків в діяльності ліквідатора вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем. Встановлено Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України місячний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Хмельницької області про вжиті заходи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, з метою забезпечення захисту та збереження майна банкрута, ліквідатором ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» Ковальчуком М.М. було укладено договір оренди та договір відповідального зберігання. Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов`язаний також вживати всіх необхідних заходів для забезпечення та організації збереження об`єкту оренди протягом строку оренди.

Стверджує, що на сьогоднішній час майно банкрута є в наявності, збережене та в задовільному стані. Скарг на дії ліквідатора, в тому числі і щодо укладення договору оренди на адресу арбітражного не надходило. Вказані правочини укладені ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів, в тому числі і забезпеченим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», копія протоколу комітету кредиторів наявна в матеріалах справи №924/995/19.

Предметом розгляду судового засідання є клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, а не правомірність укладення договору оренди.

Звертає увагу, що протокольне рішення комітету кредиторів про погодження умов, розміру орендної плати та розмір витрат за укладеними договорами оренди та відповідального зберігання є належним доказом правомірності дій ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат». Однак, незважаючи на це, суддя суду першої інстанції зазначила про необхідність надання суду зазначених вище доказів.

Апелянт зазначає, що спір між ліквідатором ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» Ковальчуком М.М. та іншими учасниками справи про банкрутство №924/995/19, відсутній. Кредитори не висловлювали жодних заперечень щодо клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та умов, розміру орендної плати та порядку укладення договору оренди; правомірність договору оренди не було предметом судового розгляду.

Звертає увагу, що в оскаржуваній окремій ухвалі відсутні посилання на норми Кодексу України з процедур банкрутства чи іншого нормативно-правового акту, норми яких порушено арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. при виконанні повноважень ліквідатора ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат».

Підставою для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого є заява фізичної чи юридичної особи про неналежне виконання покладених на нього повноважень, однак, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначає, які саме норми законодавства про банкрутство не було дотримано ліквідатором ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» Ковальчуком М.М.

Також апелянт вважає, що господарським судом Хмельницької області порушено закріплений у статті 14 ГПК України принцип диспозитивності оскільки вийшов за межі клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Крім цього, суд порушив ще і принцип змагальності сторін, закріплений у ст.13 ГПК України, оскільки самостійно, з власної ініціативи здійснив за учасників справи доведення обставин у справі №924/995/19.

Зазначає, що господарським судом Хмельницької області порушені норми статей 12, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надані на виконання вимог суду, договори оренди та відповідального зберігання укладені за погодженням з комітетом кредиторів, також комітетом погоджені умови, розмір орендної плати та розмір витрат.

Також стверджує, що за результатами проведеного аналізу не виявлені ознаки наявності фіктивного банкрутства, не виявлено ознак дій доведення до банкрутства, відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат». Як господарським судом Хмельницької області, так і іншими учасниками справи №924/995/19 про банкрутство ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» не висловлювались заперечення, не оскаржувались результати проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника в процедурі розпорядження майном у справі №924/995/19.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 повністю, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/995/19 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Листом від 13.03.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

20.03.2023 матеріали справи №924/995/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.03.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 26 квітня 2023р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/995/19.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.04.2023 представник апелянта підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 повністю, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 відкрито провадження у справі №924/995/19 за заявою боржника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 ) про банкрутство. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012; свідоцтво №62 від 01.02.2013).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 у справі №924/995/19:

- припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна боржника;

- визнано банкрутом ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85, ).

- відкрито відносно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

- призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М. М. (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012; свідоцтво №62 від 01.02.2013).

- зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута до 27.04.2021 надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

Ухвалою суду від 27.05.2021 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у справі №924/995/19 на чотири місяці з 27.04.2021 по 27.08.2021; продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м.Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.04.2021 по 27.08.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.08.2021.

20.08.2021 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання вх.№05-08/499/21 про визначення умов продажу майна банкрута.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2021, серед іншого:

- у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено;

- клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково;

- продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі № 924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021 по 27.02.2022.

- продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021 по 27.02.2022.

- зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука М.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута без змін.

Відмовляючи у погодженні умов продажу майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах, суд виходив з відсутності доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є складовою лотів, а саме лоту №3 вартості акцій та часток, не відповідності зазначеної ліквідатором початкової вартості майна дійсній вартості такого майна, що в сукупності свідчить про не дотримання ліквідатором критерію отримання найвищої ціни за продаж майна банкрута. Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у п.6.9 постанови від 24.04.2018 по справі №925/1165/14, згідно якої вартість, за якою майно обліковується у товаристві має другорядне значення. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. З урахуванням викладеного суд акцентував увагу на доцільності проведення оцінки майна та надання доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом продажу. Окремо суд зазначив, що у лоті №1 ліквідатором об`єднано майно, яке є предметом забезпечення (іпотеки та застави) і майно, яке не є предметом забезпечення. Однак доцільності та обґрунтування такого об`єднання у поданій заяві не зазначено. Суд зауважив, що визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі №904/9958/15, від 13.06.2019 у справі №910/2526/14).

02.12.2022, зважаючи на відсутність будь-яких відомостей щодо діяльності арбітражного керуючого у період з 25.11.2021 (дата винесення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) по 01.12.2022, господарським судом Хмельницької області адресовано ліквідатору лист щодо необхідності інформування суду про вжиті заходи під час ліквідаційної процедури з метою її завершення та подання звітів про проведену роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури.

02.01.2023 на адресу суду надійшов проміжний звіт ліквідатора за період з 28.08.2021 по 22.12.2022 (вх.№05-06/3/23). У звіті та поданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо вчинених ліквідатором - арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. у період з 25.11.2021 (дата постановлення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) дій, спрямованих на визначення початкової вартості майна банкрута та інших дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства щодо ведення ліквідаційної процедури.

02.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 12 місяців з зазначенням про те, що ліквідаційна процедура не завершена ліквідатором з об`єктивних, незалежних від нього причин, та клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про витребування доказів.

17.01.2023 господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою:

- задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/8/2023 від 02.01.2023) про витребування доказів;

- зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м.Київ у строк до 31.01.2023 надати суду належним чином завірені копії договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості);

- оголосив перерву в судовому засіданні у справі №924/995/19 на 11:30год. "31" січня 2023 року.

31.01.2023 на адресу господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/691/23) з зазначенням переліку дій, які необхідно вчинити з метою належного завершення ліквідаційної процедури у даній справі. До пояснень додано копії Договору відповідального зберігання від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І.; Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором; Договору оренди майна від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І. та Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором.

За результатами судового засідання 31.01.2023, судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою:

- розгляд клопотання ліквідатора Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та проміжного звіту у справі №924/995/19 відкладено в судовому засіданні на 11:00год. "15" лютого 2023 року;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" у строк до 13.02.2023 надати суду письмове пояснення з підтверджуючими доказами щодо відступлення права вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005; належним чином завірені копії договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості);

- зобов`язано ліквідатора Ковальчука М.М. до наступного судового засідання подати суду: усі додаткові угоди до договору відповідального зберігання та Договору оренди від 05.08.2020 відповідно до п.1.2 вказаних Договорів; письмову інформацію (із підтверджуючими доказами) спрямування коштів, отриманих від оренди майна відповідно до Договору оренди від 05.08.2020.

Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, витребування доказів щодо отримання та спрямування коштів від передачі ліквідатором в оренду майна банкрута було зумовлено поясненнями представника ліквідатора, висловленими в судовому засідання на запитання суду щодо проведення/не проведення експертної оцінки майна банкрута для визначення початкової вартості майна, про неможливість проведення оцінки майна банкрута по причині вартості такої оцінки, яка, згідно доводів представника ліквідатора, вартує близько 200-300тис.грн.

13.02.2023 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли пояснення (вх.№05-22/1015/23) з додатками до договором відповідального зберігання майна від 05.08.2020, та додатковими угодами до договору оренди від 05.08.2020; виписками по рахунку.

Як вбачається з поданих доказів, 05.08.2020 ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. (, м.Кам`янець-Подільський, вул.Північна, 85 (Поклажодавець) та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського Максима Ігоровича ( м.Кам`янець-Подільський, вул.Північна, 85) (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно, належне на праві власності Поклажодавцю.

Згідно п.1.1.1 додаткової угоди №1 від 05.08.2020 до договору відповідального зберігання майна, розмір щомісячної плати за зберігання майна становить 40000грн (сорок тисяч) гривень.

Актом приймання передачі майна за договором відповідального зберігання передано майно по інвентаризаційним описам №9-10, №19-20.

05.08.2020 ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. (, м.Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85 (Орендодавець) та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського Максима Ігоровича (, м.Кам`янець-Подільський, вул.Північна, 85) (Орендар) укладено договір оренди майна, за умовами п.1.2 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою, м.Кам`янець-Подільський, вул.Північна, 85.

Додатковою угодою №1 від 05.08.2020 до договору оренди визначено розмір щомісячної плати за оренду майна у розмірі 1000грн (одна тисяча гривень).

Додатком №1 до договору визначено перелік та специфікація майна, яке передається в оренду, а саме сторони погодили, що в оренду передається майно, перелік та специфікація якого визначена відповідно до інвентаризаційних описів, складених за результатами інвентаризації майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", а саме: інвентаризаційні описи станом на 01.07.2020 №4-№8, №11-№18.

Згідно акту приймання-передачі майна за договором оренди передано майно по інвентаризаційним описам станом на 01.07.2020 №4-№8, №11-№18.

Інвентаризаційними описами станом на 01.07.2020, складеними арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. на підтвердження проведеної інвентаризації майна в процедурі розпорядження майном, стверджується, що по інвентаризаційним описам №4-№8 значаться товарно-матеріальні цінності, які використовуються як розхідні матеріали під час здійснення господарської діяльності, а саме болти, гайки, гвинти, кислоти, сталь, проволока, масло, сверла, пробки тощо.

Встановленими під час розгляду справи обставинами стверджується, що провадження у справі про банкрутство відкрито за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" підписаною директором Островським Максимом Ігоровичем від 24.09.2019.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців види діяльності Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85): 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 32.30 Виробництво спортивних товарів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський автоагрегатний завод" (код 40495522, м.Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85) зареєстровано 19.05.2016, станом на 20.02.2023 керівник - Островський Максим Ігорович. Види діяльності 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (основний); 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 32.30 Виробництво спортивних товарів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у п.35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що визначене в частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Згідно практики Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 та від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Принцип судового контролю у межах справи про банкрутство має свої особливості, натомість, має бути наскрізним принципом, який розкривається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство з різним ступенем інтенсивності у залежності від обставин конкретної справи.

Відповідно до ст.3 Кодексу України з процедур банкрутства Державний орган з питань банкрутства складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

При винесенні окремої ухвали судом першої інстанції було враховано наступні обставини, що свідчать про недобросовісність арбітражного керуючого при здійсненні обов`язків та недотримання ним вимог Закону України "Про запобігання корупції":

- значну тривалість ліквідаційної процедури;

- передачу ліквідатором майна (яке згідно інвентаризаційних відомостей передано як цілісний майновий комплекс банкрута з оборотними засобами) в оренду за цінами, які не відповідають ринковим;

- передача майна в оренду товариству, керівником якого є особа, яка подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- укладення договору відповідального зберігання майна за вартістю не співмірною з вартістю, за якою майно передано в оренду;

- передача в оренду майна, яке є товарно-матеріальними цінностями, що використовуються як розхідні матеріали в процесі здійснення виробничої діяльності;

- здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський автоагрегатний завод" (код 40495522, м.Кам`янець-Подільський, вул.Північна, 85, дата державної реєстрації - 19.05.2016, станом на 20.02.2023 керівник - Островський Максим Ігорович) на базі цілісного майнового комплексу банкрута;

- відсутність доказів в підтвердження вчинення ліквідатором належних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури у період з 25.11.2021.

Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені вище обставини, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль у справі про банкрутство, дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність в порядку ст.246 Господарського процесуального кодексу України та ст.3 Кодексу України з процедур банкрутства звернутись до Державного органу з питань банкрутства - Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань банкрутства для організації проведення перевірки щодо належності виконання арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", відповідності дій ліквідатора вимогам Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку про направлення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України окрему ухвалу для організації проведення перевірки щодо належності виконання арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем (повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", а саме: функцій з управління та розпорядження майном банкрута, зокрема щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу банкрута, за ціною визначеної у договорі оренди; визначення початкової вартості майна банкрута; повноважень керівника (органів управління) банкрута; дотримання принципів, визначених ч.3 та ч.4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства та у разі виявлення недоліків в діяльності ліквідатора вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича - без задоволення.

Судові втрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до положень ст.129 ГПК України, залишаються за апелянтом.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/995/19 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 01.05.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.