ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа № 911/1411/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Стельмащук»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз»

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та грошових коштів в розмірі 393000,00 грн

за участю представників

позивача: Смиковський Д.П. адвокат, ордер серії АІ № 1237174 від 11.08.2022;

відповідача: Шараєвська В.П. в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Стельмащук» (далі позивач, ФГ «Стельмащук») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 15.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі відповідач, ТОВ НВП «Білоцерківмаз»), у якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) № 10/06/21-02, укладений між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ФГ «Стельмащук», відповідно до якого ФГ «Стельмащук» набуло у власність сільськогосподарську техніку виробництва ТОВ НВП «Білоцерківмаз», а саме: КПФ 01,000 подрібнювач; КПФ 34.00 жниварка для трав; жатка для культур, що силосуються КПФ 38.00 та КПФ 05.000 підбирач, загальною вартістю 786000,00 грн, в т.ч. ПДВ 131000,00 грн;

- повернути придбану ФГ «Стельмащук» сільськогосподарську техніку, а саме: КПФ 01,000 подрібнювач; КПФ 34.00 жниварка для трав; жатка для культур, що силосуються КПФ 38.00; підбирач КПФ 05.000, ТОВ НВП «Білоцерківмаз»;

- повернути ФГ «Стельмащук» кошти 393000,00 грн, сплачені ФГ «Стельмащук», як часткова оплата вартості товару (поставленої продукції) проведеної у відповідності до п. 4.1 договору № 10/06/21-02 в розмірі 50% вартості поставленої техніки.

Обгрунтовучи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.06.2021 між ТОВ НВП «Білоцерківмаз», як продавцем, та ФГ «Стельмащук», як покупцем, 10.06.2021 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) № 10/06/21-02, згідно з яким ФГ «Стельмащук» набуло у власність зазначену вище сільськогосподарську техніку виробництва ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Позивач стверджує, що з 14.07.2021 почали виникати проблеми із заготівлею кукурудзи на силос, 1/3 врожаю залишалась у полі. При цьому вийшов із ладу гідронасос, чим було зумовлено придбання та доливання 20 л масла. Придбана техніка простояла до 29.07.2021, після чого представник ТОВ НВП «Білоцерківмаз» інженер Гнатюк О.В. замінив гідронасос на новий. У серпні того ж року ситуація не поліпшилась, 35-40% від урожаю випадало на землю та залишалося в полі. Отримувані при косінні фракції не відповідали вимогам не тільки вказаним заводом-виробником, а й не відповідали і вимогам для заготівлі силосу та згодовування худобі в якості зеленої маси. При косінні кукурудзи на силос 15.08.2021 повторно вийшов із ладу гідронасос та вал повороту жатки, про що негайно було повідомлено представника ТОВ НВП «Білоцерківмаз» Гнатюка О.В. Від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» поштовим відправленням 08.09.2021 надійшли гідронасос і вал з муфтою, у телефонному режимі було отримано дозвіл представника заводу-виробника ТОВ НВП «Білоцерківмаз» Тютюнника Д.І. про заміну гідронасосу та валу повороту жатки силами працівників ФГ «Стельмащук». Відразу після заміни вказаних запчастин, при косінні кукурудзи було розірвано раму жатки для культур, що силосуються КПФ 38.000. Технологія закладення (заготівлі) силосу не передбачає значний часовий розрив процесу, а тому представником продавця Тютюнником Д.І. надано дозвіл на самостійне зварювання рами, після чого раму було зварено та підсилено. За таких обставин 21.09.2021 позивач телефонограмою запросив представника заводу-виробника ТОВ НВП «Білоцерківмаз» для вирішення питань подальшої експлуатації вказаної вище продукції, однак останній так і не прибув. У подальшому придбана продукція ТОВ НВП «Білоцерківмаз» продовжила виходити з ладу. Так 25.09.2021 при косінні кукурудзи обірвало чотири болти кріплення гідронасосу; 26.09.2021 розірвано продуктопровід (хобот викидання подрібненої маси); 27.09.2021 повторно вийшов із ладу вал повороту жатки.

Позивач зауважує, що робота жатки для культур, що силосуються КПФ 38.000, призводить до значних втрат кінцевої продукції. Про такі обставини повідомлялись представники продавця через месенджер «Viber», а також у телефонному режимі на номери телефонів, що зазначені у пункті 11.3 договору як контактні, для врегулювання питань, пов`язаних із виконанням умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) № 10/06/21-02 від 10.06.2021. Більше представники ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на зв`язок з позивачем не виходили.

Також на підтвердження зазначених обставин позивач посилається на висновок експертного дослідження № 000462/01-850 від 16.12.2021, проведеного експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти». Позивач зазначає, що експерти провели трасологічне експертне дослідження та експертне дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук», яким встановлено, що жатка для культур, що силосуються КПФ 38.000, має суттєві недоліки конструктивного і технологічного характеру, які можна усунути тільки в заводських умовах.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На електронну адресу суду 15.09.2022 від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 05/_01-ВШ_ від 14.09.2022, за змістом якого відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач стверджує, що ТОВ НВП «Білоцерківмаз» у повному обсязі виконало взяті на себе договором зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської техніки, визначеної договором, забезпечення ФГ «Стельмащук» комплектом технічної документації на придбаний товар, а також виконало обов`язок щодо введення техніки в експлуатацію. Зазначене, на думку відповідача, не заперечується позивачем, а навпаки підтверджується копіями доданих ним до позовної заяви документів.

Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ФГ «Стельмащук» зазначає, що поставлена йому продукція не відповідала вимогам вказаним заводом-виробником та гарантійним зобов`язанням заводу-виробника та сервісних центрів, проте, яка саме продукція не відповідала вимогам позивач не конкретизує. Відповідач зауважує, що по тексту позовної заяви і по доданим позивачем документам, ним висловлюються твердження про неналежну якість саме жатки для культур що силосується КПФ 38.000, а предметом договору були чотири одиниці товару.

Відповідач також звертає увагу на те, що позивач розпочав використання техніки до початку гарантійного строку і допускав самостійне втручання у конструкцію техніки, жодного разу не звернувшись із офіційною рекламацією до відповідача.

Крім того, на думку відповідача, висновок експертного дослідження № 000462/01-850 від 16.12.2021, проведеного експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти», не може бути врахований при розгляді цієї справи, зокрема, у зв`язку з тим, що його підготовлено для пред`явлення до Господарського суду Волинської області у справі № 903/912/21 за позовом ТОВ НВП «Білоцерківмаз» до ФГ «Стельмащук» про стягнення заборгованості. Також зазначена експертиза, за твердженнями відповідача, проводилась за копіями матеріалів провадження № 903/912/21 та виходячи з фотоматеріалів, наданих ФГ «Стельмащук».

Через канцелярію суду 19.09.2022 від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшов супровідний лист за вих. № 05/_02-ВШ_ від 15.09.2022 про надання пояснень про строки відправки відзиву на позов у справі, а також відзив на позовну заяву на паперовому носії, який є аналогом відзиву за вих. № 05/_01-ВШ_ від 14.09.2022, отриманого судом в електронному вигляді 15.09.2022.

На електронну адресу суду 06.10.2022 від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшли заява за вих. № 05/289 від 06.10.2022 про застосування строків позовної давності та клопотання за вих. № 05/05-ВШ від 06.10.2022 про витребування оригіналів документів у підготовчому провадженні, а 14.10.2022 їх аналоги на паперовому носії.

Через канцелярію суду 18.10.2022 від ФГ «Стельмащук» надійшли клопотання про приєднання доказів та заперечення від 13.10.2022 на заяву про застосування строків позовної давності.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.10.2022, зокрема, задовольнив клопотання ТОВ НВП «Білоцерківмаз» за вих. № 05/05-ВШ від 06.10.2022 про витребування оригіналів документів у підготовчому провадженні та витребував у ФГ «Стельмащук» оригінал висновку експертів № 000462/01-850, складеного 16.12.2021 за результатами трасологічного експертного дослідження та експертного дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук», для огляду в підготовчому засіданні.

З метою вирішення питань, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд неодноразово відкладав підготовче засідання, строк підготовчого провадження суд продовжував на тридцять днів ухвалою від 24.10.2022.

Ухвалою від 12.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.01.2023.

На електронну адресу суду 30.01.2023 від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшли додаткові письмові пояснення від 27.01.2023 № 05/_ВШ-1_ щодо висновку експертного дослідження № 000462/01-850 від 16.12.2021, проведеного експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти», який позивач подав на підтвердження неналежної якості проданого йому товару.

Через канцелярію суду 20.02.2023 від представника ФГ «Стельмащук» надійшли заперечення від 17.02.2023 на вказані додаткові пояснення ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Господарський суд Київської області неодноразово відкладав розгляд справи, не оголошуючи при цьому про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, а саме ухвалою від 09.01.2023 на 30.01.2023, ухвалою від 30.01.2023 на 20.02.2023.

У зв`язку із оголошенням 20.02.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 11:34 до 13:07, призначене судове засідання не відбулось, з огляду на що суд постановив ухвалу про призначення розгляду справи на 20.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача щодо вимог заявленого позову, після чого постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 суд заслухав вступне слово представника відповідача щодо змісту заперечень проти позову. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 03.04.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (продавець) та ФГ «Стельмащук» (покупець) 10.06.2021 уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) № 10/06/21-02 (далі договір № 10/06/21-02 від 10.06.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти за встановленою ціною, та в обумовлені цим договором терміни сільськогосподарську техніку виробництва ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (далі товар), а саме: 1) КПФ 01.000-подрібнювач у кількості 1 шт. ціною 411900,00 грн з ПДВ; 2) КПФ 34.000-жниварка для трав у кількості 1 шт. ціною 127800,00 грн з ПДВ; 3) Жатка для культур що силосуються КПФ38.000 у кількості 1 шт. ціною 142800,00 грн з ПДВ; 4) КПФ 05.000-підбирач у кількості 1 шт. ціною 142800,00 грн з ПДВ.

Загальна сума договору становить: 786000,00 грн, в т.ч. ПДВ 131000,00 грн.

Право власності на товар виникає у покупця з моменту зарахування 100% вартості товару, відповідно до порядку та умов даного договору (пункт 1.2 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021).

У розділі 2 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 визначено права та обов`язки продавця, зокрема:

- передати покупцеві товар, який повинен відповідати вимогам якості щодо виробництва сільськогосподарської техніки (пункт 2.2);

- разом з товаром передати покупцеві належну технічну документацію на кожну одиницю товару (пункт 2.3);

- сервісне та гарантійне обслуговування продукції здійснюється заводом-виробником або сервісними центрами та на умовах, які вказані в технічній документації на товар. Продавець зобов`язується виконувати гарантійні зобов`язання перед покупцем у відповідності, на умовах та в строки, що встановлені Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» (пункт 2.4).

За умовами пунктів 3.2, 3.3 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною зазначеною в рахунку-фактурі у відповідності до строків, визначених цим договором; дотримуватись правил експлуатації товару.

Згідно з пунктом 4.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця оплати в розмірі 100% вартості товару, згідно виставленого рахунка-фактури. В наступному порядку: авансовий платіж (перша оплата) в розмірі 50% в сумі 393000,00 грн в т.ч. ПДВ 65500,00 грн сплачується термін до 18.06.2021; залишок в розмірі 393000,00 грн в т.ч. ПДВ 65500,00 грн, що сплачується частинами в строк до 17.09.2021.

Пунктом 4.2 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 передбачено, що право власності на товар виникає у покупця з моменту проведення повного розрахунку, тобто після оплати 100% вартості за товар, відповідно до порядку та умов даного договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 приймання товару здійснюється згідно з видатковою накладною на товарно-матеріальні цінності (або актом прийому-передачі).

Згідно з пунктом 9.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 останній діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

ТОВ НВП «Білоцерківмаз» виставило ФГ «Стельмащук» рахунок № БМЗ 237Т від 10.06.2021 на оплату товару, визначеного у пункті 1.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021, на суму 786000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 515 від 25.06.2021 ФГ «Стельмащук» перерахувало на рахунок ТОВ НВП «Білоцерківмаз» 393000,00 грн в якості авансової оплати згідно з рахунком № БМЗ 237Т від 10.06.2021.

В рамках виконання договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ФГ «Стельмащук» 12.07.2021 підписали акт приймання-передачі № БМЗ00001212, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку в повній комплектації (надалі іменується «Продукція») за нижченаведеною номенклатурою, кількістю та ціною, а саме: 1) КПФ01.000 (Подрібнювач) (№0021 2020), заводський № 0021, у кількості 1 шт. вартістю 343250,00 грн без ПДВ; 2) КПФ34.000 (Жниварка для трав) у кількості 1 шт. вартістю 106500,00 грн без ПДВ; 3) КПФ38.000 (Жниварка для культур що силосуються) у кількості 1 шт. вартістю 119000,00 грн без ПДВ; 4) КПФ05.000 (Підбирач) (№0003, 31.07.2015р.), заводський № 0003, 31.07.2015, у кількості 1 шт. вартістю 86250,00 грн без ПДВ. Всього передано продукції на загальну суму 786000,00 грн з ПДВ.

В акті приймання-передачі № БМЗ00001212 від 12.07.2021 сторони зафіксували, що продукція передана в технічно-справному стані.

Передання вказаного товару продавцем та прийняття його покупцем також підтверджується видатковою накладною № 1212 від 12.07.2021.

ТОВ НВП «Білоцерківмаз» в особі начальника дільниці малих партій та СГО Гнатюка О.В. і ФГ «Стельмащук» 15.07.2021 скали акт введення в експлуатацію сільськогосподарської машини марки КПФ 24 заводський № 0021 про те, що відповідно до договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 ФГ «Стельмащук» підтверджує цим актом, що виробник виконав, а покупець/власник прийняв роботи з введення в експлуатацію сільськогосподарської машини: марка КПФ 24, заводський № 0021, 2020 року випуску. В акті зафіксовано, що «Стан введеної в експлуатацію сільськогосподарської машини, яка передається покупцю/власнику, яка відповідає вимогам, встановленим нормативно-технічною документацією, і є придатною до експлуатації за цільовим призначенням. Роботи з введення в експлуатацію с/г машини виконані виробником в повному обсязі, з дотриманням встановлених строків. Покупець/власник претензій до виконаних робіт не має».

Звертаючись із позовом до суду, позивач заявляє, що ТОВ НВП «Білоцерківмаз» реалізує неякісну продукцію, зокрема жатка для культур, що силосуються КПФ 38.00, та не виконує вимог Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин». Проведеним експертним дослідженням (висновок експертного дослідження № 000462/01-850 від 16.12.2021), на думку позивача, об`єктивно визнано, що жатка для культур, що силосуються КПФ 38.00, має суттєві недоліки конструктивного і технологічного характеру, які можна усунути тільки в заводських умовах.

Позивач стверджує, що надіслав відповідачу лист із вимогою безкоштовно провести заміну поставленої продукції продукцією належної якості, проте відповідач відповіді на цю вимогу не надав, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав і законних інтересів до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною п`ятою статті 656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, права та обов`язки покупців, механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг регулюються та встановлюються Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Згідно із визначенням, яке наведено у статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», сільськогосподарська машина це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу.

За приписами статті 4 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на: вільний вибір продавця машини й способів її доставки, а також виконавця робіт, послуг з технічного сервісу; належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу; відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров`я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом; звернення до суду, державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною першою статті 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У статті 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина друга статті 678 Цивільного кодексу України.

Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» визначено, що гарантійний строк це строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: а) безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; б) надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); в) повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; г) заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; ґ) повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Стаття 15 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» встановлює обов`язки виробників, продавців, виконавців щодо якості машин, робіт, послуг.

Зокрема, виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них. Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору. Пред`явлені покупцем вимоги про усунення недоліків машини повинні задовольнятися у такі строки: для машин у рослинництві й кормовиробництві протягом трьох діб з часу надходження заяви покупця про відмову, якщо немає потреби у розбиранні основних вузлів; п`яти діб, якщо така потреба є; семи діб коли необхідно розбирати й замінювати базисні деталі. Для машин сезонного використання, у міжсезонний період не більше двадцяти діб.

Нескладні поломки усуваються покупцем власними силами після визначення причини й попереднього погодження з виробником, продавцем, представником виробника.

Після усунення поломки складається документ про відшкодування витрат за виконані роботи, який передається виробникові, продавцю, представнику виробника протягом одного місяця з дня поломки. Вимоги покупців щодо машин, на які не скінчились гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються у строки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону.

За приписами статті 16 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором.

Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини машини, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на нові комплектуючий виріб і складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві машини після ремонту.

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Виробник має право прийняти рішення про припинення гарантійних зобов`язань, якщо ним (уповноваженим представником) будуть виявлені і зафіксовані у гарантійному талоні (сервісній книзі) суттєві порушення конкретних вимог нормативно-технічної документації на машину, які можуть призвести до передчасного виходу її з ладу.

Отже, викладене вище свідчить, зокрема про те, що гарантійний строк експлуатації це період в часі, протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19.

Причиною спору є питання доведеності факту існування істотних недоліків сільськогосподарської машини, з якими пов`язується право покупця вимагати повернення сільськогосподарської машини неналежної якості, повернення коштів у розмірі 50% вартості такої машини і розірвання договору.

При цьому позивач заявляє, що відповідач реалізував продукцію неналежної якості.

Суд установив, що ні акт приймання-передачі № БМЗ00001212 від 12.07.2021, ані акт введення в експлуатацію сільськогосподарської машини марки КПФ24, заводський № 0021, від 15.07.2021 не містять даних про виявлені недоліки як в момент приймання продукції, так і в момент введення її в експлуатацію.

ФГ «Стельмащук» долучило до позовної заяви копію Паспорта на комбайн причіпний фуражний КПФ 2,4 (далі Паспорт), виданого ТОВ НВП «Білоцерківмаз». У розділі 4 «Гарантії виробника» Паспорта зазначено, що гарантійний строк експлуатації комбайна причіпного фуражного КПФ 2,4 становить 12 місяців. Початок гарантійного строку вираховується з дня введення комбайна в експлуатацію, за умови введення в експлуатування представником сервісного центру та постановки його на гарантійний облік в сервісному центрі, але не пізніше 12 місяців з моменту отримання споживачем.

Цей же розділ Паспорта містить умови дострокового припинення гарантійного обслуговування продукції, яке відбувається у таких випадках, зокрема: недотримання вимог Настанови щодо експлуатування і технічного обслуговування; самовільного внесення змін до конструкції комбайна; ремонту комбайна сторонніми особами, з якими не укладений договір на сервісне обслуговування.

У позовній заяві ФГ «Стельмащук» стверджує, що проблеми із використання техніки почали виникати із 14.07.2021, що свідчить про те, що позивач фактично розпочав використовувати техніку до введення її в експлуатацію (15.07.2021) за участю представника продавця як це обумовлено розділом 4 Паспорта.

Також, відповідно до викладених у позові обставин, ФГ «Стельмащук» неодноразово, нібито за згодою представників ТОВ НВП «Білоцерківмаз», отриманою у телефонному режимі, здійснював заміну складових частин, а також зварювання і підсилення рами жатки. Також позивач стверджує, що 21.09.2021 запрошував телефонограмою представника ТОВ НВП «Білоцерківмаз» для вирішення питань щодо експлуатації продукції.

Суд оцінює такі твердження позивача критично та зауважує, що у пункті 11.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021 сторони погодили, що належним повідомленням по даному договору вважається: повідомлення направлене по електронній пошті на e-mail, з наступним відправленням даного повідомлення засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням сторін; повідомлення по мобільному телефону (смс), з наступним відправленням даного повідомлення засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням сторони, якій направляється повідомлення; повідомлення по засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням сторони, якій направляється повідомлення.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення ФГ «Стельмащук» до ТОВ НВП «Білоцерківмаз», зокрема в порядку, передбаченому пунктом 11.1 договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021, як з приводу отримання згоди на самостійну (покупцем) заміну деталей, так і стосовно обставин неналежної якості придбаної сільськогосподарської машини.

Долучена до позовної заяви копія претензії ФГ «Стельмащук» від 24.09.2021 з вимогою безоплатно усунути недоліки або провести заміну товару, адресованої директору ТОВ НВП «Білоцерківмаз», не може вважатись належним доказом звернення позивача до відповідача, оскільки відсутні докази її надіслання чи вручення ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Водночас позивач вважає, що висновком експертного дослідження № 000462/01-850 від 16.12.2021, проведеного експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти», підтверджується неналежна якість поставленої ТОВ НВП «Білоцерківмаз» продукції.

Суд установив, що судовими експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Лясковським В.Г. та Рафалюком Б.І., а також спеціалістом Ляшко А.П. 16.12.2021, за зверненням голови ФГ «Стельмащук», складено висновок експертів № 000462/01-850 за результатами трасологічного експертного дослідження та експертного дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук» (далі висновок експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021).

На вирішення експертного дослідження поставлені такі запитання:

« 1. Які причини поломок гідронасосів у жатці для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000? Чим з технічної точки зору пояснити той факт, що на протязі двох місяців їх двічі заміняли представники заводу?

2. Які причини поломки валу повороту жатки КПФ 38.000? Чим з технічної точки зору пояснити той факт, що на протязі двох місяців їх двічі заміняли представники заводу?

3. Які причини розривів у конструкції рами жатки КПФ 38.000? Чи можливо її було підсилити (укріпити в польових умовах працівниками ФГ) зробити щоб вона більше не ламалась? Це робилось з дозволу представника заводу Тютюнника Д.І.

4. Які причини розриву продуктопроводу (хобот викидання подрібненої маси) та зрізання болтів кріплення гідронасосів?

5. Чи відповідає метал, який використовується в жатці КПФ 38.000, вимогам технічних умов, які зареєстровані у Державному реєстрі технічних засобів для АГІК України?

6. Чи відповідає сама жатка для культур що силосуються КПФ 38.000 (конструктивно) нормам стандартів для таких виробів (механізмів). Чи сертифікована вона в Україні (якщо така є сертифікація)?

7. Чи відповідає виріб ТОВ НВП «Білоцерківмаз» жатка для кормових культур, що силосуються, КПФ 38.000 вимогам вказаним в Законі України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» та іншим нормативним актам?».

На сторінках 4-5 висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 у розділі «Дослідження» зазначено, що комплексне трасологічне експертне дослідження та експертне дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук» виконувалось за копіями матеріалів провадження № 06/903/912/2, відкритого у Господарському суді Волинської області, в тому числі: 1) зверненням від 30.11.2021 голови ФГ «Стельмащук» Волинця О.П. з проханням виконати трасологічне експертне дослідження та експертне дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук»; 2) копією Статуту ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (нова редакція), 1921 рік; 3) копією Статуту ФГ «Стельмащук»; 4) копією договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 10/06/21-02 від 10.06.2021; 5) копією акту приймання-передачі № БМ 30001212 від 12.07.2021; 6) копією претензії ФГ «Стельмащук» до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» від 24.09.2021; 7) копією позовної заяви ТОВ НВП «Білоцерківмаз» до ФГ «Стельмащук» від 03.11.2021; 8) копією Настанови щодо експлуатування КПФ 00.00.00 НЕ; 9) ухвалою Господарського суду Волинської області про відкриття провадження № 06/903/912/21 у справі № 903/912/21; 10) кольоровими фотографіями жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, із зафіксованими поломками, наданими в електронному вигляді; 11) кольоровими фотографіями з місця роботи жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, наданими в електронному вигляді.

У заключній частині висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 викладено висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання, а саме:

« 1. З технічної точки зору несправності в роботі гідронасосу виникали в результаті помилок конструктивного і технологічного характеру при виборі гідронасоса за його технічними характеристиками та встановлення на жатці для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000.

2. Поломки валу повороту жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, у вигляді зрізу утворилися в результаті його неспроможності передати навантаження, які виникали при косінні і подрібненні стебел кукурудзи, що з технічної точки зору вказує на помилки в конструкторських розрахунках. Адже вал повороту жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, виходив з ладу у тих умовах, для роботи в яких він і призначений косіння і подрібнення стебел кукурудзи при заготівлі силосної маси, тобто, ніяких нестандартних ситуацій не було (попадання важких твердих предметів, скажімо, каменів, товстих гілок дерев тощо) в момент виходу з ладу обох валів жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000.

Варто зазначити, що і руйнування підшипника ковзання валу повороту жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, з технічної точки зору також пояснюється його навантаженням зусиллям, величина якого перевищувала межу міцності підшипника.

Звернемо увагу: зазначені поломки відбулись у стандартній ситуації під час косіння і подрібнення стебел кукурудзи при заготівлі силосної маси.

3. Тріщина і розриви рами жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, утворилися в результаті порушення геометрії рами, яка відбулася при її зварюванні і монтажу, а під час роботи косінні і подрібненні стебел кукурудзи при заготівлі силосної маси в результаті дії вібраційних сил і навантаження, що перевищувало граничну величину міцності конструкції рами, утворилися тріщина і розриви. Слід звернути увагу, що тріщина на рамі утворилися не на зварному шві, а на самій рамі, яка виготовлена із металевих труб прямокутного перерізу, що вказує на конструктивні прорахунки у виборі цих труб з прямокутним перерізом. Вочевидь, розміри металевих труб прямокутного перерізу, з яких виготовлена рама жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, і товщина їх стінок не здатні витримувати ті навантаження, які виникають при косінні і подрібненні стебел кукурудзи.

Підсилити і укріпити раму жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, шляхом зварювання і наварювання укріпляючих пластин (як стверджують працівники ФГ «Стельмашук», це було зроблено з дозволу представника ТОВ НВП «Білоцерківмаз») в польових умовах можна було (як тимчасовий вихід з положення), однак таким шляхом виправити геометрію рами неможливо, а тому не виключено, що тріщини і розриви рами в процесі подальшої експлуатації появляться в інших місцях.

4. Розрив продуктопроводу (хоботу для викидання подрібненої маси) відбувся в результаті перевищення сил навантаження границі міцності конструкції, яке було спричинене попаданням у продуктопровід більшої маси подрібнених стебел кукурудзи ніж та, на яку він був розрахований, в результаті чого у продуктопроводі створився надмірний тиск, що й призвело до розриву продуктопроводу. Знову ж таки з технічної точки зору це може вказувати на прорахунки в конструкторських розрахунках, позаяк поломка продуктопроводу відбулась в умовах стандартної експлуатації жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000.

Зрізання болтів кріплення гідронасосів жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, відбулось в процесі роботи під впливом вібраційних сил в результаті неякісного кріплення гідронасосів (недотягування болтів кріплення). Чи це відбулось на ТОВ НВП «Білоцерківмаз» під час збирання жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, чи під час заміни гідронасосів, що вийшли з ладу, в присутності представника ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на кукурудзяній плантації, на час виконання цього експертного дослідження нам не відомо.

Крім того, при закріпленні гідронасосу не було застосовано загальновідомі болтові з`єднання, конструкція яких унеможливлює саморозкручування їх під дією вібраційних сил (наприклад, стопорна пружинна шайба або гровер, стопорна шайба с внутрішніми зубцями, стопорна шайба із зовнішніми зубцями, гайка із зубчастим фланцем, по суті це гайка із вбудованою зубчастою шайбою, гайка з нейлоновим кільцем, яка самоконтролюється, коронна гайка тощо).

5. Як зазначено у Настанові щодо експлуатування КПФ 00.00.00 НЕ[5], при замовленні вказувати: «Комбайн причіпний фуражний КПФ-2,4 ТУ У 28.3-1:2015». Зазначимо, що у Державному реєстрі технічних засобів для АПК України відсутня реєстрація технічних умов на виготовлення «Комбайн причіпний фуражний КПФ-2,4 ТУ У 28.3-1:2015» так само як і немає зареєстрованих технічних умов щодо виготовлення жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000. У Державному реєстрі технічних засобів для АПК України тільки зареєстровані технічні умови на виготовлення «Комбайну роторного причіпного КРП-2,0 типу «Рось-2» ТУ У 29.3-6:2005».

Відтак, незрозуміло за якими технічними умовами виготовлялась жатка для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, і яким вимогам вона в цілому та її складові елементи (вузли і деталі) повинні відповідати.

З перерахованих причин відповісти на питання: «Чи відповідає метал, який використовується в жатці КПФ 38.000, вимогам технічних умов, які зареєстровані у Державному реєстрі технічних засобів для АПК України?», не видається можливим, позаяк невідомо за якими технічний умовами жатка для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, виготовлялась.

6. Експертам і спеціалісту на час виконання цього експертного дослідження невідомо якими технічними умовами керувалися на ТОВ НВП «Білоцерківмаз» під час виготовлення жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, тому відповісти на питання: «Чи відповідає сама жатка для культур, що силосуються КПФ 38.000 (конструктивно, нормам стандартів для таких виробів (механізмів)? Чи сертифікована вона в Україні (якщо така є сертифікація)?», відповісти не видається можливим, оскільки невідомо яким конструктивним, технологічним і експлуатаційним вимогам вона повинна відповідати. А сам факт того, що на землі після проходу жатки для культур, що силосуються КПФ 38.000, залишалась значна частина (приблизно 30%) стебел і качанів кукурудзи, навіть після виконання регулювальних робіт, виконаних представником ТОВ НВП «Білоцерківмаз», свідчить про те, що у жатки для культур, що силосуються КПФ 38.000, є чималі недоліки конструктивного та технологічного характеру, які негативно впливають на її експлуатаційні характеристики. Зазначені недоліки можна усунути тільки в заводських умовах.

У Державному реєстрі технічних засобів для АПК України відсутня реєстрація технічних умов на виготовлення жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000.

7. Щоб відповісти на сьоме питання по-перше, не потрібні спеціальні знання експертів-автотехніків і спеціаліста, а по-друге, у самому питанні закладена юридична складова, розв`язувати яку не входить до компетенції експертів-автотехніків і спеціаліста.

Загалом слід визнати, що жатка для культур, що силосуються КПФ 38.000, має суттєві недоліки конструктивного і технологічного характеру, які можна усунути тільки в заводських умовах.».

Надаючи оцінку висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021, суд виходить із такого.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до частин першої та другої статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 924/497/19).

Частиною другою статті 101 ГПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Вимоги до висновку експерта визначено у розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 4.12 розділу IV Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (вступ), дослідницької (дослідження) та заключної (висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження (пункт 4.15 Інструкції).

Згідно з пунктом 4.16 Інструкції у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Фактично єдиним доказом, який на переконання позивача підтверджує неналежну якість продукції, поставленої ТОВ НВП «Білоцерківмаз» в рамках виконання договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021, є висновок експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021.

Водночас суд вважає, що вказаний висновок не є належним та допустимим доказом у справі, з огляду на таке.

Зокрема, на сторінці 5 висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 зазначено, що «З метою підготовки відповідей на поставлені питання та визначення з технічної точки зору обставин та механізму виникнення неполадок у роботі жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, експертами і спеціалістом виконувались дослідження слідової інформації в місцях пошкоджень деталей і вузлів жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, а також технічний аналіз механізму їх утворення, для чого використовувались копії наданих матеріалів провадження № 06/903/912/2, відкритого у Господарському суді Волинської області, кольорові фотографії жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, із зафіксованими поломками, та кольоровими фотографіями з місця роботи жатки для культур, що силосуються КПФ38.000, наданими в електронному вигляді.».

Отже експертиза проводилась за фотографіями об`єкта дослідження, наданими замовником експертизи, тобто доступ до самого об`єкта дослідження забезпечений експертам не був.

Відповідно до пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Суд установив, що у висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 не зазначено про неможливість представлення об`єкта експертного дослідження експертам або про відмову замовника надати його до обстеження.

Водночас, обмежуючись під час проведення такої експертизи виключно інформацією, наданою замовником, і фото в електронному вигляді, на думку суду, свідчить про неповноту та необ`єктивність експертного дослідження.

Зокрема, за фото, які відображені у висновку, неможливо ідентифікувати, що об`єктом дослідження є саме жатка для культур, що силосуються, виробництва ТОВ НВП «Білоцерківмаз», яка поставлена останнім позивачу в рамках виконання договору № 10/06/21-02 від 10.06.2021. Такими ідентифікуючими ознаками об`єкта дослідження могли б слугувати, зокрема, паспортна табличка із назвою виробника та заводський номер.

Зміст висновку також свідчить про те, що при описі ситуації щодо поломок і несправностей, які, зі слів позивача, виникали в ході експлуатації техніки, експерти і спеціаліст використали зміст претензії ФГ «Стельмащук» від 24.09.2021. На сторінці 13 висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 зазначено, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про те, що при експлуатації жатки для кормових культур, що силосуються КПФ 38.000, були зафіксовані відхилення від вимог при їх експлуатації, зазначених у Настанові щодо експлуатування КПФ 00.00.00 НЕ[5] (далі Настанова).

Тобто експерти не досліджували чи дотримувався замовник (ФГ «Стельмащук») вимог Настанови в процесі експлуатації сільськогосподарської машини, а взяли за основу виключно твердження замовника про обставини виходу техніки з ладу та відсутністю у наданих на дослідження матеріалах інформації про відхилення від вимог Настанови.

Суд також позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог Настанови, оскільки такої ФГ «Стельмащук» до матеріалів справи не долучило.

При цьому у гарантійному талоні на комбайн причіпний фуражний КПФ 2,4, копію якого позивач долучив до позовної заяви, зазначено, що «гарантується робочий стан виробу на протязі 12 місяців з дня введення в експлуатацію при умові виконання правил експлуатування, транспортування та зберігання, зазначених в Настанові щодо експлуатування».

Водночас суд взяв до уваги твердження самого позивача про вчинення ним різного роду маніпуляцій із придбаною технікою, в тому числі заміна деталей, зварювання та підсилення рами жатки.

За відсутності у матеріалах справи доказів погодження відповідачем на вчинення позивачем самостійно таких дій, суд вважає сумнівними твердження ФГ «Стельмащук» про реалізацію відповідачем неякісної техніки, адже такі втручання позивача у технічну конструкцію сільськогосподарської машини могли спричинити вихід техніки із ладу і, в тому числі, слугувати причиною для припинення гарантійних зобов`язань. Тобто вихід із ладу сільськогосподарської машини могли спричинити дії самого ж позивача внаслідок неправильної експлуатації техніки.

Про необгрунтованість висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 також свідчить твердження експертів про відсутність у Державному реєстрі технічних засобів для АПК України реєстрації технічних умов на виготовлення «Комбайн причіпний фуражний КПФ-2,4 ТУ У 28.3-1:2015», оскільки згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.07.2017 № 372 «Про включення продукції виробничо-технічного призначення до Державного реєстру технічних засобів для агропромислового комплексу України» технічний засіб Комбайн причіпний фуражний КПФ-2,4 (ТУ У 28.3-1:2015) входить до Переліку продукції виробничо-технічного призначення, що включається до Державного реєстру технічних засобів для агропромислового комплексу України.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Загалом, з урахуванням наведених вище обставин, поданий позивачем висновок експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021 не можна розцінювати як такий, що створений за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тому твердження позивача про те, що поставлена продукція є неякісною та не відповідає гарантійним зобов`язанням заводу-виробника не підтверджуються матеріалами справи.

Слід також зазначити, що із замовленням для виконання комплексного трасологічного експертного дослідження та експертного дослідження технічного стану сільськогосподарської техніки ФГ «Стельмащук» звернулось 30.11.2021, тобто щонайменше більш ніж через чотири місяці після початку експлуатації техніки та різного роду втручання у її конструкцію. Зазначені обставини, на думку суду, беззаперечно могли вплинути на повноту і об`єктивність висновку експертів № 000462/01-850 від 16.12.2021.

Необхідно наголосити, що згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що позивач не довів, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому сільськогосподарської машини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо заяви ТОВ НВП «Білоцерківмаз» за вих. № 05/289 від 06.10.2022 про застосування строків позовної давності господарський суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки у цій справі позивач належним чином не довів факт порушення його права внаслідок передання відповідачем позивачу товару неналежної якості, відсутні підстави необхідності дослідження питання для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на що відповідну заяву суд залишає без розгляду.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.05.2023.

Суддя О.В. Щоткін