ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1132/22

За поданням заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинської О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

За участю заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинської О.О., посв. АБ № 026455 від 16.12.2021

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" основний борг у розмірі 3 691 066,72 грн., пеню у розмірі 93 965,47 грн., 3% річних у розмірі 14 575,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 53 888,01 грн. та судовий збір у розмірі 57 802,43 грн.; в решті позову відмовлено.

01.12.2022 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 904/1132/22.

25.04.2023 від заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинської О.О. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому вона просила суд тимчасово обмежити у виїзді за кордон, відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", керівника боржника юридичної особи ТОВ "Акама" (, адреса: вул. Океанська, 3, м. Дніпро) Покотиленка Ігора Михайловича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що рішення суду боржником не виконано, а наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про його задоволення на підставі такого.

У Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 70867448, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання:

наказу № 904/963/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 14.07.2022;

наказу № 904/1868/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 16.11.2022;

наказу № 904/1867/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 16.11.2022;

судового наказу № 904/2287/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 12.08.2022;

наказу № 904/2761/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.01.2023;

наказу № 904/1132/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 01.12.2022;

судового наказу № 904/4616/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.01.2023 - про стягнення заборгованості з ТОВ "Акама" (, адреса: вул. Океанська, 3, м. Дніпро) на користь стягувачів у загальному розмірі 6 866 240,55 грн.

Державний виконавець зазначає, що станом на дату направлення подання боржником рішення суду від 03.11.2022 не виконано.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2023 та згідно з інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2023 за № 11246/5/04-36-12-04-03 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" є Покотиленко Ігор Михайлович.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України, Адміністрації прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 аналіз норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", свідчить про те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Згідно зі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не передбачені повноваження суду у встановленні обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Водночас, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, з урахуванням невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, тобто ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

З огляду на викладене, подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинської О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинської О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 3, ідентифікаційний код в ) Покотиленку Ігорю Михайловичу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 у справі № 904/1132/22.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота