ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про відвід судді по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", 32а, )
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) , Приватного підприємства "Український Ресорний Центр" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 25, кв. 9, )
про скасування рішення та визнання недійсним договору
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного підприємства "Український Ресорний Центр", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом № УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 про визначення ПП "Український Ресорний Центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі № УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі № UА-2022-09-14-011194-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг від 23.12.2022 № 97/22, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Приватним підприємством "Український Ресорний Центр".

25.04.2023 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелею Н.С. від розгляду справи № 922/340/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя Добреля Н.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме:

- відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про забезпечення позову (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023);

- відмова в задоволенні клопотання ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про витребування доказів (ухвала Господарського суду Харківської області від 28.03.2023);

- відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про поновлення процесуального строку, відмова в поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023);

- відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про поновлення процесуального строку (встановлення додаткового строку), відмова у відкладення підготовчого засідання (ухвала Господарського суду Харківської області від 25.04.2023);

- поновлення АТ "Укргазвидобування" процесуального строку на подання відзиву на позов (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023).

Також позивач зазначає, що вказаними діями, які полягають у систематичних відмовах ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" у задоволенні заяв та клопотань, суддя Добреля Н.С. порушує принцип рівності учасників судового процесу перед судом, зводить нанівець принцип змагальності сторін та позбавляє позивача закріпленого права на справедливий розгляд справи, у зв`язку з чим поведінка судді Добрелі Н.С. викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", що є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 26.04.2023 здійснено розгляд заяви позивача про відвід судді Добрелі Н.С. та, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, дану заяву передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Лавренюк Т.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про відвід судді Добрелі Н.С., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддя Добреля Н.С. систематично відмовляє в задоволенні заяв та клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (про забезпечення позову, про поновлення процесуального строку, про встановлення додаткового строку на подання доказів, про витребування доказів, про відкладення підготовчого засідання, тощо).

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Добрелі Н.С. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Стосовно посилань позивача на упереджене ставлення судді Добрелі Н.С. щодо розгляду справи, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами, а всі процесуальні дії судді, з якими не погоджується позивач, прийняті виключно у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Добрелі Н.С. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді Добрелі Н.С. є необґрунтованою.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Добрелі Н.С. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Добрелі Н.С. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/340/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк