УХВАЛА

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/9299/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ"

про видачу дубліката судового наказу

у справі № 910/9299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на рухоме майно, скасування арешту майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 позовну заяву ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9299/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/9299/22 позов задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" на рухоме майно: будівельні ліса, які складаються з 12 прольотів, ширина одного прольоту становить - 2,70 м, висота - 2,30 м, довжина становить біля 33 м, червоного кольору. Знято арешт з майна, що накладений старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном Артемом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 67386915, а саме: рухомого майна: будівельні ліса, які складаються з 12 прольотів, ширина одного прольоту становить - 2,70 м, висота - 2,30 м, довжина становить біля 33 м, червоного кольору та виключити вказане майно з опису. Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" 9 791,19 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/9299/22, яке набрало законної сили 06.12.2022, Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 06.12.2022 про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" 9 791,19 грн судового збору.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" (позивач, заявник) надійшла заява про видачу дубліката судового наказу № 12/04 від 21.04.2023, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва про виконання судового рішення у справі № 910/9299/22. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що виданий Господарським судом міста Києва наказ у справі № 910/9299/22 був направлений на адресу ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" 06.12.2022, однак був втрачений ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" та, відповідно, до виконання не пред`являвся, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Дослідивши заяву ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/9299/22, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду заявнику, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що до заяви ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/9299/22 не додано жодних доказів на підтвердження надсилання вказаної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та третім особам-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" про видачу судового наказу у справі № 910/9299/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про видачу дубліката судового наказу № 12/04 від 21.04.2023 у справі № 910/9299/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА