ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/11857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Щиголь М.В.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.02.2022 (повний текст складено та підписано 21.02.2022)

у справі № 910/11857/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено повністю, а саме: визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем:

- від 24 квітня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14 травня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444;

- від 21 травня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761;

- від 26 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015;

- від 30 липня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (07.06.2022 згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022.

12.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 на 02.08.2022.

У зв`язку з перебуванням з 01.08.2022 по 16.08.2022 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 02.08.2022 об 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 відкладено на 27.09.2022 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2022 об 12 год. 00 хв. у справі №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022.

У зв`язку з виходом головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та відпусткою з 21.11.2022 по 25.11.2022 та з 28.11.2022 по 02.12.2022 включно судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі та у визначений строк - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суджу від 24.11.2022 прийнято справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 до розгляду в судовому засіданні 06.12.2022 об 14 год. 50 хв.

06.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", адвоката Третяка О.С., в якості представника потерпілого у кримінальній справі № 402/511/21 у Ульяновському районному суді Кіровоградської області, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 06.12.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 розгляд справи №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 відкладено на 26.01.2023 о 11 год. 10 хв.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 на 14.02.2023 об 11 год. 10 хв.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"Третяка О.С. в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022, за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 911/1658/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд справи №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 відкладено на 14.03.2023 о 14 год. 20 хв.

13.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11857/20.

14.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що через оголошення у м. Києві повітряної тривоги представник Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", адвокат Третяк О.С. не може прибути на засідання у зазначені дату і час, у зв`язку з зазначеним просить відкласти судове засідання на іншу дату.

14.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/11857/20, в якому заявник просить призначити у справі №910/11857/20 судово-економічну експертизу. На дослідження експерту поставити питання стосовно нарахувань, вказаних у оспорюваних векселях.

Клопотання обґрунтоване тим, що основним аргументом апеляційної скарги є невірне встановлення судом першої інстанції виду векселю за строком платежу "на визначену дату", що призводить до того, що умови щодо нарахування відсотків у векселях, на підставі яких було вчинено оскаржувані виконавчі написи нотаріуса, є нікчемними (ненаписаними) в той час як Скаржник вважає, що векселі видані із строком платежу "за пред`явлення", тому по ним можуть нараховуватись відсотки.

Враховуючи, що наявні розбіжності у визначенні обґрунтованого розміру грошових коштів, нарахованих в якості відсотків по векселях, на підставі яких були вчинені оспорюванні виконавчі написи, які підлягають стягнення з МАУ у разі визнання Судом векселів такими, що видані "за пред`явленням", позивач вважає, що для встановлення дійсного розміру плати по відсоткам на векселях є призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Проведення незалежної судової економічної експертизи у справі № 910/11857/20 позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання 14.03.2023 з`явився представник відповідача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"", інші учасники справи своїх представників до суду не направили, повідомлялись засобами електронного зв`язку.

В судовому засіданні 14.03.2023 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про призначення судово-експертної експертизи у справі № 910/11857/20.

Представник відповідача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" щодо заявленого клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду, щодо клопотання про призначення судово-експертної експертизи у справі № 910/11857/20 заперечував.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем виконавчих написів: 1) від 24.04.20., зареєстрованого у реєстрі за № 1254, 2) від 14.05.20., зареєстрованих у реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444, 3) від 21.05.20., зареєстрованого у реєстрі за № 519, 4) від 11.06.20., зареєстрованих у реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761, 5) від 26.06.20., зареєстрованих у реєстрі за №№ 2014, 2015, 6) від 30.07.20. зареєстрованих у реєстрі за №№ 2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603, з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Позовна заява аргументована тим, що:

1) векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані приватним нотаріусом Каплуном Ю. В., оскільки нотаріус не перевірив фактів пред`явлення відповідачем векселів до сплати позивачу та належним чином не пред`являв позивачу вимог про їх оплату;

2) умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною;

3) Товариство не прострочило оплати за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.21. позов задоволено повністю, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем: від 24.04.20. зареєстрований в реєстрі за № 1254, від 14.05.20. зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444, від 21.05.20. зареєстрований в реєстрі за № 1519, від 11.06.20. зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761, від 26.06.20. зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015, від 30.07.20. зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.21. рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.11.21. у справі № 910/11857/20 рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.21. та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 07.06.21. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмета доказування у цій справі, виходячи із предмета і підстав позову, з огляду на спосіб захисту, обраний позивачем для захисту його права, не розглянуто та не надано оцінку всім доказам і доводам сторін по суті заявлених вимог, справу, що розглядається, слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено повністю, а саме: визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем:

- від 24 квітня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14 травня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444;

- від 21 травня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761;

- від 26 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015;

- від 30 липня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого;

- з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису;

- суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем;

- суд встановив, що суми заборгованості за оспорюваними виконавчими написами не є безспірними, оскільки включають як суми основного боргу по векселям, так і процентів річних, умови про нарахування яких є ненаписаними;

- зазначене свідчить про обґрунтованість доводів позивача в цій частині та про наявність підстав для визнання спірних виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (07.06.2022 згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Скаржник в обгрунтування доводів апеляційної скарги наголошував, що наявні у справі докази (зокрема протоколи нарад щодо заборгованості, акти прийому - передачі векселів, листування сторін) підтверджують саме безспірність вимог.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обгрунтовує свою позицію по суті спору певними документами, а саме: позивач - стосовно того, що суми заборгованості за оспорюваними виконавчими написами не є безспірними, оскільки включають як суми основного боргу по векселям, так і процентів річних, умови про нарахування яких є ненаписаними, а на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірну заборгованість перед стягувачем, адже позивач заперечував як правомірність обрахунку, так і самих сум нарахувань; а відповідач - стосовно наявності документального підтвердження заборгованості за векселями та дійсний розмір боргу згідно сум, зазначених у векселях, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорення суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання наявності або відсутності заборгованості, яка вказана у оспорюваних векселях та виконавчих написах саме як безспірної, тобто такої, яка підтверджена первинними розрахунковими бухгалтерськими документами в заявленому розмірі, з урахуванням здійснених нарахувань відсотків, її документальне підтвердження, і кожна з сторін обґрунтовує свою позицію певними документами, які за даними позивача та відповідача містять протилежні відомості стосовно об`єкту дослідження (безспірності вимог за векселями), а саме: стосовно заборгованості за договором та її документального підтвердження та відображення в бухгалтерському обліку позивача та відповідача.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку економічних та фінансових документів, в яких учасниками спору здійснені відображення фінансово-економічних операцій стосовно наявності або відсутності предмету спору - наявності або відсутності заборгованості, яка вказана у оспорюваних векселях та виконавчих написах, саме як безспірної, без спеціальних знань в економічній галузі.

При цьому, позовна заява аргументована і тим, що товариство не прострочило оплати за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними, а Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, в силу приписів ст. 316 ГПК України висловив вказівку, що враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмета доказування у цій справі, виходячи із предмета і підстав позову, з огляду на спосіб захисту, обраний позивачем для захисту його права, не розглянуто та не надано оцінку всім доказам і доводам сторін по суті заявлених вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у економічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/11857/20.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Інші заяви та клопотання учасників справи будуть розглянуті після поновленян провадження у справі.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/11854/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11857/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджуються документально суми заборогованості та нараховані відсотки річних у виконавчих написах, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем:

- від 24 квітня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1254, в частині зазначення стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498507 суми у розмірі 25 000 000,00 грн. та в частині нарахування 19% відсотків річних у розмірі 2 667 808,22 грн.;

- від 14 травня 2020 р., зареєстровані в реєстрі:

за № 1442 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498508 суми у розмірі 25 000 000,00 грн. та в частині нарахування 19% відсотків річних у розмірі 2 758 904,11 грн.;

за № 1443 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498509 суми у розмірі 25 000 000,00 грн. та в частині нарахування 19% відсотків річних у розмірі 2 850 000,00 грн.,

за № 1444 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498510 суми у розмірі 25 000 000,00 грн. та в частині нарахування 19% відсотків річних у розмірі 2 941 095,89 грн.;

- від 21 травня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1519 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498515 суми у розмірі 25 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 1 857 876,71 грн.;

- від 11 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі:

за № 1759 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498516 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 2 718 493,15 грн.;

за №1760 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498517 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 2 819 178,08 грн.;

за №1761 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498518 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 2 852 739,73 грн.;

- від 26 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі:

за № 2014 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498519 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 2 953 424,66 грн.;

за № 2015 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498520 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 17,5% відсотків річних у розмірі 3 070 890,41 грн.;

- від 30 липня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за:

за №2600 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498539 суми у розмірі 30 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 097 540,98 грн.;

за № 2602 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498540 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 367 486,34 грн.;

за № 2603 - в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498541 суми у розмірі 30 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 246 721,31 грн.;

за № 2601 в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498542 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 541 530,05 грн.;

за № 2599, в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498543 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 628 551,91 грн.;

за № 2597 в частині стягнення з векселедавця - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь векселедержателя - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не сплаченої за векселем АА 2498544 суми у розмірі 35 000 000,00 грн. та в частині нарахування 13% відсотків річних у розмірі 1 715 573,77 грн.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта (експертів) подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Оплата вартості судової експертизи покладається на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"..

8. Матеріали справи № 910/11857/20 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

9. Провадження у справі № 910/11857/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 288-290 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 21.04.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала