УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.05.2023Справа № 910/6452/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" (м. Київ)

про стягнення 145 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - В/Ч НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" (далі - ТОВ "Фудмікспостач", відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 145 860,00 грн., нарахованих за порушення договору поставки № 398/ВЗЗ-2022 від 02.08.2022.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява В/Ч НОМЕР_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, з бази "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 07.03.2023 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом до ТОВ "Фудмікспостач" - про стягнення пені в сумі 145 860,00 грн., нарахованої за порушення строків поставки за договором № 398/ВЗЗ-2022 від 02.08.2022, у якому підстави та предмет позовних вимог є ідентичними даному позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/3500/23 вказаний позов В/Ч 3078 від 07.03.2022 про стягнення пені в сумі 145 860,00 грн. був направлений за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області. Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 позов у справі № 910/3500/23 був переданий на розгляд Господарському суду міста Києва у зв`язку зі зміною адреси реєстрації відповідача.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовами з тим самим предметом, з однакових підстав та до одного і того самого відповідача (з даним позовом та позовом у справі № 910/3500/23).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом з бази "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом позов у справі № 910/3500/23 В/Ч 3078 заявнику не повернутий, не залишений без розгляду, щодо нього не вирішено питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті (відповідні ухвали судом не прийняті).

За таких обставин суд вважає, що є підстави для повернення без розгляду даного позову В/Ч НОМЕР_1 згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" про стягнення 145 860,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.