номер провадження справи 26/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа № 908/3026/20(908/992/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС", м. Київ

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІОНІКА", селище Опитне, Бахмутський район, Донецька область

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНКА-ПРОД", м. Донецьк

4/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "ІНТЕРТЕКС", м. Київ

5/ ОСОБА_1 , м. Донецьк

6/ ОСОБА_2 , м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104)

про стягнення заборгованості 17 872 570,73 грн

в межах справи № 908/3026/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідачів - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя до відповідачів про стягнення 17 872 570,73 грн, до розгляду в межах справи №908/3026/20 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 01.07.2021р. о 12-20.

Ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання відкладено на 29.07.2021, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 29.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/3026/20 (908/992/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя до відповідачів про стягнення 17 872 570,73 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2021. о 12-00 год.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Залучено до участі у справі № 908/3026/20(908/992/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" . Зобов`язано позивача:

- надіслати на адресу третьої особи позов разом з додатками.

- надати суду детальний розрахунок стягуваної суми.

Запропонувано третій особі надати суду відзив на позовну заяву. Підготовче засідання відкладено на 16.09.21 о 12:30.

Ухвалою суду від 16.09.2021 клопотання позивича- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" про витребування доказів задоволено; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку з дати відкриття по 29.10.2019р. по позичковому рахунку та погашення відсотків, які були відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український Бізнес Банк" (ідент.код 19388768, місцезнаходження: 02660, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 23) для обліку заборгованості за кредитним договором №КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74); витребувано у позивача оригінали наступних письмових доказів:

- оригінал Кредитного договору № КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 р., укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС";

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт надання кредитних коштів Позичальнику у розмірах та на умовах, передбачених вищезазначеним договором;

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт повернення, часткове повернення чи не повернення кредитних коштів та сплата процентів, неустойки (штраф, пеня), комісійних, та якими обгрунтовується та підтверджується сума боргу 17 872 570,73 грн;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 року;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24.04.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "МАРІОНІКА" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ДІАНКА-ПРОД" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ТМ "ІНТЕРТЕКС" від 20.03.2014 року.

Підготовче засідання відкладено на 12.10.21 об 11-15.

Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання відкладено на 02.11.2021.

Ухвалою від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/3026/20 (908/992/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя до відповідачів про стягнення 17 872 570,73 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2021. об 11-15 год.

Запропонувано позивачу до початку розгляду справи по суті надати суду (для огляду):

- оригінал Кредитного договору № КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 р., укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС";

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт надання кредитних коштів Позичальнику у розмірах та на умовах, передбачених вищезазначеним договором;

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт повернення, часткове повернення чи не повернення кредитних коштів та сплата процентів, неустойки (штраф, пеня), комісійних, та якими обгрунтовується та підтверджується сума боргу 17 872 570,73 грн;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 року;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24.04.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "МАРІОНІКА" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ДІАНКА-ПРОД" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ТМ "ІНТЕРТЕКС" від 20.03.2014 року.

Ухвалою від 02.12.21 судове засідання відкладено на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 судове засідання відкладено на 27.01.2022.

Ухвалою від 27.01.2022 ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Підготовче засідання відкладено на 10.02.22 о 14-40. Зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних письмових доказів:

- оригінал Кредитного договору № КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 р., укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС";

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт надання кредитних коштів Позичальнику у розмірах та на умовах, передбачених вищезазначеним договором;

- оригінали платіжних документів, якими підтверджується факт повернення, часткове повернення чи не повернення кредитних коштів та сплата процентів, неустойки (штраф, пеня), комісійних, та якими обгрунтовується та підтверджується сума боргу 17 872 570,73 грн;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 року;

- оригінал Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24.04.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "МАРІОНІКА" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ДІАНКА-ПРОД" від 18.02.2014 року;

- оригінал Договору поруки, укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "ТМ "ІНТЕРТЕКС" від 20.03.2014 року.

Запропоновано сторонам надати суду перелік питань у разі призначення судом почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 10.02.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 код в ЄДР 42628218) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 481 грн.

Відкладено підготовче засідання на 01.03.2022р. об 11-40. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" надати до Господарського суду Запорізької області у строк до 01.03.2022 витребувані на підставі ухвал суду документи.

Ухвалою суду від 01.03.2022 підготовче засідання відкладено на 31.03.2022 об 11-50.

Ухвалою від 31.03.2022 підготовче засідання відкладено на 05.05.2022 об 11-15.

Ухвалою від 05.05.2022 підготовче засідання відкладено на 31.05.2022 об 11-30.

Ухвалою від 31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022 о 12-00.

Ухвалою від 05.07.2022 підготовче засідання відкладено на 16.08.2022 об 11-30.

Ухвалою від 16.08.2022 підготовче засідання відкладено на 04.10.2022 об 11-00.

Ухвалою від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 27.10.2022 об 11-00.

Ухвалою від 27.10.2022 підготовче засідання відкладено на 01.12.2022 о 12-10.

Ухвалою від 01.12.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2023 об 11-00.

Представники сторін у судове засідання 09.02.2023 не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідачів-5,6 про призначення комплексної експертизи, суд зазначає про наступне.

Як вбачається із поданого клопотання представник відповідачів-5,6 просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис у Додатковій угоді від 24 квітня 2014 року до Договору про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/996.176 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис у Договорі поруки, укладеного між ПАТ

"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис у Додатковій угоді від 24 квітня 2014 року до Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис у Договорі поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконано підпис у Додатковій угоді від 30 квітня 2014 року Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 або іншою особою?

На вирішення експерта в галузі знань давності створення документа поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання Додаткової угоди від 24 квітня 2014 року до Договору про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/996.176 від 30 грудня 2013 року вказаній на ній даті 24 квітня 2014 року?

- чи має місце факт штучного старіння документа - Додаткової угоди від 24 квітня 2014 року до Договору про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/996.176 від 30 грудня 2013 року?

- чи відповідає давність виконання Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23 грудня 2013 року, вказаній на ньому даті 23 грудня 2013 року?

- чи має місце факт штучного старіння документа - Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23 грудня

року?

- чи відповідає давність виконання Додаткової угоди від 24 квітня 2014 року до Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23 грудня 2013 року, вказаній на ньому даті 24 квітня 2014 року?

- чи має місце факт штучного старіння документа - Додаткової угоди від 24 квітня

року до Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_1 від 23 грудня 2013 року?

- чи відповідає давність виконання Договору поруки укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року, вказаній на ньому даті 24 квітня 2014 року?

- чи має місце факт штучного старіння документа - Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року?

- чи відповідає давність виконання Додаткової угоди від 30 квітня 2014 року до Договору поруки укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року, вказаній на ньому даті 30 квітня 2014 року?

- чи має місце факт штучного старіння документа - Додаткової угоди від 30 квітня 2014 року до Договору поруки, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року?

Ухвалою суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідачів-5,6 про призначення комплексної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №908/3026/20 (908/992/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС", м. Запоріжжя до відповідачів про стягнення 17 872 570,73 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2023. об 11-20 год.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІОНІКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНКА-ПРОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "ІНТЕРТЕКС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 у сумі 17 872 570,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 15 345 652,56 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 526 918,17 грн.

Представник відповідачів-5,6 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві, а також просить суд застосувати позовну давність.

Сторони у судове засідання 14.03.2023 не направили своїх представників.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

УСТАНОВИВ:

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» (надалі - Відповідач, позичальник) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (ідентифікаційний код 19388768, місцезнаходження: 02660, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23) (надалі - Банк) укладено Договір про надання овердрафту №КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 р. (надалі - Кредитний договір).

Так, за умовами Кредитного договору, у редакції Додаткової угоди від 30.12.2013р. та 31.03.2014р., Банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в межах установленого ліміту кредитування за кредитом «овердрафт» за наявності вільних грошових коштів і періодом повного погашення заборгованості за основним боргом з утворенням кредитового сальдо на кінець банківського дня кожні календарних днів. Сума ліміту кредитування встановлюється сторонами у розмірі 15 379 000,00 грн. Плата за користування кредитом встановлюється відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.22 Кредитного договору. Тип процентної ставки - іксована. Проценти нараховуються за кожен календарний день за методом «факт/360», тобто до розрахунку використовуються умовно 360 днів у році.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок № НОМЕР_2 суму проце' з за користування кредитом «овердрафт», що нарахована за попередній календарний місяць, виходячи з 23% річних відповідно до Договору.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору повернути кредит не пізніше 24.04.2014р.

Згідно п. 3.5. Кредитного договору у разі невиконання зобов`язань відповідно до п.4.3 Кредитного договору (а саме - в разі неповернення отриманих кредитних коштів та несплати усіх процентів за фактичний строк користування кредитом) позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 46% на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Згідно п. 9.13 Кредитного договору строк дії цього договору встановлюється з дня підписання цього договору і до повного погашення позичальником усіх зобов`язань за даним договором.

Так, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено договори поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у порядку та в строки, встановлені Кредитним договором, за виконання у повному обсязі позичальником, як існуючого на час укладання цього договору, так і того, що може виникнути в майбутньому, зобов`язання, що витікає із Кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно умов вказаного договору поруки, порукою забезпечується наступні вимоги Позивача: повернути кредит; сплатити щомісячні проценти за користування кредитом; у разі порушення умов кредитного договору сплати штрафні санкції, що передбачені кредитним договором; відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що може виникнути у Позивача в зв`язку із укладенням та виконанням кредитного договору; інших прав та обов`язків, які випливають із кредитного договору.

Як зазначає позивач, укладено наступні договори між Банком і:

- ТОВ "МАРЮНІКА", 34850127 - Договір поруки від 18.02.2014;

- ТОВ "ДІАНКА-ПРОД", 34850182 - Договір поруки від 18.02.2014;

- ТОВ "ІНТЕРТЕКС", 33834523 - Договір поруки від 20.03.2014;

- ОСОБА_1 , - Договір поруки від 23.12.2013.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 23 квітня 2015 р. № 265 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 квітня 2015 р. № 87, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК". Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 08 травня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5002325 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Згідно ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У порядку встановленому вищезазначеним законом, право вимоги за Кредитним договором реалізовано на аукціоні, переможцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» (код 39013897), що визначено Протоколом електронних торгів/MINUTES OF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) №UKR-2019-04 від 12.09.2019р.

Так, 29.10.2019р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» (код 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, б. 44, оф. 104) (надалі - Новий кредитор-1) укладено договір про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення -1).

За умовами Договору відступлення-1, Банк відступив Новому кредитору-1, а Новий кредитор-1 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги).

Розмір Прав вимоги, які переходять, вказаний у Додатку №1 до цього Договору та складає суму 17 872 570,73 грн.

Згідно п.2 Договору відступлення-1, Новий кредитор-1 в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку / рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п. 4 Договору відступлення-1, сторони домовились, що відступлення Прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до активів Банку у лоті Новий кредитор-1 сплачує Банку грошові кошти у сумі 32 296 341,93 грн. На підтвердження здійснення оплати надаємо копію платіжного доручення №32 від 03.10.2019р.

В подальшому, 05.10.2020р. між Новим кредитором-1 та Товариством з обмеженок відповідальністю «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС» (Позивачем) було укладено Договір №64/2( про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення-2).

За умовами Договору відступлення-2, Новий кредитор-1 відступив (передав), а Позивач гірийня (набув) належні йому права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, фінансови поручителей, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги д правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшл обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги).

Розмір Прав вимоги, які переходять, вказаний у Додатку №1 до цього Договору та складає суму 17 872 570,73 грн.

Судом установлено, що пунктом 4.2. Договору про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» правонаступником якого є Відповідач, передбачено: «Наявні у Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) робочих днів із дати укладення цього договору».

Відповідно до пункту 2.3. Договору про відступлення прав вимоги, укладеному 05 жовтня 2020 року між Первісним кредитором: ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» та Новим кредитором: ТОВ «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС»: «В день (дату) укладання реєстру Прав вимоги (Додаток 1 договору) Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору документи та інформацію, які засвідчують права вимоги, що відступаються (передаються) за Основними договорами. Перелік документів, що надаються за даним пунктом, може деталізуватися Сторонами в Акті приймання-передачі документів.

Пунктом 2.4. договору передбачено: Передача, зазначених у пункті 2.3. цього Договору документів здійснюється за Актом приймання-передачі документів, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Акт приймання-передачі документів підписується повноваженими представниками Сторін, у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін».

З вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги вбачається, що Позивач повинен був отримати кредитну справу, при її наявності.

Суд зазначає, що Кредитний договір № КОВРЮ/996.176 від 20.12.2013 року, укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» в матеріалах справи відсутній.

В позовній заяві Позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на пункти зазначеного Договору, якого до позову в якості доказу не надано.

Також, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог до поручителів не надав суду жодного Договору поруки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК УКраїни).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (частина 1-2 статті 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 77 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1-2 статті 80 ГПК України).

У справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами до предмета доказування включається наступна сукупність фактів: укладання кредитного договору, надання грошових коштів позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, повернення, часткове повернення чи і повернення кредитних коштів та сплата процентів, розмір заборгованості, то утворилась (Постанова ВС по справі №183/2122/15ц від 18 березня 2020 року).

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язг відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його уклад єн Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони відвідповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1. ч.2.ст.258 ЦК України).

Статтею 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У відповідності зі ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчине: певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 3.3. Договору про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/996.176, укладеного 20.12.2013 року між ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» та Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» передбачений строк повернення кредиту «овердрафт» - не пізніше 24 квітня 2014 року.

Строк позовної давності сплив 25 квітня 2017 року.

Отже, позивач не довів наявність підстав, на які посилається у своїх вимогах про стягнення солідарно з відповідачів 17 872 570,73 грн. Суд також вважає за необхідне застосувати позовну давність.

Згідно з ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сума у розмірі 268 088,56 грн стягується судом в дохід Державного бюджету України, у зв`язку з наданням позивачу відстрочки сплати судового збору до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 268 088 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 56 коп. судового збору, за подання до суду позовної заяви.

Видати наказ.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … рішення складено 26.04.2023.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.