ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2976/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р.

(суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро) по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 163 402,41грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 163 402,41грн., з яких: основний борг у розмірі 143 490,83 грн., пеня в розмірі 12 154,89 грн., 3% річних у розмірі 919,41 грн., інфляційне збільшення у розмірі 6 837,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №ОР-14/21 від 01.05.2021 в частині своєчасної та повної сплати орендних та комунальних платежів.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН" 143 490,83 грн. основного боргу, 12 154,98 грн. пені, 919,41 грн. 3% річних, 6 837,28 грн. інфляційний втрат, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив конституційне право Відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що Відповідач не був повідомлений про відкриття провадження у справі №904/2976/22 судом першої інстанції та не отримував копії позовної заяви з додатками.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законними та обгрунтованими, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог.

В обгрунтування своїх заперечень Позивач зазначає на тому, що відповідач отримав як позовну заяву із додатками, деталізований розрахунок заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, так і ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 904/2976/22, докази чого є у матеріалах справи. Позивач вважає, що подання безпідставної апеляційної скарги є спробою відтягнути виконання законного рішення суду. Підтвердженням безпідставності апеляційної скарги, на думку Позивача, є те, що у ній не вказано жодного аргументу заперечення підставності позовних вимог по суті спору, а саме, щодо наявності боргу відповідача перед позивачем. У матеріалах справи є підписаний відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2022 р., відповідно до якого відповідач визнає свій борг перед позивачем.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровськоїобласті матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2976/22/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. по справі № 904/2976/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

24.02.2023р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі № 904/2976/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023р.поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

01.05.2021 р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № ОР-14/21 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на праві оренди нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Верстова, 33, і належать Орендодавцю на праві власності.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили характеристики об`єкта оренди: бокси площею 226,0 кв.м., розмір орендної плати становить 11 300,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 50,00 грн. за 1 кв.м.; складське приміщення без рампи, площею 56,5 кв.м., розмір орендної плати становить 2825,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 50,00 грн. за 1 кв.м.; прилегла територія площею 1816,0 кв.м., розмір орендної плати становить 21 792,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 12,00 грн. за 1 кв.м..

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.2.3 Договору, стан об`єкта на момент передачі в оренду - задовольняє вимоги Орендаря, всі зауваження зазначаються в акті приймання-передачі. Орендоване майно на момент передачі є придатним для використання за призначенням, передбаченим даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оренди за надані в користування приміщення Орендар сплачує орендну плату, в розмірі 35 917,00 гривень, в т.ч. ПДВ за календарний місяць.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря згідно п. 2.1. даного Договору. Розрахунки по орендній платі за перший і останній місяць оренди здійснюються Орендарем протягом п`яти календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі приміщення. Останнім місяцем оренди вважається місяць зазначений в акті повернення приміщення Орендодавцю. Подальші розрахунки між Сторонами проводяться до 10 числа місяця за поточний місяць, на підставі даного Договору або виставлених рахунків, які Орендар повинен отримати від Орендодавця під розписку. Не виставлення рахунку Орендодавцем не є підставою для несплати орендної плати Орендарем за поточний місяць у розмірі, визначеному Договором.

Вартість спожитих комунальних послуг (енергопостачання, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, тепло та газопостачання тощо), пов`язаних з приміщеннями, які існують або можуть з`явитися на протязі терміну оренди, сплачується окремо на підставі окремо наданих Орендодавцем рахунків (п. 2.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору сторони встановили термін його дії з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 року.

01.05.2021р. сторони підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого Позивач передав в строкове платне користування а Відповідач прийняв: бокси, площею 226,00 кв.м.; складське приміщення без рампи, площею 56,5 кв.м.; прилеглу територію, площею 1816,0 кв.м..

20.12.2021р. сторони підписали Додаткову угоду до Договору, якою виклали п. 1.2. та п. 2.1. в новій редакції:

1.2. Характеристики об`єкта:

- Бокси площею 226,0 кв.м., розмір орендної плати становить 13 560,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 60,00 грн. за 1 кв.м.;

- Складське приміщення без рампи площею 56,5 кв.м., розмір орендної плати становить 3390,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 60,00 грн. за 1 кв.м.;

- Прилегла територія, площею 1816,0 кв.м., розмір орендної плати становить 25 424,00 грн., в т.ч. ПДВ, з розрахунку 14,00 грн. за 1 кв.м.

2.1. За надане Орендодавцем в оренду приміщення (майно) Орендар сплачує орендну плату, в розмірі 42 374,00 грн., в т.ч. ПДВ за календарний місяць

Ця додаткова угода до Договору набрала чинності з 01.01.2022 року.

26.04.2022р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору, якою погодили продовження відносини за Договором на 1 (один) рік до 30.04.2023 р.. Крім того, сторони виклали в новій редакції п.п. 1.2., 2.1. Договору, якими, зокрема, змінили перелік об`єктів, що передано в оренду наступним чином. Бокси площею 226,0 кв.м. та прилегла території площею 1118,0 кв.м., а також відповідно зменшили розмір орендної плати до 29 212,00 грн., в т.ч. ПДВ за календарний місяць. Ця додаткова угода до Договору набрала чинності з 01.05.2022 року.

30.04.2022 р. Відповідач повернув Позивачеві частину орендованого майна, зокрема, складське приміщення без рампи, площею 56,5 кв.м., а також, прилеглу територію, площею 698,0 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2022 р..

Позивач в позові зазначає, що Відповідач допустив порушення зобов`язання в частині сплати орендних та комунальних платежів, за період з 31.03.2022 р. по 29.07.2022 р., внаслідок чого, утворилася заборгованість, в розмірі 143 490,83 грн., з яких: 127 494,36 грн. заборгованість з орендних платежів та 15 996,47грн. заборгованість з комунальних платежів.

Позивач зазначає, що Відповідачем заборгованість за договором оренди не сплачена, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність звернення до суду із позовом.

За наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН" господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 163 402,41грн., з яких: основний борг у розмірі 143 490,83 грн., пеня в розмірі 12 154,89 грн., 3% річних у розмірі 919,41 грн., інфляційне збільшення у розмірі 6 837,28грн..

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 р. відкрито провадження у справі № 904/2976/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України; зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

Отже, в межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїми правами на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Вищезначену ухвалу отримано Відповідачем 13.12.2022р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Як вбачається з вступної частини рішення суду першої інстанції, в порушення вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка одержана уповноваженою особою Відповідача 13.12.2022р., підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 896, Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено належне повідомлення Відповідача, про відкриття провадження у справі.

При цьому, справа № 904/2976/22 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не передбачає призначення дати судового засідання та виклику сторін.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи дату отримання Відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, останній мав більш ніж достатньо часу (з 13.12.2022р. по 17.01.2023р.) для надання відзиву на позовну заяву, проте, останній своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України: 1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, обов`язок несення негативних наслідків від ігнорування Відповідачем можливості надати суду свої заперечення проти заявлених позовних вимог, цілком узгоджується з принципом змагальності ГПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині: «…Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься лист з описом вкладення та поштова накладна №480, про направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками (а.с. 61-62).

Фактичне інше місцезнаходження відповідача за іншою адресою, ніж та що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не може вважатися порушенням судом першої інстанції принципу належного повідомлення Відповідача про розгляд справи. При цьому відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву/заяву, в яких би було зазначено фактичну адресу місцезнаходження відповідача, за якою суд мав би можливість направляти поштову кореспонденцію.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між СП «Росан» та ТОВ "ІМПУЛЬС КОМПАНІ" Договору оренди нежитлового приміщення № ОР-14/21 та стягнення заборгованості за вказаним договором.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі №904/2976/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" на нього, відповідно без задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі № 904/2976/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальінстю "ІМПУЛЬС-КОМПАНІ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О. В. Чус