ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" квітня 2023 р. Справа№ 818/211/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.04.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі №818/211/18 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008»

про визнання протиправним та скасування наказу №432 від 09.08.2017,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач, ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН») подало до Сумського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 09.08.2017 за №432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 №23» в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та щодо яких ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» були подані клопотання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09.08.2017 за №432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 №23» в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок, зазначених у пункті 58-90 Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №818/211/18 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №818/211/18, закрито провадження у справі №818/211/18. Державному підприємству «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 справу №818/211/18 направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 залучено до участі у справі №818/211/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008» (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 у задоволенні позову відмовлено.

Суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивачем не було доведено факту перебування спірних земельних ділянок на праві постійного користування у позивача на дату звернення з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, а також позивачем не спростовано, що на момент включення земельних ділянок до переліку згідно спірного наказу вони були вільними та не перебували у власності чи користуванні позивача. Судом не встановлено факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з прийняттям наказу від 09.08.2017 за №432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 №23».

Не погодившись із прийнятим рішенням, 02.08.2022 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) заступник керівника Сумської обласної прокуратури (далі, прокурор) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі, НААНУ), у якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що земельні ділянки, які відповідач оскаржуваним наказом включив до переліку ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, державою фактично були передані у постійне користування НААНУ в силу норми статті 9 Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 13.12.1991 та з того часу безперервно перебувають на балансі Академії, а також на праві господарського відання ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН». Землі не вилучалися із постійного користування НААНУ, а надалі були передані на баланс підприємства, що підпорядковується Академії як органу управління майном, закріпленому за господарством.

Однак, внаслідок протиправного рішення відповідача земельні ділянки державної власності можуть незаконно вибути з постійного користування ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» та, як наслідок, державу незаконно буде позбавлено можливості використовувати вказані земельні ділянки у наукових та виробничих цілях.

Прокурор зазначив, що НААНУ та позивач не здійснюють захист порушених інтересів держави шляхом оскарження рішення суду, що є підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави.

При цьому прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, поважність причин пропуску строку обґрунтовував тим, що він та НААНУ не були стороною у справі та не знали про наявність цієї справи, а про рішення суду першої інстанції прокурор довідався 25.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, прокурор вказував на введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий певний період, тому прокурор не мав можливості з оскаржуваним рішенням суду у загальному доступі.

До апеляційної скарги прокурором долучені докази: копії рішення виконкому Роменської міської районної ради депутатів трудящих №316 від 16.07.1974 «Про затвердження проекту внутрігосподарського землеустрою колгоспу «Іскра»», Державного акту про вічне користування землею №545709, наказу Сумського науково-виробничого об`єднання «Еліта» від 30.08.1984 №552 «Про розукрупнення елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна Роменського району», наказу Президента УААН від 13.12.1991 №303 «Про перейменування насінницьких радгоспів Сумського науково-виробничого об`єднання «Еліта», статуту ДГ «Іскра» Сумської державної обласної сільськогосподарської дослідної станції» від 13.12.1991, статуту ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН від 18.01.2018, листа Сумської обласної прокуратури від 08.07.2022 №15/1-130вих-22, листа НААНУ від 18.07.2022 №14-144, листа-повідомлення Сумської обласної прокуратури від 27.07.2022 №15/1-149 вих-22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №818/211/18 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 по справі №818/211/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №818/211/18.

26.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі № 818/211/18 залишено без руху.

Вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18; пояснень щодо порушених прав та інтересів Національної академії аграрних наук України в даній справі, оскільки жодних вимог ні в інтересах Національної академії аграрних наук України, ні до Національної академії аграрних наук України не заявлено; пояснень щодо наявності підстав у прокуратури для звернення до суду в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України або Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з урахуванням статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що прокурор не обґрунтував звернення до апеляційного суду в інтересах НААНУ, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків НААНУ; прокурором подано апеляційну скаргу в інтересах позивача, який є самостійною юридичною особою, брав участь у справі та був обізнаний про рішення суду; рішення отримано позивачем 11.06.2021, а апеляційну скаргу прокурор подав 02.08.2022, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №818/211/18 та передати зазначену справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України прокуратури задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №818/211/18 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи зазначену ухвалу, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції має вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, поданою в особі НААН, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2023 справа №818/211/18 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/9/23 від 10.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено Заступнику керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 13.02.2023.

24.01.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, мотивоване тим, що у прокурора відсутні повноваження на захист інтересів як НААНУ, так і ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» у даній справі. Відповідач наголошує на тому, що НААНУ у розумінні положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

30.01.2023 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подало відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому просило суд відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» є окремою, самостійною юридичною особою, а отже, самостійним суб`єктом правовідносин. Прокурор звернувся з апеляційною скаргою у даній справі в інтересах саме ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН», а залучення НААНУ у справі як особи, яка участь у розгляді справи не брала, але нібито Господарським судом Сумської області ухвалено рішення від 26.05.2021 про права, інтереси та (або) обов`язки НААНУ є нічим іншим, ніж зловживання процесуальними правами з метою поновлення пропущених процесуальних строків для звернення до суду.

Відповідач звертає увагу на те, що рішення суду, яке намагається оскаржити прокурор, не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків НААНУ, а ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» приймало участь у розгляді справи та було обізнане про прийняття оскаржуваного судового рішення, отримало його 11.06.2021 та, відповідно, мало достатньо часу та повноважень для самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, враховуючи доведеність відсутності права постійного користування спірними земельними ділянками у ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН», в тому числі й судовому порядку, відсутність рішень компетентних органів про відведення спірних земельних ділянок в постійне користування та відсутність правовстановлюючих документів у зазначеного підприємства на спірні земельні ділянки, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом у даній справі, адже жодним чином спірний наказ не порушує права та інтереси позивача.

02.02.2023 засобами електронного зв`язку від представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке мотивоване введенням в Україні воєнного стану та неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання безпосередньо в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2022 засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008» Кулика В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.02.2023 електронною поштою та 13.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агрофірма «ДОВІРА 2008» надійшли ідентичні відзиви на апеляційну скаргу прокурора, в яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві третя особа наголошує на тому, що апеляційна скарга прокурора, подана в інтересах НААНУ, не містить мотивованого обґрунтування звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави саме в особі НААНУ, при тому, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків вказаної особи. Водночас, ні прокуратурою, ні позивачем не доведено належними доказами факту перебування у позивача спірних земельних ділянок на праві постійного користування, не спростовано, що на момент включення земельних ділянок до переліку вони були вільними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу від 09.08.2017 за №432.

До відзиву третьою особою додано як новий доказ копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 28.09.2022 №2580, наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який третя особа просить залучити до матеріалів справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та від 10.02.2023 задоволені клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008» Кулика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вирішено судове засідання 13.02.2023 о 10 год. 45 хв. у справі №818/211/18 проводити у режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 13.02.2023, до Північного апеляційного господарського суду з`явився прокурор. При цьому, представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008» повинні були брати участь у судовому розгляді справи №818/211/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Проте, суду апеляційної інстанції не вдалося встановити стабільне інтернет-з`єднання з відповідачем та третьою особою для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України в режимі відеоконференції. Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 розгляд справи №818/211/18 в режимі відеоконференції відкладено на 13.03.2023.

08.03.2023 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на пояснення ТОВ «Агрофірма «ДОВІРА 2008». У відповіді щодо наявності у прокуратури підстав для представництва інтересів НААНУ в даній справі прокурор наголосив на тому, що НААНУ здійснює повноваження з управління об`єктами майнового комплексу, у тому числі забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством, що надає прокуратурі процесуальні можливості здійснення представництва інтересів держави безпосередньо в особі НААНУ та її підрозділів на місцях.

У зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/857/23 від 09.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу №818/211/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 призначено в режимі відеоконференції на 03.04.2023 о 12 год 45 хв.

Під час проведення судом апеляційної інстанції 03.04.2023 підготовчих дій щодо розгляду справи в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представника відповідача та представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 03.04.2023, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 призначено в режимі відеоконференції на 17.04.2023 о 12 год. 30 хв.

17.04.2023 розгляд справи №818/211/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці.

Після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 призначено в режимі відеоконференції на 24.04.2023.

У судове засідання, призначене на 24.04.2023, з`явилися прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача та НААНУ (особи, в інтересах, якої подано апеляційну скаргу) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками електронного листування про направлення копій ухвал Північного апеляційного господарського суду на електронні адреси позивача та НААНУ , , .

Враховуючи зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та НААНУ.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.04.2023 підтримував доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, наголошував на тому, що рішенням суду порушуються інтереси держави в особі НААНУ.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 24.04.2023 заперечили проти доводів апеляційної скарги прокуратури, наголошували на відсутності в даному випадку у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі НААНУ, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, просили суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у даній справі.

За результатами проведеного у справі 24.04.2023 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку судове рішення місцевого господарського суду у випадку наявності для цього підстав. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли судове рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Судом встановлено, що прокурор, подаючи в інтересах держави в особі НААНУ апеляційну скаргу, посилається на положення частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України і наголошує, що НААН України є особою, що має право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18, оскільки цим рішенням фактично позбавлено НААНУ прав на землі державної власності, а висновки суду щодо відсутності у ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» права постійного користування земельними ділянками впливають на можливість подальшого оформлення відповідних прав на землю.

Колегія суддів зазначає, що НААН України не була учасницею справи під час її розгляду в суді першої інстанції, відповідно, виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, першочерговим є з`ясування та вирішення судом питання стосовно того, чи було судом у справі №818/211/18 розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник.

Як свідчить, зокрема, статут НААН України та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, НААН України є науковою, неприбутковою, державною організацією (установою, закладом), основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур, дослідження, експериментальні розробки у сферах інших природних і технічних наук, біотехнологій.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» НААН України, галузеві академії наук є суб`єктами управління об`єктами державної власності.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Суд наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Національна академія аграрних наук України, рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у даній справі не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки НААНУ.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення суду не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків особи, в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права та обов`язки НААНУ не вказано.

Спір у справі виник між Державним підприємством «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», яке є самостійною юридичною особою та вважає, що йому належить право постійного користування спірними земельними ділянками, та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008».

Перебування ж Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном (пункт 1.1. Статуту ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН», затвердженого Президентом НААНУ 15.12.2016) не є безумовним свідченням того, що будь-яке рішення у спорі, де стороною є ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН», порушує права та охоронювані законом інтереси НААНУ.

При цьому із системного аналізу статті 13 Конституції України, статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна», статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», можна зробити висновок, що Національна академія агарних наук України є суб`єктом управління державним майно, яке передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук, окрім земельних ділянок, розпорядження та управління якими здійснюється відповідно до норм Земельного кодексу України.

Наведення судом в оскаржуваному судовому рішенні переліку доказів, наданих позивачем в якості підтвердження наявності у нього права постійного користування земельними ділянками, серед яких постанова та накази Української академії аграрних наук, лист НААНУ, свідчить лише про викладення судом обставин виникнення спірних правовідносин та доказової бази позивача, на якій ґрунтуються його позовні вимоги, а не про наведення висновків щодо прав та обов`язків НААНУ.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі прокурор фактично не заявляє жодних вимог на користь Національної академії аграрних наук України, а просить задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України». З наведеного вбачається, що прокурором апеляційну скаргу подано фактично в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», а не НААНУ.

Виходячи із вищевикладеного, а також з огляду на вказівки суду касаційної інстанції, наведені у постанові від 22.12.2022 у даній справі щодо необхідності з`ясування судом апеляційної інстанції питання стосовно того, чи порушуються права, інтереси та (або) обов`язки НААНУ оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що рішення суду в даній справі не впливає на права, інтереси та обов`язки НААНУ як особи, в інтересах якої прокурором подана апеляційна скарга.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №818/211/18 за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у даній справі підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки особи, в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу, судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися. Клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження підлягає частковому задоволенню з огляду на підстави закриття, вказані судом у даній ухвалі.

Враховуючи те, що суд не встановив обставин вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки НААНУ, суд не надає оцінку доказам, поданим прокурором та третьою особою під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 закрити.

Матеріали справи №818/211/18 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала