ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/190/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

роглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ресурс Буд" (вулиця Пирогівський шлях, будинок 34, місто Київ, 03083, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Прогрес Буд" (вулиця Запорізька, будинок 14, місто Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, )

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд" (вулиця Запорізька, будинок 14, місто Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, )

до Приватного підприємства "Ресурс Буд" (вулиця Пирогівський шлях, будинок 34, місто Київ, 03083, )

про визнання недійсним правочину та стягнення попередньої оплати

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 (повний текст рішення складено 17.04.2023) у задоволенні позову Приватного підприємства «Ресурс Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Прогрес Буд" про стягнення заборгованості відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Прогрес Буд" до Приватного підприємства "Ресурс Буд" про визнання недійсним правочину та стягнення попередньої оплати відмовлено.

В розділі V рішення Суду у цій справі (щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021), зазначено, що "встановивши, що директор ТОВ «БК «Прогрес Буд» додаткової угоди від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021 не підписував, відповідно, істотних умов цього договору не погоджував, Суд виснує про відсутність у директора ТОВ «БК «Прогрес Буд» волевиявлення на укладення цього правочину.". Судом із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, зазначено, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Судом також зазначено, що ч.ч.2,3 ст.215 ЦК не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Натомість в останному абзаці розділу V рішення Суду від 06.04.2023 (щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021) наявна технічна описка - пропущено заперечну частку "не" та зазначено "враховуючи, що додаткова угода від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021 є такою, що укладалась, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК «Прогрес Буд» про визнання додаткової угоди недійсною" замість "враховуючи, що додаткова угода від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021 є такою, що не укладалась, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК «Прогрес Буд» про визнання додаткової угоди недійсною".

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне виправити допущену в останному абзаці розділу V (щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021) рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/190/23 технічну описку, не зачіпаючи його змісту, виправивши описку в порядку статті 243 ГПК України, зазначивши, що "додаткова угода від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021 є такою, що не укладалась".

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в розділі V (щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021) рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/190/23, та вважати вірним наступне: "додаткова угода від 27.12.2021 до Договору поставки №РБЦ-210129 від 31.05.2021 є такою, що не укладалась".

2. Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/190/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 24.04.2023 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк