УХВАЛА

про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.04.2023Справа №910/3880/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"
простягнення 134 638,85 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ковальчук С.В.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 134 638,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" не виконано своїх зобов`язань за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3880/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було поставлено товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено у справі №910/3880/23 судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн він не отримував, а видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 позивачем не підписувалась.

В судове засідання 18.04.2023 з`явився представник позивача, який висловив свою думку щодо призначення у справі судової експертизи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 18.04.2023 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 (про виклик учасників справи у судове засідання, призначене на 18.04.2023) була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №793 не вручене під час доставки 17.04.2023 із зазначенням причин невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 05.04.2023 є такою, що була вручена відповідачу.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі судової експертизи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Пунктом 5 частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Згідно з п. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляд на виникнення питання про призначення у справі судової експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам, можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, як зазначає останній.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" на підтвердження поставки позивачу труб за Договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 надано оригінал видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, зокрема від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" підписана інженером Пилявець Володимиром Георгійовичем.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" заперечує отримання товару за спірною накладною та зазначає, що інженер Пилявець Володимир Георгійович не підписував надану відповідачем видаткову накладну, однак вказаною особою був підписаний запит на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 в трьох екземплярах.

На думку позивача один із екземплярів запиту на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 міг бути перероблений у видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Судом встановлено, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та запит на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 мають аналогічний зміст, відмінність документів полягає в частині наявності у видатковій накладній речень: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б. Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

При візуальному огляді наявних в матеріалах справи видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та запиту на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 суд звернув увагу на виконання напису речень: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б. Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Так, текст цих речень відрізняються інтенсивністю забарвлення (міститься зернистість навколо такого тексту) ніж весь інший друкований текст на спірному документі, який є більш чіткім (чорний колір є більш насиченішим ніж інший надрукований текст на документі), що є непритаманним у разі одночасного друкування всього документу та може свідчити про додрукування даного речення та фрагменту пізніше, ніж було надруковано сам акт.

Отже, встановлення обставин щодо додрукування речень: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б. Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення на спірному документі входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, та недопущення надмірної тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - установі судових експертиз Міністерства юстиції України, яка знаходиться найближче до Господарського суду міста Києва.

Суд вважає за доцільне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" витрати з оплати проведення експертизи з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/3880/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/3880/23 в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи був змінений текст видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (т. 1, а.с. 33) шляхом додрукування речень: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б. Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

5. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.04.2023) та може бути оскаржена в частині п. 7 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.04.2023.

Суддя Р.В. Бойко