УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/9998/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

про стягнення 106 325 824,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про стягнення 106 325 824,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" надійша позовна заява третьої особи із самостійними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дії Антимонопольного комітету України та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За процесуально-правовими приписами частин першої та другої статті 180 відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку відсутні визначені частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України кваліфікуючі ознаки:

- заявлений позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" не є пов`язаним позовом з первісним позовом у справі;

- окрім того, самостійні позовні вимоги третьої особи не спрямовані на предмет спору у даній справі (стягнення пені та штрафу) та не виникають з правовідносин, що є предметом судового дослідження у межах даної справи;

- вирішення спору про стягнення пені та штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України та одночасний розгляд спору про визнання неправомірними дій Антимонопольного комітету України та зобов`язання вчинити дії не може бути визнано судом доцільним.

Окрім того, заява третьої особи із самостійними вимогами подана поза медами строків, передбачених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини", подану у межах справи №910/9998/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна