ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.04.2023м. СумиСправа № 920/164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, під. 4, пов. 10, ідентифікаційний код 40478572)

2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення

за участю представників сторін:

прокурора: Луцик О.О.

позивачів: 1) не з`явився

2) не з`явився

відповідача: Коробейник А.В.

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

7) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 123 931,31 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 15 890,00 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі № 920/164/21 постановлено відкрити провадження у справі № 920/164/21 та призначити підготовче засідання на 06.04.2021, 11:00.

10.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, наголошуючи на відсутності у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви, а тому просить суд залишити даний позов без розгляду.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/164/21 в судове засідання на 21.04.2021, 10:30.

02.04.2021 від представника позивача 1 надійшла відповідь на відзив від 31.03.2021 № б/н, відповідно до якої зазначає, що у першого позивача відсутні правові підстави для звернення із позовом до відповідача до суду, оскільки ним проведено контрольний захід у виді моніторингу процедури закупівлі газового палива, за результатами якої вимога про усунення виявлених порушень не надсилалася. Таким чином, представник першого відповідача підтримує позов прокурора в повному обсязі.

20.04.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-Ск-5521-0451, відповідно до яких наголошує, що відповідь на відзив першого позивача підписано неналежною особою, якою не надано доказів на здійснення представництво першого позивача, а також зазначає, що позивачем не доведено порушення вимог законодавства, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод та наявності повноважень для подання даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 21.04.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021, 11:30.

05.05.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 55/1-793вих-21, відповідно до якої зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків коливання ціни такого товару на ринку, таким чином замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов договору, шляхом укладення додаткових угод.

17.05.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.05.2021 № 407007-Ск-7300-0521, відповідно до яких останній наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни на товар ), крім того, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю, в даному випадку Відділу освіти Кролевецької міської ради, не надсилалась. З огляду на правовідносини, що склалися після моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужба не є компетентним органом, що вправі був звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, тобто цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, який обрав прокурор.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд задовольняє клопотання яке викладене у відповіді на відзив прокуратури, поновлює строк на подання відповіді на відзив, здійснює заміну найменування на Шосткинську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, 10:30.

21.05.2021 від представника другого позивача надійшло клопотання від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі, відповідно до якої, зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ТОВ АС про стягнення коштів, безпідставно отриманих газопостачальним підприємством за додатковими угодами, та визнання останніх недійсними. Ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики та необхідності відступлення від раніше зроблених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №920/164/21 та №927/491/19 подібні, і Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, тому вбачається за доцільне зупинити провадження у справі №920/164/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, викладеного у відзиві від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, а також у запереченні на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-СК-5521-0421 про залишення позову у справі № 920/164/21 без розгляду відмовити; клопотання Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі № 920/164/21 задовольнити; провадження у справі № 920/164/21 зупинити до перегляду судового рішення у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

28.12.2021 від керівника Шосткинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.12.2021 № 55/1-5011вих-21 (вх. № 10537/21 від 28.12.2021) про поновлення провадження у справі, де прокурор просить суд поновити провадження у справі № 9520/164/21 та зазначає, що Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено поновити провадження у справі № 920/164/21 поновити та призначити підготовче засідання на 08.02.2022, 11:30.

07.02.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 04.02.2022 № 407007-Ск-1501-0222 (вх. № 939/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.02.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 10.02.2022 призначив справу № 920/164/21 до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2022, 11:00.

16.02.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області до суду надійшла заява від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022), де прокурор, посилаючись на вимоги статті 46 ГПК України, виходячи з підстав нікчемності раніше оскаржуваних додаткових угод, а також додаткових угод під №№ 4 та 6, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404,28 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 3 951,10 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 04.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено призначити підготовче засідання на 19.05.2021, 11:00.

19.05.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від18.05.2022 № 407007-Ск-2622-0522 (вх. № 1814/22), де представник відповідача зазначає про одночасну зміну прокурором предмету та підстав позову, просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22.

У підготовчому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 08.06.2022, 11:00.

Ухвалою від 23.05.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивачів про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2022, 11:00.

08.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ надійшло клопотання № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21.

Ухвалою від 08.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022) в порядку статті 46 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про одночасну зміну прокурором і предмета, і підстав позову.

Ухвалами від 13.06.2022, 06.07.2022 та 02.08.2022 у порядку ст. 120 ГПК України другого позивача - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455), суд повідомляв про оголошені у підготовчому судовому засіданні перерви.

27.06.2022 від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява від 31.05.2022 № 01-33/585 (вх. № 2696 від 27.06.2022), згідно з якою начальник даної установи заявляє про повну підтримку позиції прокурора у справі та просить проводити судові засідання без їх участі.

27.06.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (код СДРПОУ 41761455) кошти в сумі 263404, 28 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () судовий збір в сумі 22533,06 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172).

18.07.2022 від представника відповідача надійшли заперечення від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022) проти заяви прокурора у порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022), які грунтуються на тому, що в такій заяві знову йдеться про одночасну зміну як предмету, так й підстав позову.

27.07.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшли заперечення від 22.07.2022 №55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022).

22.08.2022 керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано заяву від 19.08.2022 №55/1-2966ВИХ-22 (вх. № 3756/22 від 22.08.2022), згідно з якою ним повідомлено другого позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022, у зв`язку із наявною на офіціальном сайті суду інформацією про відсутність у останього коштів для відправлення поштової кореспонденції.

Під час виготовлення повного тексту ухвали, 26.08.2022, від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, надійшло клопотання від 15.08.2022 № 01-33/953 (вх.№ 3852 від 26.08.2022), згідно з яким відділ повідомляє про те, що прокурором повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022; просить провести підготовче судове засідання без участі його представника та задовольнити позовну заяву у редакції заяви прокурора в порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022); а також заперечує проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвалою від 22.08.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України - задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати у редакції зазначеної заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі відмовити.

У підготовчому засіданні 22.08.2022 судом оголошено перерву до 07.09.2022,14:30.

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/164/21 постановлено повідомити другого позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 07.09.2022, 14:30.

За результатами підготовчого засідання 07.09.2022 судом постановлено ухвалу у справі № 920/164/21, відповідно до якої постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/164/21 та призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 13.10.2022, 11:30.

13.10.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі № 920/164/21, де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 914/2656/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 13.10.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив відкласти розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті в судове засідання на 03.11.2022, 11:00.

02.11.2022 прокурором у справі подано до суду письмові заперечення від 26.10.2022 № 55/1-4225вих-22 на клопотання відповідача про зупинення провадження, де прокурор зазначає, що у цій справі відповідач просить зупинити провадження до вирішення у справі № 914/2656/21 Верховним Судом питання можливості звернення прокурора в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень. У справі 914/2656/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду констатувала, що спірні правовідносини між сторонами склалися щодо виконання договору постачання газу, однією зі сторін якого був Волинський академічний обласний український музично- драматичний театр імені Т.Г. Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а є самостійною юридичною особою (державною компанією), що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав. Прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення про можливість чи неможливість представництва прокурором інтересів держави в суді юридичних осіб, які не є органами влади чи місцевого самоврядування, іншими органами влади жодним чином не впливає на можливість вирішення даного спору, оскільки у справі, що розглядається Господарським судом Сумської області в якості обох позивачів виступають суб`єкти владних повноважень.

Прокурор у справі вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у даній справі та справі № 914/2656/21 не є подібними, а тому ухвалене у справі № 914/2656/21 рішення не матиме жодного відношення до спору, що розглядається Господарським судом Сумської області, оскільки в них різний суб`єктний склад.

Також прокурор зазначає, що не можна погодитися з доводами відповідача щодо відсутності порушень держави у даному спорі, оскільки оплата за природний газ здійснювалася не за кошти державного, а за кошти місцевого бюджету Кролевецької міської ради.

Судове засідання по суті, призначене на 03.11.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії у Господарському суді Сумської області.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив призначити розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті в судове засідання на 13.12.2022, 10:30.

24.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву від 24.11.2022 б/н (вх. № 5675/22) про долучення документів, де представник відповідача на підтвердження позиції відповідача просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 з подібних правовідносин.

У судовому засіданні по суті 13.12.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про неактуальність на цей час клопотання б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі.

Протокольними ухвалами від 13.12.2022 судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та долучено до матеріалів цієї справи надані ним письмові докази, долучено до матеріалів цієї справи заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі, а також залишено без розгляду клопотання представника відповідача б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі у зв`язку з втратою актуальності на цей час.

У судовому засіданні по суті 13.12.2022 судом оголошено перерву до 05.01.2023, 11:30.

Ухвалою від 15.12.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити позивачів про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 05.01.2023, 11:30.

16.12.2022 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою заяву від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022), де представник відповідача посилаючись на відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів юридичної особи публічного права, засновником якого є орган виконавчої влади, недотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

04.01.2023 прокурором у справі подано до суду заперечення від 03.01.2023 № 55/1-18вих-23 (вх. № 83) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, де останній зазначає, що прокурором у даному спорі чітко визначено, у чому саме полягає попущення державних інтересів, зазначено орган державної влади та виконавчий орган місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювані контрольні повноваження у спірних правовідносинах та мали всі повноваження для звернення до суду на відновлення державних інтересів, але упродовж розумного та достатнього строку не вжили заходів до захисту майнових інтересів держави, а також прокурором дотримано передбачену законом процедуру інформування органів контрою про виявлені порушення та надано можливість для самостійного звернення до суду, тобто позовна заява подана прокурором з дотриманням вимог статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою від 05.01.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022) про залишення позову без розгляду та відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 16.02.2023, 12:30.

У судовому засіданні по суті 16.02.2023 судом оголошено перерву до 21.03.2023, 11:00.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити другого позивача про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 21.03.2023, 11:00.

09.03.2023 представником відповідача подано до суду вступні слова від 09.03.2023 № 407007-Ск-616-0323 (вх. № 1502/23), де представник позивача підтримує свою позицію у справі, викладену у відзиві та заявах/клопотаннях у справі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Протокольною ухвалою від 21.03.2023 судом постановлено відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі частини третьої статті 195 ГПК України.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 судом оголошено перерву до 25.04.2023, 11:30 та зазначено, що наступне судове засідання розпочнеться із дослідження доказів.

Ухвалою від 21.03.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити другого позивача про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 25.04.2023, 11:30.

У судовому засіданні по суті 25.04.2023 судом встановлено наступне.

Прокурор у справі приймав участь у підготовчому засіданні у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав.

Представники позивачів у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 25.04.2023, 11:30, повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні у приміщенні суду, проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні по суті 25.04.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про підтримання клопотання від 21.03.2023 про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 у подібних правовідносинах зазначає таке.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом частини сьомої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 920/164/21 та № 905/1907/21 подібні, і Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, вбачається за доцільне зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 42, 194-195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі № 920/164/21.

2. Зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.04.2023.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 01 травня 2023 року

Суддя Ю.А. Джепа