ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/181/20(925/256/23)

Вх.суду № 2919/23 від 21.02.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута), Кравця Р.Ю. (від відповідача, адвокат, за ордером, в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 16.02.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 16.02.2023 з вимогою визнати відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати з ТОВ "Манеж" за договором оренди від 27.12.2016 №271216 (далі - Договір оренди) за період з 23.01.2018 до 05.01.2021 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. Одночасно ТОВ "Манеж" заявило клопотання від 16.02.2023 з вимогою витребувати у ТОВ "Селена" документи, які підтверджують отримання дозволів власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", де розташоване орендоване майно у кількості п`яти одиниць (сітілайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1.8 м), на розташування носіїв на їх території і розміщення зовнішньої реклами та на вільний прохід і доступ ТОВ "Манеж" до рекламних носіїв за договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016,

Ухвалою суду від 22.02.2023 було відкрито провадження за позовною заявою та відмовлено у задоволенні клопотання з тих мотивів, що клопотання не містить вказівки на те: які це докази - письмові чи електронні; які конкретно визначені докази необхідно витребувати - відсутні дата, назва та інші реквізити таких документів, що клопотання не містить підстав і доказів знаходження таких документів у відповідача; що позивачу достовірно не відомо, чи взагалі такі докази (документи) існують в натурі; що законом до повноважень суду віднесено витребування існуючих доказів, щодо яких відомо їх індивідуально-визначені ознаки та володільця, а не здійснення розшуку і виявлення доказів за дорученням (клопотанням) сторін.

3. ТОВ "Манеж" повторно заявило аналогічне клопотання від 27.03.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заявлене клопотання судом було задоволено виключно з метою уникнення звинувачень суду у позбавленні позивача права на витребування доказів, яких він не має, але з інших процесуальних підстав та з тих мотивів, що посилання позивача на отримання чи неотримання відповідачем цих двох "дозволів" від ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" є складовою його доводів за заявленими вимогами, які підлягають оцінці судом при прийнятті судового рішення.

Відповідач у направленій суду заяві від 03.04.2023 (вх.суду №5560/23 від 03.04.2023, а.с.121 т.32) пояснив, що звертався до керівників боржника із вимогами від 16.07.2020 та від 28.07.2020 про передачу йому документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відповіді на які не отримав; що 28.07.2020 на адресу ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" направив запит від 28.07.2020 з вимогою повідомити чи знаходиться/знаходилося ТОВ "Селена" (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району, яке є місцезнаходженням ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"; чи виникали між ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та ТОВ "Селена" будь-які правовідносини, зокрема і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, надати копії підтверджуючих документів); чи належать ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" усі об`єкти нерухомості, розташовані за його місцезнаходженням (надати перелік об`єктів, які належать ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та перелік об`єктів за вказаною адресою, які не належать останньому), відповідь на який не отримав; що у зв`язку із вказаними обставинами звернувся до суду із заявою про зобов`язання ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" надати арбітражному керуючому Голінному А.М. відповідь на вказаний вище запит, у задоволенні якої ухвалою суду від 05.11.2020 було відмовлено; що звертався до керівника ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" із вимогою від 01.09.2020 про забезпечення проведення інвентаризації майна, однак вимога у визначені дату та час виконана не була; що за весь час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Селена" дозволи власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, на розміщення на ній об`єктів зовнішньої реклами (п`яти сітілайтів), а також на вільний прохід та доступ ТОВ "Манеж"до зазначених рекламних носіїв за договором оренди від 27.12.2016 №271216 не були здобуті.

Тобто відповідь відповідача від 03.04.2023 є фактичним підтвердженням правильності висновку суду в ухвалі від 22.02.2023 про те, що не можуть витребовуватись документи, які не існують.

3. Позивач у позовній заяві від 16.02.2023 (а.с.1 т.32), у відповіді на відзив від 20.03.2023 (а.с.91 т.32) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, що 27.12.2016 між ТОВ "Селена" та ТОВ "Манеж" був підписаний Договір оренди рекламних конструкцій №271216 (далі - Договір оренди); що 23.01.2018 між ТОВ "Селена" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" було укладено декілька договорів купівлі-продажу нерухомості, у тому числі, земельних ділянок по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району, на яких розміщені рекламні конструкції; що оскільки з 23.01.2018 власником цілісного майнового комплексу стало ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", то 01.02.2018 між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" було укладено Договір про надання послуг щодо просування товару (далі - Договір про надання послуг), згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника, у порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника; місцем надання послуг визначено територію готельного комплексу "Селена-Фемелі Резорт" (по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району); що вартість та обсяг наданих послуг за Договором про надання послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000020, №ТД-0000023, №ТД-0000047, №ТД0000094, №ТД-00000162, ТД-00000220; що листом від 29.06.2022 №29/6-1 ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" підтвердило розташування рекламних носіїв у кількості 5 (п`яти) одиниць по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району (сітілайтів, які є предметом Договору оренди) на належних йому земельних ділянках та використання їх для виконання обов`язків за договором з ТОВ "Манєж" від 01.02.2018, отже рекламні носії не могли бути використані за Договором оренди, оскільки використовувалися ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" за Договором про надання послуг, а ТОВ "Селена" не вживало ніяких заходів для повернення свого майна з метою належного виконання умов Договору оренди та надання можливості подальшого використання орендованого майна; що Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №925/181/20(925/411/21), якою задоволено позов ТОВ "Селена" (відповідача у цій справі) про стягнення орендної плати ТОВ "Манеж" (позивача у цій справі) за Договором оренди, зазначено: що реалізація земельної ділянки, на якій були розташовані сітілайти, за відсутності доказів їх передачі окремо або у складі розташованого на проданій земельній ділянці ЦМК, не доводить перехід права власності на ці об`єкти до нового власника в результаті продажу, а тому не створює відповідні наслідки, зокрема й ті, що стверджуються скаржником з посиланням на положення частини першої статті 770 ЦК України: що за законом допускається як розміщення тимчасових та/або стаціонарних конструкцій (рекламоносіїв), що належать одній особі, на відкритій місцевості на територіях, власником яких є інша особа так і перехід права власності (відчуження) на тимчасові та/або стаціонарні конструкції (рекламоносії) окремо від земельної ділянки, на якій вони розміщені; що правильність цього висновку підтверджується, зокрема положеннями частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", згідно з якими зовнішня реклама (що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг) на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб); що Верховним судом було установлено обставини знаходження спірних сітілайтів на земельних ділянках ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" і відповідно можливість розміщення зовнішньої реклами на території власника виключно за згодою такого власника; що у зв`язку із вказаними обставинами, 23.01.2023 відповідачу був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи отримувався дозвіл власника відповідних земельних ділянок на розміщення зовнішньої реклами та чи було узгоджено можливість доступу до сітілайтів для їх безперешкодного використання ТОВ "Манєж" на території власника земельної ділянки; що у відповіді від 03.02.2023 ліквідатор ТОВ "Селена" не надав відповіді на поставлені запитання, доказів отримання від ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" згоди на розміщення рекламних конструкцій на його території, інформації та доказів можливості доступу ТОВ "Манєж" для використання сітілайтів на території ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"; що згідно з умовами Договору оренди орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.) та орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); що у ТОВ "Селена" відсутнє право на стягнення орендної плати, оскільки воно не виконало своїх обов`язків за Договором оренди та у період з 23.01.2018 до 05.01.2021 не надало ТОВ "Манеж" можливість використовувати орендоване майно, оскільки ним у порушення вимог ст.16 Закону України "Про рекламу" не було отримано згоди власника землі (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") на розміщення сітілайтів, оскільки у порушення вимог п.3.2.2. та п.3.3.3 Договору оренди ним не було надано можливості ТОВ "Манєж" вільного доступу до території, на якій знаходяться сітілайти, оскільки сітілайти використовуалися ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", тому не могли бути використані за Договором оренди, оскільки згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає; що належним та ефективним способом захисту у даній справі, з урахуванням норми ст.20 ГК України та позиції Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, буде саме визнання відсутнім права на стягнення орендної плати на підставі ч.6 ст.762 ЦК України; що оскільки орендоване майно (сітілайти) мало бути використане для розміщення реклами, то відповідно сторони повинні були забезпечити дотримання вимог Закону України "Про рекламу"; що ТОВ "Селена" з 23.01.2018 перестало бути власником землі, на яких розміщені сітілайти, повинно було отримати згоду від ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на їх розміщення, однак у порушення закону та Договору оренди такого дозволу не отримало, отже у період з 23.01.2018 по 05.01.2021 ТОВ "Манеж" не могло використовувати орендоване майно; що неможливість використання орендарем сітілайтів мала місце з незалежних від нього причин; що у порушення умов Договору оренди (п.3.2.2.) ТОВ "Селена", після відчуження земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", не надало ТОВ "Манеж" доступу до цієї території, оскільки не оформило ані перепусток, ані жодного документу, який би підтверджував право ТОВ "Манеж" на безперешкодний доступ до приватної власності третьої особи і не надало доказів тому, що ТОВ "Манеж" мало такий доступ; що доводи відповідача у відзиві на порушення позивачем строку подання зустрічної позовної заяви та втрату у зв`язку з цим права на звернення з таким позовом не грунтуються на нормах матеріального чи процесуального права оскільки пред`явлення зустрічного позову є правом, а не обов`язком; що позивачу про порушення його прав фактично стало відомо після прийняття остаточного рішення, а саме постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №925/181/20(925/411/21), оскільки виключно факти у вказаній вище постанові дозволили позивачу встановити наявність його порушених прав та інтересів в частині фактичного використання майна, власником якого виявився саме відповідач; що саме під час розгляду справи №925/181/20(925/411/21) було встановлено обставину продовження Договору оренди за принципом мовчазної згоди до 05.01.2021, тому зважаючи на триваючий характер порушуваних інтересів строк звернення з позовом до суду дотримано; що аргументи відповідача про відсутність предмету спору не відповідають дійсності, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання в частині належного виконання умов Договору оренди саме орендодавцем з огляду на встановлені у справі №925/181/209925/411/21 факти приналежності майна, строку дії Договору оренди та незабезпечення відповідачем фактичної можливості користування орендованим майном на чужій земельній ділянці за відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами; що предметом спору у цій справі є саме користування предметом оренди як майном відповідача та виконання відповідачем умов договору в частині отримання дозволу на використання його майна для розміщення зовнішньої реклами на чужій земельній ділянці;

4. Відповідач у відзиві від 15.03.2023 №925/181/20/189 (а.с.60 т.32), у запереченні на відповідь на відзив від 26.03.2023 (а.с.95 т.32) та у судовому засіданні проти вимог заперечив повністю і пояснив, що у справі №925/181/20(925/411/21) позовна заява про стягнення з ТОВ "Манеж" заборгованості у сумі 117 000,00 грн. за Договором оренди до суду була подана 25.03.2021, а ТОВ "Манеж" подавало відзив двічі 14.04.2021 та 05.07.2022, отже востаннє мало право на подання зустрічного позову 05.07.2022 і після цієї дати ТОВ "Манеж" втратило право на звернення до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Селена" з питань, пов`язаних з виконанням Договору оренди та нарахування й стягнення орендної плати, в силу пропуску строку для подання зустрічного позову; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та Верховного Суду від 17.01.2023) позов ТОВ "Селена" було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Манеж" 108 000,00 грн. орендних платежів за період з 23.01.2018 по 06.01.2021, отже справа розглянута по суті і в ній винесено остаточне рішення; що 16.02.2023 на виконання зазначеного судового рішення був виданий наказ суду, а 14.03.2023 на рахунок ТОВ "Селена" надійшли стягнуті за цим рішенням кошти у повному обсязі, виконавче провадження №71119318 з примусового виконання наказу суду від 16.02.2023 було закінчене у зв`язку із повним виконанням рішення, тому у ТОВ "Селена" на цей час відсутнє право на стягнення з позивача орендної плати за Договором оренди і тому предмет спору відсутній; що предметом спору у справі №925/181/20(925/411/21) були питання щодо виконання умов Договору оренди, продовження користування майном, стягнення орендної плати та періоду її стягнення; що позов у цій справі фактично стосується права ТОВ "Селена" на нарахування та стягнення орендних платежів із ТОВ "Манеж", тобто є прямо пов`язаним із позовом ТОВ "Селена" до ТОВ "Манеж" про стягнення орендних платежів у справі №925/181/20(925/411/21) і який на цей час вже вирішено по суті; що позивачем не вказані обставини і не надані докази на підтвердження того, що у період з 23.01.2018 до 05.01.2021 позивач спірним майном не користувався та що у нього були об`єктивні перешкоди у використанні сітілайтів; що саме у справі №925/181/20(925/411/21) суд з`ясував як наявність зобов`язання ТОВ "Манеж" щодо сплати орендних платежів, так і наявність у ТОВ "Селена" правових підстав і права на нарахування й стягнення орендних платежів за Договором оренди; що позивач не вказав обгрунтувань, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів; що позивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки позивач має захищати саме свої права та інтереси і обирати способи захисту саме своїх прав, а не обов`язків; що ні Договором оренди, ні законом не встановлений такий спосіб захисту права, як "втрата права на стягнення орендної плати" або ж "визнання відсутнім права на стягнення орендної плати"; що позивач не довів обставин перебування у власності ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" сітілайтів.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

27.03.2008 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 за ТОВ "Селена" на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомості (комплекс будівель: ресторан з актовою залою, реєстраційний номер майна 18446170; нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна 22232706; нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 22668597) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 (а.с.87 т.5, а.с.15 т.32).

27.12.2016 між ТОВ "Селена" (далі - Орендодавець) та ТОВ "Манеж" (далі - Орендар) укладено договір за №271216 оренди рекламних конструкцій (Договір оренди, а.с.10 т.5, а.с.5 т.32), згідно з умовами якого: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать Орендодавцеві на праві приватної власності; підп.1.2.1., 1.2.2. п.1.2. Майно, що передається в оренду, складається: рекламних носіїв 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; загальною площею - 5,4 метрів квадратних; п.1.4. Орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції Орендаря; п.2.1. Термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання Акту прийому-передачі майна; п.2.2. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк; п.2.3. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін; підп..3.1.1. п.3.1. Орендар зобов`язаний використовувати орендовані рекламні носії за їх цільовим призначенням у відповідності до п.1 даного Договору; підп..3.2.2. п.3.2. Орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами; підп..3.3.3. п.3.3. Орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного Договору; підп..3.4.1. п.3.4. Права Орендодавця: здійснювати перевірку порядку використання Орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов даного Договору; п.4.1. Розмір орендної плати за майно, що орендується, становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць, у т.ч. ПДВ; п.5.1. За передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди Орендодавця, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожен випадок окремо; п.6.1. Відповідно до статті 17 ЗУ "Про рекламу" рекламні носії (майно) знаходяться на території, що належить на праві власності Орендодавцеві, а тому не потребує будь-яких документів дозвільного характеру.

06.01.2017 сторонами Договору оренди складено акт прийому-передачі орендованого майна, згідно з яким відповідно до розділу І договору №271216 від 27 грудня 2016 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування майно, а саме: носій реклами сіті-лайт двухсторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м, що розміщений на території спорт-готелю "Селена" у кількості 5 шт. (підп..1.1. п.1., а.с.11 т.5, а.с.6 т.32, (далі - сітілайти).

23.01.2018 між ТОВ "Селена" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі спа-центру, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 на земельній ділянці площею 3,6894 га кадастровий номер :04:007:0066 (т.5 а.с.123) та договір купівлі-продажу комплексу будівель розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, на земельних ділянках: площею 1,5800 га, кадастровий номер :04:007:0009; площею 5,4895 га, кадастровий номер 0:04:007:0001; площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066 та належних ТОВ "Селена" на праві приватної власності згідно із свідоцтвами про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради (т.5 а.с.125-126).

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018, за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості (комплекс будівель) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,буд.21). Комплекс будівель розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001; :04:007:0066; :04:007:0009, до складу якого входять: готель з прибудовами літ.А-2, А1-2, А2-2, а, а1 загальною площею 425,5 кв.м.; гараж, М; кафе з прибудовою, Е-1, е загальною площею 104,6 кв.м.; тенісний корт (закритий), П-1 загальною площею 1851,9 кв.м.; ресторан з актовою залою з підвалом та терасами, Р-2, пд загальною площею 1023,1 кв.м.; тенісні корти (відкриті) I-IV, XV; басейн (відкритий) XIV; замощення VI- VII, ІХ, ХІІІ; огорожа, 1,2,4-7; будинок охорони, Д-2 загальною площею 12,8 кв.м.; літній будиночок, L-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, І-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Х-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ц-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ш-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Щ-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ж-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок літ.Э-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, О-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Б-1 загальною площею 40 кв.м.; сауна, С-1 загальною площею 37,7 кв.м.; трибуна для глядачів з прибудовою, Ч-1,ч загальною площею 373,1 кв.м.; трибуна для глядачів, Я-1 загальною площею 372 кв.м.; трибуна для глядачів, Ю-1 загальною площею 450,2 кв.м.; баня з прибудовами, 1А-1, 1а загальною площею 41,4 кв.м.; господарська будівля, 1М-1 загальною площею 136,5 кв.м.; будинок відпочинку, 1Н-1 загальною площею 49,1 кв.м.; будинок відпочинку, 1П-1 загальною площею 23,8 кв.м.; вбиральня, 1 З; навіс, 1И; хоз.будівля, 1К; пляжний бар, 1Л; навіс, 1О; стадіон з трибунами відкритий XVI (а.с.14,15 т.32).

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.01.2018 за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 519,6 кв.м. (будівля СПА-центру, 1 S) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, буд.21; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:007:0066; цільове призначення: землі рекреаційного призначення, площа: 3.6894 га.

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018, за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 3,6894 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, земелтна ділянка 21; цільове призначення: землі рекреаційного призначення; кадастровий номер: :04:007:0066 (а.с.9 (на звороті) т.32).

01.02.2018 між ТОВ "Манеж" (далі - Замовник) та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг щодо просування товару (а.с.32-33 т.5, а.с.16 т.32), згідно з яким: п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, просувати товар Замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару Замовника; п.1.3. Місце надання послуг - територія готельного комплексу "Селена-Фемелі Резорт", с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; п.4.1. Вартість послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 3000,00 грн. з ПДВ в місяць; п.4.2. Виконавець щомісяця до 5-го числа, слідуючого за звітним, надає Замовнику на підпис Акт виконаних послуг (далі за текстом - Акт) та Рахунок-фактуру; п.7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) з дати, зазначеній в преамбулі цього договору; п.7.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

30.03.2018 згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000020, №ТД-0000023 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав у лютому-березні 2018 року Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 6000,00 грн. з ПДВ (а.с.18,19 т.32).

30.04.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000047 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ (а.с.20 т.32).

31.05.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000094 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ 9а.с.21 т.32).

30.06.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000162 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3840,00 грн. з ПДВ (а.с.22 т.32).

22.08.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000220 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 1440,00 грн. з ПДВ (а.с.23 т.32).

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

16.07.2020 ліквідатор банкрута направив керівнику ТОВ "Селена" Мартинюку Г.А. вимогу за №925/181/20/270 про передачу 27.07.2020 йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ "Селена", яку ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено повністю (а.с.111-114 т.5).

28.07.2020 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голіним А.М., на адресу ТОВ "Селена-Фемелі езорт" Резорт Резорт" направлено запит №925/181/20/614 з проханням письмово повідомити: чи знаходиться/знаходилося за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 ТОВ "Селена" (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) (якщо банкрут знаходиться/знаходився за цією адресою: повідомити правову підставу для перебування банкрута за вказаною адресою, період протягом якого підприємство перебувало за вказаною адресою, наявність станом на сьогоднішній день за цією адресою підприємства-банкрута, його документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, а також порядок та можливість доступу ліквідатора до нежитлового приміщення, де знаходиться банкрут з метою встановлення наявності/відсутності документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Селена"); чи виникали у ТОВ "Селена-Фемілі Резорт" із ТОВ "Селена" ті або інші правовідносини, зокрема і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, повідомити підстави виникнення, характер, існування таких відносин на сьогоднішній день та/або обставини та підстави їх припинення, а також надати копії підтверджуючих документів); чи належать ТОВ "Селена-Фемілі Резорт" всі об`єкти нерухомості розташовані та/або яким присвоєна адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 (надати перелік об`єктів які належать ТОВ "Селена Фемілі Резорт" та перелік об`єктів розташованих за адресою, які не належать останньому з даними (за наявності) про власників/користувачів, балансоутримувачів вказаних об`єктів), який з даними сайту ПАТ "Укрпошта" отриманий ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" 29.07.2020, однак залишений без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою від 24.09.2020 №925/181/20/792. Ухвалою суду від 05.11.2020 у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.09.2020 №925/181/20/792 відмовлено повністю (а.с.115 т.5).

14.08.2020 Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" ліквідатору банкрута видано довідку №135800 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на комплекс будівель по вул.Дахнівській, 21 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена"; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ654945 та САВ2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 та 27.03.2008 (відповідно) (а.с.59-60 т.5).

Згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 03.11.2020 про рух коштів на рахунку ТОВ "Селена" № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рахунок боржника на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 за №460 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу "За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн."; від 28.12.2017 за №482 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу: "За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн." (а.с.12 т.5).

04.12.2020 ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "Манеж" направлено запит №925/181/20/999 та отримано від останнього лист від 17.12.2020 №157 (т.5 а.с.9) з документами, які підтверджують правовідносини між боржником та ТОВ "Манеж", а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 №010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014, додатком №2 від 01.01.2014 до договору від 01.01.2014 (а.с.7 т.5).

13.01.2021 ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "Манеж" направлено вимогу від 05.01.2021 №925/181/20/10 про повернення майна та сплату орендних платежів, яку останнім отримано 15.01.2021, однак залишено без відповіді та реагування (а.с.13 т.5).

29.03.2021 за вх.№5257/21 до суду у межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ "Селена" із позовом звернулось ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.03.2021 з вимогою: стягнути з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 117 000 грн. орендної плати, не сплаченої ТОВ "Манеж" у період пролонгації укладеного з ТОВ "Селена" договору оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216 з 06.01.2018 до 23.03.2021.

Позов обгрунтовано укладенням Договору оренди та відсутністю документів про повернення ТОВ "Манеж" майна після закінченням строку його дії (06.01.2018), доводами про те, що майно боржника до цього часу знаходиться в користуванні ТОВ "Манеж", що Договір оренди є пролонгованим на період з 06.01.2018 до 23.03.2021, що розмір не сплаченої орендної плати у період з 06.01.2018 до 23.03.2021 становить 117000 грн..

08.06.2021 рішенням суду у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.291 ГК України зобов`язання з оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018; що правові підстави для стягнення орендної плати у сумі 117 000 грн. на підставі припиненого зобов`язання немає; що позивачем не доведено поновлення Договору оренди на новий строк після закінчення строку його дії (як це передбачено п.п.2.2 договору оренди); що будь-яких доказів переходу права власності на сітілайти до ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" суду не надано; що відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна; щоДоговір про надання послуг між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ "Селена" сітілайтів.

18.01.2022 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу №925/181/20 (925/411/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

29.06.2022 листом за вих.№29/6-1 ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" повідомило ТОВ "Манеж" про те, що згідно з договором купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В., ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" придбало у ТОВ "Селена" цілісний майновий комплекс за адресою: вул.Дахнівська,21, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область з усім майном, що там знаходилось; що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу будівель та земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 є ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"; що двосторонні світлові носії інформації (сіті-лайт) у кількості 5 штук знаходяться на території земельної ділянки, яка належить ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та входить до складу придбаного ним цілісного майнового комплексу; що такі носії інформації відносяться до малоцінних необоротних матеріальних активів, використовуються опосередковано і неодноразово, знаходяться на позабалансовому обліку, окремої документації щодо передачі таких носіїв інформації не вимагається; що послуги, які надавалися відповідно до умов укладеного з ТОВ "Манеж" договору про надання послуг щодо просування товару виконувалися шляхом розміщення на цих носіях інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ "Манеж" (а.с.24 т.32).

31.08.2022 рішенням суду у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 108000 грн.

Згідно з рішенням суду перебування орендованого майна у орендаря, зокрема, протягом дії договору оренди (без повернення цього майна орендодавцю) покладає на орендаря відповідний обов`язок сплачувати орендну плату (стаття 762 ЦК України, стаття 286 ГК України), а після припинення дії договору оренди - інший обов`язок, що визначений правилами частини другої статті 785 ЦК України Відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна. Зокрема, договір від 01.02.2018 про надання послуг щодо просування товару між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ "Селена" сіті-лайтів. Суд прийшов до висновку про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 річного терміну оренди майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача. З цього слідує, що у Позивача були наявні правові підстави для нарахування орендної плати по договору оренди від 27.12.2016 за період з 06.01.2017 по 06.01.2021, а у свою чергу у відповідача існували зобов`язання із оплати за вказаний період орендної плати у розмірі та в строки визначені в договорі, а саме 3000 грн. на місяць до 10-го числа кожного місяця за весь час користування майном. Таким чином, позовні вимоги Позивача на суму 108 000 грн. в якості нарахованої орендної плати за період з 06.01.2018 по 06.01.2021 є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами. Позовні вимоги до Відповідача щодо його обов`язку як орендаря сплатити відповідну (заявлену Позивачем) заборгованість з орендної плати за користування майном після припинення дії Договору оренди з 06.01.2021 з підстав продовження користування Майном є необґрунтованими.

17.01.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення судів першої (від 31.08.2022) та апеляційної (від 14.11.2022) інстанцій залишено без змін. Зокрема рішення мотивовано тим,

що ні закон (стаття 781 ЦК України), за винятком випадку, передбаченого частиною другою статті 770 цього Кодексу (який, однак не мав місце у спірних правовідносинах), ні умови Договору оренди не пов`язують з фактом зміни власника речі, переданої у найм, саме припинення договору оренди та припинення відповідного зобов`язання орендаря (сплачувати орендну плату). А суди у цій справі, навпаки, встановили обставини пролонгації Договору оренди до моменту, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача (п. 7.6);

що скаржник фактично ініціює спір про право власності на об`єкти оренди за Договором оренди, наголошуючи на необхідності його вирішення у цьому провадженні, тоді як право власності на об`єкти оренди за Договором оренди не є предметом спору у цій справі, відповідні вимоги не були заявлені у спірних правовідносинах, а обставини припинення права Позивача на орендоване майно та виникнення права Третьої особи на це майно не встановлені та не доведені (п.7.7);

що подання нових доказів стосовно обставин, що вже були предметом дослідження судами, не може обумовлюватися тими чи іншими мотивами та висновками в судових рішеннях ( п.7.10);

що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (п.7.10);

що відхиляючи аргументи скаржника (пункт 5.3) про неможливість Позивача як наймодавця надати доступ до орендованого майна через відчуження його у складі ЦМК разом із земельною ділянкою на користь Третьої особи, що виключає право вимагати від наймача орендної плати, Суд керується приписом частини другої статті 12 ЦК України, згідно з яким нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (п.7.11)

що виходячи з аргументів скаржника у цій справі із запереченням обов`язку сплачувати заявлену до стягнення орендну плату за Договором оренди (…), Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин зумовлено не тільки неоформленням факту відчуження Позивачем та набуття Третьою особою сітілайтів як самостійного об`єкту цивільних прав та обов`язків (окремо або у складі відповідного ЦМК), а й зволіканням, зокрема, Відповідача, належно завершити/припинити ті правовідносини щодо Майна, які виникли у нього з Позивачем за Договором оренди - з оформленням їх припинення належним чином та наданням відповідних належних доказів.

23.01.2023 адвокат Кравець Р.Ю., який на підставі ордеру серії АА №1265022 від 23.01.2023 представляє інтереси ТОВ "Манеж", звернувся до ТОВ "Селена" із адвокатським запитом за №58, у якому просив надати копії документів, які підтверджують, що носії реклами у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська область, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 та були предметом договору оренди з ТОВ "Манеж", пройшли інвентаризацію, вказати їх інвентаризаційні номери та дату їх інвентаризації; надати копії документів, які підтверджують, що зазначені носії включені до ліквідаційної маси та вказати дату їх включення; надати інформацію, чи було здійснено демонтаж носіїв (якщо так, то коли і чим це підтверджено); надати інформацію, яким чином з 23.01.2018 здійснюється доступ до носіїв та чи отримано дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на вільний прохід та розташування носіїв реклами на їх території (а.с.27 т.32).

03.02.2023 ТОВ "Селена" у відповіді за вих.№925/181/20/20/97 на адвокатський запит зазначило, що заявник має ретельно ознайомитись з обставинами, встановленими судами у справі №925/181/209925/411/21.

22.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження №71119318 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023, виданого на виконання рішення суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (а.с.89 т.32).

14.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. платіжним документом №6436 на рахунок ТОВ "Селена" перераховано кошти у загальній сумі 108 000,00 грн. (а.с.76 т.32) та постановою від 14.03.2023 закінчено виконавче провадження №71119318 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.78 т.32).

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ч.1, 2 ст.614. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання;

ч.1, 4, 6 ст.762. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (…). Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.2 ст.20. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;

ч.2 ст.193. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (…);

ч.2 ст.291. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено (...);

ч.4 ст.291. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (…). Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…).

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1.Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, підставою їх виникнення є договори (ст.11 ЦК України). У даній справі підставою виникнення прав та обов`язків позивача і відповідача є Договір оренди.

Права і обов`язки учасників правовідносин є взаємопов`язаними таким чином, що праву однієї сторони кореспондує обов`язок іншої сторони, тобто відсутність права у однієї сторони не породжує обов`язку іншої сторони і навпаки. Твердження про те, що наявність обов`язку однієї сторони (позивача) не породжує право у іншої сторони (відповідача) є хибним.

Предметом вимоги позивача є встановлення судом відсутності у відповідача (ТОВ "Селена") права на стягнення з позивача (ТОВ "Манеж") орендної плати за Договором оренди за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Оскільки праву однієї сторони кореспондує обов`язок іншої сторони, то фактично позивач ставить питання про те, щоб суд визнав відсутнім у нього обов`язку платити орендну плату за Договором оренди цей період.

Однак вимога про стягнення з ТОВ "Манеж" орендної плати за Договором оренди за період його пролонгації з 06.01.2018 до 23.03.2021 (а відповідно і права ТОВ "Селена" на її стягнення та відповідно обов`язку ТОВ "Манєж" її сплатити) була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін судами вищих інстанцій, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Селена", стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 108 000,00 грн. орендних платежів за період з 06.01.2018 до 06.01.2021 - тобто судом визнано право ТОВ "Селена" на їх стягнення і відповідний обов`язок ТОВ "Манєж" їх платити, визнано суму на яку ТОВ "Селена" має право та період за який ТОВ "Селена" таке право має.

За відсутності права на стягнення не міг бути задоволеним позов про стягнення, отже суд у справі №925/181/20(925/411/21) вже вирішив питання про те, чи має ТОВ "Селена" право на стягнення орендної плати.

Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції у рішенні від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) про припинення зобов`язання з оренди відповідно до ч.2 ст.291 ГК України у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018 та про відсутність правових підстав для стягнення орендної плати (тобто права на її стягнення).

Фактично у цій справі - це є позов про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, з огляду на інші доводи ТОВ "Манеж" (оскільки навіть інших доказів, крім тих які спеціально "створені" вже після подання позову ліквідатором банкрута, - а це лист ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" від 29.06.2022 №29/6-1, - суду не надано)

Очевидно, що вимога "визнати відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати з ТОВ "Манеж" за Договором оренди за період з 23.01.2018 до 05.01.2021" фактично є вимогою спростувати (визнати недійсним, не чинним, нелегітимним, таким, що не підлягає виконанню, що прийнято без урахування усіх доводів і доказів позивача тощо) рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) - однак, така вимога за наявності судового рішення суперечить п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ГПК України, тому задоволенню не підлягає.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим на усій території України, в тому числі і для суду у цій справі. Єдиним законним способом його скасування є перегляд за нововиявленими обставинами, але не шляхом подання позову про визнання відсутнім права, наявність якого вже встановлена судом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що позивач мав право (а не обов`язок) пред`явити зустрічний позов у справі №925/181/20(925/411/21), що оскільки він його не пред`явив, то дійсно має право пред`явити будь-який позов, в тому числі й той, який пред`явлено у цій справі, однак процесуальне право пред`явити позов не означає, що він має матеріальне право на його задоволення.

8.2. Доводами позивача щодо відсутності права на стягнення орендної плати у відповідача і обов`язку у позивача платити орендну плату відповідачу, є доводи про те: що відповідач не отримав у ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" дозволу на розміщення на його території сітілайтів; що неотримання відповідачем згоди власника землі на розміщення сітілайтів унеможливило їх використання позивачем; що Верховний суд у цій справі начеб-то установив неможливість розміщення зовнішньої реклами відповідача на території власника без згоди такого власника; що позивач не користувався сітілайтами; що позивач не мав до них доступу; що відповідач не довів отримання дозволу власника землі на доступ до сітілайтів; що відповідач не довів можливість позивача мати доступ до сітілайтів.

Новим доказом (порівняно з наявними у справі №925/181/20(925/411/21)) на підтвердження цих доводів надано лист ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" від 29.06.2022 №29/6-1 на адресу ТОВ "Манеж" у якому ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" вказує на обставини: а) придбання ним земельних ділянок, на яких розміщені сітілайти; б) використання ним сітілайтів для надання послуг відповідно до укладеного з ТОВ "Манеж" Договору про надання послуг шляхом розміщення на сітілайтах інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ "Манеж" (а.с.24 т.32).

Тобто навіть згідно з цим листом ТОВ "Манєж" як використовувало сітілайти для своїх потреб, так фактично і використовує їх до цього часу, чим власне і спростовуються доводи позивача як про те, що він не користувався сітілайтами і не мав до них доступу, так і про те, що неотримання ТОВ "Селена" згоди власника землі на розміщення сітілайтів та дозволу власника землі на доступ до сітілайтів перешкоджало їх використанню.

Доводити доказами (а не логічно виведеними висновками) обставини (факти) неможливості використання позивачем сітілайтів після 06.01.2018 та відсутності доступу до них має саме позивач відповідно ч.1 ст.74 ГПК України - доказів того, що позивач не використовував сітілайтів, не надано, а це є основний довід позивача. Доводи позивача від зворотного про те, що відповідач повинен доводити ту обставину, що ТОВ "Манеж" мало доступ до сітілайтів, суперечать вказаній нормі, тому відхиляються судом.

Крім того, доводити їх необхідно було (чи необхідно на даний час за нововиявленими обставинами) саме у справі №925/181/20(925/411/21). "Подання нових доказів стосовно обставин, що вже були предметом дослідження судами, не може обумовлюватися тими чи іншими мотивами та висновками в судових рішеннях" (п.7.10 постанови Верховного Суду від 17.01.2023). Доводи "про неможливість позивача як наймодавця надати доступ до орендованого майна через відчуження його у складі ЦМК разом із земельною ділянкою на користь Третьої особи, що виключає право вимагати від наймача орендної плати" оцінювалися судами і вже були відхилені (п.7.11 постанови Верховного Суду від 17.01.2023).

Також суд наголошує на тому, що відсутність "дозволів власника земельної ділянки на розташування сітілайтів на його території та на вільний прохід і доступ ТОВ "Манеж" до сітілайтів" не є доказами відсутності доступу до них, неможивості використання, невикористання. В даному конкретному випадку дозвіл на розміщення сітілайтів потрібен і не був, оскільки на момент переходу права власності на земельні ділянки сітілайти вже були розміщені, а ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (як новий власник землі) ні від кого не вимагало їх демонтувати та прибрати.

У свою чергу ТОВ "Манєж" як не вимагало від ТОВ "Селена" забезпечити (ст.509 ЦК України) йому доступ до сітілайтів, так і не повідомляло (і не має доказів) про факти недопуску до сітілайтів.

Логічним у даному випадку є лише те, що якщо новий власник землі не допустив до сітілайтів хоч раз з 06.01.2018, і надалі не допускав ТОВ "Манєж" кожного разу тоді, коли він фізично хотів мати доступ до сітілайтів, то ТОВ "Манєж" повинно було б звертатися (тобто мати докази) чи до нового власника, чи до ТОВ "Селена" з приводу неможливості доступу до них. Доводи про те, що позивач користувався сітілайтами до дня закінчення строку дії Договору оренди, а потім просто покинув їх (не повернувши ТОВ "Селена") суд вважає нікчемними. Фактично ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" і ТОВ "Манєж" (без юридичного припинення стосунків з ТОВ "Селена") переоформили право ТОВ "Манєж" доступу до сітілайтів у Договорі про надання послуг щодо просування товару від 01.02.2018 (а.с.32-33 т.5, а.с.16 т.32). ТОВ "Селена Фемелі Резорт" після переходу права власності на земельну ділянку вважало себе власником сітілайтів і поводилося з ними саме як їх власник, тому й не надавало доступ ліквідатору банкрута на свою територію, не надавало відомостей чи є на його території наявне належне банкруту майно, не виявило волі на проведення сумісної інвентаризації для встановлення належності банкруту майна.

Оскільки юридичним місцезнаходженням і ТОВ "Селена" і ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" є одна і таж адреса (по вул.Дахнівська, 21 у с.Свидівок Черкаського району), то фактично після переходу права власності на земельні ділянки ТОВ "Селена" виявилася виселеною новим власником у нікуди (оскільки будь-який договір на право використання майна чи території для юридичного виправдання обставини місцезнаходження ТОВ "Селена" за цією адресою відсутній).

Крім того, ТОВ "Манеж" доводить не порушення його права використовувати сітілайти відповідачем, а намагається довести відсутність права у ТОВ "Селена" і відсутність його порушення позивачем. Захист "порушеного права користуватися сітілайтами" не може здійснюватися у спосіб "визнання відсутнім права на стягнення".

Вказані обставини також є підставою для відмови у позові.

9. Суд відхиляє доводи позивача про те, що він дізнався про порушення свого права після набуття рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023) законної сили, оскільки цим рішенням суд установив порушення права ТОВ "Селена", а не ТОВ "Манеж".

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж" від 16.02.2023 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 24.04.2023.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-3