ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 року

у справі №925/100/15 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою 1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 року у справі №925/100/15 та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі, визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван", стягнути судові витрати.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

28.04.2023 суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. і Отрюхом Б.В. заявлено самовідводи від розгляду справи №925/100/15, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15, прийняту за участю судді Остапенка О.М., скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. задоволено заяви ТОВ "Сван-1", ПАТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №925/100/15.

Також встановлено,що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та від 18.10.2021 задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №925/100/15, а ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та від 21.10.2021 - заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №925/100/15.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи №925/100/15 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван".

Стосовно судді Отрюха Б.В., то судом апеляційної встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Сван-1" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 року касаційну скаргу АТ "Сбербанк" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 925/100/15 скасовано; справу №925/100/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно ст.35 ГПК України,яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами суду заяв суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/100/15, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", а також беручи до уваги скасування прийнятої за участю судді Отрюха Б.В. ухвали, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані останніми заяви про самовідвід від розгляду справи №925/100/15 із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяви суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №925/100/15 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №925/100/15.

3.Матеріали справи №925/100/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх