УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3707/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023

та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022

у справі № 914/3707/21

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області

до:

1) приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України;

2) приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор";

4) Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

про визнання недійсними електронних торгів; визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця; визнання протиправними дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (повний текст складено 24.02.2023) та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21, сформована в системі "Електронний суд" 10.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним обґрунтуванням наявності цієї підстави (цих підстав) та виправити недолік прохальної частини касаційної скарги шляхом зазначення номеру справи, в якій ухвалені судові рішення, що підлягають касаційному перегляд, а також зазначити повні найменування та імена інших учасників справи, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 896 грн; 3) надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції і доданих до неї документів приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України, приватному нотаріусу Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславі Романівні, Товариству з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор", Приватному акціонерному товариству "Аеробуд".

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 28.03.2023 у справі № 914/3707/21 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС у Львівській області та доставлено 28.03.2023 19:23, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Зазначену ухвалу від 28.03.2023 скаржник також отримав засобами поштового зв`язку 03.04.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 06.04.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сформовану в системі "Електронний суд" 06.04.2023, до якої додано уточнену касаційну скаргу з доказами надіслання копій касаційної скарги іншим учасникам справи та заяву про продовження процесуальних строків, в прохальній частині якої скаржник просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у цій справі.

Здійснивши перевірку матеріалів уточненої касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Підставою касаційного оскарження в уточненій касаційній скарзі заявником визначено п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, однак скаржник взагалі не зазначив постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

В свою чергу положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення того, якого висновку Верховного Суду з приводу конкретної норми права не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, саме на скаржника, що, з урахуванням положень ст. 290 ГПК України, зобов`язує останнього, а не Суд, у скарзі повно викласти та детально описати невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми. При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не були враховані судами попередніх інстанцій, і які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги.

Таким чином зазначення в уточненій касаційній скарзі загальної вказівки на те, що касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України без належного обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження недостатньо для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, скаржником не усунуто недолік в частині зазначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) подання касаційної скарги.

Крім того, скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Аеробуд".

Також скаржником не додано до заяви про усунення недоліків касаційної скарги доказів сплати судового збору у сумі 10 896 грн, натомість скаржник в заяві про продовження процесуальних строків просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у цій справі.

Здійснивши перевірку заяви про продовження процесуальних строків в частині заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон). Цей перелік є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Ураховуючи те, що скаржником у клопотанні не наведено наявність умов, передбачених ст. 8 Закону, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

Разом з тим, саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв?язку із несвоєчасним фінансуванням Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та недостатністю коштів внаслідок військової агресії російської федерації проти України і введення воєнного стану в Україні не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, не підлягає задоволенню також заява скаржника про продовження процесуального строку для сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/3707/21 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/3707/21 Суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України, для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору у справі № 914/3707/21.

Відтак, Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/3707/21 в частині оплати судового збору не виконано.

У разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала (ч. 2 ст. 292 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 287, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 914/3707/21.

2. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору у справі № 914/3707/21.

3. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.