УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/470/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 62)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 8)
простягнення 288481,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 288481,39 грн основної заборгованості за поставлений товар, судовий збір покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №02/06/2021 від 02.06.2021.

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/470/23 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 13.03.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.03.2023 повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 10.04.2023 о 17:00 год.

10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" надало до суду заяву про відвід судді, в якій просить заяву представника позивача Алфьорова Григорія, про відвід судді Ольшанченко В.І. - задовольнити та справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Ухвалою від 10.04.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про відвід судді, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 14.04.2023 суд призначив підготовче засідання на 02.05.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

26.04.2023 по електронній пошті надійшла до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" повторна заява (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді, в якій позивач просить заяву представника позивача Алфьорова Григорія, про відвід судді Ольшанченко В.І. - задовольнити та справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Свій відвід позивач обґрунтовує також як і попередній: відсутністю направлення процесуальних документів позивачу (всіх); виставленням вимог, що унеможливлюють виконати ухвалу суду; безпідставною відмовою у проведенні відеоконференції з метою доступу до правосуддя.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.

З метою повідомлення, зокрема, позивача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку направив копію ухвали від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/470/23 на його адресу для листування, зазначену самим позивачем у позовній заяві.

Однак, надіслана на адресу позивача копія ухвали від 13.02.2023 повернулася на адресу суду 28.02.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У поданій заяві позивач зазначає, що з моменту відкриття провадження позивач не отримав жодного процесуального документа, про судові засідання він дізнавався виключно з інформації на сайті Судової влади, а отже, на його думку, не було дотримано право позивача про інформацію щодо судової справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Слід зазначити, що копія ухвали від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/470/23 була надіслана судом на адресу листування, яка зазначена самим позивачем у позовній заяві як адреса для листування.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду адресу для листування, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ця адреса використовувалася судом для направлення процесуальних документів.

Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати документи за цією адресою.

Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського Cуду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2023.

Також, вищевказана ухвала господарського суду була опублікована на офіційному веб-порталі Cудової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення позивача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Через неявку представників сторін у підготовче засідання 13.03.2023 підготовче засідання було відкладено на 27.03.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

27.03.2023 жоден учасник справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 10.04.2023 о 17:00 год і викликав учасників справи для участі у ньому.

Також позивач в обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що дії судді щодо незадоволення заяви ТОВ "Політекс-21" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у всіх засіданнях по даній справі) у справі №922/470/23 викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції поза межами приміщення суду (у всіх засіданнях по даній справі).

Проте, діюче законодавство не передбачає можливості призначати наперед участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке ще не призначене, не визначено його дату та не відомо взагалі чи буде відкрито провадження у справі, оскільки в такому випадку порушується імперативна норма (ч. 2 ст. 197 ГПК) щодо строку, за який має бути подана заява на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, в такому випадку не можливо передбачити наперед умови наявності чи відсутності у суді відповідної технічної можливості, а також випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, що унеможливлює участь представника учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З цього питання суд постановив ухвалу від 14.02.2023 про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, яку надіслав позивачу.

06.04.2023 позивач надав до суду електронною поштою заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить надати можливість участі у засіданні, призначеному на 10.04.2023 о 17:00 год, в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" представником позивача - адвокатом Алфьоровим Г.І.

Ухвалою від 07.04.2023 суд відхилив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки: по-перше, позивач надав до суду заяву за чотири дні до відповідного судового засідання, а не за п`ять днів до відповідного судового засідання, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ГПК України; по-друге, ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" як позивача в підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 10.04.2023 о 17:00 год та його явку визнано обов`язковою.

10.04.2023 позивач також надав суду заяву про проведення засідання без участі представника, що свідчіть про брехню представником позивача щодо не отримання позивачем всіх процесуальних документів.

10.04.2023 підготовче засідання не відбулося через подану позивачем заяву про відвід судді, яка була розглянута судом та відхилена.

Ухвалою від 14.04.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оскільки через зловживання позивачем своїми процесуальними правами суд не мав можливості провести підготовчі засідання в межах визначеного законодавством строку на підготовче провадження, а також призначив підготовче засідання на 02.05.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи, зокрема позивача за адресою, вказаною ним у клопотанні.

20.04.2023 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій просить надати можливість участі у засіданні, призначеному на 10.04.2023 о 17:00 год, в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" представником позивача - адвокатом Алфьоровим Г.І.

Ухвалою від 25.04.2023 суд відхилив цю заяву позивача через те, що вона стосується минулого підготовчого засідання.

Отже, причиною не задоволення судом заяв представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції є неналежне оформлення заяв та несвоєчасне їх подання представником позивача.

Таким чином, посилання позивача на те, що суд безпідставно відмовив йому у проведенні відеоконференції є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на оголошення, в якому суд нібито вказує сторонам писати заяви по всім справам на участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та яке, начебто, розміщене на сайті суду, є безпідставним, оскільки: по-перше, про це суду нічого не відомо; по-друге, позивачем не надано належних та допустимих доказів розміщення Господарським судом Харківської області такого оголошення; по-третє, навіть у випадку розміщення такого оголошення, воно не є процесуальним документом і не має ніякого сили, а носить лише рекомендаційних характер.

До того ж Господарський суд Харківської області працює під час воєнного стану у звичайному режимі, проводить судові засідання з дотриманням всіх норм безпеки.

Саме лише знаходження представника позивача у м. Мукачево і нічим не обґрунтоване не бажання його приймати участь у судових засіданнях не може бути підставою для задоволення його заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, до того ж написаними з численними помилками. Позивач зареєстрований та знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 62 і не позбавлений можливості прибути до Харкова або забезпечити участь іншого представника, який перебуває у Полтаві чи у Харкові.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Також позивач в обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що судом в ухвалі від 13.02.2023 були виставлені вимоги, які позивач не міг виконати з їх необ`єктивності.

Так в ухвалі від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: оригіналу платіжної квитанції про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету; обґрунтованого розрахунку суми заборгованості; письмового уточнення позовних вимог щодо правової природи "основної заборгованості" та її підстави (договору?); доказів відправки відповідачу уточнень то розрахунку; акту звірки взаєморозрахунків за спірним договором без сальдо, підписаний уповноваженими представниками; копій всіх видаткових накладних та рахунків фактур з дати укладання договору; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

В своїй заяві про відвід судді позивач зазначає, що виконував оплату через ТАСКОМБАНК і банк не може поставити відмітку про зарахування коштів до держбюджету, але не вказує з яких причин і не надає жодних доказів на підтвердження того.

Також позивач вказує, що йому не зрозуміла форма акту «без сальдо», оскільки форма акту звірки уніфікована у додатку 1 до наказу Мінекономіки, Мінфіну, Держкомстату від 10.11.1998 №148/234/383.

Вказані посилання представника позивач свідчать про його необізнаність та є безпідставними, оскільки вимога суду стосується не форми акту звірки взаєморозрахунків, а його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/470/23 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме незадоволення заяв його представника про участь у підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції та витребуваними ухвалою суду про відкриття провадження у справі документами.

Представник позивача намагається таким чином перекласти на суд відповідальність за своє неналежне виконання обов`язків представника та свою неосвіченість.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/470/23 необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І., суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Політекс-21" (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Суд звертає увагу, що повторна подача позивачем безпідставної заяви про відвід судді є зловживанням своїми процесуальними правами, що перешкоджають судочинству, а також невиконання позивачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, та є підставою для застосування судом до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того суд зазначає, що подана позивачем (вх. №10243 від 26.04.2023) заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якій представник позивача просить надати йому можливість участі у засіданні, де буде розглядатись заява про відвід судді, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», не може бути задоволена судом, оскільки згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

До того ж заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватися відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а питання про відвід судді вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 ГПК).

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

11. Визнати заяву ТОВ "Політекс-21" (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/470/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 26.04.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.