ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/327/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків
про стягнення 3868782,13 грн.
за участю gредставників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (м. Харків) про стягнення заборгованості за договором поставки №27/01/22 від 27.01.2022 року в розмірі 3868782,13 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (вх. № 327/23) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсіті" строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (58031,73 грн.).

13.02.2023 від позивача надійшли усунення недоліків.

Ухвалою від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/327/23 за правилами загального позовного провадження.

18.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач вказує про те, що враховуючи, що після початку повномасштабної військової агресії проти України; початком бойових дій в м. Харкові; введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента від 24 02 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні; пошкодження внаслідок артилерійського обстрілу Дилерського центру "TOYOTA", розташованого за адресою м. Харків, вул Шевченка, 334, де ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" здійснювало свою фінансово-господарську діяльність; віднесення АТ "МЕГАБАНК" рішенням Правління НБУ №261-рш/БТ від 03.06 2022 року до категорії неплатоспроможних, відкликанням банківської ліцензії з подальшою його ліквідацією, відключенням ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" від системи електронних платежів клієнт-банк, було обмежено доступ до всіх банківських документів та документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, враховуючи неможливість самостійно з`ясувати обсяг зобов`язань ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", вартість цих зобов`язань та суму фактичної заборгованості, яка, за твердженнями відповідача, є значно менше чим заявляє позивач, що має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджено іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, відповідач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз їм. Засл проф М.С.Бокаріуса.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи той, факт, що в даному випадку є необхідність в спеціальних експертних знаннях для визначення обсягу зобов`язань ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", вартість цих зобов`язань та суму фактичної заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 81, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву, який надійшов 18.04.2023, - долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 20.04.2023, - задовольнити.

3. Призначити у справі №922/327/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- На яку загальну суму ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" виконані зобов`язання перед ТОВ "АРТСІТІ" за договором №27/01/22 від 27.01.2022 року?

- Яка сума заборгованості ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" перед ТОВ "АРТСІТІ" за договором №27/01/22 від 27.01.2022 року?

- У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором №27/01/22 від 27.01.2022 року ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" перед ТОВ "АРТСІТІ" в частині сплати, здійснити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають сплаті на користь ТОВ "АРТСІТІ", з урахуванням роз`яснення, що містяться у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ"?

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" .

8. Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 25.04.2023

Суддя Л.В. Шарко