ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Cправа №902/1016/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3856/23 від 21.04.2023), "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3854/23 від 21.04.2023) та "про поворот виконання скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3857/23 від 21.04.2023) у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Київ

до Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни, с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" б/н від 14.10.2022 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни (надалі за текстом також - боржник) заборгованості в розмірі 5388,42 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов Угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10609303 від 13.08.2021 в частині оплати за користування телекомунікаційними послугами за період з 13.08.2021 по 30.09.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С.

За результатами розгляду вказаної заяви, 19.10.2022 суд видав наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни заборгованості в розмірі 5388,42 грн, копію якого разом з заявою стягувача та доданими до неї документів 24.10.2022 було надіслано на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

04.11.2022 копія судового наказу від 19.10.2022 із заявою стягувача та доданими до неї документами отримані боржником, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.34)

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданими до неї документами подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України, судовий наказ набрав законної сили 29.11.2022 та був направлений на адресу стягувача 05.12.2022 (а.с.33).

21.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3854/23 від 21.04.2023), до якої також додано клопотання "про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3856/23 від 21.04.2023) та заяву "про поворот виконання скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3857/23 від 21.04.2023).

Боржник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не укладав з Приватним акціонерним товариством "Київстар" Угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10609303 від 13.08.2021.

Розглядаючи заяви суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених вище обставин суд констатує, що заява Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України.

Частиною 5 ст.157 ГПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порядку зазначеної норми боржник разом із заявою "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 подав клопотання "про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023, в якому Фізична особа-підприємець Бондарук Світлана Володимирівна просить суд поновити відповідний пропущений процесуальний строк.

В обґрунтування причин поважності його пропуску боржник зазначає, що ним орієнтовно в липні 2021 було укладено додаткову угоду про надання послуг рухомого мобільного зв`язку з Приватним акціонерним товариством "Київстар" для забезпечення особистих потреб і частково потреб у мобільному зв`язку його працівників. Внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну матеріальний стан боржника погіршився, що зумовило неможливість своєчасного виконання усіх зобов`язань, а тому, отримавши декілька судових наказів про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, Фізична особа-підприємець Бондарук Світлана Володимирівна вживала всіх можливих заходів задля погашення заборгованості. Боржник зазначає, що "... аналізу документів, що додавались до наказів ФОП Бондарук С.В. не здійснювала, оскільки вважала визначені суми заборгованістю саме за укладеною нею угодою. Однак, судові накази про стягнення заборгованості на користь ПРАТ "КИЇВСТАР" продовжували надходити, а їх кількість ставала критичною. ...ФОП Бондарук С.В. було встановлено, що таких угод вона не підписувала, а підписи на угодах виконані не нею, а іншою особою. Зважаючи на це, боржник звернулась до співробітників ПРАТ "КИЇВСТАР" у місті Вінниці з метою з`ясування обставин походження угод... ." Але, як зазначає боржник, представники стягувача, обіцяючи вирішити спірну ситуацію, жодних дій не вчинили, що призвело до пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу у справі №902/1016/22.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на правову позицію, висвітлену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №910/9655/21: процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересів. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. У розумінні ст.86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Надаючи оцінку доводам боржника суд зауважує, що обставини, на які він посилається, не є об`єктивно непереборними, а полягають виключно в суб`єктивній оцінці боржником обставин справи, яка базувалась на припущенні, що судові накази були видані саме на підставі додаткової угоди, яка була укладена ним орієнтовно в липні 2021.

Також слід зазначити, що боржником не надано жодних доказів, що підтверджують його звернення до Приватного акціонерного товариства "Київстар" з метою врегулювання спірної ситуації та відповідей останнього про готовність її врегулювати.

Окрім того, укладення між боржником та адвокатом договору про надання правової допомоги 29.03.2023 не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені до вступу у справу нового представника, є для нього обов`язковими.

Частинами 1, 7 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення клопотання боржника про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про скасування наказу у справі №902/1016/22.

Відповідно до ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України, а обставини пропуску такого процесуального строку не є поважними, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023.

Постановлені ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про скасування наказу та повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу виключають можливість вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку частини 3 ст.158 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Бондарук Світлані Володимирівні у задоволенні клопотання "про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3856/23 від 21.04.2023) у справі №902/1016/22.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3854/23 від 21.04.2023) у справі №902/1016/22 повернути заявнику без розгляду.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про поворот виконання скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3857/23 від 21.04.2023) у справі №902/1016/22 повернути заявнику без розгляду.

4. Копії заяв Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни "про скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3854/23 від 21.04.2023) та "про поворот виконання скасування судового наказу" б/н від 21.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3857/23 від 21.04.2023) долучити до матеріалів справи №902/1016/22.

5. Ухвала суду від 26.04.2023 у справі №902/1016/22 підписана суддею та набрала законної сили 26.04.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у спосіб, визначений ст. 256-258 ГПК України.

6. Ухвалу суду від 26.04.2023 у справі №902/1016/22 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ФОП Бондарчук С. В. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

3 - ПрАТ "Київстар" (ІНФОРМАЦІЯ_1)