ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 902/1106/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Картере В. І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Решетніка Ю.І.,

ОСОБА_1 - Покоєвича А.О.,

арбітражний керуючий Калінін П.О. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" за вх. № 1212/2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуюча), Миханюк М.В., Саврія В.А.

та на постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022

у складі судді Лабунської Т.І.

у справі № 902/1106/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - цієї фізичної особи з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 30.11.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна П.О. та встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.01.2022 для подання до суду плану реструктуризації боргів боржника, вчинено інші процесуальні дії.

3. 01.12.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

4. 03.05.2022 ухвалою Господарського суду Вінницької області, серед іншого, закрито провадження у справі № 902/1106/21 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 817,72 грн; визнано грошові вимоги АТ "УкрСиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ; встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Поставлене на розгляд суду питання реструктуризації боргів боржника.

5. 28.09.2022 у судовому засіданні здійснювалось обговорення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та заперечень АТ "УкрСиббанк" проти схвалення плану рестурктуризації.

Розгляд справи судами.

6. 28.09.2022 постановою Господарського суду Вінницької області, серед іншого, у справі № 902/1106/21 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 строком на 12 місяців. Здійснено інші процесуальні дії у справі.

7. 26.01.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 у цій справі.

8. Судові рішення мотивовані тим, що до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Водночас за таких обставин наявні правові підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

9. 23.02.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 у справі № 902/1106/21; справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає пункти 1 і 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: порушення норм процесуального права (cтатей 89, 236 ГПК України) та застосування судом норм матеріального права (статей 116, 123, 124, 130 КУзПБ) без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.10.2021 у справі № 921/786/19.

11. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки та не врахували мету і завдання процедури реструктуризації боргів та не дали оцінки плану реструктуризації на предмет його фіктивності, формальності та виконуваності і відповідності вимогам статті 124 КУзПБ. Крім того, судами не оцінено причин та підстав, з яких такий план не схвалено кредитором.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

12. До Верховного Суду надійшли відзиви від ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Калініна П.О. на касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк", в яких із посиланням на правильність застосування судами норм права наведені прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

13. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, припиняючи процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнаючи її банкрутом та вводячи процедуру погашення боргів боржника фізичної особи строком на 12 місяців, вказав, що до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Водночас за таких обставин наявні правові підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

16. Судова колегія вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області, серед іншого, відкрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, вчинено інші процесуальні дії.

18. У результаті тривалості процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи перед судом постало питання прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

20. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

21. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

22. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

23. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

24. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

25. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

26. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

27. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

28. Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

29. Як встановлено судами обох інстанцій проект плану реструктуризації боргів боржника та власне план подавалися на розгляд кредитора, проте на засіданнях зборами кредиторів рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про відмову у схваленні цього плану та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не приймалося.

30. При цьому суд першої інстанції лише обмежився згадуванням про обговорення в судовому засіданні проекту плану реструктуризації боргів боржника, однак оцінки йому та висновків із цього приводу не зробив. Судом апеляційної інстанції вказано, що судова процедура реструктуризації боргів ОСОБА_1 на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови фактично знаходилася на стадії погодження сторонами умов плану реструктуризації боргів боржника, оскільки збори кредиторів у встановлені строки та у спосіб, передбачені частинами другою, восьмою статті 123 КУзПБ, остаточної оцінки цьому плану не надали.

31. Суд касаційної інстанції відзначає, що такої оцінки плану реструктуризації боргів боржника і не було надано судами, що має наслідком неповне з`ясування причин незгоди кредитора з планом, умов цього плану, спрямованості цього плану на реальне погашення вимог кредитора, що може характеризувати добросовісність чи недобросовісність боржника, а також саму сутність процедури реструктуризації.

32. Так, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

33. Однак суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

34. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

35. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

36. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 № 910/8306/20.

37. Скаржник у судах першої та апеляційної інстанцій, як і в касаційній скарзі наполягав, що судами не було проаналізовано зміст запропонованого боржником плану реструктуризації стосовно відповідності його положенням статті 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації.

38. Суди повинні були з`ясувати повноту та достовірність інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, задля встановлення виконання чи невиконання мети процедури реструктуризації боргів боржника, а не лише виходити з аналізу звіту керуючого реструктуризацією стосовно визначення ознак добросовісності боржника.

39. Очевидно, що реструктуризація - це пом`якшення фінансового навантаження на боржника, яке може містити (за домовленістю боржника та кредитора/кредиторів) часткове чи повне списання боргів, однак це повинні бути процеси домовленостей боржника з кредиторами. Недосягнення домовленостей мають бути досліджені через призму судового розсуду, чого судами у цій справі зроблено не було.

40. Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 № 903/806/20 було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

41. Зважаючи на недослідження судами взагалі причин неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін із цього питання, змісту запропонованого боржником проекту плану реструктуризації боргів, його відповідності положенням статті 124 КУзПБ - невідображення цих питань в оскаржених судових рішеннях, на відсутність висновків судів із цих питань, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про добросовісність боржника, необхідність запровадження процедури погашення боргів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

42. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження. Тому касаційна скарга Акціонерного товариства "УкрСиббанк" за вх. № 1212/2023 підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

43. При новому розгляді суду належить з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін із цього приводу, надати відповідну оцінку добросовісності як боржника, так і кредитора, і в залежності від встановленого ухвалити рішення, передбачене частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

В. Розподіл судових витрат.

44. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі скасовано судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" за вх. № 1212/2023 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 у справі № 902/1106/21 скасувати, справу № 902/1106/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк