ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/11679/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову

у справі №910/11679/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» - задоволено; до вирішення спору у справі № 910/11679/22 по суті та набрання рішенням законної сили заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 № 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 № 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову.

У тексті апеляційної скарги також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у даній справі, яке мотивоване тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Кишкань Сергій ознайомився в суді першої інстанції 24.02.2023. При цьому, скаржником як на підставу для поновлення строку вказано на обставину введення воєнного стану в Україні та велику кількість ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, зокрема, міста Києва, що призвело до екстрених відключень світла саме у період спливу строку на оскарження ухвали. Зазначено, що у зв`язку з викладеним, скаржнику виявися замалим строк для ознайомлення з матеріалами даної справи, підготовки апеляційної скарги, її подачі засобами поштового зв`язку, враховуючи, що пошта працює за непередбачуваним графіком підчас відключення електроенергії та затяжних повітряних тривог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.

03.04.2023 матеріали справи №910/11679/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 залишено без руху; роз`яснено Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку; визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали даної справи свідчать про обізнаність Громадської організації «Центр захисту інвалідів» щодо існування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у даній справі щонайменше з 12.01.2023 (при отриманні копії апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22). Суд апеляційної інстанції критично оцінив додану Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» роздруківку оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в тексті самої скарги відсутні посилання щодо того, що саме заважало третій особі ознайомитись з текстом ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень щонайменш 19.12.2022 (дата подачі представником першої заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді). Щодо доводу про введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з подальшим продовженням воєнного стану, нестабільного електропостачання тощо, колегія суддів зазначила, що твердження скаржника про нестабільне електропостачання та воєнний стан мають загальний характер, оскільки не підтверджені доказами.

27.04.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22. Апелянтом зазначено, що його інтереси в суді першої інстанції представляли два представника - Сабліна Юлія Сергіївна та Змієвська Тетяна Павлівна. Вказано, що Сабліна Юлія Сергіївна представляючи інтереси апелянта, 11.01.2023 та 30.01.2023 направляла до Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи в електронній формі, однак не подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 з невідомих апелянту причин, отже, як зазначено Громадською організацією «Центр захисту інвалідів», Сабліна Юлія Сергіївна неналежно представляла його інтереси. Щодо другого представника апелянта - Змієвської Тетяни Павлівни вказано, що нею було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді, однак, результати цього клопотання Громадській організації «Центр захисту інвалідів» станом на момент звернення до нового представника - Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» не були відомі, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду не була підготовлена та направлена до суду.

В клопотанні про поновлення строку Громадська організація «Центр захисту інвалідів» акцентує увагу на тому, що обидва представника - Сабліна Юлія Сергіївна та Змієвська Тетяна Павлівна не надали апелянту матеріали справи для ознайомлення, а також не підготували апеляційну скаргу на ухвалу суду. У зв`язку з зазначеним, 22.02.2023 скаржником було направлено лист до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про надання професійної правничої допомоги, в якому викладено прохання якнайшвидше ознайомитись з матеріалами справи та вичинити дії для оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22. При цьому, апелянт вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду слід рахувати з 24.02.2023, тобто з дати, коли адвокат Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 17.11.2022. Враховуючи положення частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 повинна бути поданою до 28.11.2022 включно (враховуючи, що 27.11.2022 є вихідним днем). Проте, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до Північного апеляційного господарського суду лише 06.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті), тобто, з більше ніж трьохмісячним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши доводи Громадської організації «Центр захисту інвалідів», колегія суддів дійшла висновку, що фактично доводи скаржника зводяться до неналежного виконання його представниками - Сабліною Юлією Сергіївною та Змієвською Тетяною Павлівною своїх професійних обов`язків та не можуть бути причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22, враховуючи, що Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» не доведено неможливість реалізовувати процесуальні права особисто (самопредставництво юридичної особи).

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі 09.12.2023 у справі № 911/2829/20.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» не надано жодних доказів незаконної або неетичної поведінки адвокатів Сабліної Юлії Сергіївни та Змієвської Тетяни Павлівни, неналежного виконання ними своїх обов`язків щодо інформування клієнта про результати ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо необхідності подання апеляційної скарги, докази неналежного виконання доручення клієнта щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Обставина щодо неналежного виконання представниками професійних обов`язків не є і не може вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджала здійснити процесуальну дію щодо оскарження ухвали суду у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, оскільки стосується взаємовідносин між адвокатом і клієнтом.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, з огляду на викладене вище, такий пропуск зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» / її представників.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від його волі.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Громадській організації «Центр захисту інвалідів» (вулиця Водопровідна, 1-А, місто Одеса, 65023; ) у відкритті апеляційного провадження у справі №910/11679/22.

2. Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/11679/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка