УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/10549/14

За скаргою Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

«УкрНДІпроектреставрація»

на дії Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/10549/14

за позовом Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний

комплекс «Мистецький Арсенал»

до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

«УкрНДІпроектреставрація»

треті особи 1. Державне управління справами

2. Державна казначейська служба України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД»

про стягнення 8.002.954,76грн

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Полякова К.В.

Бондарчук В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 23.03.2015 (Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Марченко О.В., Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на користь Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 8.002.954,76 грн збитків та 73.080,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/10549/14 від 24.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14 залишено без змін.

08.07.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/10549/14 від 17.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/10549/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 11.07.2016 (Головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Марченко О.В., Бондарчук В.В.) відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14 до 01.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 06.12.2018 (Головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Балац С.В., Блажівська О.Є.) затверджено мирову угоду, укладену 21.11.2018 між Державним підприємством «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» та Українським державним науково-дослідного та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» у справі № 910/10549/14 у редакції, наведеній в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 22.01.2019 (Головуючий суддя Мудрий С.М., судді Балац С.В., Блажівська О.Є.) відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про виправлення помилки у виконавчому документі від 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 27.09.2021 (Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Марченко О.В., Бондарчук В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» та Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» про затвердження мирової угоди в новій редакції.

19.04.2023 від відповідача до суду надійшла скарга на дії Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої скаржник просить:

1) Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП № 71225664;

2) Зобов`язати заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцову Олену Сергіївну або іншу посадову особу Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП « 71225664.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/354/23 від 19.04.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою головуючого судді Васильченко Т.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду скарги визначено наступний склад суддів за наявності: Сівакова В.В. - головуючий суддя, судді Марченко О.В., Бондарчук В.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/369/23 від 26.04.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою судді Марченко О.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 для розгляду скарги визначено наступний склад суддів за наявності: Сівакова В.В. - головуючий суддя, судді Полякова К.В., Бондарчук В.В.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 08.03.2023 заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною винесено постанову ВП № 71225664 про стягнення виконавчого збору з виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва № 910/10549/14 від 06.12.2018 про затвердження мирової угоди від 21.11.2018 укладеної між Державним підприємством «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» та Українським державним науково-дослідного та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» у справі № 910/10549/14.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі № 382/389/17.

Отже, скарга щодо дій Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Судді В.В.Сівакова К.В.Полякова В.В.Бондарчук