ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Справа № 17-14-01/1494(925/41/23) м. Черкаси

За позовом приватного акціонерного товариства "Азот"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 39504953,66 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача адвоката Чижова К.Л. за довіреністю від 04.01.2023;

представника відповідача адвоката Чорного К.О. за довіреністю від 05.12.2022.

Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 23.12.2022 №501-06/395 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про стягнення 39504953,66 грн. заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213, в тому числі: 7552331,87 грн. три проценти річних та 31952621,79 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на неповернення відповідачем надмірно сплачених йому позивачем коштів у сумі 62338334,09 грн. за послуги із забезпечення перетікання реактивної електроенергії за Договором про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-21, які були присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18.

Ухвалою від 09.01.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/41/23), вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 50 хв. 09 лютого 2023 року в приміщенні господарського суду і встановив відповідачу строк для подання відзиву.

30 січня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача від 26.01.2023 №1110/09-03 про зменшення розміру заявлених до стягнення у справі №17-14-01/1494(925/41/23) процентів річних та інфляційних втрат на 50% .

Ухвалою від 09.02.2023 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/41/23) на 10 год. 50 хв. 27 лютого 2023 року в приміщенні господарського суду.

23 лютого 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти возову відповідач зазначив, що з жовтня 2019 року він продовжує належним чином надавати позивачу послуги із забезпечення перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується підписаними обома сторонами актами про фактичне надання цих послуг, згідно з якими (актами) за період з жовтня 2019 по 01.02.2022 відповідач надав позивачу таких послуг на суму 11179470,25 грн., яку позивач не оплачує відповідачу, а зараховує в рахунок раніше надмірно сплаченої ним суми попередньої оплати за ці послуги в розмірі 62338334,09 грн., присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18. Отож станом на 01.02.2022 обов`язок відповідача щодо повернення надмірно сплачених позивачем грошових коштів в сумі 62338334,09 грн. частково був відсутній на суму наданих позивачу та не оплачених ним послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії в розмірі 11179470,25 грн., тому стягувані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають перерахуванню, виходячи із суми заборгованості 51158863,84 грн. (62338334,09 грн. - 11179470,25 грн.). За розрахунком відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості 51158863,84 грн. за вказаний у розрахунку позивача період прострочення, становлять 267764054,24 грн. та 6197931,39 грн. відповідно.

24 лютого 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення позивача від 22.02.2023 №501-06/53 на клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення у справі №17-14-01/1494(925/41/23) процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 28.02.2023 Господарський суд Черкаської області продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 09.01.2023 строк для подання відзиву на позов у справі №17-14-01/1494(925/41/23) по день його фактичного подання, прийняв до розгляду подані відповідачем з відзивом докази та призначив підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/41/23) на 10 год. 00 хв. 17.03.2023 у приміщенні господарського суду і встановив строки для подання відповіді на відзив і заперечення на таку відповідь.

08 березня 2023року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, якою позивач відхилив доводи відповідача, приведені ним у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову.

Ухвалою від 17.03.2023 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/41/23) і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2023 за участю представників обох сторін, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення проти позову та клопотання про зменшення розміру стягуваних процентів річних та інфляційних втрат на 50%, господарський суд розглянув справу №17-14-01/1494(925/41/23) по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 104149157,88 грн. позов задовольнив частково і стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Азот" 62338334,09 грн. надмірно сплачених грошових коштів, 22161711,58 грн. інфляційних втрат, 5166433,48 грн. три проценти річних та 616700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18, яке набрало законної сили і наразі є чинним, були встановлені, зокрема, такі обставини:

- 24 травня 2005 року ПАТ "Азот" як споживач та публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як постачальник уклали Договір про постачання електричної енергії №524-213, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався постачати споживачу електричну енергію, а споживач зобов`язався сплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору, в тому числі із оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії;

- публічне акціонерне товариство "Азот" надміру сплатило публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" 62338334,09 грн. плати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, яку публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" зобов`язане було повернути публічному акціонерному товариству "Азот", але не зробило цього;

- за неповернення надмірно сплачених коштів у сумі 62338334,09 грн. публічне акціонерне товариство "Азот" на цю суму коштів нарахувало публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) три проценти річних в сумі 5166433,47 грн. за період прострочення з 26.11.2015 по 21.11.2018 та інфляційні втрати в сумі 22161711,58 грн. за період з грудня 26.11.2015 по 21.11.2018.

Саме суму надмірно сплачених коштів за Договором про постачання електричної енергії №524-213 в розмірі 62338334,09 грн. і нараховані на неї інфляційні втрати в сумі 22161711,58 грн. та три проценти річних в сумі 5166433,48 грн. Господарський суд Черкаської області своїм рішенням від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 й стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Азот".

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №17-14-01/1494(925/41/23), у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі №925/1214/18.

В подальшому публічне акціонерне товариство "Азот" було перейменоване у приватне акціонерне товариство "Азот", що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" не виконало і суму надмірно сплачених коштів за Договором про постачання електричної енергії №524-213 в розмірі 62338334,09 грн. приватному акціонерному товариству "Азот" не повернуло, що й спричинило даний спір, у якому позивач вимагає стягнення з відповідача нарахованих на вказану суму надмірно сплачених коштів інфляційних втрат в сумі 31952621,79 грн. за період прострочення з грудня 2018 року по жовтень 2022 року та трьох процентів річних в сумі 7552331,87 грн. за період прострочення з 22.11.2018 по 05.12.2022.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної у попередньому абзаці норми ЦК України нараховані інфляційні втрати на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 та інші).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Зі статей 526, 599, 611, 625 ЦК України вбачається, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення (п. 6.5 постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У даній справі зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів в сумі 62338334,09 грн. виникло із Договору про постачання електричної енергії №524-213. Прострочення відповідачем виконання цього грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України є для відповідача підставою для сплати позивачу на його вимогу, крім суму боргу, інфляційних втрат згідно із встановленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором про постачання електричної енергії №524-213 і законом інший розмір процентів річних у спірних правовідносинах не встановлений.

Отже, враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором про постачання електричної енергії №524-213 з повернення позивачу надмірно сплачених коштів в сумі 62338334,09 грн. у період з 22.11.2018 по 05.12.2022 позивач вправі вимагати стягнення з відповідача нарахованих на вказану суму грошового зобов`язання інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2018 року по жовтень 2022 року та трьох процентів річних за період прострочення з 22.11.2018 по 05.12.2022.

Розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат в сумі 31952621,79 грн. і трьох процентів річних в сумі 7552331,87 грн. є правильним.

Господарський суд відхиляє аргументи відповідача про необхідність зменшення суми заборгованості відповідача перед позивачем з повернення надміру сплаченої суми коштів на 11179470,25 грн. з 62338334,09 грн. до 51158863,84 грн. у зв`язку із зарахуванням вартості наданих відповідачем послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії станом на 01.02.2022 в сумі 11179470,25 грн. в рахунок погашення присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 суми надміру сплачених грошових коштів.

Стаття 601 ЦК України і ст. 203 Господарського кодексу України передбачають можливість припинення зобов`язання в тому числі і його частини зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (витребування). Зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач у відзиві посилається як на підставу своїх заперечень на зарахування вартості наданих відповідачем послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії станом на 01.02.2022 в сумі 11179470,25 грн. в рахунок погашення присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 суми надміру сплачених грошових коштів, то саме позивач й має довести обставини такого зарахування, а саме наявності факту надання однією із сторін іншій стороні заяви про таке зарахування.

Відповідач доказів наявності такої заяви з відзивом на позов і в подальшому до господарського суду не подав, а отже і не доказав факту такого зарахування.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних на 50% господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних не є ні штрафними санкціями в розумінні ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ні неустойкою в розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку посилається відповідач, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 як і в інших постановах Верховного Суду про можливість зменшення розміру інфляційних втрат не зазначено.

У справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, тому з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено.

У даній справі розмір передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних договором між сторонами не збільшувався, тому стягнення з відповідача цих трьох процентів річних в сумі 7552331,87 грн., загальна сума яких з урахуванням уже присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача за рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 трьох процентів річних в сумі 5166433,48 грн. становить 12718765,35 грн. (7552331,87 грн. + 5166433,48 грн.), що більше ніж за сім років прострочення повернення надміру сплачених коштів в сумі 62338334,09 грн. грн. не може розцінюватися як безпідставне збагачення позивача як кредитора, оскільки носить виключно компенсаційний характер.

З огляду на викладене господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних на 50%.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач за платіжним дорученням від 20.12.2022 №1567858 сплатив за подання позову 592574,30 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір в сумі 592574,30 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) на користь приватного акціонерного товариства "Азот" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 002031,79 грн. (тридцять один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять одну гривню 79 копійок) інфляційних втрат, 7552331,87 грн. (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста тридцять одну гривню 87 копійок) три проценти річних та 592574,30 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25 квітня 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко