ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2023 рокуСправа № 912/300/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 65,

до відповідача: Соколівської сільської ради, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23,

про визнання додаткової угоди укладеною

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", яка містить вимоги до Соколівської сільської ради про визнання додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 04.02.2008 зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" кадастру при Держкомземі України" за № 09 від 07.04.2008 укладеною у редакції викладеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Соколівською сільською радою не було дотримано строку розгляду листа від 26.10.2022, чим було порушено переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" на продовження (поновлення) Договору оренди землі від 04.02.2008.

21.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву від 21.02.2023 №б/н (вх. № 311/2023 від 21.02.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.02.2023 (суддя Бестаченко О.Л.) залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" до Соколівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 22.02.2023 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 21.02.2023 №б/н (вх. № 311/2023 від 21.02.2023) про забезпечення позову задовольнив.

23.02.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/300/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву від 05.04.2023 №б/н (вх. №586/2023 від 05.04.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

21.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Соколівській сільській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04364905, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно, щодо продажу земельних ділянок на земельних торгах, підготовки лоту до проведення земельних торгів, передачі земельних ділянки у власність, постійне користування або оренду, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання земельних ділянок, виділу частки, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, зміни конфігурації земельних ділянок, зміни цільового призначення або складу угідь) земельних ділянкою з кадастровими номерами: :51:032:0005, вид цільового призначення: 02.07 Для іншої житлової забудови, загальною площею 3,0000 га, у тому числі 3,0000 га землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада); :51:032:0004, вид цільового призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, загальною площею 6,9000 га, у тому числі 6.9000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада);

- заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :51:032:0005, вид цільового призначення: 02.07 для іншої житлової забудови, загальною площею 3,0000 га. у тому числі 3,0000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада): :51:032:0004, вид цільового призначення: 02.07 Для іншої житлової забудови. загальною площею 6,9000 га, у тому числі 6,9000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада), в тому числі, але не виключно, щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання земельної ділянки, вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, що тягнуть за собою зміну кадастрового номера земельної ділянки;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, у тому числі реєстрацію права власності чи іншого речового права щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :51:032:0005. вид цільового призначення: 02.07 Для іншої житлової забудови, загальною площею 3,0000 га, у тому числі 3,0000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область. Кропивницький район, Соколівська сільська рада); :51:032:0004. вид цільового призначення: 02.07 Для іншої житлової забудови, загальною площею 6.9000 га, у тому числі 6,9000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" до заяви додано платіжну інструкцію від 20.04.2023 №158, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" зазначено, що у разі необхідності застосування зустрічного забезпечення заявник готовий до вчинення визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків Соколівської сільської ради, пов`язаних із забезпеченням позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та, зокрема, заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно, щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7543, загальною площею 9,9000 га, у тому числі 9,9000 га - землі житлової та громадської забудови на земельних торгах, підготовки лоту до проведення земельних торгів, передачі Земельної ділянки у власність, постійне користування або оренду, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання земельної ділянки, виділу частки, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, зміни конфігурації земельної ділянки, зміни цільового призначення або складу угідь), крім прийняття рішення щодо укладення мирової угоди сторонами та/або рішення про продовження (поновлення) договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" шляхом укладання додаткової угоди.

22.02.2023 господарським судом направлено примірник вищезазначеної ухвали на офіційну електронну адресу відповідача через систему "Електронний суд". Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 22.02.2023 о 15:24.

Як стверджує позивач, всупереч ухвалі від 22.02.2023 відповідачем 23.02.2023 прийнято: рішення №2515 "Про відмову в продовжені терміну дії договору оренди землі ТОВ "Даллас" та рішення № 2517.

Крім того, заявник вказує, що 24.02.2023 між відповідачем та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" укладено договір №43 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (далі - Договір №43).

Позивач зазначає, що 24.03.2023 йому стало відомо, що згідно з даними Державного земельного кадастру 15.03.2023 відділом № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було проведено поділ земельної ділянки на підставі технічної документації.

За твердженням позивача, у результаті зазначених дій відомості в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку наразі відсутні. Натомість у ДЗК міститься інформація щодо двох окремих земельних ділянок з кадастровими номерами :51:032:0005 та :51:032:0004, що підтверджується витягами з ДЗК про земельну ділянку від 24.03.2023 № НВ-023 та № НВ-023.

Також позивач наголошує, що відповідач, розуміючи правові наслідки невиконання ухвали від 22.02.2023 цілеспрямовано вчиняв дії з метою поділу спірної земельної ділянки. При цьому, відповідач цілеспрямовано не повідомив та не зупинив виконання ДП "Центр ДЗК" щодо поділу спірної земельної ділянки у відповідності до Договору №43.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що 27.02.2023 ним отримано від представника позивача завірену належним чином копію ухвали від 22.02.2023, у зв`язку з чим розроблення технічної документації призупинено.

При цьому, на переконання позивача в матеріалах справи відповідачем не наведено жодних доказів призупинення розроблення технічної документації. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотне.

Так, у матеріалах справи (сторінка 161, том II) наявний лист (від 05.04.2023 № 03-31/547) відповідача на ім`я директора ДП "Центр ДЗК", в якому відповідач просить останнього надати алгоритм дій по виготовленню та подальшій реєстрації земельної ділянки на підставі технічної документації, замовленої відповідно до Договору №43.

Отже, на думку позивача відповідач лише декларує належну процесуальну поведінку щодо виконання ухвали від 22.02.2023, вчиняючи при цьому дії щодо завершення поділу спірної земельної ділянки, незважаючи на вимоги ухвали від 22.02.2023.

Крім того, у своїх поясненнях від 10.04.2023 (сторінка 141, том II) відповідач зазначає, що 24.02.2023 ДП "Центр ДЗК" отримало погоджену документацію і відправив її на екстериторіальну реєстрацію згідно заявок №ЗВ-023 та №ЗВ-023, за якими було отримано відмову в реєстрації земельних ділянок на підставі технічних зауважень та помилок. Після усунення недоліків заявки було повторно ДП "Центр ДЗК" направлено на виконання.

За доводами заявника, з огляду на те, що відповідачеві достеменно відомо про ухвалу від 22.02.2023, якою встановлено заборону прийняти рішення та вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що: з метою ускладнення та/або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, сільська рада буде в подальшому вчиняти дії щодо розпорядження новоутвореними земельними ділянками; вчинення таких дій в ході судового розгляду унеможливить виконання позивачем судового рішення в разі задоволення позову.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельною кадастру будь-які відомості щодо новоутворених земельних ділянок, та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти певні дії - не забезпечить реального захисту прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому, суддя Бестаченко О.Л., в провадженні якої перебуває справа №912/300/23 в період з 17 до 30 квітня 2023 року включно перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу голови суду №86 від 05.04.2023.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №20 від 24.04.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23, за результатами якого дану заяву призначено судді Поліщук Г.Б.

Відповідно, вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що позивачем на підтвердження своїх тверджень до заяви про забезпечення позову додано витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2023 № НВ-023 та № НВ-023 щодо земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами :51:032:0004 (площею 6,9 га) та :51:032:0005 (площею 3 га) відповідно.

Як вбачається із зазначеної у витязі інформації, державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :51:032:0004 та :51:032:0005 була здійснена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.02.2023, розробленою Кіровоградською регіональною філією "Центр ДЗК". Вищезазначені земельні ділянки зареєстровані Відділом № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 15.03.2023.

Позивач припускає, що після проведення державної реєстрації новоутворених земельних ділянок в ДЗК відповідач матиме право у будь-який час зареєструвати свої речові права на ці новоутворені земельні ділянки з одночасним скасуванням реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки, яка була предметом поділу. З дати реєстрації цих прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач в повній мірі матиме можливість розпорядження новоутвореними земельними ділянками, шляхом їх продажу, передачі в оренду або ж подальшого поділу.

Крім того, позивач вказує, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.04.2023 №328245921 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:7543, загальною площею 9,9000 га, яка зареєстрована за Соколівською сільською радою, є неактуальною, оскільки в результаті поділу відповідачем земельної ділянки за кадастровим :02:000:7543, остання припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, а в результаті поділу було утворено дві інші земельні ділянки за кадастровими номерами :51:032:0004 та :51:032:0005, речові права на які (поки що) не були зареєстровані відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-4 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Разом з тим, у відповідності до ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.04.2023 (інформаційна довідка №330016580) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:7543, загальною площею 9,9000 га зареєстрована за Соколівською сільською радою. Державна реєстрація земельної ділянки не скасована.

В той же час, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.04.2023 відсутня інформація про зареєстроване речове право на земельні ділянки з кадастровими номерами :51:032:0004 та :51:032:0005, щодо яких заявляються заходи забезпечення позову.

В силу приписів ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому господарський суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 9,9000 га, кадастровий номер :02:000:7543.

За наведених обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :51:032:0004 та :51:032:0005 у взаємозв`язку з предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом із цим, визначений у процесуальному законі принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 21.12.2020 року у справі № 916/401/17).

Таким чином, позивач не довів існування обставин, на які він посилається як на підставу для застосування заходів забезпечення позову, тому заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" про забезпечення позову відсутні.

Суд звертає увагу позивача, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі №912/300/23 про забезпечення позову (стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7543) не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи положення ст. 326 ГПК України, у випадку доведення факту невиконання відповідачем, державними кадастровими реєстраторами, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень або органами державної реєстрації прав - настають правові наслідки передбачені п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у вигляді можливого стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, положеннями ч. 1, 9 ст. 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23 прийняти до свого провадження.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі №912/300/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", адвокату Єрьоменку В.П. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Соколівській сільській раді (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), представнику Соколівської сільської ради, адвокату Соколовській Є.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалу підписано 24.04.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук