ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1393/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю КОПІЙКА-ЦЕНТР, м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст рішення складено та підписано 20.02.2023 року

у справі №916/1393/22

за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОПІЙКА-ЦЕНТР, м. Одеса

про стягнення 218 320 грн. 13 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОПІЙКА-ЦЕНТР, м. Одеса

до Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ

про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В червні 2022 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР», у якій просило стягнути з відповідача на свою користь кошти за договором від 30.04.2021 року по нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М у розмірі 90298 грн. 26 коп. основної заборгованості, 5527 грн. 54 коп. пені, 17670 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 2939 грн. 02 коп. 3% річних; за договором від 30.04.2021 року по нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума 17/102-Н у розмірі 79013 грн. 35 коп. основної заборгованості, 4836 грн. 75 коп. пені, 15462 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 2571 грн. 72 коп. 3% річних; а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3274 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, всупереч умовам укладених між сторонами договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, відповідачем не виконано обов`язку зі своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги у встановлені строки, у зв`язку з чим останнім нараховано суму основної заборгованості, пеню, 3% річних та інфляційні втрати у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі №916/1393/22 було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін.

11.08.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №2020/22), у якій позивач за зустрічним позовом просив суд першої інстанції розірвати договори про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 року (приміщення магазинів, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. №17/102-Н та вул. Паркова, 2-М), а також вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом суми сплаченого судового збору у розмірі 4962 грн.

Зустрічні позовні вимоги, зокрема, обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» самостійно, за власний кошт утримує внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, вживає своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання приміщення, тобто спірні договори, укладені між ним та Комунальним підприємством не виконувались з моменту їх укладення, а кошторис, як додаток до договорів, відповідачу за основним позовом не надавався, як і будь-які рахунки на оплату послуг, акти приймання-передачі, виписки про понесення витрат на утримання будинку, за якими можливо встановити реально надані Підприємством послуги, з огляду на що позивач за зустрічним позовом вважає, що спірні договори про надання послуг з управління багатоквартирного будинку належить розірвати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 (суддя Погребна К.Ф.) у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» відмовлено у повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмовлено у повному обсязі; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи первісному позивачу у задоволенні його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісним позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факт надання ним послуг за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 року, з огляду на що відсутні підстави для стягнення з первісного відповідача нарахованих первісним позивачем сум основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, встановлених судом, вимога позивача за зустрічним позовом про розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 року є необґрунтованою та не потребує задоволення, оскільки, зважаючи на повідомлення позивача за зустрічним позовом щодо розірвання договорів, відповідні договори, укладені між сторонами, припинили свою дію 31.12.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задовольнити у повному обсязі, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені ним у позовній заяві, зауважив, що надані до матеріалів справи договори та довідки про виконані роботи підтверджують факт надання послуг в багатоквартирних будинках, в яких знаходяться нежитлові приміщення та які є саме вбудовано прибудованими та є невід`ємними частинами житлових багатоквартирних будинків із загальними електро- та водомережами, тому, на думку скаржника, якщо послуги первісний позивач надавав у багатоквартирному будинку, то цими послугами користувався і відповідач за первісним позовом.

Також, скаржник звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній жодний належний чи допустимий доказ який би підтверджував факт ненадання послуг Комунальним підприємством, оскільки жодного разу відповідач не звертався до позивача щодо будь - яких виявлених ним недоліків у наданні послуг, на зменшення розміру плати за надані послуги, акт-претензія з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» також не складався.

Крім того, скаржник переконаний, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договорами є помилковим, оскільки жодною умовою договорів не передбачено такий обов`язок за Комунальним підприємством Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як надання актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунків на оплату наданих послуг, виписок про понесення витрат на утримання будинку, за якими можливо було б встановити реальні обсяги послуг та обов`язок відповідача їх оплати. Водночас, як зазначено скаржником, в розділі договорів «Оплата послуг» зазначено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця виконавцем та вноситься споживачем не пізніше 28 числа місяця, наступного за розрахунковим, плата вноситься на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, з чого вбачається, що сума кожного місяця фіксована та сплачується щомісячно на розрахунковий рахунок Комунального підприємства.

Також скаржник зазначив, що з боку Комунального підприємства послуги по договорами від 30.04.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирного будинку надавалися в повному обсязі, а з боку Товариства отримані послуги не сплачувалися, а тому розірвання спірних договорів можливо лише після оплати з боку відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22, справу призначено до судового розгляду.

12.04.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №611/23/Д1), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР», м.Одеса просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема у відзиві, відповідач за первісним позовом зазначив, що до матеріалів господарської справи первісним позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів, що підтверджують факт надання відповідних послуг за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 року саме на визначену позивачем суму.

Крім того, як зазначено відповідачем за первісним позовом, він не є співвласником багатоквартирного будинку у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не приймав участі у загальних зборах, якими обрали управляючою компанією Комунальне підприємство «МУЖКГ», та не погоджував зі співвласниками багатоквартирного будинку кошторис, який під час укладення спірних договорів та протягом тривалого часу так і не було надано виконавцем.

Зазначаючи про те, що спірні договори було укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР», як не зі співвласником багатоквартирного будинку, а в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач за первісним позовом наголосив, що позивачем за первісним позовом взагалі не було надано доказів на підтвердження факту надання ним послуг, зокрема в розмірі суми, яка складає суму позову, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» самостійно, за власний кошт утримує внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, вживає своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання приміщення та інші необхідні дії у відповідності до укладених договорів з іншими юридичними особами.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі.

Про причини своєї неявки представник скаржника не повідомив.

24.04.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №611/23/Д2), у якому останній просив суд апеляційної інстанції розглянути справу №916/1393/22 без його участі.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника та представника іншого учасника справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 є правомірним та таким, що не потребує скасування або зміни.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

27.01.2020 року Наказом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №8 було введено в дію ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками для наймачів (орендарів) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності в будинках, співвласники яких обрали управляючою компанією КП «МУЖКГ», погодили умови Типового договору та Кошторис витрат на послугу з управління багатоквартирними будинками з 01 лютого 2020 року, Додатки №1-198.

21.04.2021 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» звернувся до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявами №388/04-21 та 389/04-21, в яких просив укласти договори про надання послуг з управління багатоквартирного будинку у зв`язку із проведенням торгівельної діяльності у магазинах за адресами: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Паркова 2-М та вул. Віталія Шума, 17/102-Н.

30.04.2021 року між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» (споживач) було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку», за умовами п. 1 якого предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з управління на виконання розділу «Інші умови» Типового договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Віталія Шума, буд. 17» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул.Віталія Шума, 17/102-Н (далі послуги) загальною площею 1 187,1 кв.м., (далі приміщення).

За вимогами п. 2 договору, виконавець надає послуги відповідно до погодженого співвласниками будинку кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг.

За умовами розділу договору «Оплата спожитих послуг» сторони погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 077,95 грн. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,12 грн. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п. 3 договору).

Наявність пільг з оплати послуг - відсутні. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця виконавцем та вноситься споживачем не пізніше 28 числа місяця, поточного місяця. За бажанням споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління споживачем сплачується управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до п. 5 договору (п.4-8 договору).

У разі ненадання послуг або надання їх в неповному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати (п. 9 договору).

Пунктом 10 договору перебачено, що споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Виконавець має право вимагати від споживача оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому договором (п.12 договору).

Відповідно до п.11 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк; у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором.

Виконавець, зобов`язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу та загальну суду місячного платежу (п.13 договору).

За умовами п. 20 договору, він діє з 01.05.2021 року до 31.12.2021 року включно. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін у письмовій формі не заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим кожного разу до 31 грудня наступного року включно, на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

До зазначеного вище договору позивачем надано кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Шума, 17 з 01.02.2020 року, який позиціонується як додаток до додаткової угоди про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додаток №58 до наказу від 27.01.2020 року №7№8. Вказаний кошторис підпису співвласників або сторін не містить.

Також, 30.04.2021 року між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» (споживач) було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку» за умовами п. 1 якого предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з управління на виконання розділу «Інші умови» типового договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Парковій, буд. 2» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М (далі послуги) загальною площею 1 359,3 кв.м., (далі приміщення).

За вимогами п. 2 договору, виконавець надає послуги відповідно до погодженого співвласниками будинку кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг.

За умовами розділу договору «Оплата спожитих послуг» сторони погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 946,02 грн. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,11 грн. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п. 3 договору).

Наявність пільг з оплати послуг - відсутні. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця виконавцем та вноситься споживачем не пізніше 28 числа місяця, поточного місяця. За бажанням споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління споживачем сплачується управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до п. 5 договору (п.4-8 договору).

У разі ненадання послуг або надання їх в неповному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати (п. 9 договору).

Пунктом 10 договору перебачено, що споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Виконавець має право вимагати від споживача оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому договором (п.12 договору).

Відповідно до п.11 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк; у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором.

Виконавець зобов`язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу та загальну суду місячного платежу (п.13 договору).

За умовами п. 20 договору, він діє з 01.05.2021 року до 31.12.2021 року включно. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін у письмовій формі не заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим кожного разу до 31 грудня наступного року включно, на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

До зазначеного вище договору позивачем надано кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Паркова, 2 з 01.02.2020 року, який позиціонується як додаток до додаткової угоди про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додаток №104 до наказу від 27.01.2020 року №7 №8. Вказаний кошторис підпису співвласників або сторін не містить.

За розрахунками позивача за первісним позовом заборгованість відповідача за первісним позовом за договорами від 30.04.2021 року становить 79013 грн. 35 коп. та 90298 грн. 26 коп. відповідно, а також 3% річних у розмірі 2571 грн. 72 коп. та 2939 грн. 02 коп. відповідно; інфляційні втрати у розмірі 15462 грн. 54 коп. та 17670 грн. 95 коп. відповідно, пеня у розмірі 4836 грн. 75 коп. та 5527 грн. 54 коп. відповідно.

Окрім зазначеного, у матеріалах справи наявний технічний паспорт на нежитлове приміщення, вбудовано-прибудоване, з підвалом, розташоване за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Карла Маркса №17/102-Н, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), а також технічний паспорт на будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташовану в Одеській області, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 2-М.

26.11.2018 року за договором оренди №АКЦ/Ч17/102Н-01/11-18 Товариство Торгова компанія «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» частину нежитлових приміщень магазину, площею 1187, 1 кв. м., розташованих за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 17/102-Н, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 19.12.2018 року.

За договором суборенди від 18.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» передала в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» нежилі приміщення будівлі супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 1359, 3 м. кв., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М. Приймання-передача приміщень оформлені відповідним актом від 15.10.2020 року.

Зокрема, за вимогами п. 2.2.3.,2.2.10. та 2.2.11 суборендар зобов`язаний сплачувати самостійно або компенсувати орендарю вартість комунальних послуг, вартість послуг за користування електроенергією, здійснювати при необхідності платежі по догляду за об`єктом. Переоформити або укласти від свого імені всі договори по обслуговуванню об`єкту та самостійно оплачувати такі послуги. У разі несвоєчасної компенсації послуг по обслуговуванню об`єкту, штрафні санкції від постачальників відшкодовує суборендар.

Також у матеріалах справи наявні договори, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» на вивезення твердих побутових відходів від 19.12.2018 року, на надання послуг з дератизації та дезінсекції від 15.10.2020 року, надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.12.2020 року, надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.12.2020 року.

Крім того, позивачем за первісним позовом до матеріалів господарської справи суду надано договори про закупівлю послуг з додатками, які визначають перелік об`єктів надання таких послуг та додатковими угодами від 12.01.2021 року, від 18.01.2022 року, від 09.12.2020 року, від 24.12.2021 року, від 02.02.2021 року, від 09.03.2022 року.

Також, у матеріалах справи наявна довідка про виконані роботи по житловим будинкам за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 17 та по вул. Паркова, 2 від 13.09.2022 року, за підписом головного інженера КП «МУЖКГ» Анатолія Якутенка, з якої вбачається перелік виконаних позивачем за первісним позовом робіт з поточного ремонту за 2021, 2022 роки.

10.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» звернулося до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з листом №453/06-21, у якому просило розірвати укладені між ним та позивачем за первісним позовом договори від 30.04.2021 року у зв`язку із самостійним утриманням приміщень та ненаданням споживачу кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

На вказану заяву Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області листом від 15.07.2021 року №661 відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» у вимозі про розірвання договорів з тієї причини, що вказані вище кошториси надавалися споживачу під час укладення договорів.

Інших належних та допустимих письмових доказів щодо наявних між сторонами у справі спірних правовідносин, як то первинних бухгалтерських документів, актів виконаних робіт, актів приймання передачі виконаних робіт, доказів оплати за надані послуги тощо, матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми коштів, яка включає в себе нараховану виконавцем заборгованість за договорами з управління багатоквартирним будинком та суми пені, 3% річних та інфляційні втрати, як суми, які належить сплатити замовнику за неналежне виконання ним господарських зобов`язань.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, скаржником рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині відмови суду у стягненні з відповідача за первісним позовом суми заборгованості за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку та нарахованих позивачем за первісним позовом сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на що, оскаржуване рішення суду переглядається в апеляційному порядку в межах зазначених доводів та вимог, відтак обставини правомірності відмови суду першої інстанції позивачу за зустрічним позовом у розірванні спірних договорів колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку не переглядаються з огляду на вимоги ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачаться, що 30.04.2021 року між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА - ЦЕНТР» було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 17/102-Н, та приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М.

Тобто, між сторонами у даній справі виникли правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирного будинку.

За вимогами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року те, що нежитлове приміщення не належить до категорії допоміжних приміщень (не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців), є ізольованим, а інші мешканці багатоквартирного будинку не є його співвласниками, не виключає наявність у користувача статусу співвласника багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов`язків стосовно утримання спільного майна.

Відповідно до п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У ст. 11 цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч. 1).

Отже, договір про надання послуг з управління, що укладений на виконання рішення зборами співвласників, є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У такому разі укладання індивідуального договору співвласника з управителем не вимагається.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вони уклали окремі договори, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, що споживаються в момент їх надання і є оплатними.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Ціна послуг; порядок оплати послуг є істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Також законодавством передбачено, що кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Так, з матеріалів господарської справи судами встановлено, що за умовами договору від 30.04.2021 року укладеного між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» (споживач) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Віталія Шума, буд. 17» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул.Віталія Шума, 17/102-Н розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 077,95 грн. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,12 грн. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п. 3 договору); за умовами договору від 30.04.2021 року, укладеного між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА ЦЕНТР» (споживач) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Парковій, буд. 2» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 946,02 грн. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,11 грн. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п. 3 договору).

При цьому, у вказаних договорах про надання послуги з управління багатоквартирних будинком сторони погодили, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься замовником не пізніше 28 числа поточного місяця.

Таким чином, укладаючи спірні договори, сторони погодили умови оплати за послуги виконавця.

Проте, як вірно було встановлено судом першої інстанції, у матеріалах господарської справи відсутні належні та допустимі письмові докази того, що наданий первісним позивачем кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Шума, 17 з 01.02.2020 року, який позиціонується як додаток до додаткової угоди про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додаток №58 до наказу від 27.01.2020 року №7№8 та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Паркова, 2 з 01.02.2020 року, який позиціонується як додаток до додаткової угоди про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та додаток №104 до наказу від 27.01.2020 року №7№8 є саме тими невід`ємними додатками №1 до спірних договорів, які погоджені або потребували погодження зі сторони відповідача.

Отже, з огляду на те, що вказані кошториси підписів не містять, наявні підстави вважати, що перелік робіт, визначений позивачем за первісним позовом як предмет спірних договорів про управління, не погоджений з відповідачем за первісним позовом.

До того ж, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції скаржником не надано відповідного письмового доказу щодо надсилання вказаних кошторисів на адресу замовника, що, в свою чергу, свідчить про необізнаність останнього з обсягом та видами робіт, зазначених виконавцем.

З огляду на вказане, доводи скаржника про те, що саме відповідач в якості співвласника багатоквартирних будинків, шляхом проведення загальних зборів, обрав управляючою компанією КП «МУЖКГ» та погодив кошториси витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом у справі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим фактом, що права та обов`язки сторін у даній справі виникають безпосередньо з договорів про надання послуг з управління, але це не звільняє управителя від обов`язку доводити факт надання таких послуг за цими договорами, якщо співвласник (споживач) заперечує факт отримання таких послуг (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 року у справі №920/1343/21).

Такий обов`язок управителя випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того, п. 3, 4, 7 та 8 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482, визначено, що: управитель веде облік доходів, витрат, кількісних і якісних показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо; обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо; у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу; перерахунок здійснюється виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуги щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу фактично наданих складових послуги в межах ціни та періодичності виконання (надання) таких складових послуги з урахуванням плану здійснення заходів, складеного управителем відповідно до пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що позивач за первісним позовом на підтвердження факту надання послуг протягом періоду, за який управитель нарахував саме відповідачу плату за послуги, до позовної заяви не надав жодних належних доказів надання таких послуг (актів виконаних робіт тощо), а лише надав довідку про виконання поточного ремонту у 2021, 2022 роках за адресами розміщення багатоквартирних будинків, що не може слугувати належним підтвердженням надання таких послуг саме відповідачу за первісним позовом, з огляду на що твердження скаржника про те, саме довідка та договори є належним підтвердженням наданих послуг не приймається судовою колегію в якості таких доказів і не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, зазначений в оскаржуваному рішенні про те, що у зв`язку із відсутністю в матеріалах господарської справи доказів, які підтверджують факт надання первісним позивачем послуг за договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 30.04.2021 року, відсутні підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за такими договорами, а також для стягнення нарахованих первісним позивачем за невиконання первісним відповідачем господарських зобов`язань сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, доводи апеляційної скарги, викладені позивачем за первісним позовом у даному випадку не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування або зміни у відповідній частині.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 року у справі №916/1393/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош