ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2023 р. Справа № 906/629/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 16.02.23р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД"

до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про стягнення 337 073,88 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД"

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/10-2 від 29.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.02.23 р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" - 305 890,09грн, з яких: 279 250,00грн основного боргу, 26 640,09грн пені, а також 4 589,16грн судового збору. Відмовлено в частині стягнення пені 31183,79грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2023 у справі №906/629/22, у позовних вимогах про стягнення з Приватного підприємства «Новозаводські Аграрні Інвестиції» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД": - 305 890,09 грн, з яких 279 250,00 грн основна заборгованість по орендній платі, 26640,09 грн пеня, а також 4 589,16 грн. судового збору - відмовити повністю. Визнати недійсним Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/10-2 від 29.10.2021 року укладений між Приватним Підприємством «Новозаводські Аграрні Інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРІЯ ЛТД".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що до апеляційної скарги Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" долучено квитанцію № від 04.04.23р. про сплату судового збору в розмірі 110,00 грн, квитанцію № 08990 від 04.04.23р. про сплату судового збору в розмірі 110,00 грн та квитанцію № 08967 від 04.04.23р. про сплату судового збору в розмірі 110,00 грн. Тобто за подання апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір у розмірі 330грн.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи судом першої інстанції розглядався як первісний (з вимогою майнового характеру ) так і зустрічний (з вимогою немайнового характеру) позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При цьому, як убачається із поданої апеляційної скарги скаржник не погоджується із рішенням суду повністю, тобто як із первісним, так і зі зустрічним позовом.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке скаржник оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів з вимогами майнового та немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.23 р. становить 10 975,67грн ((5 056,11 грн +2481грн)*150% - 330 грн)

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити 10 975,67грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.23 р. у справі №906/629/22.

Враховуючи вищенаведені обставини, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 16.02.23р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати докази сплати 10 975,67грн судового збору.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.