ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 Справа № 914/3051/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 1 045 696,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський Бетон до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна про стягнення заборгованості в розмірі 3 712 108,02 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 р., справу № 914/3051/22 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 р., підготовче засідання відкладено на 08.02.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3051/22 на тридцять днів за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.02.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2023 р., підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 06.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3051/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 р., розгляд справи по суті відкладено на 19.04.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2023 р. представником фізичної особи ОСОБА_1 було подано на електронну адресу суду заяву з додатком за вх. № 1543/23, відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва громадянина України ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в частині стягнення боргу з відповідача у розмірі 2 722 093,84 грн.

Крім того, 18.04.2023 р. позивачем подано на електронну адресу суду заяву з додатками за вх. № 1546/23, відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт в частині стягнення боргу у розмірі 1 045 696,00 грн. та судового збору в розмірі 55 681,62 грн., а також залучити до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 р., постановлено заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за вх. № 1543/23 від 18.04.2023 р. задоволити. Заяву представника позивача про залучення до участі у справі за вх. № 1546/23 від 18.04.2023 р. судом задоволено. Судом здійснено заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський Бетон на позивача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт в частині стягнення боргу до відповідача у розмірі 1 045 696,00 грн. та на позивача-2 - громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 в частині стягнення боргу до відповідача в розмірі 2 722 093,84 грн. Судом постановлено провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна щодо стягнення боргу в розмірі 2 722 093,84 грн. закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Розгляд справи по суті відкладено на 26.04.2023 р.

В судове засідання сторони не забезпечили явку своїх представників і ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 р., розгляд справи по суті відкладено на 03.05.2023 р.

03.05.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

03.05.2023 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 03.05.2023 р., не здійснюється.

25.04.2023 р. представником позивача подано на електронну адресу суду заяву про відмову від позову з додатком за вх. № 1641/23. Також у поданій заяві представник позивача просить суд повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, що становить 27 840,81 грн. та здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Крім того, 26.04.2023 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № 18-04-1 від 18.04.2023 р., який укладений між Адвокатським об`єднанням Ад Фінем та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт за вх. № 10299/23.

03.05.2023 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання про повернення до розгляду справи № 914/3051/22 до стадії підготовчого провадження за вх. № 11010/23 у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт отримало право вимоги до відповідача лише 12.04.2023 року, Товариство могло вступити в справу уже на стадії розгляду справи по суті, оскільки підготовче провадження на той час уже було закрито. Однак, на даний момент у ТзОВ Львівська будівельна компанія контракт є необхідність скористатись своїми процесуальними правами та подати клопотання, які є можливими згідно норм ГПК лише на стадії підготовчого провадження, відтак, позивач позбавлений можливості скористатись своїми правами.

Також у вказаному клопотанні представник позивача просить проводити розгляд справи № 914/3051/22 без участі повноважного представника позивача.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи № 914/3051/22 до стадії підготовчого провадження за вх. № 11010/23 від 03.05.2023 р., суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Більш того, у ч. 14 ст. 32 ГПК України, законодавець застосував таке поняття як "ухвалення на стадії розгляду справи по суті рішення про повторне проведення підготовчого провадження".

З урахуванням викладеного, беручи до уваги також те, що ухвалою суду від 19.04.2023 р. у даній справі, згідно якої з 19.04.2023 р. сторонами у справі № 914/3051/22 є позивач - ТзОВ Львівська будівельна компанія контракт та відповідач - ТзОВ Бізнес Інвест Інтернешнел Україна, предметом позову є стягнення 1 045 696,00 грн. заборгованості за Договором № 26/11-18ЛБ-юр на поставку товарного бетону від 26 листопада 2018 року, з метою здійснення учасниками справи їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку клопотання представника позивача за вх. № 11010/23 від 03.05.2023 р. задоволити та повернутися до розгляду справи № 914/3051/22 до стадії підготовчого провадження.

Стосовно заяви представника позивача про відмову від позову за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 914/3051/22, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом) Таким чином, заява представника позивача за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. в частині відмови від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, а провадження у справі № 914/3051/22 підлягає до закриття.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій заяві про закриття провадження у справі № 914/3051/22 за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р., представник позивача просить суд повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що становить 27 840,81 грн., на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Стосовно повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, суд зазначає наступне

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2023 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт укладено договір про передачу права вимоги на суму 1 045 696,00 грн. за Договором № 26/11-18ЛБ-юр на поставку товарного бетону від 26 листопада 2018 року.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Договору про передачу права вимоги від 12.04.2023 р., за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору суму коштів у розмірі 1 045 696,00 грн. не пізніше 12 квітня 2023 року. Виконання зобов`язання, щодо оплати за отримане право вимоги, може бути здійснене в будь - якій формі не забороненій чинним законодавством України. Всі права та обов`язки Первісного кредитора на отримання боргу в розмірі 1 045 696,00 грн. грн. переходять до Нового кредитора з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 3 угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 13.04.2023 р., яка укладена між ТзОВ Львівський бетон (за угодою Сторона 1) та ТзОВ Львівська будівельна компанія контракт (за угодою Сторона 2), Сторона 1 та Сторона 2 прийшли до згоди про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 045 696,00 грн., оскільки у вказаних сторін були наявні взаємні зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 р. у даній справі, здійснено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський Бетон на позивача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт в частині стягнення боргу до відповідача у розмірі 1 045 696,00 грн.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна в розмірі 1 045 696,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, первісним позивачем сплачено судовий збір в розмірі 55 681,63 грн. з позовними вимогами в розмірі 3 712 108,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 915 від 18.11.2022 р., яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна в розмірі 1 045 696,00 грн., обчислення 50% судового збору, необхідно здійснювати із позовних вимог до відповідача в розмірі 1 045 696,00 грн., що становить 7 842,72 грн. ( 1 045 696,00 грн. х1,5% /50%).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку заяву представника позивача за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. в частині повернення 50% з Державного бюджету України судового збору в сумі 27 840,81 грн. задоволити частково та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 842,72 грн. (1 045 696,00 грн. х1,5% /50%). У задоволенні решти вимог заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.222, п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи № 914/3051/22 у підготовчому провадженні за вх. № 11010/23 від 03.05.2023 р. задоволити.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/3051/22 до стадії підготовчого провадження.

3. Заяву представника позивача за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. в частині відмови від позову та закриття провадження у справі № 914/3051/22 задоволити.

4. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/3051/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Інвест Інтернешнел Україна про стягнення заборгованості в розмірі 1 045 696,00 грн., у зв`язку з відмовою позивача від позову, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Заяву представника позивача за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. в частині повернення 50% з Державного бюджету України судового збору задоволити частково.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Львівська будівельна компанія контракт (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18, кабінет № 206; код ЄДРПОУ № 44522043) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 842,72 грн., cплачений на підставі платіжного доручення № 915 від 18.11.2022 р. на суму 55 681,63 грн.

7. В задоволенні решти вимог заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 1641/23 від 25.04.2023 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.