28.04.2023Справа № 910/2470/23
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" про ухвалення додаткового рішення, у справі
простягнення 903 340 грн 77 коп.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
17.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про стягнення 903 340 грн 77 86 коп. заборгованості за договором про купівлі-продажу № 09/03/630-МТР від 23.06.2022, в тому числі: 884 142 грн 90 коп. основної заборгованості, 5 886 грн 21 коп. 3 % річних та 13 311 грн 66 коп. інфляційних втрат.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про купівлі-продажу № 09/03/630-МТР від 23.06.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 884 142 грн 90 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано 5 886 грн 21 коп. 3 % річних та 13 311 грн 66 коп. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/2470/23 позов задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь Товариства з обмеженою відповід альністю "ВСФ Технолоджіс" стягнуто заборгованість в розмірі 884 142 грн 90 коп., 3 % річних в розмірі 5 886 грн 21 коп., інфляційні втрати в розмірі 13 311 грн 66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 550 грн 11 коп.

21.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" надійшли заява на поновлення строку та заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" про поновлення строку та поновлено пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, наведеного у позовній заяві, очікувані витрати на правову допомогу становлять 50 000 грн 00 коп.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2022 № 26/09/22-3/2, укладеного Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" з Адвокатським об`єднанням "Аструм"; копію рахунку на оплату № 2 від 19.04.2023, копію акту надання послуг № 2 від 19.04.2023 та копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АН № 1096275.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, на підставі особистої позиції адвоката адвокатського об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1 договору про надання правової сторони досягли згоди, що сума гонорару, який клієнт перераховує адвокатському об`єднанню авансовим платежем на зазначений у цьому договорі рахунок, погоджується в додатковій угоді до даного договору та відповідає наданому рахунку.

Позивачем на підтвердження фактичного надання адвокатських послуг надано рахунок на оплату № 2 від 19.04.2023 та акт надання послуг № 2 від 19.04.2023, згідно яких адвокатське об`єднання надало позивачу правову допомогу з питань підготовки та подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з ПАТ "УКРНАФТА" за договором купівлі-продажу № 09/03/603-МТР від 23.06.2022, процесуальний супровід поданої позовної заяви під час судового розгляду справи № 910/2470/23 у Господарському суді м. Києва на загальну суму 50 000 грн 00 коп.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 910/2470/23

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповід альністю "ВСФ Технолоджіс" про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" (18007, Черкаська обл., місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 12/2, ідентифікаційний код 39562042) витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька