ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1176/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 7, )

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротової Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2019 індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ "Гранд Отель" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2021 індексний номер 57352483, на підставі якого за ТОВ "Гранд Отель" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 3487,6 кв.м. за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинення права власності ТОВ "Гранд Отель" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 3487,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання ТОВ "Гранд Отель" привести земельну ділянку по бульвару Приморському, 7 у м. Одесі до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма "Діміна" від 11.09.2015 № 3306-74неж-177 щодо вказаного домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ТОВ "Гранд Отель" фактично змінено конфігурацію та геометричні розміри фундаментів спірної будівлі та її першого поверху за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети та за відсутності відповідної дозвільної документації.

Ухвалою суду від 15.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2022.

Ухвалою від 15.06.2022 клопотання прокурора про витребування доказів від 08.06.2022 № 15/3/2-503ВИХ-22 (вх. № 10359/22 від 13.06.2022) - задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 належним чином засвідчені копії реєстраційних справ щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований у м. Одесі по Приморському бульвару, 7 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 101 та 101).

Ухвалою суду від 15.06.2022 заяву прокурора від 08.06.2022 № 15/3/2-502ВИХ-22 (вх. № 2-431/22 від 13.06.2022) про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3487,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонено ТОВ "Гранд Отель" та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонено ТОВ "Гранд Отель" та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7 до набрання законної сили судовим рішенням по даній господарській справі. В решті клопотання відмовлено.

30.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду в якій доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1176/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Гранд Отель" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.07.2022 зупинено провадження у справі № 916/1176/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 та повернення матеріалів справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 у справі № 916/1176/22 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Матеріали справи № 916/1176/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 02.11.2022 призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 16.11.2022 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 14.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 14.12.2022 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.12.2022 призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 21.12.2022 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 27.12.2022 призначено підготовче засідання на 09.01.2023.

29.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 11779/22) в якому просить суд позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2023 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 29.06.2022 (вх. № 11779/22) - задоволено. Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану - залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 у справі № 916/1176/22 - скасовано.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 916/1176/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №916/1176/22 скасовано. Направлено справу № 916/1176/22 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у зв`язку з тим, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо відсутності визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з відповідним позовом. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Шаратов Ю.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1176/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.А. Шаратов