overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2023 Справа № 904/4492/20

За заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом ДНІПРОВСЬКОГО МІСЬКОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ

до відповідача-1 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 401" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до відповідача-2 ДЕПАРТАМЕНТУ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про стягнення 40435,27грн. допомоги виплаченої по безробіттю

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2023 Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 24.04.2023 року №180 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.4.2023 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено суддю - Кеся Н.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що Заявником при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів направлення цієї заяви іншому учаснику судового процесу, а саме Дніпровському міському центру зайнятості, який не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та знаходиться у стані припинення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення Дніпропетровському обласному центру зайнятості заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровському обласному центру зайнятості заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/956/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Широківський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 248 310,99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 174 943,25 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди будівельного обладнання № 34 від 30.08.2021, 26 904,27 грн. - пені, 4 711,06 грн. - річних та 41 752,41 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі № 904/956/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, належної якості копію договору № 34 оренди будівельного обладнання від 30.08.2021; надати докази надсилання на адресу відповідача рахунків на оплату та претензії вих. № 17/10-01 від 17.10.2022.

26.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.04.2023, виконано.

За таких обставин судове провадження у справі підлягає продовженню.

Керуючись статтями 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 904/956/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/159/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, яке набрало законної сили 27.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.04.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/5114/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, яке набрало законної сили 27.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.04.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1195/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Транс Сервіс", м.Миколаїв

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів в розмірі 3 497 867, 91 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Мещеряков М.В.

від відповідача Козуб Б.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Транс Сервіс" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 3 497 867, 91 грн., з яких: 2 319 759, 99 грн. - основного боргу, 248 884, 16 грн. - інфляційне збільшення, 734 990, 16 грн. - штрафу, 194 233, 20 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 523-2 від 03.08.2019 року.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.05.2023 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представників Позивача та Відповідача .

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4081/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023, яке набрало законної сили 21.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.04.2026.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4221/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023, які набрали законної сили 25.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.04.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2023 Справа № 904/746/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садового товариства "АИСТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним, скасування рішення садового товариства та поновлення у членстві садового товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2

Зоря Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Садового товариства "АИСТ" (надалі - Відповідач) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Садового товариства "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства та поновити останнього у членстві садового товариства;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позивач явку представника у засідання не забезпечив, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник Позивача перебуває у Самарському районному центрі комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з отриманою повісткою, однак доказів суду не надав.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 18.05.2023 року о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Позивачу надати суду докази в підтвердження існування поважних причини неявки представника в підготовче засідання від 27.04.2023.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 10.02.2022.
Стягувач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 40538421.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 37880620.
Рішення набрало законної сили 15.03.2022

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 16.03.2025.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2023 Справа № 905/2309/21
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 10.02.2022.
Стягувач - Бахмутський міський центр зайнятості.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 25103706.
Боржник - Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 03361075.
Рішення набрало законної сили 15.03.2022.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 16.03.2025.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2023 Справа № 905/2171/21
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 20.01.2022.
Стягувач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" .
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 03341316.
Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурової техніки "ДСД".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 21931694.
Рішення набрало законної сили 22.02.2022.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 23.02.2025.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.04.2023р. Справа № 905/1592/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №905/1592/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії (49101, м.Дніпро, вул. Херсонська, 26)

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70; )

про стягнення 5 327,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії, до відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про стягнення 5327,06грн. були задоволені у повному обсязі.

13.11.2018 на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

24.04.2023 на адресу суду від Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що заявником вказано електронну адресу відповідача (боржника), але доказів направлення даної заяви на електронну адресу відповідача (боржника) суду не надано.

У зв`язку з відсутністю належних доказів направлення Акціонерним товариством Укртелеком в особі Дніпропетровської філії на адресу відповідача (боржника) у справі заяви про видачу дублікату виконавчого документа та доданих до неї документів, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом 25.04.2023.

Ухвалу може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом 10 днів згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
24.04.2023 Справа № 905/414/23
до боржника Фізичної особи-підприємця Шершакова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2021 в сумі 39 800,01грн, з яких: 32 800,01 заборгованість за кредитом, 7000,00грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 268,40грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та ст.ст.4, 5, 12, 20, 147-151, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Шершаков Сергій Олександрович ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).
2.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4.Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П.В. Демідова
(Демідова Поліна Віталіївна)
Дата набрання судовим наказом законної сили________________________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
26.04.2023 Справа № 5006/38/7б/2012
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.04.2023
Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2023.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Донецької області Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
26.04.2023 Справа № 5006/38/7б/2012
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.04.2023
Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2023.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду
Донецької області Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.04.2023р. Справа №905/221/23
за заявою від 25.04.2023р. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/221/23
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Левшина Г.В.
03.03.2023р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ.
25.04.2023р. на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву від 25.04.2023р. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/221/23 задовольнити.
Відеоконференцію буде проведено з використанням системи «EasyCon».
Судове засідання призначене в господарському суді Донецької області на 02.05.23 року об 11:15 год. (зал судового засідання №419).
Особа, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник АТ КБ "ПриватБанк" Іванова С.О.
Суддя Г.В. Левшина