ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"20" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3697/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Скогутовського І.П.

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23 від 20.02.2023 року/ у справі № 916/3697/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26/

про стягнення у розмірі 1 527 516,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Іванов В.П. за ордером ОД КС №847709 від 15.04.2021 року;

від відповідача: адвокат Казарновський О.Л. за ордером ОД 463351 від 25.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/3697/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року у сумі 1 527 516,86 грн., з яких: 1 405 206,00 грн. - основний борг, 88 404,38 грн. - пеня, 23 982,62 грн. - 3 % річних, 9 923,86 грн. - інфляційні втрати; стягнення судових витрат у розмірі 66 112,75 грн., з яких: 22 912,75 грн. - судовий збір, 43 200,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року призначено у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1, а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1, а.с. 135/ самим Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1, а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

Провадження у справі № 916/3697/20 зупинено.

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.01.2023 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 3780-Е від 11.01.2023 року разом із матеріалами справи № 916/3697/20 /вх. № 2287/23/.

20.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23/ у справі № 916/3697/20, в якому відповідач просить призначити у господарській справі 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ГОРЛАЧОВА Г.А. в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. (том 1, а.с. 134) та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння а загальну суму 2 086 548,00 грн. (том 1, а.с. 135) самим ГОРЛАЧОВИМ Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

2) Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року (том 1, а.с. 136) у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" самим ГОРЛАЧОВИМ Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

Відповідач просить проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що повторна судова почеркознавча експертиза не проведена. Проте фактичні обставини, які стали підставою для призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи, нікуди не зникли та продовжують існувати. Суперечності, які були судом виявлені при дослідженні висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_1. №21-4159 від 06.04.2022 та при допиті експерта ОСОБА_1. в судовому засіданні 24.06.2022, не усунуті. У зв`язку із чим, відповідач наголошує на необхідності призначити у справі № 916/3697/20 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, сформульовані в резолютивній частині ухвали суду від 20.09.2022.

22.02.2023 року на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. 5699/23/ на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в якій позивач просить в відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 20.02.2023 року про призначення повторної експертизи. При цьому позивач вказує, що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи - доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що 24.06.2022 року у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_1., який підтвердив достовірність зроблених ним висновків про належність підписів на поставлених під сумнів документах Відповідача Горлачовим Г.А. При цьому позивач вказує, що у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Позивач зауважує, що відображення відповідачем операцій з отримання товару у податковій звітності свідчить як про прийняття ним поставленого позивачем товару, так і схвалення таких дій за договором купівлі-продажу, з урахуванням додатків до нього.

Позивач вказує, що після отримання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АГРО ГЮБІ+» за червень та липень 2020 року з відображенням податкового кредиту, а також податкової накладної та розрахунку коригування, відповідач отримав додаткове підтвердження прийняття від позивача насіння та схвалення ТОВ «Агро Гюбі+» правочину з ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна». Таким чином, на думку позивача, подання відповідачем до суду чергового клопотання про призначення повторної експертизи зумовлює висновок лише про затягування відповідачем розгляду справи, що є недопустимим.

Відповідач вважає, що у даному випадку призначення повторної експертизи лише зводиться до незгоди із раніше виконаним висновком експерта, а не із суперечливостями з іншими матеріалами справи. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка наявних доказів може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи, відтак клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23 від 20.02.2023 року/ у справі № 916/3697/20 з підстав, викладених у запереченнях.

Представник позивача у судовому засіданні наголошував на задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки фактичні обставини, які стали підставою для призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи, нікуди не зникли та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що призначена ухвалою суду від 21.09.2022 року повторна судова почеркознавча експертиза не виконана, за результатами вказаної експертизи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 3780-Е від 11.01.2023 року, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення факту належності або встановлення факту фальсифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00; а також у довіреності № 5 від 03.06.2020 року у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую».

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За положеннями частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно статті 9 вказаного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 4, 5 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Отже, суд виходячи із правового аналізу вищенаведених норм чинного законодавства в їх сукупності, констатує, що суд може визначити для проведення судової експертизи:

- державну спеціалізовану установу, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності;

- судового експерта, які не є працівником зазначених установ;

- іншого фахівця (експерта) з відповідних галузей знань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем як ініціатором проведення повторної судової почеркознавчої експертизи запропоновано для проведення експертизи Одеський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ). Позивач, заперечуючи проти проведення судової почеркознавчої експертизи, пропонує іншу експертну установу, а саме Хмельницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23 від 20.02.2023 року/ у справі № 916/3697/20 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /адреса - 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, e-mail: /.

4. В розпорядження експерта надати оригінал Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн., Додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн., довіреність № 5 від 03.06.2020 року, які додані представником позивача до заяви щодо надання оригіналів документів /вх. № 4407/21 від 16.02.2021 року/ (том 1 а.с. 134-136).

5. У якості зразків вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича використовувати документи, долучені представником товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" до заяви вх. № 7364/21 від 17.03.2021 року /том 1 а.с. 162-234/ та копію паспорту Горлачова Геннадія Анатолійовича /том 2 а.с. 1, 3/.

У якості умовно-вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича використовувати матеріали справи.

У якості експериментальних зразків почерку та підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" Горлачова Геннадія Анатолійовича використовувати зразки почерку та підпису Горлачова Геннадія Анатолійовича , відібрані у судовому засіданні 02.04.2021 року /том 2 а.с. 5-9/.

Вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису Горлачова Геннадія Анатолійовича , перелічені в п.п. 4, 5 ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2022 року, та вільні зразки підпису Горлачова Геннадія Анатолійовича перелічені в описовій частині ухвали Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 року.

6. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+".

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження по справі № 916/3697/20 - зупинити.

9. Матеріали справи № 916/3697/20 разом надіслати на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /адреса - 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, e-mail: /.

Ухвала складена та підписана 25.04.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко