ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1097/22

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чумак С.С.- довіреність № 05/01 від 05.01.2023;

від відповідача: Богданов О.О. - ордер АН №1097563 від 12.12.2022 (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікарм"

до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське"

про стягнення 813 798,51грн

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анікарм" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного (Приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" 813 798,51грн, з яких: 630 000,00грн основного боргу, 8 181,67грн 3% річних, 39 260,68грн інфляційних втрат, 136 356,16грн пені.

Ухвалою від 06.12.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.12.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження справи №906/1097/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікарм" до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" про стягнення 813 798,51грн у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням; призначено підготовче засідання на 10.01.2023 об 11:40.

У судовому засіданні 10.01.2023 оголошено перерву до 25.01.2023 о 15:00.

Ухвалою суду від 21.02.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1097/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 22.03.2023 суд призначив судове засідання на 12.04.2023 о 09:30.

Стислий виклад позицій сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Анікарм" вказало, що П(ПО)СП "Малинівське" не виконало зобов`язання за договором підряду №2 від 01.07.2022 в частині оплати виконаних робіт, згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 13.06.2022 у розмірі 630 000,00 грн. Через порушення строків оплати, ТОВ "Анікарм" здійснило нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник П(ПО)СП "Малинівське" вказав на системний аналіз договору, за яким можна стверджувати, що дата остаточного розрахунку між сторонами в часі залежить не лише від дати підписання акта виконаних робіт, а й від активних дій підрядника, пов`язаних з наданням звіту про використання майна замовника та повернення технічної документації на об`єкт будівництва, оскільки П(ПО)СП "Малинівське" позбавлене можливості перевірити якість виконаних робіт та здійснити розрахунок витрат будівництва. Відповідно до пунктів 8.1.,13.3. договору, підрядник повинен виконати роботи до 15.08.2021. Крім того, акт №3 від 13.06.2022 не містить детального переліку виконаних робіт, кількості витраченого будівельного матеріалу. Водночас П(ПО)СП "Малинівське" сплатило авансовий платіж, про що складено податкову накладну, однак податковий орган зупинив її реєстрацію. Вказане позбавило підприємство права на нарахування сум податку, що належить до податкового кредиту, згідно з абз. 3 п. 201.10 Податкового кодексу України. Згідно з твердженнями відповідача, ТОВ "Анікарм" не вчинило дій, направлених на введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також не надало відповідних документів, що є неналежним виконанням договору підряду та не зумовлює виникнення прав за договором, зокрема, права вимоги оплати (а.с.85-93).

У відповіді на відзив ТОВ "Анікарм" вказало, що вартість монтажних робіт визначено без вартості матеріалів, а роботи виконувалися з матеріалів підрядника. Строк завершення робіт не визначено договором, а п. 8.1. договору містить лише дату початку виконання робіт. При цьому роботи виконані значно раніше, проте замовник ухилявся від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, з метою відтермінувати строки розрахунків. Податкова накладна №2 від 07.07.2021 на суму 270 000,00 грн зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/19643/21. П(ПО)СП "Малинівське" не надало доказів про те, що будівля корівника належить до класу наслідків СС2. При цьому договір не містить умов про передачу будь-яких документів від підрядника до замовника, окрім акта приймання-передачі виконаних робіт (а.с.115-119).

У запереченнях у відповідь на відзив зазначено, що правова позиція ТОВ "Анікарм" про виконання робіт раніше, ніж підписано акт здачі-приймання виконаних робіт спростовується листом директора товариства від 14.06.2022 з проханням зарахувати авансові платежі за договором підряду №11/2021 та № 25/2021 як отриманий авансовий платіж за виготовлення даху, за договором №2/2021 на будівництво стайні на фермі с. Лумля Коростенського району. Тобто, на думку представника відповідача, станом на 14.06.2022 ТОВ "Анікарм" не виконало покладені на нього обов`язки за договором підряду №2 від 01.07.2021 (а.с. 138-141).

ТОВ "Анікарм" у письмових поясненнях повідомило, що лист про зарахування авансових платежів від 14.06.2022 стосується договору №21/2021, який укладено між Приватним підприємством "Анікарм" та П(ПО)СП "Малинівське", а не договору №2/2021. Крім того, акти виконаних робіт, які долучені до позовної заяви, складені, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а.с. 143-144).

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анікарм" (підрядник/ позивач) та Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Малинівське" (замовник / відповідач) укладено договір підряду №2 (а.с. 7-11), за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за дорученням замовника роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1. договору).

У п. 1.2. договору вказано характер робіт: демонтаж, монтаж та перевезення корівника площею 1512,0 кв. м з території МТФ с. Пиріжки на територію МТФ с. Лумля ПСП "Малинівське", а саме:

1. Демонтаж залізобетонних плит (розміром 3м х 6м) - 72 шт;

2. Демонтаж залізобетонних панелей (розміром 1,5м х 6м) - 24 шт;

3. Демонтаж бетонних стінових панелей кількістю 24 шт;

4. Демонтаж залізобетонних сегментних ферм - 26 шт;

5. Перевезення елементів будівлі корівника на відстань 8 км. від с.Пиріжки до пункту призначення с. Лумля.

6. Монтаж сегментних ферм;

7. Монтаж фундаменту під встановлення сегментних ферм та стінових панелей;

8. Монтаж залізобетонних плит (розміром 3м х 6м) - 72 шт;

9. Монтаж залізобетонних панелей (розміром 3 м х 6м) - 24 шт;

Вартість монтажних робіт визначено без вартості матеріалів.

Матеріали, харчування та проживання забезпечує замовник.

Згідно з п. 2.1. договору, результатом робіт є: демонтаж будівлі корівника, перевезення на відстань 8 км та монтаж залізобетонних елементів будівлі на території МТФ в с. Лумля.

Відповідно до п. 4.1. договору, роботи виконуються з матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, які за умовами договору надав замовник.

Замовник протягом одного дня із моменту підписання договору надає підряднику необхідні документи для виконання робіт (п. 4.3. договору).

Сторони у п. 5.1 договору погодили, що вартість робіт становить 900 000,00грн.

У розділі 7 договору визначено порядок розрахунків, а саме: замовник протягом 3-х робочих днів із моменту підписання договору сплачує підрядникові аванс у розмірі 30 % вартості робіт у сумі 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) грн; протягом 3-х робочих днів із моменту підписання акта здачі-приймання робіт замовник здійснює оплату підряднику коштів у розмірі 70% вартості робіт у сумі 630 000,00 (шістсот тридцять тисяч) грн в т.ч. ПДВ 105000,00 грн. Вид розрахунків: безготівковий.

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 35 робочих днів із моменту сплати замовником авансу у розмірі 30% вартості робіт, протягом 2-х робочих днів з моменту надання матеріалів замовником (п. 8.1. договору).

За п. 8.2. договору, після закінчення виконання робіт, підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність предмета до здачі протягом 2-х робочих днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше ніж до "15" серпня 2021 р. (п. 13.3. договору).

П(ПО)СП "Малинівське" 07.07.2021 сплатило на рахунок ТОВ "Анікарм" кошти у розмірі 270 000,00грн з призначення платежу: "авансовий платіж за роботи по демонтажу, згідно з рахунком №2 від 05.07.2021, договір № 2 від 01.07.2021" (а.с.14).

В матеріалах справи наявна копія податкової накладної № 2 від 07.07.2021 про отримання ТОВ "Анікарм" від П(ПО)СП "Малинівське" 270 000,00грн, з яких 45 000,00грн ПДВ (а.с. 118).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/19643/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/103728509), зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.07.2021 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Анікарм" (вул. Тітова, буд. 4 А, с. Романівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13300, ) та вважати прийнятою днем її фактичного отримання (а.с.145-149).

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, податкову накладну № 2 від 07.07.2021 прийнято та зареєстровано за рішенням суду (а.с.119).

Матеріали справи містять копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 20.12.2021 на суму 270 000,00грн та № 3 від 13.06.2022 на суму 630 000,00грн (а.с.12,13).

Згідно з позицією ТОВ "Анікарм", строк оплати виконаних робіт за актом № 3 від 13.06.2022 настав 16.06.2022, відповідно до п. 7.7.2. договору.

04.10.2022 ТОВ "Анікарм" надіслало П(ПО)СП "Малинівське" претензію № 1 від 29.09.2022 з проханням сплатити заборгованість (а.с. 15-20).

П(ПО)СП "Малинівське" не здійснило оплату вартості робіт за договором підряду №2 від 01.07.2021, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

За ч. 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

П(ПО)СП "Малинівське" 07.07.2021 сплатило на рахунок ТОВ "Анікарм" кошти у розмірі 270 000,00 грн з призначення платежу: "авансовий платіж за роботи по демонтажу, згідно з рахунком № 2 від 05.07.2021, договір № 2 від 01.07.2021" (а.с.14).

За наслідками виконання робіт, представники ТОВ "Анікарм" і П(ПО)СП "Малинівське" підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 20.12.2021 на суму 270 000,00грн та № 3 від 13.06.2022 на суму 630 000,00 грн (а.с.12,13).

Пунктом 7.7.2. договору визначено, що замовник здійснює оплату коштів підряднику протягом 3-х робочих днів із моменту підписання акта здачі-приймання робіт у розмірі 70% вартості робіт у сумі 630 000,00 (шістсот тридцять тисяч) грн в т.ч. ПДВ 105 000,00грн.

Враховуючи умови договору, кінцевим строком оплати за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 13.06.2022 є 16.06.2022.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник П(ПО)СП "Малинівське" посилався на відсутність у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) детального переліку виконаних робіт, кількість витраченого будівельного матеріалу, необхідного для їх виконання та інших відомостей.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Підписавши акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та скріпивши їх печаткою П(ПО)СП "Малинівське", представник замовника не вказав будь-яких недоліків щодо складання таких документів.

За переконаннями П(ПО)СП "Малинівське", оплата вартості робіт пов`язана із наданням звіту про використання майна замовника та повернення технічної документації на об`єкт будівництва.

Відповідно до договору підряду №2 від 01.07.2021, вартість монтажних робіт визначено без вартості матеріалів. Матеріали, харчування та проживання забезпечує замовник. Однак п. 4.1. договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, які за умовами договору надав замовник. Згідно з п. 10.3. договору, у термін 3-х робочих днів після підписання акта здачі-приймання, підрядник зобов`язаний надати замовнику залишки матеріалів, звіт про використання матеріалу, а також всю документацію та креслення, надані за п. 4.6. договору.

Варто зазначити, що договір підряду №2 від 01.07.2021 не містить пункту 4.6.

При цьому представник П(ПО)СП "Малинівське" не надав суду документів, на підтвердження передачі ТОВ "Анікарм" матеріалів для виконання робіт за спірним договором, а тому суд відхиляє доводи відповідача про надання звіту про використання матеріалів.

Щодо порушення ТОВ "Анікарм" вимог податкового законодавства, то суд з`ясував, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, податкову накладну №2 від 07.07.2021 податковий орган прийняв та зареєстрував за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/19643/21 від 04.10.2021 (а.с.119), а, отже, заперечення П(ПО)СП "Малинівське" про втрату податкового кредиту за сплачені 270 000,00грн є безпідставними.

Матеріали справи також не містять інформації, що демонтаж, перевезення та монтаж корівника належить до класу наслідків (відповідальності) будівництва, відповідно до п. 4.4. та 4.5. ДСТУ 8855:2019 "Будівлі і споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)", тому доводи П(ПО)СП "Малинівське" про невчинення ТОВ "Анікарм" дій, направлених на введення будівництва в експлуатацію, є неналежним виконанням договору підряду, суд також відхиляє.

На думку представника відповідача, станом на 14.06.2022 ТОВ "Анікарм" не виконало покладені на нього обов`язки за договором підряду №2 від 01.07.2021, надіславши скановану копію листа директора ПП "Анікарм" від 14.06.2022 (а.с. 141).

Суд дослідив зміст листа директора ПП "Анікарм" від 14.06.2022, в якому викладено прохання до ТОВ "Малинівське" зарахувати авансові платежі за договорами підряду №11/2021 та №25/2021 як отриманий авансовий платіж за виготовлення даху згідно з договором №2/2021 на будівництво стайні на фермі с. Лумля Коростенського району з дописом: "Це договір між П(ПО)СП "Малинівське" та ТОВ "Анікарм"!", і прийшов до висновку, що вказаний лист не стосуються предмету спору у справі №906/1097/22.

По - перше, лист 14.06.2022 підписав директор ПП "Анікарм", а не ТОВ "Анікарм", що зазначено безпосередньо у тексті листа та підтверджується відтиском печатки, на якій міститься ідентифікаційний код юридичної особи 42471872, за яким зареєстровано Приватне підприємство "Анікарм". По - друге, ПП "Анікарм" просить зарахувати авансові платежі за договорами підряду №11/2021 та №25/2021 як отриманий авансовий платіж за виготовлення даху згідно з договором №21/2021, а не №2/2021. ТОВ "Анікарм" надіслало суду скановану копію договору підряду №21/2021 від 21.10.2021, який укладено між ПП "Анікарм" та П(ПО)СП "Малинівське" про демонтаж та монтаж даху стайні на території с. Лумля Коростенського району (а.с. 153-156).

Щодо строку дії договору, то ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Факт закінчення строку дії двостороннього договору, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього договору і не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Навіть після закінчення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє його від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Акт здачі-приймання робіт № 3 від 13.06.2022 на суму 630 000,00грн складений на виконання договору №2 від 01.07.2021, який підписали представники підрядника і замовника (а.с.13).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк оплати за виконані роботи на підставі акта здачі - приймання № 3 від 13.06.2022 на суму 630 000,00грн настав, а тому вимоги ТОВ "Анікарм" про стягнення з П(ПО)СП "Малинівське" вказаної суми за договором підряду № 2 від 01.07.2021 підлягають задоволенню.

При зверненні з позовом товариство також заявило до стягнення 136 356,16грн пені, 8 181,67грн 3% річних, 39 260,68грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

У пункті 12.2. договору №2 від 01.07.2021 передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Суд перевірив нарахування пені, яка розрахована від суми 630 000,00грн за період з 17.06.2022 до 21.11.2022 (а.с. 4). Розрахунок здійснений правильно, а тому вимога позивача про стягнення 136 356,16грн пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з поданим розрахунком, 3 % річних у сумі 8 181,67грн (630000,00 х 158 днів (з 17.06.2022 до 21.11.2022) х 3%/365х100%) нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Інфляційні нарахування на суму боргу також не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Інфляційні втрати нараховані на суму 630 000,00грн за період з липня до жовтня 2022 року (а.с.5). Суд встановив, що позивач визначив індекс інфляції за жовтень 2022 року у розмірі 102,4% замість 102,5%. Враховуючи те, що суд не може вийти за межі позовних вимог, правомірною до стягнення є інфляційні в сумі 39 260,68грн, яку заявив позивач.

Як встановлено ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 630 000,00грн основного боргу, 136 356,16грн пені, 8 181,67грн 3% річних та 39 260,68грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати за результатами розгляду справи покладаються на Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Малинівське" у розмірі 12 206,98грн судового збору (813 798,51 х 1,5%), що становить 1,5% від суми позову.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, сільрада Пиріжківська (з), Комплекс будівель і споруд №2(п), будинок б/н, приміщення 2-1, ідентифікаційний код 30853543)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікарм" (13319, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Романівка, вул. Тітова, буд. 4 А, ідентифікаційний код 42355801):

- 630 000,00 грн основного боргу;

- 136 356,16 грн пені;

- 8 181,67 грн 3% річних;

- 39 260,68 грн інфляційних втрат;

- 12 206,98 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.04.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ТОВ "Анікарм" на електронну пошту: ;

3 - П (ПО) СП "Малинівське" (рек.) та на електронну пошту: ; ;

4 - представнику П(ПО)СП "Малинівське" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.