ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/257/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бойко С.М.; судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

від 14.02.2023

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №914/257/23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

предмет позову, з яким має намір звернутись заявник: про визнання недійсними рішень одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та скасування реєстраційних дій. Заявник просив суд:

1) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022;

2) зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023;

3) встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

1.2. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що до 19.12.2022 він займав посаду генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - компанією "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", від імені якої діяла компанія "Медісон пасіфік траст лімітед", було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Заявник звертає увагу на ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником п.п. 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також вважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором від 21.12.2020.

Заявник зазначає, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес оскарження рішень може затягнутися на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства - ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, заявник, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Також заявник посилається на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 було проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.

2.2. Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022 місцевий господарський суд відмовив з тих підстав, що заявником не надано суду копію рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022, а відтак суд немає можливості встановити зміст та питання, які були предметом розгляду та прийняття.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 суд першої інстанції відмовив з тих підстав, що обставини, які наводяться заявником, є констатуючого характеру, перевірка їх обґрунтованості має здійснюватися при розгляді справи в порядку позовного провадження. Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023, може призвести до бездіяльності товариства, адже факт звільнення одного керівника і призначення іншого з проведенням вже відповідних реєстраційних дій державним реєстратором може блокувати прийняття будь-яких рішень, зокрема, необхідних для здійснення господарської діяльності товариства, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Крім цього, суд зазначив, що зазначені рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" виконані і внесено відповідні записи в ЄДРЮО ФОП та ГО (витяг від 28.12.2022 та від 06.01.2023). Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що корпоративний акт вичерпав свою дію шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасовано частково. В цій частині прийнято нове рішення: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом:

-зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 року;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022, оскільки тексту самого рішення порядку денного загальних зборів за № б/н від 19.12.2022 заявник не надав, а тому не можливо визначити адекватність заходів забезпечення заяви до подання позову про визнання недійсним цього рішення загальних зборів.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову щодо інших двох вимог, апеляційний суд виходив з того, що в цій справі встановлені ним обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений. За висновками суду апеляційної інстанції, реалізація оскарженого рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 року без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (заявника) на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни місцезнаходження підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси. Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову. Заборонити вчиняти інші дії чи будь-які дії свідчить про необмежене коло дій, а тому не застосовуються судами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023.

Касаційна скарга надійшла до Суду 02.03.2023 засобами поштового зв`язку. Касаційна скарга підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_2 та скріплена печаткою товариства. До касаційної скарги додано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.01.2023, відповідно до якої керівником товариства є ОСОБА_2. Крім того, до касаційної скарги додано заяву, підписану Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_2, у якій він просить не залучати будь-яких інших представників товариства до участі у цій справі та не приймати будь-які процесуальні документи, підписані будь-якою особою, крім нього.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" наводить такі доводи:

-судом вжито заходів забезпечення позову у справі, якої не існує. Так, скаржник зазначає, що заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позову в цій справі № 914/257/23, проте згодом звернувся до суду із позовною заявою зі зміненими позовними вимогам (просив визнати недійсним лише рішення одноосібного учасника товариства від 04.01.2023), у зв`язку з чим справа не передавалась раніше визначеному складу суду, а було присвоєно інший № 914/312/23;

-судами вжито двох аналогічних заходів забезпечення позову, оскільки Західний апеляційний господарський суд не врахував, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2023 у справі № 495/523/23 за заявою ОСОБА_1 вжито аналогічні заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2022 та заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл";

-судом апеляційної інстанції зупинено дію рішення, яке вичерпало свою дію у зв`язку з проведенням реєстраційних дій, оскільки з 05.01.2023 у Єдиному державному реєстрі міститься запис про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл". При цьому скаржник зазначає, що такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства є прямим перешкоджанням господарській діяльності товариства. Це полягає в тому, що у товаристві на даний час змінені кінцеві бенефіціари та засоби зв`язку, однак внести зміни про відомості у Єдиний державний реєстр неможливо. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції вжито заходи забезпечення позову неспівмірні з позовними вимогами.

3.2. На електронну пошту Суду 03.03.2023 надійшла заява про відкликання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", підписана Генеральним директором ОСОБА_1, у якій він просив повернути без розгляду касаційну скаргу товариства, подану ОСОБА_2 , у зв`язку з її відкликанням скаржником та врахувати, що станом на 02.03.2023 ОСОБА_2 не є генеральним директором товариства, а тому не має повноважень діяти від його імені та в його інтересах.

При цьому ОСОБА_1 зазначає про те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у цій справі були вжиті заходи забезпечення позову, внаслідок чого були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру, на підтвердження чого надано витяг від 02.03.2023, згідно з яким у розділі "керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" зазначено: ОСОБА_1 (діє з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23).

Відповідно до частини 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (частина 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, оскільки предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, на виконання якої були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника товариства, то колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", підписану Генеральним директором ОСОБА_1, про відкликання касаційної скарги.

3.3. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заявник просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає про те, що ним було подано до Господарського суду Львівської області позов про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 04.01.2023.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що спір у справі № 495/523/23, яка розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, стосується захисту його трудових прав.

Заявник посилається на те, що скаржником не доведено неможливість зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт його виконання з усіх питань. Так, фактично новопризначений керівник ОСОБА_2 не приступив до виконання своїх обов`язків керівника. При цьому заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.09.2022 у справі № 911/231/22.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право діяти від імені товариства, в тому числі подавати касаційні скарги та здійснювати представництво інтересів товариства в КГС, з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у цій справі.

Також заявник вважає, що обрані судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову є ефективними, адекватними та співмірними з предметом позову, який розглядається Господарським судом Львівської області у справі № 914/312/23.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 розглянуто питання та прийнято рішення:

припинити повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_1. з 19.12.2022 року;

- звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

- призначити (обрати на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та надати ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року;

- змінити місцезнаходження товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022 17:33:35, 039004070, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.12.2022 15:55:52, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Інше., Дячук О.А. , Приватний нотаріус Дячук О.А.; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.12.2022 16:12:51, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше., Дячук О.А. , Приватний нотаріус Дячук О.А. - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:42:16, 047057651, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та задоволено її в частині, а саме вжито заходів забезпечення шляхом:

-зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 19.12.2022, оскільки тексту самого рішення порядку денного загальних зборів за № б/н від 19.12.2022 заявник не надав, а тому не можливо визначити адекватність заходів забезпечення заяви до подання позову про визнання недійсним цього рішення загальних зборів.

Виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги, постанова суду апеляційної інстанції в цій частині не оскаржується, а отже, судом касаційної інстанції не перевіряється правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами.

5.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

5.4. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

5.5. Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

При цьому передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення одноосібного учасника є незаконними, оскільки Компанія МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД (MADISON PASIFIC TRUST LIMITED) не мала права діяти від імені учасника - Компанії ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ (GNT TRADE DMCC) та приймати оскаржувані рішення, а тому існують правові підстави для визнання оскаржуваних рішень недійсними. З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутися до Господарського суду Львівської області із позовом немайнового характеру про визнання недійсними спірних рішень та скасування реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень.

Отже, майбутній позов заявника стосуватиметься захисту його порушених прав як директора товариства у зв`язку з незаконним, на його думку, звільненням з посади.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, зупинив дію оскаржуваного рішення та заборонив державному реєстратору вчиняти дії на його виконання, у зв`язку з чим позивача - ОСОБА_1 , фактично поновлено на посаді директора, а повноваження ОСОБА_2 зупинені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції вжив заходи забезпечення позову, не з`ясувавши їх узгодженості з предметом та підставами позову, та не врахувавши, що в цій ситуації задоволенням заяви звільненого директора порушуються інтереси товариства та його одноосібного учасника, оскільки має місце втручання у волю товариства.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову, не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є неспівмірними з предметом майбутніх позовних вимог.

5.6. Крім того, місцевий господарський суд правильно врахував, що заявником не конкретизовано які саме реєстраційні дії слід заборонити вчиняти, що не відповідає процесуальним нормам, які регулюють такі правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, колегією суддів відхиляється, оскільки у згаданій справі, по перше, заяву про забезпечення позову було подано акціонером товариства, а не директором, як в цій справі, що переглядається, по-друге, господарськими судами, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, було забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення загальних зборів та заборони державним реєстраторам вчиняти відповідні на виконання такого рішення, при цьому відповідні зміни до реєстру на момент розгляду справи не були внесені.

5.7. Щодо посилання скаржника на існування двох різних справ, в межах одної з яких розглянуто питання вжиття заходів забезпечення позову, а в межах іншої розглядається спір по суті, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС. Згідно з пунктом 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до пояснень заявника, що підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру судових рішень, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/312/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" № б/н від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії.

Положення статті 138 Господарського процесуального кодексу України містять вимогу про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Разом з тим чинне законодавство не містить вимоги про те, що позовна заява, подана після заяви про забезпечення позову, має розглядатися в межах тієї ж справи.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина 1 статті 312 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, та частково скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" задовольнити.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасувати, залишивши в цій частині в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець