ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/620/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/7054/22 від 21.12.2022) у справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах Держави в особі

позивача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» с. Кам`яниця, Закарпатська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд 2005" м. Ужгород

про стягнення збитків за порушення лісового законодавства у розмірі 630 185,66 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури Черненко С.С.;

від позивача Данч Н.О.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2022 позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах Держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області було задоволено. Ухвалено стягнути з Державного підприємства Ужгородське лісове господарство (Україна, 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, Вулиця Першотравнева, будинок 42, ) суму 502 100,97 грн (п`ятсот дві тисячі сто гривень 97 коп.) збитків за порушення лісового законодавства на користь Баранинської сільської територіальної громади (р/р UA 0007381 , код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат).

На адресу Господарського суду Закарпатської області 20.12.2022 надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 02.3.1-02/7054/22 від 21.12.2022).

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 №907/620/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд 2005", м. Ужгород б/н від 13.12.2022 (вх. №01-05/3137/22 від 21.12.2022), матеріали справи №907/620/21 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 01.02.2023 зупинено провадження у справі № 907/620/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 20.04.2023 поновлено провадження у справі № 907/620/21, прийнято заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначено судове засідання.

Стягувач у встановлений судом строк письмових пояснень на заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено: "На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Заявником (боржником) виявлено намір добровільно виконати рішення суду, однак на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми 502 100,97 грн заподіяної шкоди. Сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів.

Враховуючи встановлені вище обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/620/21 від 24.11.2022, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що часткове розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №907/620/21 було ухвалено 24.11.2022, заявник просить суд розстрочити його виконання на 11 місяців, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції, зважаючи на викладені вище висновки, суд вважає за можливе розстрочити його виконання на 7 місяців рівними частинами.

Таким чином, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/7054/22 від 21.12.2022) у справі № 907/620/21 в частині стягнення суми 502 100,97 грн слід задовольнити частково шляхом розстрочення його виконання на 7 місяців рівними частинами щомісячно до 24 числа кожного календарного місяця.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.12.2022 (вх. № 02.3.1-02/7054/22 від 21.12.2022) - задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області №907/620/21 від 24.11.2022 терміном на 7 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 24 числа кожного календарного місяця по 71 728,71 грн, а саме:

- не пізніше 24 травня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 червня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 липня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 серпня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 вересня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 жовтня 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.);

- не пізніше 24 листопада 2023 року 71 728,71 грн (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 71 коп.).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович.

Стягувач: Баранинська сільська територіальна громада (р/р UA 0007381 , код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Боржник: Державне підприємство Ужгородське лісове господарство (Україна, 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, Вулиця Першотравнева, будинок 42, )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2023

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 27.04.2023 до 27.04.2026.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук