ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/105/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Скогутовського І.П.

розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи в господарському суді /вх. № 10792/23 від 04.04.2023 року/ у справі № 916/105/23

за позовом: селянсько-фермерського господарства "Стан? /, адреса - 66743, Одеська обл., Роздільнянський р., с. Тарасове, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг? /, адреса - 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 113, e-mail: /

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 177 855,00 грн

за участю представників:

від позивача: адвокат Клименко О.В. на підставі ордеру ВН № 1201284 від 05.01.2023 року;

від відповідача: адвокат Кушніренко І.С. на підставі ордеру ВЕ № 1085673 від 12.04.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 року селянсько-фермерське господарство "Стан? звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 101/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг? про:

- зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: оформити належним чином акт прийому-передачі товару - MFF3226 навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, загальною вартістю 2263388 грн., BTN0029, Ковш для легких матеріалів 2,5 м3 із захистом, загальною вартістю 76240 грн. та TFR0001 Вілла палетні 120х45 L=1200, загальною вартістю 45744 грн., який визначений додатком № 2 від 02.11.2021 р. до договору купівлі-продажу №41/62 110 від 30.08.2022 р., у відповідності до розділу 4 договору купівлі-продажу № 41/52 110 від 30.08.2022 р.;

- стягнення з відповідача збитків в сумі 177855,00 грн., що становлять різницю між сплаченою 30.08.2022 року сумою в розмірі 2563227 грн. та сумою за товар, визначеною в додатку № 2 від 02.11.2021 р. до договору купівлі-продажу № 41/62 110 від 30.08.2022 р. в розмірі 2263388 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ТОВ "Техноторг? та СФГ "Стан? договору купівлі-продажу №41/62 110 від 30.08.2021 р. в частині належної передачі товару.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року /суддя Петров В.С./ залишено без руху позовну заяву Селянсько-фермерського господарства "Стан? до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг? про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 177855,00 грн.

20.01.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків /вх. № 2057/23/ на виконання ухвали від 11.01.2023 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу № 916/105/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; Підготовче засідання призначити на 24.02.2023 р. о 11:30 год.

06.02.2023 року розпорядженням № 19 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/105/23 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 року від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року було визначено суддю Петренко Н.Д. для розгляду справи № 916/105/23.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року /суддя Петренко Н.Д./ прийнято справу № 916/105/23 до розгляду; постановлено розгляд справи № 916/105/23 проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначено на 08.03.2023 р. о 11:00 год.

22.02.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 5636/23/ про вступ у справу адвоката Махнової О.В. як представника.

08.03.2023 року об 11:00 год підготовче засідання у справі № 916/105/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року по 15.03.2023 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/105/23 на 20.04.2023 р. о 10:00 год.

04.04.2023 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 10792/23/ проти розгляду справи в господарському суді у справі № 916/105/23. Відповідач вказує, що між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу № 41/62 110 від 30.08.2021 року фактично було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в самому договорі.

Відповідач вказує, що оскільки справа № 916/105/23 по суті не розглядалася, відповідач по суті спору жодної заяви не подавало, обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди сторін про передачу даного спору на вирішення третейського суду відсутні, то відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

12.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Техноторг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 11958/23/ у справі № 916/105/23.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року задоволено заяву представника відповідача ТОВ " Техноторг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 11958/23/ від 12.04.2023 року у справі № 916/105/23; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 20.04.2023 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

12.04.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 11915/23/ про вступ у справу адвоката Кушніренка І.С. як представника.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти доводів відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та наполягав на можливості вирішення даного спору Господарським судом Одеської області.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав надані заперечення проти розгляду справи в господарському суді та просив залишити позов без розгляду. Представник підкреслив, що справа № 916/105/23 по суті не розглядалася, відповідач по суті спору жодної заяви не подавав, обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди сторін про передачу даного спору на вирішення третейського суду відсутні, у зв`язку із чим, на думку відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Господарським судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ « ТЕХНОТОГ» /продавець/ та С(Ф)Г «Стан» /покупець/ укладено договір купівлі-продажу № 41/62 110, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації /п. 1.1 договору/.

Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу № 41/62 110 від 30.08.2021 року, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Бєлік С.В. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (та скріплення його тексту їхніми печатками) і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань /п. 9.1 договору/.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено також правовий висновки про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21, від 28.09.2021 у справі № 910/1022/21.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що, зокрема, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

ЦК України як основний акт цивільного законодавства містить перелік способів захисту порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав та охоронюваних законом інтересів. Так, у статті 16 ЦК України зазначається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового прав та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, окрім іншого, визнання правочину недійсним. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом у визначених законом випадках.

Враховуючи, що арбітражна угода є правочином у розумінні ЦК України, вимоги статті 203 ЦК України застосовуються і до арбітражної угоди, у тому числі викладеної у формі арбітражного застереження.

З аналізу вказаних норм права вбачається право національного суду на відкриття провадження у справі у випадку наявності у договорі арбітражної угоди, якщо суд визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, і від будь-якої сторони не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Тобто національний суд у разі надходження позову у правовідносинах з арбітражним застереженням надає оцінку такому застереженню, якщо від будь-якої сторони не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і лише після визначення питання щодо дійсності/недійсності, втрати/не втрати чинності або можливості/не можливості бути виконаним третейського застереження, приймає рішення про залишення позову без розгляду і направлення сторін до арбітражу або розгляд справи по суті, відповідно до встановлених ним обставин.

Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу.

Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди.

Враховуючи викладене та принцип автономності арбітражної угоди (третейського застереження), слід дійти висновку, що дійсність/недійсність третейської угоди/застереження може бути самостійним (окремим) позовним провадженням не залежно від існування спірних питань за основним договором/контрактом, та може бути розглянуто як національним судом так і арбітражним судом, який визначено у арбітражній угоді (третейському застереженні).

Такий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №910/9841/20.

Відповідно до частини 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України допускається угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу).

Частинами 1, 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у пункті 1 цієї статті. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Судом встановлено, що сторони договору купівлі-продажу № 41/62 110 від 30.08.2021 року включили до умов договору арбітражне застереження, зокрема, у пункті п. 8.1 передбачили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Бєлік С.В. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду всіх спорів, протирічь чи вимог, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Суд зазначає, що вказана арбітражна угода є виконуваною. Наявна у контракті арбітражна угода наразі не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана. Суд зауважує, що сторонами не надано доводів та відповідних доказів на їх підтвердження щодо недійсності арбітражного застереження.

При цьому 04.04.2023 року за вх. № 10792/23 до суду від ТОВ "Техноторг? надійшли заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Одеської області до подання ним першої заяви щодо суті спору. У вказаних запереченнях відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, суд зауважує, що дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Водночас за вимогами ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Втім реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулась за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі «Девір проти Бельгії» від 27.02.1980 року).

З урахуванням вказаного, враховуючи, що справа № 916/105/23 знаходиться на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги наявність між сторонами укладена арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в п. 8.1 договору купівлі-продажу № 41/62 110 від 30.08.2021 року та заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, подані до подання ним першої заяви щодо суті спору, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову у справі № 916/105/23 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянсько-фермерського господарства "Стан? до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг? про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 177 855,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 25.04.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко