РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа № 904/352/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», ОСОБА_1

про стягнення 1612236,02 грн

за участі представників:

від позивача - Гладка В.О. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», ОСОБА_1 про стягнення 1612236,02 грн.

Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовується тим, що відповідачем 1 порушено умови укладеного між сторонами Договору фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати лізингових платежів, внаслідок за відповідачем 1 утворилась заборгованість. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і у поручителя (відповідача 2) згідно Договору поруки №1П/5АН-21 від 17.04.2021, яким забезпечувалась своєчасна сплата лізингових платежів. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість у розмірі 1611104,32 грн та 70% річних у розмірі 831322,18 грн.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач не врахував суму здійснених відповідачем 1 оплат. Також вказав про неправильний розрахунок 70% річних, оскільки позивачем не вірно розраховано суму боргу. Крім того, відповідач 1 зазначив, що позовні вимоги до поручителя (відповідача 2) не можуть бути задоволенні, оскільки позивач не надсилав відповідачу 2 вимогу у досудовому порядку. Також, відповідач 1 заперечив щодо заявленого позивачем розміру на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 12.04.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 постановлено передати справу №904/352/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято справу №904/352/22 до провадження та призначено розгляд зазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання не направили. Відповідач 2 протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Суд вказує про те, що відповідач 2 не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (далі - Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №5АН-21 (далі - Договір) відповідно до умов якого Лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування Предмет лізингу (далі - предмет лізингу, майно), а Лізингоодержувач приймає предмет лізингу і зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення Договору наведені в Додатку №1 «Специфікація». (п.1.1. Договору)

Строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета лізингу та не може бути менше одного року. (п.1.2. Договору)

Відповідно до п.2.1. Договору вартість майна становить гривневий еквівалент 54308,53 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (httt:/www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом (далі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього Договору, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами, та на дату укладення цього Договору становить 1818531,99 грн, у тому числі ПДВ 303088,66 грн (далі - вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання Акту приймання-передачі Майна, збільшеного на розмірі зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами, відповідно до умов п.2.1.1. Договору.

Згідно з п.3.1. Договору усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору (далі - графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати майна складає 20,99% від вартості майна та складає 11400 Євро та підлягає сплаті в термін до 23.04.2021 включно. Сума Авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмірі зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами. (п.3.2. Договору)

За надання Предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 285 Євро у строк до 23.04.2021 року. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за Міжбанківським курсом фактичної оплати. (п.3.3. Договору)

Відповідно до п.3.4. Договору розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмірі зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами. Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором.

Згідно з п.3.5 Договору чергові лізингові платежі складаються з: суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної у графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс акту приймання-передачі (п.3.5.1. Договору); платежу як винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, який не може бути меншим за 1 (одну) гривню та розраховується в гривнях як різниця між сумою лізингового платежу та сумою, яка відшкодовує частину вартості майна (п.3.5.2. Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем впродовж 5 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п.3.3. Договору.

Згідно з п.10.3. Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач не здійснить оплату Лізингового платежу у строки, вказані в Графіку, то при зверненні Лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених Лізингових платежів Лізингодавець має право використовувати Міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.

Строком дії договору є період з 16.04.2021 по 20.04.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим Договором (п.12.1).

Додатком №1 до Договору «Специфікація майна» сторони визначили, зокрема, найменування майна - сівалка Kverneland OPRIMA TF PROFI та загальну вартість майна з урахуванням ПДВ у розмірі 54308,53 Євро

Додатком №2 до Договору сторони погодили Графік внесення лізингових платежів, відповідно до якого загальну суму лізингових платежів, які відповідач зобов`язаний сплатити за період з 20.05.2021 по 20.04.2022 становить 45600 Євро.

Таким чином, загальна ціна Договору, яку відповідач 1 зобов`язаний сплатити, враховуючи пункти 3.2., 3.3., 3.4 Договору становить 57285 Євро.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовим лізингом є вид цивільно-правових відносин, що виникають з договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

На виконання умов договору фінансового лізингу ТОВ «Компанія «Альбіон» передало лізингоодержувачу - ТОВ «Світ Агротехніки» об`єкт лізингу, а саме - сівалку Kverneland OPRIMA TF PROFI, серія №WK6PD2VB1LD500482, 2020 року виробництва, вартістю 54308,53 євро, що еквівалентно 1829035,99 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі 1 євро = 33,73 грн.), що підтверджується актом прийому-передачі від 22.04.2021.

На виконання п.3.2. Договору відповідач 1 сплатив аванс у розмірі 381731,28 грн, що еквівалентно 11400 євро, що підтверджується платіжним дорученням № від 16.04.2021.

На виконання п.3.3. Договору відповідач 1 сплатив одноразову комісію у розмірі 9543,28 грн, що еквівалентно 285 Євро, що підтверджується платіжним дорученням № від 16.04.2021.

Крім того, на виконання погодженого сторонами графіку відповідачем 1 було частково сплачено чергові лізингові платежі на загальну суму 63801,86 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Водночас, суд не погоджується з розмірами визначеними позивачем та відповідачем еквівалентами сплачених чергових лізингових платежів та загальної суми боргу, виходячи з наступного.

Пунктом п.3.4.1. Договору визначено, що у випадку, якщо Лізингоодержувач здійснить оплату Лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати Лізингового платежу Міжбанківський курс фактичної оплати Лізингового платежу буде більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого Лізингового платежу, виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати.

Датою сплати Лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день. (п.3.6. Договору)

Оскільки, відповідачем 1 здійснювались оплати після строку його оплати, вказаного в Графіку, враховуючи Міжбанківський курс фактичної оплати, відповідачем 1 було сплачено чергові лізингові платежі на загальну суму 2010,67 Євро, а саме згідно платіжних доручень № від 30.06.2021 на суму 22208,92 грн, що еквівалентно 684,73 Євро; № від 13.09.2021 на суму 27776,39 грн, що еквівалентно 883,48 Євро; №2065 від 23.09.2021 на суму 13816,55 грн, що еквівалентно 442,46 Євро.

Таким чином, за спірним Договором відповідачем 1 було здійснено часткову оплату на загальну суму 13695,67 Євро, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 43589,33 Євро.

Крім того, при розрахунку суми основного боргу в гривневому еквіваленті позивач застосовує курс 1 євро станом на 08.09.2022 (день, що передує даті складенню заяви про збільшення розміру позовних вимог), який дорівнює 36,9232 грн,

Проте, судом встановлено, що зазначений курс долару Євро до гривні при розрахунку суми основного боргу суперечить умовам пункту 10.3. Договору, відповідно до якого лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складення саме позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі була складена позивачем 14.01.2022, а курс 1 євро у міжбанківський інформаційній системі «УкрДілінг» (httt:/www.udinform.com/), сформований на 16:00 за Київським часом станом на 13.01.2022 року, становить 31,9411 грн.

Отже, за висновком суду заборгованість відповідача 1 за договором лізингу складає 1392291,15 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 1392291,15 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 70% річних у розмірі 831322,18 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.1. Договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно ч.2. ст. 625 ЦК України).

Проте, поданий відповідачем 1 розрахунок суми позовних вимог станом на 09.09.2022 не містить чітко визначеного періоду за яким позивач нараховує 70% річних, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правильність такого нарахування

Щодо вимог про солідарне стягнення вказаної заборгованості з поручителя (відповідача 2), суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2021 року між ТОВ «Компанія «Альбіон», ТОВ «Світ Агротехніки» та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки №1П/5АН-21 (далі - Договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з договору №5АН-21 від 16.04.2021.

Відповідно до п.2.1. договору поруки у випадку неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (п. 6.2).

Суд встановив, що вказана порука не є припиненою, а у самому договорі (п. 6.2) сторони визначили, що порука припиняється, якщо лізингодавець протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі 1, 2 доказів, які б підтверджували належне виконання ними своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів у сумі 1392291,15 грн суду не надали, доводів позивача не спростували, відтак, суд вважає, що позов про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Світ Агротехніки» та ОСОБА_1 є обґрунтованим, проте, підлягає частковому задоволенню у встановленій судом сумі 1392291,15 грн.

Доводи відповідача 1 про те, що позовні вимоги до поручителя (відповідача 2) не можуть бути задоволенні, оскільки позивач не надсилав відповідачу 2 вимогу у досудовому порядку, судом відхиляються, оскільки за змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про погашення заборгованості за Договором №5АН-21 від 16.04.2021, стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів та є правом, а не обов`язком кредитора.

Ненаправлення такого повідомлення позивачем не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, позивач може вимагати їх захисту безпосередньо в судовому порядку - виконати боржником обов`язок з погашення заборгованості за основним договором.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір №1/02-19 про надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2019, Договір №1/02-22 про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2022, додаткову угоду №36 від 14.01.2022 до Договору №1/02-19, від 27.02.2019, платіжне доручення №3304 від 27.01.2022 на суму 25000 грн, ордери серії АЕ №1118211 від 14.01.2022, АЕ №1132471 від 01.04.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4033 від 19.12.2018

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом, наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат та часткове задоволення позову, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 30000 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44; ідентифікаційний код 36947647) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д; ідентифікаційний код 35396734) заборгованість у розмірі 1392291 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн 15 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.05.2023

Суддя Я.В. Маринченко