ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/168/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Котовська Т.О.,

від відповідача: Завальнюк Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ до Приватної фірми ,,КВАНТ про стягнення 34516,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/168/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 07.03.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2023 р., від 21.03.2023 р. до 03.04.2023 р., а від 03.04.2023 р. до 25.04.2023 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.04.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (далі АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми ,,КВАНТ (далі ПФ ,,КВАНТ) про стягнення 34516,32 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ посилається, зокрема, на приписи ст.55 Конституції України, ст.ст.193,216,230-232 ГК України, ст.ст.526,610,612,626,627,629 ЦК України, умови договору поставки від 24.06.2022 р. № ОД/НХ-22-261НЮ, додаток № 1 до нього, яким є специфікація № 1, видаткову накладну від 20.09.2022 р. № 520, акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 22.09.2022 р. № 22/09-2, акт про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2, акт заміни продукції від 21.10.2022 р., лист відповідача від 17.10.2022 р. вих. № 19/10 тощо та вказує на порушення відповідачем умов названого вище договору поставки шляхом поставлення неякісного товару загальною вартістю 172581,60 грн, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення 20% штрафу на підставі п.10.3 договору.

ПФ ,,КВАНТ у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки можливість нарахування штрафу відповідно до п.10.3 договору від 24.06.2022 р. № ОД/НХ-22-261НЮ настає зі спливом двадцятиденного строк на усунення недоліків товару, який розпочався з моменту підписання сторонами акту про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2. Станом на 21.10.2022 р. незаміненими залишились ремінні шківи у кількості 14 штук та повітряні фільтри у кількості 30 штук. Останні поставлено позивачу 16.12.2022 р. після укладання додаткової угоди, в якій узгоджено, що специфікація № 1 у невиконаній частині втратила чинність. Окремо відповідач звертає увагу на те, що загальна вартість товару неналежної якості, поставленого позивачу, складає 92406,00 грн, що суттєво впливає на визначення розміру штрафу.

АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги та зазначає, що: у відзиві на позовну заяву ПФ ,,КВАНТ не заперечує факт поставки товару неналежної якості; в підписаному сторонами акті про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2 встановлено, що заміні підлягають 9 маховиків, 30 повітряних фільтрів, 14 ремінних шківів та 12 циліндрів з поршнем, загальна вартість яких складає 172581,60 грн; застосування штрафних санкцій згідно п.10.3 договору відбувається у разі поставки товару неналежної якості незалежно від того, чи був товар у подальшому замінений; в додатковій угоді сторонами не погоджено відмову від виконання своїх зобов`язань за договором та/або звільнення відповідача від відповідальності за поставку товару неналежної якості.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

24.06.2022 р. між АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (Замовник) та ПФ ,,КВАНТ (Постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-22-261НЮ (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі товар), які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в Договорі.

Найменування товару: запасні частини до кущорізів, мотокос (п.1.2 Договору).

Якість товару, що постачається, повинна відповідати нормативним документам та стандартам на даний товар (п.2.1 Договору).

Замовник має право повернути Постачальнику неякісний товар (п.2.3 Договору).

Товар виготовлений не раніше 2022 року (п.2.4 Договору).

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).

Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар… (п.4.1 Договору).

Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п.4.3 Договору).

Замовник має право пред`явити Постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну згідно п.4.1 Договору (п.9.2 Договору).

Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п.9.4 Договору).

Підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п.9.5 Договору).

Строк дії цього Договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до припинення воєнного стану, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по Договору до остаточного виконання (п.15.2 Договору).

Невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання сторонами є наступні додатки: додаток № 1 ,,Специфікація № 1 (п.16.1 Договору).

На виконання умов Договору ПФ ,,КВАНТ поставлено АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ товар, зокрема: маховик (артикул товару 1, кількість 9 шт.) вартістю 2624,00 грн без ПДВ/1 шт. (загальна вартість 23616,00 грн без ПДВ); повітряний фільтр (артикул товару 0, кількість 30 шт.) вартістю 348,00 грн без ПДВ/1 шт. (загальна вартість 10440,00 грн без ПДВ); ремінний шків (артикул товару 0, кількість 14 шт.) вартістю 1370,00 грн без ПДВ/1 шт. (загальна вартість 19180,00 грн без ПДВ); циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5, кількість 12 шт.) вартістю 7549,00 грн без ПДВ/1 шт. (загальна вартість 90588,00 грн без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 20.09.2022 р. № 520.

22.09.2022 р. працівниками АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 22.09.2022 р. № 22/09-2.

У вказаному акті зазначено, що при проведенні вхідного контролю виявлено невідповідності, а саме: маховик (артикул товару 1) у паспорті якості товару вказано картонна упаковка, в той час як фактично поставлено 4 шт. в картонній упаковці та 5 шт. в поліетиленовій упаковці; повітряний фільтр (артикул товару 0) дата виготовлення 2021 р.; ремінний шків (артикул товару 0) дата виготовлення 2021 р.; циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) у паспорті якості товару вказано картонна упаковка, в той час як фактично поставлено 7 шт. в картонній упаковці та 5 шт. в поліетиленовій упаковці. Кількість забракованої продукції: маховик (артикул товару 1) 5 шт.; повітряний фільтр (артикул товару 0) 30 шт.; ремінний шків (артикул товару 0) 14 шт.; циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) 5 шт.

В подальшому АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ та ПФ ,,КВАНТ підписано акт про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2, в якому зазначено, зокрема, детальний опис виявлених недоліків, а саме: маховик (артикул товару 1) у паспорті якості товару вказано картонна упаковка, в той час як фактично поставлено 4 шт. в картонній упаковці та 5 шт. в поліетиленовій упаковці; повітряний фільтр (артикул товару 0) 20 шт., дата виготовлення 2021 р.; ремінний шків (артикул товару 0) дата виготовлення 2021 р.; циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) у паспорті якості товару вказано картонна упаковка, в той час як фактично поставлено 7 шт. в картонній упаковці та 5 шт. в поліетиленовій упаковці. У висновку комісії щодо причин виявлених недоліків і їх усунення зазначено, що маховик (артикул товару 1) у кількості 5 шт., повітряний фільтр (артикул товару 0) 20 шт., ремінний шків (артикул товару 0) 14 шт., циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) 5 шт. не відповідають умовам Договору. Відповідно до п.4.3 Договору товар підлягає заміні Постачальником у двадцятиденний термін.

ПФ ,,КВАНТ замінено: 5 шт. маховиків (артикул товару 1); 5 шт. циліндрів з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5), що підтверджується актом заміни продукції від 21.10.2022 р. Факт заміни цього товару відображено у видатковій накладній від 18.10.2022 р. № 620.

Листом від 17.10.2022 р. вих. № 19/10 ПФ ,,КВАНТ просила АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ надати згоду на усунення недоліків, виявлених в результаті прийому продукції, зокрема запчастин, які не відповідають умовам Договору по даті виготовлення (повітряний фільтр (артикул товару 0) 20 шт., ремінний шків (артикул товару 0) 14 шт.) шляхом укладення додаткової угоди та прийняття цих запчастин з додатковою знижкою 5% з урахуванням того, що термін їх зберігання необмежений, а гарантія 12 місяців діє з дня встановлення на техніку.

12.12.2022 р. між ПФ ,,КВАНТ та АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в якій передбачено, що: специфікація № 1 (додаток № 1) до Договору на суму 611052,36 грн виконана частково на суму 575508,36 грн; специфікацію № 1 (додаток № 1) до Договору в невиконаній частині вважати такою, що втратила чинність; введено в дію специфікацію № 2 (додаток № 2) на суму 33766,80 грн; зменшення складає 1777,20 грн; змінено умови Договору, виклавши їх в наступній редакції:

- ,,п.1.1. Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі ,,товар), які зазначені у специфікаціях №№ 1, 2 (Додатки №№ 1, 2), що додаються до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в Договорі;

- п.2.4. Товар виготовлений не раніше 2021 року;

- п.3.1. Кількість та асортимент товару визначається у специфікаціях №№ 1,2 (додаток №№ 1,2), які є невід`ємними частинами Договору….

В додатковій угоді від 12.12.2022 р. № 1 вказано, що інші умови Договору, не порушені цією додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами.

На виконання Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 Постачальником допоставлено повітряні фільтри (артикул товару 0) 30 шт., ремінні шківи (артикул товару 0) 14 шт., про що свідчить видаткова накладна від 16.12.2022 р. № 793.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, у т.ч. зі складеного сторонами акту про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2, всупереч умовам Договору ПФ ,,КВАНТ поставлено: 5 шт. маховиків (артикул товару 1) в поліетиленовій упаковці (у паспорті якості товару вказано картонна упаковка); 5 шт. циліндрів з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) в поліетиленовій упаковці (у паспорті якості товару вказано картонна упаковка,); 14 шт. ремінних шківів (артикул товару 0) з датою виготовлення 2021 р. (згідно п.2.4 Договору до укладання додаткової угоди № 1 товар мав бути виготовлений не раніше 2022 року); 30 повітряних фільтрів (артикул товару 0) з датою виготовлення 2021 р. (згідно п.2.4 Договору до укладання додаткової угоди № 1 товар мав бути виготовлений не раніше 2022 року). У подальшому товар, який не відповідав умовам Договору, замінено, про що вказано вище.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання…

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Постачальник за цим Договором несе наступну відповідальність: …при постачанні неякісного товару Постачальник має проводити заміну товару на якісний за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості… (п.10.3 Договору).

Оскільки поставлений товар частково не відповідав умовам Договору, ПФ ,,КВАНТ має сплатити на користь АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ 19316,40 грн штрафу, передбаченого п.10.3 Договору, виходячи з наступного розрахунку:

- маховик (артикул товару 1) 2624,00 грн без ПДВ/1 шт. помножити на 5 шт. додати 20% ПДВ дорівнює 15744,00 грн;

- циліндр з поршнем діам. 56 мм (артикул товару 5) 7549,00 грн без ПДВ/1 шт. помножити на 5 шт. додати 20% ПДВ дорівнює 45294,00 грн;

- повітряний фільтр (артикул товару 0) 348,00 грн без ПДВ/1 шт. помножити на 30 шт. додати 20% ПДВ дорівнює 12528,00 грн;

- ремінний шків (артикул товару 0) 1370,00 грн без ПДВ/1 шт. помножити на 14 шт. додати 20% ПДВ дорівнює 23016,00 грн;

- загальна вартість товару, спочатку поставленого позивачем з порушенням умов Договору, складає 96582,00 грн х 20% згідно п.10.3 Договору дорівнює 19316,40 грн штрафу.

Враховуючи викладене, позов про стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 19316,40 грн.

Не приймаються до уваги наведені у позовній заяві та у відзиві на позов посилання на те, що всупереч умовам Договору поставлено товар загальною вартістю 172581,60 грн та 92406,00 грн відповідно, адже вони суперечать фактичним обставинам справи, які підтверджують неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків щодо поставки товару на загальну суму 96582,00 грн.

Твердження ПФ ,,КВАНТ про те, що можливість нарахування штрафу відповідно до п.10.3 Договору настає зі спливом двадцятиденного строк на усунення недоліків товару, є помилковими, т.я. право на нарахування штрафу згідно п.10.3 Договору виникає у разі поставки товару неналежної якості та не залежить від того, чи був товар у подальшому замінений в двадцятиденний строк. Такий висновок суду ґрунтується на буквальному тлумаченні названого пункту угоди.

Доводи відповідача щодо втрати чинності специфікації № 1 після підписання додаткової угоди № 1, якою введено в дію специфікацію № 2, суд вважає безпідставними з огляду на те, що, по-перше, в додатковій угоді сторони узгодили нову редакцію п.3.1 Договору, за змістом якої кількість та асортимент товару визначається у специфікаціях №№ 1,2 (додаток №№ 1,2), які є невід`ємними частинами Договору. По-друге, як вірно зазначає позивач, в додатковій угоді, яка набрала чинності в день підписання, контрагенти не відмовились від виконання своїх зобов`язань за Договором та не передбачили звільнення відповідача від відповідальності за порушення при раніше здійснених поставках товару.

Окремо суд вказує, що в актах про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 22.09.2022 р. № 22/09-2 та про фактичну якість і комплектність продукції від 04.10.2022 р. № 0410/2, а також у позові та відзиві на нього мають місце розбіжності у кількості повітряних фільтрів (20 або 30), які всупереч умовам п.2.4 первісної редакції Договору поставлено 2021 року виготовлення, замість 2022 року виготовлення.

З`ясовуючи це питання, суд за допомогою представників учасників справи у судовому засіданні 25.04.2023 р. встановив, що відповідачем до укладання додаткової угоди поставлено позивачу 30 шт. повітряних фільтрів (артикул товару 0), які у порушення Договору були 2021 року виготовлення, тому не прийняті позивачем. Зазначена обставина, окрім згоди представників сторін, підтверджується: відсутністю доказів поставки частини повітряних фільтрів (10 шт.), які були б прийняті позивачем; змістом видаткової накладної від 18.10.2022 р. № 620 та акту заміни продукції від 21.10.2022 р., згідно яких повітряні фільтри не замінювались; змістом видаткової накладної від 16.12.2022 р. № 793, яка підтверджує, що після укладання додаткової угоди Постачальником поставлено 30 повітряних фільтрів.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми ,,КВАНТ (54114, м. Одеса, вул. Левітана, 141, офіс 6Н, код 20954500) на користь Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код 40081200) 19316/дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять/грн 40 коп. штрафу, 1502/одну тисячу п`ятсот дві/грн 05 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 травня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман