ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2383/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Чміль В.В. - самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Клешня О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.12.2022 р.)

по справі

за позовом

Державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

м. Київ

до Відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка",

м. Дніпро

до Відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз",

м. Дніпро

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн.,

пені у розмірі 23 478,81 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн.,

25% річних у розмірі 33 420,88 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн.;

розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317; вилучення предмета лізингу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пені у розмірі 23 478,81 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 420,88 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн.; розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 № 4-20-124 ств-фл/317; вилучення предмета лізингу.

Відповідач -2 заперечив проти задоволення вимог про розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317 та вилучення предмета лізингу з посиланням на відсутність порушень лізингоодержувачем істотних умов договору. Натомість, на думку Відповідача -2, у даному випадку маються місце обставини непереборної сили.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 р. позов задоволено частково - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" суму основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пеню у розмірі 23 368,19 грн., інфляційну складову у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штраф у розмірі 46 215 грн.. Розірвано договір фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317, укладений між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка". Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" предмет лізингу: викопувальну машину HOLMAC HZC, зав. № 30201661 (1 од.) та передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 883,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 883,45 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р. по справі № 904/2383/22 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

При цьому Скаржник зазначає, що встановлений у частині четвертій ст. 559 ЦК України у відповідній редакції шестимісячний строк слід обчислювати за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення, що є датою виконання основного зобов`язання. Означена правова позиція викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 08.06.2021 р. по справі № 202/781/14-ц. Сторони погодили, що сплата грошових сум за договором фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317 проводиться відповідно до погодженого графіку, який визначений у Додатку № 2 до договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317. Таким чином, дійсна сума заборгованості яку суд першої інстанції стягнути з поручителя ТОВ «ФРІЗБЕРРІЗ» складає 184 004,17 грн.. У зв`язку з чим, інфляційна складова у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штраф у розмірі 46 215 грн. нараховані із порушеннями.

Крім того, Скаржник наголошує на тому, що ТОВ «ФРІЗБЕРРІЗ» не має змоги виконати свої зобов`язання у зв`язку з настанням форс мажорних обставин, які пов`язанні із введенням воєнного стану на території України. Внаслідок введення, воєнного стану на території України ТОВ «ФРІЗБЕРРІЗ» з об`єктивних обставини непереборної сили не мало, та не має можливості виконати зобов`язання за договором поруки № 268 від 23.06.2021 р., у зв`язку з складним фінансовим становищем. Факт складного фінансового становища ТОВ «ФРІЗБЕРРІЗ» підтверджується виписками.

Відтак, на думку Скаржника, позовні вимоги Позивача про стягнення основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пені у розмірі 23 368,19 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн., не підлягають задоволенню оскільки порука за 8-17 платежем припинена у відповідності до ст. 559 ЦК України, та не можуть бути виконанні у зв`язку з обставинами непереборної сили, що виникли у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Водночас, Скаржник вважає оскільки у правовідносинах, що склалися між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Даніка» за договором фінансового лізингу відсутні істотні порушення умов договори, а наявні порушення пов`язанні з обставинами непереборної сили, то у задоволенні вимоги про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмета лізингу необхідно відмовити.

Також, Скаржник зазначає, що орієнтовний розрахунок витрат, які заявник апеляційної скарги може понести під час розгляду судового процесу : поштові витрати - 300 грн.; витрати пов`язані з прибуттям до суду - 300 грн.; витрати на правничу допомогу - 20 000 грн..

В подальшому від Скаржника надійшла заява в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗБЕРРІЗ» просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині та закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пені у розмірі 23 368,19 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн., оскільки Відповідачем -2 перераховані на користь Позивача кошти у розмірі 477 262,07 грн. заборгованості, яка є предметом спору, всі поточні лізингові платежі, страховий платіж за поточний рік, та достроково виплачене відшкодування вартості техніки в сумі 706 062,50 грн. і сплачено викупний платіж 500 грн., а також здійснено оплату штрафу, пені, 25% річних, інфляційних в розмірі 129 333,02 грн., які стягувались Позивачем в межах даної справи, і сплати судового збору 16 966,20 грн., отже заборгованість по договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. №4-20-124 ств-фл/317 відсутня, тобто має місце відсутність предмета спору.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору та вилучення предмету лізингу, при прийнятті рішення, Скаржник просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити в задоволенні позову в цій часині, в зв`язку із тим, що за договором фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317 відсутня будь-яка заборгованість, вартість об`єкту лізингу сплачено достроково та сплачено викупний платіж, а враховуючи що вимоги про розірвання договору та повернення об`єкту лізингу є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, використовуються як додаткова міра відповідальності, і Поручителем вчинено дії у відповідності до п. 3.5. договору поруки № 268 від 23.06.2021 р., укладеного між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗБЕРРІЗ» на підставі рахунків Кредитора, який прийняв таке виконання, у застосуванні такої міри відповідальності відпала необхідність, що не заперечується Позивачем.

Враховуючи, вищенаведене, Скаржник просить суд прийняти документи, що долучені до цієї заяви, і прийняти рішення з урахуванням викладених підстав та обставин, і наданих документів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство вказує на те, що договір фінансового лізингу та договір поруки укладені в період чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. № 2478-VIII, якою було викладено ч. 4 ст. 559 ЦК Українии в новій редакції і передбачалось, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Предметом спору є заборгованість за лізинговими платежами починаючи з 21.08.2021 р. по 21.06.2022 р.. Тобто в межах строку для пред`явлення вимоги до поручителя. Таким чином, зауваження Відповідача -2 щодо пропуску строку для пред`явлення вимоги до поручителя і невідповідальність поручителя за зобов`язаннями Відповідача щодо сплати заборгованості за лізинговими платежами, є необгрунтованими.

Зокрема, Товариство посилається на те, що форс-мажорні обставини виникли після порушення зобов`язань зі сплати лізингових платежів, а також слід довести обставини, що виключали можливість виконання зобов`язань. Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Крім того, Відповідач -2 вказує підставу неможливості виконати зобов`язання складним фінансовим становищем. Верховний Суд в постанові від 21.11.2021 р. у справі № 912/3323/20 чітко зазначив, що відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та не може вважатись форс-мажором.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що з огляду на несплату заборгованості, що виникла за лізинговими платежами починаючи з 21.08.2021 р., в тому числі до введення в Україні воєнного стану, та систематичного порушення умов Основного договору в частині своєчасної сплати лізингових платежів, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 р. у справі № 904/5829/21, є істотним порушенням умов Основного договору і є всі підстави для розірвання Основного договору не тільки в позасудовому, але і в судовому порядку.

Товариство також вказує на те, що зазначені орієнтовні витрати Відповідача -2, є завищеними. Тим більше, апеляційна скарга Відповідача -2 аналогічна відзиву, якого останній подавав до суду першої інстанції. Спір зі стягнення заборгованості, розірвання договору та вилучення предмета лізингу виник внаслідок неправильних дій Відновіача -1 та Відповідача -2, а саме невиконання свої зобов`язань які на себе взяли Відповідачі за укладеними договорами. Тому судові виграти до яких також входять витрати па професійну правничу допомогу повинні нести Відповідачі.

В подальшому, на заяву Скаржника, від Позивача надійшли додаткові пояснення з доданими платіжними інструкціями про перерахування Відповідачем -2 на користь Позивача грошових коштів.

Відповідно до зазначених пояснень, Позивач просить апеляційний суд при винесенні рішення врахувати факт повної сплати заборгованості за позовною заявою та всіх лізингових платежів передбачених графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору, з урахуванням викупного платежу, а також врахувати, що вимоги Позивача до Відповідача -1 у частині розірвання Договору та вилучення Предмета лізингу є похідними від наявності заборгованості, яка сплачена і сплачено всі лізингові платежі передбачені графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору з викупним платежем.

У вказаному поясненні Позивач також повідомляє, що під час розгляду апеляційної скарги Відповідач -2 сплатив суму заборгованості, що була присудження за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р., в тому числі 20.04.2023 р. здійснив оплату нарахованих штрафних санкцій, сплату судового збору згідно рішення суду та частину заборгованості за Відповідача -1, яка виникла до оскаржуваного рішення. Також, Відповідач -2, окрім сум, що були предметом розгляду у справі № 904/2383/22 здійснив оплату лізингових платежів в частині відшкодування вартості у загальній сумі 706 045,21 грн. та комісії до кінця строку дії договору у розмірі 98 848,75 грн. з оплатою викупного платежу.

Крім того, Позивач наголошує на тому, що позовні вимоги про розірвання договору та вилучення предмета лізингу є похідними від суми заборгованості та засобом недопущення порушення умов договору лізингу в майбутньому. З того, що Відповідач -2 сплатив заборгованість, що було предметом спору у справі 904/2383/22, а також здійснив дострокову оплату всіх лізингових платежів передбачених Графіком сплати лізингових платежів та викупного платежу, про що свідчать банківські виписки (платіжні інструкції) ( Додатки № 3, № 4, № 5 ), відбувся юридичний факт, що вказує на відсутність предмету спору між Сторонами.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2383/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р. по справі № 904/2383/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.01.2023 р. матеріали справи № 904/2383/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р. у справі № 904/2383/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 653,97 грн..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.03.2023 р..

Від представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р., судове засідання у справі № 904/2383/22, призначене на 16.03.2023 р., вирішено провести з представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2023 р..

Від представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р., судове засідання у справі № 904/2383/22, призначене на 06.04.2023 р., вирішено провести з представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2023 р..

Відповідач -1 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача -1.

У судовому засіданні 25.04.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

18.09.2020 р. між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ( Лізингодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" ( Лізингоодержувач ) укладено Договір фінансового лізингу № 4-20-124ств-фл/317, відповідно до умов якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець зобов`язується набути у власність постачальника предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати його (предмет лізингу) за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у цьому договорі строк не менше одного року.

Сторони погоджуються з тим, що специфікацією та умовами предмета лізингу є найменування, кількість, тип, модель, марка, інші технічні характеристики, вартість предмета лізингу, а також найменування виробника (постачальника) предмета лізингу, що визначені у додатках до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу" ( п. 1.2 договору ).

Цей Договір укладено у відповідності до Правил надання послуг і фінансового лізингу Національною акціонерною компанією "Украгролізинг", затверджених рішенням дирекції від 01.03.2017 р. ( п. 1.3 договору ).

Згідно п. 2.2 договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами (далі - Акт), що укладається у 5 (п`яти) автентичних примірниках.

Постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу, строк лізингу встановлюються додатками до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Місцем поставки (передачі) предмета лізингу є: м. Київ, пр-т Відрадний, 95 ( п. 2.3 договору ).

П. 4.1 договору визначено, що протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором лізингоодержувач перераховує на рахунок лізингодавця: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) відсотків його вартості (включаючи ПДВ). Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.

З моменту підписання Акту Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу (п. 4.2.1 договору); комісію за організацію лізингової операції в розмірі 2 (двох) відсотків (без ПДВ) від вартості предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого, третього, четвертого, п`ятого та шостого лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору згідно з Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору ( п. 4.2.2 договору ); комісію за супроводження договору в розмірі 16 (шістнадцяти) відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість ( п. 4.2.3 договору ).

За умовами п. 4.3 договору лізингові платежі у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору сплачуються лізингоодержувачем на користь лізингодавця щомісячно. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання Акта. Перший лізинговий платіж сплачується через 1 місяць з дати підписання Акта, всі наступні лізингові платежі - щомісячно.

Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору ( п. 4.4 договору ).

Сторони цим договором домовилися і встановили, що за будь-яке порушення умов договору (у тому числі строків розрахунків та сум платежів), що не передбачене п. 8.4 цього договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 0,1% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору вдруге лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 3% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору втрете лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 5% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. За кожне наступне порушення умов договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 10% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. Для розрахунку штрафу, визначеного цим пунктом, сума невідшкодованої вартості предмета лізингу становить різницю між первинною вартістю предмета лізингу та сумою попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу (п. 8.1 договору).

П. 8.2 договору визначено, що вартість цього договору (розмір фінансового активу) за домовленістю і згодою сторін складає загальну суму виплат, передбачених графіком сплати лізингових платежів і становить 2 598 310,00 грн..

Сторони цим договором домовилися і встановили, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% (двадцять п`ять) річних. Сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені та процентів, що були нараховані на прострочену суму чергового платежу за договором, не звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу, встановленого п. 8.1 цього договору ( п. 8.3 договору).

Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється в разі виконання зобов`язань в повному обсязі ( п. 8.9 договору).

Зарахування штрафних санкцій, в тому числі, але не виключно, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення лізингоодержувачем умов договору, здійснюється лізингодавцем в порядку, встановленому ст. ст. 534. 625 ЦК України ( п. 8.12 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", та виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором, якщо інше не визначено цим договором.

У додатку № 1 до договору сторони визначили постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт маркет", найменування предмета лізингу викопувальна машина Holmac HZC30, кількість 1 од., строк лізингу 4 роки, вартість предмета лізингу з ПДВ 2 054 000,00 грн..

Попередній лізинговий платіж: у частині відшкодування вартості предмета лізингу, що в подальшому передається в лізинг, у розмірі 25% його вартості складає 427 916,67грн., крім того ПДВ 85 583,33 грн. Разом 513 500,00 грн..

Предмет лізингу буде передано в термін не пізніше 18.09.2021 р..

У додатку № 2 до договору сторони погодили графік сплати лізингових платежів.

21.12.2020 р. сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки: викопувальна машина Holmac HZC30 зав. № 30201661, у кількості 1 од., загальною вартістю 2 054 000,00 грн. ( з ПДВ ).

Лізингоодержувачем частково здійснено оплату лізингових платежів у розмірі 99 276,68 грн.: 29.01.2021 р. на суму 6 846,67 грн., 26.02.2021 р. на суму 6 846,67 грн., 30.03.2021 р. на суму 6 846,67 грн., 16.04.2021 на суму 20 540,00 грн., 29.04.2021 р. на суму 32 093,75 грн.,12.05.2021 р. на суму 26 102,92 грн..

Зазначені кошти були зараховані як оплата за платіж № 1 на суму 59 480,42 грн., за платіж № 2 на суму 39 796,26 грн. ( залишок несплаченої суми становить 19 256,24 грн. ).

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 р. у справі № 904/5829/21 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" про стягнення 213 286,87 грн. і відповідно до до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

За твердженням Позивача по цій справі, з урахуванням зазначених положень договору, строк виконання Відповідачем -1 своїх зобов`язань за договором зі сплати:

- 6-го лізингового платежу у розмірі 57 340,82 грн. настав 22.06.2021;

- 7-го лізингового платежу у розмірі 50 066,25 грн. настав 21.07.2021;

- 8-го лізингового платежу у розмірі 49 638,33 грн. настав 25.08.2021;

- 9-го лізингового платежу у розмірі 49 210,42 грн. настав 21.09.2021;

- 10-го лізингового платежу у розмірі 48 782,50 грн. настав 21.10.2021;

- 11-го лізингового платежу у розмірі 48 354,58 грн. настав 22.11.2021;

- 12-го лізингового платежу у розмірі 47 926,67 грн. настав 21.12.2021;

- 13-го лізингового платежу у розмірі 47 498,75 грн. настав 21.01.2022;

- 14-го лізингового платежу у розмірі 47 070,83 грн. настав 21.02.2022;

- 15-го лізингового платежу у розмірі 46 642,92 грн. настав 21.03.2022;

- 16-го лізингового платежу у розмірі 46 215,00 грн. настав 21.04.2022;

- 17-го лізингового платежу у розмірі 45 787,08 грн. настав 23.05.2022;

- 18-го лізингового платежу у розмірі 45 359,17 грн. настав 21.06.2022.

Однак, Відповідач -1, за твердженням Позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив вказані лізингові платежі у встановлені договором строки. Так, відповідачем було повністю сплачено 6-й та 7-й лізингові платежі з простроченням та частково сплачено 8-й лізинговий платіж на суму 45 224,18 грн. (платежі від 18.11.20221, 02.12.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 29.12.2021, 24.01.2022, 28.01.2022, 16.05.2022).

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" утворилась заборгованість перед Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" зі сплати лізингових платежів у загальному розмірі 477 262,07 грн..

На підставі пунктів 8.1 та 8.3 договору Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 22.06.2021 р. по 23.02.2022 р. у розмірі 23 478,81 грн. та штраф у розмірі 3% від невідшкодованої вартості предмета лізингу на суму 46 215 грн..

Також Позивач нарахував Лізингоодержувачу 25 % річних у розмірі 33 420,88 грн. за загальний період з 22.06.2021 р. по 23.02.2022 р. та інфляційні втрати у розмірі 7 063,61 грн. за загальний період з липня 2021 року по січень 2022 року.

Крім того, у зв`язку з тим, що прострочення Відповідача -1 зі сплати лізингових платежів станосить більше 30 днів, Позивач заявив вимоги про розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317; вилучення предмета лізингу.

У якості забезпечення зобов`язань Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ( надалі Кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" ( надалі Поручитель ) було укладено Договір поруки № 268 від 23.06.2021 р. ( надалі договір поруки ).

Згідно з п. 5.2 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (повноваженими представниками сторін) та діє до моменту припинення поруки відповідно до п. 5.1 договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та виконання зобов`язань за основним договором.

Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" ( надалі Боржник ) зобов`язань, що виникають із договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317 ( надалі основний договір ), укладеного між Кредитором і Боржником, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків, витрат за вчинення виконавчого напису та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, передбачений п. 1.1 договору обов`язок Поручителя перед Кредитором не обмежується певною сумою та встановлюється в повному обсязі, визначеному в основному договорі.

Згідно з п. 5.1 договору поруки, порука за цим договором припиняється у разі виконання основного договору у повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами ( повноваженими представниками сторін ) та діє до моменту припинення поруки відповідно до п. 5.1 договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та виконання зобов`язань за основним договором.

Предметом цього судового розгляду є вимоги Позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми основної заборгованості за договором фінансового лізингу від 18.09.2020 № 4-20-124 ств-фл/317 у розмірі 477 262,07 грн., пені у розмірі 23 478,81 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33420,88 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн.; розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317; вилучення предмета лізингу.

Справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін і за наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними й обґрунтованими, у зв`язку із чим оскаржуваним рішенням позов задоволено частково - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" суму основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пеню у розмірі 23 368,19 грн., інфляційну складову у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штраф у розмірі 46 215 грн.. Розірвано договір фінансового лізингу від 18.09.2020 р. № 4-20-124 ств-фл/317, укладений між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка". Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" предмет лізингу: викопувальну машину HOLMAC HZC, зав. № 30201661 (1 од.) та передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 883,45 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 883,45 грн..

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Скаржник стверджує, що Відповідачем -2 перераховані на користь Позивача кошти у розмірі 477 262,07 грн. заборгованості, яка є предметом спору, всі поточні лізингові платежі, страховий платіж за поточний рік, та достроково виплачене відшкодування вартості техніки в сумі 706 062,50 грн. і сплачено викупний платіж 500 грн., а також здійснено оплату штрафу, пені, 25% річних, інфляційних в розмірі 129 333,02 грн., які стягувались Позивачем в межах даної справи, і сплати судового збору 16 966,20 грн., отже заборгованість по договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. №4-20-124 ств-фл/317 відсутня, тобто має місце відсутність предмета спору.

В підтвердження вказаного, Скаржником додані відповідні платіжні інструкції.

Позивач підтвердив факт повної сплати заборгованості за позовною заявою та всіх лізингових платежів передбачених графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору, та просить апеляційний суд при винесенні рішення врахувати, що вимоги Позивача до Відповідача -1 у частині розірвання Договору та вилучення Предмета лізингу є похідними від наявності заборгованості, яка сплачена і сплачено всі лізингові платежі передбачені графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору з викупним платежем.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору ( ст. 626 ЦК України ).

Згідно з частиною 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, а також Закону України "Про фінансовий лізинг". Одночасно, відповідно до статті 2 вказаного нормативно-правового акту відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг ( статті 806-809 ), найм (оренду), купівлю-продаж, поставку, з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 292 ГК України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця майна, за умовами сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Лізингодавець передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) ( ст. 806 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", встановлено що, за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк неменше одного року за встановлену плату (лізингові платежі), яка здійснюється в порядку, встановленому договором (частина 1статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг").

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

За змістом частини 2 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець зобов`язаний, зокрема, у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору; попередити лізингоодержувача про відомі йому особливі властивості та недоліки предмета лізингу, що можуть становити небезпеку для життя, здоров`я, майна лізингоодержувача чи інших осіб або призводити до пошкодження самого предмета лізингу під час користування ним; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання предмета лізингу.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання предмета лізингу, підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося раніше, від Скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 477 262,07 грн., пені у розмірі 23 368,19 грн., інфляційної складової у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних у розмірі 33 245,60 грн. та штрафу у розмірі 46 215 грн., оскільки Відповідачем -2 перераховані на користь Позивача кошти у розмірі 477 262,07 грн. заборгованості, яка є предметом спору, всі поточні лізингові платежі, страховий платіж за поточний рік, та достроково виплачене відшкодування вартості техніки в сумі 706 062,50 грн. і сплачено викупний платіж 500 грн., а також здійснено оплату штрафу, пені, 25% річних, інфляційних в розмірі 129 333,02 грн., які стягувались Позивачем в межах даної справи, і сплати судового збору 16 966,20 грн., отже заборгованість по договору фінансового лізингу від 18.09.2020 р. №4-20-124 ств-фл/317 відсутня, тобто має місце відсутність предмета спору.

При цьому, Позивач підтвердив, що під час розгляду апеляційної скарги Відповідач -2 сплатив суму заборгованості, що була присудження за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р., в тому числі здійснив оплату нарахованих штрафних санкцій, сплату судового збору згідно рішення суду та частину заборгованості за Відповідача -1, яка виникла до оскаржуваного рішення. Також, Відповідач -2, окрім сум, що були предметом розгляду у справі № 904/2383/22 здійснив оплату лізингових платежів в частині відшкодування вартості у загальній сумі 706 045,21 грн. та комісії до кінця строку дії договору у розмірі 98 848,75 грн. з оплатою викупного платежу. Також, Позивач просив апеляційний суд при винесенні рішення врахувати факт повної сплати заборгованості за позовною заявою та всіх лізингових платежів передбачених графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору, з урахуванням викупного платежу, а також врахувати, що вимоги Позивача до Відповідача -1 у частині розірвання Договору та вилучення Предмета лізингу є похідними від наявності заборгованості, яка сплачена і сплачено всі лізингові платежі передбачені графіком сплати лізингових платежів до кінця дії договору з викупним платежем. Крім того, Позивач наголошує на тому, що позовні вимоги про розірвання договору та вилучення предмета лізингу є похідними від суми заборгованості та засобом недопущення порушення умов договору лізингу в майбутньому. З того, що Відповідач -2 сплатив заборгованість, що було предметом спору у справі 904/2383/22, а також здійснив дострокову оплату всіх лізингових платежів передбачених Графіком сплати лізингових платежів та викупного платежу, про що свідчать банківські виписки (платіжні інструкції) ( Додатки № 3, № 4, № 5 ), відбувся юридичний факт, що вказує на відсутність предмету спору між Сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак, залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном. Незважаючи на те, що суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 р. у справі № 914/1034/18, від 25.07.2019 р. у справі № 916/144/18.

Враховуючи те, що внаслідок сплати Відповідачем-2 коштів, заборгованість по договору за заявлений до стягнення період відсутня, тобто має місце відсутність предмета спору, апеляційний господарський суд, враховуючи вказані правові позиції Верховного Суду, та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ч. 1 ст. 278 ГПК України, дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення в цій частині та закриття провадження у справі щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі: 477 262,07 грн. суми основної заборгованості, пені, у розмірі 23 368,19 грн., інфляційної складової, у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних, у розмірі 33 245,60 грн. та штрафу, у розмірі 46 215 грн..

Щодо позовних вимог про розірвання Договору та вилучення предмету лізингу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Отже, розірвання договору виступає одним із видів відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Разом з тим, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі належного (повного та своєчасного) виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань відповідно до умов цього Договору, Лізингоодержувач має право набути у власність предмет лізингу на підставі Акту приймання-передачі із зазначенням остаточних розрахунків. Таке право також надається Лізингоодержувачу у разі дострокової сплати всіх платежів, передбачених Графіком сплати лізингових платежів, але не раніше ніж через 1(один) рік з дати отримання у користування Предмета лізингу ( п. 5.6 договору).

Перехід права власності на Предмет лізингу здійснюється згідно з п. 5.6. Договору та у випадку здійснення Лізингоодержувачем викупного платежу у розмірі 500,00 грн. , в т.ч. ПДВ 83 грн. 33 коп.. Сплата викупного платежу здійснюється з розрахунку 500,00 грн. за одну одиницю Предмету лізингу ( п. 5.7 договору.).

З пояснень Позивача на заяву Скаржника вбачається, що у березні та квітні 2023 року Відповідач -2, керуючись пунктами 3.3.3, 5.6, 5.7 договору достроково та в повному обсязі сплатив лізингові платежі в частині відшкодування предмета лізингу, комісії за супроводження договору, передбачені Графіком сплати лізингових платежів, а також викупний платіж, що визнається учасниками справи.

Відповідно до п. 9.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання Сторонами, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", та виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором, якщо інше не визначено цим договором.

Отже, у зв`язку із сплатою Відповідачем -2 всіх лізингових платежів, комісії за супроводження договору та викупного платежу, договір є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 р. у справі № 910/16750/18, від 05.07.2022 р. у справі № 922/2469/21.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, позовна вимога про розірвання договору фінансового лізингу, а також похідна від неї вимога про вилучення предмету лізингу, не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові в частині розірвання Договору та вилучення предмету лізингу, а також із закриттям провадження у справі в частині стягнення грошових сум.

На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, а також враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Апелянта і не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 р. у справі № 904/2383/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі в частині соліданого стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Даніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" суми основної заборгованості, у розмірі 477 262,07 грн., пені, у розмірі 23 368,19 грн., інфляційної складової, у розмірі 7 063,61 грн., 25% річних, у розмірі 33 245,60 грн. та штрафу, у розмірі 46 215 грн. - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В задоволенні позовних вимог, про розірвання договору фінансового лізингу від 18.09.2020 № 4-20-124 ств-фл/317, укладеного між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" та про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" предмету лізингу: викопувальну машину HOLMAC HZC, зав. № 30201661 (1 од.) та передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрати зі сплати судового збору, у розмірі 6 883,45 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.04.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна