УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/14999/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про стягнення заборгованості в розмірі 41 797,20 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" про стягнення заборгованості в розмірі 41 797,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 841/20-Тз/ЦЗ від 28.12.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14999/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

03.11.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21/2619 від 18.10.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 35 707,07 грн. в тому числі ПДВ 1 778,97 грн., в зв`язку з чим, 29.10.2021 відповідачем на рахунок позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 928,10 грн. Відповідач також зазначає, що позивачем не надано актів виконаних робіт на підтвердження фактичної вартості відновлювального ремонту ТЗ.

08.11.2021 представником позивача подано відповідь на відзив та заяву про зменшення розміру позовних вимог, які судом до уваги не приймаються, оскільки в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України не містять власноручного підпису представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.2021 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та письмові пояснення по суті спору.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, 10.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист, у якому Директор Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значною поточною завантаженістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/14999/21, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/14999/21 у строк понад три місяці, клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено частково, зобов`язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту: кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі; інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання із зазначенням: дати виготовлення та установки, а також ціни придбання, тощо, провадження у справі № 910/14999/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

22.06.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.07.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи приватному експерту.

14.04.2023 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/14999/21 з повідомленням про залишення ухвали без виконання у зв`язку з неоплатою вартості судової експертизи..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/14999/21 та запропоновано учасникам справи ознайомитись з повідомленням судового експерта та надати у строк до 28.04.2023 відповідні пояснення.

28.04.2023 представником відповідача подано письмові пояснення, у яких відповідач зазначає, що вартість проведення експертизи згідно рахунку КНДІСЕ є значною та економічно необґрунтованою, в зв`язку з чим, відповідач зазначає про можливість призначення експертизи приватним експертам Абрамкіну Б.П. або Бородіній А.В., які можуть здійснити таке дослідження дешевше та швидше.

В свою чергу, як вже зазначалось судом при призначенні експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2022, у матеріалах справи наявні два відмінні звіти, якими визначено різну вартість матеріального збитку, завданого власнику «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням спірної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи існування між сторонами спору щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, з огляду на наявність у матеріалах справи двох звітів, якими визначено різну вартість завданого збитку, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

При цьому, доказів того, що Абрамкін Б.П. та Бородіна А.В. є судовими експертами, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів узгодження між сторонами експертної установи або експертів, яким можливо призначити судову експертизу.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, враховуючи заперечення відповідача щодо вартості проведення експертизи у КНДІСЕ, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.05.2021 близько 21 год. 20 хв. по вул. Київська, 2, в м. Вишневе Бучанського району Київської області, за участю транспортних засобів марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/14999/21 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова