ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2023 року №1 м. Черкаси справа № 925/181/20(925/407/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута), Кравця Р.Ю. (від відповідача, адвокат, за ордером, в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",

про стягнення грошових коштів у сумі 162 000,00 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж", адвокат Кравець Р.Ю., усно заявив відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), який мотивував тим, що відвід заявлено з огляду на оголошену перед цим ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що суд проявляє упередженість в розгляді зазначеної справи, заяв, клопотань, позовів саме цього ліквідатора; що у стороннього спостерігача виникає сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначених клопотань; що навіть зараз суддя посилається на наявність закону, який на цій стадії не допускає зупинення розгляду справи, однак не зазначає відповідну норму; що суддя у порушення ГПК України і не виготовив протягом 10 днів повний текст судового рішення і не розмістив його в ЄДРСР; що в сукупності уся поведінка судді свідчить на нашу думку про його упередженість; що огляду на викладене строк на заявлення відводу не пропущено, оскільки підстави виникли виключно зараз, тому немає потреби шукати підстави для відмови у розгляді заявленого клопотання, тому прошу не зловживати правами і не проявляти надмірного формалізму.

2. Ліквідатор банкрута проти задоволення заяви про відвід заперечив і пояснив, що заявник не навів підстав для відводу, та що заявлений відвід є способом для затягування розгляду справи

3. Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали установив наступні обставини.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження у справі №925/181/20(925/407/23) за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 №925/181/20/223 про стягнення з відповідача коштів у сумі 162 000,00 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно та призначити її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2023 року.

Ухвала суду від 30.03.2023 отримана відповідачем 04.04.2023.

До дня судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 07.04.2023 (вх.суду №5942/23 від 10.04.2023) про зупинення провадження у справі, яке було розглянуто у судовому засіданні 18.04.2023. Заслухавши представників учасників у справі та дослідивши наявні у справі докази суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив мотиви такої відмови та оголосив про продовження розгляду справи.

Відразу після оголошення ухвали суду представником відповідача оголошено усну Заяву про відвід судді.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як "прояв упередженості в розгляді зазначеної справи, заяв, клопотань, позовів саме цього ліквідатора", як" уся поведінка судді", як "сумнів у неупередженості судді, який виникає у стороннього спостерігача" (могли бути і були) були відомі заявнику станом на 04.04.2023, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку розгляду справи по суті та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні в частині цих підстав.

Заява про відвід не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

6. Заявник посилається також на обставину, яка йому стала відома у судовому засіданні 18.04.2023, Заяву про відвід оголошено безпосередньо у засіданні суду, отже її слід вважати заявленою у встановлений 38 ГПК України строк в цій частині. Зокрема, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказав на факт постановлення суддею ухвали суду від 18.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і не зазначення норми закону, яка не допускає зупинення провадження у справі на цій стадії.

Однак, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому, що вказують на незаконне сприяння учаснику справи;

8. Відповідно до ст.39 ГПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

9. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені усної заяви представника відповідача ТОВ "Манеж", адвоката Кравця Р.Ю від 18.04.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення 18.04.2023 і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя Хабазня Ю.А.

Х-3