УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 5011-72/17864-2012

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку та видачу дубліката наказу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт"

про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. та пені у сумі 6 450,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники сторін:

Від позивача: Тацишина О.П., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 0003, МФО 820019, , отримувач: УДК у Дарницькому районі міста Києва, штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

15.02.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 5011-72/17864-2012 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 задоволено заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-72/17864-2012 від 15.02.2013 до виконання; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-72/17864-2012 від 15.02.2013 до 09.02.2017.

29.03.2023 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 № 5011-72/17864-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пені у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

- видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 5011-72/17864-2012 дублікат наказу від 15.02.2013 № 5011-72/17864-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пені у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 № 05-23/301/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, вищевказана заява передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України призначено на 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (суддя Зеленіна Н.І.) замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.02.2013 № 5011-72/17864-2012, а саме з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 25.04.2023 представник позивача підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду вищевказаної заяви, явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що він був дійсний для пред`явлення до виконання до 09.02.2014.

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 задоволено заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-72/17864-2012 від 15.02.2013 до виконання; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-72/17864-2012 від 15.02.2013 до 09.02.2017.

З матеріалів заяви вбачається, що заявою від 17.08.2016 № 02-08.1/2806 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якій просило останнього, зокрема, відкрити виконавче провадження та вжити заходів щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 5011-72/17864-2012.

Проте, як зазначає заявник, на адресу останнього не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та жодної інформації про стан виконання наказу, а також не повертався оригінал наказу.

Крім того, з наявних в матеріалах справи листів від 21.12.2017 № 02-08/4242, від 28.02.2019 № 60-02/1132 та від 23.09.2020 № 60-02/5309 вбачається, що заявник звертався до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з проханням повідомити про стан виконання виконавчого провадження.

Проте, як також зазначає заявник, станом на день подання даної заяви до суду в останнього відсутня будь-яка інформація щодо прийняття до виконання наказу та його фактичного перебування.

Також заявник звертає увагу суду, що у зв`язку з реорганізацією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено фактичну адресу місцезнаходження останнього, у тому числі й Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 15.02.2013 № 5011-72/17864-2012, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5011-72/17864-2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 329, розділом XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі № 5011-72/17864-2012 до виконання - до 25.07.2023.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі № 5011-72/17864-2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Суддя О.В. Мандриченко