УХВАЛА

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/10505/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

про розірвання договору оренди та стягнення 1 300 202,55 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

про стягнення 803 805,85 грн.

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Лукашева З.В. за ордером від 03.10.2022 року серії АІ № 1266385;

Рябокляч Д.П. за довіреністю від 14.02.2023 року;

від відповідача: Наїдко Л.В. за ордером від 11.11.2022 року серії АС № 1046123.

Вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни (далі - відповідач, Підприємець) про розірвання укладеного між сторонами 18.09.2020 року договору оренди нежитлового приміщення, а також стягнення з відповідача 90 002,55 грн. штрафних санкцій та 1 210 200,00 грн. компенсації вартості витрат, понесених позивачем на ремонтно-оздоблювальні роботи орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі № 910/10505/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2022 року.

15.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Підприємця від 11.11.2022 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що починаючи з березня 2022 року Товариство не перераховувало орендну плату за користування орендованим приміщенням. Станом на травень 2022 року заборгованість орендаря за наведеним правочином від 18.09.2020 року становила 179 997,93 грн., з яких: 59 999,31 грн. - за березень 2022 року, 59 999,31 грн. - за квітень 2022 року, 59 999,31 грн. - за травень 2022 року. Означені обставини зумовили необхідність в односторонньому розірванні вказаного договору з ініціативи орендодавця шляхом направлення Підприємцем на адресу позивача письмового повідомлення від 23.05.2022 року про дострокове припинення укладеного між ними договору з 01.07.2022 року (відповідно до умов пункту 8.9 цієї угоди). Відтак, розірвання спірного договору з 01.07.2022 року з ініціативи відповідача виключає можливість його розірвання у подальшому та задоволення відповідної позовної вимоги Товариства, а також похідних вимог позивача щодо стягнення з орендодавця 90 002,55 грн. штрафних санкцій та 1 210 200,00 грн. компенсації вартості понесених орендарем витрат на ремонтно-оздоблювальні роботи. Крім того, Підприємець вказав на недоведеність позивачем наявності вини орендодавця у нібито відключенні орендованого приміщення від водопостачання, тоді як доступ до розташованого у приміщенні санітарно-технічного обладнання, у тому числі щодо водопостачання, мав виключно позивач, а віддалене (дистанційне) відключення водопостачання у приміщенні з вини відповідача є неможливим. Відповідно, у разі відключення водопостачання, позивач (як користувач приміщення) мав явну можливість здійснити усунення такого відключення самостійно шляхом увімкнення водопостачання на відповідному санітарно-технічному обладнанні. Також відповідач звернув увагу на необґрунтованість доводів позивача щодо зменшення щомісячної орендної плати (з 59 999,31 грн. до 30 000,85 грн.) через виникнення обставин, визначених підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору оренди, оскільки відповідні обставини (обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом) не мали місця.

15.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Підприємця, в якій останній просив суд стягнути з Товариства грошові кошти у загальному розмірі 760 577,29 грн., з яких: 605 554,45 грн. - заборгованість з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року та сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм приміщення за час прострочення його повернення (з липня по серпень 2022 року), 106 235,88 грн. - пеня, 41 382,14 грн. - інфляційні втрати, 7 404,82 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року зустрічну позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10505/22; підготовче засідання призначено на 23.11.2022 року.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 23.11.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 14.12.2022 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 12.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав про відсутність у нього заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року, зважаючи на внесення ним протягом липня-грудня 2021 року та січня-лютого 2022 року такої плати за більшою ставкою, тоді як сума переплати (у загальному розмірі 239 987,68 грн.) повністю покриває орендну плату за місяці, коли Товариство з незалежних від нього причин не могло використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням та внаслідок чого не сплачувало за означене користування. Також Товариство вказало, що повідомлення орендодавця від 23.05.2022 року не має жодного юридичного значення та є нікчемним і таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків. Відтак, укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення, на думку Товариства, не можна вважати таким, що був достроково розірваний Підприємцем з 01.07.2022 року, а в орендодавця відсутні підстави для застосування до Товариства положень пункту 24.5.2 цього договору. Товариство також звернуло увагу на відсутність у договорі оренди умов, які б зобов`язували позивача додатково надавати орендодавцю документи на підтвердження вартості ремонтно-оздоблювальних робіт.

Крім того, до початку призначеного підготовчого засідання 14.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 12.12.2022 року на зустрічний позов, в якому останнє зазначило про безпідставність зустрічних вимог орендодавця та їх спростування доводами, викладеними у первісній позовній заяві.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою Підприємцю встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву до 23.12.2022 року та строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 23.12.2022 року; Товариству встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до 12.01.2023 року. Крім того, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10505/22 на 30 днів, підготовче засідання відклав на 25.01.2023 року.

26.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Підприємця від 23.12.2022 року на відзив на зустрічну позовну заяву (направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022 року), в якій останній зазначив, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення був у встановленому порядку достроково розірваний (припинений) з 01.07.2022 року з ініціативи орендодавця саме у зв`язку із наявною в орендаря заборгованістю за цією угодою.

26.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 23.12.2022 року на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022 року), в яких останній навів додаткові доводи на спростування обґрунтованості вимог Товариства.

23.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову, в якій орендар вказав, що разом із зазначеною у первісному позові причиною (підставою) дострокового розірвання договору оренди з 31.08.2022 року, позивач, із урахування викладеного у цій заяві, як одну з причин (підстав) дострокового розірвання цієї угоди та стягнення з Підприємця заявлених у первісному позові штрафних санкцій та компенсації, зазначає (вважає) також надіслане йому відповідачем повідомлення № б/н від 23.05.2022 року про дострокове розірвання договору оренди з 01.06.2022 року, у зв`язку із продовженням дії форс-мажорних обставин більш ніж 30 календарних днів (тобто згідно з пунктом 18.8 договору оренди). Товариство у цій заяві також зазначало, що з огляду на приписи пунктів 24.5, 24.9 статті 24 договору очевидно, що як дострокове розірвання договору оренди з 01.06.2022 року з ініціативи орендодавця (відповідача) на підставі пункту 18.8 договору оренди (згідно з повідомленням від 23.05.2022 року у зв`язку із продовженням дії форс-мажорних обставин більш ніж 30 календарних днів), так і з ініціативи орендаря (позивача) з 31.08.2022 року на підставі підпунктів 24.10.1, 24.10.3 пункту 24.10 статті 24 договору (згідно з повідомленням № 13-082022-1 у зв`язку із відсутністю з вини відповідача холодного водопостачання в орендованому Товариством приміщенні, що унеможливило його нормальне використання позивачем за цільовим призначенням, визначеним пунктом 3.2 цього договору), тягне за собою одну й ту ж відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді обов`язку сплати останньому штрафні санкції та компенсації, які разом з вимогою про дострокове розірвання договору і стали предметом первісного позову в цій справі.

Підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 15.02.2023 року.

Проте підготовче засідання у цій справі, призначене на 15.02.2023 року, також не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 29.03.2023 року.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом прийнято до розгляду заяву Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову. При прийнятті цієї заяви до розгляду судом, зокрема, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року в справі № 922/2575/19, за якими зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас у підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2023 року.

11.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 11.04.2023 року на заяву Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову.

Крім того, 11.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємця від 11.04.2023 року, згідно з якою останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства 803 805,85 грн., з яких: 605 554,45 грн. - заборгованість з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року та сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм приміщення за час прострочення його повернення (з липня по серпень 2022 року), 106 235,88 грн. - пеня, 76 995,64 грн. - інфляційні втрати, 15 019,88 грн. - 3 % річних.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року судом прийнято до розгляду заяву Підприємця від 11.04.2023 року про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна зустрічного позову (803 805,85 грн.), виходячи з якої вирішується спір. Разом із тим, підготовче засідання у даній справі відкладено на 26.04.2023 року.

21.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 20.04.2023 року, в якому останнє просило суд долучити до матеріалів справи ряд доказів: копію свідоцтва про смерть головного лікаря Товариства Романюка Р.Й., копію доповідної записки головного лікаря Товариства Романюка Р.Й. від 27.05.2022 року директору цієї юридичної особи, копію пояснювальної записки головного бухгалтера Товариства ОСОБА_1 від 30.05.2022 року на ім`я директора Товариства, копію наказу керівника Товариства від 31.05.2022 року № 15- про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2 та копію наказу від 30.09.2022 року № 21- про припинення трудових відносин (контракту) з ОСОБА_1 , а також звіту незалежного практикуючого фахівця з надання обґрунтованої впевненості від 17.04.2023 року.

Крім того, у наведеному клопотанні Товариство просило суд поновити (встановити додатковий) строк для подання та долучення до матеріалів справи вищенаведених документів, посилаючись на те, що частина кадрової документації Товариства зберігалася у головного лікаря Ростислава Романюка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок цього, така кадрова документація певний час вважалася загубленою (втраченою), тоді як про місцезнаходження означених документів та можливість їх отримання власник Товариства був повідомлений лише 10.04.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 25.04.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Підприємця заяви Товариства про доповнення підстав позову. Означене клопотання судом задоволено, а відповідні докази направлення на адресу Підприємця заяви про доповнення підстав позову долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.04.2023 року клопотання Товариства від 20.04.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За умовами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Означена норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року в справі № 5/452/06, від 21.02.2019 року в справі № 911/4590/13 та інших.

Разом із тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто, за змістом вищенаведених норм господарського процесуального законодавства, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Як було зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення (встановлення додаткового) строку для подання та долучення до матеріалів справи доказів, Товариство посилалося на те, що частина кадрової документації Товариства зберігалася у головного лікаря Ростислава Романюка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок цього, така кадрова документація певний час вважалася загубленою (втраченою), а про місцезнаходження означених документів та можливість їх отримання власник Товариства був повідомлений лише 10.04.2023 року.

Разом із тим, Товариством не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту зберігання частини кадрової документації Товариства (зокрема, поданих до суду 21.04.2023 року доказів) у головного лікаря Ростислава Романюка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не обґрунтовано й правових підстав для їх зберігання головним лікарем Товариства окремо від решти кадрових документів з наданням відповідних доказів (внутрішніх організаційно-розпорядчих документів цієї юридичної особи тощо). Посилання заявника на те, що означена кадрова документація певний час вважалася загубленою (втраченою) також не підтверджені Товариством належними доказами (актами про втрату/знищення документів тощо).

Слід також зазначити, що накази Товариства від 31.05.2022 року № 15- про оголошення догани головному бухгалтеру Вікторії Шахрай та від 30.09.2022 року № 21- про припинення трудових відносин (контракту) з ОСОБА_1 підписані керівником Товариства ОСОБА_3 , який безумовно був обізнаний з наявністю таких документів на час звернення Товариства до суду з первісним позовом до Підприємця (05.10.2022 року). Більше того, у наказі Товариства від 31.05.2022 року № 15- про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2 міститься пряме посилання на доповідну записку ОСОБА_4 від 27.05.2022 року та пояснювальну записку ОСОБА_1 від 30.05.2022 року.

Проте у первісній позовній заяві Товариство не повідомляло суд про існування таких доказів та не зазначало причин, з яких вони не можуть бути подані у встановлений законом строк. Крім того, Товариство у поданому позові взагалі не зазначало про існування обставин, які, на його думку, можуть підтверджуватися наведеними доказами (помилковість здійснених головним бухгалтером розрахунків за спірним договором).

Щодо звіту незалежного практикуючого фахівця з надання обґрунтованої впевненості від 17.04.2023 року (який не є висновком експерта у розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України), суд зазначає таке.

З відповідних положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що докази, якими позивач/відповідач обґрунтовує свої вимоги/заперечення, повинні існувати на момент подання до суду заяв по суті справи, і саме на сторони покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з такими заявами. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на відповідного учасника справи.

Проте, Товариством не було доведено належними доказами неможливості завчасного замовлення та подання до суду звіту незалежного практикуючого фахівця з надання обґрунтованої впевненості разом із відповідною заявою по суті справи, а також не обґрунтовано наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Товариством не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів та неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання Товариства від 20.04.2023 року в частині поновлення (встановлення додаткового) строку на подання доказів у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення клопотання Товариства від 20.04.2023 року в частині долучення доказів до матеріалів справи без розгляду, а вищенаведені докази судом до розгляду не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні і зустрічні позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 20.04.2023 року в частині поновлення (встановлення додаткового) строку на подання доказів у справі - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 20.04.2023 року в частині долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 25.04.2023 року про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10505/22 до судового розгляду по суті на 24.05.23 о 15:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили 26.04.2023 року та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання доказів в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2023 року.

Суддя В.С. Ломака