20 квітня 2023 рокуСправа № 921/434/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.
розглянув заяву без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишина Р.М. про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22
про зобов`язання надати документи щодо діяльності товариства
за участі представників:
позивача (заявника): не прибув;
відповідача: не прибув.
Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/434/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" про зобов`язання надати позивачу як учаснику товариства, інформацію про господарську діяльність товариства.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року позов задоволено та вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" (м. Тернопіль, вул. Качали, буд.1, ідентифікаційний код 25935890) надати шляхом надіслання поштою Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" (вул. Зелена, буд. 15, с. Караєвичі Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код 43628994) засвідчених у встановленому порядку копій Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" та змін до Статуту, річної фінансової звітності за 2019 рік, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" (м. Тернопіль, вул. Качали, буд.1, ідентифікаційний код 25935890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" (вул. Зелена, буд. 15, с. Караєвичі, Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код 43628994) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

24.03.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника позивача адвоката Стасишина Р.М. надійшла заява без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22, згідно якої заявник просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати на надання правової допомоги у цій справі: копію договору про надання правової допомоги № 2-09/22 від 08.09.2022, копію замовлення від 08.09.2022 та копію акта про надання правової допомоги від 17.03.2023; поновити позивачу відповідні процесуальні строки на подання заяви про прийняття додаткового рішення суду; прийняти додаткове рішення у справі № 921/434/22, яким стягнути з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на користь ТОВ "Фортуна Систем Інвест" витрати на правовому допомогу у розмірі 17 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2023 заяву без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишина Р.М. про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі № 921/434/22 для розгляду заяви без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишина Р.М. про прийняття додаткового рішення суду на 03 квітня 2023 року о 11:00 год.

03.04.2023 ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" подано до суду клопотання (вх. № 2844) про надання йому додаткового строку для подання заперечення на заяву ТОВ "Фортуна Систем Інвест" про прийняття додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на користь ТОВ "Фортуна Систем Інвест" витрат на правовому допомогу у розмірі 17 250,00 грн, оскільки відповідач ухвалу суду від 27.03.2023 про призначення судового засідання для розгляду цієї заяви на 03.04.2023 отримав 30.03.2023, а у дошкільного закладу відсутні працівники з юридичною освітою і є необхідність звернутись за правовою допомогою до адвоката, однак зробити це у вкрай стислі терміни є неможливим.

Ухвалою суду від 03.04.2023 продовжено строк розгляду заяви без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишин Р.М. про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено судове засідання у справі № 921/434/22 для розгляду зазначеної заяви на 20 квітня 2023 року о 11:30 год.

19.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання від 18.04.2023 (вх. № 3363) про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2 000,00 грн.

Дослідивши вказане вище клопотання, суд відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2023, окрім іншого, відповідачу, для надання письмових заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/434/22 та доказів на підтвердження надіслання примірника заперечень на адресу позивача, судом встановлено строк - до 17.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки як встановлено судом, строк для надання письмових заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/434/22 настав 17.04.2023 і відповідач не реалізував у визначений строк право на подання заяви про продовження процесуального строку для надання заперечень, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" від 18.04.2023 (вх. № 3363) про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2 000,00 грн, яке суд розцінює як заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

У призначене на 20.04.2023 судове засідання представники сторін не прибули, причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 20.04.2023, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника позивача адвоката Стасишина Р.М. без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Із змісту позовної заяви № 12/09 від 12.09.2022 (вх. № 491 від 16.09.2022) вбачається, що позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі про розмір очікуваних витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Крім того, 14.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" подано до суду заяву від 14.03.2023 (вх. № 2184) про витрати на правову допомогу, згідно якої позивач повідомляє суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі, ним буде подано докази витрат, які ТОВ "Фортуна Систем Інвест" має сплатити за надання правової допомоги.

Так, як уже зазначалось вище, 24.03.2023 представником позивача адвокатом Стасишиним Р.М. подано до суду заяву без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22, згідно якої заявник просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати на надання правової допомоги у цій справі: копію договору про надання правової допомоги № 2-09/22 від 08.09.2022, копію замовлення від 08.09.2022 та копію акта про надання правової допомоги від 17.03.2023; поновити позивачу відповідні процесуальні строки на подання заяви про прийняття додаткового рішення суду; прийняти додаткове рішення у справі № 921/434/22, яким стягнути з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на користь ТОВ "Фортуна Систем Інвест" витрати на правовому допомогу у розмірі 17 250,00 грн.

При цьому, суд відзначає, що представником позивача адвокатом Стасишиним Р.М. при поданні заяви без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 та про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які понесла сторона, дотримано встановлений ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, а тому заява позивача про поновлення відповідних процесуальних строків на подання заяви про прийняття додаткового рішення суду, викладена у заяві про прийняття додаткового рішення суду, є передчасною.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 2-09/22 від 08.09.2022, замовлення від 08.09.2022, як додаток № 1 до договору № 2-09/22 про надання правової допомоги від 08.09.2022 та акт від 17.03.2023 про надання правової допомоги за договором № 2-09/22 про надання правової допомоги від 08.09.2022

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ст. 86 ГПК України, з врахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, де зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

Проте, поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат" є різними. Розділяючи ці поняття, слід відзначити таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Як встановлено судом у цій справі, договір про надання правової допомоги № 2-09/22 від 08.09.2022 (надалі Договір), укладений між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Справедливість" (Адвокатське об`єднання). Відповідно до пункту 1.1 даного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та замовленням до договору.

Згідно п. 2.1. Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів Клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах юстиції, управліннях, установах, організаціях, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, ГПК України, КАС України, СК України та іншими законами та нормативно - правовими актами України; виконання інших дій, передбачених законодавством.

Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокатське об`єднання визначає адвоката, який безпосередньо здійснюватиме представництво Клієнта та який має наступні права: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, ухвали суду подавати апеляційну, касаційну скарги, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, у судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред`явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України (п. 2.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що отримання винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги визначається у замовленні до Договору.

Протягом десяти календарних днів Клієнт зобов`язаний внести плату за замовлені послуги у повному розмірі визначеному у Замовленні (додаток № 1). Замовлення додаткових послуг також може бути складене в продовж поточного періоду дії Договору додатково за попередньою усною домовленістю Сторін до Договору (п. 4.3. Договору).

Види правової допомоги та її остаточна вартість визначаються Сторонами та фіксується в Актах про надані послуги. Клієнт зобов`язаний сплатити суму зазначену в Акті про надання правової допомоги протягом 20 робочих днів з моменту підписання такого Акта (п. п. 4.3., 4.5. Договору).

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надалі Закон № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Також, суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Як вбачається із Замовлення від 08.09.2022 (Додаток № 1 до Договору № 2-09/22 про надання правової допомоги), Сторони підтверджують факт замовлення Клієнтом і прийняття Адвокатським об`єднанням надання наступної правової допомоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" про зобов`язання надати позивачу як учаснику товариства, інформацію про господарську діяльність товариства. Розмір оплати визначається згідно з обсягом фактично наданих послуг з розрахунку 1 год. роботи 2 500,00 грн та включає в себе: консультування щодо обраного способу захисту 0,5 год. 1 250,00 грн; ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, визначення способів захисту інтересів Клієнта (включно з аналізом актуальної судової практики в аналогічних справах) 1 год. 2 500, 00 грн; підготовка та написання позовної заяви 4 год. 10 000,00 грн; підготовка клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду 0,5 год. 1 250,00 грн; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в режимі відеоконференції за 1 год. 2 500,00 грн.

Вказане Замовлення підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Також, як вбачається із Акта про надання правової допомоги за Договором № 2-09/22 про надання правової допомоги від 08.09.2022, Сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" та Адвокатське об`єднання "Справедливість" склали цей Акт про те, що послуги передбачені у Замовленні, а саме: консультування щодо обраного способу захисту 0,5 год. 1 250,00 грн; ознайомлення з матеріалами , наданими Клієнтом, визначення способів захисту інтересів Клієнта (включно з аналізом актуальної судової практики в аналогічних справах) 1 год. 2 500, 00 грн; підготовка та написання позовної заяви 4 год. 10 000,00 грн; підготовка клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду 0,5 год. 1 250,00 грн; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 17.01.2023 в режимі відеоконференції 1 год. 2 500,00 грн, виконано якісно, в повному обсязі, згідно з умовами Договору № 2-09/22 про надання правової допомоги від 08.09.2022. за виконану роботу Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 17 500,00 грн. У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Разом з тим, у заяві без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 представник позивача адвокат Стасишин Р.М. повідомляє суд про те, що фактично отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" розмір правової допомоги від адвоката за час розгляду справи № 921/434/22 становить 17 250,00 грн.

Однак, на переконання суду, надання таких послуг як консультування щодо обраного способу захисту, ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, визначення способів захисту інтересів Клієнта (включно з аналізом актуальної судової практики в аналогічних справах), підготовка та написання позовної заяви, включають в себе в усіх трьох випадках консультації, визначення способів захисту інтересів Клієнта, підготовку та написання позовної заяви, хоча й виділені адвокатським об`єднанням як окремі послуги.

З огляду на вищенаведене, можна зробити висновок, що надані Адвокатським об`єднанням Клієнту послуги полягали в написанні позовної заяви, чому передувала підготовка, яка і полягала в консультуванні щодо обраного способу захисту, ознайомленні з матеріалами, наданими Клієнтом, визначення способів захисту інтересів Клієнта (включно з аналізом актуальної судової практики в аналогічних справах).

Отже, визначений розмір винагороди Адвокатським об`єднанням "Справедливість" щодо оплати його послуг за підготовку та написання позовної заяви у цій справі, а також за підготовку клопотань про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду та представництво інтересів клієнта у одному судовому засіданні (17.01.2023) в режимі відеоконференції не є співмірним із складністю справи та виконаними Адвокатським об`єднанням роботами (надання послуг).

Такі витрати (в заявленому до стягнення обсязі) не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності у встановлених судом обставинах щодо надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Справедливість" у цій справі.

З огляду на викладене, суд, оцінивши витрати позивача (стягувача/скаржника) з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність заявником у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" Адвокатським об`єднанням "Справедливість" правової допомоги, дійшов висновку, що заявлені витрати на правовому допомогу у розмірі 17 250,00 грн допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Відтак, у суду наявні підстави для часткового задоволення заяви без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишина Р.М. про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" витрат на правову допомогу в сумі 13 750,00 грн за надані послуги за договором про надання правової допомоги № 2-09/22 від 08.09.2022, зокрема за послуги, які полягали у підготовці та написані позовної заяви у цій справі, підготовці клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами суду та представництві інтересів клієнта у одному судовому засіданні (17.01.2023).

Враховуючи зазначене вище та керуючись статтями 3, 13, 14, 42, 118, 119, 123, 124, 126, 129, 170, 221, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву без номера від 20.03.2023 (вх. № 2575 від 24.03.2023) представника позивача адвоката Стасишина Р.М. про прийняття додаткового рішення суду у справі № 921/434/22 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" (м. Тернопіль, вул. Качали, буд.1, ідентифікаційний код 25935890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" (вул. Зелена, буд. 15, с. Караєвичі Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код 43628994) 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" від 18.04.2023 (вх.№ 3363) про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2 000,00 грн - залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію додаткового рішення направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест", 35331, с. Караєвичі, вул. Зелена, буд 15, Рівненського району Рівненської області (адреса для кореспонденції: 79007, м. Львів, проспект Свободи 39/4а);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок", вул. Качали, 1, м. Тернопіль, 46001.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне додаткове рішення складено та підписано 24.04.2023.

Суддя Н.В. Охотницька