ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у поновлення процесуального строку

та повернення заяви про скасування судового наказу

"26" квітня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/129/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Романа Валерійовича, розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ - 21673832)

до боржника Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 6 781 грн 23 коп. за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10658689 від 10.09.2021 року

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни 6 781 грн 23 коп. заборгованості за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10658689 від 10.09.2021 року та 268 грн 40 коп. судового збору. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

01.02.2023 року судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" заборгованість за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10658689 від 10.09.2021 року в сумі 6 781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн 23 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - судового збору.

Зазначений судовий наказ боржником отримано 07.02.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 902, яке наявне в матеріалах справи (т. 1 а.с. 7).

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 28.02.2023 року.

28.02.2023 року судовий наказ у справі № 902/129/23 надіслано на адресу стягувача.

21.04.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни надійшла заява (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3870/23 від 21.04.2023 року) про скасування судового наказу у справі № 902/129/23.

Також, 21.04.2023 року до суду від представника Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни надійшла клопотання (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3873/23 від 21.04.2023 року) про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування зазначених клопотань, боржник про необґрунтованість судового наказу у справі № 902/129/23 та просить суд поновити строк для подання заяви для скасування судового наказу та скасувати наказ Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 року у справі № 902/129/23 з огляду на наступне.

Основними видами господарської діяльності ФОП Бондарук С.В. є виробництво м`ясних продуктів (код 10.13.) та оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами (код 46.32).

Будь-якої підприємницької діяльності, пов`язаних із наданням послуг рухомого (мобільного) зв`язку ФОП Бондарук С.В. не здійснювала та не здійснює.

Боржником орієнтовно в липні 2021 року було укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку з ПРАТ "Київстар" для забезпечення особистих потреб і частково потреб у мобільному зв`язку для працівників виробництва.

При цьому, боржник посилається на введення воєнного стану та бойових дій, оголошувані повітряні тривоги, масовані ракетні обстріли України, ушкодження енергетичної інфраструктури, що спричинило погіршення матеріального та емоційного стану ФОП Бондарук С.В.

Зазначені умови призвели до неможливості своєчасного виконання усіх господарських зобов`язань з боку Боржника, а тому, отримавши декілька судових наказів про стягнення заборгованості, ФОП Бондарук С.В. вжила всіх можливих заходів задля погашення заборгованості.

За твердженнями боржника, судові накази про стягнення заборгованості на користь ПРАТ "Київстар" продовжували надходити.

Зважаючи на це, боржник звернулась до співробітників ПРАТ "Київстар" у місті Вінниці з метою з`ясування обставин походження угод про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Співробітники ПРАТ "Київстар", посилаючись на обставини відключення світла, жодної інформації з приводу угод не надавали, але обіцяли все з`ясувати і повідомити пізніше.

29.03.2023 року між ФОП Бондарук С.В. та Адвокатське бюро Семенчук Оксани було укладено договір про надання правової допомоги.

Шляхом дослідження документів, наявних у Боржника, відомостей, що містяться на сайті Судової влади України та матеріалів судових справ, адвокатом з`ясовано, що у період часу з 09.08.2022 року по 31.03.2023 року Господарським судом Вінницької області на підставі заяв ПРАТ "Київстар" було прийнято 27 судових наказів.

При цьому, боржник стверджує, що таких угод вона не підписувала, а наявні підписи виконано іншою особою.

Враховуючи викладене боржник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати наказ від 01.02.2023 року у справі № 902/129/23.

Розглянувши клопотання (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3873/23 від 21.04.2023 року) про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст. 74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на подання зави про скасування судового наказу, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Провівши аналіз наданих заявником документів суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини в якості підстави для поновлення строку не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому, суд зазначає, що 07.02.2023 року боржником отримано судовий наказ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 902, яке наявне в матеріалах справи.

Тобто, з моменту отримання судового наказу 07.02.2023 року, дати набрання наказом законної сили 28.02.2023 року, до дати звернення до суду (21.04.2023 року) минуло більше 2 місяців; з моменту укладення договору з адвокатом 29.03.2023 року до дати подачі заяви про скасування судового наказу минуло 23 дні, тому строк на оскарження судового наказу пропущено.

Твердження боржника про значну кількість наказів виданих Господарським судом Вінницької області за заявами ПРАТ "Київстар", а також бездіяльність співробітників не є підставою для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вплив таких факторів залежить виключно від поведінки самого боржника.

Обставини не підписання договорів зі стягувачем спростовуються матеріалами справи, які містять копії договорів з підписом боржника, та не підтверджено допустимими доказами (висновком спеціаліста).

Щодо введення на території України воєнного стану, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Заявником не надано доказів на підтвердження позиції щодо прямого та безпосереднього зв`язку між обставинами воєнного стану та неможливістю своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

У поданій заяві про поновлення процесуального строку зазначено про існування обмежувальних обставин, починаючи з жовтня 2022 року, однак доводи про існування аналогічних обставин у лютому-квітні 2023 року відсутні.

Враховуючи обізнаність боржника про наявність наказного провадження, суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість у визначений законом 15-ти денний строк з моменту отримання наказу, тобто до 22.02.2023 року включно, подати заяву про скасування судового наказу самостійно або укласти договір про надання професійної правничої допомоги у цей термін.

Тому, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів для повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі № 902/867/22.

Згідно ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3870/23 від 21.04.2023 року) про скасування судового наказу у справі №902/129/23 підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни адвоката Семенчук Оксани Антонівни (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3873/23 від 21.04.2023 року) про поновлення строку для подачі заяви про скасування Судового наказу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 року у справі № 902/129/23.

2. Заяву (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3870/23 від 21.04.2023 року) про скасування Судового наказу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 року у справі № 902/129/23 повернути Фізичній особі-підприємцю Бондарук Світлані Володимирівні.

3. Копію заяви представника Фізичної особи-підприємця Бондарук Світлани Володимирівни адвоката Семенчук Оксани Антонівни (б/н від 21.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3870/23 від 21.04.2023 року) долучити до примірника ухвали суду, який залишається в матеріалах справи.

4. Примірник ухвали надіслати заявнику та боржнику рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення (боржнику разом з матеріалами заяви (вх.канц. № 01-34/3870/23 від 21.04.2023 року) та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: стягувачу - , представнику боржника адвокату Семенчук О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.04.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113)

3 - боржнику АДРЕСА_1