ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2235/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Севен Компані» (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, нежиле приміщення 25; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олів Лайн» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від АТ «ОТП Банк»: адвокат Чекалов А.В.;

від ТОВ «Агро-Юг В»: адвокат Лівак Т.О.;

від ТОВ «Агрофірма «Онікс»: адвокат Лівак Т.О.;

від ТОВ «Олів Лайн»: адвокат Михайлова В.В.;

розпорядник майна ПП «Оскар Фудз» арбітражний керуючий Гапіна Н.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Омега Севен Компані» про банкрутство ТОВ «Олів Лайн», прийнята до розгляду ухвалою суду від 08.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Олів Лайн» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гапіну Н.В.; попереднє засідання суду призначено на 17.01.2023; вирішено інші процедурні питання у справі.

29.11.2022 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 69623 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн».

28.12.2022 до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» від 27.12.2022 № 73-1-3/1374 (вх. № 19213/22) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 241733285,08 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2022 вказану заяву АТ «ОТП Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

30.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Агрофірма «Онікс» від 26.12.2022 б/№ (вх. № 19302/22) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 14880821,91 грн.

30.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Агро-Юг В» від 26.12.2022 б/№ (вх. № 19303/22) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 12193835,62 грн.

Ухвалами суду від 10.01.2023 вказані заяви ТОВ «Агрофірма «Онікс» і ТОВ «Агро-Юг В» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

16.01.2023 до суду надійшло письмове уточнення ТОВ «Агрофірма «Онікс» від 14.01.2023 б/№ (вх. № 768/23) до раніше поданої кредиторської заяви.

16.01.2023 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Боржника від 03.01.2023 № 03/01/23-4 (вх. № 795/23) про вжиті заходи.

17.01.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 16.01.2023 № 16/01/23-2 (вх. № 836/23) про залучення доказів до справи, а саме повідомлень про результати розгляду грошових вимог, реєстру вимог кредиторів та витягів з державних реєстрів щодо Боржника.

В судовому засіданні 17.01.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 14.02.2023.

07.02.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 03.02.2023 № 03/02/23-7 (вх. № 2332/23) про залучення доказів до справи.

10.02.2023 до суду надійшли письмове уточнення ТОВ «Агро-Юг В» від 08.02.2023 б/№ (вх. № 2656/23) до раніше поданої кредиторської заяви.

10.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Агрофірма «Онікс» від 08.02.2023 б/№ (вх. № 2668/23) по суті раніше поданої кредиторської заяви.

13.02.2023 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 13.02.2023 б/№ (вх. № 2809/23) проти заявлених вимог АТ «ОТП Банк».

14.02.2023 попереднє засідання не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.02.2023 повідомлено учасників у справі про призначення попереднього засідання на 28.02.2023.

27.02.2023 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 24.02.2023 № 24/02/23-1 (вх. № 3795/23) про результат розгляду вимог ТОВ «Агрофірма «Онікс».

27.02.2023 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 24.02.2023 № 24/02/23-2 (вх. № 3796/23) про результат розгляду вимог ТОВ «Агро-Юг В».

В судовому засіданні 28.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 21.03.2023.

20.03.2023 до суду надійшли додаткові письмові заперечення Боржника від 20.03.2023 б/№ (вх. № 5292/23) проти заявлених вимог АТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні 21.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 04.04.2023.

22.03.2023 до суду надійшло клопотання Боржника від 21.03.2023 б/№ (вх. № 5556/23) про залучення доказів до справи.

04.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення АТ «ОТП Банк» від 03.04.2023 б/№ (вх. № 6444/23) щодо заперечень Боржника проти заявлених кредиторських вимог.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 11.04.2023.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання АТ «ОТП Банк» від 10.04.2023 б/№ (вх. № 6940/23) про витребування доказів.

10.04.2023 до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» від 10.04.2023 б/№ (вх. № 6941/23) про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

11.04.2023 в судове засідання з`явились представники заявників АТ «ОТП Банк», ТОВ «Агро-Юг В», ТОВ «Агрофірма «Онікс», представник Боржника, а також розпорядник майна Боржника.

Дослідивши клопотання АТ «ОТП Банк» про витребування доказів, судом встановлено, що заявник просить суд витребувати у ТОВ «Омега Севен Компані» оригінали документів, якими обґрунтовувалась наявність грошових вимог до Боржника, для огляду в судовому засіданні.

Крім того, дослідивши заяву АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що заявник просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі про банкрутство Боржника з підстав необґрунтованості вимог ініціюючого кредитора.

Щодо вказаних заяви та клопотання АТ «ОТП Банк» суд зазначає наступне.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Нормою статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (див. пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (від 21.10.2019) дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (див. пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Відтак, до завершення розгляду та постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) грошових вимог конкурсного кредитора, який звернувся до суду в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ, такий кредитор позбавлений процесуальної дієздатності щодо заперечення грошових вимог інших кредиторів (зокрема визнаних судом вимог ініціюючого кредитора).

Враховуючи викладене вище, клопотання АТ «ОТП Банк» від 10.04.2023 б/№ (вх. № 6940/23) про витребування доказів та заява АТ «ОТП Банк» від 10.04.2023 б/№ (вх. № 6941/23) про закриття провадження у справі, залишені судом без розгляду, про що в судовому засіданні 11.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 11.04.2023 представником АТ «ОТП Банк» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з тим, що АТ «ОТП Банк» подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн».

За результатом розгляду вказаного усного клопотання в судовому засіданні 11.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені представником АТ «ОТП Банк» обставини щодо оскарження ухвали від 29.11.2022 в апеляційному порядку, не є підставою для відкладення попереднього засідання у справі.

Судом в судовому засіданні 11.04.2023 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ТОВ «Олів Лайн», які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн» № 69623 опубліковане 29.11.2022, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 30.11.2022 і закінчився 29.12.2022.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «ОТП Банк» суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 28.12.2022, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 241728323,08 грн та крім того судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору про надання банківських послуг № CR21-264/28-2 від 16.04.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» (Банк) та клієнтами: ТОВ «Юта Сервіс» (Клієнт 1), ТОВ «Соната-Торг» (Клієнт 2), ПП «Оскар Фудз» (Клієнт 3), ТОВ «Олів Лайн» (Клієнт 4), ТОВ «ІМП-Ол» (Клієнт 5) та ТОВ «Фудлайк» (Клієнт 6), за яким Банк надав Клієнтам кредит на загальну суму 237424000,00 грн, у т.ч. Клієнту 4 (ТОВ «Олів Лайн») на суму 37549000,00 грн.

Заявник зазначає, що станом на 28.11.2022 заборгованість Клієнтів 1-6 за Договором становить 241728323,08 грн, у т.ч. 224861963,23 грн заборгованості за тілом кредиту та 16866359,85 грн заборгованості по процентам.

Заявник посилається на п. 13 Договору і стверджує, що кожен із клієнтів є солідарним боржником перед Банком і несе відповідальність за повне, своєчасне та належне виконання кожним клієнтом боргових зобов`язань.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для визнання грошових вимог до Боржника за Договором на загальну суму 241728323,08 грн.

Боржник згідно поданих до суду письмових заперечень і пояснень, частково визнав заявлені грошові вимоги АТ «ОТП Банк», зокрема у сумі 37549000,00 грн, яка була одержана безпосередньо Боржником від Банку в рамках Договору.

В іншій частині заявлені вимоги відхилені Боржником, зокрема у зв`язку з тим, що між Банком та Боржником не укладались договори поруки або угоди про солідарну відповідальність, тобто відсутній договір, як це вимагається ст. 541 ЦК України та п. 13 Договору, із зазначенням його істотних умов, на підставі якого у Боржника міг би виникнути солідарний обов`язок.

Боржник наводить власне тлумачення п. 13 Договору, у зв`язку з чим зазначає, що формулювання п. 13 Договору передбачає необхідність укладення окремого договору про солідарну відповідальність. Проте такий окремий договір між сторонами не укладався, у зв`язку з чим Боржник вважає відсутнім солідарне зобов`язання перед Банком за виконання іншими клієнтами (співпозичальниками) зобов`язань за Договором.

Крім того Боржник наводить окремі підстави для відхилення вимог АТ «ОТП Банк» в частині зобов`язань Клієнтів 1-3, 5, 6 за Договором, а саме положення п. 27 Договору, відповідно до якого Генеральний строк повернення кредиту встановлено до 15.04.2028.

Водночас, до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (29.11.2022) АТ «ОТП Банк» жодних вимог про дострокове повернення кредитних коштів ТОВ «Олів Лайн» не надсилав, у зв`язку з чим відповідний строк виконання зобов`язань для Боржника не настав.

Вимога про повернення коштів на всю суму генерального ліміту Банк надіслав Боржнику лише 01.02.2023, яка була отримана Боржником 07.02.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Згідно направленої вимоги АТ «ОТП Банк» вимагав від ТОВ «Олів Лайн» та інших позичальників погасити заборгованість в сумі 244456250,13 грн протягом 3 банківських днів з пред`явлення даної вимоги, тобто до 10.02.2023 (включно).

Отже, з позиції Боржника, вимога за солідарною відповідальністю була заявлена АТ «ОТП Банк» вже після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, тому строк її виконання для ТОВ «Олів Лайн» настав лише 10.02.2023, що вказує на те, що борги інших позичальників (ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол» та ТОВ «Фудлайк») є поточними для ТОВ «Олів Лайн».

Зазначена підстава, на думку Боржника, є самостійною та достатньою для відхилення заявлених до ТОВ «Олів Лайн» вимог АТ «ОТП Банк», в частині заборгованості інших позичальників перед АТ «ОТП Банк».

Крім того Боржник зауважує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/166/23 затверджено план досудової санації ТОВ «Фудлайк» (Клієнт 6 за Договором), відповідно до умов якого заборгованість ТОВ «Фудлайк» перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 22627000,00 грн, як повністю забезпечена заставою майна, включена до плану досудової санації і за умовами санації підлягає відстроченню на 2 роки.

У зв`язку з чим, з позиції Боржника, з 15.03.2023 для ТОВ «Фудлайк» за заборгованістю перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 22627000,00 грн діє відстрочка виконання грошового зобов`язання, тому строк за такими вимогами для Банку не настав, в т.ч. і для солідарного поручителя.

Щодо вказаних доводів Боржника Заявником АТ «ОТП Банк» подано письмові заперечення, відповідно до яких Банк зазначає, що з умов п. 13 Договору безпосередньо вбачається, що Боржник взяв на себе солідарне зобов`язання разом з укладенням Договору. При цьому, солідарний обов`язок та солідарна відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним із клієнтів боргових зобов`язань, взяте Боржником з моменту підписання Договору та не обумовлюється моментом пред`явлення вимоги Банку до Боржника.

Заявник вважає необґрунтованими твердження Боржника щодо характеру заявлених вимог в частині солідарних зобов`язань саме як поточних, а не конкурсних, зокрема у зв`язку з тим, що заборгованість позичальників виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Заявник зазначає, що в розумінні ст. 1 КУзПБ статус поточної вимоги пов`язується саме з моментом виникнення таких вимог - після відкриття провадження, а не моментом пред`явлення чи не пред`явлення вимоги.

Щодо обставин затвердження плану досудової санації ТОВ «Фудлайк» у справі № 911/166/23 та відстрочення виконання зобов`язання на 2 роки, АТ «ОТП Банк» зазначає, що вказана ухвала оскаржена Заявником в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене вище АТ «ОТП Банк» повністю підтримує первісно заявлений розмір грошових вимог до Боржника, просить відхилити вказані вище доводи Боржника як необґрунтовані та визнати грошові вимоги до Боржника в повному обсязі, в сумі 241728323,08 грн та 4962,00 грн судового збору.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду вимог АТ «ОТП Банк», заявлені вимоги визнані частково, в сумі 40334065,95 грн, у т.ч. 37549000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2785065,95 грн заборгованості по відсоткам.

В іншій частині вимоги АТ «ОТП Банк» (щодо заборгованості інших клієнтів (позичальників) за Договором) не визнані розпорядником майна Боржника, зокрема у зв`язку з тим, що для виникнення солідарної відповідальності під час правовідносин між кредитором та боржниками (позичальниками) за кредитним договором необхідним є укладення відповідного договору поруки, який регулюватиме таку відповідальність.

Крім того розпорядник майна Боржника зазначає, що для виникнення солідарної відповідальності, у разі передбачення її безпосередньо в договорі, необхідним є чітке формулювання за якими сумами, строками особа виступає солідарним боржником та який порядок стягнення заборгованості до солідарного боржника.

Розпорядник майна Боржника зауважує, що Договір про надання банківських послуг є типовим договором АТ «ОТП Банк», окремі договори поруки з позичальниками не укладались; наявний у Договорі пункт 13 не може створювати наслідки у вигляді виникнення солідарної відповідальності, оскільки не є окремим договором з істотними умовами щодо порядку та умов такої відповідальності; будь-які вимоги позичальникам, як солідарним боржникам, Банком не направлялись.

Відтак розпорядник майна Боржника вважає відсутнім у Боржника солідарний обов`язок перед Банком за зобов`язаннями інших позичальників (ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол» та ТОВ «Фудлайк») за Договором.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників у справі по суті заявлених вимог АТ «ОТП Банк», судом встановлено наступне.

16.04.2021 між АТ «ОТП Банк» (Банк/Кредитор) та юридичними особами, які зазначені в п. 28 Договору: ТОВ «Юта Сервіс» (Клієнт 1), ТОВ «Соната-Торг» (Клієнт 2), ПП «Оскар Фудз» (Клієнт 3), ТОВ «Олів Лайн» (Клієнт 4), ТОВ «ІМП-Ол» (Клієнт 5) та ТОВ «Фудлайк» (Клієнт 6) (позичальники) було укладено Договір про надання банківських послуг № CR21-264/28-2 (з подальшими змінами та доповненнями) - надалі також: «Кредитний договір».

Відповідно до п. 3 «Предмет договору» Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Банківською послугою є всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в Договорі, до них не належить зобов`язання Банку перед Клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договором (ами).

Відповідно до п. 4 «Ціна (сума) договору» Кредитного договору, ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення.

Відповідно до п. 10 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати банківську послугу Клієнту відповідно до положень Договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) виконання заяви на надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги Банку щодо виконання боргових зобов`язань.

Пунктом 27 Кредитного договору вставлено, що Ліміт зобов`язання - Генеральний ліміт становить 232000000,00 грн. Строк виконання зобов`язання, Генеральний строк - до 15.04.2028, включно.

Генеральний строк - максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин сторін згідно з Договором при умові (обставині) відсутності Випадку невиконання умов Договору (ст. 1 Договору).

Кредит - банківська послуга, що надається Банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій Клієнт може отримати від Банку грошові кошти на певний строк на умовах повернення та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у Договорі (ст. 1 Договору).

Кредитна лінія - Кредит на поновлювальній (повторне / неодноразове отримання) основі.

Пунктом 21 Кредитного договору визначено умови надання кредиту:

а) Умови надання кредиту Клієнту 1 (ТОВ «Юта Сервіс»): п. 21.1.1.: вид банківської послуги: Кредит; п. 21.1.2.: ліміт банківської послуги - 110000000,00 грн (генеральний ліміт згідно п. 27.1. - 232000000,00 грн); п. 21.1.6.: дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - 15.04.2026 (в т.ч. генеральний строк згідно п. 1), включно; п. 21.1.8.: стандартний розмір процентної ставки - 12mUIRD + 2,3% річних; п. 21.1.12.: день нарахування процентів - 2 (другий) календарний день місяця;

b) Умови надання кредиту Клієнту 2 (ТОВ «Соната-Торг»), Клієнту 3 (ПП «Оскар Фудз»), Клієнту 4 (ТОВ «Олів Лайн»), Клієнту 5 (ТОВ «ІМП-Ол»): п. 21.2.1.: вид банківської послуги: Кредитна лінія; п. 21.2.2.: ліміт банківської послуги - 108000000,00 грн (генеральний ліміт згідно п. 27.1. - 232000000,00 грн); п. 21.2.6.: дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - 15.04.2026 (в т.ч. генеральний строк згідно п. 1), включно; п. 21.2.8.: стандартний розмір процентної ставки - 10,7% річних - для Траншів, після надання / пролонгації яких сума заборгованості за лімітом банківської послуги не перевищуватиме UAH 82008000,00. Поточна ринкова ставка - для Траншів, наданих / пролонгованих з дати підписання Договору про зміну № 4 до Договору у випадку, якщо після надання / пролонгації таких Траншів сума заборгованості за Лімітом банківської послуги становитиме більше, ніж UAH 82008000,00; п. 21.2.12.: день нарахування процентів - 2 (другий) календарний день місяця;

c) Умови надання кредиту Клієнту 6 (ТОВ «Фудлайк»): п. 21.3.1.: вид банківської послуги: Кредит; п. 21.3.2.: ліміт банківської послуги - 12000000,00 грн (генеральний ліміт згідно п. 27.1. - 232000000,00 грн); п. 21.3.6.: дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - 15.04.2028 (в т.ч. генеральний строк згідно п. 1), включно; п. 21.3.8.: стандартний розмір процентної ставки - 12mUIRD + 2,3% річних; п. 21.3.12.: день нарахування процентів - 2 (другий) календарний день місяця;

d) Умови надання кредиту Клієнту 6 (ТОВ «Фудлайк»): п. 21.4.1.: вид банківської послуги: Кредитна лінія; п. 21.4.2.: ліміт банківської послуги - 8000000,00 грн (генеральний ліміт згідно п. 27.1. - 232000000,00 грн); п. 21.4.6.: дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - 15.04.2024 (в т.ч. генеральний строк згідно п. 1), включно; п. 21.4.8.: стандартний розмір процентної ставки - 10,7% річних; п. 21.4.12.: день нарахування процентів - 2 (другий) календарний день місяця.

Згідно матеріалів справи, Банком було надано кредитні кошти Клієнтам: Клієнту 1 (ТОВ «Юта Сервіс») в розмірі 110000000,00 грн; Клієнту 2 (ТОВ «Соната-Торг») в розмірі 17959000,00 грн; Клієнту 3 (ПП «Оскар Фудз») в розмірі 26500000,00 грн, Клієнту 4 (ТОВ «Олів Лайн») в розмірі 37549000,00 грн, Клієнту 5 (ТОВ «ІМП-Ол») в розмірі 25416000,00 грн, Клієнту 6 (ТОВ «Фудлайк») в розмірі 20000000,00 грн.

Зокрема, надання кредитних коштів Боржнику ТОВ «Олів Лайн» підтверджується меморіальними ордерами № 29043625 від 19.04.2021 на суму 33549000,00 грн, № 33213856 від 22.06.2021 на суму 2000000,00 грн та № 38054585 від 24.06.2021 на суму 2000000,00 грн.

Щодо заборгованості Боржника ТОВ «Олів Лайн», як безпосереднього позичальника за Кредитним договором, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що частина заявлених АТ «ОТП Банк» вимог до ТОВ «Олів Лайн», як безпосереднього позичальника, складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37549000,00 грн та заборгованості за відсотками за період з 03.02.2022 по 28.11.2022 в розмірі 2785065,95 грн (у т.ч. 33022,54 грн - строкові відсотки, 2752043,41 грн - прострочені відсотки).

Згідно ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Таким чином, враховуючи допущення Боржником прострочення виконання зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати відсотків, строк виконання ТОВ «Олів Лайн» зобов`язань за Кредитним договором є таким, що настав.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених АТ «ОТП Банк» вимог до ТОВ «Олів Лайн», як безпосереднього позичальника за Кредитним договором, за тілом кредиту в розмірі 37549000,00 грн, що визнається та не заперечується Боржником.

Крім того, перевіривши правильність нарахування АТ «ОТП Банк» відсотків за відповідними кредитними зобов`язаннями Боржника, суд дійшов висновку про те, що нараховані відсотки за період з 03.02.2022 по 28.11.2022 в розмірі 2785065,95 грн є обґрунтованими та арифметично правильними.

Таким чином вказані вимоги АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Олів Лайн», як безпосереднього позичальника за Кредитним договором, на загальну суму 40334065,95 грн (37549000,00 + 2785065,95), є такими, що підлягають визнанню.

Щодо вимог АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Олів Лайн», які ґрунтуються на заборгованості інших співпозичальників (Клієнтів 1-3, 5, 6) за Кредитним договором, суд зазначає наступне.

Загальний заявлений АТ «ОТП Банк» розмір заборгованості ТОВ «Олів Лайн», як солідарного боржника за зобов`язаннями Клієнтів 1-3, 5, 6 - ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол» та ТОВ «Фудлайк», складає 201394257,13 грн, у т.ч.: заборгованість ТОВ «Юта Сервіс» у сумі 105932474,05 грн, заборгованість ТОВ «Соната-Торг» у сумі 19291641,92 грн, ПП «Оскар Фудз» у сумі 28466424,12 грн, ТОВ «ІМП-Ол» у сумі 27354864,41 грн та ТОВ «Фудлайк» у сумі 20348852,63 грн.

Відповідно до п. 13 Кредитного договору «Солідарна відповідальність Клієнта», у разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів боргових зобов`язань, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; при цьому Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини таких зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання іншої(их) частини(ин) боргових зобов`язань.

Згідно ст. 540, 541 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами 1-3 статті 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Проаналізувавши положення п. 13 Кредитного договору «Солідарна відповідальність Клієнта» в сукупності з наведеними положеннями ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вказана норма Кредитного договору фактично є забезпечувальним зобов`язанням, зокрема кожен з Клієнтів фактично поручається за виконання іншими Клієнтами їхніх боргових зобов`язань в межах даного Договору.

В той же час, правовий аналіз норми п. 13 Кредитного договору «Солідарна відповідальність Клієнта» свідчить про те, що дана норма не визначає обов`язку укладення між Банком та кожним з Клієнтів додаткового (окремого) договору поруки.

Фактично норма п. 13 Кредитного договору «Солідарна відповідальність Клієнта» за своїм змістом і є тим «договором», на підставі якого може виникати солідарний обов`язок Клієнта в розумінні ст. 541 ЦК України.

У зв`язку з наведеним вище суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи Боржника та розпорядника майна Боржника про те, що за відсутності окремо укладеного між Банком і Боржником договору поруки, у ТОВ «Олів Лайн» не може виникати солідарний обов`язок за зобов`язаннями Клієнтів 1-3, 5, 6 за Кредитним договором.

Вбачається, що грошові вимоги АТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 201394257,13 грн, заявлені до ТОВ «Олів Лайн» фактично як до поручителя (солідарного боржника в порядку п. 13 Кредитного договору) за вказаними вище зобов`язаннями ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол» та ТОВ «Фудлайк».

При цьому, як встановлено судом, строки виконання зобов`язань за Кредитним договором вказаними позичальниками є наступними: ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол» - до 15.04.2026; ТОВ «Фудлайк» - частково до 15.04.2024, частково до 15.04.2028.

Докази звернення АТ «ОТП Банк» до 29.11.2022 до позичальників за Кредитним договором про дострокове повернення наданих кредитних коштів, відсутні.

Отже, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ТОВ «Олів Лайн» (29.11.2022) строк виконання вказаними основними позичальниками своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не настав, іншого Заявником не доведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/166/23 затверджено план санації ТОВ «Фудлайк» до відкриття провадження у справі про банкрутство, за умовами якого передбачено відстрочку виконання ТОВ «Фудлайк» зобов`язання перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 22627000,00 грн строком на 2 роки від дати затвердження плану санації.

Вказані обставини є підставою для висновку про те, що строк виконання ТОВ «Фудлайк» зобов`язання перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором не настав ані для ТОВ «Фудлайк» як позичальника, ані для ТОВ «Олів Лайн» як поручителя відповідно до п. 13 Кредитного договору.

Доводи АТ «ОТП Банк» щодо оскарження ним ухвали Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/166/23 в апеляційному порядку, у зв`язку з чим (на думку Заявника) встановлені у відповідній ухвалі обставини не можуть братись до уваги, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 5 КУзПБ ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/7066/18 про те, що у поручителя виникає обов`язок погасити заборгованість боржника лише у разі, якщо до нього звернувся кредитор з відповідною вимогою (стаття 555 ЦК України).

Отже, підставою для виникнення у поручителя прав та обов`язків є звернення до нього кредитора з вимогою виконати зобов`язання боржника за кредитним договором.

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України реалізація права позикодавця на дострокове повернення позики означає, що ним має бути встановлений новий конкретний строк виконання позичальником свого зобов`язання у повному обсязі відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов`язання згідно з такими умовами або у зв`язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту. Звернення до поручителя з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів можливе лише за умови попереднього звернення кредитора з відповідною вимогою (на підставі статті 1050 ЦК України) до основного боржника, після чого починає діяти спеціально визначений законодавцем шестимісячний строк для пред`явлення такої вимоги до поручителя.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верхового Суду від 28.02.2018 у справі № 461/15474/13-ц, від 06.03.2019 у справі № 686/11872св18, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11 (пункт 64) та від 27.03.2019 у справі № 200/15135/14-ц, від 13.06.2018 у справі № 408/8040/12.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за цивільне правопорушення зобов`язання боржником.

Аналіз положень статті 553 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачена умова (порушення зобов`язання боржником) та наслідок настання такої умови (поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником). При цьому, договір поруки прямо залежить від основного договору та його умов. Відтак, договір поруки як акцесорне зобов`язання - це передбачені положеннями закону та/або договором гарантії, які стимулюють належне задоволення вимог кредитора.

Такі висновки узгоджуються із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, в якій Суд не лише звернув увагу на те, що порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, але й зазначив, що такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Крім того, порука як зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати самостійно або як альтернатива основному (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17).

Акцесорний характер договору поруки виражається в тому, що наявність і розмір основного боргу визначає наявність і розмір боргу поручителя. Спільним елементом, що пов`язує обидва договори - основний (кредитний) договір та договір поруки - є кредитор, який не може ототожнюватись із поручителем, оскільки поручитель є окремою фізичною або юридичною особою; сторона такого договору не є споживачем, оскільки договір поруки не направлений на задоволення потреб поручителя.

Норми щодо забезпечення внаслідок своєї об`єктивної природи спрямовані на захист кредитора від ризику невиконання, тому ціллю забезпечувального механізму є не застосування санкцій за порушення виконання умов договору щодо повернення грошових коштів, а визначення додаткових джерел, за рахунок яких буде виконане зобов`язання у випадку невиконання умов кредитного договору основним боржником.

Системний аналіз зазначеного та положень статей 553, 554, 555, 1046, 1050 ЦК України у їх взаємозв`язку із положеннями 45 - 47 КУзПБ, дає підстави для висновку про те, що кредитор з метою доведення обґрунтованості заявлених кредиторських вимог повинен в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, довести наявність таких обставин: укладення договору поруки; неналежне виконання зобов`язань боржником за основним договором (порушення умов кредитного договору) або надати докази того, що строк за виконанням основного зобов`язання настав (за строком або у порядку дострокового звернення щодо повернення кредитних коштів), обґрунтований розрахунок заборгованості (в тому числі за відсотками, пенею тощо), а також інші докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до поручителя.

При цьому, суд звертає увагу, що саме по собі порушення провадження у справі про банкрутство щодо особи-поручителя не є підставою для пред`явлення до нього кредиторських вимог за договором поруки, якщо таке звернення прямо не передбачено законом або умовами договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 911/2796/21.

З матеріалів справи судом встановлено, що вимога про повернення коштів на всю суму генерального ліміту, адресована Банком Боржнику ТОВ «Олів Лайн», а також іншим позичальникам за Кредитним договором, датована 01.02.2023 (досудова вимога № 73-3-73-3-1/82 від 01.02.2023), та була отримана Боржником 07.02.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі про банкрутство Боржника (29.11.2022).

Згідно вказаної Вимоги АТ «ОТП Банк» вимагає від ТОВ «Олів Лайн», інших позичальників погасити заборгованість в сумі 244456250,13 грн протягом 3 банківських днів з пред`явлення даної вимоги, тобто до 10.02.2023 (включно).

Отже вимога АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Олів Лайн» як поручителя (солідарного боржника згідно п. 13 Кредитного договору) фактично була заявлена після відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн», тому грошові вимоги Заявника до ТОВ «Олів Лайн» (як поручителя з зобов`язаннями ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол») не мають характеру конкурсних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частиною 1 статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі № 911/2235/22 про банкрутство ТОВ «Олів Лайн» відкрите 29.11.2022, а строк виконання вказаних вимог АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Олів Лайн» (як поручителя з зобов`язаннями ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «Соната-Торг», ПП «Оскар Фудз», ТОВ «ІМП-Ол») для Боржника станом на 29.11.2022 не настав, вказані вимоги підлягають відхиленню судом як такі, що заявлені передчасно.

Відтак, за наслідком розгляду кредиторської заяви суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог АТ «ОТП Банк» до Боржника у сумах: 4962,00 грн - 1 черга; 40334065,95 грн - 4 черга. В іншій частині заявлені вимоги відхиляються судом.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Агро-Юг В» суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 30.12.2022 і була направлена Заявником засобами поштового зв`язку 28.12.2022, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 12193835,62 грн та крім того судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

В подальшому Заявником подано письмові уточнення загального розміру кредиторських вимог, який становить 13143835,62 грн, зокрема у зв`язку з тим, що при оформленні тексту кредиторської заяви Заявником в прохальній частині помилково не зазначено вимогу щодо штрафу в сумі 950000,00 грн (обґрунтування та розрахунок якого міститься в тексті первісно поданої кредиторської заяви).

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору позики № ФД-021221 від 02.12.2021, за яким Заявником було надано Боржнику позику в сумі 9500000,00 грн, яка не була повернута Боржником.

У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язання щодо повернення суми позики, Заявником було додатково нараховано 2693835,62 грн пені і 950000,00 грн штрафу.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника, заявлені ТОВ «Агро-Юг В» вимоги визнані частково, в сумі 9500000,00 грн основного боргу (4 черга) та судовий збір в сумі 4962,00 грн (1 черга).

В частині заявлених штрафних санкцій грошові вимоги відхилені розпорядником майна Боржника з посиланням на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого штрафні санкції, нараховані включно з 24.02.2022 підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

ТОВ «Агро-Юг В» подано письмові пояснення, відповідно до яких Заявник заперечив проти такої позиції розпорядника майна Боржника і зазначив, що Договір від 02.12.2021 має змішаний характер і не є договором позики, оскільки укладення даного договору не свідчить про надання фінансових послуг; позикодавець не є фінансовою установою, отже Договір від 02.12.2021 не підпадає під дію положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, оскільки вони стосуються виключно виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), а не договору поворотної фінансової допомоги.

В письмових поясненнях до повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ «Агро-Юг В» розпорядник майна Боржника заперечила проти вказаних доводів Заявника і зазначила, що Договір позики № ФД-021221 від 02.12.2021 містить всі істотні умови саме договору позики, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що даний договір не є договором позики; норми ст. 1046-1053 ЦК України не містять вимоги щодо спеціального суб`єкта - позикодавця за договором позики, як то фінансова установа.

Таким чином розпорядник майна Боржника вважає, що Договір позики № ФД-021221 від 02.12.2021 підпадає під дію положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Агро-Юг В» та заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

02.12.2021 між ТОВ «Олів Лайн» (позичальник) та ТОВ «Агро-Юг В» (позикодавець) укладено Договір позики № ФД-021221 (поворотної фінансової допомоги) (надалі також: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього Договору (надалі іменується «позика» та/або «поворотна фінансова допомога»), без нарахування відсотків, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 2.1. Договору, розмір позики становить 9500000,00 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що позикодавець передає позику позичальникові повністю до 02.12.2021. Позика передається в безготівковій формі позикодавцем позичальнику шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк позики розпочинається з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок позичальника і триває до 02.06.2022.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику частково або повністю в будь-який термін, але не пізніше строку, визначеного в п. 4.1. цього Договору. Позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Цей Договір вважається укладеним в набирає чинності з моменту передання позики (її частини) позичальникові. Даний Договір припиняє свою дію в день повернення повної суми позики (п. 6.1., 6.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що сума позики в розмірі 9500000,00 грн за Договором перерахована позикодавцем на банківський рахунок позичальника відповідно до платіжного доручення № 514 від 02.12.2021.

В той же час матеріали справи не містять доказів повернення позичальником вказаної суми позики на користь позикодавця.

Зазначені обставини щодо отримання Боржником позики за Договором та неповернення позики не заперечуються Боржником. Розпорядником майна Боржника вказана сума основного боргу визнана в повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ «Агро-Юг В» грошових вимог до Боржника в частині основного боргу за Договором позики № ФД-021221 (поворотної фінансової допомоги) від 02.12.2021 в розмірі 9500000,00 грн, отже такі вимоги підлягають визнанню судом.

Крім того, як вже зазначено вище, у зв`язку з неналежним виконання Боржником зобов`язання щодо повернення суми позики, Заявником додатково нараховано 2693835,62 грн пені за період з 03.06.2022 по 26.12.2022 та 950000,00 грн штрафу.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на момент прострочення позичальника, за кожен день прострочення.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору більше 3-х банківських днів, позичальник додатково, крім штрафних санкцій визначених в п. 5.3. договору, зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми неповерненої позики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, на даний час воєнний стан в Україні триває до 20.05.2023.

Відтак нараховані позикодавцем за Договором пеня за період з 03.06.2022 по 26.12.2022 у сумі 2693835,62 грн та штраф у сумі 950000,00 грн відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України підлягають списанню позикодавцем.

Відносно доводів Заявника про те, що на вказаний Договір не поширюється дія п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, суд зазначає наступне.

За наслідком детального дослідження умов Договору позики № ФД-021221 (поворотної фінансової допомоги) від 02.12.2021, судом встановлено, що вказаний договір містить всі істотні умови саме договору позики (в розумінні ст. 1046 ЦК України) і за своєю правовою природою є саме договором позики (як в буквальному, так і в змістовному тлумаченні умов Договору).

Слід зазначити, що норми ЦК України, які регулюють положення щодо договору позики (ст. 1046-1053 ЦК України) не містять вимог або окремих умов щодо спеціального статусу суб`єкта - позикодавця за договором позики - саме фінансової установи.

В той же час, правовий аналіз норми п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що даний пункт поширює свою дію на всі договори позики, а не виключно договори, кредитодавцем за якими є фінансові установи.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування Заявником за Договором позики № ФД-021221 (поворотної фінансової допомоги) від 02.12.2021 пені за період з 03.06.2022 по 26.12.2022 у сумі 2693835,62 грн та штрафу у сумі 950000,00 грн. Отже вказані грошові вимоги підлягають відхиленню судом.

Враховуючи викладене вище грошові вимоги ТОВ «Агро-Юг В» до ТОВ «Олів Лайн» визнаються судом частково, у сумах: 4962,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 9500000,00 грн (основний борг) - 4 черга.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Агрофірма Онікс» суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 30.12.2022 і була направлена Заявником засобами поштового зв`язку 28.12.2022, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 14880821,91 грн та крім того судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

В подальшому Заявником подано письмові уточнення (зменшення) загального розміру кредиторських вимог, який становить 14530821,91 грн, зокрема у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 у справі № 914/1829/22 визнано недійсним п. 5.4. та посилання на п. 5.4. у п. 5.5. Договору позики від 03.03.2021, на підставі якого Заявником було здійснено нарахування штрафних санкцій, заявлених в кредиторській заяві. Отже відповідні штрафні санкції підлягають зменшенню.

Так, заявлені вимоги виникли на підставі Договору позики № ФД-030321 від 03.03.2021, за яким Заявником було надано Боржнику позику в сумі 6500000,00 грн, яка була повернута Боржником частково, в розмірі 3000000,00 грн. Отже залишок заборгованості за вказаним Договором становить 3500000,00 грн.

Крім того, заявлені вимоги виникли на підставі Договору позики № ФД-230921 від 23.09.2021, за яким Заявником було надано Боржнику позику в сумі 6500000,00 грн, яка не була повернута Боржником.

Таким чином загальний розмір заборгованості Боржника за Договором позики № ФД-030321 від 03.03.2021 та Договором позики № ФД-230921 від 23.09.2021 складає 10000000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язання щодо повернення суми позики, Заявником було додатково нараховано 1113287,67 грн пені і 700000,00 грн штрафу за Договором позики № ФД-030321 від 03.03.2021 (згідно уточненого розрахунку), а також 2067534,24 грн пені і 650000,00 грн штрафу за Договором позики № ФД-230921 від 23.09.2021.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника, заявлені ТОВ «Агрофірма Онікс» вимоги визнані частково, в сумі 10000000,00 грн основного боргу (4 черга) та судовий збір в сумі 4962,00 грн (1 черга).

В частині заявлених штрафних санкцій грошові вимоги відхилені розпорядником майна Боржника з посиланням на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого штрафні санкції, нараховані включно з 24.02.2022 підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

ТОВ «Агрофірма Онікс» подано письмові пояснення, відповідно до яких Заявник заперечив проти такої позиції розпорядника майна Боржника і зазначив, що Договори від 03.03.2021 та від 23.09.2021 мають змішаний характер і не є договорами позики, оскільки укладення даних договорів не свідчить про надання фінансових послуг; позикодавець не є фінансовою установою, отже Договори від 03.03.2021 та від 23.09.2021 не підпадають під дію положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, оскільки вони стосуються виключно виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), а не договору поворотної фінансової допомоги.

В письмових поясненнях до повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ «Агрофірма Онікс» розпорядник майна Боржника заперечила проти вказаних доводів Заявника і зазначила, що Договори позики № ФД-030321 від 03.03.2021 та № ФД-230921 від 23.09.2021 містять всі істотні умови саме договорів позики, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що дані договори не є договорами позики; норми ст. 1046-1053 ЦК України не містять вимоги щодо спеціального суб`єкта - позикодавця за договором позики, як то фінансова установа.

Таким чином розпорядник майна Боржника вважає, що Договори позики № ФД-030321 від 03.03.2021 та № ФД-230921 від 23.09.2021 підпадають під дію положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Агрофірма Онікс» та заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

03.03.2021 між ТОВ «Олів Лайн» (позичальник) та ТОВ «Агрофірма Онікс» (позикодавець) укладено Договір позики № ФД-030321 (поворотної фінансової допомоги) (надалі також: «Договір № ФД-030321»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього Договору (надалі іменується «позика» та/або «поворотна фінансова допомога»), без нарахування відсотків, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 2.1. Договору № ФД-030321, розмір позики становить 10000000,00 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору № ФД-030321 передбачено, що позикодавець передає позику позичальникові повністю до 13.03.2021. Позика передається в безготівковій формі позикодавцем позичальнику шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 4.1. Договору № ФД-030321, строк позики розпочинається з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок позичальника і триває до 19.04.2021.

Додатками № 1 від 01.06.2021 та № 2 від 30.06.2021 до Договору позики № ФД-030321, строк повернення позики продовжено до 30.06.2021 та до 31.03.2022 відповідно.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору № ФД-030321, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику частково або повністю в будь-який термін, але не пізніше строку, визначеного в п. 4.1. цього Договору. Позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Цей Договір вважається укладеним в набирає чинності з моменту передання позики (її частини) позичальникові. Даний Договір припиняє свою дію в день повернення повної суми позики (п. 6.1., 6.2. Договору № ФД-030321).

З матеріалів справи вбачається, що сума позики в розмірі 6500000,00 грн за Договором № ФД-030321 перерахована позикодавцем на банківський рахунок позичальника відповідно до платіжних доручень № 4522 від 05.03.2021 в розмірі 3000000,00 грн, № 4527 від 11.03.2021 в розмірі 1500000,00 грн та № 17 від 01.06.2021 в розмірі 2000000,00 грн (враховуючи лист позикодавця від 12.08.2022 № 32 щодо призначення платежу за платіжним дорученням № 17 від 01.06.2021).

Згідно матеріалів справи, сума позики за Договором № ФД-030321 була повернута Боржником на користь Заявника частково, в розмірі 3000000,00 грн, отже залишок заборгованості Боржника за даним Договором становить 3500000,00 грн.

Зазначені обставини щодо отримання Боржником позики за Договором № ФД-030321 та часткове повернення позики не заперечуються Боржником. Розпорядником майна Боржника вказана сума основного боргу в розмірі 3500000,00 грн визнана в повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, 23.09.2021 між ТОВ «Олів Лайн» (позичальник) та ТОВ «Агрофірма Онікс» (позикодавець) укладено Договір позики № ФД-230921 (поворотної фінансової допомоги) (надалі також: «Договір № ФД-230921»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього Договору (надалі іменується «позика» та/або «поворотна фінансова допомога»), без нарахування відсотків, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 2.1. Договору № ФД-230921, розмір позики становить 6500000,00 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору № ФД-230921 передбачено, що позикодавець передає позику позичальникові повністю до 23.09.2021. Позика передається в безготівковій формі позикодавцем позичальнику шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 4.1. Договору № ФД-230921, строк позики розпочинається з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок позичальника і триває до 31.03.2022.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору № ФД-230921, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику частково або повністю в будь-який термін, але не пізніше строку, визначеного в п. 4.1. цього Договору. Позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Цей Договір вважається укладеним в набирає чинності з моменту передання позики (її частини) позичальникові. Даний Договір припиняє свою дію в день повернення повної суми позики (п. 6.1., 6.2. Договору № ФД-230921).

З матеріалів справи вбачається, що сума позики в розмірі 6500000,00 грн за Договором № ФД-230921 перерахована позикодавцем на банківський рахунок позичальника відповідно до платіжних доручень № 66 від 23.09.2021 в розмірі 5700000,00 грн та № 67 від 23.09.2021 в розмірі 800000,00 грн.

В той же час матеріали справи не містять доказів повернення позичальником вказаної суми позики на користь позикодавця.

Зазначені обставини щодо отримання Боржником позики за Договором № ФД-230921 та неповернення позики не заперечуються Боржником. Розпорядником майна Боржника вказана сума основного боргу в розмірі 6500000,00 грн визнана в повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ «Агрофірма Онікс» грошових вимог до Боржника в частині основного боргу за Договором позики № ФД-030321 (поворотної фінансової допомоги) від 03.03.2021 в розмірі 3500000,00 грн, а також за Договором позики № ФД-230921 (поворотної фінансової допомоги) від 23.09.2021 в розмірі 6500000,00 грн (на загальну суму за двома договорами - 10000000,00 грн), отже такі вимоги підлягають визнанню судом.

Крім того, як вже зазначено вище, у зв`язку з неналежним виконання Боржником зобов`язання щодо повернення суми позики, Заявником додатково нараховано за Договором позики № ФД-030321: 1113287,67 грн пені за період з 01.04.2022 по 26.12.2022 та 700000,00 грн штрафу.

Відповідно до п. 5.3. Договору позики № ФД-030321, у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на момент прострочення позичальника, за кожен день прострочення.

Пунктом 5.4. Договору позики № ФД-030321 передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору більше 3-х банківських днів, позичальник додатково, крім штрафних санкцій визначених в п. 5.3. договору, зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми неповерненої позики.

Пунктом 5.5. Договору позики № ФД-030321 передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору більше 30-ти календарних днів, позичальник додатково, крім штрафних санкцій визначених в п. 5.3., 5.4. договору, зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми неповерненої позики.

При цьому, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 у справі № 914/1829/22 визнано недійсним п. 5.4. та посилання на п. 5.4. у п. 5.5. Договору позики № ФД-030321 від 03.03.2021.

Крім того, як зазначено вище, у зв`язку з неналежним виконання Боржником зобов`язання щодо повернення суми позики, Заявником додатково нараховано за Договором позики № ФД-230921: 2067534,24 грн пені за період з 01.04.2022 по 26.12.2022 та 650000,00 грн штрафу.

Відповідно до п. 5.3. Договору позики № ФД-230921, у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на момент прострочення позичальника, за кожен день прострочення.

Пунктом 5.4. Договору позики № ФД-230921 передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення позики згідно з п. 4.1. даного Договору більше 3-х банківських днів, позичальник додатково, крім штрафних санкцій визначених в п. 5.3. договору, зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми неповерненої позики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, на даний час воєнний стан в Україні триває до 20.05.2023.

Відтак нараховані позикодавцем за Договорами позики (поворотної фінансової допомоги) № ФД-030321 від 03.03.2021 та № ФД-230921 від 23.09.2021 пеня за період з 01.04.2022 по 26.12.2022 на загальну суму 3180821,91 грн та штраф на загальну суму 1350000,00 грн відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України підлягають списанню позикодавцем.

Відносно доводів Заявника про те, що на вказані Договори не поширюється дія п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, суд зазначає наступне.

За наслідком детального дослідження умов Договорів позики (поворотної фінансової допомоги) № ФД-030321 від 03.03.2021 та № ФД-230921 від 23.09.2021, судом встановлено, що вказані договори містить всі істотні умови саме договору позики (в розумінні ст. 1046 ЦК України) і за своєю правовою природою є саме договорами позики (як в буквальному, так і в змістовному тлумаченні умов Договорів).

Слід зазначити, що норми ЦК України, які регулюють положення щодо договору позики (ст. 1046-1053 ЦК України) не містять вимог або окремих умов щодо спеціального статусу суб`єкта - позикодавця за договором позики - саме фінансової установи.

В той же час, правовий аналіз норми п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що даний пункт поширює свою дію на всі договори позики, а не виключно договори, кредитодавцем за якими є фінансові установи.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування Заявником за Договорами позики (поворотної фінансової допомоги) № ФД-030321 від 03.03.2021 та № ФД-230921 від 23.09.2021 пені за період з 01.04.2022 по 26.12.2022 на загальну суму 3180821,91 грн та штрафу на загальну суму 1350000,00 грн. Отже вказані грошові вимоги підлягають відхиленню судом.

Враховуючи викладене вище грошові вимоги ТОВ «Агрофірма Онікс» до ТОВ «Олів Лайн» визнаються судом частково, у сумах: 4962,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 10000000,00 грн (основний борг) - 4 черга.

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання будь-яких заяв кредиторів з вимогами до Боржника, крім вказаних вище заяв АТ «ОТП Банк», ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс», до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги:

- ініціюючого кредитора ТОВ «Омега Севен Компані» у сумах: 85110,00 грн - 1 черга; 181792444,16 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу); 36745172,91 грн - окремо, позачергово, як забезпечені;

- АТ «ОТП Банк» у сумах: 4962,00 грн - 1 черга; 28466424,12 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «Агро-Юг В» у сумах: 4962,00 грн - 1 черга; 9500000,00 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «Агрофірма Онікс» у сумах: 4962,00 грн - 1 черга; 10000000,00 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Гапіну Н.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнані судом грошові вимоги ТОВ «Омега Севен Компані» () до ТОВ «Олів Лайн» () підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 85110,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 181792444,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 36745172,91 грн - окремо, позачергово, як забезпечені.

2. Заяву АТ «ОТП Банк» від 27.12.2022 № 73-1-3/1374 (вх. № 19213/22) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги АТ «ОТП Банк» () до ТОВ «Олів Лайн» () у сумах: 4962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 40334065,95 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

3. Заяву ТОВ «Агро-Юг В» від 26.12.2022 б/№ (вх. № 19303/22) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Агро-Юг В» () до ТОВ «Олів Лайн» () у сумах: 4962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 9500000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

4. Заяву ТОВ «Агрофірма «Онікс» від 26.12.2022 б/№ (вх. № 19302/22) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Агрофірма «Онікс» () до ТОВ «Олів Лайн» () у сумах: 4962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10000000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

5. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Гапіну Н.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 16.05.2023 року.

6. Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 16.05.2023.

7. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Гапіну Н.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

8. Підсумкове засідання суду призначити на « 30» травня 2023 року о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 24.04.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний