ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/4918/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса»: Савченко Б.Г. - за довіреністю б/н від 19.12.2022;

від АТ «Асвіо Банк»: Коломієць Т.М. - за ордером серія АІ № 1285057 від 28.09.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021)

за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021) відмовлено Акціонерному товариству «Асвіо Банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»; скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 залишено без розгляду; в іншій частині апеляційну скаргу ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 скасовано; справу № 910/4918/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4918/21 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 910/4918/21, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 призначено на 01.02.2023.

09.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшли письмові пояснення (з врахуванням висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/4918/21, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 01.03.2023.

28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 05.04.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» завчасно, а саме до 29.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у розмірі 31 780,00 грн.

06.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до якого заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.

28.03.2023 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та заява про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» строку на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021. Відповідно до вищевказаних заяв скаржник просить суд:

1) роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21, а саме роз`яснити - яку саме суму судового збору зобов`язане доплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, враховуючи, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 в сумі 2 481,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9195-8719-5940-6692 від 02.06.2022 (а не 2 270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 143996 від 24.06.2021, як вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21);

- апеляційний суд у додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/4918/21 вказав, що належною сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, є 2 270,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

2) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, а саме на визначений судом розумний строк з моменту роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21 (у випадку якщо судом буде встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, є більшою за суму 2 481,00 грн, раніше сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса», що підтверджується квитанцією № 9195-8719-5940-6692 від 02.06.2022), про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» в частині роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 26.04.2023; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» про продовження строку на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021; продовжено строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 до 24.04.2023 (включно); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» завчасно, а саме до 24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у розмірі 31 569,00 грн; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та 25.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21).

26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21.

26.04.2023 у судове засідання не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником, у відповідності до якого останні просять суд, замінити скаржника за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» ().

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 26.04.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником.

У судовому засіданні 26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» підтримав клопотання про заміну скаржника правонаступником та просив його задовольнити.

26.04.2023 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником та просив відмовити у його задоволенні.

Також, від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу, згідно з яким заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.

У судовому засіданні 26.04.2023 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» у судовому засіданні 26.04.2023 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

26.04.2023 у судовому засіданні представник скаржника заперечував проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу і просив суд, відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду вищевказаних клопотань, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/4918/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, як зазначалось вище, від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 26.04.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21.

26.04.2023 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні 26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» заперечував проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21 та просив відмовити у його задоволенні.

Згідно з ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В силу ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2021 Акціонерне товариство «Асвіо Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп».

Зазначена заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості за кредитним договором № 6606/01 від 06.06.2012, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/4542/15-г. При цьому ініціюючий кредитор стверджував, що набув права вимоги до боржника на підставі укладеного між ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» договору № 55-UA-EA-2019-10-16-000024-b-2 від 07.11.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 про заміну сторони стягувача щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 № 910/4542/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 відмовлено Акціонерному товариству «Асвіо Банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп».

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність спору про право та безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на кредитному договорі № 0606/01 від 06.06.2012, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/4542/15-г про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 залишено без змін.

Касаційний суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що між заявником та боржником відсутній спір про право як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Разом з тим, 06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

В силу статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Відтак лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

З урахуванням наведеного суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Таким чином, скаржник не позбавлений в подальшому права на оскарження судових рішень у даній справі як учасник провадження у такій справі (кредитор) лише після вчинення всіх передбачених ст. 45 КУзПБ дій.

Водночас, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження судових рішень у справі № 910/4918/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» зазначає, що є забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду після закінчення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Асвіо Банк» на цю ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений в ст. 272 ГПК України.

За приписами ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»)

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За приписами ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з ст. 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції у справі № 910/4918/21.

Касаційний суд у постанові від 02.02.2022 за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/4918/21 обставин погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що між заявником та боржником відсутній спір про право як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси порушені скасованою в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції, враховуючи також те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 910/4918/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» не наділене процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, відтак, клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 закрити.

3. Справу № 910/4918/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.05.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек