ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 921/120/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Орищин Г.В.

Секретар судового засідання Клебан Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 (суддя Стадник М.С.),

у справі №921/120/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Івано-Фрнаківськ,

третя особа: Приватне підприємство «Агро-КПК», с.Угиньківці, Тернопільська обл.,

про визнання за ТОВ «Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек всі права іпотеко держателя, які визначенні чинним законодавством України та Договором іпотеки, посвідчений 27.12.2007 року і зареєстрований за № 3013 приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Лютим С.І., в тому числі переважне право одержати задоволення своїх вимог до Приватного підприємства «Агро-КПК» за Кредитним договором №59/К від 26.12.2007 року за рахунок предмета іпотеки нежитлове приміщення (холодильна камера глибокої заморозки), загальною площею 138,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20); в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Агро-КПК» за Кредитним договором №59/К від 26.12.2007 року в суму 2 509 590,31 грн звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) загальною площею 138,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2023 у відкритті провадження у справі №921/120/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ, до ОСОБА_1 , м.Івано-Фрнаківськ, третя особа: Приватне підприємство «Агро-КПК», с.Угиньківці, Тернопільська обл., про визнання за ТОВ «Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек всі права іпотеко держателя, які визначенні чинним законодавством України та Договором іпотеки, посвідчений 27.12.2007 року і зареєстрований за № 3013 приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Лютим С.І., в тому числі переважне право одержати задоволення своїх вимог до Приватного підприємства «Агро-КПК» за Кредитним договором №59/К від 26.12.2007 року за рахунок предмета іпотеки нежитлове приміщення (холодильна камера глибокої заморозки), загальною площею 138,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20); в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Агро-КПК» за Кредитним договором №59/К від 26.12.2007 року в суму 2 509 590,31 грн звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) загальною площею 138,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23 - скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Кордюк Г.Т. - головуючий суддя, члени колегії - Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 (суддя Стадник М.С.), у справі №921/120/23 - залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору розмірі 2 147, 20 грн. за подання апеляційної скарги; подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі.

16.03.2023 представник апелянта звернувся до суду із заявою б/н від 16.03.2023 (вх.№01-04/1838/23 від 16.03.2023) до якого додає платіжне доручення №4346 про сплату судового збору від 07.03.2022 та докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам.

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023.

Суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.04.2023 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

Відповідач та третя особа відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не подали.

14.04.2023 до суду від апелянта поступила заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С., 21.04.2023 згідно розпорядження №87 проведено автоматизовано заміну складу суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Кравчук Н.М., Орищин Г.В.

В судове засідання сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи №921/120/23.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від Приватне підприємство «Агро-КПК» повернулося на адресу суду за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Належне повідомлення сторони вимагає лише надіслання рекомендованого листа на дійсну адресу. Отримання листа не в компетенції суду. Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи те, що заява апелянта про відмову від апеляційної скарги подана через систему «Електронний Суд» та підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвокатом Проценко М.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги Серія №1003284 від 13.04.2023 та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000392 від 20.07.2020, право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, а відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, на розгляд суду не поступало заяв зацікавлених осіб про приєднання до апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від апеляційної скарги б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23 та закрити апеляційне провадження.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, то суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16.

Отже, суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви апелянта про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.1 ст. 264, ст.ст. 266, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від апеляційної скарги б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 03.03.2023 (вх.№01-05/639/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі №921/120/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Орищин Г.В.