номер провадження справи 24/153/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 Справа № 908/2688/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Горохов Ігор Серійович, суддя Ярешко Оксана Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2688/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (юридична адреса: Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, м. Київ, 01010, адреса листування: пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490),

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345716),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133),

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345716)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (юридична адреса: Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, м. Київ, 01010, адреса листування: пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490)

про зобов`язання ТОВ Оператор ГТС України привести свої дії у відповідності до п.п. 9.1., 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Панченко Ю.В., адвокат, довіреність № 168 від 27.02.2023 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON)

Кулик О.Г., адвокат, довіреність № 453 від 03.10.2022(приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бурдак О.В., адвокат, довіреність № 01ДР-109-1222 від 16.12.2022

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа № 908/2688/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про стягнення плати за негативні щодобові небаланси, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 242619,89 грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про зобов`язання ТОВ Оператор ГТС України привести свої дії у відповідності до п.п. 9.1., 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу № 908/2688/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Горохов Ігор Серійович, суддя Ярешко Оксана Володимирівна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2022 справа № 908/2688/20, у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, відкладено розгляд справи, дата та час підготовчого судового засідання не визначена.

Ухвалою суду від 17.02.2023 призначено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнята до розгляду та задоволена заява ТОВ Оператор газотранспортної системи України про збільшення розміру позовних вимог (яка надійшла до суду 13.10.2022), а саме: стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, березень, травень та вересень 2021 року в загальному розмірі 361 179 262,39 грн., з яких: 321 309 532,09 грн. основного боргу, 17 694 705,49 грн. пені, 4 167 757,95 грн. три відсотки річних та 18 007 266,86 грн. інфляційних втрат. Цією же ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 908/2688/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2023.

В судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 18.04.2023.

11.04.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України надійшли письмові пояснення від 10.04.2023 № ТОВВИХ-23-4515.

18.04.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз надійшло клопотання за вих. № 690-Ск-1812-0423 від 18.04.2023, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 908/2866/20 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 18.04.2023 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та повідомив про нетримання клопотання АТ Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про зупинення провадження у справі. Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.05.2023.

01.05.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» надані суду заперечення на клопотання АТ «Запоріжгаз» про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 01.05.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник АТ Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №908/2688/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах та зокрема зазначає, що сторони не узгоджували обсяг небалансів, як на момент укладання Договору (сторони не уклали Додатки №1, №2 до Договору), так і на момент надання такої послуги (правова природа досі не визначена). Передумови для замовлення відповідачем послуги балансування були відсутні, у тому числі на добу на перед за нульовою номінацією, що свідчить про фактичну відсутність доказів отримання відповідачем послуги балансування (також відсутні розрахунки позивача вартості послуги балансування за формулою, вказаною в Договорі) та інших доказів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції. Так, у справі, що розглядається, спірним є період з січня 2020 року, січня по березень 2021 року, до якого першочергово підлягає застосуванню постанова НКРЕКП 29.11.2019 № 2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України», та якою передбачається, що положення актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу, офіційний переклад яких здійснено Урядовим офісом координації європейської та євроатлантичної інтеграції 25 листопада 2019 року - є частиною українського законодавства та регулюють спірні правовідносини разом із Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГТС. Оскільки, постанова НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 прийнята на виконання міжнародного договору - Угоди про асоціацію з Європейським Союзом (ЄС), то вразі розбіжностей, норми нормативно правових актів ЄС, які транспоновано постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 мають перевагу над нормами Кодексу ГТС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493. АТ «Запоріжгаз» у письмових поясненнях від 28.03.2023 вих № 690-Ск-1357-0322 описало про зміну нормативно-правового регулювання на ринку природного газу, що підлягає до застосування до спірних правовідносин у цій справі, яким визначено перевищення замовлену потужності не послугою, а правом замовника послуг транспортування природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У зв`язку з цим, до періоду починаючи з грудня 2019 року не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові Об`єднаної Палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, про те, «що договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом «Про ринок природного газу», Кодексом ГТС, Типовим договором». В цій постанові викладено висновок, що «договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг», відповідно замовлення потужності як і перевищення замовленої потужності та балансування є - послугами. Балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Проте, жодного віднесення такого поняття, як балансування до окремого виду послуги - спірний Договір транспортування природного газу - також не містить. Транспоновані Постановою №2586 нормативно-правові акти Європейського Союзу, що стали частиною національної правової системи України, визначають перевищення замовленої потужності не послугою - а правом замовника послуг транспортуванню природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У п. 46 рішення від 19.03.2015 Суд ЄС у справі С-510/13, розглядаючи спір про доступ до потужності на підставі кодексу газової мережі та надаючи тлумачення відповідним Директивам і Регламентам ЄС, визначив доступ до потужності правом (а не послугою), вказавши: «... слід тлумачити як такі, що становлять захисні заходи, прийняті в інтересах користувачів, які бажають отримати доступ до мережі, і отже, здатні надавати їм права.». Таким чином, ключове законодавство про газ і нафту, у редакціях, які застосовувались до спірних періодів, які підлягали дослідженню у справі №921/184/21 та у справі, що розглядається, містять різні підходи до питання підтвердження надання оператором газотранспортної системи послуг транспортування природного газу (їх складових) та права (не послуги) на користування потужністю газотранспортної системи Оператора ГТС. Згідно п. 23. Постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21, колегія суддів; вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Справа №918/686/21 є подібною даній справі №908/2688/20, тому результати розгляду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Оператор ГТС України» заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, свою правову позицію виклав у запереченнях від 28.04.2023, в яких зокрема вказує на те, що Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. Оператор ГТС наполягає на тому, що справа 908/2688/20 не є подібною зі справою № 918/686/21 оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання. Підстави перегляду та матеріально правове регулювання спірних правовідносин у справі № 918/686/21 не є подібними підставам позову та правовому регулюванню правовідносин у справі № 908/2688/20. Отже, результати розгляду справи № 918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 908/2688/20, а встановлені у справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи. Просить суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Як встановлено судом, згідно п. 23. Постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21, колегія суддів; вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може, за заяво учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України проваджені у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Верховний Суд, приймаючи ухвалу від 29.03.2023 керувався саме зміною суспільних відносин та зміною нормативно-правового регулювання на ринку природного газу, що підлягає до застосування до спірних правовідносин і у цій справі, починаючи з 01.12.2019, яким визначено перевищення замовленої потужності не послугою - а правом замовника послуг транспортування природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У зв`язку з цим, до періоду починаючи з грудня 2019 року не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові Об`єднаної Палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, про те, «що договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом «Про ринок природного газу», Кодексом ГТС, Типовим договором».

Крім того, Верховний Суд вирішив врегулювати правову колізію з метою єдності судової практики, враховуючи, що постанова НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 була прийнята на виконання міжнародного договору - Угоди про асоціацію з Європейським Союзом (ЄС), то вразі розбіжностей, норми нормативно правових актів ЄС, які транспоновано постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 мають перевагу над нормами Кодексу ГТС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493. Відповідно до ч.7 ст.11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Згідно з постановою Верховного суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

Верховний Суд також зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Проте, справа №918/686/21 є подібною даній справі №908/2688/20, враховуючи однаковий суб`єктний склад (Оператор ГТС та Оператор ГРМ), предмет (в частині стягнення вартості небалансів), зміст правовідносин та змінене нормативно-правове регулювання.

Тому, результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи №908/2688/20, оскільки, суд вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХШ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, зважаючи на те, що у справі № 918/686/21 будуть встановлюватись правова природа перевищення потужності, підстави для проведення розрахунку за перевищення замовленої (договірної) потужності, що також підлягає дослідженню у справі № 908/2688/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2688/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 01.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст., ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Запоріжгаз» про зупинення провадження у справі 908/2688/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/2688/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2688/20, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.05.202.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді І.С. Горохов

О.В. Ярешко