ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3277/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.04.2023 № 36256 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/3277/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 79400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2022, позов задоволено частково (т.1 а.с.114-128). Відповідно до рішення суду:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (далі ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД») виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА «Бориспіль») довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року;

- стягнуто з ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД на користь ДП МА Бориспіль 71200,00 грн штрафу, а також 4305,51 грн судового збору;

- в іншій частині позову відмовлено.

19.07.2022 на виконання відповідного рішення видано накази (т.2 а.с.131-132).

24.04.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендному приміщенні за квітень 2021 року - серпень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, який проведено враховуючи перебування судді Бабкіної В.М. на момент надходження вказаного клопотання у відпустці, 24.04.2023 клопотання передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши відповідну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам, заявником надано незасвідчені копії фіскального чеку та списків поштових відправлень.

Однак, відповідні копії не можуть бути прийняті судом в якості доказів виконання заявником вимог ч.2 ст.170 ГПК України з наступних підстав.

Так, в силу ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу ч.4 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 вказаної статті учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки надані заявником в якості доказів направлення копії поданої заяви з додатками іншим учасникам копії письмових доказів ніким не засвідчені, в порушення вищевказаних норм, такі копії не можуть бути прийняті судом в якості доказів направлення заяви з додатками іншим учасникам.

Окрім того, у відповідності до пп.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заяви про роз`яснення судового рішення оплачується судовим збором за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, як визначено ч.1 вказаної статті.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2023 рік встановлено у розмірі 2684грн.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення, яка подана у 2023 році, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1342грн (2684*0,5).

Проте, до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів сплати судового збору.

В силу ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 170 ГПК України, заява про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022, яка подана на стадії виконання такого рішення, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі №911/3277/21 повернути без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова