СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/998/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Н.С.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1119 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "06" вересня 2022 р. (суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/998/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс", м. Бровари,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток",

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" м. Бровари, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеними договорами-заявками на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному сполученні №ШП0705-61 від 07.05.2021 та №1506-61 від 15.06.2021 у загальному розмірі 80000,00 грн. та штрафні санкції за порушення виконання умов договорів-заявок на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному сполученні №ШП0705-61 від 07.05.2021 та №1506-61 від 15.06.2021 у загальному розмірі 35198,70 грн., що загалом становить 115198,70 грн. Судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №922/998/22, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 р. по справі №922/998/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) - 20000,00 грн. основного боргу за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, 1714,52 грн. пені, 567,12 грн. три проценти річних, 3560,00 грн. інфляційних втрат, 556,54 грн. судового збору та 2467,30 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить рішення по справі скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Спецтранс» заборгованість за укладеною Договором- Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному сполученні № ШП 0705-61 від 05.02.2021 в розмірі 60 000 грн, штрафних санкцій за даним Договором-Заявкою, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) - 20000,00 грн. основного боргу за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, 1714,52 грн. пені, 567,12 грн. три проценти річних, 3560,00 грн. інфляційних втрат,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) - 60 000 грн. основного боргу за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, 13786,69 грн. пені; 2098,17 грн. три проценти річних; 10976,85 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) 2481 грн судового збору та 20 000 витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) 20 000 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) 3721 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вважає, що рішення по справі, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи.

Звертає увагу суд, що відсутність CMR ніяким чином не впливає на дійсність Договору-Заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № ШП-0705 від 07.05.2021, а виконання перевезення підтверджується прийняттям акту наданих послуг №511 від 31.05.2021 без зауважень та здійснення часткової оплати вартості перевезення в сумі 10 497 грн, що підтверджується меморіальним ордером.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. апеляційна скарга залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

Після усунення апелянтом недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.10.2022 р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 р. поновлено позивачу, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/998/22 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/998/22. Встановлено учасникам справи строк до 16.01.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/998/22 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. розгляд справи призначено на 18.04.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2023 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (відповідач, замовник) було укладено Договір-заявку на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП0705-61 від 07.05.2021, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснювати транспортне перевезення власним або залученим транспортом внутрішніх, експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (послуги).

Зокрема, згідно п. 1 Договору сторони домовилися про такі умови: дата та час відвантаження - 17.05.2021 на 09:00 ранку; маршрут перевезення - Харків-Італія; характер, вага, об`єм - паркет доска, 10 тон, 19 палет 1,2*1,0 у складі збірного вантажу; вартість вантажу - 400000 грн., термін протягом якого вантаж придатний до транспортування - по заявці; дані р/с - 20Т, тент; місце завантаження, контакти- м.Харків, вул. Велика Панасівська , 208, Швець Діана, пункт митного оформлення - Клочківська, 370; пункт перетину кордону - Чоп; пункт митного очищення - Фернети; місце розвантаження, контактні особи - Бергамо; необхідні документи, страхування - CMR; фрахтова сума перевезення - 2100 євро по курсу НБУ на день розмитнення; умови оплати - 7 банківських днів по копіям документів, по курсу НБУ на день розмитнення; П.І.Б. водія, номер авто - Дячек Володимир, DAF, 7В76392 ВХО 050592.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник зобов`язується забезпечити завантаження, розвантаження в межах нормативного часу: нормативний простій автомобіля на завантаження та митне оформлення - 48 годин; нормативний простій при перетині митного кордону - 24 години; нормативний простій автомобіля на розвантаження та митну очистку - 48 годин.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором-заявкою відповідно до його умов, а у випадку, не врегульованих цим договором-заявкою - чинним законодавством України і міжнародно-правовими актами (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 3.2 договору-заявки, розмір штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків сторонами: за наднормовий простій (за кожну розпочату добу) - 50 євро еквівалентно по курсу НБУ на території України, 100 євро еквівалентно по курсу НБУ на території Європи; за порушення строків доставки - 50 євро еквівалентно по курсу НБУ на території України, 100 євро еквівалентно по курсу НБУ на території Європи; за порушення строків оплати - стягується пеня за кожен прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; за відмову автомобіля по підписаній заявці - 10% від вартості перевезення та витрат на подачу автомобіля (1 євро/км).

Пунктами 6.1. та 6.2. погоджено, що Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Договір-заявка та інші документи (додатки, специфікації та ін.) підписані і погоджені обома сторонами та передані факсимільним зв`язком, є офіційними документами і мають повну юридичну чинність.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (позивач, виконавець) Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (відповідач, замовник) було укладено Договір-заявку на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснювати транспортне перевезення власним або залученим транспортом внутрішніх, експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (послуги).

Зокрема, згідно п. 1 Договору сторони домовилися про такі умови: дата та час відвантаження - 22.06.2021; маршрут перевезення - Харків-Італія; характер, вага, об`єм - паркет доска, 4,5 тон, 8 палет 1,2*1,0*1,2; вартість вантажу - 400000 грн., термін протягом якого вантаж придатний до транспортування - по заявці; дані р/с - 20Т, тент; місце завантаження, контакти - м.Харків, вул. Велика Панасівська , 208, Швець Діана, ; пункт митного оформлення - Клочківська, 370; пункт перетину кордону - Чоп; пункт митного очищення - Фернети; місце розвантаження, контактні особи - Бергамо; необхідні документи, страхування - CMR; дата доставки вантажу - 28-29.06.2021; фрахтова сума перевезення - 1400 євро по курсу НБУ на день розмитнення; умови оплати - 7 банківських днів по копіям документів, по курсу НБУ на день розмитнення; П.І.Б. водія, номер авто - Сканія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник зобов`язується забезпечити завантаження, розвантаження в межах нормативного часу: нормативний простій автомобіля на завантаження та митне оформлення - 48 годин; нормативний простій при перетині митного кордону - 24 години; нормативний простій автомобіля на розвантаження та митну очистку - 48 годин.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором-заявкою відповідно до його умов, а у випадку, не врегульованих цим договором-заявкою - чинним законодавством України і міжнародно-правовими актами (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 3.2 договору-заявки, розмір штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків сторонами: за наднормовий простій (за кожну розпочату добу) - 50 євро еквівалентно по курсу НБУ на території України, 100 євро еквівалентно по курсу НБУ на території Європи; за порушення строків доставки - 50 євро еквівалентно по курсу НБУ на території України, 100 євро еквівалентно по курсу НБУ на території Європи; за порушення строків оплати - стягується пеня за кожен прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; за відмову автомобіля по підписаній заявці - 10% від вартості перевезення та витрат на подачу автомобіля (1 євро/км).

Пунктами 6.1. та 6.2. погоджено, що Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Договір-заявка та інші документи (додатки, специфікації та ін.) підписані і погоджені обома сторонами та передані факсимільним зв`язком, є офіційними документами і мають повну юридичну чинність.

Як стверджує позивач, він виконав свої зобов`язання за вказаними договорами-заявками у повному обсязі та здійснив перевезення вантажу. Відповідно до рахунку на оплату № 490 від 31.05.2021 та акту наданих послуг №511 від 31.05.2021 сума яка підлягала оплаті становила 70497,00 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 606 від 07.07.2021 та акту наданих послуг № 646 від 07.07.2021 сума яка підлягала оплаті становила 45322,00 грн. Проте, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку оплати транспортно-експедиційних послуг та умисно не підписує акти наданих послуг від 31.05.2021 та від 07.07.2021. Позивач зазначає, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, про що свідчить часткова оплата відповідачем вищезазначених наданих послуг. Так, 12.07.2021 була здійснена оплата послуг відповідачем позивачеві у сумі 25322,00 грн. по рахунку №606 від 07.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням №465. 01.02.2021 була здійснена оплата послуг відповідачем позивачеві у сумі 10497,00 грн. по рахунку № 490 від 31.05.2021, що підтверджується меморіальним ордером @2PL805107.

09 листопада 2021 року позивач направляв претензію відповідачеві з вимогою сплати заборгованості за договором на яку відповідач не надав відповідь. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не оплатив свій борг за надані послуги з перевезення вантажу у сумі 60000,00 грн. по договору №ШП 0705-61 та 20 000,00 грн. по договору № 1506-61, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків складеним позивачем. Впродовж 08.2021 - 06.2022 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість у повному обсязі, яка виникла за вищезазначеними договорами-заявками, проте відповідач ігнорує усі звернення позивача.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково. Відмовлено, зокрема, у стягненні з відповідача 60 000 грн. основного боргу за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, та у стягненні штрафних санкцій за невиконання умов цього договору.

Підставою для відмови став висновок суду про недоведеність належними та вірогідними доказами виконання послуг за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021, оскільки позивачем не надано транспортної накладної на підтвердження перевезення за вказаним Договором-Заявкою.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на нижче викладене.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини. (ст.11 ЦК України)

Статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", «Про зовнішньоекономічну діяльність» «Про транзит вантажів», цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Загальні умови перевезення вантажів визначаються цими кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються у встановленому порядку. ( ст.908 ЦК України, ст.306 ГК України)

Згідно з частиною 1 статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб (ч. 1 ст. 932 Цивільного кодексу України).

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ч. 2 ст. 932 Цивільного кодексу України).

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ст. 908 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 15 та статті 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

До будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін, застосовується Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчинена в м. Женеві 19.05.1956 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 (ч. 1 ст. 1 Конвенції).

Згідно з положеннями статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Статтею 6 Конвенції визначено, що вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; c) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; e) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Така вантажна накладна є єдиним документом зі спеціальним номером і заповнюється перевізником та уповноваженими особами відправника, отримувача товару, митної служби під час здійснення на одне перевезення. CMR накладна не може повторно використовувати в іншому перевезенні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021 на суму 45322,00 грн., що підтверджується міжнародною ТТН CMR A №730390, актом надання послуг №646 від 07.07.2021, рахунком на оплату №606 від 07.07.2021 на суму 45322,00 грн. та платіжним дорученням №465 від 12.07.2021 про часткову оплату відповідачем наданих послуг на суму 25322,00 грн.

У зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1506-61 від 15.06.2021 р., а також про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цього договору-заявки є такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн. заборгованості за договором-заявкою на транспортне-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП-0705-61 від 07.05.2021 було відмовлено.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором-Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № ШП 0705-61 від 07.05.2021 р. суд першої інстанції послався, зокрема, на статтю 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, відповідно до якої Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

За поясненнями позивача, така накладна була втрачена за цим перевезенням, а тому не може бути надана до суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на повний текст статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Так, у статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів зазначене наступне: « Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.»

Таким чином, відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинності договору перевезення, до якого у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

За таких обставин, відсутність CMR ( вантажної накладної) ніяким чином не впливає на дійсність Договору- Заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № ШП-0705 від 07.05.2021 р.

З матеріалів справи та пояснення представника позивача убачається, що на адресу відповідачу позивачем було надіслано акт надання послуг № 511 від 31.05.2021 р. на загальну суму 70 497 грн 00 коп. Зазначений акт підписано не було. Про те, на адресу позивача також не надійшло жодних зауважень до цього акту. Відповідно до п.4.5. Договору -Заявки на траспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № ШП-0705-61 від 07.05.2021 р., у випадку ненадання обґрунтованої відмови від підписання Актів протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання, послуги вважаються прийнятими Замовником відповідно до умов цього Договору та підлягають оплаті.»

Факт отримання відповідачем акту надання послуг № 511 від 31.05.2021 р. підтверджується частковою оплатою цих послуг з посиланням на рахунок № 490 від 31.05.2021.

Виконання перевезення, в даному випадку, підтверджується актом наданих послуг №511 від 31.05.2021 р., зауважень до якого від відповідача на адресу позивача не надходило, та здійсненням часткової оплати вартості перевезення в сумі 10 497 грн, що підтверджується меморіальним ордером.

Щодо посилання суду першої інстанції на приписи статті 70 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якою фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Про те, матеріали справи не містить жодного заперечення відповідача або іншого доказу, наданого відповідачем, щодо не отримання відповідних послуг за Договором-Заявкою № ШП 0705-61 . Крім того, як правильно зазначає апелянт, відповідач частково сплатив рахунок № 490 від 31.05.2021, що свідчить про отримання ним послуг за Договором-Заявкою без жодних зауважень.

Що стосується посилання суду першої інстанції на ту обставину, що номер авто зазначений у договорі-заявки не співпадає з номером авто зазначеним в акті надання послуг №511 від 31.05.2021 та у рахунку на оплату № 490 від 31.05.2021, за яким було сплачено частково 10 497 грн.

Дослідивши зазначені документи, зокрема Договір заявку, акт наданих послуг № 511 від 31.05.2021 р. рахунок на оплату № 490, судовою колегію встановлено, що це не співпадіння є єдиним, оскільки усі інші умови договору , у тому числі вартість послуг, місце завантаження та місце розвантаження, повністю співпадають.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заперечення відповідача що ним, відповідні послуги отримано не було, часткову оплату цих послуг, судова колегія приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції розбіжності не є беззаперечними доказами, що відповідач не отримував від позивача послуги за Договором -заявкою на транспортне-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП 0705-61 від 07.05.2021.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором -Заявкою на транспортне-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП 0705-61 від 07.05.2021 у розмірі 60 000 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Як зазначалося вище, у пункті 3.2 Договору-Заявки сторони визначили розмір штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків, зокрема, за порушення строків оплати - стягується пеня за кожен прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; за відмову автомобіля по підписаній заявці - 10% від вартості перевезення та витрат на подачу автомобіля (1 євро/км).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором- Заявкою на транспортне-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП-0705-61 від 07.05.2021, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 13786,69 грн, трьох відсотків річних у розмірі 2 098,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 976,85 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі, в оскаржуваній частині, прийнято без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, рішення по справі в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України)

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно частиною 1 та частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В позовній заяві позивачем було заявлено про стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу позивачем надана копія договору про надання правової допомоги від 27.06.2022, укладеного між адвокатом Івановою Наталією Сергіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс"; додаток №1 від 27.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000127 від 14.05.2018; ордер серії АА №118495.

Згідно додатку №1 до договору, сторони дійшли згоди що гонорар адвоката за виконання робіт вказаних в п. 1.1 та 1.2 у суді першої інстанції складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Обсяг робіт погоджений сторонами: попередня консультація та формування правової позиції - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; написання позовної заяви, формування додатків до неї та подання її до суду - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Оплата проводиться клієнтом або уповноваженою ним особою готівковим або безготівковим шляхом на рахунок адвоката до 27 липня 2022 року включно при цьому вищезазначена оплата може вноситись частинами або одним платежем.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, згідно котрої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови КГС ВС від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Як убачається з тексту рішення, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд керувався положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою цієї статті (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Верховний Суд у в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 висловив правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладання на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн., оскільки винагорода адвоката в зазначеному розмірі, є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи.

Справа, саме за клопотанням позивача, була визнана малозначною. З урахуванням обсягу та характеру доказів у ній та кількості сторін, по своїй суті, не є складною і як наслідок - не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання для складання позовної заяви.

Також відповідачем під час вирішення даного спору жодних заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення) подано не було, а, отже, у позивача в особі його представника не було потреби у додатковому витрачанні часу на підготовку відповідей на них (відповідь на відзив).

Крім того, розгляд даної позовної заяви постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Тобто, у представника позивача не було потреби забезпечувати безпосереднє представництво інтересів клієнта шляхом явки до Господарського суду Харківської області та витрачати додатково час та грошові кошти на відрядження.

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги факт розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, з огляду на задоволення позову та зважаючи на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс", на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/998/22 - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/998/22 - скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Спецтранс» заборгованність за укладеною Договором-Заявкою на транспортно-експедиційного обслуговування у міжнародному сполученні № ШП 0705-61 від 05.02.2021 в розмірі 60 000,00 грн., штрафних санкцій за даним договором-заявкою та стягненні судового збору у розмірі 556, 54 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2467, 30 грн.

3.Прийняти нове рішення, в цій частині, про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) - 60 000,00 грн. основного боргу за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №ШП 0705-61 від 07 травня 2021 р.; 13786, 69 грн. пені; 2098, 17 грн. три проценти річних; 10976, 85 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул.Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) 2427, 16 грн. судового збору та 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення по справі залишити без змін.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 208, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 61, ) 3721,50 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.04.23

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко