ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2023 Справа № 905/18/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області

позивача 2: Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕСУРС»

про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору №68 від 28.07.2020 в сумі 6 829 750, 98 грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Сєрова Н.С. на підставі посвідчення №074198 від 01.03.2023 (в режимі відеоконференції);

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: Колосарь М.Є. свідоцтво №2836 від 12.03.2008 (в режимі відеоконференції);

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області та позивача 2 Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕСУРС» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору №68 від 28.07.2020, в сумі 6 829 750, 98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконано договір підряду №68 від 28.07.2020 по об`єкту: «Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка №18 «Ластівка» за адресою: пров. Лісовий, 14 у м. Святогірськ в Донецькій області», що підтверджується висновком експерта № 19 від 06.07.2022. За рахунок бюджетних коштів з рахунків Святогірської міської ради за договором підряду № 68 від 27.08.2020 зайво сплачено 6 829 750,98 грн. бюджетних коштів за роботи, які фактично не проводились, що спричинило шкоду інтересам держави, які полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Бокова Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/18/23; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження,

Згідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 23.01.2023 прийнято до провадження справу №905/18/23 у вказаному складі суду. Розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 08.02.2023.

Підготовче засідання відкладалось, востаннє на 26.04.2023 року о 10:00 год.

31.03.2023 електронною поштою до суду від відповідача надійшла заява про участь у засіданні 26.04.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.04.2023 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача задоволена.

25.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про участь у засіданні 26.04.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.04.2023 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прокуратури задоволена.

Прокурор у підготовче засідання 26.04.2023 з`явився у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивачів у підготовче засідання 26.04.2023 не з`явились, про час та місце підготовчого засідання позивачі повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси, зазначені в матеріалах справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.04.2023 з`явився у режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечує.

Під час підготовчого засідання судом з аналізу актів, які складені за наслідками виконання робіт за договором підряду №68 від 28.07.2020 та до яких, за ствердженням прокурора, включені роботи, що фактично не виконані, встановлено, що останні містять підпис особи, яка відповідає за здійснення технічного нагляду під час виконання робіт, що скріплений відтиском печатки. З вказаного відтиску неможливо встановити, яке саме підприємство здійснювало відповідний технічний нагляд.

У тексті відзиву вказано, що Святогірська міська рада Краматорського району Донецької області доручила здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбудперспектива» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Архітектора Нільсена, 60, ідентифікаційний код 38769255). До відзиву копії вказаного договору не надано. Під час підготовчого засідання представник відповідача вказував, що отримав інформацію щодо факту укладання договору у відкритому доступі у мережі Інтернет.

Тоді як, суд вбачає, що також у відкритому доступі у мережі Інтернет на сайті на посиланням https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2020-10-15-009848-c/ наявна інформація щодо укладання між Святогірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» (84400, Донецька область, м. Лиман,вул.Студентська,2а, ідентифікаційний код 41380418) договору №25/20АП на здійснення авторською нагляду від 15.10.2020 відносно виконання з авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція будівель Святогірською дитячого садка №18 «Ластівка» за адресою: пров. Лісовий, 14 в м.Святогірськ, Донецької області.

Суд вважає за необхідне отримати від Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області інформацію щодо того, з яким підприємством був укладений договір щодо технічного (авторського) нагляду за процесом виконання договору підряду №68 від 28.07.2020, з наданням до матеріалів справи відповідного договору та доказів його виконання з метою вирішення питання щодо доцільності залучення до участі у справі підприємства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору згідно ст. 50 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що сума збитків, яку прокурор просить стягнути, складає 6 829 750, 98 грн, тоді як за висновком судової експертизи різниця завищення вартості робіт та будівельних матеріалів склала 6829635,07грн. Суд вважає за необхідне отримати пояснення прокурора з цього приводу.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з метою надання вказаної вище та іншої інформації, що необхідна, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, яка обумовлює проведення засідань суду з певною періодичністю.

Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, засідання суду за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, доступ до приміщення суду є обмеженим, на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, здійснюється без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд або, у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд, електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Окремо суд повідомляє, з огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Керуючись статтями 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 25.05.2023 року о 11:00 год. Зала судового засідання № 105.

Прокурору надати інформацію щодо невідповідності суми заявлених позовних вимог даним судової експертизи; щодо того, з яким підприємством був укладений договір щодо технічного (авторського) нагляду за процесом виконання договору підряду №68 від 28.07.2020, з наданням до матеріалів справи відповідного договору та доказів його виконання; порядку виявлення та підстав внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 факту кримінального правопорушення; чи притягувались до кримінальної відповідальності уповноважені особи відповідача та особа, що здійснювала технагляд; щодо участі судового експерта під час здійснення огляду місця події (протокол від 06.01.2022); порядку направлення вказаного протоколу судовому експерту, чи направлялись судовому експерту відеоматеріали, які зняті під час огляду, чи направлялись для проведення експертизи первісні документи, які складались відповідачем під час виконання робіт.

Святогірській міській раді надати інформацію щодо того, з яким підприємством був укладений договір щодо технічного (авторського) нагляду за процесом виконання договору підряду №68 від 28.07.2020, з наданням до матеріалів справи відповідного договору та доказів його виконання; у відповідності з п.п.3.1, 4.1 договору визначити на якій правовій підставі здійснювалось фінансування робіт за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, документи в логічній послідовності, що підтверджують виділення вказаних коштів, їх перерахування на виконання умов договору, на підтвердження повноважень, які має Рада щодо цих коштів; чи направлялись після отримання висновків судової експертизи відповідачу претензії щодо обсягу фактично невиконаних робіт та відшкодування їх вартості; надати додаткові угоди до договору підряду №68 від 28.07.2020, крім додаткової угоди від 28.08.2021.

Святогірській міській військовій адміністрації надати інформацію щодо наявності пошкоджень та їх ступеня приміщення Святогірського дитячого садка №18 «Ластівка» за адресою: пров. Лісовий, 14 у м. Святогірськ під час активних бойових дій.

Відповідачу письмово викласти позицію щодо можливої участі судового експерта під час здійснення огляду місця події; інформацію щодо невідповідності видів недоліків робіт, визначних у протоколі місця огляду, недолікам, що виявлені під час здійснення судової експертизи; надати додаткові угоди до договору підряду №68 від 28.07.2020, крім додаткової угоди від 28.08.2021.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників судового процесу виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору та відповідачу надати інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження, в межах якого виконувалась експертиза.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова