ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2167/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КП Центральний ринок" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" з позовною заявою в якій просить суд: усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповід альністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Позовні вимоги мотивовані тим, що зупиночний комплекс у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори, (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2), встановлений Відповідачем, створює підвищену пожежну небезпеку для людей, що знаходяться в приміщенні, що є порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2167/23.

Разом із позовною заявою суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповід альністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем 25.04.2023 року розпочаті та на даний час продовжуються незаконні роботи щодо влаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери. буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок».ТОВ «КП Центральний ринок» є хімічно-небезпечним об`єктом та об`єктом з масовим перебуванням людей. У критому ринку знаходиться хімічна речовина «Аміак» у кількості 250 кг, що використовується в якості холодоагенту в аміачній холодильній установці для зберігання продуктів харчування. У разі настання нещасного випадку, пов`язаного із аміаком, спецтехніка не зможе під`їхати до будівлі критого ринку щоб оперативно ліквідувати наслідки викиду (виливу) небезпечних хімічних речовин або інші надзвичайні ситуації. В підтвердження викладених обставин Позивачем надано суду наступні докази: акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. з відповідними фотографіями та висновок судової будівельно-технічної експертизи №1390-04 від 28.04.2023р.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що Відповідачем вчиняються подальші дії щодо продовження облаштування зупинки громадського транспорту зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, вказане збільшить вже наявний розмір зупиночного комплексу та будуть повністю завершені відповідні роботи з встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) з порушенням норм ДБН та протипожежних норм.

Позивач також зазначає, що вказані обставини можуть ускладнити майбутнє виконання рішення суду, у разі задоволення позову, в частині демонтажу встановленого Відповідачем зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та заборони встановлення Відповідачем зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) в зв`язку з тим, що на день постановлення рішення суду зупиночний комплекс буде вже повністю встановлений, зокрема, будуть встановлені торгівельні кіоски.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги Позивача щодо усунення перешкод Позивачу в користуванні будівлями та спорудами, шляхом демонтажу встановленого Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) .

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні будівлями та спорудами, шляхом демонтажу встановленого Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), при цьому, в умовах вчинення Відповідачем подальших дій щодо облаштування вказаного майна, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповід альністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.05.2023 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 04.05.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна