ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/280/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ»,

м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Еталонбуд.», м. Ірпінь Київської області

про стягнення 432 793,07 грн.,

за участю представників:

від позивача: Олексієнко Т.В., адвокат, ордер серії АІ №1367729 від 22.03.2023;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ», м. Київ (далі за текстом ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ»), звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 23.01.2023 №1-23/01/23 до відповідача Приватного підприємства «Еталонбуд.», м. Ірпінь Київської області (далі за текстом ПП «Еталонбуд.»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно Договору субпідряду від 22.10.2021 №82 в загальному розмірі 432 793,07 грн., з яких:

372 367,91 грн. основного боргу,

47 438,65 грн. пені (п. 7.3 Договору, за період з 16.10.2022 по 16.01.2023),

2 846,32 грн. 3% річних (за період з 16.10.2022 по 16.01.2023),

10 140,19 грн. інфляційних втрат (за період листопад 2022 січень 2023).

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» (субпідрядник) та ПП «Еталонбуд.» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №82 від 22.10.2021, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався виконати роботи з улаштування індивідуального теплового пункту на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків (коригування) на вул. Сім`ї Сосніних, 4А, секція А у Святошинському районі м. Києва» та здати виконані роботи відповідачу в обумовлений договором строк, а відповідач зобов`язувався надати позивачу фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-технічну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку, встановленому договором.

Позивач твердить, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та фактично здав відповідачу виконані роботи на суму 2 870 257,11 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1/06 за червень 2022 р. від 30.06.2022, №3/07 за липень 2022 р. від 29.07.2022, №6/09 за вересень 2022 р. від 30.09.2022 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1/06 за червень 2022 р., №3/07 за липень 2022 р., №6/09 за вересень 2022 р.

В порушення вимог договору відповідач здійснив лише часткову оплату робіт на суму 2 497 889,20 грн. Відтак, заборгованість відповідача за договором становить 372 367,91 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №82 від 22.10.2021 позивач просить суд стягнути з відповідача 47 438,65 грн. пені (п. 7.3 Договору, за період з 16.10.2022 по 16.01.2023), 2 846,32 грн. 3% річних (за період з 16.10.2022 по 16.01.2023), 10 140,19 грн. інфляційних втрат (за період листопад 2022 грудень 2023).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/280/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.02.2023. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем заборгованості згідно Договору субпідряду від 22.10.2021 №82.

У судовому засіданні 27.02.2023 представник відповідача ПП «Еталонбуд.» подав заяву вих. №2092 від 27.02.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, та заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відзиву та пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2023 у справі №911/280/23 підготовче судове засідання відкладено на 13.03.2023, встановлено додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 13.03.2023.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.

10.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ПП «Еталонбуд.» надійшло клопотання від 10.03.2023 №2105 про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання 13.03.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням 13.03.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/280/23 підготовче судове засідання призначено на 27.03.2023.

22.03.2023 від представника відповідача ПП «Еталонбуд.» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 20.03.2023 №2113 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ», в якій ПП «Еталонбуд.» просить суд:

- поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Актів виконаних робіт;

- визнати недійсним акт №1/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 30.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ « та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- визнати недійсним акт №03/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ « та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- визнати недійсним акт №6/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 30.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2023 зустрічну позовну заяву ПП «Еталонбуд.» до ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним актів приймання виконаних робіт від 20.03.2023 №2113 повернуто заявнику з мотивів, наведених в ухвалі.

22.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшов відзив вих. №2114 від 20.03.2023. У вказаному відзиві представник відповідача просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам «Настанови з визначення вартості будівництва» прийнятої Міністерством розвитку громад та територій України, зокрема наведеним у додатках №36-40 до цієї Настанови затвердженим типовим формам.

Суд дослідив поданий представником відповідача відзив вих. №2114 від 20.03.2023 на позовну заяву та зазначає таке.

Частиною 2 статті 161 ГПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 2 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Всупереч наведеним вимогам, відзив ПП «Еталонбуд.» вих. №2114 від 20.03.2023 на позовну заяву містить факсимільне відтворення підпису (відбиток), а не оригінал підпису представника ПП «Еталонбуд.» адвоката Кириченка Р.Ю.

Приписами частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд залишає без розгляду відзив ПП «Еталонбуд.» вих. №2114 від 20.03.2023 на позовну заяву.

27.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ПП «Еталонбуд.» надійшло клопотання від 27.03.2023 №2121 про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 27.03.2023 з`явився представник позивача. Відповідач явку представників у судове засідання 27.03.2023 не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023.

28.03.2023 від представника позивача ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд відмовити відповідачу в поновленні строку для подачі відзиву на позовну заяву, а позовні вимоги задовольнити.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву та не наведено поважних причин його пропуску, а наданий представником відповідача ордер не відповідає встановленій формі ордеру адвоката.

17.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ПП «Еталонбуд.» надійшло клопотання від 17.04.2023 №2161 про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 17.04.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач повторно своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на приписи частин 1, 3 статті 202 ГПК України суд відхилив клопотання представника відповідача від 17.04.2023 №2161 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.04.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» до ПП «Еталонбуд.» про стягнення 432793,07 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

22.10.2021 між ПП «Еталонбуд.» (генпідрядник) та ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №82 (далі за текстом договір), за умовами якого:

- субпідрядник зобов`язується на власний ризик з використанням власних ресурсів виконати роботи з улаштування індивідуального теплового пункту (надалі - роботи) на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків (коригування) на вул. Сім`ї Сосніних, 4-а, секція А у Святошинському районі м. Києва (надалі - Об`єкт) та здати виконані роботи генпідряднику в обумовлений цим Договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-технічну документацію, прийняти та оплатити роботи в порядку, встановленому цим Договором (п. 1.1 Договору);

- обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим Договором передбачені проектно-кошторисною документацією і Договірною ціною (Додаток №l), що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору);

- термін виконання робіт визначається згідно календарного графіку робіт (додаток №2), що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору);

- договірна ціна визначається згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), іншими діючими нормативними документами та включає всі витрати субпідрядника, пов`язані з виконанням цього Договору, а саме: розробка та узгодження технологічної карти на виконання робіт, транспортні витрати, оплату праці, дотримання правил безпечного виконання робіт, виробничої санітарії, правил пожежної безпеки, вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» та інше, усунення недоліків у виконаних роботах, що виникли з вини субпідрядника, у тому числі виявлених під час дії гарантійних термінів (п. 3.1 Договору);

- загальна вартість Договору визначена сторонами в Додатку №l до Договору (Договірна ціна) та на дату підписання Договору складає 3 076 567,80 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 615 313,56 грн., всього з ПДВ - 3 691 881,36 грн. (п. 3.2 Договору);

Вартість робіт, що погоджена Сторонами в Додатку №1 до Договору, є твердою, а вартість матеріальних ресурсів є динамічною та визначається на основі фактичної вартості ресурсів на момент їх придбання, попередньо погодженої із Генпідрядником. Вартість матеріальних ресурсів, що визначена в Договірній ціні (Додаток №l до Договору) є динамічною

Сторони домовились, що загальна вартість робіт за Договором становить суму фактично виконаних субпідрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 (п. 3.2 Договору);

- протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами даного Договору генпідрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж для придбання матеріальних ресурсів у розмірі 3 275 748,50 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 545 958,08 грн.

В подальшому замовник перераховує підряднику на його рахунок авансові платежі для придбання матеріальних ресурсів у розмірі 100 % вартості ресурсів, номенклатура, об`єм і вартість яких погоджені сторонами (п. 3.4 Договору);

- генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи до 20 числа місяця, наступного за звітним, при умові надходження коштів від замовника будівництва. В разі ненадходження платежів роботи припиняються субпідрядником та відновлюються при надходженні платежів. При цьому коригується графік виконання робіт (п. 3.5 Договору);

- вартість фактично виконаних субпідрядником робіт за даним Договором визначається сторонами щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт (по формі №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по формі №КБ-3), складених з урахуванням фактично виконаних робіт і затверджених договірних цін (п. 3.6 Договору);

- останні 10% вартості фактично виконаних Субпідрядником за цим Договором робіт генпідрядник сплачує протягом 10 банківських днів після підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (за ф.№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по ф.№КБ-3) (п. 3.7 Договору);

- субпідрядник здійснює оплату послуг генпідрядника в розмірі 2 % від вартості щомісячного виконання робіт згідно актів приймання виконаних робіт (без врахування вартості обладнання та матеріалів). Вартість послуг генпідрядника визначається у актах наданих послуг, що складаються генпідрядником та підписуються сторонами одночасно з актами приймання виконаних робіт. Розрахунки за надані послуги здійснюються сторонами в грошовій формі, або, за погодженням сторін, шляхом взаємозаліку (сторони підписують акт взаємозаліку, згідно якого Генпідрядник вираховує вартість генпідрядних послуг із суми, належної до сплати субпідряднику за кожним актом приймання виконаних робіт (п. 3.8 Договору);

- здача та приймання робіт по даному Договору здійснюється відповідно до діючих в Україні будівельних норм і правил. При здачі-прийманні сторонами фактично виконаних робіт визначається їх відповідність умовам Договору, Додатковим угодам, проектно-кошорисній документації, діючим будівельним нормам і правилам (п. 4.1 Договору);

- проміжна та кінцева приймання-передача належним чином виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за ф.№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по ф.№КБ-3) (п. 4.2 Договору);

- за невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору сторони несуть майнову відповідальність у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України (п. 7.1 Договору);

- за порушення встановлених Договором та додатками до нього строків оплати робіт, генпідрядник сплачує субпідряднику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу (п. 7.3 Договору);

- даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Завершення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії Договору (п. 9.1 Договору).

Також сторонами було погоджено Договірну ціну, яка складає 3 076 567,80 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 615 313,56 грн., всього з ПДВ - 3 691 881,36 грн. та додаток №2 графік виконання робіт з улаштування Індивідуального теплового пункту.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами підписано та скріплено печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 870 257,11 грн., а саме: №1/06 за червень від 30.06.2022, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв роботи на суму 937 323,92 грн.;

№3/07 за липень 2022 р. від 29.07.2022, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв роботи на суму 1 852 847,72 грн.;

№6/09 за вересень 2022 р. від 30.09.2022 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв роботи на суму 80 085,47 грн.

Також сторонами було підписано та скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1/06 за червень 2022 р., №3/07 за липень 2022 р., №6/09 за вересень 2022 р.

Відтак, позивачем виконано а відповідачем прийнято без зауважень роботи загалом на суму 2 870 257,11 грн.

При цьому Настанова з визначення вартості будівництва є відомчим документом, який є обов`язковим для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором (пункт 1.1 розділу 1 Настанови).

У даному випадку застосування Настанови між сторонами не обумовлено у договорі, оскільки договір укладено 22.10.2021, а Настанова затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року N 281, відтак не була чинною на дату укладення договору субпідряду №82, і не має зворотної дії у часі.

Крім того, сторонами було підписано та скріплено печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за послуги генпідряду 2%, а саме:

№2-00000028 від 30.06.2022 на суму 1 615,56 грн.;

№2-00000036 від 29.07.2022 на суму 5 532,56 грн.;

№2-00000055 від 30.09.2022 на суму 741,11 грн.

З наданої позивачем банківської виписки за період з 01.10.2021 по 30.09.2022 по рахунку ТОВ «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» відкритому в АТ «Укрсиббанк», вбачається надходження від відповідача ПП «Еталонбуд.» коштів в загальному розмірі 2 490 000,00 грн., згідно платіжних доручень від 22.10.2021 №6092 в розмірі 490 000,00 грн.; від 29.12.2021 №6361 в розмірі 1 960 000,00 грн.; 30.12.2021 №6362 в розмірі 40 000,00 грн.

Відтак, за відповідачем рахується заборгованість по підписаним Актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 372 367,91 грн.

В пункті 3.7 Договору сторони дійшли згоди, що останні 10% вартості фактично виконаних Субпідрядником за цим Договором робіт генпідрядник сплачує протягом 10 банківських днів після підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (за ф.№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по ф.№КБ-3).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, у відповідності до пункту 3.7 Договору, враховуючи, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №6/09 за вересень 2022 р. підписано 30.09.2022, генпідрядник мав здійснити оплату за фактично виконані роботи до 14.10.2022 (протягом 10 банківських днів), відтак з 15.10.2022 настало прострочення.

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частини 3 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів оплати за Договором субпідряду №82 від 22.10.2021 в розмірі, більшому, ніж визнає та доводить суду позивач, відповідач суду не подав, у тому числі і на вимогу пункту 4 ухвали суду від 31.01.2023, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу 372 367,91 грн., яка є обґрунтованою, законною та документально доведеною, належить задовольнити повністю.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 47 438,65 грн. пені за період з 16.10.2022 по 16.01.2023. Щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення встановлених Договором та додатками до нього строків оплати робіт, генпідрядник сплачує субпідряднику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за кожною із спірних накладних.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 47 438,65 грн., відтак вказану вимогу слід задовольнити повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.10.2022 по 16.01.2023 в розмірі 2 846,32 грн. та інфляційних втрат за період листопад 2022 січень 2023 в розмірі 10 140,19 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. При цьому, у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши правильність розрахунку процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача процентів річних становить 2 846,32 грн., а вірно розрахований розмір інфляційних втрат становить 8 252,19 грн., відтак вказані вимоги слід задовольнити у вказаних розмірах.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» частково та ухвалює рішення про стягнення з ПП «Еталонбуд.» 372 367,91 грн. основного боргу, 47 438,65 грн. пені, 2 846,32 грн. процентів річних та 8 252,19 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 6 463,58 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еталонбуд.» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, буд. 7, ідентифікаційний код 40290898)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, офіс 511, ідентифікаційний код 42771802)

372 367,91 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста шістдесят сім гривень дев`яносто одну копійку) основного боргу,

47 438,65 грн. (сорок сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень шістдесят п`ять копійок) пені,

2 846,32 грн. (дві тисячі вісімсот сорок шість гривень тридцять дві копійки) процентів річних,

8 252,19 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) інфляційних втрат,

6 463,58 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят три гривні п`ятдесят вісім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.04.2023.

Суддя О.В. Конюх