ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1695/23

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 207,545 га

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.03.2023 № 04/64/1-416ВИХ-23 в інтересах держави в особі позивача-1: Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташована на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену 01.12.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 62028578 від 03.12.2021 (номер запису про речове право 45432904);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташована на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Петропавлівській селищній раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт", у тому числі дозвіл на передачу спірної земельної ділянки, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не приймався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства під час державної реєстрації права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за юридичною особою, та полягає у фактичному користуванні відповідачем землею без законних підстав, за відсутності волі її власника. Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Петропавлівської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

До поданої позовної заяви прокурором додане клопотання від 29.03.2023 № 04/64/1-417ВИХ-23 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 у задоволенні клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Запропоновано Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області роз`яснено, що докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. У разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 10.04.2023 отримана прокуратурою за зазначеною у позові електронною адресою - 11.04.2023.

Таким чином, визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви повинні бути усунуті заявником у строк до 21.04.2023 включно.

У визначений судом строк Першотравенською окружною прокуратурою Дніпропетровської області недоліки позовної заяви не усунені та не подано до суду вказані вище документи.

Натомість, 20.04.2023 Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до суду заяву від 20.04.2023 № 04/64/1-804ВИХ-23, в якій просила відстрочити на 60 діб сплату суми судового збору за подання даної позовної заяви та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви прокурор послався на ті самі обставини, що і у клопотанні від 29.03.2023 № 04/64/1-417ВИХ-23 про відстрочення сплати судового збору, яке додане до позову та розглянуто судом. Крім того, зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою вживалися всі можливі заходи з метою здійснення сплати судового збору, проте, на теперішній час можливість здійснити відповідні дії, направлені на сплату судового збору, відсутня. Надав листи головного бухгалтера Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.04.2023 № 21-70вих-23, від 13.04.2023 № 21-75 вих-23, від 14.04.2023 № 21-80вих-23, від 17.04.2023 № 21-82вих-23, за змістом яких оплата судового збору неможлива, у зв`язку з тим, що з рахунка Дніпропетровської обласної прокуратури у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не проводяться платежі за платіжними дорученнями за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету з причин проведення безспірного списання коштів органами казначейства на виконання судових рішень, відповідно до листів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №07-32-06/3695 від 16.03.2023, №07-32-06/4017 від 22.03.2023, №07-32-06/4225 від 27.03.2023.

Розглянувши заяву Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 20.04.2023 № 04/64/1-804ВИХ-23, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що підставами для відстрочення судового збору є зокрема незадовільний майновий стан заявника, у зв`язку з чим на заявника покладається обов`язок щодо доведення наявності підстав визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору у строки визначені законом.

Дослідивши подану прокуратурою заяву, суд визнає її необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не доведені належними та достатніми доказами, оскільки не дозволяють встановити майнову неспроможність по сплаті судового збору, а сама лише відсутність коштів на рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на певну дату не підтверджує відсутність можливості по виконанню обов`язку по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позов подано прокурором, необґрунтоване відстрочення спали судового збору матиме наслідком порушення принципу рівності учасників провадження та надання невиправданих пільг органу державної влади, функціонування якого здійснюється за рахунок державного бюджету.

Окрім того, згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, встановлених ч. 1 вказаної статті.

Так, зокрема, законодавець у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" закріпив норму, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Водночас наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких з огляду на майновий стан сторони суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Аналогічні висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, від 17.11.2021 у справі № 910/21682/15 (910/15986/20), від 18.11.2021 у справі № 910/4473/21 (910/8061/21), від 24.04.2022 у справі № 5006/27/69б/2012 (905/2158/21), від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки прокурором у передбачений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 20.04.2023 № 04/64/1-804ВИХ-23 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу прокуратури: позовна заява від 29.03.2023 № 04/64/1-416ВИХ-23 з додатками на 67 арк., в тому числі клопотання від 29.03.2023 № 04/64/1-417ВИХ-23 про відстрочення сплати судового збору; опис вкладення у цінний лист на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023, поштовий конверт; заява від 20.04.2023 № 04/64/1-804ВИХ-23 про відстрочення сплати судового збору з додатком на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь