overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2068/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАФОС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 88 991,01 грн. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАФОС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 88 991,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором № 601 від 19.10.2011р. "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення".

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2049/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЖОВТЕНЬ-14",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 103 124,38 грн. Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЖОВТЕНЬ-14" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 103 124,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором № 891 від 21.10.2008р. "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення".

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4215/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023, яке набрало законної сили 20.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2026.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4042/22

За заявою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення суду

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" основного боргу у розмірі 200 000,00 грн.; в решті позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Запоріжжя" основний борг у розмірі 1 049 999,99 грн., пеню у розмірі 249 273,98 грн., 3% річних у розмірі 30 575,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 284 385,16 грн. та судовий збір у розмірі 27 213,51 грн.; у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. відмовлено.

20.04.2023 від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

24.04.2023 від Відповідача надійшла заява про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Положеннями ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм, які б регулювали питання відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 174, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" заяву за № 2023.04.14/3-4016 від 14.04.2023 про розстрочення виконання рішення суду з доданими до неї документами (на 35 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.04.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/31/19
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, яке набрало законної сили 28.04.2023.
Боржник: Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2023 Справа № 904/252/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК", с. Веселе, Лозівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 670 183, 49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 670 183, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання зобов`язань за договором поставки № П130К від 06.04.2021 року.

27.04.2023 судом ухвалено рішення у справі.

Позивачем подано заяву про розподіл судових витрат на професійну допомогу адвоката.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат в строки, передбачені ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 16.05.2023 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2023 Справа № 904/2103/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфуд", с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опекс Дніпро", м.Дніпро

про стягнення 435 000,00 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфуд" (далі-Позивач) 26.04.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опекс Дніпро" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №15/03-23П від 15.03.2023 року у сумі 435000,00 грн, судовий збір у сумі 6525,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №15/03-23П від 15.03.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Так, розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Опекс Дніпро" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опекс Дніпро".

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2023 Справа № 904/2079/23
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" посилається на наявність невиконаних Приватним підприємством "ФІЛІН" грошових зобов`язань за публічним договором про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2023 Справа № 904/1204/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНАР", м.Дніпро

до Відповідач-1 Дніпровська міська рада, м.Дніпро

Відповідач-2 Український державний університет науки і технологій, м.Дніпро

про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №904/1204/23.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в часі відкладення підготовчого судового засідання, а саме: вказано "Відкласти підготовче судове засідання відкласти на 04.05.2023 на 15:30 год.", в той час як потрібно було зазначити: "Відкласти підготовче судове засідання на 04.05.2023 на 15:00 год.".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №904/1204/23, зазначивши - "Відкласти підготовче судове засідання на 04.05.2023 на 15:00 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.04.2023р. Справа № 905/684/22
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022.
Рішення набрало чинності 06.12.2022.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.04.2023р. Справа № 905/684/22
На виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2023.
Додаткове рішення набрало чинності 28.02.2023.
Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.04.2023р. Справа № 905/1697/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2022.
Рішення набрало чинності 10.11.2022.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 904/355/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Полтавської обласної державної (військової) адміністрації про повернення судового збору у справі за позовом Полтавської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 126 344,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 126344,54грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, з яких: 81007,40 грн. пені за прострочення зобов`язання поставити товар, 45337,14грн. пені за прострочення зобов`язання повернути кошти.

Ухвалою від 27.02.23 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/355/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

17.04.23 до суду надійшло клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 2278,00грн. по справі №904/355/23.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За розгляд вказаної позовної заяви Юридичним департаментом Полтавської обласної державної адміністрації сплачено 4962,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №82 від 21.12.2022 (а.с.51).

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви становить 2684,00грн., тобто зайво сплачено 2278,00грн. судового збору (4962-2684=2278).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом , в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Юридичного департаменту Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (код 43421817) - 2278,00грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №82 від 21.12.2022 на суму 4962,00грн.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2023.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ( з підписом та печаткою (рек. з повідом.)