ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3706/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколов С.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства ДЖОНДІР-Б

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023

по справі №916/3706/22

за зустрічним позовом Фермерського господарства ДЖОНДІР-Б

до Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві

про стягнення 4 570 593,78 грн.,

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України;

- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

-Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві;

до відповідачів:

- Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області;

- Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області;

- Фермерського господарства ДЖОНДІР-Б;

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

(суддя першої інстанції: Волков Р.В., дата та місце прийняття ухвали: 20.02.2023, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 зустрічну позовну заяву (вх. № 652/23 від 15.02.2023) Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» (далі ФГ «ДЖОНДІР-Б») до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (далі ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві») про стягнення 4 570 593,78 грн. у справі №916/3706/22 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФГ ДЖОНДІР-Б звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт з ухвалою суду першої інстанції не погоджується та впевнений, що первісний позов та зустрічна позовна заява, яка подана в строк, повинні розглядатися в одному провадженні.

ФГ «ДЖОНДІР-Б» вважає ухвалу суду від 20.02.2023 незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно визначив відповідно до встановлених судом обставин, правовідносини, які виникли між сторонами, також неправильно оцінив докази та обставини, за яких виникли спірні правовідносини.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що за умови задоволення позовних вимог прокурора, ФГ «ДЖОНДІР-Б» буде зобов`язане повернути земельну ділянку, оданк суд першої інстанції не врахував, що дану земельну ділянку неможливо відокремити від засіяної на ній озимої пшениці врожаю 2022-2023, і на вирощування якої ФГ вже витратило 4570593,78 грн. Відповідно, за наслідком недійсності правочину, ФГ «ДЖОНДІР-Б» мають бути повернуті всі понесені ним витрати по вирощуванню врожаю, як безпідставно набуті позивачем.

На переконання апелянта, законом визначено, що наслідком недійсності правочину є саме двостороння реституція, отже первісний та зустрічний позови доцільно розглядати спільно. Прокурором у первісному позові зазначено лише про повернення орендованої земельної ділянки на користь ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», тобто лише про односторонню реституцію, що є порушенням і при вирішенні спору у даній справі розгляд справи буде неповним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ ДЖОНДІР-Б на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішено розглянути апеляційну скаргу Фермерського господарства ДЖОНДІР-Б на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

30.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Болградської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, а справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3706/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» до відповідачів Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 09.01.2023 прийнято позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3706/22, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023, запропоновано відповідачам подати до суду відзиви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2023.

15.02.2023 за вх. №652/23 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про стягнення 4 570 593,78 грн.

Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 зустрічну позовну заяву (вх. № 652/23 від 15.02.2023) Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про стягнення 4 570 593,78 грн у справі №916/3706/22 повернуто заявнику.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов ФГ «ДЖОНДІР-Б» не є пов`язаним з первісним позовом у даній справі, дані позови заявлені з різних підстав та не виникають з одних правовідносин.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спільний розгляд обох позовів є недоцільним.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідачу-3 ухвалою від 09.01.2023 було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження відповідач-3 отримав 20.01.2023 й отже, за приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України останній мав право подати зустрічний позов до 06.02.2023 включно.

Разом з тим, зустрічний позов відповідачем-3 подано з перевищенням встановленого судом строку на 1 день 07.02.2023, а обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову матеріали справи не містять.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ФГ «Джондір-Б» з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність з первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові прокурор, заявляючи позовні вимоги в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» до відповідачів Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за №3, укладений Павлівським сільським головою із ФГ «ДЖОНДІР-Б» () (реєстраційний №2-UА01-КН);

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 3 в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану на території Болградського району Одеської області за №2-UА01-КН, яку здійснено головним спеціалістом відділу економіки та агропромислового розвитку Болградської районної державної (військової) адміністрації Руновою Т.П. (порядковий номер №00002, Том № 1, Розділу №1);

- усунути перешкоди у користуванні ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» земельною ділянкою шляхом зобов`язання ФГ «Джондір-Б» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0014 площею 313,2355 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення вимог земельного законодавства під час підписання Павлівським сільським головою договору оренди земельної ділянки із ФГ «Джондір-Б» та передачі у користування вказаному приватному підприємству земельної ділянки, що вже перебуває у постійному користуванні державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві».

Предметом поданого зустрічного позову є вимога ФГ «ДЖОНДІР-Б» до ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про стягнення 4 570 593,78 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач-3 вказав, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0014, яку прокурор просить звільнити на користь позивача-3, ФГ«ДЖОНДІР-Б» посіяло і вирощує урожай 2022-2023 року.

Відповідач-3 зазначив, що у разі задоволення судом саме первісного позову в повному обсязі необхідно буде задовольнити зустрічний позов відповідача за первісним позовом для досягнення мети справедливості, законності та повноти судового рішення. Позивач за зустрічним позовом вказав, що не може звільнити цю земельну ділянку без понесення значних матеріальних збитків і у випадку задоволення позову у повному обсязі позивач-3 повинен відшкодувати ФГ «Джондір-Б» понесені витрати на істотну зміну стану земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0014, адже до збору врожаю в 2023 році земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0014 неможливо відокремити від засіяного вже на ній врожаю 2022-2023.

На переконання відповідача-3, тільки у випадку задоволення первісного позову в повному обсязі, суд повинен вирішити питання щодо відшкодування витрат ФГ «Джондір-Б», адже у набувача земельної ділянки в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутня правова підстава володіння майном позивача (посів, урожай 2022-2023 озимої пшениці). Так як майно не може бути повернуто ФГ «ДЖОНДІР-Б» в натурі, то відповідно останньому повинно бути відшкодована вартість цього майна (посів, урожай 2022-2023 озимої пшениці).

Враховуючи вищевикладене, а також наведені приписи чинного законодавства України, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов ФГ «ДЖОНДІР-Б» не є пов`язаним з первісним позовом у даній справі, дані позови заявлені з різних підстав та не виникають з одних правовідносин.

Крім того, у зустрічному позові та апеляційній скарзі зазначає, що тільки у випадку задоволення первісного позову в повному обсязі суд повинен вирішити питання щодо відшкодування витрат ФГ «ДЖОНДІР-Б» на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, в той час як за нормами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що в даному випадку спільний розгляд обох позовів є недоцільним та безпідставним.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачу-3 ухвалою від 09.01.2023 було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач-3 отримав 20.01.2023 й отже, за приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України мав право подати зустрічний позов до 06.02.2023 включно. Разом з тим, зустрічний позов відповідачем-3 подано з перевищенням встановленого судом строку на 1 день 07.02.2023, а обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку хоча первісний та зустрічний позов і стосуються однієї і тієї ж самої земельної ділянки, вони не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним і лише ускладнить вирішення обох спорів та призведе до порушення прав сторін на розумність строку вирішення спорів судом.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі №916/3706/22 залишити без змін.

Справу №916/3706/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош