ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1324/21 (908/3216/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представниці Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Смикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023

у справі № 908/1324/21 (908/3216/21)

за позовом приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у межах справи № 908/1324/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1324/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - ПрАТ "Запорізький кабельний завод", Товариство).

У межах цієї справи ПрАТ "Запорізький кабельний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - Управління ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) № від 01.07.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі №908/1324/21 (908/3216/21) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Запорізький кабельний завод" оскаржило його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою Товариство подало клопотання, у якому просило суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький кабельний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 03.01.2023 скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Короткий зміст та мотиви оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відмовлено ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі № 908/1324/21 (908/3216/21).

Ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтована тим, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у цій справі, ПрАТ "Запорізький кабельний завод" (далі також скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 119 та 256 ГПК України), оскільки ним не взято до уваги об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також допущено надмірний формальний підхід при розгляді клопотання про відновлення такого строку, самоусунення від здійснення правосуддя та порушення права скаржника на справедливий суд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Управління ДПС подало відзив, у якому просить касаційну скаргу боржника залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.

Касаційне провадження

16.02.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Товариства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1324/21 (908/3216/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Білоус В.В., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.03.2023 до касаційного суду 28.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №908/1324/21 (908/3216/21) та призначено її до розгляду на 26.04.2023 о 11:00 год.

Після відкриття касаційного провадження до Верховного Суду надійшов відзив Управління ДПС на касаційну скаргу Товариства та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023, серед іншого, задоволено клопотання Управління ДПС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 26.04.2023 відбулось за участю у режимі відеоконференції представниці Управління ДПС, яка надала пояснення у справі. Скаржник (ПрАТ "Запорізький кабельний завод") явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної Товариства, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника скаржника.

При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у поновленні строку на подання апеляційної скарги та, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

Суд виходить з того, що згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Так, згідно приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 27.09.2022, однак повний текст рішення складено 11.10.2022, тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 31.10.2022.

Також судом з`ясовано, що копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 11.10.2022, а апеляційну скаргу подано 02.12.2022, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України.

Як зазначалося вище, боржник мав намір реалізувати своє право на апеляційне оскарженні рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, з огляду на те, що строк, передбачений частиною першою статті 256 ГПК України, на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником пропущено, останнім подано до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому він просив поновити зазначений процесуальний строк.

У поданому клопотанні, як на поважну причину пропуску процесуального строку, ПрАТ "Запорізький кабельний завод" посилалося на те, що відповідно до наказу Товариства № 25 від 24.03.2022 "Про режим роботи підприємства" з 24.03.2022 було призупинено дію трудових договорів зі всіма працівниками підприємства згідно статі 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"; оригінал рішення господарського суду від 27.09.2022 був переданий адміністрації боржника лише 28.11.2022, про що свідчить відповідний лист адвоката Сокрута М.М.

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний господарський суд ухвалою від 03.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький кабельний завод" на оскаржуване рішення суду першої інстанції залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення відповідного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що керуючись приписами частини третьої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини 1 статті 17 ГПК України, та, встановивши вказані порушення вимог процесуального закону, обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду від 03.01.2023 скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому, як на інші причини пропуску такого процесуального строку, він послався на те, що адвокат Сокрут М.Н. не зміг своєчасно ознайомити адміністрацію позивача зі змістом рішення суду від 27.09.2022, оскільки відповідно до наказу ПрАТ "Запорізький кабельний завод" №25 від 24.03.2022 "Про режим роботи підприємства" з 24.03.2022 було призупинено дію трудових договорів зі всіма працівниками підприємства згідно статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Переважна кількість працівників підприємства була вимушена евакуюватися за межи міста Запоріжжя у більш безпечніші регіони України та країни ближнього зарубіжжя. На території підприємства фактично залишились тільки працівники служби охорони підприємства. Крім того, скаржник вказував, що генеральний директор ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у період з 05.10.2022 по 30.11.2022 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою № 1092 і тому з рішенням господарського суду від 27.09.2022 зміг ознайомитися тільки наприкінці листопада місяця 2022 року. Адвокат Сокрут М.М. не міг самостійно приймати рішення та вчиняти дії щодо оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки не був уповноваженим на це керівництвом Товариства.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що:

- згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 01.09.2022 ПрАТ "Запорізький кабельний завод" в особі генерального директора Мотренка О.В, який діє на підставі статуту товариства, уповноважив адвоката Сокрута М.М. представляти інтереси товариства. Ця довіреність видана без права передоручення, набуває чинності з 01 вересня 2022 року та діє по 31 жовтня 2022 року (включно);

- відповідно до вказаної довіреності адвокату Сокруту М.М., зокрема надається право підписувати, подавати та отримувати від імені товариства будь-які претензії, позови, скарги, апеляційні та касаційні скарги, заяви (в тому числі про відкриття виконавчого провадження), клопотання, відводи, листи, звернення, довідки, протоколи, декларації, мирові угоди, документи про примирення тощо; засвідчувати копії документів; користуватись всіма іншими процесуальними правами, наданими представнику юридичної особи, позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу або боржнику, цивільному позивачу або цивільному відповідачу Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України;

- адвокат Сокрут М.М. не був позбавлений можливості в межах наданих йому повноважень звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тобто до 31.10.2022. Втім, скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися із апеляційною скаргою раніше, ніж 02.12.2022.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. При цьому, судом відхилено посилання скаржника на призупинення дії трудових договорів зі всіма працівниками підприємства, а також перебування генерального директора ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у період з 05.10.2022 по 30.11.202 на амбулаторному лікуванні, оскільки наведені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи відсутність обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява № 17160/06 та № 35548/06, рішення від 20.06.2011, пункт 33). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. (пункт 34 Рішення).

Як зазначено вище, у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність належних та допустимих доказів їх обґрунтування, що не спростовано доводами касаційної скарги та узгоджується з наведеною практикою ЄСПЛ.

Обґрунтовуючи аргументи касаційної скарги представником ПрАТ "Запорізький кабельний завод" адвокатом Сокрутом М.М. не спростовано висновків апеляційного суду про наявність у нього повноважень (з огляду на характер довіреності) для самостійного прийняття рішення щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також не доведено обставин того, що вчинення дій щодо такого оскарження мало відбуватися виключно після погодження з керівництвом Товариства.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ "Запорізький кабельний завод" та залишення без змін оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 06.02.2023 як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 908/1324/21 (908/3216/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков