ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

поданої в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/2050/22 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за вих. № Е.65.0.0.0/3-106695 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД». Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» 2 481, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2050/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.08.2022 матеріали справи №910/2050/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22, розгляд справи призначено на 28.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 09.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 21.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 оголошено у розгляді справи № 910/2050/22 перерву до 21.12.2022.

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкладено розгляд справи № 910/2050/22 на 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/2050/22 перерву до 26.04.2023.

20.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/2050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/2050/22 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі №910/2050/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. вже під час апеляційного перегляду даної справи № 910/2050/22 було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 910/14795/20, якою скасовано рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору поруки № 4П1411Д/П від 20.10.2016, укладеного в процесі трансформації кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви позивач також зазначає, що у даної колегії суддів існує чітко сформована позиція, яка полягає у невизнанні та запереченні проведення трансформації кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про упередженість та небезсторонність колегії суддів щодо розгляду даної справи.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу фактично є те, що у колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у іншій справі № 910/14795/20, якою скасовано рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору поруки № 4П1411Д/П від 20.10.2016, укладеного в процесі трансформації кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з вказаним, заявник стверджує, що в даної колегії суддів сформувалась позиція щодо невизнання та заперечення проведення трансформації кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», що його переконання свідчить про упередженість та небезсторонність колегії суддів щодо розгляду даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. під час розгляду справи №910/2050/22 до заяви не додано, а наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/2050/22, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних вище суддів, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/2050/22.

2. Справу №910/2050/22 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко