ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа № 903/491/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22, постановлену суддею Вороняком А.С.:

1. Задоволено клопотання кредиторів АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк та Акціонерного товариства Універсал Банк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

2. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

3. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2022.

4. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни;

5. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/491/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно) в загальному розмірі 46479,49 грн.

6. Вирішено сплатити керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Андрощук О.П. основну грошову винагороду за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно у розмірі 37215,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Андрощук О.П. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №0.6.1 від 17.02.2022 на суму 37215,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 13 грудня 2022 року у справі №903/491/22 скасовано. Справу №903/491/22 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А. С. в період з 17.04.2023 по 21.04.2023 перебував у відпустці, а з 24.04.2023 по 28.04.2023 перебував на підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до ст.89 Закону України Про судоустрій і статус суддів

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023, справу передано на розгляд судді Вороняку А.С.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 при розгляді справи судом використано дискреційні повноваження (при цьому враховано обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, які спричинили неплатоспроможність) у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ з врахуванням приписів ст.ст.74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено обставини справи, здійснено оцінку поданих доказів, обґрунтовано правову позицію стосовно обставин даної справи, закрито провадження у справі (постановивши кінцеве процесуальне рішення).

У відповідності п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

За положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене вище, з метою усунення можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Вороняком А.С. не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, об`єктивного розгляду справи, враховуючи мою правову позицію як судді щодо об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що була викладена у кінцевому процесуальному документі (ухвала суду про закриття провадження у даній справі від 13.12.2022), суддя Вороняк А.С. не може брати участі в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції, після скасування ухвали про закриття провадження в справі апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведені вище обставини, самовідвід судді Вороняка А.С. від розгляду справи №903/491/22 підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Господарського суду Волинської області Вороняка Андрія Сергійовича від розгляду справи №903/491/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк