ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 925/1368/20(925/371/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 (повний текст рішення складено 17.10.2022)

у справі № 925/1368/20(925/371/22) (суддя - Боровик С.С)

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП", в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Є.І.

про стягнення 299 985,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича

до фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про стягнення 299 985,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича про стягнення 299985,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за Договором про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року до ФОП Корякіна Д.В. від ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перейшло право вимоги до ФОП Царенко М.І. на суму 299985,00 грн., яке мав первісний кредитор на підставі поставки товару за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року.

Посилаючись на приписи ст.ст.509, 512-514, 516, 526, 530, 655, 691, 692 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача 2299985,00 грн. боргу.

Не визнаючи первісних вимог, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2021 у справі №925/1368/20 визнано його вимоги до ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" у сумі 299992,50 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

Посилаючись на ст. 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора, ФОП Корякіна Д.В., одночасно перейшли від ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" не тільки права вимоги заборгованості, але і обов`язки перед Товариством, у зв`язку з чим просив стягнути з ФОП Корякіна Д.В. заборгованість у розмірі 299992,50 грн. Також ФОП Царенко М.І. подано заяву про зарахування зустрічних вимог.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 299985,00 грн. боргу та зобов`язано Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 299 985,00 грн. з 03.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Задовольняючи вимоги первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за договором про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року до ФОП Корякіна Д.В. перейшло право вимоги до ФОП Царенко М.І. у сумі 299985,00 грн., боржник був повідомлений листом від 27.04.2022 про заміну кредитора у зобов`язанні, однак грошове зобов`язання у визначений строк не виконав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог та пославшись на стст. 512, 514 ЦК України, суд першої інстанції встановив, що ФОП Корякін Д.В. не є правонаступником ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" у зобов`язаннях з ФОП Царенко М.І., тож не може відповідати перед ФОП Царенко М.І. за зобов`язаннями ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП, підставою виникнення яких були договори поставки № ДП_01022019 від 01.02.2019, перевезення вантажу № 10/09/2019 від 10.09.2019 .

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, фізична особа-підприємець Царенка Михайло Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, адже сама по собі видаткова накладна без примірника відповідного договору та без встановлення форми правочину унеможливлює стягнення із скаржника суми боргу, оскільки суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити, чи не встановлено договором заборони на заміну кредитора у зобов`язанні, як це передбачено ст. 512 ЦК України.

Крім того, судом першої інстанції з видаткової накладної не можливо встановити строк оплати вартості товару у розумінні вимог ст. 692 ЦК України, адже видаткова накладна лише фіксує лише факт здійснення господарської операції.

ФОП Корякін Д.В. не погодився з доводами апелянта, зазначивши, що договір про відступлення права вимоги від 26.04.2022, який укладено на виконання протоколу електронного аукціону № UA-PS-2022-04-04-000008-3 від 14.04.2022 є чинним, до позивача перейшло право вимоги у розмірі 299985,00 грн., і цих обставин відповідач не спростував.

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 925/1368/20(925/371/22)

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1014/23 від 17.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/1368/20(925/371/22) визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1058/23 від 20.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/1368/20(925/371/22) визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Руденко М.А.

5. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1368/20 ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

За результатом проведення другого повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000008-3від 14.04.2022, з продажу права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до ФОП Царенко М.І. у розмірі 299 985,00 грн., за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року ФОП Корякіна Д.В. було визнано переможцем та у подальшому відступлено йому вищезазначене право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року.

Пунктом 1.5. договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року «Первісний кредитор» - ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" зазначено, що «Право вимоги» повністю оплачене «Новим кредитором» - ФОП Корякіним Д.В., до підписання цього Договору.

27.04.2022 позивачем було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості.

Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні отримане відповідачем 29.04.2022, проте залишено ним без відповіді та виконання.

У доводах апеляційної скарги ФОП Царенко М.І. не заперечував отримання ним згідно видаткової накладної №132 від 27 серпня 2019 року від ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" товару - соєвого жмиху на суму 299985,00 грн., у тому числі ПДВ. Суть доводів автора скарги полягала у тому, що сама по собі видаткова накладна без укладення письмового договору не підтверджує оплатного характеру правовідносин, а також не дає суду можливості переконатися у тому, чи були визначені строки для виконання грошових зобов`язань, і чи у договорі його сторони не установили заборону на зміну кредитора без згоди боржника.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судочинство у господарському суді здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В силу статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 статті 640 ЦК України визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Видаткова накладна №132 від 27 серпня 2019 року підтверджує передання соєвого жмиху від ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" ФОП Царенку М.І. на суму 299985,00 грн., у тому числі ПДВ, ним не заперечується.

ФОП Царенко М.І. також не вказує, що здійснення господарської операції з передачі жмиху відбувалося на безоплатній основі.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1368/20 ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором банкрута за результатами оцінки податкової та бухгалтерської документації банкрута виявлені майнові права (вимоги ) банкрута до ФОП Царенка М.І. на суму 299985,00 грн, які відчужені на повторному електронному аукціоні.

За результатами повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000008-3 від 14.04.2022, права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до ФОП Царенко М.І. у розмірі 299985,00 грн., за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року придбані ФОП Корякіним Д.В., з яким укладено договір про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року.

ФОП Царенко М.І. у поданій ним суду першої інстанції заяві вказує про наявність у нього зустрічного права вимоги до ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" на суму 299 992,50 грн.

Таким чином, за сукупністю установлених обставин, колегія суддів вважає, що у ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" дійсно виникло право грошової вимоги до ФОП Царенка М.І. на суму 299985,00 грн. за переданий соєвий жмих згідно видаткової накладної №132 від 27 серпня 2019 року.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

За змістом пунктів 1.4, 1.5 Договору від 26 квітня 2022 право вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" на суму на суму 299985,00 грн. за переданий соєвий жмих згідно видаткової накладної №132 від 27 серпня 2019 року переходить до нового кредитора ФОП Корякіним Д.В. після підписання цього договору в разу повної оплати «права вимоги» до підписання цього договору у відповідності з протоколом про проведення електронного аукціону PS-2022-04-04-000008-3 від 14.04.2022 та приписами ч. 3 ст. 82 Кодексу України з процедури банкрутства. Первісний кредитор підтверджує, що право вимоги повністю оплачене «Новим кредитором» до підписання цього договору.

Доводи апелянта в частині ненастання строків оплати за видатковою накладною є неспроможними, адже в силу ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Отже, прийнявши товар у власність за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року, ФОП Царенко М.І. повинен був здійснити розрахунки на пізніше наступного дня - 28.08.2019 року, утім такі не здійснив ні первісному, ні новому кредитору.

Згідно ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, зобов?язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов?язання не допускається.

Враховуючи установлене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема ст. ст. ст.ст.509, 512-514, 516, 526, 530, 655, 691, 692 Цивільного кодексу України та зроблено обґрунтовані висновки про те, що позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року набув прав вимоги до відповідача за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року в частині сплати грошових коштів в сумі 299985,00 грн., строк виконання якого настав.

Колегія суддів вважає також вірним висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної та заяви про зарахування зустрічних вимог, оскільки до нового кредитора, ФОП Корякіна Д.В., не перейшли зобов`язання ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед ФОП Царенко М.І., що виникли за договорами поставки № ДП_01022019 від 01.02.2019, перевезення вантажу № 10/09/2019 від 10.09.2019 у розмірі 299992,50 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

6. Висновки суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі № 925/1368/20(925/371/22) - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Царенка Михайла Івановича.

4. Матеріали справи № 925/1368/20(925/371/22) повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст складено - 29.03.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Руденко