ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2023 Справа № 876/30/23

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Вечірка І.О. секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у справі №14/43К-22

за позовом Приватного підприємства "ЮАС", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 188368,80грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у справі №14/43К-22 позов Приватного підприємства "ЮАС" задоволено, з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача стягнуто 188368,80грн основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт №1697-05-10 від 19.10.2018р. та №1780-05-10 від 31.10.2018р., 10000грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 1883,69грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

ПП "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного вище рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС": 188 368,80 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за Договором № 1697-05-10 від 19.10.2018 року (підряду на капітальний ремонт) та за Договором № 1780-05-10 від 31.10.2018 року (підряду на капітальний ремонт); 1 883,69 грн. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом; 10 000,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги від 05.10.2022 року, також стягнути 1 342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду у даній справі набрало чинності 03.03.2023р., термін добровільного виконання на час подання цієї заяви сплив, відповідач вказане рішення не оскаржив та не вчиняв дій по добровільному його виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023р. для розгляду справи № 876/30/23 визначено головуючого суддю - Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023р. розгляд справи №876/30/23 призначено у судовому засіданні на 03.05.2023р.

26.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про витребування третейської справи та про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому товариство посилається на те, що це рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки законодавством конкретизована можливість вирішення спору третейським судом лише в межах однієї третейської угоди, укладеної на вирішення конкретного спору, і це , на думку товариства, є підставою для відмови у видачі наказу згідно з п.4 ч.1 ст.355 ГПК України. Також у клопотанні зазначено, що резолютивна частина рішення, у разі поєднання позовних вимог, як належний спосіб захисту, повинна мати висновок про задоволення матеріально-правової вимоги по кожному з наведених в якості підстави позову договорів підряду як договору №1697-05-10 від 19.10.2018, так і договору №1780-05-10 від 31.10.2018р., таким чином, стягнувши грошові кошти у розмірі 188368,80грн, суд ухвалив рішення про захист прав та охоронюваних інтересів позивача у спосіб, не передбачений законом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023р. матеріали третейської справи №14/43К-22 витребувані у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

02.05.2023р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла третейська справа №14/43К-22.

Також, сторонами були подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У судовому засіданні 03.05.2023р., яке відбулося в режимі відеоконференції, представник ПП"ЮАС" просив задовольнити заяву та видати наказ, представник ПрАТ"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" проти задоволення заяви підприємства заперечив.

03.05.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "ЮАС" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" укладені Договори (підряду на капітальний ремонт) - № 1697-05-10 від 19.10.2018 р. та № 1780-05-10 від 31.10.2018 р.

Відповідно до п.п.14.2 розд.14 вказаних договорів якщо спори та розбіжності, що виникли у зв"язку з виконанням цього договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності усього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного суду.

З огляду на викладене та у зв"язку з невиконанням ПрАТ"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у добровільному порядку зобов"язань за вказаними вище договорами, Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з товариства 188368,80грн основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт №1697-05-10 від 19.10.2018р. та №1780-05-10 від 31.10.2018р.. За результатом такого розгляду третейським судом прийнято рішення від 03.03.2023р. у справі №14/43К-22.

Рішення третейського суду у вказаній справі набрало чинності, термін добровільного виконання сплив, відповідач вказане рішення не оскаржив та не вчиняв дій по його добровільному виконанню, викладене слугувало підставою для звернення ПП"ЮАС" з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

За приписами ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст.57 Закону України "Про третейські суди" ).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

У даній справі підстави для скасування рішення третейського суду не встановлені, воно є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" добровільно виконано не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Щодо клопотання ПрАТ"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову у видачі наказу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать про те, що у п.п.14.2 розд.14 Договорів (підряду на капітальний ремонт) як № 1697-05-10 від 19.10.2018 р. так і № 1780-05-10 від 31.10.2018 р. містяться третейські угоди (застереження), згідно з якими спори та розбіжності, що виникли у зв"язку з виконанням цих договорів чи стосуються їх укладення, зміни, порушення умов, недійсності усього договору або їх окремих частин, у разі не врегулювання їх шляхом перемовин, передаються на розгляд Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". У п.14.5 цих Договорів зазначено, що третейська угода може бути змінена або скасована тільки за взаємним погодженням сторін, оформленим у письмовому вигляді.

Таким чином, обидва договори містять третейські застереження, докази скасування чи зміни цих застережень відсутні, отже посилання товариства на положення п.4 ч.1 ст.355 ГПК України як на підставу для відмови у видачі наказу є необґрунтованими.

Одночасно слід зазначити, що чинне законодавство України не містить заборон для розгляду третейським судом у рамках одного провадження одночасно вимог щодо стягнення заборгованості за кількома договорами та наявними у них третейськими застереженнями, тому відповідні доводи клопотання товариства є безпідставними.

Доводи ПрАТ"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення вимоги по кожному з наведених в якості підстави позову договорів не спростовують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 188368,80грн.

При цьому слід враховувати, що докази оскарження рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у справі №14/43К-22 або його скасування у справі відсутні, а доводи, наведені товариством у клопотанні фактично зводяться до непогодження останнього саме з рішенням третейського суду, однак у даному випадку правомірність цього рішення не є предметом дослідження апеляційним господарським судом.

Отже, доводи, викладені у клопотанні відповідача ґрунтуються на неправильному тлумаченні товариством норм права, є помилковими та не можуть бути підставами для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розумінні ст.255 ГПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у третейській справі №14/43К-22.

Керуючись ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у третейській справі №14/43К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023р. у третейській справі №14/43К-22 наступного змісту:

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ) 188 368,80 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 80 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за Договором № 1697-05-10 від 19.10.2018 року (підряду на капітальний ремонт) та за Договором № 1780-05-10 від 31.10.2018 року (підряду на капітальний ремонт);

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ) 1 883,69 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 69 копійок) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом;

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на правову допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги від 05.10.2022 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ) 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 03.05.2023р.

Суддя І.О.Вечірко