РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/14577/16

За позовом: Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія" "Дім вина "СКАЛА"

до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

2) Державної казначейської служби у Печерському районі

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

про відшкодування моральної шкоди

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне підприємство "Виробничо - дистрибьюторська компанія" "Дім вина "СКАЛА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Державної казначейської служби у Печерському районі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.02.2017 порушено провадження у справі №910/14577/16 та призначено розгляд справи на 06.03.2017.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -1 про долучення до матеріалів справи документів.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -2 про долучення до матеріалів справи документів.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -3 про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -4 про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -5 про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -6 про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -7 про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання -8 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того позивач просить викликати до суду для надання пояснень судового експерта спеціаліста-психолога ОСОБА_1 щодо проведення судової експертизи та оцінки моральної шкоди згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі №755/9398/16-ц, викликати до суду для надання пояснень висококваліфікованого спеціаліста-магістра випускника Київського державного економічного університету експертно-оціночної фірми ТОВ "Адаміл" Цокало Андрія Васильовича щодо Висновку експерта про величину спричиненої позивачеві шкоди у вигляді не отриманого доходу, проведеної у справі №910/6889/13 Господарським судом міста Києва, викликати до суду для надання пояснень судового Експерта Тихоненко Ірину Петрівну, яка працює в ТОВ "Український центр судових експертиз № на підставі договору щодо проведення судово-економічної експертизи у господарській справі №910/6889/13.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання-9 про витребування від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві документів (листів) та матеріали прийнятих по ним рішень.

В судове засідання 06.03.2017 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити завчасно подані до відділу діловодства клопотання, крім того надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/11836/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди, також заявив клопотання про витребування у відповідача 1 копію листа від 10.10.2016 р. №7/7-5159 про проведення перевірки ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" та позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання 06.03.2017 представник відповідача 1 з`явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти задоволення клопотань позивача №8, № 9.

В судове засідання 06.03.2017 представник відповідача 2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань позивача 1-7, відносно клопотань 8, 9 суд відкладає розгляд даних клопотань до вирішення справи по суті.

Клопотання про витребування у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві копії листа від 10.10.2016 р. №7/7-5159 про проведення перевірки ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" та позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями судом задоволено.

Відносно клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/11836/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що рішення у справі № 755/11836/16-ц може вплинути на результат розгляду справи № 910/14577/16, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 755/11836/16-ц .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від зупинено провадження у справі №910/14577/16 до винесення рішення Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/11836/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди.

Судом 24.09.2019 та 14.06.2012 надіслано на адреси сторін листи-нагадування із проханням повідомити про результати розгляду справи що зумовила зупинення провадження у справі.

28.07.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано надано повідомлення про розгляд справи №755/11836/16-ц.

Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2021.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.11.2021.

05.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено розгляд справи на 18.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/14577/16 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 30.09.2022.

29.09.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення дати судового засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2022 відкладено підготовче засідання на 28.10.2022.

24.10.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

28.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 28.10.2022 призначено підготовче засідання на 02.12.2022.

Ухвалою суду від 02.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.12.2022.

05.12.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про заміну належних відповідачів.

16.12.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 19.12.2022 призначено підготовче засідання на 17.02.2023.

22.12.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

17.02.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення.

В підготовче засіданні 17.02.2023 позивач з?явися, надав усні пояснення, підтримав своє клопотання про зміну кола відповідачів та заявив усне клопотання про виклик судового експерта.

В підготовче засіданні 17.02.2023 представники відповідачів з?явилися, надали свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2023. Виключено з кола відповідачів Головне управління Державної податкової служби України в м. Києві та Державної казначейської служби у Печерському районі. Залучено Державну казначейську службу України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2023.

05.04.2023 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

В судовому засіданні 07.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи судом з`ясовано наступне.

Причиною виникнення спору є незаконні, на думку позивача, дії відповідача, що полягали у протиправному перешкоджанні позивачеві в праві ведення належної господарської діяльності, зриву проведення позивачем національної спеціалізованої постійно діючої виставки-ярмарку алкогольних напої «Україна виноробна «СКАЛА» в 2012-2016р.р., перешкоджанні в проведенні позивачем мітингів, кримінальному переслідування позивача за ч.1,ч.2ст.172 КК України та ч. 1ст. 199 КК України, незаконного затримання та незаконного накладення адміністративного стягнення на позивача, підриву доброго ділового іміджу та сталої ділової репутації позивача, зупинення господарської діяльності позивача, у зв`язку з чим була завдана позивачу шкода у розмірі 7 732 119,00 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, заподіяну органом державної влади, зокрема, органом дізнання, досудового розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 Цивільного кодексу України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 цього Кодексу).

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення заподіяної шкоди.

Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана. В той же час, відповідальність за шкоду, завдану цими органами, настає незалежно від вини.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються крім іншого шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні права власності прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Згідно до ч.2 п.10-1 Постанови, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України, судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Судом прийнято до уваги висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 686/7576/18, від 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18, від 16 травня 2019 року у справі № 686/20079/18, від 22 травня 2019 року у справі № 686/24243/18-ц та від 31 липня 2019 року у справі № 686/22133/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/4822/17. В яких зазначається, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди позивачеві незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідачів.

Враховуючи доводи сторін суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено14.04.2023.

Суддя В.І. Мельник