ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4987/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", м. Дніпро;

відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про скасування постанов про арешт майна боржника, розшук майна боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, що не належить боржникові

Представники:

від позивача Лихопьок Д.П.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідач -2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд:

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62863652 в частині майна, ТОВ "Колорит-плюс" () у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 про оголошення у розшук майна у виконавчому провадженні № 62863652;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62863652.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зняття арешту з рухомого майна, накладеного Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке є власністю позивача.

В відзиві на позовну заяву (письмових поясненнях) Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує про те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 62863652 з примусового виконання виконавчого листа № 804/10620/13 виданого 30.12.2013 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Машинобудівник» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми боргу в розмірі 15 907,98 грн.

Третя особа вказує про те, що дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить розглядати справу без участі його представника.

У відзиві на позов відповідач-2 заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує про те, що постанова про арешт майна ТОВ «Машинобудівник» та опис арештованого майна винесені відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 62863652, а постанова про оголошення в розшук майна боржника у відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач-2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки останній не є належною стороною по справі, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідач звертає увагу суду на те, що не в його компетенції накладати та знімати арешт з майна, та відповідно оголошувати таке майно у розшук, оскільки такими повноваженнями наділений саме орган державної виконавчої служби.

Крім того, відповідач-2 вказує про те, що позивачем не доведено співмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом витраченим адвокатом, у зв`язку з чим вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача-2 викладеними у відзиві на позов не погоджується та вказує про те, що ним, відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», правильно визначено суб`єктивний склад сторони відповідача-2 та відповідно подано позов до належних відповідачів, а відтак відсутня необхідність у заміні сторони відповідача.

Крім того, позивач вказує про те, що докази на підтвердження надання правової допомоги та вартості витрат на правничу допомогу, які останній вже поніс та має понести будуть надані до суду у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 визнає заявлені позовні вимоги та вказує про те, що з 01.01.2016 спірні автотранспортні засоби фактично передані в рахунок погашення боргу і виконання умов мирової угоди та мають перебувати у власності позивача.

ТОВп «Машинобудівник» жодного відношення до спірних автомобілів з 01.01.2016 не має.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що у період з 2018 року по 2020 року включно за чисельними виконавчими провадженнями відкритими відносно ТОВп «Машинобудівник» відповідними постановами державних виконавців були зняті арешти накладені на спірне майно позивача, підставою для зняття накладених арештів у тому числі вказано затверджену господарським судом мирову угоду.

Ухвалою від 30.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.022023.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання до 14.03.2023 та залучено до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2023, про що постановлено ухвалу від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 розгляд справи відкладався до 12.04.2023, крім того явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою.

У судове засідання, що відбулося 12.04.2023 представники відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, судом оголошувалась перерва до 18.04.2023, про що постановлено ухвалу.

18.04.2023 від відповідачів до канцелярії суду надійшли клопотання та заява про проведення судового засідання, що призначено на 18.04.2023 без участі їх представників, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

18.04.2023 позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення, в яких останній вказує про те, що у позовних вимогах було допущено технічні описки, у зв`язку з чим просить вважати вірним позовні вимоги щодо автомобіля легкового, марки ГАЗ 31029 реєстраційний № НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , кузов (коляска) № НОМЕР_4 , седан та позовні вимоги щодо постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62863652 від 22.12.2022.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

18.04.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав для скасування постанов Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та про оголошення у розшук майна у виконавчому провадженні № 62863652.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №904/485/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" про звільнення майна з-під арешту

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №904/485/19, яке набрало законної сили 03.10.2019, задоволено позовні вимоги повністю.

Знято арешт, накладений в межах виконавчого провадження №50719345 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови від 06.04.2016р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", з транспортних засобів належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» на підставі ухвали від 12.11.2015р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/5005/36/35/2012.

У вказаному рішенні були встановлені наступні обставини.

Ухвалою від 12.11.2015р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/5005/3635/2012 затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", стягувачем2 - Фізичною особою-підприємцем Косміною Ганною Володимирівною та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" в межах справи №35/5005/3635/2012.

За умовами п.п.4 п.1.6 вказаної мирової угоди до стягувача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" у власність переходить предмет застави за договором застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р., вартість якого складає 514 282 грн. 21 коп., а саме, автомобільного транспорту, визначеного у пункті 1.2 договору застави №22-06 від 27.02.2006 р. та у договорі № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.

На виконання вказаної мирової угоди, 01.01.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" за актом приймання-передачі було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» прийнято у власність транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_5 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_6 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_8 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_10 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_11 ; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_12 .

З огляду на доведеність обставин набуття позивачем права власності на транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_5 , 1999 р.в. № кузова НОМЕР_13 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_6 , 1992 р.в. № кузова НОМЕР_14 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 , 1994 р.в. № кузова НОМЕР_4 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 , 1999 р.в № кузова НОМЕР_15 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_8 р.в. № кузова НОМЕР_16 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_9 2001 р.в. № кузова НОМЕР_17 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_10 , 1993 р.в. № кузова НОМЕР_18 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_11 , 1998 р.в.; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_12 , 1998 р.в. № кузова НОМЕР_19 , суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про зняття арешту, накладеного на наведене майно згідно постанови від 06.04.2016р. про арешт майна в межах виконавчого провадження №50719345.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі №904/485/19, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

У подальшому, 03.10.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 904/485/19 від 04.09.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України були зняті усі арешти з вищевказаних автотранспортних засобів.

Проте, позивач зазначає, що відповідну реєстрацію не вдалося здійснити, оскільки у відповідному сервісному центрі повідомили, що виявлено інформацію про акт опису майна від 2013 року за № 01/10/15-1 в лівобережній ДФС.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 у справі № 160/1266/20 позовні вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20.10.2015 № 97/21857992 рухоме майно, що набуте ТОВ «Колорит-Плюс» у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805, а саме наступні автотранспортні засоби: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_5 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_6 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_8 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_10 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_11 ; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_12 .

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 у справі № 160/1266/20 набрала законної сили з дня її проголошення.

26.08.2021 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС 1242 листом за вих. № 31/4-1242-1135 повідомило, що розглянуло звернення ТОВ «Колорит-Плюс» щодо перереєстрації транспортних засобів, зареєстрованих на підприємство ТОВ «Машинобудівник» (). В результаті перевірки за ЄДР боржників, підприємство ТОВп «Машинобудівник» значиться в боржниках, у зв`язку із чим РСЦ ГСЦ МВС ТСЦ № 1242 відмовив ТОВ «Колорит-Плюс» у державній реєстрації на його користь автотранспортних засобів, що визначені згідно договору застави №22-06 від 27.02.2006 р. та договору № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/21284/21, що набрала законної сили з дня її проголошення, вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» задоволено, визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) () здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит-Плюс» (код за ) у власність в межах звернення стягнення на заставу за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договором № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 805.

Крім того, 06.12.2019 року Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на підставі наданих до Відділу судових актів видано ТОВ «Колорит-Плюс» довідку № 80716/16, за якою вищевказані транспортні засоби визнано такими, що не рахуються власністю ТОВп «Машинобудівник».

Також, Листом № 22026 від 19.02.2020 року Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) повідомлено ТОВ «Колорит-Плюс», що вищенаведений автотранспорт не є об`єктами обтяжень у Відділі.

Отже, у 2019 році та у 2020 році Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) визнав той факт, що вищевказані транспортні засоби не є власністю боржника, але всупереч виданим ТОВ «Колорит-Плюс» документам (довідка від 06.12.2019 року та лист від 19.02.2020 року) орган ДВС у 2022 році вже зазначає, що право власності на спірні транспортні засоби належить боржникові - ТОВп «Машинобудівник».

Проте, як вбачається з матеріалів справи постановою від 20.08.2020 у виконавчому провадженні № 62863652 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Машинобудівник»; постановою від 03.03.2021 у виконавчому провадженні № 62863652 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції оголошено в розшук майно боржника, а саме: ГАЗ р/н НОМЕР_12 , ГАЗ р/н НОМЕР_20 , ЗИЛ р/н НОМЕР_6 , NISSAN р/н НОМЕР_8 , ГАЗ р/н НОМЕР_11 , ВАЗ р/н НОМЕР_9 , ГАЗ р/н НОМЕР_7 , ГАЗ р/н НОМЕР_1 , КАМАЗ р/н НОМЕР_5 ; постановою від 22.12.2022 у виконавчому провадженні № 62863652 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено опис майна та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ р/н НОМЕР_12 .

Листом від 02.11.2022 № 25/1 ТОВ «Колорит-Плюс» звернулось до начальника Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти спірні автомобілі з розшуку.

З урахуванням відмови Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) у знятті визначених транспортних і засобів із розшуку, ТОВ «Колорит-Плюс» 07.12.2022 року звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із скаргою, у якій просило зобов`язати відповідний орган ДВС зняти наявні арешти та зняти із розшуку транспортні засоби, що оголошений у межах виконавчого провадження № 62863652.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатами розгляду скарги повідомлено ТОВ «Колорит-Плюс» про відсутність законних підстав для зняття арешту з транспортних засобів, а також зазначено про вирішення даного питання у судовому порядку.

З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає що у виконавчому провадженні № 62863652 постанови Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 року про арешт майна боржника в частині визначеного майна, від 03.03.2021 року про оголошення розшуку майна боржника та від 22.12.2022 року про опис та арешт майна коштів боржника мають бути скасовані з метою захисту прав ТОВ «Колорит-Плюс» як власника спірного рухомого майна, транспортних засобів, яких безпосередньо стосуються вказані постанови.

З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду, оскільки накладений арешт перешкоджає останньому в здійснені ним дій щодо державної реєстрації в органах державної реєстрації транспортних засобів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтю 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону, а також визначених у главі 29 Цивільного кодексу України засад захисту права власності, власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, за умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності йому права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Відповідно до статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Як було встановлено судом вище, ухвалою від 12.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/5005/3635/2012 затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", стягувачем 2 - Фізичною особою-підприємцем Косміною Ганною Володимирівною та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" в межах справи №35/5005/3635/2012.

За умовами п.п.4 п.1.6 вказаної мирової угоди до стягувача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" у власність переходить предмет застави за договором застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006, вартість якого складає 514 282 грн. 21 коп., а саме, автомобільного транспорту, визначеного у пункті 1.2 договору застави №22-06 від 27.02.2006 р. та у договорі № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.

На виконання вказаної мирової угоди, 01.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" за актом приймання-передачі було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» прийнято у власність транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_5 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_6 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_8 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_10 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_11 ; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_12 .

При цьому, надаючи оцінку вказаному правочину, як підставі виникнення права власності у позивача на спірне майно, судом також враховано, що Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 34 вказаного нормативно-правового акту визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, затверджена Постановою №1388 від 07.09.1998р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм полягає, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України, момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 13.02.2018р. Верховного Суду по справі №910/11266/17.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правовим наслідком невиконання власниками транспортних засобів наведеного вище обов`язку ніяким чином не є припинення права, а лише заборона експлуатації такого транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи доведеність обставин набуття позивачем права власності на транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_5 , 1999 р.в. № кузова НОМЕР_13 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_6 , 1992 р.в. № кузова НОМЕР_14 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 , 1994 р.в. № кузова НОМЕР_4 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 , 1999 р.в № кузова НОМЕР_15 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_8 р.в. № кузова НОМЕР_16 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_9 2001 р.в. № кузова НОМЕР_17 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_10 , 1993 р.в. № кузова НОМЕР_18 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_11 , 1998 р.в.; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_12 , 1998 р.в. № кузова НОМЕР_19 , господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладені у відзиві на позов стосовного того, що питання зняття арешту з належного позивачу майна належить виключно до компетенції відділу державної виконавчої служби, а тому немає підстав для встановлення установі статусу відповідача, господарським судом розглянуті, але до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Верховним Судом сформовано практику, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є належним відповідачем.

Відповідач-1 у відзиві на позов зазначає про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відзив на позов, у якому визнається позов підписано адвокатом ТОВп «Машинобудівник» Єпрем`ян Л.В.

За викладених обставин, судом приймається визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідачем-1 зазначено про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 25% судового збору у розмірі 1 860,75 грн.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62863652 в частині майна переданого, ТОВ "Колорит-плюс" () у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_21 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_22 , шасі (рама) № НОМЕР_23 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 30129, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , кузов (коляска) № НОМЕР_4 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_24 , седан;

- автомобіль легковий, марки НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_8 , 1999 року випуску (V=2800куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_26 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_27 , кузов (коляска) № НОМЕР_26 , джип;

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_9 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_28 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200 кг., об`єм двигуна 4250 см. куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_29 , кузов (коляска) № НОМЕР_30 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_12 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_31 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_19 ;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 про оголошення у розшук майна у виконавчому провадженні № 62863652;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62863652.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ) 1 860,75 грн. - судового збору.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ) 3 721,50 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 860,75 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 75 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №1455 від 26.12.2022, оригінал якого міститься в матеріалах справи 904/4987/22.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко