УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/5367/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/5367/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання недійсною процедури скликання, організації, проведення і прийняття рішення Загальних зборів ОСББ "Голосіївська фортеця", проведених 11 березня 2021 року та визнання недійсними результатів голосування.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 625 грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 675 грн. 00 коп.

14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, зокрема витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5367/21.

07.02.2022 представником ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/5367/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 - без змін.

06.04.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5367/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 розгляд заяви призначено на 01.05.2023.

У судове засідання 01.05.2023 представник учасників справи не з`явились,

Розглянувши матеріали заяви, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 625 грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 675 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/5367/21 - без змін.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022, а обґрунтування поданої заяви зводяться до оскарження заявником такого рішення у апеляційній інстанції, заява позивача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що у силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова