У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Чернігів справа № 927/425/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Оронова Дмитра Леонідовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування) ()
до фізичної особи-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича АДРЕСА_1 (адреса для листування)
про стягнення 21 221 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 21 221,64 грн., перерахованих банком відповідачу платіжним дорученням № 55459 від 14.11.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/22812/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, відповідні грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем, оскільки після добровільного виконання банком вказаних вище судових рішень в частині перерахування 14.11.2018 відповідачеві 21 221,64 грн., 27.04.2020 органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП № 56905329 відповідна сума коштів була повторно стягнута на користь ФОП Оронова Д.Л.

Нормативно-правовим обґрунтуванням даного позову позивачем визначено ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено процесуальні строки: для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснено сторонам, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення є правом учасників справи та що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вказана вище ухвала суду від 10.04.2023 отримана відповідачем 12.04.2023, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення № 760.

26.04.2023 (у встановлений процесуальний строк) до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та зазначає, що ФОП Ороновим Д.Л. не було отримано повторно грошові кошти в сумі 21221,64 грн, останні взагалі не перераховувалися йому в рамках виконавчого провадження, що сума 21221,64 грн була отримана одноразово 14.11.2018.

Також, 26.04.2023 (у встановлений процесуальний строк) до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки відповідач вважає, що характер спірних правовідносин в даній справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

За змістом ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Як вже було вказано вище, діюче законодавство України передбачає право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування відповідних умов.

Так, постановляючи вищевказану ухвалу суду від 10.04.2023, суд встановив, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто фактично дана справа є малозначною.

Посилання відповідача на те, що характер спірних взаємовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи судом не приймається, оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних у справі доказів, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, аргументи та заперечення, викладені у заявах по суті, підлягають доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 74-79 ГПК України).

У відповідності до ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 1,4 ст. 165 ГПК України).

За змістом ч. 1, 3, 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів, кожен з учасників справи, в тому числі відповідач, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та не позбавлений процесуального права викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення, а також подавати докази у письмових заявах по суті.

Отже, приймаючи до уваги що, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 21 221,64 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування (обставини щодо перерахування грошових коштів на рахунок відповідача встановлюються на підставі письмових та/або електронних доказів) у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст. 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця Оронова Дмитра Леонідовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 28.04.2023.

Суддя А.С. Сидоренко