УХВАЛА

про задоволення відводу

м. Київ

28.04.2023Справа №910/6345/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6345/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. Національного банку України, про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку, про одностороннє розірвання кредитного договору.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

3. Ухвала мотивована тим, що дії Товариства щодо звернення до суду з зазначеним позовом, з раніше визначеними недоліками ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 01.06.2022 у справі №910/3909/22, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у здійсненні маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями.

4. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

5. 07.10.2022 Господарський суд міста Києва (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 16.09.2022) ухвалою відкрив провадження у справі №910/6345/22.

6. 24.11.2022 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/6345/22 скасував, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрив.

7. 06.12.2022 о 10 год. 00 хв. матеріали справи №910/6345/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

8. 16.12.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп". При цьому, 16.12.2022 о 15 год. 20 хв. 03 год. розпочато створення чернетки документу ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 про повернення позову без розгляду, а 16.12.2022 о 18 год. 09 хв. 22 сек. дану ухвалу підписано КЕП судді Бойка Р.В.

10. Ухвала мотивована тим, що постановвою Верховного Суду від 24.11.2022 визнано незаконною постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, а відтак ухвала суду від 27.07.2022, якою визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику, є чинною. Відтак, провадження у справі №910/6345/22 відкрито помилково (в силу незаконної постанови апеляційного суду), що виключає можливість подальшого провадження.

11. 06.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 про повернення позовної заяви.

12. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/6345/22 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження датована 12.12.2022.

13. Згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" (функціонал "Перегляд ЕЦП") ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 підписана КЕП: суддя Разіна Т.І. 12.12.2022 о 16 год. 41 хв. 23 сек., суддя Тарасенко К.В. 14.12.2022 о 10 год. 39 хв. 02 сек., суддя Шаптала Є.Ю. 19.12.2022 о 10 год. 07 хв. 12 сек.

14. 19.12.2022 ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 встановлено ознаку "Дата коригування ознаки "До ЄДРСР", відправлено до ЄДРСР.

15. 22.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022.

16. 28.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 із запитом про надсилання справи №910/6345/22.

17. Сектор судді Бойко Р.В. скерував справу №910/6345/22 до апарату суду для виконання ухвали апеляційного суду, а 29.12.2022 апаратом суду підготовлено супровідний лист про направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

18. 02.01.2023 матеріали справи №910/6345/22 фізично скеровано до суду апеляційної інстанції.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22.

20. 21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2022 скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

21. Постанова апеляційного суду від 21.03.2023 мотивована тим, що з огляду на ч. 14 ст. 255 та п.п. 17.10-17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та враховуючи наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 до суду апеляційної інстанції мали бути направлені всі матеріали справи №910/6345/22, а провадження у справі №910/6345/22 зупинено для необхідності направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи. Наведене не було враховано місцевим господарським судом, у зв`язку з чим передчасно постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду від 16.12.2022.

22. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/6345/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023.

23. 23.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подало заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6345/22.

23.1. 27.03.2023 з огляду на відсутність матеріалів справи в Господарському суді міста Києва суд повідомив учасників справи про те, що заява про відвід буде розглянута після повернення матеріалів справи.

23.2. 27.04.2023 матеріали справи №910/6345/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

24. Заява про відвід судді Бойка Р.В. мотивована з посиланням на пункти 3,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України наступним:

24.1. суддя Бойко Р.В. двічі висловлював свою правову позицію у даній справі, яка двічі була незаконною (оскільки судові рішення, в яких було висловлено такі позиції судді були скасовані апеляційним судом);

24.2. у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.12.2022 відповідач вказує "16.12.2022 суддя Бойко Р.В. не знав про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022", адже взагалі невідомо з яких джерел представник сторони може бути володіти інформацією про обізнаність чи необізнаність судді із вказаними обставинами, адже судові засідання у вказаний період не проводилися;

24.3. з аналізу ЄДРСР чітко вбачається, що 06.12.2022 позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.07.2022, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 колегія суддів ухвалила витребувати справу №910/6345/22 із суду першої інстанції;

24.4. 12.12.2022 апеляційним судом витребувано матеріали даної справи з суду першої інстанції і вказану ухвалу було надіслано до Господарського суду міста Києва, відповідно, станом на 16.12.2022 судді Бойко Р.В. достеменно мало бути відомо про факт подання позивачем апеляційної скарги та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, якою витребувано справу.

24.5. з невідомих заявнику причин суддею Бойко Р.В. було прийнято незаконне рішення про залишення позову без розгляду, що на думку заявника є підставою для відводу.

25. У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

26. Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

27. Сукупність викладених у пунктах 24.1-24.5 доводів, на перший погляд, можуть викликати сумніви у послідовності дій судді та породжувати сумнів у його упередженості, адже як вказує заявник 12.12.2022 існує ухвала апеляційного суду про витребування справи, і через 4 дні суд першої інстанції не відправляє справу до суду апеляційної інстанції, а залишає позов без розгляду (хоча оскаржується ухвала від 27.07.2022, яка покладена в основу ухвали від 16.12.2022).

28. В той же час, для нівелювання такого сумніву достатньо двох речей: 1) обізнаності про порядок діловодства у господарському суді та 2) фізичного доступу до програми "Діловодство спеціалізованого суду" щодо дат створення чернеток, їх підписання КЕП суддів, дат їх відправлення до ЄДРСР та дат надходження запиту апеляційного суду про витребування справи до суду першої інстанції.

29. Щодо порядку діловодства у господарському суді.

29.1. будь-яке судове рішення спочатку створюється у електронному вигляді (як безпосередньо у програмі "Діловодство спеціалізованого суду", проте частіше у текстовому редакторі із наступним перенесення тексту до програми "Діловодства спеціалізованого суду").

Друк паперового тексту відбувається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" з автоматичним проставлення програмою штрих-коду в нижньому правому куті кожної сторінки.

29.2. створюється шаблон такого судового рішення і після редагувань підписується КЕП судді або колегії суддів, що виключає можливість редагувань, та після підписання судового рішення всім складом суду здійснюється автоматичне відправлення такого рішення до ЄДРСР, а також на електронні адреси учасників справи, які побажали одержувати документи в електронній формі.

29.3. в період між створенням шаблону (чернетки) документа до його підписання всім складом суду, такий документ у статусі "Чернетка" видно виключно суддям колегії, яка здійснює розгляд справи, та помічникам/секретарям таких суддів. Інші судді, а тим більше судді іншого суду не можуть бачити такі чернетки. У разі, якщо такий документ визначено особою, яка створила шаблон у статусі "Проект" - вони видимі для інших користувачів програми "Діловодства спеціалізованого суду". Суд не виключає, що можуть бути внесені інші налаштування (наприклад, видимість чернеток особам, які займають адміністративні посади у судах), проте у Господарському суді міста Києва вставлені описані судом налаштування.

29.4. у разі розгляду справи колегією суддів - така ухвала відправляється до ЄДРСР після підписання КЕП всіма суддями колегії.

29.5. направлення матеріалів до суду апеляційної інстанції відбувається на відповідний запит апеляційного суду, який надходить або електронною поштою, або іншими засобами комунікації.

30. Щодо фактичних обставин витребування даної справи відповідно до програми "Діловодства спеціалізованого суду".

30.1. як вказано у пункті 12-14 даної ухвали, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 підписана третім суддею колегії суддів 19.12.2022.

Відповідно до Довідок про доставку електронного листа ("ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду від 12.12.22"), складеними секретарем судового засідання А.В.Луцюк, ухвала в електронному вигляді доставлена сторонам 19.12.22 о 13:36 (а.с. 78-79 т. 5), а Господарському суду міста Києва - 28.12.22 (а.с. 77 т.5).

30.2. запит справи із повідомленням про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 надійшов до Господарського суду міста Києва 28.12.2022 о 10 год. 51 хв. 21 сек. (а.с. 269 т.4).

30.3. 29.12.2022 о 15 год. 34 хв. 36 сек. до програми "Діловодство спеціалізованого суду" внесено відомості про супровідний лист начальника відділу забезпечення діяльності судових колегій про скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31. Таким чином, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, яка постановлена у письмовому провадженні, підписана КЕП всіх суддів колегії 19.12.2022, а запит про витребування справи надійшов до Господарського суду міста Києва 28.12.2022.

31.1. Із наявної в матеріалах справи роздруківки із Електронного кабінету позивача по справі №910/6345/22 (на зворотному боці а.с. 93 т. 5), в якому розміщено процесуальні документи, які надійшли позивачу в хронологічному порядку: вбачається, що після апеляційної скарги від 06.12.2022, наступним документом є не ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а саме ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2022.

32. Щодо твердження, викладеного у п. 24.3 даної ухвали, то зміст відомостей ЄДРСР щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 є таким: номер рішення 107919059, надіслано судом: 19.12.2022. Зареєстровано: 19.12.2022. Оприлюднено: 20.12.2022. Відтак, відомості про ухвалу апеляційного суду, датовану 12.12.2022, були відсутні в ЄДРСР 16.12.2022. Наведене підтверджується і змістом роздруківки такої ухвали з ЄДРСР, яку долучено заявником відводу до власних пояснень щодо відзиву Банку (а.с. 113 т. 6).

33. Викладені у п. 30-32 даної ухвали фактичні обставини виключають обґрунтованість доводів заявника (п. 24.4.), що суддя Бойко Р.В. 16.12.2022 міг знати про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а тим більше про запит цієї справи, який надійшов через 11 днів після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

34. Суду складно коментувати дії учасників судового процесу та мотиви того чи іншого процесуального документу (щодо доводів п. 24.2), а особливо адресованого не цьому складу суду, але, як правило, за принципом змагальності сторони з різними баченнями намагаються спростувати доводи та аргументи одна одної. Твердження відповідача про «необізнаність судді Бойка Р.В. про ухвалу» дуже схожі на твердження позивача (викладені у поясненні щодо відзиву на апеляційну скаргу) про те, що «судді Бойко Р.В. достеменно мало бути відомо про факт подання Апелянтом апеляційної скарги та ухвалу апеляційного суду від 12.12.2022 року, якою витребувано матеріали справи з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції», що у порівнянні із стилістикою відповідних заперечень є схожим, та по суті оцінкою обізнаності чи необізнаності судді про певні обставини. Суддя Бойко Р.В. із жодною стороною (їх представником) не обговорював питання даної справи чи обізнаності про які-небудь обставини, а намагання сторін (особливо у апеляційних скаргах) прокоментувати процесуальні дії та рішення судді суду першої інстанції, його можливу обізнаність про ті чи інші обставини, та надати оцінку, яка в переважній більшості випадків залежить від того на чию користь таке рішення прийняте, є дуже поширеним.

35. Щодо викладеного у п. 24.1 твердження про скасування двічі апеляційним судом ухвали судді, то в певній мірі такі твердження є правдивими. Дійсно, в паперовій формі та відповідно до відомостей ЄДРСР існує постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

36. Разом із цим, за змістом ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" така постанова не породжує жодних правових наслідків, адже скасована в силу своєї незаконності постановою Верховного Суду від 24.11.2022.

37. Тобто з правової точки зору, твердження заявника відводу про скасування двох ухвал суду під головуванням судді Бойка Р.В. у межах даної справи є хибними.

38. Твердження щодо скасування ухвали від 16.12.2022 є вірним, проте за загальноприйнятою практикою, саме по собі скасування ухвали про залишення позову без розгляду чи повернення позову не є безумовною підставою для відводу судді.

39. Особливість даної справи полягає у тому, що в матеріалах справи існує чинна ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, якою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовної заяви у межах даної справи визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто позов заявнику, а також ухвала про відкриття провадження у справі від 07.10.2022 (постановлена на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у період до її скасування Верховним Судом) за цим же позовом.

40. Суддя Бойко Р.В. по суті висловив свою позицію щодо одночасного існування в межах однієї справи чинних а) ухвали про визнання подачі позову зловживанням процесуальними правами та його повернення та б) ухвали про відкриття провадження за таким позовом, яка полягає у помилковості відкриття провадження у даній справи, та виклав її в ухвалі суду від 16.12.2022, яка скасована з підстав передчасності вирішення даного питання.

41. Після повернення матеріалів справи №910/6345/22 перед судом у межах даної справи також постане питання, описане в п. 40, з приводу якого суддя Бойко Р.В. вже висловив свою правову позицію і з огляду на судові акти щодо оскарження ухвали, якою подачу позову визнано зловживанням (п. 19 та 22), відсутні підстави для її зміни.

42. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

43. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

44. Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження, разом із цим, судом визначені інші обставини, які відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу (самовідводу), з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Бойко Р.В.

45. З огляду на наведені у пунктах 39-41, 44 доводи, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позивачем відвід.

46. У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

47. З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" про відвід суді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6345/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. Національного банку України, про визнання недійсним одностороннього правочину, підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" про відвід суді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6345/22 зза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. Національного банку України, про визнання недійсним одностороннього правочину, задовольнити

2. Матеріали справи №910/6345/22 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Роман БОЙКО