номер провадження справи 5/19/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2023 Справа № 908/254/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
про стягнення 1 658 981,79 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Мічуріна О.В. (в режимі відеоконференції), ордер АА № 1282706 від 06.03.2023, свідоцтво КВ № 000213 від 04.06.2018, адвокат;
від відповідача: не з`явився;
Ухвалою суду від 27.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.04.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.04.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Задоволено усне клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.
Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.04.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд.
Суд зазначив про надходження на адресу електронної пошти суду від відповідача клопотання про відкладення розгляду справі від 25.04.2023, в якому вказано, що згідно переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 зі змінами внесеними Наказом від 09 березня 2023 року №84 станом на дату цього направлення цього клопотання вся територія Запорізького району перебуває в тимчасовій окупації. ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.» знаходиться в надзвичайно складній ситуації через окупацію Запорізької області, де наразі присутні війська російської федерації. У зв`язку з окупаційним режимом на території Запорізької області, державні органи України функціонують не стабільно, а українські провайдери інтернету та мобільного зв`язку не стабільно надають послуги, що ускладнює процес комунікації з ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.». У зв`язку з викладеним відповідач не мав змоги та не отримував документи від позивача та суду у справі №908/254/23. Тільки після ознайомлення 21 квітня 2023 року представником товариства (бухгалтером) з матеріалами судової справи №908/254/23 відповідач був обізнаний про позовні вимоги позивача. Фактично підприємство здійснювало господарську діяльність на території, яка зараз в зв`язку з військовими діями росії є тимчасово окупованою.
ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.» позбавлене можливості здійснювати діяльність, позбавлене доступу до всіх первинних документів (в т.ч. до тих, що стосуються предмету цього спору), до матеріально-технічної бази, цілісність та схоронність яких зараз в невідомому стані та перебуває поза контролем посадових осіб ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.». Тому для аналізу позову та для підготування якісних документів по суті справи зі свого боку відповідач потребує більше часу. Режим окупації Запорізької області, присутність озброєних формувань РФ і пов`язані із ним обмеження прав унеможливлюють реалізацію відповідачем права на участь в судових засіданнях та отримання документів по цій справі чи будь-яких доказів. Через незалежні від відповідача обставини, останній позбавлений можливості надавати суду свої доводи, пояснення, заперечення та обґрунтування щодо своєї позиції у цій справі. На думку відповідача, розгляд справи за таких умов порушить принцип змагальності, а його результат буде несправедливим. Також зазначає, що оскільки відповідач перебуває на території, що перебуває під окупацією, мета підготовчого провадження в цій справі не може бути досягнута до деокупації Запорізької області. Через проведенням активних бойових дій на території Запорізької області ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.» позбавлене вільної можливості для збирання доказів та підготовки заяв по суті цієї справи. На підставі викладеного, відповідач просить суд відкласти підготовче провадження на іншу більш пізню дату.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 зі змінами внесеними Наказом від 09 березня 2023 року №84 вся територія Запорізького району Запорізької області знаходиться на території можливих бойових дій.
Твердження відповідача про те, що ТОВ Агро-Імпульс.М. знаходиться в надзвичайно складній ситуації через окупацію Запорізької області, де наразі присутні війська російської федерації є необґрунтованими та безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Імпульс.М. зареєстроване у м. Запоріжжі, яке не віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.
Суд звертає увагу представника відповідача, що у цій справі задоволено клопотання позивача та судові засідання проводяться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon, а отже й представник відповідача не позбавлений права в порядку статті 197 ГПК України подати до суду відповідне клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доводи відповідача про те, що українські провайдери інтернету та мобільного зв`язку не стабільно надають послуги, що ускладнює процес комунікації з ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М.» є також безпідставними. Суд зазначає, що представник позивача Мічуріна О.В., яка фізично перебуває у м. Києві без жодних ускладнень або збоїв інтернет-зв`язку приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
З урахуванням вкладеного, суд не вбачає підставі для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово учасникам справи.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
За змістом ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Отже, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та судове засідання призначене на 25.05.2023 об 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 25.05.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Проведення призначеного судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2023, а саме: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
4. Копію ухвали суду направити відповідачу.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков