ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2023 р. Справа № 902/930/21

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2023, повний текст якого складено 23.03.2023, у справі №902/930/21 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави,

в особі - Тульчинської міської ради

до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства

"Тульчинський рибцех "ПрАТ "СП "Вінницярибгосп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп"

про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/930/21 відмовлено в задоволенні позову Керівника Тульчинської окружної прокуратири в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех "ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 та ухвалити нове, який задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом даного позову виступає п`ять позових вимог прокурора немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації на 5 земельних ділянок та п`ять позових вимог майнового характеру щодо повернення 5 земельних ділянок у власність Тульчинської міської ради.

Статтею 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухо-мість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, перемі-щення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельних ділянок розумінні змісту зазна-чених статей є майновою вимогою, а тому ціна позову має визначатись вартістю майна кожної земельної ділянки, яка є об`єктом позовних вимог.

Правова позиція, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на положеннях частини 5 статті 216, статті 1212 ЦК України тощо), як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладена у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №922/1992/18 та від 02 грудня 2020 року у справі №905/105/20.

Згідно частин 1, 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Як визначено ч.1 ст.79 Земельного кодексу України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр", кадастровий номер це індивідуальна й унікальна для території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастровий номер це неповторюваний на території України код земельної ділянки, що є індивідуальним для кожної та присвоюється з метою визначення форми власності, місця розташування, площі і цільового призначення.

Витребування земельної ділянки з певним кадастровим номером є самостійною позовною вимогою, оскільки кожна земельна ділянка є окремим об`єктом правовідносин.

Як встановлено судом, предметом даного позову виступає п`ять позових вимог прокурора немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації на 5 земельних ділянок та п`ять позових вимог майнового характеру щодо повернення 5 земельних ділянок у власність Тульчинської міської ради.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги за 5 позовних вимог немайнового характеру становить 17025,00 грн. ((2270*5)*150% / 100=11350,00 грн).

В той же час, визначити судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги за 5 позовних вимог майнового характеру неможливо без відомостей про вартість спірних земельних ділянок на дату подачі позову, водночас матеріали справи не містять витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок чи інших відомості, що підтверджують вартість спірних земельних ділянок.

При цьому, колегія суддів враховує, що Прокурор в позовній заяві вказував про повернення наступних 5 земельних ділянок:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0225 площею 68,8314 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0271 площею 30,2346 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:023:0105 площею 89,32 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0230 площею 1,029 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0229 площею 0,06 га.

Водночас, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги Прокурором було долучено платіжне доручення №625 від 10.04.2023 на суму 34050,00 грн.

Однак враховуючи, що предметом спору є земельні ділянки, які мають нормативно-грошову оцінку, а Прокурором не долучено доказів на підтвердження вартості таких земельних ділянок, то суд апеляційної інстанції не може встановити чи вірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Прокурором, відтак залишає апеляційну скаргу без руху.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку 5 спірних земельних ділянок на дату подання позовної заяви або інших доказів, що підтверджують вартість спірних земельних ділянок для перевірки суми сплаченого судового збору за:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0225 площею 68,8314 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0271 площею 30,2346 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0105 площею 89,32 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0230 площею 1,029 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0229 площею 0,06 га.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарсько процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/930/21- залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку 5 спірних земельних ділянок на дату подання позовної заяви або інших доказів, що підтверджують вартість спірних земельних ділянок для перевірки суми сплаченого судового збору

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.