ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"12" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2205/21
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" про стягнення 550 000,00 грн., -
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" (далі по тексту - ТОВ „ПЕК") про стягнення вартості належної позивачу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550 000,00 грн. у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників (засновників) товариства. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення його прав у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо виплати позивачу належної йому ринкової частки майна товариства у зв`язку з виходом позивача із товариства. При цьому, позивачем було наголошено, що визначена відповідачем вартість його частки у розмірі 550 000,00 грн. є значно заниженою, у зв`язку з чим, остаточна ціна заявлених позовних вимог буде визначена після проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.08.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
ТОВ „Південна електротехнічна компанія" у поданому до суду в вересні 2021р. відзиві на позовну заяву повністю заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на вчинення позивачем дій, які перешкоджали господарській діяльності товариства. При цьому, відповідачем також було зазначено, що розмір частки у розмірі 550 000,00 грн., що розрахований від номінальної вартості статутного капіталу товариства, є пропозицією відповідача про врегулювання спору, оскільки, за переконанням останнього, реальна вартість частки ОСОБА_1 є меншою.
Ухвалою від 05.10.2021р. судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна ТОВ "ПЕК" та, відповідно, розміру частки позивача, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
16.05.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок транспортно-товарознавчої частини експертизи.
10.06.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 05.10.2021р. без виконання в частині економічного дослідження.
10.06.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання товарознавчої експертизи за матеріалами справи.
Ухвалою від 04.08.2022р. судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна ТОВ "ПЕК" та, відповідно, розміру частки позивача, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
05.10.2022р. до господарського суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою від 11.10.2022р. судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта. При цьому, судом було запропоновано відповідачу надати документи, перераховані у клопотанні експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
14.10.2022р. від представника ТОВ "ПЕК" надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів ТОВ "ПЕК".
Ухвалою від 19.10.2022р. судом було відкладено судове засідання для розгляду клопотання експерта та зобов`язано відповідача надати суду документи, перераховані у клопотанні експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
02.11.2022р. до суду разом із матеріалами справи також надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої про надання додаткових документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 02.11.2022р. судом було витребувано у ТОВ "ПЕК" баланс (форма №1) станом на 15.05.2020р.; бухгалтерські регістри аналітичного обліку по рахунку 401 "Статутний капітал" в розрізі дат внесків та засновників товариства станом на 15.05.2020р. ; повідомлено відповідача про необхідність надання витребуваних документів у строк до 10.11.2022р.; прийнято до розгляду клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої.
Ухвалою суду від 12.12.2022р. клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої було задоволено, витребувано у відповідача всі документи, перераховані у клопотанні експерта; повідомлено відповідача про необхідність надання витребуваних документів у 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали. Крім того, судом було зобов`язано відповідача надати доступ до об`єктів дослідження та зобов`язано позивача після виконання відповідачем вимог даної ухвали та ухвали суду від 02.11.2022р. негайно надати докази оплати вартості експертного дослідження.
20.01.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення про залишення ухвали суду від 04.08.2022р. без виконання у зв`язку з ненадходженням документів, необхідних для проведення експертизи, та доказів оплати вартості експертного дослідження.
Ухвалою від 22.02.2023р. судом було вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на ТОВ "ПЕК" штрафу у розмірі 13 240,00 грн. за невиконання ухвал господарського суду Одеської області від 02.11.2022р., від 12.12.2022р. по даній справі.
Ухвалою від 15.03.2023р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023р. о 12:45 год.
Проте, ухвали суду, якими ТОВ „ПЕК" було повідомлено про дату та час розгляду судом даної справи, були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ „ПЕК" про розгляд судом даного спору.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
26.09.2001р. було проведено державну реєстрацію ТОВ "ПЕК", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в подальшому було внесено запис.
10.08.2015р. загальними зборами ТОВ „ПЕК" було вирішено внести зміни до Статуту ТОВ „ПЕК" шляхом збільшення статутного капіталу до 2 200 000,00 грн. та визначено, що 4 учасникам товариства, в тому числі, ОСОБА_1 , належить по 25% статутного капіталу.
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій ОСОБА_1 у 2015р. було внесено до статутного капіталу ТОВ „ПЕК" грошові кошти у загальному розмірі 500 000,00 грн.
30.05.2016р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „ПЕК", за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №3005/1, зокрема, про збільшення статутного капіталу товариства до 12 500 000,00 грн. за рахунок додаткових вкладів трьох учасників товариства, крім ОСОБА_1 , розмір частки якого після збільшення статутного капіталу повинен був складати 4,4%.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. по справі №916/2005/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ПЕК" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „ПЕК", оформлених протоколом №3005/1 від 30.05.2016р., щодо збільшення статутного капіталу до 12 500 000,00 грн за рахунок внесків учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі, затвердження нової редакції статуту та її реєстрації, було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019р. по справі №916/2005/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019р., рішення суду від 14.01.2019р. було скасовано, позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПЕК", оформлені протоколом №3005/1 від 30.05.2016.

14.05.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. було посвідчено заяву ОСОБА_1 за реєстровим №276, адресовану компетентним органам і всім кого це стосується, а також ТОВ „ПЕК", про вихід із складу учасників цього товариства. При цьому, позивач просив ТОВ „ПЕК" повідомити йому про вартість його частки, надати обгрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для проведення розрахунку, виплатити належну позивачу частку у статутному капіталі.

14.05.2020р. державним реєстратором було прийнято від ОСОБА_1 заяву про вихід зі складу учасників товариства, реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу та квитанцію про сплату адміністративного збору. Після вчинення реєстраційної дії у зв`язку із виходом позивача зі складу учасників ТОВ „ПЕК" державним реєстратором було сформовано виписку від 15.05.2020р.

Листом №01-11-380 від 16.07.2020р. Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області у відповідь на звернення позивача було надано докази надсилання ТОВ „ПЕК" та його учасникам виписок. Так, з наявних в матеріалах справи описів вкладення та накладних вбачається, що 15.05.2020р. на адресу відповідача та його учасників Хлібодарською селищною радою було направлено виписку та лист №224 від 15.05.2020р.

Листом від 22.07.2020р. ОСОБА_1 було додатково повідомлено ТОВ „ПЕК" про вихід із складу учасників товариства, у зв`язку з чим, позивач просив повідомити вартість його частки та виплатити належну йому частку у статутному капіталі товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2021р. по справі №916/2592/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021р., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково; зобов`язано ТОВ „ПЕК" надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; виписку про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; зобов`язано ТОВ „ПЕК" надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті йому, як колишньому учаснику товариства.

26.11.2020р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „ПЕК", за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №2020-2, зокрема, про розрахунок вартості частки ОСОБА_1 з урахуванням номінальної вартості частки та суми внесених позивачем коштів до статутного капіталу.

Листом №22-юр від 27.11.2020р. ТОВ „ПЕК" було повідомлено позивача, що розмір частки, який має бути виплачений ОСОБА_1 у зв`язку з виходом із товариства складає 550 000,00 грн. При цьому, відповідачем було надано позивачу копію статуту ТОВ „ПЕК", копію рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2020-2 від 26.11.2020р.; бухгалтерську довідку, квитанції про внесення коштів до статутного капіталу, розрахунок вартості частки станом на 13.05.2020р., згідно якого розмір частки, який має бути виплачений позивачу у зв`язку із виходом із товариства складає 550 000,00 грн.

19.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „ПЕК" із вимогою, відповідно до якої просив терміново виплатити вартість частки товариства у зв`язку з виходом з товариства та виплатити частку прибутку, отриманого у 2020р. до дати виходу із складу учасників товариства.

При цьому, суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору учасниками справи, зокрема, ТОВ „ПЕК" на виконання ухвал суду, якими було задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, частково були надані деякі бухгалтерські документи. Проте, дослідження бухгалтерських документів на предмет визначення правильного розміру частки, вартість якої має бути виплачена позивачу, не відноситься до компетенції суду, а, отже, враховуючи предмет та підстави даного позову, у суду відсутні повноваження на самостійне коригування заявленої до стягнення суми.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018р. № 2275-VIII, який набрав чинності 17.06.2018р., цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Частиною 1 ст. 5 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що ОСОБА_1 належало 25% статутного капіталу ТОВ „ПЕК", розмір якого становив 2 200 000,00 грн.

14.05.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. було посвідчено заяву ОСОБА_1 за реєстровим №276 про вихід із складу часників ТОВ „ПЕК".

На підставі вказаної заяви державним реєстратором 15.05.2020р. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виходу позивача зі складу учасників ТОВ „ПЕК", що, в тому числі, було встановлено судом під час розгляду справи №916/2592/20.

Враховуючи вихід ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ „ПЕК", господарський суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний протягом одного року з дня, коли він дізнався про вихід позивача, виплатити останньому вартість його частки, розмір якої згідно з ч. 8 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

26.11.2020р. загальними зборами учасників ТОВ „ПЕК" було прийнято рішення, оформлене протоколом №2020-2, про розрахунок вартості частки ОСОБА_1 з урахуванням номінальної вартості частки та суми внесених позивачем коштів до статутного капіталу. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості частки, складеного ТОВ „ПЕК", станом на 13.05.2020р. розмір частки, який має бути виплачений позивачу у зв`язку із виходом із товариства, складає 550 000,00 грн.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Позиція суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 було наголошено, що визначена відповідачем вартість його частки у розмірі 550 000,00 грн. є значно заниженою, у зв`язку з чим, остаточна ціна заявлених позовних вимог буде визначена після проведення судової експертизи.

Проте, як зазначалось вище по тексту рішення, призначена згідно ухвали від 04.08.2022р. судова комплексна експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням ТОВ „ПЕК" ухвал суду від 02.11.2022р., від 12.12.2022р. по даній справі, що стало підставою для вжиття щодо відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи ненадходження до суду від ОСОБА_1 заяв про збільшення або зменшення позовних вимог, відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем обов`язку, визначеного ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині виплати позивачу вартості частки у зв`язку з виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог шляхом присудження до стягнення із ТОВ „ПЕК" вартості належної позивачу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550 000,00 грн., яка була розрахована з урахуванням номінальної вартості частки позивача.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" вартості належної позивачу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, а також понесені позивачем витрати у зв`язку із призначенням судової експертизи у розмірі 30 990,71 грн., покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 185, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" /03027, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14; ідентифікаційний код 31681625/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / вартість частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550 000,00 грн. /п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 8 250,00 грн. /вісім тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп./, витрати, понесені у зв`язку із призначенням судової експертизи, у розмірі 30 990,71 грн. /тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 71 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2023 р.

Суддя С.П. Желєзна