ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.05.2023 м.Дніпро Справа № 912/1383/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Дармін М.О., Кощеєва І.М.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області строку для усунення недоліків апеляційної скарги за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 (повне рішення складено 20.12.2022, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1383/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія", м. Кропивницький

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 714 792,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на свою користь заборгованості у розмірі 714 792,41 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 позов задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" заборгованість у розмірі 714 792,41 грн, а також 10 721,88 грн судового збору та 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно через систему "Електронний суд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 залишено без руху; Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн, надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску.

21.04.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване посиланням на відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, які мають в найближчий час надійти, та ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №912/1383/22, апелянтом раніше 27.01.2023 вже заявлялося клопотання про продовження строку на усунення недоліків з підстав, наведених у клопотанні від 21.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуального строку від 27.01.2023.

В цій ухвалі судом зазначено, що відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У справі, що розглядається, йдеться про строк, встановлений судом, у порядку, передбаченому ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. У статті дослівно визначено, що це строк встановлений судом. Те, що цей строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не перетворює цей строк на строк, встановлений законом, навіть у випадку коли суд встановив в ухвалі такий строк як максимально можливий (10 днів). Цей обмежувальний строк, встановлений ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для суду, а не для учасників процесу, а тому, на думку колегії суддів, він не може бути поновлений за жодних умов.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції вже вирішено питання щодо можливості продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повторне подання клопотання з цього приводу за відсутності інших підстав та нових обставин визнається судом зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим подане клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про продовження йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін