номер провадження справи 17/10/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа № 910/11984/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 910/11984/22

за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція, 34400, Рівненська область, м. Вараш

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго, 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29А, кв. 37

про стягнення 65 314,07 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Бондаренко О.В., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.11.22 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за вих. від 28.10.22 № 15792/001-юр з вимогами державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП РАЕС) до товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго (надалі ТОВ Спектр Енерго) про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 у розмірі 65 314,07 грн., а саме: 48 893,46 грн. штрафних санкцій, 2 346,89 грн. 3 % річних та 14 073,72 грн. інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/11984/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 10.11.22 судом матеріали позовної заяви ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП РАЕС до ТОВ Спектр Енерго про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 у розмірі 65 314,07 грн. передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/11984/22 між суддями від 11.01.23, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.01.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11984/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 910/11984/22 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.23 про відкриття провадження у цій справі.

Станом на 15.03.23 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 16.01.23.

Ухвалою від 15.03.23 суд вирішив перейти до розгляду справи № 910/11984/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання на 29.03.23 о 10 год. 30 хв.

22.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 20.03.23 № 5171/001-юр, в якому представник ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП РАЕС Смиковська Л.О. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29.03.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 910/11984/22 з уповноваженими представниками позивача Годицьким А.І. або Бондаренко О.В.

Ухвалою від 23.03.23 судом задоволено клопотання представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП РАЕС Смиковської Л.О. за вих. від 20.03.23 № 5171/001-юр про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29.03.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 910/11984/22 з уповноваженими представниками позивача Годицьким А.І. або Бондаренко О.В.

Представник відповідача у судове засідання 29.03.23 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Представник позивача надав пояснення щодо питань, які виникли у суду в розгляді справи по суті.

В засіданні 29.03.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 28.10.22 № 15792/001-юр. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 у розмірі 65 314,07 грн., а саме: 48 893,46 грн. штрафних санкцій, 2 346,89 грн. 3 % річних та 14 ь073,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідач, в судові засідання свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго є: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29А, кв. 37

Вищезазначені ухвали суду були направлені відповідачу саме за вказаною юридичною адресою згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 910/11984/22, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.20 між товариством з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго (Постачальник) та державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (Замовник) укладено договір поставки № 53-122-01-20-09530, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Згідно із п. 1.2. договору, предметом поставки по даному договору є продукція: 38420000-5 Витратомір-пробовідбірник, яка передбачена специфікацією № 1 до даного догвора.

Пунктом 2.1. договору сторони домовилися, що ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 194 950,00 грн., крім того ПДВ 38 330,00 грн.

У відповідності до п. 2.2. договору, загальна сума договору становить 233 940,00 грн.

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає.

Згідно із п. 3.1. договору, сторонами погоджено, що продукція поставляється протягом 120 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно «Інкотермс-2010». Місце поставки та Вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Пунктом 4.1. договору визначено, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умовами реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС» (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 8.4. договору, датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

Згідно із п. 9.1. договору (з урахуванням додаткової угоди від 17.02.21 № 1), у випадку порушення строку поставки за письмовою заявкою, Постачальник зобовязаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Пунктом 12.1. договору встановлено (з урахуванням додаткової угоди від 17.02.21 № 1), що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору до 31.12.21, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором до спливу гарантійних строків.

Листом від 13.11.20 № 03/11 ТОВ Спектр Енерго повідомило позивача, що не має можливості поставити продукцію в зазначений строк, яка є предметом договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, у зв`язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин, а саме введення карантинних заходів з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) та просить останнього розглянути можливість анулювання зазначеного договору в частині невиконаних зобов`язань поставки товару або розглянути можливість перенесення строків поставки товару на 2021 рік.

Додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, Постачальник визнав прострочення поставки по договору та суму штрафних санкцій нарахованих Замовником у відповідності джо п. 9.1. договору станом на 31.12.20в розмірі: пеня 32 517,66 грн., штраф 16375,80 грн.. Загальна сума штрафних санкцій становить 48 893,46 грн. Постачальник зобов`язується сплатити дану заборгованість протягом 30 календарних днів з дати опублікування цієї Угоди на веб-порталі Уповноваженого органу.

Додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, внесено зміни до п. 3.1. договору, а саме: сторонами погоджено, що строк (період) поставки продукції за договором по 21.12.21. Продукція поставляється Постачальником, на умовах поставки DDP згідно Incoterms-2010. Поставка здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника. Кількість та асортимент продукції, яка повинна бути поставлена, визначається заявкою. Місце поставки та Вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом». Заявка на поставку продукції направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 69120, Україна, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29а/37. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання письмової заявки несе Постачальник.

Пунктом 4 додаткової угоди від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 визначено, що додаткова угода № 1 є невідємною частиною договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із п. 3.1. договору, сторонами погоджено, що продукція поставляється протягом 120 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно «Інкотермс-2010». Місце поставки та Вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Листом від 13.11.20 № 03/11 ТОВ Спектр Енерго повідомило позивача, що не має можливості поставити продукцію в зазначений строк, яка є предметом договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, у зв`язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин, а саме введення карантинних заходів з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) та просить останнього розглянути можливість анулювання зазначеного договору в частині невиконаних зобов`язань поставки товару або розглянути можливість перенесення строків поставки товару на 2021 рік.

Додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, Постачальник визнав прострочення поставки по договору та суму штрафних санкцій нарахованих Замовником у відповідності джо п. 9.1. договору станом на 31.12.20в розмірі: пеня 32 517,66 грн., штраф 16375,80 грн.. Загальна сума штрафних санкцій становить 48 893,46 грн. Постачальник зобов`язується сплатити дану заборгованість протягом 30 календарних днів з дати опублікування цієї Угоди на веб-порталі Уповноваженого органу.

Пунктом 4 додаткової угоди від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 визначено, що додаткова угода № 1 є невідємною частиною договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530.

Відповідно до інформації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу, додаткова угода від 17.02.21 № 1 була опублікована 19.02.21.

Таким чином, перебіг строку сплати штрафних санкцій закінчився 22.03.21.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 48 893,46 грн. суми штрафних санкцій передбачених додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 48 893,46 грн. суми штрафних санкцій передбачених додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14 073,72 грн. інфляційних втрат та 2 346,89 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 2 346,89 грн. за період з 23.03.21 по 27.10.22 та інфляційні втрати в сумі 14 073,72 грн. за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року (розрахунки містяться в позовній заяві).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено поданими доказами, а відповідачем не спростовано, порушення відповідачем грошового зобов`язання по сплаті 48 893,46 грн. суми штрафних санкцій передбачених додатковою угодою від 17.02.21 № 1 до договору поставки від 16.04.20 № 53-122-01-20-09530, суд здійснивши перевірку розрахунків позивача (за допомогою ІПС Законодавство) 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача 2 346,89 грн. 3 % річних та 14 073,72 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29А, кв. 37, ) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) 48 893 (сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 46 коп. штрафних санкцій, 14 073 (чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 89 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 26.04.2023.

Суддя В.Л. Корсун