ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. ХарківСправа № 922/2626/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, к. 32) , 2. Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 159519,54 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м. Харків звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни, м. Харків, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» - 139760,98 грн. компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» - 34465,60 грн. вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» - 38466,14 грн. вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням першим та другим відповідачами своїх зобов`язань за Договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсацією частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/2626/22 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 09:30.

16.02.2023 через загальний відділ документообігу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3846) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.02.2023 через загальний відділ документообігу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3854) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.02.2023 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №4073).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2023 у справі № 922/2626/22 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 о 02:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 у справі № 922/2626/22 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. №4073 від 20.02.2023), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 о(б) 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/2626/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.04.2023 до 13:00.

Позивач в судове засідання 18.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач 1 в судове засідання 18.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання 18.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне

Під час розгляду справи судом установлено, що 01.03.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Полянською Вітою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» було укладено договір №01032009П оренди нежилих під офіс з комплектом меблі та офісного устаткування (столи, стільці, комп`ютери, факси, телефони та інше), згідно якого Орендодавець (Відповідач 2) зобов`язується передати Орендарю (Відповідачу 1) в оренду, в тимчасове використання нежилі приміщення.

У подальшому, 04.06.2016 між Фізичною особою-підприємцем Полянською Вітою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» було укладено договір №0452016П оренди нежилих під офіс з комплектом меблі та офісного устаткування (столи, стільці, комп`ютери, факси, телефони та інше), згідно якого Орендодавець (Відповідач 2) зобов`язується передати Орендарю (Відповідачу 1) в оренду, в тимчасове використання нежилі приміщення.

Відповідно до положень п. 5.7 вказаного договору, вартість комунальних і інших експлуатаційних послуг не входять в орендну плату і сплачується Орендарем самостійно за окремо укладеними договорами з постачальниками послуг, чи за договором з обслуговуючою організацією.

Крім цього, п. 5.8 Договору оренди визначено, що інші види платежів, які не узгоджені в даному договорі, орендар сплачує самостійно за окремо укладеними договорами чи рахунками.

Так, матеріалами справи установлено, що 01.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (позивач, сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (відповідач 1, сторона-2), Полянською В.О, укладено договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсацією частини вартості комунальних послуг (надалі - спірний Договір), де ТОВ «НВП «Залізничавтоматнка» є орендарем приміщень, а Полянська В.О. власником.

Згідно з п. 2.1.1. Договору сторона-1 зобов`язується забезпечити надання стороні-2 послуг з експлуатації будівлі, а також забезпечити надання стороні-2 доступу до Комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.1.2. сторона-2 оплачує стороні-1 послуги з експлуатації будівлі та компенсує стороні-1 частину вартості комунальних послуг, оплачених (чи належних оплатити) стороною-1 за усю будівлю у розмірі, передбаченим цим Договором.

У відповідності до пункту 1.6. Договору комунальні послуги - це послуги електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. вивозу побутових відходів, у відповідності з нормативами, нормами, стандартами, порядками та правилами, передбаченими діючим законодавством України.

Пунктом 1.8. Договору надано визначення «Послуг з експлуатації Будівлі» чи «Послуг» - необхідні для належної та безпечної експлуатації Приміщень (з врахуванням того, що для цього необхідно забезпечити належну та безпечну експлуатацію будівлі та Допоміжних приміщень) послуги, які будуть надаватися стороні-2 як власнику приміщень, а саме:

- прибирання та санітарно-технічне обслуговування Допоміжних приміщень;

- обслуговування мереж будівлі, які знаходяться на балансі (чи у власності) сторони-1 (обслуговування мереж, які знаходяться поза приміщеннями сторони - 2 та поза приміщеннями, що знаходяться у користуванні чи власності третіх осіб);

- утримання (обслуговування) ліфтів будівлі;

- поточний ремонт Допоміжних приміщень (у випадку необхідності);

- послуги вахтера;

- систематичний контроль стану комунікацій у Допоміжним приміщеннях.

Згідно з п. 4.4. Договору сторона-2 сплачує стороні-1 вартість послуг, наданих у кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 компенсує чтороні-1 частину вартості комунальних послуг у строк до 25-го числа місяця наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок сторони-1.

Додатковою угодою до договору від 01.09.2016 додано п. 4.4.1, відповідно до умов якого за електроенергію сторона-2 вносить передоплату стороні-1 не пізніше 5 (п`ятого) числа поточною місяця у розмірі фактичного споживання електроенергії за відповідний місяць минулого року.

Загальна площа нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, складає 10159.7 кв.м.

Сума площ допоміжних приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки. 36 складає 1 628.6 кв.м.

Загальна площа приміщень в нежитловій будівлі, що знаходить у власності Полянської О.В. складає 331,4 кв.м.

Відсоткова частка приміщень Полянської О.В. (відповідача 2), по відношенню до цілої частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки. 36, складає 3,88% (331,4*100/(10 159,7-1 628,6)),

Таким чином, частка участі ТОВ «НВП «Змізничавтоматнка» у витратах з експлуатації будівлі № 36 складає 3,88% від загальної суми витрат, які зазнав позивач на виконання укладених договорів з отримання послуг з експлуатації будівлі № 36.

Так, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що з метою утримання будівлі в належному та безпечному стані останній укладав відповідні договори та оплачував послуги за ними. А саме:

1. Договір підряду від 27.09.2017, який укладено між позивачем та ФОП Товстий А.І., предметом якого с ремонтні роботи з укладання тротуарної плитки за адресою м. Харків» просп. Науки. 36. на загальну суму 166330,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 554 від 27.12.2017. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 6453,60 грн. (166 330*3,88/100).

2. Договір № 2018/2507 від 25.07.2018, укладений позивачем із ТОВ «Будпромсистема», предметом якого є ремонт м`якої покрівлі, на загальну суму 240000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень №731 від 01.08.2018, № 808 від 30.102018. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 9312,00 (240 000*3.88/100).

3. Договір № 10/09 від 10.092018, укладений позивачем із ФОП Тарарш В.М., предметом якого є організація та виконання комплексу робіт (підключення мереж водоводу довжиною 10 м. до існуючого водоводу) за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 30000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 767 від 12.092018. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 1164,00 грн. (30 000*3.88/100).

4. Договір № 10-19 від 31.01.2019, укладений позивачем і з ПП «ХС Груп», предметом якого є постачання труби та листа оцинкованого як матеріалів для системи водопроводу, на загальну суму 45781,64 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 880 від 31.012019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізннчавтоматика» складає 1776,32 грн. (45 781.64*3,88/100).

5. Договір підряду № 42 на виконання ремонтних робіт від 31.01.2019, який укладено між позивачем та ТОВ «Кристал центр», предметом якого є роботи по заміні теплотраси 133 мм в лотку з утепленням на глибині 1800 мм на об`єкті за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36. на загальну суму 155000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 881 від 01.02.2019, № 891 від 07.02.2019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 6014,00 грн. (155000*3,88/100).

6. Договір № 0208-2019 від 02.082019, укладений між позивачем та ТОВ «Буднромсистема», предметом якого є виконання робіт з ремонту частини каналізаційної системи (зі сторони в`їзду на просп. Науки у м. Харкові), на загальну суму 90000,00 грн. Послуги за вказаним договорюй оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 1119 від 11.09.2019. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 3492,00 гри. (45781.64*3,88/100).

7. Договір № 0508-2019 від 05.08.2019, укладений між позивачем та ТОВ «Будпромсистема», предметом якого є виконання робіт з ремонту каналізаційного випуску в останній колодязь, на загальну суму 140000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1120 від Н. 09.2019. № 1135 від 30.09.2019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 5432,00 грн. (140000*3.88/100).

8. Договір № 8/02/20 від 20.05.2020, укладений між позивачем та ПП «Електроперспектива», предметом якого є виконання робіт з технічного огляду та обслуговування електроустаткування за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 8361,96 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного дорученій № 1392 від 20.05.2020. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 324,44 грн. (8361,96*3,88/100).

9. Договір № 2/04/20 від 30.11.2020, укладений між позивачем та ТОВ «Стекс-Схід», предметом якого с виконання робіт з проектування та монтажу заземлюючих пристроїв за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 36000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені Позивачем згідно платіжних доручень № 1642 від 03.12.20, № 1740 від 19.02.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 1396,80 грн. (36000*3.88/100).

10. Договір № Р-0405/2021 від 04.05.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Будтехком», предметом якого с виконання робіт з реконструкції приміщення дахової котельні за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 250000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 1908 від 07.07.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 9700,00 грн. (250 000*3.88/100).

11. Договір на виконання монтажних робіт № 19/07/2021 від 19.07.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Бост-Теплосервіс», предметом якого є виконання монтажних робіт з реконструкції системи опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, просп. Науки. 36, на загальну суму 598 570,40 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1915 від 20.07.2021, № 1916 від 20.07.2021, № 2010 від 11.10.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 23224,53 грн. (598570,40*3,88/100).

12. Договір поставки № 08/09/2021 від 08.09.2021,укладений між позивачем з ТОВ «Бост-Теплосервіс», предметом якого є поставка та передача у власність товару, на загальну суму 31000,00 гри. Послуга за вказаним договором оплачена позивачем згідно платіжного доручення № 1907 від 08.09.2021. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на користь позивача складає 1202,80 грн. (31000*3.88/100).

13. Договір підряду № 19/10/21 від 19.10.2021, укладений між позивачем та ТОВ «НВК «Східбуд», предметом якого с виконання робіт з капітального ремонту системи опалення за адресою: м. Харків, просп. Науки. 36, на загальну суму 10000,00 грн. Послуга за вказаним договором оплачені Позивачем згідно платіжного доручення № 2107 від 23.12.2021. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 388,00 грн. (10 000*3.88/100).

Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що загальна сума заборгованості з компенсації послуг у відповідача 1 становить 69880,49 грн. (6453,60+9312,00+1164,00+1776,32+6014,00+3492,00+5432,00+324,44+1396,80+9700.00+23 224,53+1 202,80+388,00).

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку порушення строків здійснення оплати Послуг з експлуатації Будівлі, а також (або) компенсації частини вартості Комунальних послуг. Сторона-2:

- компенсує Стороні-1 збитки, які заздалегідь визначаються Сторонами в узгодженому розмірі 0.5 % (пів відсотка) від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати;

- при простроченні оплати більш ніж на три місяці, при умові, що Сторона-2 не погасила заборгованість протягом 5-ти днів з дня отримання письмового повідомлення від Сторони-1, Сторона-2 додаткового компенсує Стороні-1 збитки, які заздалегідь визначаються Сторонами в узгодженому розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми заборгованості.

Так, позивачем у позові зазначено про те, що 04.02.2022 позивач направив на адресу відповідачів претензію про компенсацію коштів від 04.02.2022, які отримані відповідачами 09.02.2022 та 14.02.2022 відповідно.

Однак заборгованість з компенсації вартості коштів залишилася несплаченою.

Таким чином, на переконання позивача, враховуючи положення п. 7.1 Договору сума до стягнення з відповідача 1 з компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 становить 104820,74 грн. (де 69880,49 грн. - заборгованості з компенсації послуг та 34940,25 грн. збитки в порядку п. 7.1. Договору).

Крім того, позивачем зазначено про те, що у першого та другого відповідачів наявна заборгованість за договором № 01/10 від 01.10.2011 з оплати комунальних послуг.

Так, у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» перед позивачем наявна заборгованість з вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 у розмірі 25849,20 грн.

Також, у відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни перед позивачем наявна заборгованість з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 у розмірі 28849,60 грн.

На підтвердження наявності у відповідачів заборгованості з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 позивачем надано рахунки: № 268 віл 20.10.2021 на суму 15277,58 грн.; № 297 від 22.11.2021 на суму 14820.91 грн.; №325 від 23.12.22021 на суму 16535.76 грн., № 2 від 25.01.2022 на суму 16756.82 грн. Також, на підтвердження наявності у відповідача 2 заборгованості з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 позивачем надано рахунок № 28 від 25.01.2022 на суму 19233,07 грн.

Позивач направляв Відповідачам письмові попередження №2022/02/11/2 від 10.02.2022, № 2022/02/11/1 від 11.02.2022, № 2022/02/16/2 від 16.02.2022, № 2022/02/16/1 від 16.02.2022, в яких зазначав про наявність непогашеної заборгованості та вказував про обов`язок її погасити.

Проте заборгованість з вартості комунальних послуг з боку відповідачів 1, 2 залишилася несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач 1 з позовними вимогами не погодився повністю, заперечуючи проти позову відповідачем 1 наголошено про те, що представлені позивачем договори самі по собі не можуть вважатись належними доказами, які б підтверджували факт понесення позивачем витрат направлених на надання послуг за Договором 01/10, оскільки предмети всіх вказаних договорів не стосуються поняття Послуг з експлуатації Будівлі в розумінні п. 1.8 Договору, а отже доводи позивача про те, що вказані суми за переліченими у позові договорами відносяться до Послуг з експлуатації будівлі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки умовами договору визначено виключний перелік послуг з яких складається Послуга з експлуатації Будівлі, при цьому, ні виконання монтажних та ремонтних робіт, ні роботи з реконструкції, ні поставка товарів жодним чином не входять та не відносяться до Послуг з експлуатації будівлі. Таким чином, на переконання відповідача 1, умовами договору чітко визначено вартість цих послуг у фіксованій сумі, жодних угод щодо зміни розміру вартості цих послуг не укладалось, послуги та роботи, які надавались та виконувались на підставі перелічених договорів в розумінні п. 1.8 Договору, не є складовою Послуги з експлуатації Будівлі, які надаються згідно Договором 01/10, у тому доводи позивача про те, що у відповідача 1 виник обов`язок щодо сплати частини вартості робіт та послуг згідно перелічених договорів є такими, що не ґрунтується на умовах договору, оскільки ним не передбачений, а відтак позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Також, відповідачем 1 зазначено про те, що позивачем не доведено факту наявності у відповідача 1 заборгованості з оплати вартості комунальних послуг, а також не надано доказів, які б підтверджували обставини надання відповідачу 1 послуг з експлуатації будівлі, з огляду на відсутність правового обґрунтування з посиланням на умови договору щодо множення суми заборгованості на коефіцієнт 2, зважаючи на відсутність будь-якого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми 34465,60 грн вартості комунальних послуг за Договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011, також підставою для Відповідача 1 щодо сплати вартості Послуг з експлуатації Будівлі є підписаний акт надання послуг, а не рахунок, як то вважає Позивач, тому відповідач 1 вважає вимоги в цій частині також безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 з позовними вимогами також не погодився повністю, заперечуючи проти позову відповідачем 2 наголошено про те, що всупереч умовам договору, Позивач починаючи з жовтня 2021 в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав надавати Відповідачу 2, який є Орендарем та користувачем приміщень №3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,26 загальною площею 331,4 кв., які розташовані на 2 поверсі будівлі №36 по пр.Науки у м.Харків послуги передбачені п. 2.1 Договору, про що посилається на Претензію від 02.11.2021 та Акт до претензії від 02.11.2021, Претензію від 24.11.2021 та Акт від 24.11.2021, Претензію від 25.11.2021, Претензію від 30.12.2021 та Акт від 30.12.2021, Претензію від 31.01.2022 та Акт від 31.01.2022, а також Претензію від 10.02.2022. Так, як Акту до претензії від 02.11.2021, Відповідачем 2 та іншими Орендарями зафіксовано факт того, що з жовтня 2021 року кожного дня по декілька разів на день у приміщеннях №3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,26 загальною площею 331,4 кв.м., які розташовані на 2 поверсі будівлі №36 по пр.Науки у м.Харків відключається електроенергія без попередження, що є порушенням Договору, внаслідок чого Відповідачем 1 було направлено Претензії, в яких Відповідач 2 просив Позивача повідомити про причину того, чому з жовтня 2021 року кожного дня по декілька разів на день у приміщеннях №3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,26 загальною площею 331,4 кв.м, які розташовані на 2 поверсі будівлі №36 по пр.Науки у м.Харків відключається електроенергія без попередження та повідомити, чи було у жовтні 2021 року встановлене додаткове обладнання або внесені зміни в обладнання, яке регулює напругу електроенергії, що поставляється до приміщень №3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,26 загальною площею 331,4 кв.м, які розташовані на 2 поверсі будівлі №36 по пр.Науки у м.Харків, та усунути порушення прав власників приміщень 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34.26 загальною площею 331,4 кв.м, які розташовані на 2 поверсі будівлі №36 по пр.Науки у м.Харків шляхом забезпечення безперебійного постачання електроенергії. У подальшому Актами було встановлено зафіксовано обставини того, що: з жовтня місяця 2021 року кожного дня по декілька разів на день у приміщеннях відключається електроенергія без попередження керуючою компанією ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар». Дані вимкнення електричної енергії дестабілізують роботу підприємств, що здійснюють свою господарську діяльність у вищезазначеному офісному приміщенні, спричиняють псування офісної техніки і обладнання, унеможливлюють використання офісних приміщень для ведення господарської діяльності. Крім цього, внаслідок не виконання Позивачем умов Договору №01/10, ФОП Полянська В.О. звернулась до Начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківські області із заявою про вчинення кримінального правопорушення мотивувавши її тим, що вимкнувши світло, посадові особи ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар» обмежили господарську діяльність ФОП Полянська В.О., вчинили дії, що суперечать інтересам підприємця, здійснили протидію законній господарській діяльності ФОП Полянська В.О., чим, на думку Відповідача 2, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1ст. 206 КК України. На переконання Відповідача 2 вказані обставини свідчать про безпідставність заявленого позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений між сторонами Договір, який є предметом судового розгляду, за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалося судом вище, пунктом 1.8. Договору надано визначення «Послуг з експлуатації Будівлі» чи «Послуг» - необхідні для належної та безпечної експлуатації Приміщень (з врахуванням того, що для цього необхідно забезпечити належну га безпечну експлуатацію будівлі та Допоміжних приміщень) послуги, які будуть надаватися стороні-2 як власнику приміщень, а саме:

- прибирання та санітарно-технічне обслуговування Допоміжних приміщень;

- обслуговування мереж будівлі, які знаходяться на балансі (чи у масності) сторони-1 (обслуговування мереж, які знаходяться поза приміщеннями сторони- 2 та поза приміщеннями, що знаходяться у користуванні чи власності третіх осіб);

- утримання (обслуговування) ліфтів будівлі;

- поточний ремонт Допоміжних приміщень (у випадку необхідності);

- послуги вахтера;

- систематичний контроль стану комунікацій у Допоміжним приміщеннях.

Згідно з п. 4.4. Договору сторона-2 сплачує стороні-1 вартість послуг, наданих у кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 компенсує чтороні-1 частину вартості комунальних послуг у строк до 25-го числа місяця наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок сторони-1.

Додатковою угодою до договору від 01.09.2016 додано п. 4.4.1, відповідно до умов якого за електроенергію сторона-2 вносить передоплату стороні-1 не пізніше 5 (п`ятого) числа поточною місяця у розмірі фактичного споживання електроенергії за відповідний місяць минулого року.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4.4. спірного Договору сторона-2 сплачує стороні-1 вартість послуг, наданих у кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 компенсує чтороні-1 частину вартості комунальних послуг у строк до 25-го числа місяця наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок сторони-1.

Додатковою угодою до договору від 01.09.2016 додано п. 4.4.1, відповідно до умов якого за електроенергію сторона-2 вносить передоплату стороні-1 не пізніше 5 (п`ятого) числа поточною місяця у розмірі фактичного споживання електроенергії за відповідний місяць минулого року.

Загальна площа нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, складає 10159.7 кв.м.

Сума площ допоміжних приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки. 36 складає 1 628.6 кв.м.

Загальна площа приміщень в нежитловій будівлі, що знаходить у власності Полянської О.В. складає 331,4 кв.м.

Отже, із обставин справи слідує, що відсоткова частка приміщень Полянської О.В. (відповідача 2), по відношенню до цілої частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки. 36, складає 3,88% (331,4*100/(10 159,7-1 628,6)),

Таким чином, частка участі ТОВ «НВП «Залізничавтоматнка» у витратах з експлуатації будівлі № 36 складає 3,88% від загальної суми витрат, які зазнав позивач на виконання укладених договорів з отримання послуг з експлуатації будівлі № 36.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що з метою утримання будівлі за спірним Договором в належному та безпечному стані позивачем були укладені відповідні договори та оплачені послуги за ними. А саме:

1. Договір підряду від 27.09.2017, який укладено між позивачем та ФОП Товстий А.І., предметом якого с ремонтні роботи з укладання тротуарної плитки за адресою м. Харків» просп. Науки. 36. на загальну суму 166330,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 554 від 27.12.2017. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 6453,60 грн. (166 330*3,88/100).

2. Договір № 2018/2507 від 25.07.2018, укладений позивачем із ТОВ «Будпромсистема», предметом якого є ремонт м`якої покрівлі, на загальну суму 240000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень №731 від 01.08.2018, № 808 від 30.102018. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 9312,00 (240 000*3.88/100).

3. Договір № 10/09 від 10.092018, укладений позивачем із ФОП Тарарш В.М., предметом якого є організація та виконання комплексу робіт (підключення мереж водоводу довжиною 10 м. до існуючого водоводу) за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 30000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 767 від 12.092018. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 1164,00 грн. (30 000*3.88/100).

4. Договір № 10-19 від 31.01.2019, укладений позивачем і з ПП «ХС Груп», предметом якого є постачання труби та листа оцинкованого як матеріалів для системи водопроводу, на загальну суму 45781,64 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 880 від 31.012019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 1776,32 грн. (45 781.64*3,88/100).

5. Договір підряду № 42 на виконання ремонтних робіт від 31.01.2019, який укладено між позивачем та ТОВ «Кристал центр», предметом якого є роботи по заміні теплотраси 133 мм в лотку з утепленням на глибині 1800 мм на об`єкті за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36. на загальну суму 155000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 881 від 01.02.2019, № 891 від 07.02.2019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 6014,00 грн. (155000*3,88/100).

6. Договір № 0208-2019 від 02.082019, укладений між позивачем та ТОВ «Будпромсистема», предметом якого є виконання робіт з ремонту частини каналізаційної системи (зі сторони в`їзду на просп. Науки у м. Харкові), на загальну суму 90000,00 грн. Послуги за вказаним договорюй оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 1119 від 11.09.2019. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 3492,00 гри. (45781.64*3,88/100).

7. Договір № 0508-2019 від 05.08.2019, укладений між позивачем та ТОВ «Будпромсистема», предметом якого є виконання робіт з ремонту каналізаційного випуску в останній колодязь, на загальну суму 140000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1120 від Н. 09.2019. № 1135 від 30.09.2019. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 5432,00 грн. (140000*3.88/100).

8. Договір № 8/02/20 від 20.05.2020, укладений між позивачем та ПП «Електроперспектива», предметом якого є виконання робіт з технічного огляду та обслуговування електроустаткування за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 8361,96 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного дорученій № 1392 від 20.05.2020. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 324,44 грн. (8361,96*3,88/100).

9. Договір № 2/04/20 від 30.11.2020, укладений між позивачем та ТОВ «Стекс-Схід», предметом якого с виконання робіт з проектування та монтажу заземлюючих пристроїв за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 36000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені Позивачем згідно платіжних доручень № 1642 від 03.12.20, № 1740 від 19.02.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 1396,80 грн. (36000*3.88/100).

10. Договір № Р-0405/2021 від 04.05.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Будтехком», предметом якого с виконання робіт з реконструкції приміщення дахової котельні за адресою: м. Харків, просп. Науки, 36, на загальну суму 250000,00 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 1908 від 07.07.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 9700,00 грн. (250 000*3.88/100).

11. Договір на виконання монтажних робіт № 19/07/2021 від 19.07.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Бост-Теплосервіс», предметом якого є виконання монтажних робіт з реконструкції системи опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, просп. Науки. 36, на загальну суму 598 570,40 грн. Послуги за вказаним договором оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1915 від 20.07.2021, № 1916 від 20.07.2021, № 2010 від 11.10.2021. Частка, яку має сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 23224,53 грн. (598570,40*3,88/100).

12. Договір поставки № 08/09/2021 від 08.09.2021,укладений між позивачем з ТОВ «Бост-Теплосервіс», предметом якого є поставка та передача у власність товару, на загальну суму 31000,00 гри. Послуга за вказаним договором оплачена позивачем згідно платіжного доручення № 1907 від 08.09.2021. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на користь позивача складає 1202,80 грн. (31000*3.88/100).

13. Договір підряду № 19/10/21 від 19.10.2021, укладений між позивачем та ТОВ «НВК «Східбуд», предметом якого с виконання робіт з капітального ремонту системи опалення за адресою: м. Харків, просп. Науки. 36, на загальну суму 10000,00 грн. Послуга за вказаним договором оплачені Позивачем згідно платіжного доручення № 2107 від 23.12.2021. Частка, яку мас сплатити ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» складає 388,00 грн. (10 000*3.88/100).

Отже, загальна сума заборгованості з компенсації послуг у відповідача 1 становить 69880,49 грн. (6453,60+9312,00+1164,00+1776,32+6014,00+3492,00+5432,00+324,44+1396,80+9700.00+23 224,53+1 202,80+388,00).

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши зазначені вище Договори судом установлено, що вони безпосередньо стосуються утримання будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36 в належному та безпечному стані, а отже, подані з боку позивача ці докази переконливо свідчать, що їх було укладено та повністю оплачено позивачем з метою утримання будівлі в належному та безпечному стані, а тому заперечення відповідача 1 судом відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, позовні вимоги про стягнення з першого відповідача 69880,49 грн. компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011, відповідають умовам спірного Договору, тому підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані першим відповідачем.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення 34940,25 грн. збитків, з наступних підстав.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору, у разі порушення строків здійснення оплати Послуг з експлуатації Будівлі, а також (або) решти Комунальних послуг, Сторона-2:

- компенсує Стороні 1 збитки, що заздалегідь визначаються Сторонами у погодженому розмірі 0,5% (пів відсотка) від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати;

- за прострочення оплати більш ніж на три місяці, за умови, якщо Сторона-2 не погасила заборгованість протягом 5 днів з дня отримання письмового попередження від Сторони-1. Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 збитки, які заздалегідь визначаються Сторонами у погодженому розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми заборгованості.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками, в зв`язку із чим підстав для стягнення з першого відповідача збитків відсутні.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що за умовами пункту 7.1. спірного Договору збитки заздалегідь визначаються Сторонами у погодженому розмірі від суми заборгованості. Втім доказів визначення сторонами збитків у заздалегідь погодженому розмірі від суми заборгованості, на виконання вказаного пункту, позивачем до матеріалів справи не надано.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з першого відповідача 25849,20 грн. та з другого відповідача 28849,60 грн. вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011, суд виходить з наступного.

Так, у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» перед позивачем наявна заборгованість з вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.102011 у розмірі 25849,20 грн.

Також, у відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни перед позивачем наявна заборгованість з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 у розмірі 28849,60 грн.

На підтвердження наявності у відповідачів заборгованості з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 позивачем надано рахунки: № 268 віл 20.10.2021 на суму 15277,58 грн.; № 297 від 22.11.2021 на суму 14820.91 грн.; №325 від 23.12.22021 на суму 16535.76 грн., № 2 від 25.01.2022 на суму 16756.82 грн. Також, на підтвердження наявності у відповідача 2 заборгованості з вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 позивачем надано рахунок № 28 від 25.01.2022 на суму 19233,07 грн.

Позивач направляв Відповідачам письмові попередження №2022/02/11/2 від 10.02.2022, № 2022/02/11/1 від 11.02.2022, № 2022/02/16/2 від 16.02.2022, № 2022/02/16/1 від 16.02.2022, в яких зазначав про наявність непогашеної заборгованості та вказував про обов`язок її погасити.

Згідно з п. 2.1.1. Договору сторона-1 зобов`язується забезпечити надання стороні-2 послуг з експлуатації будівлі, а також забезпечити надання стороні-2 доступу до Комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.1.2. сторона-2 оплачує стороні-1 послуги з експлуатації бувалі та компенсує стороні-1 частину вартості комунальних послуг, оплачених (чи належних оплатити) стороною-1 та усю будівлю у розмірі, передбаченим цим Договором.

У відповідності до пункту 1.6. Договору комунальні послуги - це послуги електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення, вивозу побутових відходів, у відповідності з нормативами, нормами, стандартами, порядками та правилами, передбаченими діючим законодавством України.

Згідно з п. 4.4. Договору сторона-2 сплачує стороні-1 вартість послуг, наданих у кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 компенсує чтороні-1 частину вартості комунальних послуг у строк до 25-го числа місяця наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок сторони-1.

Додатковою угодою до договору від 01.09.2016 додано п. 4.4.1, відповідно до умов якого за електроенергію сторона-2 вносить передоплату стороні-1 не пізніше 5 (п`ятого) числа поточною місяця у розмірі фактичного споживання електроенергії за відповідний місяць минулого року.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті наданих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем та становить 3.684,04 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що першим та другим відповідачами виконано зобов`язання по сплаті наданих комунальних послуг не подано, як і не надано належних доказів на спростування позову в цій частині.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Першим та другим відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з першого відповідача 25849,20 грн. та з другого відповідача 28849,60 грн. вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з першого відповідача 25849,20 грн. та з другого відповідача 28849,60 грн. вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» підлягають частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, к. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, ) - 69880,49 грн. компенсації коштів за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, к. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, ) - 25849,20 грн. вартості послуг з експлуатації будівлі за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011;

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, ) - 28849,60 грн. вартості комунальних послуг за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, к. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, ) - 968,79 грн. судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кобзар» (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, ) - 968,79 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" квітня 2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв