ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

01 травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання права вимоги за зобов`язанням, що виникло за договором

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів у встановленому порядку.

02.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити повністю.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Свириденка О.Й. про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14.02.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

27.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено проект мирової угоди від 24.02.2023.

06.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від члена правління відповідача Міши Райзера надійшли заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, про неможливість укладення мирової угоди та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заява про неналежність представництва відповідача в господарському процесі, яке здійснює його директор - прокурист Андрєя Рубцова.

07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про повернення проекту мирової угоди без розгляду та про недостовірність інформації, повідомленої суду представником відповідача в судовому засіданні 21.02.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

20.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача директора - прокуриста А. Рубцова та адвоката Величка О.М. надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

Також, 22.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023.

Крім того, 05.04.2023 та 06.04.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів.

12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшло ряд клопотань: про закриття провадження у справі, заперечення щодо заявленого позову з врахуванням зміни предмету позову, заява про направлення поштової кореспонденції безпосередньо відповідачу, заява щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заява про подання до початку розгляду справи по суті письмових доказів.

Також, 12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача А. Рубцова надійшла заява про припинення представництва адвоката Величка О.М. на підставі ордеру.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв, поданих представником відповідача Ульчаком Б.І., відкласти до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

25.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22.

У поданій заяві про відвід судді, представник ТОВ "OptiLat" зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд відмовив у задоволенні ряду клопотань, що були заявлені представниками відповідача. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про долучення письмового доказу, проте в судовому засіданні суд процесуально не ухвалив рішення ні про його долучення ні про його повернення.

Також, представник відповідача зазначає, що судом було долучено письмові докази подані позивачем поза межами процесуальних строків, при цьому направлені не відповідачу, а особі, яка участі у справі не приймає.

Відтак, представник відповідача зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі, головуючий суддя Горплюк А.М. проявив, на думку його клієнтів, упередженість до даної справи, створюючи процесуальні переваги стороні позивача, приймаючи від останніх документи не в судовому засіданні та нехтуючи процесуальними правами сторони відповідача у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника ТОВ "OptiLat" про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22, вказана заява зводиться до того, що представник відповідача не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні заявлених клопотань, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, як на підставу для відводу судді від розгляду справи представник відповідача також вказує, що суд долучив (доєднав, пришив) до матеріалів справи документи, що подані представником позивача 06.04.2023, проте жодного процесуального рішення з приводу долучення вказаних документів не ухвалювалось.

Однак, із зазначеним суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено обов`язку суду виносити ухвали на приєднання доказів до матеріалів справи, відтак подані документи долучені до матеріалів справи, а їх оцінка буде надана судом при винесенні рішення.

Щодо відмови в залученні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає, що таке клопотання розглядалось судом не вперше та всім доводам сторін надавалась оцінка в ухвалах суду.

Також, щодо направлення всіх процесуальних документів безпосередньо відповідачу з перекладом на латвійську мову, суд зазначає, що згідно усталеної практики Верховного суду України, суди направляють документи представникам сторін, за умови, що в суду наявна інформація про їх місцезнаходження, про що також було зазначено в ухвалі суду від 21.04.2023.

Суд враховує, що підстави для відводу судді встановлені у ст. 35 ГПК України.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

При цьому, наведені заявниками у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності, заявник не навів, а суд не встановив.

Відтак, у поданому клопотанні про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженість судді.

Особисте, суб`єктивне, надумане трактування представником зазначених обставин не лише не може бути підставою для відводу судді Горплюка А.М. від розгляду даної справи, а є неприпустимим, як для досвідченого адвоката, з огляду на положення Правил адвокатської етики.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 44 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат під час здійснення професійної діяльності в суді повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не установив.

Відтак, такі заяви є голослівним припущенням представника відповідача, що не підтверджено жодними доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, відтак судом не приймаються до уваги.

Також суд звертає увагу, що оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В той же час, господарський суд звертає увагу учасників справи на те, що до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді є необґрунтованою, оскільки він не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи адвоката щодо відводу за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Згідно наказу голови Господарського суду Рівненської області №04-06/26/23 від 19.04.20232 суддя Горплюк А.М. у період з 24.04.2023 по 28.04.2023 проходив підготовку для суддів місцевих господарських судів для підвищення кваліфікації, відтак дана ухвала постановляється 01.05.2023.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 16.05.2023, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 25.04.2023, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/486/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк