СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1430/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

відповідача: ФОП Кладченко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг", м. Одеса,

2. Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни, м. Полтава,

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 (суддя Білоусов С.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, повний текст якого складений 14.02.2023,

у справі №917/1430/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг", м. Одеса,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 у справі №917/1430/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, у задоволенні позову ТОВ "Гала-Юг" до ФОП Кладченко А.В. про стягнення 723699,85грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21 заяву ФОП Кладченко А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гала - Юг" на користь ФОП Кладченко А.В. суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що загальна вартість наданих виконавцем послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги складає 48000,00грн. Проте, зазначивши, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, суд дійшов висновку про можливість зменшення суми витрат на правову допомогу та стягнення 33000,00грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на відповідача.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21, ТОВ "Гала - Юг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Кладченко А.В. від 08.02.2022 (вх.№1639) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48000,00грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач із заявою про розподіл судових витрат та доказами таких витрат звернувся з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, та без клопотання про його поновлення. За доводами позивача, надані представником відповідача адвокатські послуги не відповідають критерію співмірності витрат. На думку апелянта-1, заява відповідача про прийняття додаткового рішення повинна бути залишена судом без розгляду у зв`язку з тим, що була подана до Господарського суду Полтавської області пізніше, аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ФОП Кладченко А.В., яка просить винести у справі №917/1430/21 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Гала - Юг" на користь ФОП Кладченко А.В. 48000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наполягає на необґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у заявленій відповідачем сумі не відповідає критерію розумності, співмірності та справедливості. На думку апелянта-2, доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується надання адвокатом Якименко О.Г. відповідачу правничої допомоги у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 на суму 48000,00грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Гала - Юг" відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача у повному обсязі, винести у справі №917/1430/21 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Гала - Юг" на користь ФОП Кладченко А.В. 48000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач вважає необґрунтованим посилання ТОВ "Гала - Юг" на пропуск відповідачем строку на звернення із заявою про відшкодування судових витрат, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а відповідач звернувся із вказаною заявою протягом п`яти днів з дати отримання основного судового рішення. Наголошує, що в обґрунтування заяви на ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції відповідачем до суду надано документи, які підтверджують, що представництво інтересів відповідача у справі здійснювалось адвокатом Якименко О.Г. на підставі ордеру серія ВІ № 1058014 від 06.10.2021 та договору № 06/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1430/21 від 06.10.2021; в акті приймання-передачі від 04.02.2022 надано детальний опис виконаних адвокатом робіт та вказана їх вартість відповідно до витраченого часу, обсяг послуг, обумовлений сторонами у договорі про надання правничої допомоги та зазначений в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022, був дійсним та необхідним для захисту інтересів відповідача у суді першої інстанції. Крім того, у відзиві відповідач надає додаткові роз`яснення щодо детального опису виконаних адвокатом робіт, вказаних в акті приймання-передачі наданих послуг, а саме вказує, що включає в себе кожна зазначена в акті послуга. Відповідач зауважує, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції не обмежується лише його присутністю в залі суду на судових засіданнях, тому доводи позивача про те, що судових засідань не було, не можуть виключати в цілому послуги адвоката, надані ним у суді першої інстанції. Наголошує на розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

03.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Кладченко А.В. надійшли додаткові пояснення до її апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21. Зокрема, апелянт-2 зазначає, що був обмежений у часі на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за потрібне надати додаткові пояснення до апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції врахувати їх під час розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту додаткових пояснень до апеляційної скарги, відповідачем надано додаткове обґрунтування вимог апеляційної скарги, приведено нові доводи.

Тобто, зазначені додаткові пояснення за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги ФОП Кладченко А.В.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване додаткове рішення у справі №917/1430/21 ухвалено та підписано 14.02.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення спливає 06.03.2023.

Разом з тим, із додатковими поясненнями до апеляційної скарги ФОП Кладченко А.В. на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21, які по суті є доповненнями до апеляційної скарги, відповідач звернувся 03.04.2023, тобто з пропуском строку. При цьому, відповідачем не порушується питання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги та не наведено обґрунтованих причин пропуску процесуального строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначення апелянтом-2 в тексті додаткових пояснень, що він був обмежений у часі на подання апеляційної скарги не є клопотанням про поновлення процесуального строку, не обґрунтовує поважності причин пропуску такого строку та не може бути автоматичною підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач із доповненнями до апеляційної скарги звернувся з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про поновлення такого строку та зазначення поважності причин його пропуску, додаткові пояснення відповідача залишаються судом без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Кладченко А.В. позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, додаткове рішення від 14.02.2023 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву ФОП Кладченко А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1430/21 залишити без розгляду. Наголошує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що ним понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто в даному випадку не йдеться мова про витрати на правничу допомогу. Зазначає, що відповідач та його представник погодили вартість робіт в суді першої інстанції - 15000,00грн, а просять стягнути 48000,00грн. Наголошує, що рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1430/21 винесено 28.01.2022, а тому останній день для подання заяви про стягнення судових витрат припадав на 02.02.2022. Зазначає, що відповідач не подав ні заяву про те, що буде стягувати витрати на правничу допомогу (до винесення рішення суду), ні докази понесених витрат на правничу допомогу у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а звертаючись із заявою про розподіл судових витрат з пропуском строку відповідач не надав клопотання про поновлення пропущеного строку. Також позивач наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, позивач просить поновити строк на подання відзиву. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кладченко А.В. отримав засобами електронної пошти 22.03.2023. Разом з тим, засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу відповідача не отримував, а в системі електронний суд апеляційна скарга ФОП Кладченко А.В. з`явилася лише 04.04.2023.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву судова колегія зазначає про таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кладченко А.В. та, зокрема, встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

Відповідно до сповіщення про доставку електронного листа копії зазначеної ухвали на електронну пошту ТОВ "Гала-Юг", вбачається, що лист доставлено позивачу 22.03.2023 о 21:17год.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Кладченко А.В. спливає 07.04.2023.

Оскільки з відзивом на апеляційну скаргу ФОП Кладченко А.В. позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" 07.04.2023, тобто в межах встановленого судом строку, його клопотання про поновлення строку є передчасним, правові підстави для поновлення строку відсутні.

Крім того, 07.04.2023 від ТОВ "Гала-Юг" до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції та учасників у справі вважати правильною наступну редакцію 3 абзацу на 6 сторінці апеляційної скарги позивача, а саме: "В свою чергу рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1430/21 було винесено 28.01.2022 року, а тому останній день для подання відповідної заяви припадав на 02.02.2022 року".

У в`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. на дату розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

19.04.2023, до початку судового засідання від ТОВ "Гала-Юг" на електронну пошту суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, зазначає, що апеляційну скаргу ТОВ "Гала-Юг" підтримує у повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить положенням ч. 12 ст. 270 ГПК України, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ "Гала-Юг" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Кладченко А.В. про стягнення 723699,85грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1430/21 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позов у справі №917/1430/21 відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: на момент подання даного відзиву відповідачем понесено наступні витрати, пов`язані з розглядом справи №917/1430/21: 5000,00 грн - оплачено на виконання умов договору №06/10/2021 від 06.10.2021 згідно платіжного доручення № 456 від 08.10.2021; на момент подання даного відзиву відповідач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи №917/1430/21 на суму 43000,00грн.

До відзиву, зокрема, додано копію договору про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 №06/10/2021 від 06.10.2021, копії додатків №1 та №2 до зазначеного договору, копію платіжного доручення №459 від 08.10.2021 на суму 5000,00грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1058014 від 06.10.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору від 16.10.2021 №06/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 клієнт (ФОП Кладченко А.В.) доручає, а адвокат (Якименко О.Г) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2 договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством. Для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має наступні права: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред`явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чиним законодавством України.

Пунктом 4.1 договору визначено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4.2 договору).

За умовами п. 4.3 договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості.

Положеннями п. 4.5 договору закріплено, що визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, то має бути визначено відповідно до даної угоди. Визначений сторонами гонорар не може бути меншим за мінімальний розмір гонорару, встановлений відповідно до Рекомендацій.

Пунктом 5.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Акти приймання-передавання наданих послуг, попередні розрахунки вартості наданих послуг, погодження вартості години роботи адвоката оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід`ємною частиною (п. 5.4 договору).

Додатком №1 до договору від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 сторонами узгоджено вартість години роботи адвоката за надання конкретної послуги.

Відповідно до додатку №2 до договору від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 сторонами погоджено попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу: 1) написання та подання до суду відзиву на позов, у тому числі підготовка додатків до відзиву та подання його в суд (10*2000грн/год) 10годин, 20000грн; 2)написання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, у тому числі підготовка додатків до заперечень на відповідь на відзив та подання його в суд (5*1000грн/год) 5годин, 5000грн; 3)написання запитів та звернень (3*1000грн/год) 3години, 3000грн; 4)представництво в суді першої інстанції: сторони погодили, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції буде становити 15000грн та не залежатиме від кількості засідань.

Пунктом 2 додатку №2 до договору від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 визначено, що документом, що підтверджує розрахунок клієнта з адвокатом за понесеними витратами клієнта на правничу допомогу є акт приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення.

Відповідно до п. 3 додатку №2 сторонами визначено порядок оплати вартості наданих послуг: 5000грн протягом трьох робочих днів з дати підписання даного договору; решта суми, яка буде визначена за результатом наданих послуг та підтверджена актом приймання-передачі наданих послуг у день ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення по справі №917/1430/21.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 у справі №917/1430/21, ухваленим в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у задоволенні позову відмовлено.

14.02.2022 до Господарського суду Полтавської області від ФОП Кладченко А.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №917/1430/21, в якому заявник просить винести у справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Гала-Юг" на користь відповідача 48000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До зазначеної заяви відповідачем надано, в тому числі, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022 за договором №06/10/2021 від 06.10.2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21, копію платіжного доручення від 08.10.2021 №459 на суму 5000,00грн, копію платіжного доручення від 04.02.2022 №496 на суму 43000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області вказану заяву задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Гала - Юг" на користь ФОП Кладченко А.В. суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Цей принцип впроваджено з метою забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Для реалізації згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено судом, у відзиві на позов у справі №917/1430/21 відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: на момент подання даного відзиву відповідачем понесено наступні витрати, пов`язані з розглядом справи №917/1430/21: 5000,00 грн - оплачено на виконання умов договору №06/10/2021 від 06.10.2021 згідно платіжного доручення № 456 від 08.10.2021; на момент подання даного відзиву відповідач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи №917/1430/21 на суму 43000,00грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1430/21 ухвалено 28.01.2022.

Отже, п`ятиденний строк з дати ухвалення у справі №917/1430/21 рішення спливає 02.02.2022.

Із заявою про винесення додаткового рішення у справі та доказами понесених судових витрат на правничу допомогу відповідач звернувся 08.02.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За змістом заяви про винесення додаткового рішення у справі, відповідач зазначає, що після отримання 04.02.2022 копії рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 у справі №917/1430/21 адвокатом та клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором №06/10/2021 від 06.10.2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судом встановлено, що копія рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 у справі №917/1430/21 отримана відповідачем 04.02.2022.

Отже, відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся у максимально короткий строк після того, як дізнався про результати розгляду справи.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №826/24815/15 зазначено, зокрема, оскільки розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, це об`єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у 5-денний строк.

Оскільки справа №917/1430/21 розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що спричинило неможливість відповідача звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення в п`ятиденний строк з дати ухвалення судового рішення, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як встановлено судом, умовами договору від 16.10.2021 №06/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 передбачено, що при визначенні розміру гонорару враховуються: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі випливом вирішення справи на репутацію сторопи або публічним інтересом до справи (п. 4.2 договору).

Отже, сторонами узгоджено що вартість наданих адвокатом послуг залежить, зокрема, від обсягу наданої правової допомоги та часу, що витрачений адвокатом.

Пунктом 2 додатку №2 до Договору від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 визначено, що документом, що підтверджує розрахунок клієнта з адвокатом за понесеними витратами клієнта на правничу допомогу є акт приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 на виконання умов зазначеного договору адвокатом надано наступні послуги: 1)підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області відзив на позов, у тому числі підготовка додатків до відзиву у справі №917/1430/21 20000,00грн; 2)підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області заперечення на відповідь на відзив, у тому числі додатків до заперечень на відповідь на відзив у справі №917/1430/21 5000,00грн; 3)підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області клопотання про витребування доказів судом по справі №917/1430/21 1000,00грн; 4)підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області письмові пояснення від 22.12.2021 по справі №917/1430/21 3000,00грн; 5)підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №06/10/2021 від 06.10.2021 до ТОВ "Сандора" 1000,00грн; 6)підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №29/10/2021 від 29.10.2021 до ТОВ "Сандора" 1000,00грн; 7)підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №06/10/2021 від 06.10.2021 до ТОВ "АТБ-Маркет" 1000,00грн; 8)підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №29/10/2021 від 29.10.2021 до ТОВ "Українська утилізаційна компанія" 1000,00грн; 9)у відповідності до додатку №2 до Договору №06/10/2021 клієнт та адвокат погодили, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції буде становити 15000,00грн та не залежатиме від кількості засідань 15000,00грн. Всього 48000,00грн.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником ФОП Кладченко А.В. адвокатом Якименко О.Г. до суду першої інстанції надавалися: відзив на позов по справі №917/1430/21, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, заперечення на відповідь на відзив, до якого додано копії запитів в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №06/10/2021 від 06.10.2021, клопотання про витребування доказів, заяву про ознайомлення з матеріалами справи, пояснення про справі з копією запиту в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №29/10/2021 від 29.10.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Якименко О.Г. правової допомоги ФОП Кладченко А.В. під час розгляду справи Господарським судом Полтавської області №917/1430/21 вартістю 33000,00грн.

Судова колегія зауважує, що витрати на правову допомогу, що зазначені у п. 9 акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21, а саме: у відповідності до додатку №2 до договору №06/10/2021 клієнт та адвокат погодили, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції буде становити 15000,00грн та не залежатиме від кількості засідань 15000,00грн, судова колегія вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки справа судом першої інстанції розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, що свою чергу виключало необхідність надання зазначеної послуги.

Доводи відповідача, що представництво інтересів у суді, що визначені вказаним пунктом передбачає не лише участь у судових засіданнях, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до додатку №2 до Договору від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 сторонами погоджено послугу: представництво в суді першої інстанції: сторони погодили, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції буде становити 15000грн та не залежатиме від кількості засідань (п. 4 додатку №2).

Тобто, сторонами договору акцентовано увагу саме на участі представника відповідача у судових засіданнях.

Надання відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткових роз`яснень щодо того, що саме включається до кожної конкретно наданої адвокатом послуги судова колегія до уваги не приймає, оскільки звертаючись до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат відповідачем такі роз`яснення не давалися, розмір витрат на правову допомогу ними не обґрунтовувався.

Твердження апелянта-2, що вказані у п. 9 акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 16.10.2021 №16/10/2021 про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі №917/1430/21 послуги адвоката не були деталізовані та включали не лише участь у судових засіданнях, а також посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, що визначення необхідного та достатнього ступеня деталізації опису робіт є прерогативою учасника справи, що подає такий опис, судова колегія до уваги не приймає, оскільки таких висновків Верховний Суд дійшов при дослідженні опису робіт, що надавалися на виконання умов договору про надання правової допомоги, що передбачав фіксований розмір гонорару.

В даній справі відповідачем та його представником погоджено, що вартість виконаних робіт (наданих послуг) залежить від їх обсягу та часу, витраченого адвокатом. А тому на відповідача покладається обов`язок детального зазначення послуг, що надавалися адвокатом, їх обсяг та зазначення часу, витраченого адвокатом.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем не заявлялося, ТОВ "Гала-Юг" просило у задоволенні заяви відмовити в цілому посилаючись зокрема на неспівмірність витрат відповідача.

Разом з тим, в обґрунтування таких тверджень апелянтом-1 не наведено жодних доводів, а також не надано будь-яких доказів.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи, що факт надання адвокатом Якименко О.Г. клієнту ФОП Кладченко А.В. послуг з правничої допомоги у розмірі 33000,00грн, їх обсяг підтверджується матеріалами справи, розмір витрат є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо покладення на позивача витрат на правову допомогу ФОП Кладченко А.В. у розмірі 33000,00грн, як такого що відповідає критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ТОВ "Гала - Юг" та ФОП Кладченко А.В. підлягають залишенню без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" та Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 у справі №917/1430/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.04.2023

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна