ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Справа № 911/1591/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Мацей М. М. (адвокат ордер серії ВС № 1174774 від 23.11.2022 р.);

від відповідача (скаржника): Рябко С. О. (адвокат - ордер серії АІ № 1308600 від 18.11.2022 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс, с. Юрівка, Києво-Святошинський район

на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Вишневе

у справі № 911/1591/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Червоноградський завод металоконструкцій, м. Червоноград, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс, с. Юрівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 546 369, 45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2022 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій він просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо незакінчення виконавчого провадження № 64532158 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України „Про виконавче провадження, а також зобов`язати зобов?язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 64532158 з виконання Наказу № 911/1591/20, що виданий 22.01.2021 р. Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій боргу 448 012, 55 грн та видати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги відповідач (боржник) зазначає, що державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу № 911/1591/20 від 22.01.2021 р. безпідставно та всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень не виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження у зв?язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій до ТОВ „Роксана Плюс про стягнення 546 369, 45 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.01.2023 р.

19.12.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 284 від 09.12.2022 р. на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у яких він просить суд відмовити відповідачу (боржнику) у задоволенні скарги повністю.

29.12.2022 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, призначене на 11.01.2023 р. о 10 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н б/д (вх. № 19232/22 від 29.12.2022 р.) ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.01.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.01.2023 р. Також даною ухвалою постановлено судове засідання по розгляду скарги, призначене на 26.01.2023 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу „Easycon.

19.01.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача (скаржника) надійшла відповідь б/н від 19.01.2023 р. на заперечення на скаргу, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 р. постановлено, що 26.01.2023 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2023 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 26.01.2023 року з 07 год. 45 хв. до 12 год. 08 хв. була оголошена та тривала повітряна тривога, і призначено проведення судового засідання по розгляду скарги із викликом та за участю представників учасників справи на 09.02.2023 р.

10.02.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 09.02.2023 р. до заперечення на скаргу, що долучені судом до матеріалів справи.

15.02.2023 р. перед судовим засіданням на електронну пошту суду від відповідача (скаржника) надійшли додаткові пояснення б/н від 14.02.2023 р. по суті справі, що долучені судом до матеріалів справи.

15.02.2023 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача (боржника) повністю.

Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій до ТОВ „Роксана Плюс про стягнення 546 369, 45 грн вирішено закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій основної заборгованості на суму у розмірі 100 000, 00 грн; позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково та стягнути з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору; відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

22.01.2021 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 64532158 з примусового виконання наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору, за відповідною заявою ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов?язано боржника ТОВ „Роксана Плюс подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.02.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69, 00 грн.

Постановами державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2021 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника.

05.11.2021 р. відповідач (боржник) звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 26/10 від 26.10.2021 р. про часткове погашення боргу, у якій просив зменшити суму стягнення з боржника за виконавчим провадженням № 64532158 на 170 013, 00 грн згідно з платіжним дорученням № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн, платіжним дорученням № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2022 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 1 300, 00 грн.

У ході виконавчого провадження за наслідками проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника (транспортного засобу) 24.06.2022 р. на виконання наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 344 694, 99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 48470 від 24.06.2022 р. на суму 344 694, 99 грн, протоколом № 572986 проведення електронного аукціону (торгів) від 22.06.2022 р. та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

29.09.2022 р. відповідач (боржник) звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 16/09 від 16.09.2022 р. про погашення боргу та закінчення виконавчого провадження, у якій просив зменшити суму стягнення з боржника за виконавчим провадженням № 64532158 на 170 013, 00 грн згідно з платіжним дорученням № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн, платіжним дорученням № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн та закінчити виконавче провадження ВП № 64532158 з примусового виконання наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору, у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 4 ст. 19 цього ж закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи

Згідно з п. 9) ч. 1 ст. 39 цього ж закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повне чи часткове самостійне виконання рішення та наказу суду.

Докази, додані відповідачем (боржником) до скарги, а саме платіжне доручення № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн не є належними доказами, що підтверджують самостійне повне чи часткове самостійне виконання саме рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20 та наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., оскільки відповідні платежі згідно платіжним дорученням № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжним дорученням № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн були здійснені відповідачем (боржником) не на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20 та наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., і до прийняття Господарським судом Київської області рішення від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що самі платіжне доручення № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн не були предметом дослідження, оцінки судом при розгляді справи № 911/1591/20, так як не були подані учасниками справи та відсутні у матеріалах справи, а були подані відповідачем (боржником) разом із даною скаргою б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), і їх прийняття та врахування на стадії виконання рішення суду призведе до перегляду фактичних обставин та відносин, які встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у даній справі.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 64532158, у державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом на підставі та із врахуванням поданих відповідачем (боржником) у процесі виконання рішення суду платіжного доручення № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжного доручення № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу № 911/1591/20, виданого Господарським судом Київської області 22.01.2020 р., у виконавчому провадженні ВП № 64532158, викладені у скарзі б/н від 18.11.2021 р. відповідача (боржника) ТОВ „Роксана Плюс, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача (скаржника) про визнання її неправомірною та зобов?язання вчинити дії є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 18.11.2021 р. (вх. № 88/22 від 21.11.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. у виконавчому провадженні ВП № 64532158.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

21 квітня 2023 р.