РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2023 року справа № 927/246/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Альта Сервіс", вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, 17507 e-mail: відсутній

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія", вул. Богунська 2-а, м. Прилуки, 17510, e-mail:

про стягнення 473396, 05 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Альта Сервіс" звернулось з позовом до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" заборгованість у розмірі 473396, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з поточного ремонту №220 від 16.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від сторін заяв та клопотань не надійшло, відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий, ухвалу суду від 20.02.2023 отримано 01.03.2023, що підтверджено поштовим повідомленням №657 від 22.02.2023 про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.09.2022 між Дочірнім підприємством «Альта Сервіс» (підрядник, позивач) та Комунальним некомерційним підприємством «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг з поточного ремонту №220 від 16.09.2022, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується надати наступну послугу: Поточний ремонт веранди групи "Чиполіно" КНП "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" ЧОР (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що ціна за договором становить: 554868,60 грн. у тому числі ПДВ.

Сторони визначили, що договірна ціна за Договором є динамічною (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у договорі. Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, рахунків.

Оплата здійснюється у строк 30 календарних днів з дати підписання замовником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника (п. 3.3 договору).

Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п. 3.4 договору).

За фактом завершення надання послуги з поточного ремонту та у підтвердження вартості наданої послуги підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт та формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та формою № КБ-3 (надалі, відповідно - КБ-2в та КБ-3), рахунок, сертифікати відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час надання послуги поточного ремонту та передає їх Замовнику. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання КБ-2в та КБ-3 замовник розглядає та у разі відсутності зауважень підписує їх або надає обґрунтовану письмову відмову від підписання. За наявності у замовника зауважень або виявленні недоліків складається двосторонній акт в якому перераховуються недоліки (дефекти) і вказується термін їх усунення. Якшо підрядник відмовився брати участь складенні акту, Замовник має право самостійно скласти такий акт і надіслати його Підряднику на електронну пошту Підрядника. Підрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів з дня отримання повідомлення від Замовника про виявлення недоліків (дефектів) усунути ці недоліки (дефекти) (п. 6.1-6.3 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору замовник зобов?язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надану послугу в порядку та на умовах визначених договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до завершення воєнного стану оголошеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022, а у частині оплати за надання послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк дії цього договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні (п. 4.1 договору).

29.09.2022 сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, у якій сторони перебачили ціну договору, яка становить 554868,60 грн без ПДВ згідно договірної ціни (а.с. 11).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2022 форми КБ-2в на суму 341677,78 грн, №3 за листопад 2022 року 2022 форми КБ-2в на суму 131718,27 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та втрати за жовтень 2022 та листопад 2022 року (а.с. 12-21).

Акт виконаних будівельних та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаний представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

За доводами позивача відповідач повністю за виконані позивачем роботи не розрахувався, заборгованість склала 473396,05 грн.

Позивач посилається на акт звірки розрахунків станом на 01.01.2023 (а.с. 31), підписаний відповідачем, яким визнав борг у сумі 473396,05 грн.

Позивачем направлявся на адресу відповідача лист №1 від 09.01.20223 з проханням надати відповідь щодо відсутності оплат за виконані роботи (а.с. 5).

У відповіді на лист позивача відповідач (лист №01-29/33 від 12.01.2023) (а.с. 6) вказав про те, що в умовах воєнного стану черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів органами Казначейства виконується з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку відповідно до п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021. Враховуючи вищезазначене, оплата послуг з поточного ремонту приміщення веранди групи "Чиполіно" не відноситься до першочергових платежів, а тому оплата згідно договору не проведена своєчасно до 23.11. 2022 та 20.12.2022. КНП "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" ЧОР є одержувачем бюджетних коштів. Відповідно до п.2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 бюджетні фінансові зобов`язання (Акти КБ-2в та довідки КБ-3), які були зареєстровані, зняті з обліку Прилуцьким управлінням та не оплачені в кінці бюджетного року.

Такі доводи відповідача позивач вважає неправомірним, а викладені вище обставини є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заборгованість у сумі 473396,05 грн заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відзив на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту укладених між сторонами договору про надання послуг з поточного ремонту №220 від 16.09.2022 вбачається, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2022 форми КБ-2в на суму 341677,78 грн, №3 за листопад 2022 року 2022 форми КБ-2в на суму 131718,27 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено у встановлений договором п. 3.3 договору строк виконані позивачем роботи за вказаними актами на загальну суму 473396,05 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Таким чином, обов`язок відповідача як замовника за договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умов договору.

У п. 3.4 договору сторони передбачили, що згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Виходячи з положень ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" та від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування коштів не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення перед позивачем зобов`язання зі сплати заборгованості за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.07.2019 у справі №910/4377/18 та від 08.07.2019 у справі №910/4375/18.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У листі відповідача №01-29/33 від 12.01.2023 викладено доводи про те, що в умовах воєнного стану черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів органами Казначейства виконується з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку відповідно до п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590, а оплата послуг з поточного ремонту приміщення веранди групи "Чиполіно" не відноситься до першочергових платежів, внаслідок чого оплата згідно договору не проведена своєчасно до 23.11. 2022 та 20.12.2022.

Судом зазначається про те, що Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590, із змінами (далі - Порядок) визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Так, пунктом 19 Порядку встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка.

Отже, Порядком встановлена черговість здійснення платежів, однак не передбачена заборона або обмеження щодо їх здійснення.

Щодо посилань відповідача у зазначеному вище листі на адресу позивача у справі щодо зняття з обліку Прилуцьким управлінням бюджетних фінансових зобов`язань (Акти КБ-2в та довідки КБ-3), які були зареєстровані та не оплачені в кінці бюджетного року суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, не оплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників бюджетних коштів, які були зареєстровані для здійснення попередньої оплати (виплати авансу), інші бюджетні фінансові зобов`язання, які не є кредиторською заборгованістю, бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства. Про зняті з обліку бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання органи Казначейства повідомляють розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.15 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України бюджетні фінансові зобов`язання за загальним фондом, які залишились не оплаченими на кінець минулого бюджетного періоду (бюджетна кредиторська заборгованість) та обліковуються органами Казначейства за бюджетними програмами, за якими відсутні бюджетні асигнування або обсяг бюджетної кредиторської заборгованості перевищує бюджетні асигнування відповідно до встановлених законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) на поточний бюджетний період та/або переданих в установленому порядку бюджетних призначень, відображаються в обліку органами Казначейства у поточному бюджетному періоді після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) щодо визначення бюджетної програми за загальним та/або спеціальним фондами, в межах бюджетних асигнувань якої будуть оплачені бюджетні фінансові зобов`язання, на підставі поданого розпорядником бюджетних коштів Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань і відповідних підтвердних документів.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вищезазначені норми Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України ніяким чином не звільняють від відповідальності відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив кошти за виконані роботи у визначений договорами строк, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 473396,05 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», вул. Богунська 2-а, м. Прилуки, 17510, код 02774272, на користь Дочірнього підприємства «Альта Сервіс», вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, 17507, код 42286911, заборгованість у розмірі 473396 грн. 05 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 7100 грн. 94 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2023.

Суддя М.О. Демидова

.