ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Справа № 906/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

органу ДВС - Дідківський А.С.

позивача - Слівінський А.О., Дяков С.М.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за поданням приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/1060/18

за позовом Коростишівської міської ради

до: 1) Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2) Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. №01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Невисевича М.В. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 та ухвалити постанову, якою встановити тимчасове обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань визначених судовим рішенням.

Апелянт зазначає, що спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 ЗУ"Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, тому обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме ЗУ "Про виконавче провадження".

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1060/18/1101/23 від 17.02.2023 витребувано матеріали оскарження ухвали від 17.02.2023 у справі №906/1060/18 з Господарського суду Житомирської області. 03.03.2023 матеріали оскарження ухвали від 17.02.2023 у справі №906/1060/18 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2023 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано позивачу, відповідачам та третій особі у строк до 14.04.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скажнику.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 146 мат.оск.).

Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

18.04.2023 до початку судового засідання від Коростишівської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів невиконання керівником боржника Невисевичем М.В. рішення суду у даній справі, а також доказів перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Також 18.04.2023 до початку судового засідання від приватного виконавця Дідківського А.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеофайлу (флеш носій DTSE9), на якому розміщені докази блокування виконання судового рішення керівником боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевичем М.В.

В судове засідання 18.04.2023 з`явились приватний виконавець Дідківський А.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та представники позивача Слівінський А.О. та Дяков С.М., які також підтримали доводи апеляційної скарги та надали усні пояснення щодо суті спору.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, правом на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання приватного виконавця від 18.04.2023 про долучення до матеріалів справи відеофайлу (флеш носій DTSE9), на якому розміщені докази блокування виконання судового рішення керівником боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевичем М.В., заслухавши в судовому засіданні представників позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст. 119 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали у справі №906/1060/18 дані відеофайли не були долучені до матеріалів справи як на момент винесення ухвали Господарським судом Житомирської області, так і на момент звернення приватного виконавця з поданням до місцевого господарського суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Невисевича М.В. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18, а отже не можуть бути враховані апеляційним господарським судом, як докази у справі.

Водночас, клопотань про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів від приватного виконаця до апеляційного господарського суду не надходило.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи відеофайлу (флеш носій DTSE9) з доказами блокування виконання судового рішення керівником боржника Невисевичем М.В.

Натомість, колегія суддів задовольняє клопотання Коростишівської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів невиконання керівником боржника Невисевичем М.В. рішення суду у даній справі, а також доказів перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, оскільки дані докази були відсутні у розпорядженні позивача і надані суду після їх отримання від інших осіб, а саме:

Договір оренди №243 від 01.01.2021 укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в особі директора Невисевича М.В. та Харченко Л.О. про передачу у тимчасове платне користування торгівельного майданчика площею 7 кв.м №193;

Договір оренди №168 від 01.01.2021 укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в особі директора Невисевича М.В. та Кока І.С. про передачу у тимчасове платне користування торгівельних майданчиків площею 5,8 кв.м, 6,75 кв.м., 6,75 кв.м. №78, 80, 81;

Договір оренди №187 від 01.01.2021 укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в особі директора Невисевича М.В. та Мельниченко З.В. про передачу у тимчасове платне користування торгівельних майданчиків площею 7 кв.м, 7 кв.м., 7 кв.м. №198, 199, 200;

Договір оренди №263 від 01.01.2021 укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в особі директора Невисевича М.В. та Хомівською В.О. про передачу у тимчасове платне користування торгівельного майданчика площею 4 кв.м №190а;

Договір оренди №273 від 01.01.2021 укладений між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в особі директора Невисевича М.В. та Шабановою О.А. про передачу у тимчасове платне користування торгівельного майданчика площею 6,25 кв.м №208 та Актів приймання-передачі об`єта оренди до вказаних договорів;

Лист Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №51 від 22.02.2023, в якому повідомляється, що договір №200 від 01.01.2022 припинив свою дію 31.12.2022 та у зв`язку з невиконанням вимоги п.2.3.1 Договору відбудеться нарахування наустойки;

Повідомлення Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №22 від 20.01.2023 про закінчення терміну дії договору оренди №351 та нарахування нейстойки за даним договором.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення приватного виконавця та представників позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалено:

- апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю;

- відмовлено в іншій частині позову;

- стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції;

- стягнуто з Коростишівської районної спілки споживчих товариств на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 закрито.

09.12.2021 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 видано накази.

24.01.2023 до Господарського суду Житомирської області від приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича надійшло подання (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023), відповідно до якого останній просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. №01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Невисевича М.В. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ст. 337 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України під час виконання судових рішень у господарських справах, та якою передбачено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки фізичної особи - боржника, і не передбачено можливості вчинення таких дій щодо керівника боржника юридичної особи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку ухвалі суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Згідно п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів оскарження ухвали від 27.01.2023 у даній справі вбачається, що у зв`язку з невиконанням рішення в добровільному порядку за заявою секретаря Коростишівської міської ради від 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем відкрито виконавче провадження № АСВП 68365945.

25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68365945 на виконання наказу Господарською суду Житомирської області та надано боржнику Коростишівській районній спілці споживчих товариств 10 робочих дині для виконання рішення суду та направлена позивачу, яка отримана ним 17.02.2022.

09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійоничем у виконавчому провадженні №268365945 прийнято постанову про накладення на Коростишівську районну спілку споживчих товариств штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суд від 17.06.2022 у справі № 240/5726/22 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 09.02.2022 у виконавчому провадженні №68365945 про накладення на Коростишівську районну спілку споживчих товариств штрафу в розмірі 5100 грн.

05.07.2022 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №68365945 направлено вимогу Коростишівській районній спілці споживчих товариств з якою зобов`язано повідомити причини не виконання судового рішення та обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій.

14.07.2022 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні №68365945 надійшло повідомлення Коростишівської міської ради про невиконання судового рішення №906/1060/18.

18.07.2022 Коростишівська районна спілка споживчих товариств листом №32 від 08.07.2022 повідомила про причини невиконання судового рішення, а саме про наявність судового спору щодо асфальтобетонного покриття та відкриття ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у праві № 906/348/22.

21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем у виконавчому провадженні №68365945 винесено постанову про накладення штрафу на боржника Коростишівську районну спілку споживчих товариств в розмірі 5100 грн та якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова отримана боржником 25.07.2022, що підтверджується відстеженням трек-номеру відправлення №738.

12.08.2022 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича надійшло повідомлення Коростишівської міської ради про невиконання судового рішення у справі №906/1060/18 та здійсненням боржником господарської діяльності на земельній ділянці, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м за адресою Житомирська область, м.Коростишів, вул. Шевченка, 40.

Повідомлень від Коростишівської районної спілки споживчих товариств про причини не виконання судового рішення та обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій приватному виконавцю не надходило.

12.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем у виконавчому провадженні №68365945 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200 грн та якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова отримана боржниом 17.08.2022, що підтверджується відстеженням трек-номеру відправлення №990.

02.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем складено Акт про невиконання рішення суду.

13.09.2022 направлено повідомлення до Відділення поліції 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного не виконання керівником Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевичем Миколою Володимировичем постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 02.09 2021.

21.09.2022 постановою виконавця залучено працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій 04.10.2022 року.

30.09.2022 направлено вимогу боржнику щодо повідомлення інформації про майно що знаходиться на земельній ділянці м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.

04.10.2022 постановою виконавця залучено до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі - ТОВ "Експерт авто", Коростишівське МКП "Водоканал".

04.10.2022 листом за вих №48 Голова правління Коростишівської райспоживспілки Невесевич М.В повідомив виконавця, що боржнику на праві власності належить цілісний майновий комплекс - Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок", до складу якого входять, об`єкти нерухомого майна, інженерно-технічні комунікації, тимчасові споруди (металеві кіоски, криті столи), а також асфальтобетонне покриття, площею 1013.

01.11.2022 на підставі ухвали Коростишівського районного суду (провадження №1- кс/935/634/22) про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. по виконавчому провадженню №АСВП 68367805 щодо умисного невиконання керівником Коростишівськоі районної спілки споживчих товариств Невисевичем М.В. постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №906/1060/18 порушено кримінальне провадження №0000298.

Державний виконавець, звертаючись до Господарського суду Житомирської області з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича до виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням послався на приписи пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з-поміж іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, стаття 337 ГПК України не містить поняття "керівник боржника".

Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нормами ГПК України не передбачено поняття "керівник боржника" як особи, яку можливо б було тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак з таким висновком місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, приватний виконавець зазначає про його ухилення від виконання судових рішень, а саме те, що 04.10.2022 керівником Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевичем Миколою Володимировичем та іншими невстановленими особами чинився опір та перешкоди приватному виконавцю при виконанні постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду що набрала законної сили 02.09.2021 у справі № 906/1060/18, а саме було заблоковано автомобілями доступ до ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , та не виконувалися законі вимоги щодо звільнення проїзду для спецтехніки та вжиття примусових заходів для виконання судового рішення. Протиправні дії зафіксовано та викладено в мережі інтернет на сторінці каналу Коростишівського радіо (https://www.radiokor.com.ua/).

Також на підтвердження ухилення керівником боржника Невисевичем М.В. від виконання рішення суду у даній справі 18.04.2023 Коростишівською міською радою долучено до матеріалів справи ряд доказів свідомого невиконання керівником боржника Невисевичем М.В. рішення суду у даній справі, а також доказів перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, зокрема копія Листа Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №51 від 22.02.2023, в якому повідомляється, що договір №200 від 01.01.2022 припинив свою дію 31.12.2022 та у зв`язку з невиконанням вимоги п.2.3.1 Договору відбудеться нарахування наустойки; копія Повідомлення Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №22 від 20.01.2023 про закінчення терміну дії договору оренди №351 та нарахування нейстойки за даним договором; копії Договорів оренди №243, №168, №187, №263, №273 від 01.01.2021 та Актів приймання-передачі об`єта оренди до вказаних договорів.

Колегією суддів також зважується на те, що у Листі від 04.10.2022 №48 Голова правління Коростишівської райспоживспілки Невесевич М.В повідомив виконавця, що боржнику на праві власності належить цілісний майновий комплекс - Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок", до складу якого входять, об`єкти нерухомого майна, інженерно-технічні комунікації, тимчасові споруди (металеві кіоски, криті столи), а також асфальтобетонне покриття, площею 1013.

Однак, при вирішенні даного спору судом досліджувались дані докази, встановлювались обставини, що мали значення для справи і за результатами було винесено рішення про зобов`язання відповідачів звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

Як вбачається із наданих позивачем доказів та зі змісту відповіді керівника Коростишівської райспоживспілки від 04.10.2022 ним продовжується ведення торгівельної діяльності на земельній ділянці щодо якої спір вирішений, а також продовжується невизнання за позивачем права на майно, щодо якого судом вже зроблені висновки.

Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 та встановити тимчасове обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань визначених судовим рішенням у справі №906/1060/18.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд скасовує ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 та постановляє нову, якою задовольняє подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/1060/18.

Також, з огляду на положення ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача-2 судових витрат за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284, 377 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 - скасувати.

3. Постановити нову ухвалу, якою подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/1060/18 - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань визначених судовим рішенням у справі №906/1060/18.

4. Стягнути з Коростишівської районної спілки споживчих товариств (вул. Горького, 2 м. Коростишів, Житомирська область, 12500, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича (вул. Небесної Сотні, 46, кв. 23 м. Житомир, 10029) 2 684, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку визначеному ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1060/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.