ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2023 р. Справа № 924/1004/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Староушицької селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД"

про 1. визнання недійсної додаткової угоди №1 від 21.01.2022 до договору №02 від 18.01.2022;

2. визнання недійсною додаткової угоди №2 від 07.02.2022 до договору №02 від 18.01.2022;

3. визнання недійсною додаткової угоди №4 від 10.03.2022 до договору №02 від 18.01.2022;

4. стягнення коштів в сумі 43 071,20 грн.

За участю представників учасників провадження:

від прокуратури - Приступа В.І.;

від третьої особи - Нестерук М.П.;

від позивача, відповідача - не з`явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

28.12.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2022, №2 від 07.02.2022, №4 від 10.03.2022 до договору №02 від 18.01.2022, укладеного між Староушицькою селищною радою () та товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" () та стягнення з ТОВ "М-7 ТРЕЙД" на користь Староушицької селищної ради коштів в сумі 43 071,20 грн., у зв`язку із передачею меншої кількості товару, ніж це встановлено умовами договору №02 від 18.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі №924/1004/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачіа Західний офіс Державної аудиторської служби України (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8, ) та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 26 січня 2023 року.

Окрім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.01.2023 року, встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31.01.2023 року та встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк для подачі пояснень щодо позову до 24.01.02023 року.

23.01.2023 представником відповідача подано до суду заяву, де останній просить суд розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкласти підготовче засідання на іншу дату, позовну заяву у справі направити за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Підготовче засідання по справі №924/1004/22 призначене на 10:00 год. 26.01.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у зазначений час на території України повітряної тривоги, яка, зокрема, згідно з даними активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua) на території Хмельницької області 26.01.2023 тривала 3 год. 56 хв. з 08:12 год. до 12:08 год.

Ухвалою суду від 26.01.2023 підготовче засідання у справі 924/1004/22 призначено на 07.02.2023р.

27.01.2023 представником Західного офісу Держаудитслужби подано до суду пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 07.02.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 23.02.2023, а також про відмову у задоволенні заяви представника відповідача від 17.01.2023 в частині: зобов`язання позивача належним чином направити копію позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача у справі; обчислення строку на подання відзиву по справі з моменту фактичного ознайомлення відповідача з матеріалами справи; направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

22.02.2023 представником Західного офісу Держаудитслужби подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання пояснень у справі.

Судом у підготовчому засіданні 23.02.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2023 про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень щодо позову, продовжено процесуальний строк, долучено письмові пояснення від 24.01.2023 до матеріалів справи, та відкладено підготовче засідання на 11:30 год. 14.03.2023.

10.03.2023 представником відповідача в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву, де останній також просив суд поновити строк на подання відзиву.

14.03.2023 представником Західного офісу Держаудитслужби подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі 14.03.2023 за відсутності представника останнього.

Судом у підготовчому засіданні 14.03.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача від 09.03.2023, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "М-7 Трейд" та долучено останній до матеріалів справи, встановлення строку для подання відповіді на відзив до 22.03.2023, та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 23.03.2023.

21.03.2023 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23.03.2023 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11:00 год. 03.04.2023 року.

В судовому засіданні 03.04.2023 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год. 18.04.2023 року.

Ухвалами суду від 07.02.2023, 23.02.2023, 14.03.2023, 23.03.2023 та 03.04.2023 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату наступного засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2022, №2 від 07.02.2022, №4 від 10.03.2022 до договору №02 від 18.01.2022, укладеного між Староушицькою селищною радою () та товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" (), та стягнення з ТОВ "М-7 ТРЕЙД" на користь Староушицької селищної ради коштів в сумі 43 071,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що грудні 2021 року Староушицькою селищною радою, (далі по тексту - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UА-2021-12-08- 000548-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - (нафта, дистиляти: 9900 літрів - бензину А-92 та 7100 літрів - дизельного палива). Вказує, що 18.01.2022 замовником укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "М-7 ТРЕЙД", Постачальник) договір про закупівлю товару №02 (далі - договір). Пояснює, що відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар, ціна договору складає 471228,00 грн. Повідомляє, що укладенню договору про закупівлю товару передувало рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Староушицької селищної ради №116 від 29.12.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів, переможцем закупівлі визнано ТОВ "М-7 ТРЕЙД".

Звертає увагу суду, що в подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких, зокрема узгоджено наступне: додатковою угодою №1 від 21.01.2022 сторонами збільшено ціну на дизельне паливо з 27,3 грн./л до 30,00 грн./л (на 9,89%), на бензин А-92 з 28,02 грн./л до 30,78 грн./л (на 9,85 %); додатковою угодою №2 від 07.02.2022 сторонами збільшено ціну на дизельне паливо з 30,0 грн./л до 32,72 грн./л (на 9,07 %), на бензин А-92 з 30,78 грн/л до 32,4 грн./л (на 9,07 %); додатковою угодою №4 від 10.03.2022 сторонами збільшено ціну на дизельне паливо з 32,72 грн./л до 35,7 грн./л (на 9,1 %), на бензин А-92 з 32,4 грн./л до 35,6 грн./л (на 9,88 %).

Прокурор підсумовує, що при врахуванні недійсності кожної з попередніх додаткових угод, між датою укладання договору від 18.01.2022 та додатковими угодами, сторонами збільшено ціну на дизельне паливо з 27,3 грн./л до 35,7 грн./л (на 30,77%), на бензин А-92 з 28,02 грн./л до 35,6 грн./л (на 27%), тобто понад 10 %, що суперечить вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною.

Повідомляє, що у подальшому, сторонами укладались додаткові угоди №5 від 04.05.2022, №6 від 04.05.2022, №7 від 05.05.2022, якими вносились зміни до договору №02 від 18.01.2022 в частині збільшення ціни на товар, однак, відповідно до інформації Староушицької селищної ради №583 від 22.06.2022 поставка товару на підставі згаданих угод підлягала поверненню.

Окрім того, стверджує прокурор, що виявлені прокуратурою порушення, вимог законодавства про публічні закупівлі також підтверджуються проведеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторингом даної закупівлі від 10.05.2022.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладання спірних додаткових угод №№1, 2, 4 до договору, якими збільшено ціну товару, замовник безпідставно надміру сплатив, а ТОВ "М-7 ТРЕЙД" отримав кошти на загальну суму 43071,20 грн., яку просить стягнути на користь Староушицької селищної ради, на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Вказує, що оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Ком`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

27.01.2023 представником Західного офісу Держаудитслужби подано до суду пояснення по справі, де останній зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2020-12-08-000548-b управлінням встановлено, що замовник в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону вніс зміни до істотних умов договору про закупівлю з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а також порушив пункт 11.6 розділу 11 Договору. Вказав, що враховуючи викладене, укладання додаткових угод №1 від 21.01.2022, №2 від 07.02.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 04.05.2022, №6 від 04.05.2022, №7 від 05.05.2022 до Договору до Договору суперечить вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону. Повідомив, що за результатами аналізу питання відповідності вимогам тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 8, 11 частини другої статті 22 Закону. Просить врахувати дані пояснення при розгляді справи.

10.03.2023 представником відповідача в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву, де останній звертає увагу суду, що при поданні позову в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради прокурор зазначає загальні положення, що необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена необхідністю захистити інтереси держави, не розкриваючи в чому полягають інтереси держави. Вказує, що Староушицька селищна рада не відноситься до органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, внаслідок чого у прокурора відсутні повноваження на представництво та звернення до суду для захисту інтересів держави з позовом про визнання недійсними угод та стягнення коштів. Зазначає, що в даному випадку "інтерес держави" як такий відсутній, оскільки навіть, якщо уявити можливість задоволення судом поданого прокурором позову, то в цьому випадку держава все одно не одержить ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, і кошти, які є предметом позову, не будуть стягнуті до державного бюджету, а надходження коштів до місцевого бюджету не є питанням порушення інтересів держави, оскільки кошти місцевих бюджетів є власністю територіальних громад. Відповідач стверджує, що з моменту публікації повідомлення про намір укладання договору до моменту внесення ТОВ "М-7 ТРЕЙД" пропозиції про намір укласти додаткову угоду №1 до Договору №02 від 18.01.2022, як видно із зазначеного вище - відбулось коливання цін на товари в бік збільшення (бензин А-92 з 28,95грн./л. до 32,39грн./л. на 11,8%, дизпаливо з 29,00 грн/л до 32,16 грн/л на 10,8%), а отже укладання додаткової угоди №1 про збільшення цін за одиницю товару на 9,8 % є цілком обґрунтованим. Зауважує, що з наступного робочого дня після укладання додаткової угоди №1, відбулось коливання цін на товари в бік збільшення (бензин А-92 з 32,39грн./л. до 34,36грн./л. на 6,08%, дизпаливо з 32,16 грн/л до 35,18 грн/л на 9,40%), а отже укладання додаткової угоди №2 про збільшення цін за одиницю товару на 5,2% та на 9.06% є цілком обґрунтованим. Зазначає, що з наступного робочого дня після укладання додаткової угоди № 2, відбулося коливання цін на товари в бік збільшення (бензин А-92 з 31,58грн./л. до 35,99грн./л. на 13,9%, дизпаливо з 31,53грн/л до 36,07грн/л на 14,3%), а отже укладання додаткової угоди №4 про збільшення цін за одиницю товару на 9,8% та на 9,1% є цілком обґрунтованим. Також, збільшенням цін на нафтопродукти відповідач обґрунтовує укладення між ним та позивачем додаткових угод №№5 та 6. Щодо додаткової угоди №7 відповідач зазначає, що ціни зросли лише на 8,8%, а тому її укладення не було цілком обґрунтованим, в результаті чого сторонами було здійснено повернення товару та коштів. Таким чином, підсумовує відповідач, за Договором №02 від 18.01.2022 року Староушицька сільська рада замовила та отримала від ТОВ "М-7 ТРЕЙД" товар (4640 л Бензину А-92, 2650 л Дизпалива) на загальну вартість 152 828,00 грн з ПДВ, у повній відповідності до умов Договору та чинного законодавства. Просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

21.03.2023 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де прокурор вказує, що оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого прокурором подано цей позов. Зазначає, оскільки лише раціональне та ефективне використання бюджетних коштів може покращити стан задоволення потреб територіальної громади та сприяти належному функціонуванню місцевого самоврядування, публічні торги для закупівлі бензину та дизельного палива проведені Староушицькою селищною радою з метою обрання найбільш економічно вигідної цінової пропозиції. Тому, пояснює прокурор, надмірні витрати Староушицької селищної ради, понесені у зв`язку із укладенням додаткових угод, суперечать принципам здійснення публічних закупівель та можуть бути підставою для звернення нею до суду. Зауважує, що враховуючи, що належним та дієвим засобом захисту порушених інтересів держави є вимога про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсності правочину, а орган державного фінансового контролю, яким є Західний офіс Держаудитслужби не може бути позивачем у даній справі, проте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного органу при здійсненні планових та позапланових заходів державного фінансового контролю, Західний офіс Держаудитслужби (юридичну особу, якою здійснено моніторинг закупівлі) залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Прокурор звертає увагу суду, що сторонами документально не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору (18.01.2022) до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод №№1,2 та 4).

Прокурор в судовому засіданні 18.04.2023 підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби України в судовому засіданні 18.04.2023 підтримав викладене у письмових поясненнях по справі від 24.01.2023.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.04.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 03.04.2023 на наявні у матеріалах справи адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

24.12.2021 року Староушицька селищна рада (надалі - Замовник) на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-12-08-000548-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистилятори на період до 31.12.2022 року, Бензин А-92 за кодом ДК 021:2015:09132000-3 в кількості 9900 літрів, дизельне паливо за кодом ДК 021:2015:09134200-9 в кількості 7100 літрів, очікувана вартість предмету закупівлі 510000 грн.

Рішенням уповноваженої особи Староушицької селищної ради, оформленим протоколом №116 від 29.12.2021 переможцем процедури закупівлі товарів за кодом ДК 021-2015:09130000-9 Нафта і дистилятори, (Бензин А-92, дизельне паливо) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд", з ціновою пропозицією 471228,00 грн.

18.01.2022 року за результатами проведення процедури публічної закупівлі за №UA-2021-12-08-000548-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистилятори), Бензин А-92 (9900 літрів), дизельне паливо (7100 літрів) на суму 510 000,00 грн., між Староушицькою селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд" (постачальник) укладено договір №02 про закупівлю товару (далі - договір), згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується протягом 2022 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування - "код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, дизельне паливо - по талонах )". Кількість товарів: Дизельне паливо - 7100л, Бензин А-92-9900л.

Згідно з пунктом 1.3. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що сума цього договору становить: 471 228,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 78 538,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у випадках, передбачених Законом.

Ціна включає вартість поставки та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України (пункт 3.4. договору).

Оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у специфікації (пункт 3.5. договору).

Згідно з пунктом 4.2. договору ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1. Договору.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 10.1. договору).

Відповідно до пункту 11.6. договору, зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі". Збільшення ціни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливе лише за наявності підтверджуючих документів. При цьому, підтверджуючими документами щодо зміни ціни визнаються копії документів, експертних висновків, цінових довідок щодо рівня цін на такий товар станом на дату надсилання пропозиції щодо збільшення ціни. За умови надання вищезазначеного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю товару може бути змінена пропорційно коливанню, вирахуваному шляхом арифметичних дій (100 * ціну за одиницю товару, визначену в експертному висновку)/ ціну за одиницю товару, встановлену в договорі - 100 = процент коливання), але не більше ніж на 10 відсотків. Без пред`явлення підтверджуючих, в розумінні цього договору, документів зміна ціни не допускається.

Сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору №02 від 18.01.2022 на поставку товару Бензин А-92, дизельне паливо (кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистилятори"), а саме дизельного палива в кількості 7100 за ціною 27,30 грн. за 1 літр на загальну суму 193830,00 грн. з ПДВ та Бензину А-92 в кількості 9900 за ціною 28,02 грн. за 1 літр на загальну суму 277398,00 грн. з ПДВ, що разом склало 471228,00 (сума цього договору на момент його підписання).

Договір та специфікацію скріплено підписами та печаткою сторін.

21.01.2022 з листом № 6/2101 постачальник звернувся до замовника про внесення змін до договору на закупівлю, посилаючись на коливання ціни товару на ринку в бік збільшення відповідно до даних середньоринкових цін, розміщених на сайті Мінфіну (https://index.minfin.com.ua).

21.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору №02 від 18.01.2022, а саме викладено кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у наступній редакції: бензин А-92 у кількості 9012,280 л за ціною 30,78 грн./л, загальна сума 277398,00 грн. та дизельне паливо у кількості 6461 л за ціною 30,00 грн./л., загальна сума 193830,00 грн.

07.02.2022 з листом №3/0702 постачальник звернувся до замовника про внесення змін до договору на закупівлю, посилаючись на коливання ціни товару на ринку в бік збільшення відповідно до даних середньоринкових цін, розміщених на сайті Мінфіну (https://index.minfin.com.ua).

Для документального підтвердження значного збільшення роздрібних цін на дизельне паливо та бензин постачальником надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-806, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо - 31,75грн./л., бензин А-92 - 31,49 грн./л. станом на 20.01.2022, та експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-883, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо - 19.01.2022 - 32,29 грн./л., 04.02.2022 - 34,64 грн., відсоток зміни вартості - +7,29%, бензин А-92 станом на 19.01.2022 - 31,60 грн./л., 04.02.2022 - 33,99 грн./л., відсоток зміни вартості + 7,56%.

07.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою внесено зміни до договору №02 від 18.01.2022, а саме викладено кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у наступній редакції: бензин А-92 у кількості 8561,667 л за ціною 32,40 грн./л., загальна сума 277398,00 грн. та дизельне паливо у кількості 5923,899 л за ціною 32,72 грн./л., загальна сума 193830,00 грн.

Листом №11/2802 від 28.02.2022 ТОВ "М-7 Трейд" просив Староушицьку селищну раду підписати додаткову угоду до Договору №02 від 18.01.2022 про збільшення ціни до 10% з підстави коливання ціни товару на ринку в бік збільшення відповідно до даних середньоринкових цін, розміщених на сайті Мінфіну (https://index.minfin.com.ua).

Для документального підтвердження значного збільшення роздрібних цін на дизельне паливо та бензин постачальником надано та лист ТОВ "Національна експертно-правова група" №22/02-1 від 22.02.2022, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо - 01.02.2022 мін. - 30,06 грн./л., 01.02.2022 макс. - 35,28 грн./л., 14.02.2022 мін. - 33,60 грн./л., 22.02.2022 макс. - 38,98 грн./л., процент коливання макс. - 10,48%, процент коливання середньоринкової вартості з урахуванням коефіцієнтів - 11,52%, бензин А-92 - 01.02.2022 мін. - 30,98 грн./л., 01.02.2022 макс. - 33,98 грн./л., 14.02.2022 мін. - 33,90 грн./л., 22.02.2022 макс. - 37,52 грн./л., процент коливання мін. - 09,40%, процент коливання макс. - 10,67%, процент коливання середньоринкової вартості з урахуванням коефіцієнтів - 10,40%.

10.03.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни до договору №02 від 18.01.2022, а саме викладено кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у наступній редакції: бензин А-92 у кількості 7792,079 л за ціною 35,60 грн./л., загальна сума 277398,00 грн. та дизельне паливо у кількості 5429,412 л за ціною 35,70 грн./л., загальна сума 193830,00 грн.

14.04.2022 листом №52-2524вих-22 Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Хмельницької торгово-промислової палати з проханням надати інформацію щодо коливання цін на території України на дизельне паливо та бензин А-92 станом на 18.01.2022, 21.01.2022, 07.02.2022, 10.03.2022.

Згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати, лист №22-05/245 від 14.04.2022 та інформації інтернет-ресурсу http//index.minfin.com.ua ринкові ціни на дизельне паливо та бензин А-92 змінювалися наступним чином: станом на 18.01.2022 бензин А-92 - 30,67 грн./л, дизельне паливо - 30,75 грн./л; станом на 21.01.2022 бензин А-92 - 30,73 грн./л, дизельне паливо - 30,83 грн./л; станом на 07.02.2022 бензин А-92 - 32,76 грн./л, дизельне паливо - 32,98 грн./л; станом на 10.03.2022 - інформація відсутня.

Листом №52-2647вих-22 від 18.04.2022 Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, де зазначив, що шляхом укладення додаткових угод №№1, 2 до договору №02 про закупівлю від 18.01.2022 непропорційно збільшено ціни товарів, що свідчить про можливі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за бюджетні кошти, що можуть завдати шкоди економічним інтересам держави та територіальної громади у вигляді незаконних витрат. З огляду на що, прокурор просить повідомити окружну прокуратуру про вжиті заходи, щодо припинення порушення.

У подальшому, сторонами укладались додаткові угоди №5 від 04.05.2022, № 6 від 04.05.2022 та № 7 від 05.05.2022, якими вносились зміни до договору №02 від 18.01.2022 в частині збільшення ціни на товар, однак, відповідно до інформації Староушицької селищної ради зазначеної у листі №583 від 22.06.2022 поставка товару на підставі згаданих угод підлягала поверненню.

Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-000548-b від 26.05.2022 встановлено, що "Замовник в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону вніс зміни до істотних умов договору про закупівлю з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а також порушив пункт 11.6 розділу 11 договору. Враховуючи вищенаведене, укладання додаткових угод №1 від 21.01.2022, № 2 від 07.02.2022, №4 від 10.03.2022, №5 від 04.05.2022, № 6 від 04.05.2022, № 7 від 05.05.2022 до договору суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. За результатами аналізу питання щодо дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що замовником на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону внесено зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам закону" та зобов`язано привести істотні умови договору у відповідність до вимог Закону та оприлюднити їх у встановлені законом".

30.05.2022 додатковою угодою № 8 сторони припинили дію договору №02 від 18.01.2022 за взаємною згодою сторін, у зв`язку з встановленням обставин непереборної сили (військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану), що унеможливлює здійснення відпуску пального на умовах, встановлених у договорі.

31.05.2022 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листом №52-4006вих-22 звернувся до Староушицької селищної ради з вимогою надати інформацію щодо виконання договору №05 від 18.01.2022.

З листа Староушицької селищної ради №583 від 22.06.2022 та платіжних доручень №2 від 25.01.2022 на суму 64092,00 грн. (за видатковими накладними №74 від 21.01.2022 на суму 24624,00грн. №76 від 21.01.2022 на суму 39468,00 грн.), №3 від 01.02.2022 на суму 12000,00 грн. (за видатковою накладною №75 від 25.01.2022 на суму 12000,00 грн.), №16 від 11.02.2022 на суму 61 184,00 грн. (за видатковими накладними №Р000000072 від 10.02.2022 на суму 19440,00 грн., Р000000073 від 10.02.2022 на суму 9216,00 грн., Р000000074 від 10.02.2022 на суму 32528,00 грн.), №2 від 11.02.2022 на суму 3240,00 грн. (за видатковою накладною №Р000000071 від 10.02.2022 на суму 3240,00 грн.), №3 від 11.02.2022 на суму 9720,00 грн. (за видатковою накладною №Р000000069 від 10.02.2022 на суму 9720,00 грн.), №17 від 14.02.2022 на суму 2592,00 грн. (за видатковою накладною №Р000000070 від 10.02.2022 на суму 2592,00 грн.), №23 від 11.03.2022 на суму 49840,00 грн. (за видатковою накладною №Р000000392 від 10.03.2022 на суму 49840,00грн.), №28 від 11.03.2022 на суму 64601,00 грн. (за видатковими накладними №Р000000390 від 10.03.2022 на суму 14280,00 грн., №Р000000391 від 10.03.2022 на суму 50321,00 грн.) вбачається, що за час дії договору та додаткових угод №№1, 2, 4 замовником перераховано постачальнику 267269,00 грн., а постачальником поставлено замовнику 3450 л дизельного палива та 4640 л бензину А-92.

19.07.2022 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листом №52-5560вих-22 звернувся до Староушицької селищної ради з проханням надати інформацію щодо намірів селищної ради вжити у судовому порядку заходи стосовно стягнення з ТОВ "М-7 Трейд" надміру сплачених коштів в сумі 43071,20 грн. за договором №02 від 18.01.2022 та визнання недійсними додаткових угод до вказаного договору.

21.09.2022 Староушицька селищна рада листом №1046 повідомила прокуратуру, що нею самостійно заходи вживатися не будуть. Селищна рада не заперечує щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру у судовому порядку за вказаними фактами.

30.11.2022 Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою направлено на адресу Староушицької селищної ради повідомлення №52-9628вих-22 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" про визнання недійсними додаткових угод, а також стягнення 43071,20 грн.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод були безпідставно збільшені ціни на нафтопродукти (дизельне паливо та бензин А-92) та поставлено значно меншу кількість товару, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд приймає до уваги, що замовником товару (нафтопродуктів) при здійсненні процедури закупівлі та стороною договору №02 про закупівлю товару від 18.01.2022 є Староушицька селищна рада. Фінансування процедури закупівлі за договором здійснювалось за рахунок міського бюджету.

За таких обставин заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області правомірно визначив орган місцевого самоврядування позивачем у цій справі.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі», цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

З наведеного, слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки, закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого прокурором подано цей позов.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до повноважень селищної ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Тобто, Староушицька селищна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Староушицької селищної ради.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України, (ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у свою чергу унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Відтак, суд погоджується з позицією прокуратури у справі, що виконання селищною радою економічно невигідних умов додаткових угод №№ 1, 2, 4 до договору № 02 від 18.01.2022 призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-000548-b від 26.05.2022, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, були виявлені порушення приписів Закону України "Про публічні закупівлі" під час внесення змін до істотних умов договору №02 про закупівлю товарів від 18.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем. Однак позивач вказаних порушень не усунув та до суду не звернувся.

У листі №1046 від 21.09.2022 Староушицька селищна рада повідомила прокуратуру, що нею самостійно заходи вживатися не будуть. Селищна рада не заперечила щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру у судовому порядку за вказаними фактами.

З огляду на викладене, 30.11.2022 Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою направлено на адресу Староушицької селищної ради повідомлення №52-9628вих-22 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, позивач протягом розумного строку не вжив жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно пунктів 4, 5 статті 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведене до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами укладення додаткової угоди №1 від 21.01.2022 сторонами збільшено ціну на дизельне паливо на 9,89% (з 27,3 грн./л до 30,00 грн./л), на бензин А-92 на 9,85% (з 28,02 грн./л до 30,78 грн./л).

Водночас, згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати (лист №22-05/245 від 14.04.2022), а також з інформації з інтернет-ресурсу http//index.minfin.com.ua, ринкові ціни на дизельне паливо та бензин А-92 змінювалися наступним чином: між датою укладання договору від 18.01.2022 та додаткової угоди №1 від 21.01.2022 ціна на дизельне паливо зросла з 30,75 грн./л до 30,83 грн./л (0,2 %); між датою укладання договору від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 21.01.2022 ціна на бензин А-92 зросла з 30,67 грн./л до 30,73 грн./л (0,2 %).

Враховуючи викладене, а також те, що поданий товариством у підтвердження коливання ціни на дизельне паливо лист №6/2101 від 21.01.2022 не містить доказів реального відсотку подорожчання такого товару станом на дату укладання додаткової угоди, суд погоджується з висновком прокурора у праві, що ТОВ "М-7 ТРЕЙД" спонукаючи замовника до укладення додаткової угоди, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання.

07.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів №02 від 18.01.2022 якою, враховуючи недійсність додаткової угоди №1 від 21.01.2022, між датою укладання договору від 18.01.2022 та додаткової угоди №2 від 07.02.2022, сторонами збільшено ціну на дизельне паливо на 19,85 % (з 27,3 грн./л до 32,72 грн./л), на бензин А-92 - на 15,63 % (з 28,02 грн./л до 32,40грн./л), тобто понад 10 %.

Судом також приймається до уваги, що в підтвердження збільшення цін на нафтопродукти для укладення додаткової угоди №2 від 07.02.2022 до договору про закупівлю товарів №02 від 18.01.2022, постачальником надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-806, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо, бензин А-92 станом на 20.01.2022 та експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-883, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо, бензин А-92 станом на 19.01.2022 та 04.02.2022, тобто на конкретні дати, що не відповідають даті укладення додаткової угод.

Окрім того, з інформації Хмельницької торгово-промислової палати (лист №22-05/245 від 14.04.2022), ринкові ціни на дизельне паливо та бензин А-92 змінювалися наступним чином: між датою укладання додаткової угоди №1 від 21.01.2022 та додаткової угоди №2 від 07.02.2022 ціна на дизельне паливо зросла з 30,83 грн./л до 32,98 грн./л (6,97%); між датою укладання додаткової угоди №1 від 21.01.2022 та додаткової і угоди №3 від 07.02.2022 ціна на бензин А-92 зросла з 30,73 грн./л до 32,76 грн./л (6,6%), що також відповідає інформації з інтернет-ресурсу http//index.minfin.com.ua.

10.03.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою, враховуючи недійсність попередніх додаткових угод (№№ 1, 2) між датою укладання договору від 18.01.2022 та додаткової угоди №4 від 10.3.2022, сторонами збільшено ціну на дизельне паливо на 30,77 % (з 27,3 грн./л до 35,7 грн./л), на бензин А-92 на 27 % (з 28,02 грн./л до 35,6 грн./л), тобто понад 10%.

Судом враховується, що в підтвердження збільшення цін на нафтопродукти для укладення додаткової угоди №4 від 10.03.2022 до договору про закупівлю товарів №02 від 18.01.2022, постачальником надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-883, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо, бензин А-92 станом на 19.01.2022 та 04.02.2022 та лист ТОВ "Національна експертно-правова група" №22/02-1 від 22.02.2022, в якому вказано рівень цін на дизельне паливо, бензин А-92 станом на 01.02.2022, 14.02.2022 та 22.02.2022, тобто на конкретні дати, що не відповідають даті укладення додаткової угод.

Окрім того, відповідно до інформації Хмельницької торгово-промислової палати (лист №22-05/245 від 14.04.2022) та даних інтернет-ресурсу http//index.minfin.com.ua встановлено, що ринкові ціни на дизельне паливо та бензин А-92 змінювалися наступним чином: між датою укладання додаткової угоди №2 від 07.02.2022 та 23.02.2022 (датою останньої публікації середньоринкових цін на пальне) ціна на дизельне паливо зросла з 32,98 грн./л до 34,65 ґрн./л (5 %); між датою укладання додаткової угоди №2 від 07.02.2022 та 23.02.2022 ціна на бензин А-92 зросла з 32,76 грн./л до 34,58 грн./л (5,56 %).

Згідно з роз`ясненнями Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 під "пропорційністю" розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10%. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах - за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим більше лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому Продавець зобов`язаний не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо поведінки постачальника дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Проаналізувавши обґрунтування відповідача щодо необхідності укладення додаткових угод, викладене у листах із доданими висновком Запорізької ТПП та листом ТОВ "Національна експертно-правова група" суд дійшов висновку, що вищевказані документи не можуть виступати в якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №02 від 18.01.2022, оскільки не відображають інформацію про коливання ціни товару на ринку на дати укладення додаткових угод.

Посилання товариства у листах на сайт Мінфіну http//index.minfin.com.ua, як на підставу для внесення змін до істотних умов договору, шляхом збільшення ціни за одиницю товару, судом також до уваги не приймається, оскільки відсоток збільшення ціни по договору у кожному разі значно перевищував відсоток коливання ціни на ринку.

Окрім того, твердження відповідача стосовно того, що з моменту публікації повідомлення про намір укладання договору до моменту внесення ТОВ "М-7 ТРЕЙД" пропозиції про намір укласти додаткову угоду №1 до Договору №02 від 18.01.2022 р., відбулось коливання цін на товари в бік збільшення, а отже укладання додаткової угоди № 1 про збільшення цін за одиницю товару на 9,8 % є цілком обґрунтованим, судом оцінюється критично, оскільки за умовами ч. 5 ст. 41 "Про публічні закупівлі" підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю мають визначатись з дати його підписання, а не з дати внесення тендерної пропозиції.

Таким чином, при укладенні оскаржуваних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 12.01.2021 у справі №912/3239/18, від 26.02.2021 у справі № 912/9/20, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 16.04.2019 у справі № 190/3486/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Враховуючи те, що оскаржувані у даній справі додаткові угоди укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з цим позов прокурора в відповідній частині суд задовольняє.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем безпідставно сплачено за товар у більшому розмірі, у останнього виникло право вимагати повернення сплаченої за не поставлений товар суми. Таким чином, вимога про стягнення 43071,20 грн. сплачених коштів за договором №02 від 18.01.2022, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 21.01.2022 до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022, укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2022 до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022, укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.03.2022 до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022, укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ) на користь Староушицькою селищною радою (32385, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Українська, 5, код ЄДРПОУ ) 43071,20 грн. надмірно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 9 924,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 до справи.

направити на електронні адреси:

Хмельницькій обласній прокуратурі -

позивачу -

відповідачу -

третій особі -