ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/3941/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", м. Хорол Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", смт Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 975 488,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" попередньої оплати в сумі 4975488,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 74 632,33 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2001/21 від 20.01.2021, за умовами якого позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату в сумі 4975488,00 грн за товар, який останній зобов`язаний був передати позивачу, однак у зв`язку з подіями, що відбулися на території Харківської області, позивач звернувся до відповідача з відповідним листом щодо повернення сплаченої ним суми. Втім, сплачена позивачем сума 4975488,00 грн не була повернена відповідачем.

Ухвалою суду від 14.11.2022 було відкрито провадження у справі № 904/3941/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 12.12.2022 у справі №904/3941/22; ухвалу скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Справа надійшла до господарського суду 17.04.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/3941/22 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 23.05.2023 об 11:00 год (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 21.04.2023).

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поворот виконання рішення, яка сформована в цій підсистемі та подана ним 22.04.2023. При цьому в додатках до заяви наявна копія опису вкладення в цінний лист про надсилання 22.04.2023 на адресу ТОВ "Агротрейдойл" заяви ТОВ "Ем Груп Україна" від 19.04.2023 про поворот виконання рішення (ухвали) з додатками у кількості 35 предметів.

У вказаній заяві відповідач просить в порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3460295,03 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 повністю скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023, а в додатках до цієї заяви наявні докази фактичного виконання боржником (відповідачем) на користь стягувача (позивача) скасованої ухвали суду першої інстанції, існують усі законні підстави для застосування повороту виконання рішення.

28.04.2023 позивач подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких за результатом здійсненого ним аналізу положень частин другої, третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України вважає подану відповідачем заяву передчасною, у зв`язку з чим просить суд відмовити в її задоволенні.

Згідно з частинами першою - третьою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини дев`ятої статті 333 цього Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду та призначити судове засідання на 18.05.2023 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

4. Заявнику надати:

- письмові пояснення стосовно редакції заяви про поворот виконання ухвали, дати її складання, що була надіслана на адресу позивача та щодо її автентичності заяві, що надійшла до суду (копію письмового пояснення надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- копію заяви про поворот виконання ухвали, що надіслана на адресу ТОВ "Агротрейдойл".

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" надати копію заяви про поворот виконання ухвали суду, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна".

6. Заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті заяви учасникам справи подавати до суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.05.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник