ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/9354/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Федьков О.О., - ордер серії ВХ № 1038266 від 04.01.2023

від відповідача: адвокат Березюк Л.В., - ордер серії АІ № 1289007 від 06.10.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022

у справі № 910/9354/22 (суддя Полякова К.В.)(повний текст складено 26.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес"

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 1295355,09 грн реальних збитків та 1688941,92 грн упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес", в якій просило:

-зобов`язати відповідача вчинити дії щодо отримання вантажу, що зберігається у вантажівках - гербіцидів Клетомекс відповідно до CMR № 379111, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" (реєстраційний номер: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща), у продовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили;

-зобов`язати відповідача вчинити дії щодо отримання вантажу, що зберігається у вантажівках - гербіцидів Клетомекс відповідно до CMR № 379116, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" (реєстраційний номер: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща) у продовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили;

-стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням умов договорів перевезення за договорами-заявками №№14/02, 15/02 від 28.02.2020 з 02.03.2020 по 28.04.2021 на загальну суму 2984297,01 грн., з якої 1295355,09 грн. реальних збитків та 1688941,92 грн. упущеної вигоди.

1.2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо отримання вантажу, що зберігається у вантажівках, позивач зазначав, що виконання рішення у справі № 910/7507/21 постає в залежність від документів, оформлених для імпорту в Україну вантажу (небезпечних відходів), адже інструкції відповідача є невиконуваними з огляду на відсутність дозволу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9354/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.01.2023, через підсистему "електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 09.01.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року у справі № 910/9354/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ВВ ІМЕКС" повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9354/22 має бути скасовано повністю, оскільки воно ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

4.2. Апелянт стверджує, що саме на відповідача покладено обов`язок надати документи, для проходження митних процедур. На підтвердження даної обставини позивачем було подано лист Міндовкілля від 19.09.2022 № 25/4-12/12514-22, додатком до якого є копія тарної етикетки гербіциду Клетомекс. Тарна етикетка підтверджує, що вантаж - гербіцид Клетомекс перетворився на небезпечні відходи, відбулось це у зв`язку із закінченням гарантійного терміну зберігання гербіциду Клетомекс, що встановлений виробником у 3 роки.

4.3. Позивач наполягав при розгляді справи судом першої інстанції, що саме цей доказ підтверджує обов`язок відповідача в отриманні дозвільних документів на вантаж, який є відходами, проте відомості тарної етикетки гербіциду Клетомекс залишені судом без оцінки та не відображені в мотивувальній частині рішення.

4.4. Апелянт звертає увагу, що для проходження митних формальностей щодо вантажу, який знаходиться в вантажівках позивача необхідно або пройти перереєстрацію і внести зміни до реєстраційних даних препарату щодо гарантійного терміну зберігання, або отримати дозвіл Міндовкілля на ввезення вантажу як відходів.

4.5. Позивач звертає увагу, що у справі № 910/7507/21 відбувалось формальне дослідження виключно можливості та права відповідача на надання позивачу інструкцій про односторонню зміну договорів перевезення в односторонньому порядку шляхом надання інструкцій перевізнику. У даній справі не досліджувалась достатність та належність документів та інформації, наданих відповідачем позивачу для виконання митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені для доставки вантажу. Про це, зокрема, і зазначено у постанові від 08.11.2022 у справі № 910/7507/21, що судом не встановлювались перелік необхідних дій позивача і відповідача на виконання рішення суду, а отже обставини щодо належного вантажоодержувача не досліджувались і не встановлювались у справі № 910/7507/21. Таким чином, їх дослідження і оцінку необхідно було здійснити при розгляді даної справи, оскільки оцінка даної обставини дозволить встановити, що відповідач не виконав своїх обов`язків за договорами перевезення та не надав документів для можливості виконання позивачем рішення від 08.11.2022 у справі № 910/7507/21.

4.6. У апеляційній скарзі апелянт наголошує, що саме протиправна поведінка відповідача спричинила простій, що виник 02.03.2020 та тривав по 28.04.2021 (дата надання інструкцій, що досліджувались у справі № 910/7507/21), а тому позивач вважає, що ним подані докази, які доводять повний склад цивільного правопорушення відповідача, а саме:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи - не надання документів для виконання митних формальностей, адже на вантаж відсутній дозвіл на його ввезення на територію Польщі, що підтверджується листами Люблінської митно-податкової служби в Бяла-Подляска від 07.07.2020, 03.09.2020 та 16.09.2020;

наявність збитків - збитки та доходи не є абстрактними, а дійсно були б отримані позивачем в разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків;

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками - відповідно до п. 1 ст. 7 Конвенції Відповідач несе відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, заподіяні перевізнику внаслідок неточності або недостатності даних, зазначених у пункті j пункту 1 статті 6 Конвенції;

вина правопорушника - встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/11766/20, яке набрало законної сили.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 15.02.2023 та 16.02.2023, через підсистему "електронний суд", Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить "Залишити рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 року по справі № 910/9354/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ВВ Імекс» без задоволення.".

5.2. Відповідач стверджує, що апелянт цілеспрямовано не зазначає у процесуальних документах того, що питання належності гербіциду Клетомекс до відходів, можливість ввезення такого гербіциду на митну територію України; свідоцтва про аналіз гербіцидів зі строком дії до 2024 року були предметом розгляду справи 910/7507/21.

5.3. Наполягає на тому, що твердження позивача про те, що продовження строку придатності гербіциду відбувається шляхом його перереєстрації, суперечить чинному законодавству. Зазначає, що строк придатності гербіциду встановлюється виробником, а на тарну етикетку лише вноситься інформація щодо такого встановленого строку. У свою чергу, тарна етикетка має бути приведена у відповідність перед продажем гербіциду Клетомекс кінцевому споживачу та не впливає на можливість ввезення гербіциду на територію України, позаяк, документом, який посвідчує строк придатності гербіциду у розумінні митного законодавства, є, в даному випадку, свідоцтво про аналіз, на які якраз і посилалися митні органи Польщі відмовляючи у наданні дозволу на ввезення гербіциду Клетомекс у 2020 року до Польщі.

5.4. Стверджує, що при розгляді справи № 910/7507/21, судами були досліджені всі доводи та заперечення сторін спору, які мають значення для вирішення питання про правомірність зобов`язання ТОВ «ВВ Імекс» повернути вантаж на територію України, а тому доводи апелянта про формальність висновків судів не відповідають дійсним обставинам справи.

5.5. Також, звертає увагу, що між ТОВ «ВВ Імекс» та ПІІ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» наявні відносини перевезення, а не зберігання, як це намагається довести апелянт, а тому існуючі відносини не підпадають під дію п. 2 ст. 16 та п. 1 ст. 14, ст. 15 Конвенції.

5.6. На переконання відповідача, позивачем не обґрунтовано ні розмір збитків, ні розмір упущеної вигоди, а подані ним документи суперечать офіційній фінансовій звітності.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" у справі № 910/9354/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9354/22.

6.3. 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9354/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9354/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" № б/н від 09.01.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та , 910/9354/22 ? ? 21.02.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судових засіданнях 21 лютого, 21 березня, 4 та 11 квітня 2023 року, оголошувались перерви відповідно до 21 березня, 4, 11, 25 квітня 2023 року, для надання сторонам можливості укласти мирові угоди.

7.2. В судових засіданнях представники позивача підтримували подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9354/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ВВ Імекс" повністю.

7.3. Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 28.02.2020 компанія «МАС GmbH», що зареєстрована за законодавством Німеччини та є її резидентом, направила заявку до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» на перевезення засобів захисту рослин Клетомекс 240 КЕ в кількості 23325 л. з митного складу ПІІ «Ост-Вест Експрес»: Вишгородський район, с. Нижня Дубечня, вул. Кружки-1, до м. Прушков, Польща.

8.2. На виконання заявки компанії «МАС GmbH» від 28.02.2020 Підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» уклали договір - заявку №14/02 та договір - заявку №15/02 про перевезення вантажів за маршрутом: с. Н. Дубечня, Київська область, Україна - м. Пруш Польща.

8.3. Згідно з кожною договором-заявкою вантажем є гербіцид Клетомекс вагою до 20 тонн, дата завантаження 29.02.2020, вартість фрахту складає 1200 Євро по курсу НБУ.

8.4. У договорах-заявках зазначено, що Підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» є відправником вантажу (у реквізитах заявки) та експедитором (у реквізитах для підписання), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» - перевізником.

8.5. 29.02.2020 на підставі вищевказаних договорів-заявок товар завантажено два транспортні засоби, державний номер № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та між Підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» оформлені міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 379116 та № 379111.

8.6. Відповідно до CMR № 379116 на транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 завантажено 11788 кг гербіциду (13 місць палет), а відповідно до CMR № 379111 на транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 завантажено 14336 кг гербіциду (16 місць палет).

8.7. У CMR № 379116 та № 379111 у графі «Відправник» зазначено ТОВ «МАК Україна ЛТД», однак ці документи складені Підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» і в графі «Підпис та штамп відправника» значиться печатка (штамп) останнього як відправника. Також CMR № 379116 та № 379111 підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» як перевізником.

8.8. 29.02.2020, оскільки перевезення вантажу пов`язано з вивезенням його за митну територію України, здійснено митне оформлення товару, наслідком чого мало місце складання імпортних митних декларацій № UA100340/2020/501389 (стосовно 11788 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), та UA100340/2020/501388 (стосовно 14336 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 )

8.9. 02.03.2020 транспортні засоби Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» з вантажем прибули на митний пункт пропуску Дорогуск, Польща. Через відсутність дозволу на ввезення товару для захисту рослин на територію Польщі з 02.03.2020 вищевказані транспортні засоби перебувають на митному пункті пропуску Дорогуск РL під митним наглядом. Ці обставини визнаються сторонами а також встановлені рішеннями Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/11766/20 та від 19.05.2021 у справі № 910/3259/21, що набрали законної сили. У цих справах вирішувались вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» про стягнення коштів за простій транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що завантажені 11788 кг та 14336 кг гербіциду, відповідно, і здійснюють перевезення за договорами-заявками №14/02 і №15/02.

8.10. 09.04.2021 Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" з листом № 41 про повернення до 13.04.2021 вантажу на територію України через митний пост Ягодин.

8.11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" листом від 19.04.2021 повідомило, що умовами повернення вантажу є наявність письмової інструкції від ТОВ «МАК Україна ЛТД» як відправника товару; перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111; оформлених митних декларацій; зазначення місця доставки; інформації про відповідальну особу за митне оформлення вантажу; надання нових договорів-заявок.

8.12. 14.04.2021 Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" лист № 43 від 14.04.2021 з копіями перших примірників вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 з новими інструкціями. Відповідно до цих інструкцій змінено адресу доставки вантажу, новою адресою є адреса місцезнаходження митного складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс": м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, і зазначено, що перевізник звільняється від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням цієї інструкції. Вантаж підлягав поверненню невідкладно. У інструкціях значені реквізити (номери) митних декларацій, які оформлені для митної процедури повернення (ввезення) товару (від 09.04.2021 № UA100000/2021/846246 та UA100000/2021/846463). Інструкції видані з посиланням на підпункт «а» пункту 5 статті 12 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956.

8.13. Відповідно до листа № 46 від 22.04.2021, який 22.04.2021 Підприємством з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" з інструкціями по розпорядженню товаром за договорами-заявками № 14/2 та 15/2 від 28.02.2020, додатками до нього є перші примірники вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111, а також попередні декларації, оформлених 09.04.2021 № UA100000/2021/846246 та UA100000/2021/846463. У цих декларація зазначено, що відправником товару є компанія «МАС GmbH», одержувачем - ТОВ «МАК Україна ЛТД», а підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» є декларантом/представником.

8.14. Наведені вище обставини встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21, яким позов Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

8.15. Також рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/11766/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС". Стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією "ОСТ - ВЕСТ ЕКСПРЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" заборгованість у розмірі 29704,72 євро за оплату за простій автомобільного транспорту.

8.16. 10.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулося до Волинської митниці ДМС України за консультацією стосовно перетину кордону та вивантаження вантажу згідно документів, що наявні в розпорядженні позивача.

8.17. Листом від 25.11.2021 № 7.3-17/6222 Волинська митниця ДМС України повідомила, що небезпечні відходи можуть імпортуватися тільки за умови наявності письмової згоди Міндовкілля, забороняється ввезення в Україну небезпечних відходів з метою їх зберігання чи захоронення.

8.18. 07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулося до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» із листом №115 про необхідність надання письмової згоди Міндовкілля для виконання митних формальностей з метою завершення перевезення.

8.19. 05.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулося до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» з претензією № 45 про відшкодування збитків та просило забрати вантаж, який зберігається у вантажівках.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини пов`язані із виконанням відповідачем дій щодо повернення вантажу згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України.

9.2. Відповідачем було отримано сертифікати якості, строк дії яких продовжено до 2024 року які 09.04.2021 р. відповідачем було направлено апелянту лист від 09.04.2021 р. № 41 , в якому просив невідкладно, не пізніше 13.04.2021 р. здійснити повернення вантажу Гербіцид Клетомекс у кількості 23323 л на територію України. У виконанні інструкцій відповідача апелянтом було відмовлено.

9.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та Верховного Суду від 30.06.2022, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1 ( том 4 а.с. 76-103).

9.4. Рішення по справі 910/7507/21 на день звернення з позовом у даній справі - не виконано. Апелянт фактично просить переглянути рішення по справі 910/7507/21 в рамках даного спору.

9.5. Матеріали справи не містили на день винесення рішення у даній справі, доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» зобов`язань за договорами-заявками на перевезення вантажу та інструкцій відповідача інструкцій.

9.6. 25 квітня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, яким повідомлено, що «Отримавши нові інструкції ТОВ « ВВ Імекс» подало адвокатський запит до Волинської митниці 12.04.2023 про достатність наданих документів до нових інструкції.

21.04.2023 ТОВ «ВВ Імекс отримало відповідь Волинської митниці, що для проведення митного контролю необхідно декларанту або перевізнику подати документи на товар який переміщується через кордон МАПП «Ягодин».

23.04.2023 ТОВ «ВВ Імекс» подало документи за новими інструкціями до МАПП «Ягодин» на вантаж який знаходиться у вантажівках перевізника № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Після 12 годин нервів та очікування, вантажівки були пропущені через митний кордон та прийняте рішення по доставці вантажу до адреси зазначеної у інструкціях Відповідача.

24.04.2023 вантаж доставлено до адреси вул. Дніпроводська 1, згідно з інструкціями та супроводжуючи документи передані Відповідачу для подальших митних процедур.»

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за наявності не припинених між сторонами правовідносин за договорами-заявками на перевезення та чинного рішення суду у справі № 910/7507/21, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» зобов`язано повернути вантаж, є безпідставними посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» на виникнення між сторонами правовідносин зберігання та обов`язку в Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" забрати вантаж у силу ч. 1 ст. 948 ЦК України.

10.2. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності протиправної поведінки Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" суд вважає не доведеним наявність причинного зв`язку із завданням позивачу збитків у вигляді сплати заробітної плати водіям транспортних засобів, що знаходяться у простої - 72114,05 грн., амортизаційних відрахувань по транспортних засобах, що знаходяться у простої - 758577,02 грн., процентів за користування кредитними коштами, які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» по кредитному договору для купівлі транспортних засобів (державний номер № НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_5 ), що знаходиться у простої - 464664,02 грн. та упущеної вигоди в сумі 1688941,92 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Суд відхиляє доводи апелянта, що у даному випадку саме на відповідача покладено обов`язок надати документи, для проходження митних процедур, позаяк закінчився строк придатності вантажу і для проходження митних формальностей необхідно або пройти перереєстрацію і внести зміни до реєстраційних даних препарату щодо гарантійного терміну зберігання, або отримати дозвіл Міндовкілля на ввезення вантажу як відходів.

11.2. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що вантаж набув статусу відходів, позаяк питання віднесення вантажу, який знаходиться в вантажних автомобілях з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , до відходів може бути розглянуто виключно митним органом при ввезенні такого вантажу на митну територію України, що також підтверджується фактом доставки вантажу на митну територію України 24.04.2023 року.

11.3. Щодо неможливості ввезти гербіциди на територію України у звязку з необхідністю отримання дозволу Міндовкілля на ввезення відходів або перереєстрації гербіцидів колегія суддів виходить з наступного.

Гербіциди не є відходами, про що зазначено, зокрема, і в попередніх митних деклараціях від 20.09.2021, 30.06.2022, 17.08.2022, оформлених ПІІ «Ост-Вест Експрес» на ввезення гербіцидів на територію України, відповідно до положень ст. 194 Митного кодексу України, до яких було додано, зокрема, свідоцтва про аналіз на гербіциди Клетомакс, КЕ. Зокрема, у графі 33 митних декларацій зазначено код товару - . Згідно УКТ ЗЕД код 380893 використовується для такого товару як гербiциди, засоби, що запобiгають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин

При цьому, стверджуючи, що у вантажних автомобілях апелянта знаходяться відходи останній не надав будь-яких достовірних, допустимих, достатніх доказів втрати повністю або частково гербіцидом Клетомекс своїх споживчих властивостей та набуття такою речовиною фізичних, хімічних, біологічних чи інших небезпечних властивостей, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними. Крім того свідоцтва про аналіз гербіцидів зі строком дії до 2024 року були предметом розгляду справи 910/7507/21.

Строк дії гербіцидів Клетомекс, КЕ, який посвідчувався свідоцтвами з дією до 03/2020 було продовжено до березня 2024 року, що підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву ТОВ «ВВ Імекс» копіями свідоцтв про аналіз.

11.4. Щодо необхідності зміни вантажоодержувача колегія виходить з наступного.

Зміна вантажоодержувача, так як і місця розвантаження, - це право відправника, в даному випадку ПІІ «Ост-Вест Експрес» яке може бути реалізоване на будь-якій стадії транспортного процесу. При цьому, на етапі доставки вантажу різні вантажоодержувачі в договорах-заявках від 28.02.2020№ 14/02 № 15/02 та попередніх митних деклараціях ніяким чином не створюють перевізнику неможливості виконання взятих на себе зобов`язань та перетині державного кордону.

При розгляді справи 910/7507/21, судами були досліджені всі доводи та заперечення сторін спору, які мають значення для вирішення питання про правомірність зобов`язання ТОВ «ВВ Імекс» повернути вантаж на територію України.

11.5. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Конвенції у випадках, зазначених у пункті 1 статті 14 і в статті 15 перевізник може негайно вивантажити вантаж за рахунок особи, яка має право розпоряджатися вантажем, і після такого вивантаження перевезення вважається закінченим. Після цього перевізник здійснює збереження вантажу від імені особи, яка має право розпоряджатися вантажем. Він може, однак, довірити збереження вантажу третій особі й у цьому випадку несе відповідальність лише за обачний вибір таких третіх осіб. Платежі передбачені вантажною накладною, та всі інші витрати залишаються такими, що підлягають оплаті після видачі вантажу

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конвенції якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12

Ч. 1 ст. 15 Конвенції передбачено, що якщо виникають обставини, що перешкоджають здачі вантажу після його прибуття на місце, призначене для здачі, перевізник запитує інструкції у відправника. Якщо одержувач відмовляється прийняти вантаж, відправник має право розпорядитися вантажем без пред`явлення першого примірника вантажної накладної

Тобто, вказані положення можуть бути застосовані виключно у разі неможливості подальшого виконання договору перевезення та після вивантаження вантажу, що вважається закінченням конкретних відносин перевезення

Отже відносини позивача та відповідача щодо перевезення вантажу не завершені та регулюються договорами-заявками на перевезення вантажу від 28.02.2020 року; позивач має невиконані перед відповідачем зобов`язання з доставки вантажу на територію України; та вантаж знаходиться у вантажних автомобілях позивача, і не був ним вивантажений. Тобто, між ТОВ «ВВ Імекс» та ПІІ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» наявні відносини перевезення, а не зберігання. Отже, наявні відносини ТОВ «ВВ Імекс» та ПІІ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» не підпадають під дію п. 2 ст. 16 та п. 1 ст. 14, ст. 15 Конвенції

11.6. Щодо стягнення збитків за період з 02.03.2020 по 28.04.2021 колегія дійшла наступного висновку.

До реальних збитків апелянтом віднесено: заробітню плату, амортизаційні відрахування, проценти за користування кредитними коштами. Аплянтом не доведено саме поведінка, дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої поведінки.

З огляду на суть позовних вимог ТОВ «ВВ Імекса», останній має довести, що у нього не виникло б таких витрат як оплата заробітної плати, амортизаційних відрахувань та відсотків за користування кредитними коштами, у разі відсутності простою транспортних засобів.

Разом з тим, такі витрати є звичними витратами господарської діяльності позивача; здійснюються незалежно від використання транспортних засобів; між такими витратами та простоєм транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

З викладеного вбачається, що зазначені витрати не являються реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та не можуть бути стягнуті з відповідача.

Щодо упущеної вигоди слід відмітити, що апелянт в обґрунтування розміру збитків у виді упущеної вигоди в позовній заяві посилається на аналіз своєї господарської діяльності за період з березня 2020 року по квітень 2021 року включно

До складу збитків, відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі, якби право позивача не було порушене. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті для їх одержання.

При цьому, позивачем не надано докази, які б свідчили про реальність неодержаних позивачем доходів в розмірі 1 688 941,92 грн., та підтверджували дійсність отримання позивачем доходу у вказаному розмірі, якби позивачем використовувалися автомобілі № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із яких би можна було точно встановити, а не припустити, дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання відповідних грошових сум

При цьому, сам по собі аналіз прибутку від роботи двох інших автомобілів апелянта не свідчить про неодмінне повторення фінансових результатів від роботи ще двох автомобілів

Підрахований позивачем розмір упущеної вигоди є припущенням, побудованим виключно на бажаних очікуваннях, а не підтверджених фактах, отримання певного доходу та не підтверджений відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір можливого прибутку.

Крім того відповідачем, за період з 02.03.2020 по 28.04.2021 рік, було сплачено позивачу за простій транспортних засобів на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву додано платіжні доручення.

11.7. Колегія суддів вважає безпідставними заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих порушенням умов договорів перевезення за договорами-заявками №№14/02, 15/02 від 28.02.2020 з 02.03.2020 по 28.04.2021 на загальну суму 2984297,01 грн, з якої 1295355,09 грн реальних збитків та 1688941,92 грн упущеної вигоди, з огляду на викладене вище.

11.8. Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на обов`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили, доводи апелянта, покладені в основу обґрунтування підстав поданої апеляційної скарги, не спростовують обов`язку останнього виконати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21 та повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

11.9. У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відсутність рішення митного органу про відмову у пропуску товару через митний кордон України, спростовує доводи апелянта про вчинення відповідачем цивільного правопорушення.

11.10. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Позивачем порушено умови виконання договорів перевезення вантажів, та виконання інструкцій відповідача.

12.2. Порушення прав позивача документально не підтверджено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За приписами ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. При перевезенні вантажів автомобільним транспортом складається міжнародна автомобільна накладна (CMR).

13.7. Відповідно до ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

13.8. За приписами статті 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (ст. 9 Конвенції).

13.9. Статтею 12 Конвенції передбачено, що відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній. Виключні випадки втрати цього права передбачені частиною 2 статті 12 Конвенції, які пов`язані з моментом, коли другий примірник накладної переданий одержувачу або коли останній здійснює свої права, передбачені в пункті 1 статті 13 Конвенції.

13.10. Таким чином, Конвенція надає право відправнику в односторонньому порядку припинити дію договорів або змінити його умови в частині про місце доставки або одержувача вантажу.

13.11. Умови такої зміни передбачені ч. 5 ст. 12 Конвенції, якими є: a) відправник чи, у випадку, зазначеному в пункті 3 цієї статті, одержувач, який бажає здійснити це право, представляє перший примірник вантажної накладної, яка містить нові інструкції перевізнику, а також звільняє перевізника від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням таких інструкцій; b) виконання таких інструкцій є можливим у той момент, коли їх одержує особа, яка повинна їх виконати; воно не порушує нормальний хід роботи підприємства перевізника і не впливає на відправників чи одержувачів інших вантажів; c) такі інструкції не призводять до розбивки вантажу.

13.12. Перевізник, який не виконав інструкції, що були йому надані відповідно до положень цієї статті, або який виконав такі інструкції, не вимагаючи надання йому першого примірника вантажної накладної, несе відповідальність перед особою, яка має право пред`явити претензію, за будь-які заподіяні таким чином шкоду або збитки (ч. 7 ст. 12 Конвенції).

13.13. За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

13.14. Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

13.15. Відповідно до частини 1 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

13.16. Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

13.17. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13.18. Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

13.19. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

13.20. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

13.21. Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

13.22. Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

13.23. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

13.24. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

13.25. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.26. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

13.27. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.28. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.29. Висновки суду по суті спору в цій справі узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 923/700/17 а постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 910/8641/19

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. у справі № 910/9354/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. у справі № 910/9354/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс».

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. у справі № 910/9354/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. у справі № 910/9354/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс».

4. Справу № 910/9354/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова