ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Справа №874/15/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Корень Олеся Миколаївна (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року, рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті було задоволено позов ТОВ "Гетьманське" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу і стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрат по оплаті третейського збору.

26 вересня 2022 року, ТОВ "Гетьманське" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

ПрАТ "МААНС" у своєму відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року просить відмовити у видачі наказу на підставі ч.6 ст. 355 ГПК України, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Невідповідність вимогам закону відповідач пов`язує з обставинами задоволення 12 травня 2022 року головою Третейського суду Ковалевичем С.П. заяви про самовідвід третейського судді Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті Бодрягова В.С. від участі у цій справі №1/05-2021р., на розгляді якого вона перебувала.

Зокрема, ані ухвала від 12 травня 2022 року, ані заява про самовідвід судді Бодрягова В.С. не містять підстав, вказаних у ст. 18 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті.

Відповідач вказує, що для відводу (самовідводу) третейського судді обов`язковою умовою є наявність підстав (доведених фактів), а не заява, в якій третейський суддя вказує, що підставою для самовідводу є підтвердження особистої неупередженості у результатах розгляду справи.

Таким чином, відповідач вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а тому у видачі наказу, виданого на виконання такого рішення слід відмовити.

22 вересня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Петухов М.Г.) було відкрито провадження за заявою ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року та призначено її розгляд на 19 жовтня 2022 року.

В той же час, 26 вересня 2022 року, ТОВ "Гетьманське" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

Автоматизованим розподілом судової справи, розгляд заяви про видачу наказу було розподілено судді Дужичу С.П.

13 жовтня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку ч.4 ст. 354, ст. 227 ГПК України, провадження по заяві ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу було зупинене до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

03 листопада 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Петухов М.Г.) рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року було скасовано.

09 березня 2023 року, постановою Верховного суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське" та скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

31 березня 2023 року, на адресу суду надійшла заява ТОВ "Гетьманське" про поновлення провадження щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року, оскільки постановою Верховного суду (оприлюднену у Єдиному реєстрі судових рішень 21 березня 2023 року) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське" і скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1860,75 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

07 квітня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було поновлено розгляд заяви ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року, судове засідання призначено на 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, зважаючи, що матеріали справи надійшли з Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду лише 19 квітня 2023 року, враховуючи наявність клопотання представника відповідача про ознайомлення з ними та з метою надання сторонам можливості забезпечити явку повноважних представників, було задоволено клопотання представника ТОВ "Гетьманське" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і відкладено розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення до 26 квітня 2023 року (з урахуванням ухвали від 21 квітня 2021 року).

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала доводи і вимоги, викладені у відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

Представник позивача на відеоконференцзв`язок не вийшов, повідомивши у телефонній розмові про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи межі і строк розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, зважаючи на те, що явка представників сторін, згідно ухвали від 20 квітня 2023 року, обов`язковою не визнавалась, а сторони належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності повноважного представника ТОВ "Гетьманське".

З матеріалів справи встановлено, що:

10 червня 2021 року, між ПП "ВКО "МААНС", як постачальником, та ТОВ "Гетьманське", як покупцем, було укладено Договір поставки №06-М-210610/2, відповідно до п.7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.

30 грудня 2021 року, ухвалою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв позовну заяву ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки за Договором поставки №06-М-210610/2 від 10 червня 2021 року, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.

26 січня 2022 року, ПП "ВКО "МААНС" звернулося до голови Третейського суду з заявою №63 про відвід третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/05-2021 з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи. У матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо дати надходження вказаної заяви до Третейського суду, зокрема реєстрації її в Третейському суді.

24 лютого 2022 року, ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду з заявою про відвід судді Бодрягова В.С., обґрунтовуючи її тим, що Бодрягов В.С. передставляв інтереси ТОВ "Нормаліс" у справі №918/485/21 у Господарському суді Рівненської області, позивачем у якій являється ФГ "П`ятигірське", бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник і ПП "ВКО "МААНС". Отже, Бодрягов В.С. як адвокат та третейський суддя чітко розумів, що стягнення безпідставної шкоди із ПП "ВКО "МААНС" завдасть значних збитків групі компаній, у тому числі для ФГ "П`ятигірське" і сприятиме неплатоспроможності вказаних підприємств.

22 березня 2022 року, ТОВ "Гетьманське" подало заперечення на заяву ПП "ВКО "МААНС" від 26 січня 2022 року №63.

23 лютого 2022 року, ухвалою Третейського суду про відвід головуючого третейського судді Бодрягова В.С. передано на розгляд голові Третейського суду.

14 березня 2022 року, суддя Бодрягов В.С. подав голові Третейського суду при РТПП заяву про самовідвід, з підстав особистої неупередженості у результатах розгляду справи.

12 травня 2022 року, ухвалою Третейського суду при РТПП (голова третейського суду Ковалевич С.Н.) було задоволено заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С., припинено повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у третейській справі, справу прийнято до свого провадження третейським суддею Ковалевичем С.Н.

14 липня 2022 року, ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду при РТПП з заявою про відвід третейського судді Ковалевича С.Н., а 21 липня 2022 року, ТОВ "Гетьманське" надало заперечення на вказану заяву.

08 серпня 2022 року, ухвалою Третейського суду (третейський суддя Ковалевич С.П.) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Ковалевича С.П.

02 вересня 2022 року, рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті було задоволено позов ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" і стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрат по оплаті третейського збору.

22 вересня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Петухов М.Г.) було відкрито провадження за заявою ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року та призначено її розгляд на 19 жовтня 2022 року.

26 вересня 2022 року, ТОВ "Гетьманське" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

13 жовтня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку ч.4 ст. 354, ст. 227 ГПК України, провадження по заяві ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу було зупинене до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року.

03 листопада 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Петухов М.Г.) рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року було скасовано.

09 березня 2023 року, постановою Верховного Суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське" задовольнити, скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/05-2021.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом 3 років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У ст. 355 ГПК України наведено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.6 ч.1 ст. 355 ГПК України).

На даний пункт як на підставу для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду посилається відповідач, зазначаючи, що Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті, при відводі від розгляду справи судді Бодрягова В.С., було грубо порушено приписи ст. 18 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті, оскільки ні ухвала від 12 травня 2022 року (якою самовідвід і задоволено), ні заява про самовідвід третейського судді Бодрягов В.С. не містять підстав, вказаних у ст. 18 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст. 18 Регламенту Третейського суду, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу:

- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами-чи сторонами в особливих стосунках;

- на його прохання або за спільним рішенням сторін;

- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим ст. 18 Закону України Про третейські суди;

- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Згідно ст. 19 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті, третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу.

Розглядаючи дану заяву, суд бере до уваги той факт, що третейський суддя Бодрягов В.С. заявив собі відвід з метою підтвердження особистої неупередженості у результатах розгляду справи /а.с.69 справи №1/05-2021/, що відповідає вимогам ст. 18 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті, яка надає можливість третейському судді заявляти собі самовідвід за його проханням.

Стосовно безпідставного неприєднання до матеріалів третейської справи ухвали голови Третейського суду про передання позовної заяви ТОВ "Гетьманське" розгляд третейському судді Бодрягову В.С. у порядку, передбаченому статтею 5 Регламенту та відсутності розгляду заявленого ПП "ВКО "МААНС" третейському судді Бодрягову В.С. в передбаченому Регламентом порядку із постановленням відповідного процесуального рішення Верховний суд в своїй постанові, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське" та скасовуючи ухвалу судді Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року, зазначив, що оскільки ухвалою голови Третейського суду від 12 травня 2022 повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у третейській справі №1/05-2021 були припинені у зв`язку з самовідводом та він не брав участь у прийнятті третейського рішення, а перелічені обставини не підтверджують, що саме третейський суддя Бодрягов В.С. повинен був входити до персонального складу третейського суду для вирішення відповідного спору при ухваленні даного рішення, то вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

Крім того, матеріали третейської справи №1/05-2021 містять рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/485/21, за позовом ФГ "П`ятигірське" до ТОВ "Нормаліс", ТОВ "Екохаус" про стягнення 1 293 067,40 грн, де Бодрягов В.С., як адвокат, представляв інтереси ТОВ "Нормаліс", на яке ПП "ВКО МААНС", як на підставу особистої заінтересованості третейського судді Бодрягова В.С. у результатах розгляду справи №1/05-2021, вказувало в своїй заяві про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи, посилаючись на те, що ФГ "П`ятигірське" і ПП "ВКО МААНС" мають одного бенефіціарного власника.

Таким чином, доводи ПП "ВКО МААНС" що склад третейського суду, яким прийнято спірне рішення, не відповідав вимогам закону є безпідставними (п.6 ч.1 ст. 355 ГПК України), а тому заява ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року підлягає задоволенню та слід видати відповідні накази на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/05-2021.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/05-2021 - задоволити.

Видати накази на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/05-2021 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, місто Здолбунів, вул. Грушевського, 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" (місцезнаходження 16512, Чернігівська область, Бахмацький район, місто Батурин, вулиця ім. В. Ющенка, 61; ідентифікаційний код 41105190) 413 781,12 (чотириста тринадцять тис. сімсот вісімдесят одну грн. 12 коп.) грн. - неустойки; 35 000,00 (тридцять п`ять тис.) грн. - третейських витрат на правничу допомогу; 5 379,15 (п`ять тис. триста сімдесят дев`ять грн. 15 коп.) грн. - третейського збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, місто Здолбунів, вул. Грушевського, 28; ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" (місцезнаходження 16512, Чернігівська область, Бахмацький район, місто Батурин, вулиця ім. В. Ющенка, 61; ідентифікаційний код 41105190) 1 240,50 (одна тис. двісті сорок грн. 50 коп.) грн. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням ч.2 ст.256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дужич С.П.