УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/6040/21
За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Крестьянінова Л.В.,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Титаренко М.О.,

від ГУ ДПС у м. Києві - Мартиненко Д.Ю.,

від КП «Київтеплоенерго» - Юр М.А.,

від ПрАТ «АК «Київводоканал» - Драчова М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 № 910/6040/21 заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

06.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ініціюючого кредитора на відзив боржника.

У судовому засіданні 12.05.2021 судом оголошено перерву до 02.06.2021.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) у розмірі 1 497 954,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) за номером 66606 від 10.06.2021р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.08.2021 р.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 137 477,80грн.

13.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 426 833,98 грн.

16.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами до боржника на суму 27 566,74грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, 15.07.2021 та 20.07.2021 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 04.08.2021.

Судове засідання, призначене на 04.08.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 - без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- заява розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності;

- заява розпорядника майна про виплату основної винагороди, авансованої ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 призначити розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 8 153 707,39 грн., розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про визнання кредитором боржника на суму 11 631050,22 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.01.2022.

19.01.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

21.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Судове засідання, призначене на 26.01.2022, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод". Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/6040/21. Справу № 910/6040/21 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Експериментального механічного заводу" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишено без змін. Матеріали справи №910/6040/21 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника на 19.04.2023.

19.04.2023 до суду надійшло клопотання голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

У судове засідання, призначене на 19.04.2023, з`явилися представники заявника, заявлених кредиторів та розпорядник майна. Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд у поданому клопотанні від 18.04.2023.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про сплату винагороди за період з 02.06.2021 по 02.09.2021 у розмірі 54 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Арутюновим Рубеном Оганесовичем на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 949 (#11) від 09.04.2021 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про сплату винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Титаренку М.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/6040/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Р.О. про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» в розмірі 54 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Арутюновим Рубеном Оганесовичем.

Крім того, дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) у розмірі 1 497 954,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) за номером 66606 від 10.06.2021р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.08.2021 р.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражним керуючим Титаренком М.О. зазначено, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника ним було встановлено відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням, яке відповідно до відомостей ЄДРПОУ є реєстраційною адресою боржника, доказом чого є наступні обставини:

- особистим виходом розпорядника майна на зазначену адресу, в результаті чого підтверджено відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням;

- інформація власника зазначеного приміщення від 04.06.2021, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» не використовує приміщення за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69 для своєї господарської діяльності;

- номер телефону НОМЕР_2 в ЄДРПОУ, визначений в якості здійснення зв`язку з боржником, не відповідає.

Отже, розпорядником майна зроблено висновок, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням, яке визначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановити їх місцезнаходження не видається за можливе.

При цьому, поштова кореспонденція, яка направлена на поштову адресу боржника - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 із зверненням до керівника боржника щодо надання умов здійснення повноважень розпоряднику майна отримана 18.06.2021 та залишена без відповіді.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що клопотання розпорядника майна та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

При цьому, у частині 2 ст. 40, частині 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов`язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівником ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1. обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З огляду на викладене, суд відмовляє розпоряднику майна арбітражному керуючому Титаренку М.О. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Судом встановлено, що матеріали справи містять у тому числі заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та Приватного акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Київводоканал» із грошовими вимогами до боржника на суму 8 153 707,39 грн. та 27 566,74 грн. відповідно, однак розпорядником майна не подано до суду повідомлень за результатами їх розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про винагороду.

2. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Титаренку Миколі Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_3 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_4 за виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у справі № 910/6040/21 за період з 02.06.2021 по 02.09.2021 в розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Арутюновим Рубеном Оганесовичем у відповідності до платіжного доручення № 949 (#11) від 09.04.2021.

3. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Титаренку М.О. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

4. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 24.05.23 о 09:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 7.

5. Розпоряднику майна подати суду у строк до 15.05.2023 (включно) повідомлення за результатами розгляду заявлених вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та ПрАТ «АК «Київводоканал» до боржника.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п.п. 2, 3. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023

Суддя Д.В. Мандичев