overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.04.2023р. Справа №905/222/23
за заявою від 25.04.2023р. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/222/23
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Левшина Г.В.
03.03.2023р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДАКТ ЮКРЕЙН", м.Слов`янськ.
25.04.2023р. на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву від 25.04.2023р. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/222/23 задовольнити.
Відеоконференцію буде проведено з використанням системи «EasyCon».
Судове засідання призначене в господарському суді Донецької області на 02.05.23 року об 11:00 год. (зал судового засідання №419).
Особа, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник АТ КБ "ПриватБанк" Іванова С.О.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення господарського суду від 16.03.2023
26.04.2023р. Справа № 905/689/22
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОВНІШПРОМРЕСУРСИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА ТЕПЛОБУД 927 290,40 грн. основної заборгованості, 16 538,79 грн. 3% річних, 169067,68 грн. інфляційних втрат та 16 693,45 грн.витрат на оплату судового збору.
Рішення набрало законної сили 06.04.2023.

Наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до 07.04.2026.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА ТЕПЛОБУД (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115; ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОВНІШПРОМРЕСУРСИ (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Світлодарська, будинок 4, кімната 55; ).

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2023 Справа № 905/1065/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Марченко А.Є, розглянувши, в судовому засіданні, матеріали справи №905/1065/22

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Марфарм, м.Маріуполь Донецької області,

про вилучення майна та стягнення заборгованості, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Міхно М.Г (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Марфарм про вилучення майна та стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Марфарм (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Свободи, буд.20; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д; ) транспортний засіб автомобіль Toyota Camry 2.5 Hybrid, e-CVT Elegance+U2, серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2021.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Марфарм (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Свободи, буд.20; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д; ) заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу в розмірі 28,93грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 470,43грн.

4.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Рішення прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частини) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Демідова Поліна Віталіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
27.04.2023 Справа № 905/963/22
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 по справі №905/963/22, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 по справі №905/963/22 набрало законної сили 25.04.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1; )

Боржник: Комунальний заклад Центр культури та дозвілля села Лебединське Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області (87640, Донецька область, Волноваський р-н, с.Лебединське, вул.Центральна, буд.24-А; )

Суддя Поліна Віталіївна Демідова

Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/963/22.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.04.2023р. № 905/13/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
про стягнення 35 487,83 грн.
Акціонерне товариство Укртелеком звернулось з позовною заявою до Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал про стягнення 35 487,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/13/23 від 09.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком до Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал про стягнення 35 487,83 грн. було залишено без руху, а позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази оплати судового збору.
Позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 24.01.2023.
Але, станом на 27.04.2023 позивачем вимоги ухвали Господарського суду Донецької області №905/13/23 від 09.01.2023 не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком до Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал про стягнення 35 487,83 грн.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом 27.04.2023.

Ухвалу може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом 10 днів згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 907/132/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд"

про стягнення 4672545,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.23 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 4672545,30 грн. штрафних санкцій нарахованих, у зв`язку з порушенням останнім строків виконання будівельних робіт за Договором підряду №144 від 17.04.2020, які встановлені календарним графіком та Додатковими угодами, з яких: 3 470 966,49 грн пені та 1 201 578,81 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2023 справу №907/132/23 передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, оскільки судом було встановлено, що розгляд даного спору має здійснюватись господарським судом за місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд".

Справа надійшла до суду 20.03.2023.

Ухвалою від 22.03.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та не сплатою судового збору. Позивачу надано строк для усунення - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала направлялася позивачу на електронну адресу, яка вказана тим же у позовній заяві.

Також ухвала направлялась позивачу на поштову адресу та була отримана ним 29.03.23, що підтверджується інформацією веб-сайту Укрпошти, яка отримана судом за номером ідентифікатора поштового відправлення.

Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці вважати неподаною та повернути.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/88/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" від 25.04.2023 про виправлення описки у справі №906/88/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (м.Київ)

до Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" (с.Бабушки Чуднівського району Житомирської області)

про стягнення 792931,20грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПП приватної агрофірми "ЛАН" 792931,20грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу насіння №21544 від 10.11.2021, з яких: 686946,70грн основного боргу, 77832,85грн пені, 4569,36грн 3% річних та 23582,29грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння №21544 від 10.11.2021 в частині оплати товару, переданого у власність покупцю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області 13.03.2023 вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4758,00грн, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №250 від 09.01.2023.

25.04.2023 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.03.2023, в якій судом було допущено описку в назві платіжного документу, а саме замість "платіжна інструкція" №250 від 09.01.2023 помилково вказано "платіжне доручення" №250 від 09.01.2023.

Згідно з ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.03.2023 у справі №906/88/23, правильно зазначивши назву платіжного документу, а саме "платіжна інструкція" №250 від 09.01.2023, замість помилково вказаної "платіжне доручення" №250 від 09.01.2023.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек) на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 285
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 906/84/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

про визнання права іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненим право іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, сщ. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що виникло на підставі Іпотечного договору укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" () посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11.12.2019 року.

Ухвалою від 05.07.2022 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1257/21.

27.03.2023 до суду надійшла заява ТОВ "Остінвест" про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 03.04.2023 поновлено провадження у справі №906/84/22 та призначено підготовче засідання на 24.04.2023.

17.04.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі. Крім того, у цій заяві позивач просить скасувати ухвалу суду від 02.02.2022, згідно якої було задоволено його заяву про забезпечення позову, а також просить повернути йому 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

24.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважною причину неявки в судове засідання представника відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.202, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Підготовче засідання призначити на "09" травня 2023 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1- у справу,

2 - позивачу (рек. з повідом.)

3 - відповідачу (рек. з повідом.)

4 - ТОВ "Остінвест" (01013, м.Київ, вул.Промислова,4) (рек. з повідом.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2023 р. Справа № 906/563/23
При зверненні до суду, заявником згідно платіжної інструкції №4240 від 31.03.2023р. сплачено судовий збір в сумі 268,40 грн., який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙРІН-ЛТД".
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 111,72 грн. 3% річних;
- 198,26 грн. інфляційних втрат;
- 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 2023
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 2023
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/283/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Малинської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкультура"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Золотоколосся"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум плюс"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.04.2023 про відкладення підготовчого засідання у справі на 25.04.2023, помилково вказано дату цієї ухвали "12" квітня 2023 р., а слід було вказати "11" квітня 2023 р.

Згідно зі ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Вірною датою ухвали суду про відкладення розгляду справи на 25.04.2023 вважати 11.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 235, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.04.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек.)