ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1385/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" від 09.12.2022 №501-06/362 на дії державного виконавця у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, 72

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

про стягнення 23304084,08 грн заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від заявника: Савенко Ю.Н. за довіреністю;

від боржника: Чорний К.О. за довіреністю;

від ВДВС: участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Азот" змінило організаційну форму на Приватне акціонерне товариство "Азот".

ПрАТ "Азот" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до ПАТ "Черкасиобленерго", з вимогами: про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь позивача заборгованості за невиконання грошових зобов`язань згідно з договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016 №188-304 в розмірі 23304084,08 грн (в тому числі 15000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги; 2292622,95 грн пені; 4880350,64 грн інфляційних втрат; 1131110,49 грн - 3% річних) та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 11.04.2019 позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 002030 грн суми неповернутої фінансової допомоги, 4880350,64 грн інфляційних втрат, 1131110,49 грн 3% річних та 315171,92 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

08.05.2019 на виконання судового рішення видано наказ.

13.12.2022 за вх.№14803/22 до суду надійшла скарга ПрАТ "Азот" від 09.12.2022 №501-06/362 з вимогами: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69048073 з виконання наказу №925/1385/18, виданого 08.05.2019 Господарським судом Черкаської області, та зобов`язати останнього усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69048073, про що винести відповідну постанову.

Скаргу ПрАТ "Азот" призначено до розгляду в судове засідання на 27.12.2022 з повідомленням сторін. До судового засідання представник боржника подав письмові заперечення на скаргу стягувача з доказами направлення учасникам.

Розгляд скарги було відкладено за клопотанням заявника на 12.01.2023, з урахуванням можливості позасудового врегулювання спору.

В судове засідання 12.01.2023 представник заявника подав пояснення по суті скарги (вх. суду №245/23 від 05.01.20223) з доказами направлення примірника всім учасникам

В судове засідання надійшов відзив ВДВС (вх. суду №550/23 від 12.01.2023).

Представники сторін заявили про необхідність ознайомлення з поданими документами та визначення їм додаткового часу для подання мотивованих заперечень суду.

Розгляд скарги було відкладено на 09.02.2023 з урахуванням розумного строку на ознайомлення з документами у справі та позасудового врегулювання спору.

Розгляд скарги відкладено на 01.03.2023. До дня засідання від боржника надійшла інформаційна довідка Національного депозитарію від 18.01.2023 про власників голосуючих акцій ПАТ "Черкасиобленерго".

Судове засідання 01.03.2023 з розгляду скарги не відбулося через зміну графіку роботи судді Г.М.Скиби.

Проведення судового засідання відкладено на 27.03.2023.

27.03.2023 проведення судового засідання відкладено на 06.04.2023.

06.04.2023 до суду заявником (ПрАТ "Азот") подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю повноважного представника в засіданні апеляційного адміністративного суду і неможливістю заміни іншим представником.

Проведення судового засідання відкладено на 28.04.2023.

В судовому засіданні 28.04.2023:

Представник скаржника (стягувача, кредитора) вимоги підтримав та просить скаргу задовольнити. Вказує на наявність підстав для поновлення виконавчого провадження та невиконання ДВС письмового клопотання стягувача від 29.11.2022 (а.с. 140).

Представник боржника вимоги скарги заперечив через її безпідставність та просять у її задоволенні відмовити. Вказав на дотримання державним виконавцем вимог Закону.

ВДВС у відзиві на скаргу (вх. суду №550/23 від 12.01.2023, а.с. 190-191) вимоги стягувача заперечив та просить відмовити в її задоволенні, оскільки на момент прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (08.06.2022) діяла редакція п. 12 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" про обов`язкове зупинення виконавчих дій у зв`язку з державною програмою приватизації боржника.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

За результатами розгляду проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

19.05.2022 постановою ВП №69048073 (а.с. 138) Старшим держвиконавцем Придніпровського Відділу ДВС у м. Черкаси Лазоренком Є.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі від 08.05.2022 за заявою стягувача (а.с. 192-193).

08.06.2022 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ України (м. Київ) Горбатюк В.П. прийняла матеріали ВП №69048073 до провадження (постанова, а.с. 196) та постановою від 08.06.2022 зупинила проведення виконавчих дій (а.с. 139, 198) з мотивів включення ПАТ "Черкасиобленерго" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Виконавець керувався п. 12) частини першої ст. 34, ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" . Виконавчі дії зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин.

Оскільки Законом України від 28.07.2022 №3468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" було внесено зміни до п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині зміни обставини, за якої зупиняється вчинення виконавчих дій, то позивач (стягувач) лише 29.11.2022 направив до органу ДВС клопотання від 29.11.2022 №501-06/344 про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 140).

Виконавче провадження поновлено не було, позивач вважає бездіяльність державного виконавця очевидною і звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, яку просить розглянути та задовольнити.

Скаргу вмотивовано тією обставиною, що внаслідок зміни законодавства, в даний час для зупинення виконавчого провадження до переліку об`єктів малої або великої приватизації повинен бути включений пакет акцій (часток) боржника у розмірі більше 50% його статутного капіталу.

Сторонами не заперечується, що на момент прийняття постанови від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідача було включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році згідно Наказу ФДМУ № 1 від 04.01.2022 (а.с. 141).

Однак позивач наголошує, що при цьому приватизації підлягає пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго" лише в розмірі 46% (Додаток № 1 до Наказу) і це вже не відповідає змінам до ЗУ "Про виконавче провадження" з липня 2022.

Заперечуючи проти позиції ПАТ "Азот" відповідач подав у справу докази, що згідно вказаного Наказу ФДМУ та Додатку №1 до нього, до переліків державних пакетів акцій одночасно включено 46% державної частки у ПАТ "Черкасиобленерго" та 99,6585 % частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" (а.с. 161-165), що підтверджується Інформаційною довідкою Національного депозитарію України (а.с. 159-160). Тобто сукупно пакет акцій становить 71%.

Судом встановлено, що станом на час прийняття постанови ДВС від 08.06.22 про зупинення вчинення виконавчих дій, діяла норма ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" з формулюванням, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема,

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (в редакції ЗУ від 18.01.2018 №2269-VIII) - тобто без визначення розміру пакету акцій.

В подальшому, Законом України від 28.07.2022 №2468-IX, пункт 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" було змінено і в даний час він звучить так, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Одночасно цим Законом було змінено ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" і вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Суд враховує, що і на час прийняття постанови від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій і на час розгляду скарги, чинною залишається частина 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Тобто в період зупинення дій виконавчого провадження стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" відбулася зміна законодавства, яка визначає нові підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Зупинення виконавчого провадження 08.06.2022 відбулося у відповідності до вимог попередньої редакції ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", за якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема,

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (в редакції, яка була чинною станом на 08.06.2022).

Позивач погоджується, що зупинення виконавчого провадження відбулося у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на той момент.

Суд вважає, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені (виконавчі дії зупинено постановою ДВС від 08.06.2022) за старими вимогами закону, оскільки законодавцем не вказано, що потрібно заново врегулювати стосунки боржника і ДВС у відповідності до нових вимог закону (а фактично анулювати вчинену виконавчу дію, як вважає позивач).

Друга, триваюча в даний час частина відносин між ДВС та боржником, стосується виключно періоду чи строку, на який було зупинено виконавче провадження.

Як зазначив суд, нова редакція пункту 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження вимагає, щоб до переліку об`єктів приватизації було включено більше 50 відсотків статутного капіталу боржника.

Одночасно прийнята нова норма ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", де вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

При цьому в ЗУ "Про виконавче провадження" залишається чинною норма частини 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Дана норма закону про виконавче провадження змінена не була.

В зв`язку з цим суд вважає, що слід розділяти два етапи відносин боржника, стягувача і ДВС в межах виконавчого провадження з приводу:

- вже здійсненого на конкретну дату (тобто завершеного) акту зупинення вчинення виконавчих дій як такого (постановою від 08.06.2022 виконавче провадження правомірно зупинено за старою нормою п.12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження")

- і триваючого в даний час періоду зупинення виконавчого провадження, лише на який поширюються нові норми вказаного закону ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо визначення його тривалості.

При внесенні змін в закон законодавець не поширив дію нової редакції ст. 34 закону про виконавче провадження на відносини, що сформовані чи вже відбулись в межах відкритого виконавчого провадження.

Ці етапи є окремими, оскільки мають свої строки та чітке регулювання в часі і просторі за нормами ЗУ "Про виконавче провадження".

З урахуванням одночасної дії ч. 5 і ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавця з`явилася альтернатива визначення завершення строку дії зупиненого виконавчого провадження - або до усунення обставин, що стали підставою для зупинення (ч. 5 ст. 34) або до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (ч. 7 ст. 34) і він може змінити в цій частині зміст своєї постанови від 08.06.2022 (а.с. 139 зворот).

Отже в даний час на відносини боржника-відповідача і відділу ДВС можуть впливати лише зміни законодавства про строк/термін зупинення вчинення виконавчих дій, бо саме ця частина відносин між ними є триваючою.

При цьому в даному конкретному випадку для боржника та ДВС продовжує бути чинною норма ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення.

Саме ця умова вказана у постанові від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69048073.

Державним виконавцем не вносилися зміни до постанови від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині строку їх зупинення.

Дане питання щодо тривалості строку зупинення ВП не є предметом спору між сторонами.

Суд не погоджується із доводами позивача, що для відновлення виконавчого провадження достатньо застосувати нові зміни до ЗУ "Про виконавче провадження" в частині вимог про розмір пакету акцій для зупинення виконавчих дій по п.12) ч. 1 ст. 34 Закону, а не очікувати зміни тих конкретних обставин, якими керувався державний виконавець при вже здійсненому ним зупиненні виконавчих дій 08.06.2022.

Зміст норми п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в попередній редакції згідно із Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII (яка була чинною станом на 08.06.2022) про те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, говорить саме про обставину, яка необхідна для зупинення виконавчих дій. Цією обставиною є включення пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації.

Частина 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження" в якості підстави для відновлення виконавчого провадження містить лише вимогу про "усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій".

Внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації логічно не може вважатися обставиною (яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій), як така, що була усунута. Зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, які раніше були застосовані у відносинах боржника і органу ДВС для зупинення вчинення виконавчих дій.

На думку суду, таким усуненням обставин може бути лише виключення пакету акцій відповідача із переліків об`єктів приватизації, або завершення самої приватизації, але не внесення змін до закону про нові вимоги для зупинення виконавчих дій щодо розміру пакету акцій.

В ході розгляду скарги судом було встановлено, що станом і на час розгляду скарги пакет акцій відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 46% державної частки та 99,6585% частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" все ще перебувають у переліку об`єктів для приватизації згідно наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 (зі змінами) - а.с. 141-143.

Дана обставина не заперечена та не спростована заявником (позивачем). Отже обставина, якою керувався виконавець при прийнятті постанови від 08.06.2022 про зупинення виконавчих дій (а.с. 139), не усунута і вона є чинною.

Також суд зазначає, що сторони спору займають різну позицію стосовно оцінки розміру пакету акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які виставлені на приватизацію.

Позивач вважає, що таким пакетом є лише 46% державної частки у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго".

Однак суд звертає увагу, що одночасність внесення до переліків приватизації пакетів акцій відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 46% державної частки та 99,6585% частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", свідчить про те, що в процедурі приватизації сукупно (прямо чи опосередковано) задіяно 71% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які підлягають відчуженню державою.

Очевидним є те, що приватизація 99,6585% частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", безумовно призведе до одночасного переходу права власності на ці 25% від держави до іншої особи.

Сторони не надали суду ніякого пояснення, якою процедурою цей перехід права власності щодо частки 25% ще може бути названо, крім приватизації і якими іншими правовими актами, ніж про приватизацію, - це питання регулюється.

Внесення державних пакетів акцій у Додатку до Наказу ФДМУ окремо по об`єктах ПАТ "Черкасиобленерго" і ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", з чого позивач робить висновок, що на приватизацію іде лише пакет акцій відповідача в розмірі 46% , не впливає на висновок суду про те, що в даному випадку на приватизацію одночасно і фактично передано і 46% і 25% вказаних часток статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго".

Ці обставини можуть самостійно вказувати, що зупинене виконавче провадження відповідає вимогам нової редакції п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" (після 28.07.2022) і наразі відсутні підстави для поновлення виконавчих дій.

При вирішенні скарги суд враховує, що до відносин сторін в даному випадку підлягає до застосування і ст. 5 Цивільного Кодексу України.

Даною нормою про дію актів цивільного законодавства у часі передбачено що :

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України неодноразово вказував у своїх постановах, що за змістом частини першої статті 58 Конституції України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не інакше.

Позивачем не доведено суду з посиланням на норми ЗУ "Про виконавче провадження", що у випадку внесення змін до статті, яка змінює обставину для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець безумовно повинен саме поновити вчинення виконавчих дій, тим самим скасувавши зупинення виконавчого провадження.

Такої вказівки щодо вже зупинених виконавчих проваджень не містить і Закон України від 28.07.2022 №2468-IX, яким змінено умови для застосування пункту 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи та застосування норм права, суд приходить до висновку, що у правовідносинах сторін внесення змін до чинного законодавства в частині визначення нової обставини для зупинення вчинення виконавчих дій - не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося 08.06.2022 за раніше чинною нормою права, не може його змінювати і не є підставою для анулювання (чи нівелювання) цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження.

Збережена редакція ч. 5 ст. 35 у ЗУ "Про виконавче провадження", яка застосована ДВС у постанові від 08.06.2022 (а.с. 139 зворот) вказує, що для боржника поновлення вчинення виконавчих дій відбудеться лише після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження, або якщо виконавець застосує нову норму ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" і вкаже у своїй постанові інший строк для закінчення зупинення вчинення виконавчих дій шляхом внесення до неї змін.

Суд вважає, що у державного виконавця відсутня правова підстава для поновлення ВП №69048073. Право позивача при цьому не порушено.

Суд також звертає увагу заявника про недотримання ним строків на оскарження дій державного виконавця чи його процесуальних документів (оскаржувана Постанова ДВС від 08.06.2022). Заявнику було достеменно відомо про внесення змін з 28.07.2022 до законодавства України про виконавче провадження. При цьому стягувач, кредитор має показувати та виявляти зацікавленість у реальному та безумовному виконанні рішення суду та задоволенні свої вимог. Натомість він лише 30.11.2022 письмово звернувся з клопотанням про поновлення виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ України (м.Київ) відмітка на примірнику клопотання, а.с. 140, хоча законодавцем встановлений 10 денний строк на оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС з моменту, коли стало відомо чи могло бути відомо про таке порушення.

Письмове звернення стягувача до Відділу примусового виконання рішень не перериває 10 денного строку на звернення заявника до суду (вимоги ст. 341 ГПК України) і суд вказує заявнику на порушення ним строку на звернення в суд без подання клопотання про поновлення такого строку. Скарга стягувача про визнання бездіяльності неправомірною від 09.12.2022 (а.с. 132-136) такого клопотання не містить, що може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що позивач не довів неправомірну бездіяльність органу ДВС щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій.

За правилами ч. 1,3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами судового розгляду у задоволенні скарги належить відмовити повністю з мотивів недоведеності та необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 342, 343 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" у задоволенні скарги №501-06/362 від 09.12.2022 (вх. суду №14803/22 від 13.12.2022, а.с. 132) про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департменту ДВС Міністерства юстиції України Горбатюк В.П. неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів в установленому порядку .

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Суддя Г.М. Скиба