ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/231/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чілдренс Плейс» (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 60, офіс 251, код: 41683524)

до

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, код: 36359583)

про стягнення 1415645,02 гривень

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

До Господарського суду Київської області 23.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чілдренс Плейс» (далі по тексту позивач/ТОВ «Чілдренс Плейс») про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі по тексту відповідач/Управління) заборгованості у загальному розмірі 1415645,02 гривень, з яких: 1091004,06 гривень основний борг, 34433,88 гривень 3% річних, 290207,08 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду від 19.10.2021 № 390, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/231/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2023.

До суду 02.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

На адресу суду 16.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а 20.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2023, яке в подальшому судом відкладалося та остаточно призначено на 05.04.2023.

До суду 04.04.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.04.2023 представники сторін не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у її задоволенні з наступних підстав.

Так, подана відповідачем заява обґрунтована тим, що відповідь на відзив ним отримана лише 03.04.2023, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості скористатися наданим йому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України правом та вчасно надати свої заперечення на відповідь на відзив, тому відповідач просить суд відкласти розгляд справи задля реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Суд в пункті 6 ухвали від 27.01.2023 встановив відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України п`ять днів з дня отримання відповіді.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем 21.03.2023 подано до суду клопотання долучення до матеріалів справи опису вкладення у лист від 20.03.2023 № 914 та накладну АТ «Укрпошта» від 20.03.2023, з яких вбачається факт надсилання на адресу відповідача відповіді на відзив.

З метою з`ясування щодо фактичної дати отримання відповідачем відповіді на відзив, судом на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», здійснено перевірку за трекінговим номером поштового відправлення та встановлено, що відповідь на відзив отримана відповідачем 01.04.2023.

Отже, останнім днем строку для подання заперечень є 05.04.2023 включно.

При цьому, будь-яких клопотань про продовження судом процесуального строку в порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідачем заявлено не було.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чілдренс Плейс» (виконавець/підрядник) та Управлінням (замовник) 19.10.2021 укладено договір підряду № 390 (далі по тексту договір), відповідно до умов п. 1.1. якого в порядку, у строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи «Капітальний ремонт дитячого майданчику по вул. Центральна, 3-б в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області (далі об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт визначається згідно дефектного акту (додаток № 1) (пункт 1.3. договору).

За змістом пункту 2.2. договору договірна ціна становить 1411545,00 гривень, ПДВ 20% 282309,00 гривень, разом сума 1693854,00 гривень (додаток № 2 до договору). Ціна даного договору є твердою.

У відповідності до пункту 2.4. договору ціна договору включає в себе вартість всіх робіт та матеріалів, визначених цим договором у відповідності з наданою підрядником кошторисною документацією на підставі дефектного акту узгодженої з замовником і підписаній обома сторонами.

Пунктом 2.11. договору визначено, що остаточна вартість робіт визначається на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт, але не повинна перевищувати вартість зазначену в пункті 2.2. даного договору.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання договору та зобов`язується завершити виконання даних робіт до 31 травня 2022 року, згідно погодженого календарного графіку виконання робіт (додаток № 4), який є невід`ємною частиною договору. Про дату початку виконання робіт підрядник інформує замовника листом та надсилає відповідне повідомлення на електронну адресу (пункт 3.1. договору, в редакції додаткової угоди від 31.05.2022 № 3).

Згідно пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами актів протягом 10 календарних днів після підписання замовником актів приймання-передачі робіт.

У відповідності до умов пунктів 4.8., 4.9. договору акт виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді. Замовник протягом 5 (п`яти) днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ) готує підрядник і передає її для підписання замовнику, в паперовому вигляді та електронному вигляді. Замовник протягом 5 (п`яти) днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання протягом 5 (п`яти) днів вона вважається прийнятою та підписаною замовником.

Умовами пунктів 7.1.-7.3. договору здача-приймання виконаних робіт по об`єкту оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в (далі - «Акт») з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрат типової форми № КБ-3 в 2 (двох) примірниках. Підрядник надає Акт на перевірку для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання Робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта підписує його, виходячи з реально виконаних робіт, та надає підряднику.

Сторонами договору 15.11.2021, 31.12.2021 та 31.05.2022 підписано додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору, якими сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 3.1. договору щодо строків завершення виконання робіт.

Так, на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані підрядні роботи на загальну суму 1068004,77 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2021 № 1 (на суму 573165,01 гривень) та за грудень 2021 року № 2 від 24.12.2021 (на суму 494839,76 гривень), а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 07.12.2021 та за грудень 2021 року від 24.12.2021.

Також, між замовником та підрядником 24.12.2021 підписано акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2/1 на загальну суму 599578,91 гривень.

Суд зауважує, що вказані акти з боку замовника підписані без заперечень та зауважень.

Матеріалами справи підтверджується часткове виконання замовником своїх обов`язків щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, а саме згідно платіжної інструкції від 13.12.2021 № 783 Управління перерахувало на користь ТОВ «Чілдренс Плейс» 576579,62 гривень, із призначенням платежу: «За капітальний ремонт дитячого майданчику, зг. акту № 1 від 07.12.2021».

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив позивач, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за укладеним договором внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1091004,06 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позов заперечив пред`явлені позовні вимоги у повному обсязі, однак не заперечуючи проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договором та прийняття їх замовником, посилається на виявлені ним недоліки у виконаних позивачем підрядних роботах.

Також відповідач вказує, що позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості в порядку досудового врегулювання спору.

У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі та зазначає, що виконані ним підрядні роботи прийняті відповідачем без зауважень, а претензії відповідача щодо виявлених дефектів не є предметом спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1).

У частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач виконав роботи обумовлені договором на загальну суму 1667583,68 гривень, про що сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2021 № 1 та за грудень 2021 року № 2 від 24.12.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 07.12.2021 та за грудень 2021 року від 24.12.2021, та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021 № 2/1

Вказані акти та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами та скріплені їхніми печатками, а виконанні позивачем роботи за вказаними актами прийняті Управлінням без зауважень та заперечень.

Таким чином, з урахуванням п. 4.1. договору відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи протягом 10 календарних днів після підписання ним актів.

Отже, аналіз наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, а також відсутність заперечень з боку замовника під час підписання актів, щодо якості виконаних підрядником робіт, дозволяє суду дійти висновку про фактичне виконання ТОВ «Чілдренс Плейс» підрядних робіт обумовлених договорами, перелік яких наведено у відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та, відповідно, обов`язок оплатити такі роботи, строк оплати яких є таким, що настав.

Проте, в порушення умов договору відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково сплативши 576579,62 гривень, доказів сплати решти суми заборгованості у розмірі 1091004,06 гривень матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1091004,06 гривень є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає недоречними посилання відповідача на те, що ним виявлені недоліки у виконаних позивачем підрядних роботах, оскільки матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем обов`язків покладених на нього умовами договору, що своєю чергою покладає на відповідача обов`язок оплатити виконані позивачем роботи у строки встановлені договором.

Відповідач до відзиву на позов долучив претензію від 13.06.2022 № 02-10-288, згідно якої повідомив позивача, що під час обстеження об`єкта ним виявлено недоліки у виконаних позивачем роботах та просив позивача усунути виявлені недоліки.

У відповідь на вказану претензію позивач листом від 21.06.2022 № 21/06/01 повідомив відповідача про усунення частини виявлених недоліків, а щодо решти недоліків, на які вказував відповідач, то такі недоліки виникли внаслідок актів вандалізму, за які позивач не відповідає, однак повідомив про готовність виправити зазначені недоліки.

Доказів того, що відповідач надав заперечення на вказаний лист позивача сторонами в перебігу розгляду справи не надано.

До того ж, за умовами пункту 7.4. договору замовник при наявності недоліків у виконаних роботах відмовляє у підписанні акта та протягом 5 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови підряднику, про що сторонами складається дефектний акт.

Будь-яких мотивованих відмов від підписання актів виконаних робіт відповідачем не надано, натомість як встановлено судом наявні у матеріалах справи акти підписані замовником без жодних заперечень та зауважень.

Також, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо відсутності досудового врегулювання спору, оскільки згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні № 15-рп/2002 від 09.07.2002, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Матеріли справи свідчать про те, що ТОВ «Чілдренс Плейс» не зверталось до Управління із вимогою про погашення заборгованості до звернення до суду із розглядуваним позовом. Натомість позивачем прийнято рішення захистити свої порушені права в судовому порядку, що є правом позивача, яке він використовує на власний розсуд.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34433,88 гривень 3% річних, розрахованих за період з 04.01.2022 по 23.01.2023, та 290207,08 гривень інфляційних втрат, розрахованих за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що вірно розрахований розмір 3% річних становить 34523,55 гривень, а вірно розрахований розмір інфляційних втрат становить 290242,47 гривень.

Суд, ухвалюючи рішення, не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), відтак вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 34433,88 гривень та інфляційних втрат в сумі 290207,08 гривень підлягають задоволенню повністю у заявленому позивачем розмірі.

Відповідач в перебігу розгляду справи контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат не надав, доводи позивача в цій частині не спростував, натомість у відзиві на позов заперечив проти їх задоволення з огляду на те, що строк дії договору та виконання робіт встановлено сторонами до 31.12.2022.

Щодо вказаних заперечень суд зауважує, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не вважається підставою для припинення зобов`язань за договором та не звільняє сторону від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Управління на користь ТОВ «Чілдренс Плейс» 1091004,06 гривень основного боргу, 34433,88 гривень 3% річних та 290207,08 гривень інфляційних втрат.

Витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 21234,68 гривень, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відносить на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 46, 73-80, 86, 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чілдренс Плейс» задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, код 36359583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чілдренс Плейс» (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 60, офіс 251, код 41683,06 гривень основної заборгованості, 34433,88 гривень 3% річних, 290207,08 гривень інфляційних втрат та 21234,68 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023.

Суддя Р.М. Колесник