ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023м. ХарківСправа № 922/2277/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СТАРОМОСКОВСЬКИЙ, будинок 6-А, кімната 1, ідентифікаційний код особи 41878240)
до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРОНОСИЦЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325)
про та за зустрічним позовом стягнення суми боргу, нені, 3% річних та інфляційних збитків НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРОНОСИЦЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СТАРОМОСКОВСЬКИЙ, будинок 6-А, кімната 1, ідентифікаційний код особи 41878240) про стягнення збитків та штрафу
за участю представників:

позивача Макарова І.О.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» з позовом до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» та просить суд стягнути з НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» з будь-якого рахунка на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (код СДРПОУ 41878240) 272 740,83 гривень: суму боргу за Договором про надання охоронних послуг № 21-020.3/ХВП від 11.03.2021 року у сумі 249988.50 грн, пеня за договором за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 у розмірі 13869.23 грн, три проценти річних за період з 13.07.2022 по 31.10.2022 в розмірі 1664.31 грн та інфляційні збитки у сумі 7218.79 грн. Відшкодувати за рахунок Відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання охоронних послуг № 21-0203/ХВП від 11 березня 2021 року.

Ухвалою від 23.11.2022 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» на користь Національного наукового центру «Інститут метрології» 325882,95 грн., з них: 305050,57 - відшкодування завданих збитків неналежним виконанням договору; 20832,38 - штрафу. Стягнути з відповідача ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначає, що 08.06.2022 Охоронна фірма допустила проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється; не забезпечила оперативне реагування персоналу охорони за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів за адресою вул.Саратовська, 36. Персонал Охоронної фірми не викликав поліцію, не повідомив Замовнику про крадіжку, тому ТОВ ХВП має сплатити на користь ННЦ ІМ 305050,57 грн. на виконання п.7.1, п.7.4 Договору.

Ухвалою від 26.12.2022 судом було прийнято зустрічний позов НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/2277/22 для розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

27.02.2023 за вх. 4614 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання в межах кримінального провадження № 000297 від 15.06.2022 висновку експерта у судовій товарознавчій експертизі призначеній Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області від 27.07.2022.

Ухвалою від 20.03.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (27.02.2023 за вх. 4614) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2023 р. о 11:15.

Засідання відкладалося з 03.04.2023 по 17.04.2023. Також, в засіданні оголошувалася перерва з 17.04.2023 по 24.04.2023.

В судове засідання 24.04.2023 з`явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та заперечення проти зустрічного позову. Також, позивачем було висловлено заперечення щодо розміру збитків, який було встановлено експертним висновком, наданим відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні 17.04.2023.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

11 березня 2021 року між ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Охоронна фірма, Позивач) та ННЦ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 21-0203/ХВП, згідно умов якого Замовник доручає, а Охоронна фірма приймає на себе зобов`язання надати послуги згідно ДК 021:2015 код 79710000-4 - Охоронні послуги (фізична охорона об`єктів замовника), які включають в себе:

- здійснення на об`єктах пропускного і виутрішньооб`єктового режиму, контролю за ввезенням і вивезенням (внесенням і винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об`єкта, що охороняється, по пропусках встановленої форми в робочі дні, не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкти (згідно додатку № 1), що охороняються;

- цілодобову фізичну охорону об`єктів, розташованих за адресами:

- м. Харків, вуя. Мироносицька, 42 (1 пост):

- м. Харків, вул. Саратовська, 36 (І пост);

- м. Харків, вул. Омська, 87 (1 пост);

- Харківська обл., Харківський р-н, сел. Липці, вул. Пушкінська, 182 (2 пости);

- оперативне реагування персоналу охорони, у тому числі за повідомленням третіх осіб, за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів.

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам цього Договору, вимогам Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про охоронну діяльність», та вимогам Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (п. 3.1 Договору).

Вартість послуг за цим договором складає 2 487 840,00 грн без ПДВ (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору вартість фактично наданих Охоронною фірмою послуг за кожен місяць визначається в актах здачі - приймання послуг.

Згідно пункту 8.1. Договору № 21-0203/ХВП від 11 березня 2021 року (в редакції ДУ № 1 від 31.03.2022 року) Договір набирав чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діяв до 30 червня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

31 березня 2022 року Сторони договору досягли згоди продовжити термін його дії до 30 червня 2022 року на два об`єкти: м. Харків, вул. Саратовська, 36 (1 пост); м. Харків, вул. Омська, 87 (1 пост).

Згідно п.4.2. Договору вартість фактично наданих Охоронною фірмою послуг за кожен місяць визначається в актах здачі - приймання послуг.

Відповідно до умов п.4.3. Договору на підтвердження факту надання Охоронною фірмою послуг складається акт здачі - приймання послуг та надається Замовнику до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів підписує його, або направляє Охоронній фірмі мотивовану відмову від підписання. У разі немотивованої відмови або не підписання Акту в установлений строк, послуги за Договором вважаються наданими належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій з боку Замовника та підлягають оплаті. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за Договором Охоронна фірма виконала належним чином та у повному обсязі. Акти здачі - приймання послуг Охоронною фірмою складалися та надавалися Замовнику своєчасно, тобто до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» за фактично отримані ним послуги в квітні - 83329.50 грн. травні - 83329.50 грн та червні 2022 року - 83329.50 грн. що разом складає 249 988,50 грн.

01 липня 2022 року представниками сторін було складено та підписано АКТ приймання-здачі об`єкта після закінчення дії договору № 21-0203/ХВП від 11.03.2021 року.

26 липня 2022 року до Відповідача було направлено письмове повідомлення з вимогою про оплату наданих послуг та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.07.2022 року, в якому вказана заборгованість за отримані Відповідачем послуги. Однак, Акт звірки взаєморозрахунків підписаний стороною відповідачем не було повернуто, заборгованість за отримані послуги в розмірі 249 988.50 грн не сплачено.

В позовній заяві позивач стверджував, що Акти здачі - приймання послуг Охоронною фірмою складалися та надавалися Замовнику своєчасно, тобто до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Замовником, в порушення умов, що визначені п.4.3. Договору не повернуто: до 13 травня 2022 року Акт здачі - приймання послуг за квітень 2022 року; до 11 червня 2022 року Акт здачі - приймання послуг за травень 2022 року; до 13 липня 2022 року Акт здачі - приймання послуг за червень 2022 року.

Таким чином, позивач вважає, що послуги за Договором надані в квітні 2022 року, травні 2022 року та червні 2022 року вважаються наданими належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій з боку Замовника та підлягають оплаті. Правові наслідки факту не підписання акту у встановлений строк прирівнюються до правових наслідків підписання Акту.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що Акти здачі-приймання послуг позивач не виставляв та не надавав відповідачу. Відповідач не надавав обґрунтовані заперечення на Акти здачі-приймання послуг тому, що позивач їх не надсилав та не надавав позивачу. В силу п.4.2, 4.3 Договору акт здачі-приймання послуг не тільки складається охоронною фірмою, а й надається замовнику. В іншому випадку замовник не має ані фактичних, ані правових підстав для оплати послуг. Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, однак в даному випадку подія надання замовнику актів здачі-приймання послуг не настала, а тому строк виконання зобов`язання за пред`явленими позивачем вимогами не настав.

Також, відповідач зазначав, що статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку. В порушення взятих на себе зобов`язань, Охоронна фірма допустила проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняються; не забезпечила оперативне реагування персоналу охорони за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів за адресою вул. Саратовська, 36. Персонал Охоронної фірми не викликав поліцію, не повідомив Замовнику про крадіжку. За фактом крадіжки відкрито кримінальне провадження № 0000297 від 15.06.2022. Тому, користуючись правом, наданим чинним законодавством, а саме ст. 538 ННЦ «Інститут метрології» надіслав ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» повідомлення про зупинення виконання свого обов`язку за договором № 21-0203/ХВП від 11.03.2021 до підписання обома сторонами угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вивчивши доводи учасників справи та дослідивши надані докази суд встановив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вручення або направлення актів приймання передачі наданих послуг відповідачу.

Окрім того, в судовому засіданні 24.04.2023 представник позивача підтвердив, що Акти не направлялися за адресою відповідача, попередні акти вручалися представнику відповідача, але з початком військових дій представники відповідача не з`являлися на об`єктах, що знаходилися під охороною, тому акти не надавалися на підпис представнику відповідача. Таким чином, викладені в позовній заяві доводи позивача щодо направлення актів були спростовані представником позивача.

Згідно п.4.4. договору розрахунки здійснюється протягом 60 днів з дня підписання обома сторонами акту здачі - приймання послуг за відповідний місяць та за умови наявності в ЄРПН (единому реєстрі податкових накладних) податкової накладної, зареєстрованої Охоронною фірмою належним чином.

Однак, позивачем не надано доказів виставлення, вручення або направлення актів відповідачу, у тому числі як додатків до позовної заяви. З наданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в описі поштового відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви здійснено без додавання копії договору та актів до нього. Тобто матеріали справи взагалі не містять жодних доказів направлення або отримання відповідачем актів приймання-передачі охоронних послуг, а тому в силу погоджених сторонами умов Договору закріплених в п. 4.2-4.3 відсутні підставки вважати сторонами погодженою вартість фактично наданих послуг та підписання (або прийняття без зауважень) актів приймання-передачі охоронних послуг.

За умовами п. 4.4 Договору розрахунки здійснюються протягом 60 днів з дня підписання обома сторонами акту здачі приймання послуг за відповідний місяць, оскільки матеріли справи не містять ні доказів підписання актів обома сторонами, ні доказів направлення позивачем актів відповідачу відсутні підстави для початку перебігу строку на проведення розрахунків з боку відповідача, а тому суд визнає передчасними вимоги позивача про стягнення вартості наданих послуг та здійснення нарахувань за прострочення виконання такого зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» про стягнення суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

За зустрічними позовними вимогами НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» на користь Національного наукового центру «Інститут метрології» 325882,95 грн., з них: 305050,57 - відшкодування завданих збитків неналежним виконанням договору; 20832,38 - штрафу.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначав, що 08.06.2022 Охоронна фірма допустила проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється; не забезпечила оперативне реагування персоналу охорони за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів за адресою вул.Саратовська, 36. Персонал Охоронної фірми не викликав поліцію, не повідомив Замовнику про крадіжку, тому ТОВ ХВП має сплатити на користь позивача за зустрічним позовом 305050,57 грн. на виконання п.7.1, п.7.4 Договору.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог відповідач за зустрічним позовом вказував, що за приписами статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував наявність складу цивільного правопорушення та зазначав, що на території об`єкту охорони м. Харків, вул. Саратовська, 36, розташоване бомбосховище. З початком військової агресії Позивач продовжував надавати охоронні послуги та не пропускав на територію об`єкта охорони сторонніх осіб, а також повідомив в телефонному режимі Відповідача про обставини, які можуть призвести до зміни умов Договору. Однак, після початку військової агресії, Позивач в телефонній розмові отримав погодження на пропуск до бомбосховища громадян та за усним розпорядженням Відповідача був організований безперешкодний доступ сторонніх громадян на територію, де розташований Об`єкт охорони Замовника, з метою можливості вільно користуватися приміщеннями бомбосховища. В той же час, представники Відповідача не з`являлися на об`єкти охорони до червня 2022 року.

Позивач за первісним позовом наголошував, що відповідно до п. 6.1.7. Договору Відповідач зобов`язаний повідомляти Охорону фірму про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни характеру охорони та дислокації постів. Відповідачем порушено вимогу передбачену Договору щодо повідомлення Охоронної фірми про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни характеру охорони та дислокації постів. Отже і ризики за невиконання таких умов Договору як зміни характеру охорони та дислокації постів (в нашому випадку посилення охоронних заходів) несе Відповідач (Замовник цих послуг). Внаслідок порушення Відповідачем умов Договору, а саме скасування пропускного і об`єктового режиму по пропусках встановленої форми та встановлення безперешкодного доступу сторонніх осіб на об`єкти охорони, без збільшення кількості постів охорони на об`єктах та зміни режиму охорони, не з вини Позивача, настали обставини непереборної сили та свідчить про відсутність протиправної поведінки та винних дій з боку Позивача.

Також, позивач за первісним позовом вказував, що Позивачем прийнято під охорону лише будівлі (приміщення), зокрема, за адресою м. Харків, вул. Саратовська, 36. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів передачі будь-яких матеріальних цінностей під охорону, і, зокрема, саме тих, про відшкодування вартості яких заявлено вимогу. Ні Договір, ані додатки до нього не містять доказів передачі матеріальних цінностей під охорону. Відповідачем не доведено за допомогою законодавчо встановлених засобів доказування, що майно, нестача якого зафіксована в Акті оцінки збитків, дійсно знаходилось у охоронюваних Позивачем приміщеннях в період з 24.02.2022 до 10.06.2022, і його зникнення мало місце в цей період, а не в іншій період часу.

Відповідно до п. 7.4. Договору розмір збитків (шкоди) повинен бути підтверджений Замовником відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум.

Позивач зазначав, що у претензії направленій на адресу Позивача від 28.06.2022 року Відповідач вимагав відшкодувати збитки у розмірі 250 000 гривень без будь-якого пояснення суми, а вже до суду надано Акт оцінки збитків на суму 305 050,57 гривень. Позивач вважає, що суму нараховано з порушенням норм чинного законодавства, розмір завищено та не може буди належним доказом при розгляді справи, при визначення розміру завданих збитків у даній справі слід застосовувати Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116. Розмір нарахованих збитків, якщо вони є, слід визначати шляхом проведення передбаченим законодавством порядком, провести незалежну оцінку або проведенням судової-товарознавчої експертизи щоб запобігти безпідставному збагаченню Відповідача.

Надаючи оцінку доводам учасників справи за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1.1 Договору Охоронна фірма несе матеріальну відповідальність за збитки (шкоду) заподіяні розкраданням ТМЦ, грошових коштів під час знаходження об`єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання встановленого на об`єкті порядку вивезення ТМЦ.

Відповідно до п.7.4 Договору розмір збитків (шкоди) повинен бути підтверджений Замовником відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених ТМЦ та викрадених грошових сум. Охоронна фірма відшкодовує збитки (шкоду) в розмірі, що не перевищує 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

15.06.2022 року, Відповідач звернувся до правоохоронних органів щодо факту крадіжки, було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000297. З витягу з ЄРДР вбачається, що скоєння кримінального правопорушення відбулося у період з 24.02.2022 по 10.06.2022 року.

Також, судом встановлено, що 01.07.2022 року сторонами за Договором було підписано наступні акти:

- Акт № 1 приймання-здачі об`єкта після закінчення дії договору № 21-0203ХВП про закупівлю послуг, пов`язаних з особистою безпекою від 11.03.2021 р.;

- Акт № 2 приймання-здачі об`єкта після закінчення дії договору № 21-0203ХВП про закупівлю послуг, пов`язаних від 01.07.2020 з особистою безпекою від 11.03.2021 р.

В Акті № 1 зазначено:

1. При огляді корпусу 1 встановлено, що зовнішня цілісність об`єкту не порушена, але при огляді внутрішніх приміщень (які безпосередньо під охорону не приймалися) виявлено наступне:

- розкриті внутрішні двері комори № 4 складу в підвальному приміщенні;

- в підвальному приміщенні розкриті дві прохідні коридорні двері;

- розкриті внутрішні двері з запасного сходу біля ліфта на третій поверх;

- відкриті двері кімнат № 14, 15, 17-22.

2. При огляді корпусу 2 виявлено:

- на першому поверсі відсутнє скло у відділенні штамповки;

- в приміщенні № 19 внутрішні двері не мають запірного пристрою;

- в кімнаті № 31 пошкоджені внутрішні двері;

- пошкоджені внутрішні двері запасних сходів на 2 поверх.

На підтвердження факту порушення позивачем п.7.1.1 Договору та розміру завданих збитків відповідач надав:

- акт обстеження технічного стану обладнання гальванічної ділянки у приміщенні корпуса 2, вул.Саратівська, 36 від 08.06.2022, в якому деталізовано виявлені пошкодження та викрадені матеріали;

- документи по кримінальному провадженню № 0000297 від 15.06.2022;

- акт оцінки збитків від 04.08.2022, рахунки щодо придбання ТМЦ;

- висновок експерта від 22.02.2023 про розмір збитків у сумі 216774,04 грн.

Заперечуючи проти наявності підстав для покладення на Охоронну фірму збитків позивач посилався на обставини непереборної сили, однак належним чином оформлених доказів існування таких обставин до суду не надав.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо виникнення обставин, які можуть призвести до зміни умов Договору (розташування бомбосховища на території об`єкту охорони м. Харків, вул. Саратовська, 36) суперечать тій обставині, що вже після початку військових дій 31 березня 2022 року Сторони договору досягли згоди продовжити термін його дії до 30 червня 2022 року на два об`єкти: м. Харків, вул. Саратовська, 36 (1 пост); м. Харків, вул. Омська, 87 (1 пост), без зміни умов надання послуг за об`єктом, розташованим за адресою м. Харків, вул. Саратовська, 36.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо неправильного визначення розміру збитків також відхиляються судом, оскільки згідно висновку експерта № 5598/7920-7931 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 22.02.2023 величина матеріального збитку, завданого власнику внаслідок подій, що мали місце 08.06.2022 визначалася у розмірі ринкової вартості майна на момент викрадення (знищення) та складала 216774 грн 04 коп.

Висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ГПК України, сторонами не було наведено обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта, тому суд оцінює його разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі встановлених обставин суд вважає, що відповідно до п.7.1.1 Договору Охоронна фірма несе матеріальну відповідальність за збитки (шкоду) заподіяні розкраданням ТМЦ, грошових коштів під час знаходження об`єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, в результаті незабезпечення належної охорони.

У відповідності до п.7.4 Договору розмір збитків (шкоди) підтверджений наданими Замовником доказами. Розмір збитків не перевищує 500000 грн, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині збитків у розмірі, підтвердженому висновком експерта від 22.02.2023, а саме у розмірі 216774,04 грн. Доказів на спростування визначеного експертом розміру матеріального збитку позивачем не надано.

Також, позивач за зустрічним позовом вказував, що пунктом 7.10. договору визначено, що у разі виявлення фактів, передбачених п. п. 7.1.1 цього договору Охоронна фірма сплачує Замовнику штраф у розмірі 25% від вартості послуг за місяць, в якому виявлені вказані факти. Штраф сплачується Охоронною фірмою шляхом зменшення вартості послуг на суму штрафу.

Факт крадіжки встановлено у червні 2022 року, тому позивач за зустрічним позовом зазначав, що вартість послуг за червень 2022 року має бути зменшена на 25%. Однак, добровільно позивач не зменшив суму по договору за червень 2022 року, тому на думку відповідача ця сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Однак, суд не визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з позивача штрафу 20832,38 грн, оскільки п. 7.10 Договору сторонами визначено конкретний порядок стягнення такого штрафу, а саме шляхом зменшення вартості послуг на суму штрафу, а не безпосереднього стягнення з позивача. Оскільки позивачем належним чином не виставлявся акт наданих послуг за червень 2022 року, що було також підтверджено відповідачем під час розгляду справи, тому, у відповідності до п. 7.10 Договору, відповідач матиме право на зменшення суми вартості послуг на суму штрафу, після виставлення позивачем акту приймання наданих послуг за відповідний місяць, а тому вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20832,38 грн штрафу не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» та задовольняє частково зустрічні позовні вимоги НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» збитків у розмірі 216774,04 грн.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі за первісним позовом покладаються на позивача, а за зустрічним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС».

Зустрічні позовні вимоги НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВАРТА ПЛЮС» (Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СТАРОМОСКОВСЬКИЙ, будинок 6-А, кімната 1, ідентифікаційний код особи 41878240) на користь НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРОНОСИЦЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 02568325) збитки у розмірі 216774,04 грн та 3251,61 грн судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "26" квітня 2023 р.

Суддя Л.С. Лаврова