ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Справа № 915/683/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ; електронна пошта: )

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; електронна пошта: ; електронна пошта представника позивача - Тучкової Ю.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, пл.Соборна, буд.20, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 513448,66 грн, -

в с т а н о в и в:

22.12.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.12.2022 (вх.№6670/22) в електронній формі, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 513448,66 грн за Договором №06-05/ПУ-39985 на водопостачання від 01.11.2017, з якої: 428271,48 грн основний борг (за липень 2022 року), 33405,18 грн пеня, 29979,0 грн - 7% штрафу, 19047,37 грн збитки від інфляції та 2745,63 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови Договору №06-05/ПУ-39985 на водопостачання від 01.11.2017 та на норми ст.ст.526, 530, 546, 601, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України та ст.ст.193, 231, 232 ГК України та зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання за вказаним договором щодо оплати наданих послуг за липень 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, - справу №915/683/22 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2023 на виконання вказаної ухвали суду від позивача до суду надійшла в електронній формі заява про усунення недоліків б/н від 09.01.2023 (вх.№232/23).

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

06.03.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відрядженні.

Ухвалою суду від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 31.03.2023.

31.03.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2023.

Ухвали суду від 16.01.2023, 08.02.2023, 07.03.2023 та 31.03.2023 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення зазначених вище ухвал суду відповідачу.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.3) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 27.04.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

01.11.2017 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", найменування якого в подальшому було змінено на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про що свідчить наявна у матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - постачальник, позивач у справі) та Комунальним підприємством "ГРААЛЬ" Костянтинівської селищної ради, найменування якого в подальшому було змінено на Комунальне підприємство "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради (надалі - абонент, відповідач у справі) був укладений Договір №06-05/ПУ-39985 на водопостачання (надалі - Договір), за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання відпускати абоненту (територія Костянтинівської селищної ради) питну воду (водопостачання) на господарські потреби, згідно з Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначені для споживання людиною" (ДСанПін 2.2.4-171-10), а абонент зобов`язується оплачувати за використану питну воду в кількості та розмірах, передбачених цим договором (п.1.1 Договору).

Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами, скріплення підписів печатками та діє по 31.10.2018 включно в частині постачання питної води, а в частині розрахунків - до повного розрахунку (п.6.1 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається пролонгованим на наступний рік і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Доказів розірвання договору чи припинення його дії сторонами суду не надано.

Згідно п.п.2.1.6 Договору постачальник зобов`язаний щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з абонентом складати акт про обсяг питної води, відпущеної абоненту за показниками приладів обліку, встановлених на межі експлуатаційної відповідальності сторін.

Також сторонами погоджено у п.п.2.2.5 Договору, що абонент зобов`язаний щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з постачальником складати акт про обсяг використаної питної води за показниками приладів обліку, встановлених на межі експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п.3.2 Договору розрахунки за водопостачання здійснюються по встановленим тарифам, діючим на період дії договору.

Порядок встановлення і застосовування тарифів регулюється уповноваженими органами відповідно з вимогами чинного законодавства. При зміні тарифів розрахунки проводяться за новими тарифами з дня їх введення. Постачальник письмово повідомляє абонента про зміну тарифів. Повідомлення являється невід`ємною частиною договору.

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання затверджені рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №398 від 03.12.2021 та, на момент укладення договору складали 3,44 грн за 1 м3 води (без ПДВ).

У відповідності до п.3.3 Договору оплату за фактично отримані послуги абонент проводить щомісячно на підставі пред`явлених постачальником рахунків на оплату протягом 14 календарних днів від дати одержання рахунку.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Постачальник направляє абоненту рахунки цінним листом з повідомленням про вручення.

Грошові кошти перераховуються абонентом по платіжним реквізитам, вказаним у рахунку, пред`явленому постачальником до оплати.

На виконання умов Договору позивач в липні 2022 року надав відповідачу послуги з водопостачання на суму 428271,48 грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав; станом на дату звернення до суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складає 428271,48 грн, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено господарським судом, на виконання умов Договору позивач в липні 2022 року надав відповідачу послуги з водопостачання на суму 428271,48 грн, що підтверджується актом витрат питної води КП "ГРААЛЬ" за липень 2022 року та рахунком №РС,22-1218 від 31.07.2022, який було направлено супровідним листом №05/11318 від 05.08.2022 відповідачу та отримано останнім - 11.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2022.

Відповідачем зобов`язання з оплати послуг з водопостачання за липень 2022 року не здійснено.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію №32/861 від 29.09.2022 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 428271,48 грн.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Станом на час розгляду справи відповідач не спростував вимоги позивача; не надав суду доказів своєчасного виконання ним договірних зобов`язань чи погашення заборгованості вже після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за послуги з водопостачання за липень 2022 року в сумі 428271,48 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.2 ст.193 ГК України, ст.611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п.3.5 Договору, у випадку несвоєчасної оплати платіжних документів в зазначений термін абонент сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки пені та штрафу суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ у загальному розмірі 33405,18 грн за період з 26.08.2022 по 11.11.2022 та 7% штрафу в загальному розмірі 29979,0 грн на суму допущеного відповідачем прострочення більш ніж на 30 календарних днів виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи, та підлягають стягненню в повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 19047,37 грн збитки від інфляції за період з вересня по жовтень 2022 року та 2745,63 грн - 3% річних за період з 26.08.2022 по 11.11.2022.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі 7701,73 грн (513448,66 грн х 1,5 %).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, пл.Соборна, буд.20, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546) 428271,48 грн основного боргу (за липень 2022 року), 33405,18 грн пені, 29979,0 грн - 7% штрафу, 19047,37 грн збитків від інфляції, 2745,63 грн - 3% річних та 7701,73 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02.05.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва