ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Справа № 918/531/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №918/531/22 за апеляційними скаргами Відповідача 1 - Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Антарес» (вх.№977/23 від 08.03.2023) та Відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх.№976/23 від 08.03.2023) на додаткове рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 13.02.2023, повний текст якого складено 20.02.2023, у справі №918/531/22 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»

2. ОСОБА_2

3. Гощанської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зарічненської селищної ради, Департамент цифрової трансформації та

забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та

скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно -західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року апеляційні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» та ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2023 у справі №918/531/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2023 у справі №918/531/22 скасовано в частині покладення судових витрат на ОСОБА_2 . Змінено частину другу резолютивної частини додатко-вого рішення від 13.02.2023, викладено її в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» (33013, м.Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

21.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду поштовими засобами зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №918/531/22 разом з додатками, на котрій вказано, що вона виготовлена 17.04.2023, проте відповідно до відмітки на поштовому конверті її надіслано на адресу суду 20.04.2023.

24.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" - Буднього М.В. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Дане клопотання обгрунтоване тим, що докази понесення судових витрат ОСОБА_1 подано разом із заявою 21.04.2023, тобто з пропуском 5-денного строку на їх подачу, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, що є підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Розглянувши подану Позивачем 1 - ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В даному випадку Заявник не зазначає, а колегія суддів не вбачає об`єктивних перешкод для надання доказів (договору на надання правничої допомоги, підписаного акту виконаних робіт, копії рахунку) суду апеляційної інстанції в межах встановленого законом п`ятиденного строку. При цьому, Заявником взагалі не зазначено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для подання заяви та доказів в межах 5 днів.

Враховано при цьому, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає деталь-ний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки заява ОСОБА_1 разом із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана 20.04.2023 після ухвалення 11.04.2023 постанови у справі - Заявник пропустив строк подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), що зумовлює залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/531/22 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарженою.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.