ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1318/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грін Ленд Черкаси» про стягнення 1 174 380, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» звернувся до суду про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грін Ленд Черкаси» 1 174 380, 00 грн. попередньої оплати по договору поставки у зв?язку із невиконання останнім своїх договірних зобов`язань.

Позов обґрунтований тим, що на підставі Договору про постачання товару № 000011 від 15.02.2022 та специфікації № СП-000011/1 від 15.02.2022 відповідач зобов`язався у строк до 01.03.2022 поставити позивачеві 44,4 тони селітри аміачної, 34,4%N. За умовами цього Договору, позивач здійснив повну попередню оплату, проте товар у визначений строк поставлений не був і Вимога позивача щодо повернення попередньо сплачених коштів, відповідачем не виконана.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.01.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити вважаючи його необґрунтованим посилаючись на те, що на виконання умов Договору 15.02.2023, на підставі довіреності №17 від 15.02.2022 щодо отримання аміачної селітри в кількості 44,4 тони, через великий об`єм та вагу товару, його було розділено на дві партії по 22,2 тони.

Як зазначив відповідач, перша партія товару в кількості 22,2 тони на загальну суму 587 190, 00 грн. відповідачем передана у власність позивача, що підтверджується видатковою накладною №20 від 22.02.2022, підписаною між сторонами спору.

Друга партія Товару була замовлена позивачем 23.02.2022. Останній повідомив про необхідність поставки 22,2 тони Аміачної селітри № 34,4%, дата завантаження: 24.02.2022, місце навантаження: порт Дніпряни, перевізник ФОП Шемберко О.В., водій ОСОБА_1 , місце вивантаження: АДРЕСА_1 .

Як зазначив відповідач, 24.02.2022 водій ОСОБА_1 з ранку прибув в порт «Дніпряни» («смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонська область) для завантаження Аміачної селітри № 34,4%, вагою 22,2 тони, фасування біг-бег 600 кг. Однак, водій з власної ініціативи через початок військових дій на території України не здійснив завантаження автомобіля.

Відповідач зауважив, що згідно Специфікації місцезнаходження Товару - порт Дніпряни, самовивіз з порту Дніпряни до 01.03.2022. Факт повідомлення перевізника Покупця (позивача) про конкретну дату та місце, коли саме товар буде наданий в його розпорядження, визнає та підтверджує перевізник ФОП Шемберко О.В. листом № 1 від 09.01.2023, а також перепискою з представником позивача.

Відповідач вважає, що він свої зобов`язання щодо поставки другої партії Товару виконав повністю, так як передав в розпорядження позивача Товар, що підтверджується наступним:

- відповідач повідомив позивача про готовність Товару до відвантаження,

- позивач домовився з перевізником ФОП Шемберко О.В. на перевезення Товару 24.02.2022,

- перевізник ФОП Шемберко О.В. прибув 24.02.2022 на завантаження Товару в порт Дніпряни.

При цьому, відповідач зауважив, що причина, по якій водій не здійснив завантаження автомобіля Товаром, не має для відповідача жодного значення, так як він повідомив про готовність передачі Товару в розпорядження перевізника умовами Договору визначено самовивіз позивачем Товару з порту Дніпряни. Відтак, відповідач вважає, що свої зобов`язання шодо поставки позивачу 44,4 тони аміачної селітри № 34,4% він виконав повністю та належним чином.

Ухвалою суду від 19.01.2023 розгляд справи перенесено на 28.02.2023 у зв`язку з відсутністю в суді електромережі.

28.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 587 190, 00 грн. боргу, оскільки у позові була вказана помилкова сума боргу -1 174 380,00 грн., а також просив суд стягнути з відповідача господарські санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 14.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 83 324.41 грн., з яких:

- 12 499,91 грн. 3% річні,

- 70 824.50 грн. втрати внаслідок інфляції, а всього 670 513,10 грн.

В цій же заяві позивач просив суд повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 7 558,00 грн.

28.02.2023 в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 23.03.2023.

09.03.2023 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо направлених адвокатських запитів; вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу; стягнення 3% річних і інфляційних та щодо обставин виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 23.03.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023.

В судовому засіданні 06.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2023.

Представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлений.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлялися судом належним чином, що підтверджується розпискою від 06.04.2023.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

15.02.2022 між сторонами був укладений Договір про постачання товару № 000011 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (Постачальник) зобов?язався передати у власність позивачу (Покупцеві) товар, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар.

За умовами п.3.5. Договору Постачальник передає товар протягом 60 (шістдесяти) днів від дати надання транспортної інструкції Покупцем, якщо інший строк не погоджений Сторонами у відповідній Специфікації.

Між сторонами була погоджена та підписана Специфікація № СП-000011/1 від 15.02.2022 (далі Специфікація), відповідно загальна вартість замовленої позивачем селітри аміачної склала 1 174 380,00 грн., а також встановлено термін поставки товару до 01.03.2022 (п.6).

За умовами п.4.3. Договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків-фактур. Договір встановлював обов`язок покупця повністю оплатити вартість товар до його поставки (попередня оплата).

Факт належного виконання позивачем умов вище вказаного Договору підтверджується платіжним дорученням № 4578 від 15.02.2022 на суму 1 174 380,00 грн.

На підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 15.02.2022 № 17 на ім`я директора Котенка Т.А., 22.02.2022 відповідач здійснив поставку аміачної селітри у кількості 22,2 т на суму 587190,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.02.2022 № 20, підписаною сторонами.

Другу партію товару відповідач мав поставити позивачу у визначений Договором строк та спосіб не пізніше 01.03.2022.

Проте, поставка в кількості 22,2 т на суму 587190,00 грн відповідачем не була здійснена, оскільки, як зазначив останній, водій ОСОБА_1 24.02.2022 з ранку прибув в порт «Дніпряни» («смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонська область) для завантаження Аміачної селітри № 34,4%, вагою 22,2 тони, але з власної ініціативи через початок військових дій на території України водій не здійснив завантаження автомобіля.

П.5.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення постачальником строку поставки товару, відповідно до п. 3.5 Договору, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від товару, поставку якої прострочено, про що покупець в письмовій формі повідомляє постачальника.

З метою досудового врегулювання спору 14.06.2022, позивач направив на поштову адресу відповідача письмову претензію про повернення коштів (вих. № 67/2022 від 13.06.2022), що підтверджується реєстром поштових відправлень, описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком відділення поштового зв?язку ДП «Укрпошта».

У зв`язку тим, що відповідач грошові кошти в сумі 587 1090,00 грн. позивачу за непоставлений товар не повернув, позивач просить суд стягнути їх в примусовому порядку.

За умовами п.3.9 Договору право власності на товар у покупця виникає з моменту передання йому товару. При цьому передачею товару вважається вручення його покупцеві (вантажоодержувачу) або перевізникові для відправлення покупцеві (вантажоодержувачу) (в разі відчуження без зобов?язання доставки), або вручення покупцеві товаророзпорядчого документа на товар.

Датою поставки товару вважається: у випадку передачі товару на складі заводу-виробника або іншому названому місці дата видаткової накладної (п.3.10 Договору).

За прострочення сплати основного грошового зобов`язання позивач відповідачу на підставі положень ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 14.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 12499.91 грн. та інфляційних втрат за період червня 2022 року по січень 2023 року в сумі 70824.50 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В статті 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 ЦК України).

В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову є стягнення попередньої оплати за договором поставки на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, у зв?язку із односторонньою відмовою покупця від товару, поставку якого ним оплачено повністю, але постачальником не здійснено.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору від 15.02.2022 за № 000011, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Судом встановлено, що позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 174 380, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4578 від 15.02.2022 та є 100% передплатою за умовами Договору. При цьому, у відповідності до Специфікації до Договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 01.03.2022 включно.

22.02.2022 відповідач здійснив поставку аміачної селітри у кількості 22,2 тон на суму 587190,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.02.2022 № 20 та не оспорюється сторонами.

Доказів поставки другої партії товару в кількості 22,2 тони на загальну суму 587 190, 00 грн. матеріали справи не містять.

Зокрема, представник позивача зауважив, що поставку другої партії товару організовував відповідач і будь-яких правочинів з перевізником на перевезення товару, саме позивач не укладав.

Відтак, враховуючи наведені правові норми та зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 587 190,00 грн., наявність якої доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Через прострочення сплати основного грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу впорядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 14.06.2022 по 28.02.2023 в сумі 12499.91 грн. та інфляційних втрат за період червня 2022 року по січень 2023 року в розмірі 70824.50 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши поданий позивачем розрахунок нарахованих відповідачу 3% річних та втрат внаслідок інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, вважає його обґрунтованим, відповідає умовам Договору, а тому підлягає до задоволення.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи та наданим позивачем суду розрахунком боргу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 587 190,00 грн. попередньої оплати, 12 499, 91 грн. 3 % річних та 70 824,50 грн. втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання договірних зобов`язань по договору поставки від 15.02.2022 за № 000011.

Відповідно ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 057,71 грн.

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Оскільки відповідна заява позивача міститься в матеріалах справи, то суд вважає за необхідне повернути позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 558,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції від 30.11.2022 № 64 у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грін Ленд Черкаси» (, пров. Сіверянський, 31, м. Черкаси, Черкаська область, 18030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, м. Київ, 01013), суму попередньої оплати по Договір про постачання товару № 000011 від 15.02.2022 у розмірі 587 190,00 грн. (п?ятсот вісімдесят сім тисяч сто дев?яносто грн. 00 коп.); 3% річник у сумі 12499.91 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев?яносто дев?ять грн. 91 коп.); інфляційних втрат у сумі 70824.50 грн. (сімдесят тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 50 коп.) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 057,71 грн. (десять тисяч п?ятдесят сім грн. 71 коп.).

Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, м. Київ, 01013) зайво/надміру сплачений судовий збір у розмірі 7558,00 грн. (сім тисяч п?ятсот п?ятдесят вісім грн.) на підставі платіжної інструкції від 30.11.2022 № 64 у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20-ти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2023.

Суддя К.І.Довгань