ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд справи спочатку

27 квітня 2023 року м. ХарківСправа № Б-39/189-08 (922/2189/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. ( АДРЕСА_1 , свідоцтво № 357 від 27.02.2013)
до Телитченка Андрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ФОП Місюри А.В.
за участю представників сторін :

позивача - адвоката Атаманенко О.П.;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Онищенко К.С. - не з`явився ;

відповідача - Телитченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти у розмірі 812460,00 грн., які були отримані ним на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2010 від продажу нежитлової будівлі літ. «В-3», площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувала у заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2014 відкрито провадження у справі (а.с.31 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на звернення до господарського суду за правилами господарського судочинства (а.с.93-94 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»; скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015. Справу повернуто до того ж суду для продовження судового розгляду (а.с.123-124 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. (а.с.129 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду заяви ліквідатора ФО-П Місюри Артема Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 905,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.199-200 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.232-233 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.28-29 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.120-122 т.2).

20.10.2021 третя особа арбітражний керуючий Телитченко А.О. звернувся в суд із заявою про постановлення ухвали про повернення до з`ясування обставин у справі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №Б-39/189-08, відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією та зобов`язано його надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів. Таким чином господарським судом чітко зазначено, що погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФО-П Місюри Артема Вікторовича, у тому числі ПАТ «Альфа-Банк», має відбуватись керуючим реалізацією в межах справи про банкрутство, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.10.2019. Зазначені обставини були встановлені заявником після закриття підготовчого засідання та мають значення для розгляду цієї справи (а.с.161-165 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2021 провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражні керуючі Онищенко К.С., Телитченко А.О., про стягнення грошових коштів - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року скасовано. Матеріали справи №635/9302/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражні керуючі Онищенко Костянтин Сергійович, Телитченко Андрій Олександрович, про стягнення грошових коштів передано до Господарського суду Харківської області для її розгляду в межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФО-П Місюри Артема Вікторовича .

15.11.2022 до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 812460,00 грн., які були отримані ним від продажу нежитлової будівлі літ. "В-3", площею 909,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ФОП Місюри А.В., яка розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2189/22 від 15.11.2022) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 21.11.2022 залишено без руху позовну заяву (вх. № 2189/22 від 15.11.2022) Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору у розмірі 12595,20 грн. та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати суду докази відправлення копії позовної заяви з додатками сторонам по справі;

- зазначити актуальні відомості щодо юридичної особи позивача;

- зазначити реєстраційний номер облікової картки відповідача, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

08.12.2022, в межах строку встановленого ухвалою суду від 21.11.2022, до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№15822 від 08.12.2022), в якій останній, крім іншого, зазначає, що 30.11.2022 були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу позивача, зокрема змінено найменування Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк" та зазначає актуальні відомості про юридичну особу позивача. Окрім того, позивач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 16249,20 грн. Також, позивачем додано до заяви докази доплати судового збору у розмірі 12595,20 грн. та докази відправлення копії позовної заяви з додатками сторонам по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. 2189/22 від 15.11.2022) в межах справи про банкрутство ФОП Місюри А.В. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Онищенко К.С. (свідоцтво арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року, 62495, Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Орєшкова, буд. 150). Відкрито провадження у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на "12" січня 2023 р. о 10:00. Позивачу згідно вимог ст. 50 ГПК України ухвалено надати пояснення з приводу залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Телитченко А.О. ( АДРЕСА_4 ).

02.01.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№18) щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Телитченко А.О. ( АДРЕСА_4 ).

10.01.2023 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Онищенко К.С. надійшли пояснення (вх.№18) , в яких останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 12.01.2023, крім іншого, заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення третьої особи, викладену у позовній заяві задоволено. Залучено до участі у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Телитченка А.О. ( АДРЕСА_5 ). Зобов`язано позивача направити позовну заяву арбітражному керуючому Телитченку А.О. ( АДРЕСА_5 ), докази надати до суду (з описом вкладення). Встановлено третій особі строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2023 р. о 14:30 год.

03.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№2627) щодо предмету спору.

03.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2626), в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

03.02.2023 до суду від представника АТ "Сенс Банк" адвоката Сердюка Б.Л. надійшла заява (вх. № 2625) про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.02.2023 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Сердюка Б.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2625 від 03.02.2023). Судове засідання у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22), призначене на "16" лютого 2023 р. о 14:30, ухвалено провести за участю представника АТ "Сенс Банк" адвоката Сердюка Богдана Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

16.02.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли відзиви на позовну заяву (вх.3839 та вх.3849) ідентичного змісту, в яких останній просить суд поновити строк на подання відзиву; відмовити повністю у задоволенні позову; застосувати строк позовної давності до позовних вимог АТ "Сенс Банк" ; зазначає про орієнтовану суму на правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

Судове засідання, призначене на 16.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 17.02.2023 призначено підготовче засідання на "28" лютого 2023 р. о(об) 11:40 год.

24.02.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла відповідь на відзив (вх.№4514).

24.02.2023 до надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. №4521) про заміну відповідача , в якому останній просить суд залишити клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача (вх. №2626 від 03.02.2023) без розгляду; замінити первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2023 клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву (вх.3839 від 16.02.2023 та вх.3849 від 16.02.2023), приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2022, керуючись ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи, про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання подане до суду про заміну відповідача, в якому останній просить суд залишити клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 без розгляду; замінити первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що підставою для заміни відповідача у справі є визнання ОСОБА_1 у відзиві ( вх.3839 від 16.02.2023 та вх.3849 від 16.02.2023) факту передачі арбітражному керуючому Телитченку А.О. грошових коштів у сумі 812460,00 грн. від продажу нежитлової будівлі літ. «В-3», площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки згідно договору Іпотеки №SMERS01038/1 від 23.05.2008.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залишено клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача (вх. №2626 від 03.02.2023) без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну відповідача (вх.№4521 від 24.02.2023) задоволено . Замінено первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Роз`яснено новому відповідачу арбітражному керуючому Телитченку Андрію Олександровичу ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку. Запропоновано відповідачу ОСОБА_2 подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на "28" березня 2023 р. о 12:00 год.

В судове засідання 28.03.2023 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання на "27" квітня 2023 р. о 15:30 год.

13.04.2023 до суду від представника АТ "Сенс Банк" адвоката Атаманенко О.П. надійшла заява (вх. № 9165) про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях.

Ухвалою суду від 24.04.2023 задоволено частково заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Атаманенко О.П. (вх. № 9165 від 13.04.2023). Судове засідання у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22), призначене на "27" квітня 2023 р. о 15:30, ухвалено провести за участю представника АТ "Сенс Банк" адвоката Атаманенко О.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі заявнику - представнику АТ "Сенс Банк" адвоката Атаманенко О.П.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№10551), в якій останній просить суд розпочати розгляд справи з початку; зобов`язати позивача направити відповідачу позовну заяву з усіма додатками; продовжити строк на подачу відзиву.

В судовому засіданні 27.04.2023 відповідач підтримав свою заяву (вх.№10551 від 27.04.2023), просив суд її задовольнити.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач зазначає, що останній позовну заяву АТ "Сенс Банк" та ухвалу суду від 28.02.2023 у справі №Б-39/189-08 (922/2189/22) не отримував та дізнався про існування зазначеної справи у провадженні с. Усатого В.О. випадково з ЄДРСР України.

В судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача залишив заяву відповідача на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№10551 від 27.04.2023), суд зазначає наступне.

Як було зазначено судом вище, ухвалою суду від 28.02.2023, крім іншого, замінено первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача Телитченка Андрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). При цьому, судом було роз`яснено належному відповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Вказану ухвалу не було отримано належним відповідачем, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Приймаючи до уваги ухвалу суду від 28.02.2023 року, якою, зокрема визначено ОСОБА_2 в якості належного відповідача, відсутність доказів про отримання відповідачем ухвали суду від 28.02.2023 та звернення останньої до суду із відповідною заявою про розгляд справи спочатку, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву в цій частині та почати розгляд справи № Б-39/189-08 (922/2189/22) спочатку.

Крім того, відповідач у своїй заяві просить суд зобов`язати позивача у відповідності до вимог чинного законодавства направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою суду від 12.01.2023, та, відповідно, зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками. Позивачем на виконання ухвали суду від 12.01.2023 долучено до матеріалів справи докази направлення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками (вх.№2626 від 03.02.2023) (т.3 а.с.85), однак, судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу позовну заяву з додатками у кількості 2 (двох) аркушів, а отже, з метою дотримання вимог ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача в цій частині та зобов`язання позивача повторно направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документи, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів надати суду .

Суд вважає необхідним звернути увагу відповідача, що статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, відповідач у своїй заяві просить продовжити строк останньому на подачу відзиву.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимогами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк (в даному випадку строк на подання відзиву) може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом статей 80 та 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у відзиві викладає обставини, якими обґрунтовується заперечення проти позову із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Даний процесуальний обов`язок, закладений в основу алгоритму дій відповідача по формуванню доказової бази, випливає з системності та стадійності розгляду справи, забезпечуючи для відповідача (та інших учасників судового розгляду) передбачуваність процесу та розгляду справи.

В аспекті зазначеного також слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заява відповідача подана поза межами строку звернення до суду з відповідними заявами про продовження строку. Водночас, у зв`язку з задоволення судом заяви відповідача в частині розгляду справи спочатку, для встановлення істини по даній справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, їх рівності перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість для реалізації своїх процесуальних прав та встановити цією ухвалою строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ГПК якщо розгляд справи починається спочатку, то суд призначає і проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Керуючись статтями 42, 48, 165, 177, 178, 183, 232-236 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву відповідача (вх.№10551 від 27.04.2023), подану в порядку частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи № Б-39/189-08 (922/2189/22) почати спочатку.

3. Почати у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" травня 2023 р. о 15:00 год.

4. Зобов`язати позивача повторно направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

5. Роз`яснити відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи Б-39/189-08 (922/2189/22).

6. Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву:15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзиву.

8. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

10. Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.