ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/13/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом виконуючого обов`язки керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, вул. Словацького, 6а, м. Кременець в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

2. Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області, вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

до відповідача Національного природного парку Кременецькі гори, вул. Осовиця, 12, м. Кременець, Тернопільська область 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Кременецьке лісове господарство 47002, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Європейська (Акімова), буд. 26

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участі, від:

Прокуратури: Куліковська Л. Б.

Позивача 1: Пуршега І. В.

Позивача 2: не прибув

Відповідача: Павлюк В. П., Шуляк О. М.

Третя особа: не прибув

Встановив:

30.12.2022 (згідно з відтиску поштового штемпеля на конверті) в.о. керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, надалі позивач 1, Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області, надалі - позивач 2, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Національного природного парку Кременецькі гори, надалі відповідач, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підставою позову визначено недотримання Національним природним парком Кременецькі гори законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме: не здійснено комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів, запобігання незаконних порубок. Внаслідок незаконної рубки дерев заподіяну шкоду лісу в сумі 30 167,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, головуючим суддею для розгляду справи №921/13/23 визначено суддю Шумського І. П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/13/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/13/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/13/23 підготовче засідання на 11:20 год. 09.02.2023; запропоновано надати відповідачу в строк до 09.02.2023, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків прокуратурі та позивачам.

06.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за № 46 від 31.01.2023 (вх. №997 від 06.02.2023), згідно з яким відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2023 прийнято до розгляду відзив відповідача на позов за № 46 від 31.01.2023 (вх. №997 від 06.02.2023), з додатками; підготовче засідання у справі № 921/13/23 відкладено на 11:00 год. 02.03.2023.

14.02.2023 на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив за № 51/2-582ВИХ-23 від 08.02.2023 (вх. № 1290 від 14.02.2023).

20.02.2023 на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла пояснення за № 1-1-21-444 від 16.02.2023 (вх. № 1473 від 20.02.2023).

27.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив прокуратури за № 71 від 21.02.2023 (вх. № 1679 від 27.02.2023).

27.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на пояснення позивача 1 за № 72 від 21.02.2023 (вх. № 1687 від 27.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2023 прийнято до розгляду: відповідь прокурора на відзив за № 51/2-582ВИХ-23 від 08.02.2023 (вх. № 1290 від 14.02.2023); звернення позивача № 1 за № 1-1-21-444 від 16.02.2023 (вх. № 1473 від 20.02.2023); заперечення відповідача за № 71 та № 72 від 21.02.2023 (вх. № 1679 та № 16887 від 27.02.2023). Підготовче засідання у справі № 921/13/23 відкладено на 10:20 год. 20.03.2023.

14.03.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача за № 94 від 08.03.2023 (вх. № 2185 від 14.03.2023).

20.03.2023 на адресу суду від Кременецької окружної прокуратури надійшло клопотання за №51/2-1192ВИХ-23 від 17.03.2023 (вх. № 2359 від 20.03.2023) про доручення документів.

20.03.2023 через канцелярію суду Тернопільська обласна прокуратура долучила до матеріалів справи додаткові пояснення за №12-250ВИХ-23 від 17.03.2023 (вх. № 2380 від 20.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 прийнято до розгляду: письмові пояснення відповідача за № 94 від 08.03.2023 (вх. № 2185 від 14.03.2023), з додатками; додаткові пояснення Тернопільської обласної прокуратури за №12-250ВИХ-23 від 17.03.2023 (вх. № 2380 від 20.03.2023), з додатками. Продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі № 921/13/23 відкладено на 11:00 год. 13.04.2023.

24.03.2023 від Кременецької окружної прокуратури надійшло клопотання за № 51/2-1206ВИХ-23 від 20.03.2023 (вх. № 2589 від 24.03.2023) відповідно до якого прокуратура подає докази надіслання на адресу інших учасників справи клопотання Кременецької окружної прокуратури за №51/2-1192ВИХ-23 від 17.03.2023 з додатками.

29.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення за № 126 від 28.03.2023 (вх. № 2823 від 29.03.2023).

07.04.2023 на адресу суду від Кременецької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення за №51/2-1441ВИХ-23 від 03.04.2023 (вх. № 3034 від 07.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2023 прийнято до розгляду: клопотання Кременецької окружної прокуратури за №51/2-1192ВИХ-23 від 17.03.2023, з додатками; заперечення відповідача на додаткові пояснення за № 126 від 28.03.2023 (вх. № 2823 від 29.03.2023), з додатками; додаткові пояснення Кременецької окружної прокуратури за №51/2-1441ВИХ-23 від 03.04.2023 (вх. № 3034 від 07.04.2023), з додатками. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Кременецьке лісове господарство 47002, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Акімова, буд. 26, код 00993047. Підготовче засідання у справі № 921/13/23 відкладено на 11:00 год. 27.04.2023.

18.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшло повідомлення за № 157 від 14.04.2023 (вх. № 3315 від 18.04.2023).

18.04.2023 на адресу суду відповідач на виконання ухвали суду від 13.04.2023 надав докази надіслання на адресу третьої особи заяв по суті справи.

На виконання ухвали суду від 13.04.2023 Кременецька окружна прокуратура надіслала клопотання за № 51/2-1688ВИХ-23 від 17.04.2023 (вх. № 3439 від 21.04.2023).

На виконання ухвали суду від 13.04.2023 Тернопільська обласна прокуратура супровідним листом долучила до матеріалів справи докази надіслання на адресу третьої особи заяв по суті справи за № 12-383ВИХ-23 від 20.04.2023 (вх. № 3498 від 24.04.2023).

На виконання ухвали суду від 13.04.2023 Кременецька окружна прокуратура надіслала клопотання за № 51/2-1772ВИХ-23 від 21.04.2023 (вх. № 3510 від 25.04.2023).

В підготовче засідання 27.04.2023 повноважний представник позивача 2, третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

В підготовче засідання 27.04.2023 прокурор, представники позивача 1 та відповідача прибули.

25.04.2023 на електронну адресу суду від іменні Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» надійшли пояснення за № 11-486 від 24.04.2023 (вх. № 3522 від 25.04.2023), поряд з цим дані пояснення не містить електронно цифрового підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

С. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що пояснення за № 11-486 від 24.04.2023 (вх. № 3522 від 25.04.2023) не скріплені електронним підписом, суд відмовляє у прийнятті останніх.

Ч. 2 ст. 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу (ч. ч. 4, 5 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №1003 від 07.09.2022 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником права постійного користування земельної ділянки лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування, затверджених розрахункових лісосік, затверджених поділів лісів на категорії, виділених особливо захисних лісових ділянок спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються у тому числі третьої особи - ДП Кременецьке лісове господарство.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», суд вважає за доцільне залучити останню до участі у справі № 921/13/23 в якості третьої особи № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Поряд з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Визначенні ГПК України строки для проведення підготовчого провадження уже сплинули.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства, а також залучення до участі у справі третьої особи, для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання за межами строків ч. 3 ст. 177 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 50, 177, 181-185, 202, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- письмове повідомлення відповідача за № 157 від 14.04.2023 (вх. № 3315 від 18.04.2023), з додатками.

2. Відмовити у прийнятті пояснень, надісланих від іменні Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» за № 11-486 від 24.04.2023 (вх. № 3522 від 25.04.2023).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №2 Філію «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», 47002, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Європейська (Акімова), буд. 26, код 45113760.

4. Підготовче засідання у справі № 921/13/23 відкласти на 10:20 год. 15.05.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

5. Третій особі № 2 до 15.05.2023:

- письмові пояснення в порядку ст. 179 ГПК України щодо поданих сторонами: позову, відзиву та інших заяв по суті;

- завірені копії наказів Державного агентства лісових ресурсів України №843 від 28.10.2022 та від 04.01.2023.

Прокурору та позивачу № 1 до 15.05.2023 надати суду докази надіслання на адресу третьої особи № 2 заяв по суті справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.04.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копію ухвали направити: Кременецькій окружній прокуратурі Тернопільської області, вул. Словацького, 6а, м. Кременець, Державній екологічні інспекції у Тернопільській області, Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Шумській міській раді Кременецького району Тернопільської області вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100, Національному природному парку Кременецькі гори, вул. Осовиця, 12, м. Кременець, Тернопільська область 47003, Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, 46002, Державному підприємству Кременецьке лісове господарство в особі голови комісії з припинення Колінчуку С. С., 47002, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Європейська (Акімова), буд. 26 та Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», 47002, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Європейська (Акімова), буд. 26.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський