ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (головуючий Кощеєв І. М., судді Орєшкіна Е. В., Антонікта С. Г.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (суддя Азізбекян Т. А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 908/1166/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення суми,

та за зустрічним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

про стягнення штрафних санкцій,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Історія справи та доводи учасника спору щодо скарги

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом", Відповідач, Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (далі - ТОВ "Атомтеплоенерго", Позивач, Стягувач) 626 238,00 грн основного боргу, 6 569,94 грн 3 % річних, 24 733,14 грн інфляційних втрат та 9 863,12 грн судового збору. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП НАЕК "Енергоатом" () в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" суми основного боргу за період: з 13.07.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

2. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.03.2022 у справі № 908/1166/21, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби.

3. 10.11.2022 ТОВ "Атомтеплоенерго" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський відділ ДВС у місті Києві) за вх. № 14150/08-08/22 від 10.11.2022, в якій просить суд: визначити неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

4. Скаргу обґрунтовано тим, що 29.09.2022 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 69950313 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Атомтеплоенерго" 626 238,00 грн основного боргу, 6 569,94 грн 3 % річних, 24 733,14 грн інфляційних втрат та 9 863,12 грн судового збору. Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21. Така бездіяльність старшого державної виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. порушує права Стягувача на належне виконання судового рішення, тому просить визнати бездіяльність неправомірною.

Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність старшого державної виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції Борисюка Р. А. в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021у справі № 908/1166/21 та зобов`язано державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

6. Ухвалу суду мотивовано тим, що відділом ДВС отримано та зареєстровано заяву про вчинення виконавчих дій, однак, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, а також не надано відповіді на заяву щодо причин невиконання. Отже, бездіяльність державної виконавчої служби суперечить загальним засадам здійснення виконавчого провадження, в тому числі принципу обов`язковості виконання рішення, та порушує права Стягувача.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 залишено без змін.

8. Постанову мотивовано тим, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не вчиняються дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду, що є підставою для задоволення скарги; оскарження бездіяльності державного виконавця здійснено у десятиденний строк з дня, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; скаргу подано уповноваженим представником, оскільки справа, у якій подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, віднесена до категорії малозначних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023, і ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Подана ДП НАЕК "Енергоатом" касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, зокрема, статей 12, 56, 58, 170 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до розгляду прийнято скаргу підписану від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" неповноважним представником, який не є адвокатом та щодо якого не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація, що така особа має право діяти від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" в порядку самопредставництва. Крім того, судами здійснено розгляд скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця за правилами спрощеного позовного провадження, безпідставно віднісши такий розгляд до категорії малозначних справ.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

11. ТОВ "Атомтеплоенерго" подало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги та просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

12. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, подана до господарського суду від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" скарга дії (бездіяльність) Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) підписана представником Кричковською А. І. на підставі довіреності, яка видана директором ТОВ "Атомтеплоенерго" Гришаковим Ф.Ф.

14. Статтею 16 ГПК передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

15. За змістом частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

16. Положеннями частин першої, третьої статті 56 ГПК установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

18. Відповідно до положень частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. В ухвалі суду першої інстанції від 05.05.2021 про відкриття провадження у справі, суд зазначив, що з огляду на малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 247 ГПК України.

20. Документами, що підтверджують повноваження представників сторін та інших учасників справи, відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 ГПК України, є довіреність фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя вказаної статті).

21. Наведене є винятком із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, за змістом яких представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від16.01.2019 у справі № 910/3970/18, від 17.04.2019 у справі № 911/155/19 та від 10.05.2019 у справі № 910/15523/18.

22. З огляду на викладене, Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Атомтеплоенерго" як сторона у справі, яка віднесена процесуальним законом до малозначних, не позбавлене права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі й на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, зокрема, представником за довіреністю.

23. Водночас, положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

24. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

25. Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

26. З огляду на те, що судовий контроль у порядку, визначеному статтями 339 - 345 ГПК України здійснюється у малозначній справі, а також те, що скарги на дії/бездіяльність державного виконавця розглядаються у десятиденний строк, тобто, відноситься до термінових, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, тому такі скарги можуть розглядатися за процедурою та правилами встановленими для малозначної справи.

27. Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця, обґрунтовано відхилили доводи скаржника щодо наявності правових підстав для залишення такої скарги без розгляду.

28. Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржені судові рішення постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

30. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Положеннями статті 309 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Верховний Суд, переглянувши оскаржені ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що оскаржені судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі, немає

33. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

Судові витрати

34. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1166/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді: І. Берднік

В. Зуєв