ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"27" квітня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/481/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 02909909, в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Героїв Майдану , 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕСУРС", вул. Героїв Майдану, 69, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 40357718

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 32513287

про витребування земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Гупяк Ольга Василівна, посвідчення № 072228 від 01.03.2023 року

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Гула Андрій Андрійович, паспорт серії НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 54/1-1343вих23 від 31.03.2023 року) Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕСУРС" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕСУРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради Вінницького району земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:000:1240 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницької області).

Також, 06.04.2023 року прокурором до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (№ 54/1-1345вих23 від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-48/19/23 від 06.04.2023 року), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС";

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району);

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (№ 54/1-1345вих23 від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-48/19/23 від 06.04.2023 року) призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2023 року.

При цьому, 18.04.2023 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 24.04.2023 року повідомлено учасників, що судове засідання розгляду заяви Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (№ 54/1-1345вих23 від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-48/19/23 від 06.04.2023 року) відбудеться 27.04.2023 року.

У судовому засіданні 27.04.2023 року прийняли участь прокурор та представник відповідача 2. Представники позивача та відповідача 1 правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Усудовому засіданні розглянувши заяву Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор зазначає, що підставою звернення до суду з позовом є порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки з державної форми власності у приватну.

Власником земельної ділянки площею 2,0000 га із кадастровим номером :03:000:1240, яка вибула із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що перебували в оренді у ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-9267/15-17-СГ від 27.07.2017, є ТОВ "УКРЗЕМРЕССУРС", засновником та керівником якого є ОСОБА_2 .

23.09.2017 року державним реєстратором Липовецької районної державної адміністрації Чубатюк О.Р., на підставі акту прийняття-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер: б/н, виданий 13.09.2017, видавник: узгоджено сторонами, право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕСУРС", код ЄРДПОУ 40357718 (номер запису про право власності: 22496634, індексний номер: 37241975 від 25.09.2017).

За твердженнями прокурора, існує небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить виконання рішення.

Оскільки, держава втратила земельну ділянку внаслідок вчинення протиправних дій, враховуючи незаконне її відчуження, обмеження у розпорядженні вказаною земельною ділянкою у вигляді арешту вказаної земельної ділянки, не порушує цей справедливий баланс між державним та приватним інтересами.

Як зазначає, прокурор, з метою встановлення правового порядку, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, з метою недопущення в подальшому порушень інтересів територіальної громади через продовження протиправної діяльності щодо незаконного відчуження земель, з метою забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно вибула з комунальної власності, необхідно накласти арешт на земельну ділянку.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання прокурора на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк позивачем не надано суду належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

Таким чином, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надає доказів на підтвердження обставин ймовірного подальшого відчуження нерухомого майна (земельної ділянки), його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

В аспекті підстав для застосування заборони вчиняти реєстраційні дії, суду не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

Прокурором також не надано доказів розробки технічної документації з приводу поділу земельної ділянки, зміни цільового призначення або вчинення інших дій, котрі могли б підтвердити утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Суд зауважує, що будь - які докази зі спливом певного проміжку часу втрачають свою достовірність (п. 116 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Темченко проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 30579/10).

При цьому, заявник не повідомляє жодних обставин стосовно вчинення певних дій з об`єктом нерухомого майна (земельною ділянкою) станом на момент пред`явлення позову до суду.

Суд також звертає увагу, що права на земельну ділянку набуто відповідачами близько 6 років тому, відтак посилання на вчинення дій із земельною ділянкою носить характер припущень.

Суд також звертає увагу прокурора, що докази на підтвердження обставин забезпечення позову повинні надаватися одночасно із подачею відповідною заяви.

Суд не уповноважений самостійно збирати докази в обґрунтування поданої заяви, навіть враховуючи здійснення судочинства у інших судових справах та будучи обізнаним про окремі обставини процесуальної поведінки сторін при розгляді інших судових справ.

Прокурор не обмежений доводити підстави забезпечення позову з використанням опосередкованих засобів доказування, однак такі докази мають надаватися безпосередньо прокурором при зверненні з аналогічними заявами до суду.

Отже, звертаючись до суду, прокурор не обґрунтовує, що обставини, які можуть утруднити виконання судового рішення реально існують станом на дату звернення до суду і створюють загрозу неможливості поновлення прав позивача.

За своєю правовою сутністю заява про забезпечення позову, обмежена посиланням на сам факт звернення до суду, направлена на оцінку судом доказів на стадії відкриття провадження у справі.

Однак, така позиція суперечить процесуальному порядку вирішення справи.

Суд також звертає увагу прокурора на імперативний припис ст. 321 ЦК України про непорушність права власності, отже безпідставне вжиття заходів забепечення позову створить передумови для втручання у мирне володіння майном та порушенням норм національного законодавства, а також Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Немирівської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (№ 54/1-1345вих23 від 31.03.2023 року) (вх.канц. № 01-48/19/23 від 06.04.2023 року) у справі № 902/481/23 шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС";

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району);

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1240, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району).

2. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційну електронну адресу, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, а також електронними адресами: прокурору - , позивачу - ; відповідачу 1 - , відповідачу 2 - , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 27.04.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Немирівській окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

3 - ТОВ "УКРЗЕМРЕСУРС" (вул. Героїв Майдану, 69, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

4 - ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)