ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2794/21 (911/2394/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 23; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 21; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1А, корп. 1, кв. 243)

про скасування рішення про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «Буддевелопмент Київ» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Вінстар») про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

21.11.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ТД «Світ-Агро» від 18.11.2022 б/№ (вх. № 2088/22) до відповідача ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про скасування рішення про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім цього Позивач в позовній заяві визначив в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М.

За наслідками автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі № 911/2394/22 (суддя Смірнов О.Г.) дану позовну заяву передано для розгляду в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», у зв`язку з тим, що подана позовна заява може мати безпосереднє відношення до формування ліквідаційної маси Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та розміру погашення його заборгованості перед кредиторами, а також з метою забезпечення судового контролю у межах провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2794/21 (911/2394/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»; підготовче засідання призначено на 20.12.2022; залучено ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та приватного нотаріуса Вишгородського РНО Теплюк Г.М. до участі у даній справі в якості Третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзивів на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 20.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023.

06.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача б/№, б/дати (вх. № 212/23) на позовну заяву.

24.01.2023 до суду надійшло клопотання Позивача від 23.01.2023 б/№ (вх. № 1338/23) про витребування доказів.

В судовому засіданні 24.01.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання на 07.02.2023.

В судовому засіданні 07.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023.

28.02.2023 до суду надійшли письмові заперечення Третьої особи 1 від 27.02.2023 б/№ (вх. № 3908/23) на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.02.2023 постановлено протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, а також про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче запровадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

Ухвалою суду від 04.04.2023 розгляд справи по суті відкладено на 25.04.2023.

25.04.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, отже справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

В позовній заяві Позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65135026 від 14.10.2022 12:05:41, прийняте приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл. щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (РНОНМ 105; адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:019:0001, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа: 7,061 га) за ТОВ «Олімп Фінанс Груп», .

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Державна реєстрація права власності на спірне майно Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» була проведена з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору та поза межами провадження у справі про банкрутство Боржника.

Позивач вважає, що наслідком проведення оспорюваної реєстраційної дії є значне зменшення ліквідаційної маси Боржника, за рахунок якої могли бути задоволені кредиторські вимоги Позивача в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Позивач звертає увагу на те, що реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому КУзПБ (на стадії ліквідаційної процедури) та виключає можливість реалізації майна поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Позивач стверджує, що приватний нотаріус належним чином не перевірила документи, що були подані для проведення державної реєстрації, відкриті державні реєстри на наявність заборон/обтяжень/перешкод для державної реєстрації права власності, залишила поза увагою наявність відкритої справи про банкрутство Боржника, та прийняла незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

За таких обставин Позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відзиві на позов Відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, отже не можуть бути задоволені.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Генеральний кредитний договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020, з урахуванням Додаткових договорів, майновим та фінансовий поручителем за яким є ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», зокрема на підставі: Договору поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020 та низки договорів застави/іпотеки, у т.ч. Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020, предметом якого є комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., ринковою вартістю 207096810,00 грн без ПДВ.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов`язань, загальна заборгованість ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та додатковими договорами, і Договором поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020, становить 258532628,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 229999999,99 грн; заборгованість за процентами прострочена - 10733333,35 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 131768825,69 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 358638,62 грн; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 2597205,13 грн; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1666625,27 грн.

Після відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» кредитор АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до Боржника, у т.ч. тих, що забезпечені заставою/іпотекою майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/2794/21 замінено АБ «Укргазбанк» на нового кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал»; визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 замінено ТОВ «Інтер Вей Капітал» на нового кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 надано дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок нерухомого майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію).

Після отримання дозволу суду в межах справи про банкрутство на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок нерухомого майна Боржника Відповідач для проведення реєстраційних дій 14.10.2022 щодо звернення стягнення на іпотечне майно надав приватному нотаріусу всі необхідні документи відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про іпотеку», а саме: вимоги з доказами направлення та отримання на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»; звіт про оцінку майна № 01/11/22 від 13.10.2022, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; договір наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, укладений між іпотекодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 за реєстровим номером 4816; довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; договір про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 04.12.2021; інші необхідні документи.

Відтак Відповідач вважає, що ним дотримано вимоги законодавства, у т.ч. КУзПБ, щодо задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того Відповідач зауважує, що Позивач не є стороною іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення, права Позивача жодним чином не порушені, отже відсутні підстави для захисту права в судовому порядку.

У зв`язку з наведеним Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа 1 - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» в запереченнях проти позовної заяви вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

В обґрунтування своєї позиції Третя особа 1 зазначає, що звернення стягнення на заставне майно Боржника відбулось на підставі відповідної згоди суду за ухвалою суду від 11.10.2022 в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Третя особа 1 зазначає про відсутність порушеного права Позивача. Крім того Третя особа 1 зазначає, що спірне нерухоме майно 30.11.2022 було відчужене третій особі - ТОВ «Бориспільський комбікорм», у зв`язку з чим скасування рішень про державну реєстрацію права власності не зможе забезпечити поновлення порушених прав на відповідне нерухоме майно, отже не є ефективним способом захисту прав Позивача, а задоволення такого позову може призвести до порушення прав іншої особи - набувача майна.

Враховуючи наведене вище Третя особа 1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 25.04.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Генеральний кредитний договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020, з урахуванням Додаткових договорів, майновим та фінансовий поручителем за яким є ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», зокрема на підставі наступних договорів:

- Договір поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020;

- Договір наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортного засобу) від 12.11.2020;

- Договір наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020.

04.08.2021 між АБ «Укргазбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Інтер Вей Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор оплачує та приймає всі права, включаючи право вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, які існують станом на дату укладення цього Договору, які виникли на підставі: Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 в рамках якого укладено Додатковий договір № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (траншевої) від 12.11.2020, що укладені між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Комплекс Агромарс»; Додаткової угоди № 1 від 16.11.2020 до Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020.

Судом встановлено, що предметом Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020 є комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., ринковою вартістю 207096810,00 грн без ПДВ.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником (ТОВ «Комплекс Агромарс») своїх грошових зобов`язань, загальна заборгованість ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та додатковими договорами, і Договором поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020, становить 258532628,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 229999999,99 грн; заборгованість за процентами прострочена - 10733333,35 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 131768825,69 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 358638,62 грн; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 2597205,13 грн; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1666625,27 грн.

Як вже вказано вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», введено процедуру розпорядження майном Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/2794/21 визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» (як правонаступника АБ «Укргазбанк») до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 замінено ТОВ «Інтер Вей Капітал» на нового кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Отже, заборгованість ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» перед ТОВ «Олімп Фінанс Груп», як поручителя за ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та додатковими договорами, згідно Договору поруки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-П3 від 12.11.2020, а також договорів забезпечення (у т.ч. згідно Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 без оформлення заставної від 12.11.2020) встановлена в ухвалах Господарського суду Київської області від 07.06.2022 та від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21, у зв`язку з чим відповідні обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Згідно абз. 11 ст. 1 КУзПБ, забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Судом вище встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 введено процедуру розпорядження майном Боржника на 170 календарних днів, які спливли 18.03.2022; господарським судом станом на 11.10.2022 не було винесено постанову про визнання Боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації Боржника; відповідні рішення щодо переходу до процедур санації/ліквідації Боржника зборами кредиторів станом на поточну дату не приймались.

Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021, на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна Боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася 18.03.2022 на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у ст. 572 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» вказано, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку.

Положеннями ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов`язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУЗПБ, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 КУзПБ строку (в процедурі розпорядження майном), або при переході до наступної судової процедури (санація, ліквідація) за відповідними правилами, передбаченими Кодексом для таких процедур.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 сформулював наступні висновки щодо застосування норм права:

«Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.».

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21:

- надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), а саме: Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м. (складові частини: адміністративний корпус з їдальнею, А3, заг.пл. 1328,4 кв.м.; підсобний корпус, В2, заг.пл. 1276,9 кв.м., тепловозне депо, Е, заг.пл. 211,5 кв.м.; склад, Ж, заг.пл. 637,9 кв.м., каналізаційна насосна станція, И, заг.пл. 50,8 кв.м., пожежна насосна станція, К, заг.пл. 33,7 кв.м., приймальний пристрій з залізниці борошняний, НЗ, заг.пл. 447,6 кв.м. приймальний пристрій з залізниці зерновий, О2, заг.пл. 548,5 кв.м., склад будівельних матеріалів, Р, заг.пл. 63,8 кв.м., виробничий корпус, оперативний корпус, корпус борошняної сировини, корпус готової продукції, корпус зернової сировини, корпус центра управління, інформаційно-обчислювальний центр, Б8, загальною площею 19481,5 кв.м., приймальний пристрій з автотранспорту, У, загальною площею 12,1 кв.м., котельня, Д, загальною площею 178,7 кв.м., склад м`ясопродукції, Х, загальною площею 206,5 кв.м., магазин, Т, загальною площею 31,1 кв.м., візіровочна, П, загальною площею 19,9 кв.м., господарська будівля, Ф, загальною площею 285,3 кв.м., залізнична вагова, М, загальною площею 12,4 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 та належить ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2019, посвідченого Анохіною В.М. приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі № 1654, зареєстрованого 04.11.2019 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 105, РНОНМ 877, номер запису про право власності 33993646;

- надано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок рухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), що є предметом забезпечення згідно переліку, вказаного в додатках, за наступними договорами: 1) за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4816; 2) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4815; 3) за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 укладеним між Заставодержателем та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4814; 4) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4813; 5) за Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4812;

- зобов`язано ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» надати суду інформацію за результатами погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Ухвала Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок нерухомого майна Боржника залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» реалізовано правомочності, надані ухвалою суду від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21, зокрема дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), саме в частині звернення стягнення на нерухоме майно - Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.11.2022 № 315514074.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вжиття ТОВ «Олімп Фінанс Груп» заходів щодо погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок рухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що є предметом забезпечення.

Так, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Теплюк Г.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65135026 від 14.10.2022 12:05:41, відповідно до якого зареєстровано за ТОВ «Олімп Фінанс Груп» право власності на комплекс (складові частини: адміністративний корпус з їдальнею, А3, заг.пл. 1328,4 кв.м.; підсобний корпус, В2, заг.пл. 1276,9 кв.м., тепловозне депо, Е, заг.пл. 211,5 кв.м.; склад, Ж, заг.пл. 637,9 кв.м., каналізаційна насосна станція, И, заг.пл. 50,8 кв.м., пожежна насосна станція, К, заг.пл. 33,7 кв.м., приймальний пристрій з залізниці борошняний, НЗ, заг.пл. 447,6 кв.м. приймальний пристрій з залізниці зерновий, О2, заг.пл. 548,5 кв.м., склад будівельних матеріалів, Р, заг.пл. 63,8 кв.м., виробничий корпус, оперативний корпус, корпус борошняної сировини, корпус готової продукції, корпус зернової сировини, корпус центра управління, інформаційно-обчислювальний центр, Б8, загальною площею 19481,5 кв.м., приймальний пристрій з автотранспорту, У, загальною площею 12,1 кв.м., котельня, Д, загальною площею 178,7 кв.м., склад м`ясопродукції, Х, загальною площею 206,5 кв.м., магазин, Т, загальною площею 31,1 кв.м., візіровочна, П, загальною площею 19,9 кв.м., господарська будівля, Ф, загальною площею 285,3 кв.м., залізнична вагова, М, загальною площею 12,4 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46; РНОНМ 105, номер запису про право власності 48142782.

Пунктами 1, 2, 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 272 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (надалі також: «Порядок державної реєстрації»), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації визначено, що для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

За наслідком розгляду матеріалів справи судом встановлено, що процедура задоволення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», яке є предметом забезпечення, була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Зазначені вище обставини щодо надання ухвалою суду від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 дозволу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок нерухомого майна Боржника, спростовують доводи Позивача про порушення вимог КУзПБ при здійсненні реєстрації права власності на майно Боржника за ТОВ «Олімп Фінанс Груп», а саме вчинення таких дій поза межами провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів Позивача про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення процедури погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за рахунок заставного нерухомого майна Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд, оцінивши доводи всіх учасників у справі в їх сукупності та дослідивши наявні в справі докази, враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України») зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відтак позовна заява ТОВ «ТД «Світ-Агро» до відповідача ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про скасування рішення про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати Позивача у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 01.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний