ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1132/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 56, ідентифікаційний код особи 05460456)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» (Україна, 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Новоолександрівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 32, ідентифікаційний код особи 34072937)
про розірвання договору поставки
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Янченко О.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» та просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву та здійснити її розгляд в порядку загального судового провадження.

2. Розірвати Договір поставки № 1/ас від 16.08.2020року, укладений між ДП «ДГ «Аграрне» інституту рослинництва НААН» та ТОВ «Новоолександрівське».

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від "28" березня 2023 р. подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

29.03.2023 р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 7641) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2023 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

14.04.2023 до суду надійшли заперечення відповідача (вх. 9196) щодо вирішення справи у господарському суді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вказує, що в п. 6.2.1. договору поставки № 1/ас передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Відповідач наголошував, що дійсність, чинність та можливість виконання договору та вказаної третейської угоди у цьому договорі поставки № 1/ас від 16.08.2020 встановлена Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року по справі № 875/387/21, а тому відповідач просив суд позовну заяву Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (Україна, 64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище Веселе, вулиця Миру, будинок 56, ідентифікаційний код особи 05460456) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» (Україна, 62545, Харківська область, Вовчанський район, село Новоолександрівка, вулиця Центральна, будинок 32, ідентифікаційний код особи 34072937) про розірвання договору поставки залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоолександрівське» (62545, Харківська область, Вовчанський район, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) надати договір поставки № 1/ас від 16.08.2020 року між ДП «ДГ «Аграрне» інституту рослинництва НААН» (постачальник) та ТОВ «Новоолександрівське» (покупець) разом з викладеним у його п. 6.2.1 третейським застереженням, в копії засвідченій належним чином для залучення до матеріалів справи та в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоолександрівське» (62545, Харківська область, Вовчанський район, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) надати докази функціонування постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп", наявності у його складі діючих третейських суддів та спроможності прийняти до свого провадження спору.

3. Зупинити розгляд даної справи № 922/1132/23, до вирішення по суті справи № 922/1169/23 що розглядається Господарським судом Харківської області та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

4. Розгляд даного клопотання здійснити без участі представника позивача.

В призначеному на 24.04.2023 судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати договір поставки № 1/ас від 16.08.2020 та надати докази функціонування постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп", наявності у його складі діючих третейських суддів та спроможності прийняти до свого провадження спору, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За своєю суттю клопотання про зобов`язання відповідача надати договір поставки № 1/ас від 16.08.2020 є заявою про витребування доказів. Так відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій (разом з поданням позовної заяви позивачем) та третій (разом з поданням відзиву відповідачем або письмових пояснень третьої особи) статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про зобов`язання відповідача надати договір поставки № 1/ас від 16.08.2020 позивач не навів жодних обґрунтувань необхідності витребування такого доказу. Окрім того, копія договору поставки № 1/ас від 16.08.2020 вже була надана самим позивачем та міститься в матеріалах справи, сторонами не було поставлено під сумнів відповідність оригіналу зазначеної копії, у зв`язку з чим відсутня обґрунтована доцільність витребування такого договору у відповідача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), позивачем не було надано доказів недійсності, втрати чинності або неможливості виконання третейської угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які сумніви щодо дійсності угоди, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, а тому суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача надати докази функціонування постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп", наявності у його складі діючих третейських суддів та спроможності прийняти до свого провадження спору.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що 16.08.2020 між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" (постачальник) та ТОВ "Новоолександрівське" (покупець) було укладено договір поставки № 1/ас, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити 1 000 тон насіння соняшника, за ціною 9 900,00 грн з ПДВ.

В п. 6.2.1. договору поставки № 1/ас передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається із матеріалів справи, договір поставки № 1/ас від 16.08.2020, що містить третейське застереження, укладений сторонами у письмовій формі, містить відомості про місце і дату укладання його укладення, найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, що підлягає вирішенню третейським судом, вказівку про конкретно визначений постійно діючий третейський суд.

Вказані обставини, а також дійсність, чинність та можливість виконання третейської угоди у договорі поставки № 1/ас від 16.08.2020 також встановлена Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року по справі № 875/387/21.

Доказів недійсності, втрати чинності або неможливості виконання третейської угоди до суду не було надано, а тому суд не вбачає підстав для визнання угоди такою, що є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, підписавши вказаний договір в погодженій редакції, в якій міститься третейське застереження, сторони фактично погодилися з передбаченим у ній порядком вирішення спорів, що виникають з указаного договору. При цьому, обставини щодо підписання договору поставки з третейським застереженням свідчать про вільне волевиявлення сторін на розгляд спору саме третейським судом, яке відповідає вимогам чинного законодавства; зазначена умова договору поставки є дійсною та такою, що може бути реально виконана.

Також з матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, була подана до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви щодо суті спору.

За таких обставин, зважаючи на те, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб поданою заявою не встановлено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки суд встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації особою права на захист своїх прав.

Водночас, суд роз`яснює, що рішення третейського суду, який діє відповідно до Закону України "Про третейські суди", може бути оскаржене до господарського суду з огляду на підстави, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати докази та про зупинення провадження (вх. 9347 від 17.04.2023).

Залишити без розгляду позов Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРНЕ" ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В. Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» про розірвання Договору поставки № 1/ас від 16.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали підписано 26.04.2023.

Суддя Л.С. Лаврова