ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1178/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув заяву про видачу судового наказу

заявник: Приватне підприємство "Шериф-пульт 009"

08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Мєшкова, будинок 20,

боржник: Фізична особа-підприємець Логвінський Руслан Валерійович

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства "Шериф-пульт 009" до Фізичної особи-підприємця Логвінського Руслана Валерійовича про видачу судового наказу (вх. №1045 від 20.04.2023), в якій заявлено про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6977115 від 01.05.2019 в розмірі 11280,00 грн., а також 268,40 грн. сплати судового збору.

За результатами дослідження матеріалів заяви (вх. №1045 від 20.04.2023) про видачу судового наказу судом встановлено, що відповідно до додатку №1 до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6977115 від 01.05.2019 адресами об`єктів надання послуг є:

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (навпроти жилого будинку 88, вивіска «Кафешечка»);

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (поряд лодочна станція);

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (біля фонтану);

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (чортове колесо);

- місто Київ, вулиця Оборони, будинок 11;

- місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 2-А;

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (Аромат кави 1)

- місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 87 (поряд лодочна станція) об`єкт №2;

- місто Київ, проспект Перемоги, будинок 136-В, метро Житомирська (біля входу в магазин «Рошен»);

- місто Київ, проспект Перемоги, будинок 44.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності цієї категорії справ, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відтак, на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений про надання послуг щодо нерухомого майна, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 149 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6977115 від 01.05.2019, а додатком № 1 до цього договору визначені місця знаходження об`єктів у місті Києві, то заява про видачу судового наказу подана на розгляд до Господарського суду Київської області з порушенням положень частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане вище, заява Приватного підприємства "Шериф-пульт 009" до Фізичної особи-підприємця Логвінського Руслана Валерійовича про видачу судового наказу (вх. №1045 від 20.04.2023) та додані до неї матеріали підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням нерухомого майна у місті Києві.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Шериф-пульт 009" до Фізичної особи-підприємця Логвінського Руслана Валерійовича про видачу судового наказу (вх. №1045 від 20.04.2023) передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук