ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/6084/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенова О.П., довіреність №84 від 23.01.2023, адвокат;

від апелянта: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 (повний текст складено та підписано 10.08.2021 суддя Манько Г.В.) у справі №904/6084/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13", м. Дніпро

про стягнення 543 323,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13" 194 991,01 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 № 12/02-3481-ОД (далі - договір оренди від 07.07.2009), 324 985,02 грн неустойки за неповернення майна з оренди, 8 282,56 грн заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 27.06.2018 (далі - договір про відшкодування витрат балансоутримувача), а також 11 806,59 грн інфляційних втрат і 3 258,71 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 194 991,01 грн боргу за договором оренди від 07.07.2009, 1 грн неустойки, 8 282,56 грн боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача, 11 806,59 грн інфляційних втрат, 3258,71 грн 3% річних; у решті позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №904/6084/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 324 984,02 грн неустойки скасовано частково та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" на користь АТ "Українська залізниця" 311 985,02 грн неустойки; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21 залишено без змін.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради як особа, яка не була залучена до участі у справі, проте вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 вирішено питання, які безпосередньо стосуються її прав, інтересів та обов`язків, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. В поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в частині стягнення з відповідача 194 991,01 грн суми боргу за договором оренди від 07.07.2009 за період з 01.01.2020 по 30.04.2021, інфляційних втрат у сумі 11 806,59 грн і 3 % річних у сумі 3 258,71 грн, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 1 грн, стягнувши з відповідача на користь позивача 311 985,02 грн неустойки; залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 282,56 грн боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у цій справі задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором оренди від 07.07.2009 за період з 01.01.2020 по 30.04.2021, інфляційних втрат та 3% річних скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 у справі №904/6084/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 скасовано; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду.

В зазначеній постанові Верховним Судом вказано, що апеляційний господарський суд не з`ясував того, яким чином оскаржуване апелянтом як особою, яка не брала участі у справі, судове рішення безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки, та, відповідно, не дослідив їх конкретного обсягу, наявності правового зв`язку між ними та оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, а отже, передчасно здійснив апеляційний перегляд справи по суті за апеляційною скаргою такої особи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

06.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. для вирішення питання про самовідвід здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

07.12.2022 суддями Дарміним М.О. та Антоніком С.Г. подано заяву про самовідвід у справі №904/6084/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 заяву головуючого судді Дарміна М.О., судді Антоніка С.Г. про самовідвід у справі №904/6084/21 задоволено; справу №904/6084/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 09.12.2022 для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 07.02.2023.

19.01.2023 від АТ "Українська залізниця" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21.

Подані пояснення обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов`язків Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в ньому відсутні судження про права та обов`язки апелянта у спірних правовідносинах, тому Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не має права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21.

07.02.2023 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням вирішено питання, які безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Департаменту з огляду на те, що фінансування відповідача здійснюється в тому числі за рахунок коштів міського бюджету; апелянт є органом, до сфери управління якого входить Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №13»; виконання оскаржуваного рішення покладено саме на апелянта, який забезпечує сплату грошових коштів на користь позивача.

У судовому засіданні 07.02.2023 по справі оголошено перерву до 25.04.2023.

24.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. по справі №904/6084/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 25.04.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 представник позивача просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21 закрити.

Апелянт та відповідач явку представників у судове засідання 25.04.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Стала та послідовна правова позиція з відповідного питання вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13 тощо.

У справі, що розглядається, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 в порядку положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України та стверджує про те, що цим рішенням фактично вирішено питання, які безпосередньо стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради посилався на те, що він є органом до сфери управління якого входить МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 13"; зазначений заклад підпорядкований департаменту, який виконує функції органу управління діяльністю вказаного закладу, у тому числі, здійснює його фінансування за рахунок бюджетних коштів; реальне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/6084/21 покладено не на відповідача, а на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як на орган, якому підпорядковано комунальний заклад та до сфери управління якого він входить; саме Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради буде здійснювати фінансування виконання рішення суду у цій справі та забезпечувати сплату грошових коштів на користь позивача.

Апеляційним господарським судом досліджено надані Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради до апеляційної скарги докази на підтвердження своєї позиції та встановлено, що згідно п. 1.2 статуту Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №13» засновником і власником закладу є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є органом, до сфери управління якого входить заклад, виконує функції органу управління діяльністю в межах та обсягах, визначених Положенням про Департамент та є представником власника згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами України та рішеннями представника власника (п. 1.3 статуту).

Фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та плати за навчання учнів. Основним джерелом фінансування закладу є кошти міського бюджету. Фінансування закладу може здійснюватися також за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством (п. 6.2. статуту).

Відповідно до додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2016 №33/15 Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №13» підпорядкований Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Апелянтом надане рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 №85/7, яким затверджено Положення про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що до нього додається; визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20.03.2019 №64/43 «Про затвердження Положення про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради».

Згідно наданого апелянтом Положення однією із функцій Департаменту відповідно до завдань та повноважень є здійснення в межах чинного законодавства України управління підпорядкованими підприємствами, установами, закладами освіти, культури, фізичної культури і спорту, організації їх матеріально -технічного та фінансового забезпечення (п.4.1.2 статуту).

Відповідно до п. 4.3 Положення у сфері культури Департаменту належать такі повноваження:

- створення умов для всебічного розвитку культури у місті, сприяння відродженню традиційної народної творчості та заохочення розвитку сучасних культурних практик;

- сприяння перетворення міста на культурний центр країни, всебічна популяризація міської і регіональної культур;

- сприяння подальшому розвитку інфраструктури галузі культури, всебічна підтримка сфери культури та надання консультаційних послуг для організації сфери культури;

- всебічне налагодження процесу демократизації мистецтва, розвиток самодіяльності і народної творчості, заохочення мешканців міста до участі у культурному житті, сприяння волонтерській активності;

- сприяння роботі творчих спілок, національно- культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері культури;

- організація проведення регіональних фестивалів і конкурсів, оглядів мистецьких аукціонів, виставок та інших заходів з питань, віднесених до компетенції Департаменту;

- удосконалення системи організації масового дозвілля населення та проведення у місті масових і культурно - видовищних заходів;

- здійснення заходів щодо вшанування (увічнення) видатних особистостей галузі літератури, культури і мистецтв та сприяння іншим юридичним та фізичним особам у проведенні цієї роботи;

- координація співпраці закладів освіти та організацій сфери культури, сприяння активному використанню фондових матеріалів бібліотек, музеїв, архівів тощо для освітніх цілей, а також впровадженню нових способів використання культурної спадщини;

- удосконалення в межах повноважень системи пошуку і відбору талановитих та обдарованих дітей і молоді, сприяння їх підтримці.

Як вбачається з матеріалів справи №904/6084/21, предметом спору є стягнення з Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №13» на користь АТ «Українська залізниця» боргу за договором оренди №12/02-3481-ОД від 07.07.2009 з урахуванням додаткових угод до нього від 12.07.2010, від 17.09.2012, від 06.06.2013, від 07.07.2014, від 31.03.2015, від 21.10.2015 та додаткових договорів від 18.03.2016, від 15.12.2017, від 11.01.2018, 07.05.2018 за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 в сумі 194 991,01 грн; неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з січня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 324 985,02 грн; боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача №18 від 27.06.2018 в сумі 8 282,56 грн; 3% річних за період з 01.03.2020 по 30.04.2021 в загальній сумі 11 317,40 грн; інфляційних втрат за період березень 2020 року по квітень 20221 року в загальній сумі 11 806,59 грн.

Стороною зазначених правочинів, неналежне виконання яких стало підставою для звернення з даним позовом, є орендар - Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №13», апелянт не був учасником правовідносин на час прийняття рішення судом першої інстанції, оскаржуване рішення не містить мотивувань в частині прав та обов`язків Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Посилання апелянта на те, що він наразі здійснює організацію фінансування відповідача, тому оскаржуване рішення, на його думку, безпосередньо стосується обов`язку Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради сплатити спірні кошти не приймається колегією суддів до уваги.

Як зазначалось, згідно статуту Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №13» засновником і власником відповідача є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради; Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є органом, до сфери управління якого входить відповідач; питання порушення прав та обов`язків апелянта як управлінця під час розгляду справи не вирішувалося; покладення на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради функції з організації фінансового забезпечення з 26.05.2021 (наявність такої функції в іншій частині періоду з січня 2020 року не доведена) не свідчить про порушення його прав та обов`язків з огляду на те, що фінансування відповідача здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, апелянт лише організовує цей процес.

З огляду на викладене, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися, у зв`язку з чим на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України слід закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, п.3 ч.1 ст. 264, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6084/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 01.05.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв