РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/9542/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до 1) Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ"

про солідарне стягнення 86328,72 грн

Представники сторін:

від позивача: Бира І.М.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" про стягнення 86328,72 грн, з яких: 77117,30 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 9211,42 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020, на забезпечення виконання якого з відповідачами - 2,3 укладені договори поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021 відповідно.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в межах ціни позову у розмірі 86328,72 грн щодо належного на праві приватної власності відповідачу-2 - ОСОБА_1 майна, а саме: накласти арешт на наступне майно:

земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район;

житловий будинок, загальною площею (кв.м): 67,2, житловою площею (кв.м): 27,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо:

Земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район;

Житлового будинку, загальною площею (кв.м): 67,2, житловою площею (кв.м): 27,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Другим відповідачем позивач визначив по справі фізичну особу, тому суд ухвалою від 23.09.2022 відповідно до ст.176 ГПК України до відкриття провадження у справі звертався до Відділу реєстрації місця проживання та формування і ведення реєстру територіальної громади управління (ЦНАП) Борщагівської селищної ради з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача-2.

16.11.2022 через відділ діловодства суду від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь на запит.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9542/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку позичальника.

06.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання відповідача-2 мотивоване необхідністю дослідження договору поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та призначення в межах судового провадження судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 призначено судове засідання у справі №910/9542/22 на 06.04.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 судове засідання відкладено на 20.04.2023.

11.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялися ухвалами суду від 22.11.2022, від 07.03.2023 та від 06.04.2023.

Ухвали суду від 22.11.2022, від 07.03.2023 та від 06.04.2023 направлені на адресу місцезнаходження відповідача-3 повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку. Направлена на адресу відповідача-3 повторно ухвала суду від 22.11.2022 була отримана останнім.

Ухвали суду від 22.11.2022, від 07.03.2023 направлені на адреси відповідача-1 та відповідача-2 були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку. Ухвала суду від 06.04.2023 відповідачами-1,2 не отримані.

Виходячи з приписів ст.242 Господарського процесуального кодексу України відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Також Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідачів не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2023 надав пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 20.04.2023 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 та Правил виконав належним чином, надавши ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (позичальнику) відповідно до договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-11071/К2 від 24.06.2021 кредитні кошти в межах ліміту банківської послуги розмірі 91192,87 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника.

Позичальник допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Зважаючи на порушення позичальником умов Генерального договору, відповідно до пункту 9 Правил, позивач 06.05.2022 направив позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.3.3/29 від 05.05.2022..

Позивач зазначає, що оскільки відповідач-1 вимоги позивача не виконав, то починаючи з 19.05.2022 заборгованість ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі.

На забезпечення виконання якого з відповідачами - 2,3 укладені договори поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору позивач направив відповідачам 2,3 вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме:

на адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 вимогу щодо виконання зобов`язань за вих. № КНО-61.1.3.3/31 від 20.05.2022 за договором поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020;

на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" вимогу за вих. № КНО-61.1.3.3/32 від 20.05.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021.

Оскільки відповідачі заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 не погасили, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 86328,72 грн, з яких: заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

Позиція відповідачів

Відповідачі відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подали.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Так, судом встановлено, що 26.11.2020 між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (банк, позивач) та Приватним підприємством "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (відповідач-1, клієнт) укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 року із змінами та доповненнями до нього (додаткова угода №1 від 24.06.2021 року, додаткова угода №2 від 16.12.2021), надалі - Генеральний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.purnb.ua), в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Згідно п. 1.1. Генерального договору, термін "Правила" використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) (надалі за текстом - Правила). Всі інші терміни, що використовуються в Генеральному договорі, мають значення, наведені у Правилах

Відповідно до п. 1.2. Правил погодження клієнтом цих Правил здійснюється шляхом укладення Генерального договору за встановленою банком формою. Належним чином підписаний клієнтом Генеральний договір розглядається сторонами як акцепт клієнта. Підписаний Клієнтом Генеральний договір разом з цими Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у Генеральному договорі.

Згідно п.1.2. Генерального договору та п.2.1. Правил банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

У відповідності до п.10.2.11 Правил нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті банківської послуги за фактичну кількість днів користування кредитом в розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо банківську послугу надано у іншій валюті.

Згідно із п.10.2.12., п.10.2.13. Правил проценти за користування кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості клієнта за банківською послугою на кінець операційного дня. Нараховані проценти за відповідний Розрахунковий період сплачуються Клієнтом щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця включно. У разі, якщо дата сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, датою сплати процентів/комісійної винагороди встановлюється наступний банківський день.

Закінчення строку надання банківської послуги не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати на користь банку проценти за користування банківською послугою за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за банківською послугою (п.10.2.14 Правил).

У випадку прострочення погашення заборгованості за банківською послугою клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання Банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість (п.10.2.15.).

В межах Генерального договору між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Приватним підприємством "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" був укладений договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-11071/К2 від 24.06.2021.

Згідно п.1.1 договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-11071/К2 від 24.06.2021, з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.12.2021; ліміт банківської послуги становить 91192,87 грн; дата припинення чинності ліміту банківської послуги - 25.08.2022 включно; розмір стандартної процентної ставки - 18% річних; розмір ставки на прострочену заборгованість - 20% річних.

Згідно пп.9.2.1 п.9 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно із матеріалів справи позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 та Правилами надав ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (позичальнику) відповідно до договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-11071/К2 від 24.06.2021 кредитні кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок по особовому рахунку позичальника, ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" допущено прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

06.05.2022 позивач направив позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.3.3/29 від 05.05.2022.

Відповідно до п.14.4. та 14.5. Правил, будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з Генеральним договором про надання банківських послуг, та/або цими Правилами, та/або договором про надання банківської послуги/ повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані:

для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони, зазначену у Генеральному договорі про надання банківських послуг чи договорі про надання банківської послуги. Датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; датою отримання повідомлення, направленого банком клієнту вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв`язку;

для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.ua/). Сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день).

Отже, відповідності з вимогами п.14.5. Правил, повідомлення про дострокове повернення кредиту вважається отриманим приватним підприємством "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" 13.05.2022 року та, відповідно, відповідач-1 зобов`язаний був достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти в повному обсязі з нарахованими процентами за користування кредитом.

Проте, відповідач-1 вимоги позивача не виконав, а відтак відповідно до пп.9.2.1 п.9 Правил починаючи з 19.05.2022 заборгованість ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" за основною сумою кредиту є простроченою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" перед позивачем за Генеральним договором були укладені наступні договори забезпечення:

між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 (відповідач-2) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 року з додатковою угодою до нього №1 від 16.12.2021 (надалі - договір поруки -1).

між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" (відповідач-3) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021 (надалі - договір поруки -2).

Відповідно до умов пункту 1.1 статті 1 договорів поруки, відповідачі-2,3 відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора.

Згідно із п.1.2. договорів поруки у разі порушення позичальником зобов`язань, що випливають з Генерального договору, відповідачі-2,3 відповідають перед позивачем як солідарні з позичальником боржники.

За змістом пункту 2.1. договорів поруки, в разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину), без будь яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Відповідно до приписів п.5.1. договорів поруки будь - які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору позивач направив відповідачам 2,3 вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме:

на адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 вимогу щодо виконання зобов`язань за вих. № КНО-61.1.3.3/31 від 20.05.2022 за договором поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020;

на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" вимогу за вих. № КНО-61.1.3.3/32 від 20.05.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021.

За розрахунком позивача загальна прострочена заборгованість ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" перед Банком за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 станом на 11.09.2022 (включно) становить 86328,72 грн, з яких: заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

Оскільки відповідачі заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020 не сплатили, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 86328,72 грн, з яких: заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено судом, на виконання умов Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020, договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-11071/К2 від 24.06.2021 позивач надав ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (позичальнику) кредитні кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок по особовому рахунку позичальника, ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" допущено прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Наведене стало підставою для направлення першому відповідачу повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.3.3/29 від 05.05.2022.

Однак, ні в зазначений у повідомленні строк, ні в подальшому відповідачем-1 не був виконаний обов`язок щодо повернення кредиту та процентів.

Таким чином, починаючи з 19.05.2022, заборгованість відповідача-1 з повернення основної суми кредиту є простроченою.

Наявними у матеріалах справи виписками з рахунку позичальника за період з 16.12.2021 по 11.09.2022, з 24.06.2021 по 11.09.2022, з 01.01.2022 по 11.09.2022, з 24.06.2021 по 01.03.2023, розрахунками заборгованості підтверджується заборгованість відповідача-1 станом на 11.09.2022, а саме: заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

Як встановлено судом вище, з метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань укладені наступні договори поруки:

між банком та ОСОБА_1 (відповідач-2) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 року з додатковою угодою до нього №1 від 16.12.2021 та

між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" (відповідач-3) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021.

Згідно з ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у відповідачів-2,3 виник солідарний обов`язок сплатити заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У свою чергу, відповідачами не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, за встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про солідарне стягнення з Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОГОЛІВСЬКА, Будинок 10, квартира 13, ідентифікаційний код 39319669), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" (04053, місто Київ, ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, Будинок 14, офіс 16/38, ідентифікаційний код 41363057) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 77117,30 грн та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 9211,42 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОГОЛІВСЬКА, Будинок 10, квартира 13, ідентифікаційний код 39319669) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у сумі 827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у сумі 827,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" (04053, місто Київ, ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, Будинок 14, офіс 16/38, ідентифікаційний код 41363057) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у сумі 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.04.2023.

Суддя С.О. Турчин