ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. Справа№ 910/10554/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023

у справі № 910/10554/22 (суддя А. Пукас)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс";

2) ОСОБА_1

про стягнення 18 886, 98 доларів США та 93 035, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" та ОСОБА_1 , в якому Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів основний борг у гривнях по офіційному курсу НБУ на дату прийняття судового рішення по справі, що еквівалентно 18 886, 98 доларів США та 3 % річних в розмірі 93 035, 97 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що підставі договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 27.11.2020 (далі за текстом - Договір про заміну кредитора) здійснена заміна кредитора з ТОВ "ДДК Люкс" на ТОВ "Даніком Груп" у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів № 08/06/18-ФД від 08.06.2018 та № 14/08/18-ФД від 14.08.2018 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи вказані обставини, Позивач зазначав, що він є новим кредитором по відношенню до Відповідачів, а у останніх існує заборгованість в розмірі 18 886, 98 доларів США, оскільки строк повернення грошових коштів минув 08.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 провадження у справі 910/10554/22 в частині суми основного боргу в розмірі 22 000, 00 грн, що станом на 13.12.2022 є еквівалентним 601, 59 доларам США - закрито; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" - задовольнено; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" основний борг в розмірі 668 696 грн 71 коп. по офіційному курсу НБУ на дату приймання даного судового рішення, що еквівалентно 18 285 доларів США 39 центів, 3 % річних в розмірі 93 035 грн 97 коп. та судовий збір в розмірі 11 755 грн 99 коп., витрати на професійну правничу допомогу покладено на Позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста 23.01.2023 у справі № 910/10554/22 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/10554/22, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення лише 13.02.2023. А також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ДДК Люкс" від 28.03.2018 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ДДК Люкс" у вигляді протоколу № 6 від 10.10.2019, обґрунтоване тим, що відповідач-2 не міг подати заперечення проти позову, оскільки не повідомлявся про існування та розгляд справи № 910/10554/22.

Крім того, відповідач-2 у апеляційній скарзі просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/10554/22, обґрунтоване тим, що розмір заробітної плати, яку він отримав, не достатній для сплати судового збору у визначений процесуальним законом спосіб на думку відповідача-2 свідчить про рішень майнового стану, позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Матеріали справи № 910/10554/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач вказує, що судове рішення оскаржується іншим відповідачем ТОВ "Деко Люкс", зі змісту апеляційної скарги якого вбачається, що оскаржуване рішення отримано товариством 01.02.2023 та звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ "Деко Люкс".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (ч. 2) передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становив 2684,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 17633,99 грн. (11755, 99 грн. * 150%)

Втім, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем-2 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" урегульовано питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може звільнити від сплати судового збору визначене коло осіб. Для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником обставини, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Заявник послався на те, що джерелом його доходу є заробітна плата, яку він отримує як директор ТОВ «Деко Люкс» з 01.07.2007.

Утім, довідка про доходи надана відповідачем-2 складена лише за 6 місяців.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору заявника при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі № 922/4277/19).

Суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для розстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно д ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було отримано відповідачем-2 засобами поштового зв`язку 13.02.2023. Утім, ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ «Деко Люкс» (відповідач-1). Товариство в особі його керівного органу отримало судове рішення 01.02.2023, тож директор товариства, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вказаного судового рішення та його зміст.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що договір про надання правової допомоги № 2002-2 від 20.02.2023 було укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Нейрановським Артемом Олексійовичем 20.02.2023.

З матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" від 20.02.2023 випливає, що 20.02.2023 директором ТОВ "Деко Люкс" ОСОБА_1 видано довіреність № 2002 від 20.02.2023 на представництво адвокатом Нейрановським А. О. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс", а 21.02.2023 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" від 20.02.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/10554/22 була подана до Північного апеляційного господарського суду. Таким чином, доводи ОСОБА_1 , який порушив питання про поновлення йому пропущеного строку для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 не можуть бути враховані, а наведені обставини визнані судом поважними.

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/10554/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, про які вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Кропивна