ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання та

зупинення провадження у справі

"26" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства "Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1601/20 до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство КП „Промжилбуд", присвоєно справі № 916/1601/20 (916/3785/19) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1391/20 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство КП „Промжилбуд", присвоєно справі № 916/1601/20 (916/1391/20) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. об`єднано в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським КП підприємства "Промжилбуд" за позовами КП Агрофірма радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. та визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012р. від 30.12.2012р.

Ухвалою суду від 15.12.2021р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р., клопотання КП Агрофірма "Білозерський" (вх. № 33833/21 від 15.12.2021) задоволено; продовжено КП "Агрофірма "Білозерський" строк для подання клопотання про призначення судової експертизи у справі, вважати строк пропущеним з поважних причин; призначено у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. поновлено провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта.

Зміст питань, що розглядаються судом. Клопотання учасників.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся із листом від 27.02.2023р. (вх. №6110/23 від 27.02.2023р.) щодо умов проведення експертизи, згідно якого для проведення експертизи призначеної ухвалою від 15.12.2021р. повідомлено: до проведення експертизи пропонуємо залучити експерта Юрченка Є.М., який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта); для встановлення абсолютної давності виконання відбитків печаток, вік яких більший 3-х років, можливий виключно з урахуванням субстанціальних ознак, отже: необхідно надати вільні зразки документів, достовірно датованих за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р., 2019р. з відбитками печаток Агрофірми Радгосп «Білозерський» та відбитками печаток КП «Промжилбуд» (по 1-5 відбитка за кожен рік); необхідно надати дозвіл згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою Господарського суду Одеської області суду від 15.12.2021р. призначено у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. та від 17.04.2023р. зобов`язано надати: позивача: вільні зразки документів, достовірно датованих за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р., 2019р. з відбитками печаток Агрофірми Радгосп "Білозерський" (по 1-5 відбитка за кожен рік); відомості стосовно надання дозволу у відповідності до п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз; відповідача: вільні зразки документів, достовірно датованих за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р., 2019р. з відбитками печаток КП "Промжилбуд" (по 1-5 відбитка за кожен рік); відомості стосовно надання дозволу у відповідності до п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз; Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України: договір про виконання експертиз з Юрченком Євгеном Миколайовичем ; відомості щодо відповідності кандидатури Юрченка Євгена Миколайовича вимогам Закону України "Про судову експертизу", Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вказаних ухвал суду відповідачем КП «Промжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. надано пояснення від 12.04.2023р. (вх. №11966/23 від 12.04.2023р.), в яких стосовно залучення особи експерта Юрченка Є.М. зазначено про відсутність заперечень (відводів) щодо такого залучення Одеським науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Стосовно надання вільних зразків документів, достовірно датованих за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р., 2019р. з відбитками печаток КП "Промжилбуд" (по 1-5 відбитка за кожен рік) вказано, що запитувані Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у ліквідатора відсутні, оскільки відповідними посадовими особами КП «Промжилбуд» вимог законодавства щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута не виконано.

На виконання вимог вказаних ухвал суду позивач надав клопотання від 21.04.2023р. (вх. №13286/23 від 24.04.2023р.), до якого додані вільні зразки документів достовірно датованих за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р., 2019р. з відбитками печаток Агрофірми радгосп "Білозерський", та в якому вказано про надання письмового дозволу у відповідності до п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз; проведення розгляду справи за відсутності представника КП Агрофірми радгосп "Білозерський" за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог вказаних ухвал суду відповідачем КП «Промжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. надано пояснення від 24.04.2023р. (вх. №13369/23 від 24.04.2023р.), в якому вказано про надання письмового дозволу у відповідності до п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано копію договору №13 про проведення експертних досліджень та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 02.01.2023р., укладеного з Юрченком Є.М. , згідно якого останній має спеціальні знання в галузі хімії та інструментальних методів дослідження матеріалів, речовин та виробів. При цьому, повідомлено, що Юрченко Є.М. відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», ГПК України, має багаторічний досвід (з 2006р.) проведення таких експертиз та є належним суб`єктом експертної діяльності.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ч. 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

П. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за №53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно п. 2.1. Інструкції експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно п. 1.3. розділу І. Криміналістичні експертизи Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до 1.5. розділу І. Криміналістичні експертизи Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно п. 1.10. розділу І. Криміналістичні експертизи Інструкції при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно п. 4.11 Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Висновки суду.

Згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень учасників справи стосовно запронованої кандидатури експерта, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021р., несперта Юрченка Є.М.

Приймаючи до уваги те, що для проведення судово-технічної експертизи, призначеної судом, необхідні додаткові матеріали та зразки, суд задовольняє клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупиняє провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у зв`язку із призначенням та проведенням судово-технічної експертизи.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абз. 5 п. 1.13. розділу 1 Інструкції, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Стосовно строку розгляду клопотання експерта суд зазначає, що з метою його розгляду витребовувалися справа від експертної установи, витребовувалися від сторін необхідні документи, в тому числі й від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим враховуючи положення ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд постановив таку ухвалу у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, п. 2 ч.1 ст.228, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

2.Залучити для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021р., експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

3.Надати дозвіл згідно п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз.

4.Надіслати справу №916/1601/20(916/3785/19) до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів) та окремо надані позивачем оригінали документів.

5.Зупинити провадження у справі №916/1601/20(916/3785/19).

Ухвала набирає законної сили 26 квітня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 01 травня 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: КП "Промжилбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), КП Агрофірма радгосп "Білозерський" ().

Суддя Л.І. Грабован