ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/16250/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивачів - Кузьмич Я.В.

відповідача - Патрик Г.Г.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. (повний текст складено 12.12.2022 р.)

у справі № 910/16250/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5"

про визнання недійсними рішення установчих зборів

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5", які оформлені протоколом № 1 установчих зборів від 30.09.2020 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/16250/21 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/207/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16250/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_2., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16250/21.

До суду 30.01.2023 р. надійшли матеріли справи № 910/16250/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16250/21 та призначено її до розгляду на 07.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/778/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16250/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. справу № 910/16250/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. у справі № 910/16250/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/16250/21 залишено без змін.

На електронну адресу суду 14.03.2022 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/16250/21, вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви на 04.04.2023 р.

31.03.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 04.04.2021 р. представники сторін надали усні пояснення стосовно поданої заяви.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. у справі № 910/16250/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р. у справі № 910/16250/21 залишено без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5", просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" у межах розгляду справи № 910/16250/21 надавала адвокат Патрик Ганна Григорівна на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу по представленню інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суду у справі № 910/16250/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 р.

Згідно з п. 2.1 договору надання юридичних послуг виконавцем з питань, вказаних у п. 1.1 цього договору відбувається натупним чином: ознайомлення з апеляційною скаргою, виготовлення та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь виконавця у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Як передбачено п. 5.1 договору, загальна вартість робіт і послуг виконавця становить 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на суму 10000,00 грн відповідач надав суду платіжну інструкцію № 419 від 15.02.2023 р. на суму 10000,00 грн.

За твердженням позивача заявлений відповідачем розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат Патрик Г.Г. надавала правову допомогу відповідачу в обох інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають, відтак доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

До того ж, апеляційна скарга була розглянута судом за одне судове засідання, яке відбулось 07.03.2023 р., і в якому була присутня адвокат Патрик Г.Г.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат є неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, яка є особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" та стягнення з ОСОБА_1 вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська вежа 5" (03039, м. Київ, вул. В. Забіли, 5, код 43922364) 5000 (п`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран