СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 875/505/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 ухвалене у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.,

за позовом - ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА, м. Полтава,

до - Приватного підприємства ГОРИЗОНТ-3000 Одеська обл., м. Білгород - Дністровський,

про - стягнення грошових коштів по Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 задоволено позовні вимоги ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА (далі-Позивач) до Приватного підприємства ГОРИЗОНТ-3000 (далі-Відповідач) про стягнення коштів, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000,00 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3 800,00 грн.

До Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року у справі №875/505/23, зокрема, було: призначено розгляд заяви Позивача на 01.05.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; прийнято до розгляду заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": матеріали третейської справи №1/330, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" та документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/330.

Означеною ухвалою також зобов`язано учасників справи надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення про наступне: чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; чи не визнана третейська угода недійсною.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли наступні документи: матеріали третейської справи №1/330 та відповідні додатки до неї; пояснення Позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 року у справі №875/505/23.

В наданому до суду поясненні Позивачем було зазначено, зокрема, наступне:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 компетентним судом не скасоване;

- у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає;

- третейська угода недійсною не визнана.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 01.05.2023 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Оцінивши зміст та доводи заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330, суддя доповідач дійшов висновку про задоволення означеної заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року між сторонами було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі Договір), на виконання якого Позивачем було надано Відповідачу відповідні грошові кошти у розмірі 2 100 000,00 грн.

Відповідачем в свою чергу означена сума була повернута лише частково, а саме в розмірі 1 820 000,00 грн, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000,00 грн.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, усі спори між сторонами за цим Договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються в Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", відповідно до його регалменту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000,00 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3 800,00 грн.

Враховуючи означене рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 прийнято в спорі, передбаченому третейською угодою.

Згідно до пункту 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" суддя Сліпченко Ю.А., входить до кількісного та персонального складу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідав вимогам третейського застереження, укладеного між сторонами та порядку, встановленому Регламентом.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша, друга статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частинами першою, другою статті 352 ГПК України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.12.2019 року у справі №870/45/19.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи №1/330, Східний апеляційний господарський суд зазначає, наступне: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 ухвалене у складі третейського судді Сліпченко Ю.А., не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; строк для звернення з заявою про видачу наказу Позивачем не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що Відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 добровільно не виконане, враховуючи ненадання останнім доказів на спростування означеного факту на момент постановлення даної ухвали, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Керуючись статтями 129, 234, 256, 281, 352, 354-356 ГПК України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/330 про стягнення з Приватного підприємства ГОРИЗОНТ-3000 (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Провадійська, будинок 8) на користь ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36010, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64Б) суми в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Стойка