УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/3269/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про тлумачення умов договору

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про стягнення 251 860 591,95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) суми штрафних санкцій в розмірі 251 860 591,95 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор Договору №0421-41013, дата акцептування 27.05.2019 року) в частині сплати за куплену балансуючу електричну енергію.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/3269/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2023 року.

30.03.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення пунктів 4.1. та 4.2. Договору в частині аналогічності термінів «виставлення рахунків» та «подання платіжних документів» (згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договору) та «виставлення сканкопій рахунків» та «подання копій платіжних документів».

Ухвалою від 05.04.2023 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним зустрічним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

26.04.2023 року до суду позивачем за зустрічним позовом була подана заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено платіжну інструкцію №АУ-596 від 30.03.2023 року про сплату судового збору на суму в розмірі 2 684,00 грн.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року судом наголошено на тому, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в розмірі відповідно до заявлених двох вимог немайнового характеру.

Однак, подаючи до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом надав до позовної заяви доказ сплати суми судового збору за одну немайнову вимогу.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про тлумачення умов договору з додатками та заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ