ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС"
до 1. Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" , 2. Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР"
проскасування рішення та визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - Петрофанова К.Р.

відповідача-1 Бєлєвцова О.С.

відповідача-2 Будьонний В.М.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом №УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 року про визначення ПП "Український Ресорний Центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі №УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, укладений між АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі №922/340/23 на 25.04.2023.

Представник позивача в підготовчому засіданні 25.04.2023 підтримує подану заяву про поновлення процесуального строку та просить суд встановити позивачеві додатковий строк для подання доказів.

Присутні в підготовчому засіданні 25.04.2023 представники відповідачів проти задоволення вищевказаної заяви позивача заперечують.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для подання доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, оскільки строк на подання доказів є строком, встановленим законом (докази подаються позивачем разом із позовною заявою), позивач має право подати заяву про поновлення процесуального строку одночасно вчинивши процесуальну дію (подати відповідні докази), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається, у поданій заяві в прохальній частині п.1 позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів, а саме Договору купівлі-продажу діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis у офіційного дистриб`ютора, а також документи, які підтверджують його передачу, а саме: видаткову накладну та/або акт приймання-передачі до Договору, який підтверджує доступ до авторизованої програми Mercedes-Benz EPC WIS Astra.

Проте, звертаючись до суду з відповідною заявою в частині поновлення процесуального строку на подачу доказів, позивач одночасно не надає відповідних доказів разом із такою заявою, що є порушенням в свою чергу ч.4 ст. 119 ГПК України, у зв`язку з чим відповідна заява про поновлення строку на подачу доказів задоволенню не підлягає.

Щодо встановлення додаткового строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, а саме Договору купівлі-продажу діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis у офіційного дистриб`ютора, а також документи, які підтверджують його передачу, а саме: видаткову накладну та/або акт приймання-передачі до Договору, який підтверджує доступ до авторизованої програми Mercedes-Benz EPC WIS Astra.

Частиною п`ятою статті 80 ГПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених положень правовою підставою для встановлення судом додаткового строку є визнання поважними причин неподання такого доказу у встановлений строк.

При цьому правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо посилань позивача на те, що подання відповідних доказів стало необхідним, після ознайомлення з відзивом відповідача-2 на позов, суд зазначає наступне

По-перше, як вже було зазначено вище позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, в позовній заяві позивачем не зазначено про неможливість подання певних доказів або можливість їх подання в майбутньому.

По-друге, як вбачається з відповіді на відзив поданої позивачем останній також не зазначає про неможливість подання певних доказів або можливість їх подання в майбутньому. Таким чином позивачем порушений процесуальний порядок повідомлення про неможливість подання певних доказів у справі.

По-трете, позивач просить суд встановити додатковий строк, проте не зазначає який саме строк йому потрібний для подання доказів (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо). А тому суд не може встановлювати невизначений додатковий строк, оскільки це може призвести до неправомірного затягування розгляду даної справи.

По-четверте, позивач вже звертався з аналогічною заявою до суду в попередньому підготовчому засіданні. Втім, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» про поновлення процесуального строку та встановлення додаткового строку у зв`язку з тим, що позивач належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії.

Жодних нових обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, позивачем у поданій повторно заяві не зазначено.

Також, суд зазначає, що позивач є ініціатором судового розгляду та не був обмежений у часі щодо збирання та надання відповідних доказів в обґрунтування позовної заяви відповідно до норм ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області термін підготовчого провадження було продовжено на 30 днів., тобто термін підготовчого провадження по даній справі враховуючи продовження строку 90 днів.

В той же час згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що останнім не було зазначено про неможливість подання відповідних доказів як у позовній заяві так і у відповіді на відзив, оскільки позивач не зазначає який саме строк йому потрібний для подання доказів (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подачу доказів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Керуючись статтями 13, 42, 80, 119, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про поновлення процесуального строку та встановлення додаткового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 27.04.2023.

Суддя Н.С. Добреля