ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" квітня 2023 р. Справа №914/558/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Галушко Н.А.
Кравчук Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-05/1174/23 від 14.04.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 07.04.2023, суддя Березяк Н.Є.)
у справі №914/558/22
за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, м. Житомир,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі, м. Львів,
про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519783,29 грн
та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі, м. Львів,
до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, м. Житомир,
про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 (з врахуванням ухвали від 07.04.2023 про виправлення описки) у справі №914/558/22 первісні позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз 54 519 783,29 грн, 817 796,75 грн судового збору та 150 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.04.2023.

З мотивів, викладених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-05/1174/23 від 14.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі №914/558/22 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам листом з описом вкладення та надати докази доплати судового збору в сумі 1 186 965 грн 12 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 24.04.2023 (вх..№01-05/1334/23 від 26.04.2023), до якого долучено докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачам та платіжну інструкцію №9938 від 21.04.2023 про доплату судового збору в сумі 170 000 грн.

Крім того, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 1 016 965 грн 12 коп, зазначаючи про понесення апелянтом значних витрат у квітні 2023 року щодо сплати податків та зборів та митних платежів.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними правовими нормами ст. 8 Закону встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи) , а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України « про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'.

При цьому, законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість ї застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здорово, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2022 у справі №520/22/19).

Апелянтом до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучено копії платіжних інструкцій про сплату податкових та митних платежів, які підтверджують понесення апелянтом значних витрат у квітні 2023 року, що свідчить про тяжке матеріальне становище апелянта.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950). Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя NoR (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та мас переслідувати законну мету.

Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що « демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало 6 меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд 3 огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Підсумовуючи вищезазначене, а також враховуючи, що єдиною можливістю відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі є звернення до суду, з метою реалізації одного із найважливіших принципів господарського судочинства - принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Позивач не використали свого права, передбаченого ч.2 ст.262 ГПК України, на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга (з врахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) відповідає формі та змісту, які визначені статтею 258 ГПК України та подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі про відстрочення сплати судового збору задоволити.

2. Відстрочити сплату 1 016 965 грн 12 коп судового збору за подання Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі апеляційної скарги б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-05/1174/23 від 14.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі №914/558/22, до ухвалення рішення по справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі б/н від 14.04.2023 (вх. № 01-05/1174/23 від 14.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі №914/558/22.

4. Розгляд справи №914/558/22 призначити на 17.05.2023 об 11 год 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

5. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати матеріали справи №914/558/22 до Західного апеляційного господарського суду.

7. Повідомити учасників справи про дату та час розгляду справи.

8. Суд роз`яснює учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному в статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Галушко Н.А.

Кравчук Н.М.