СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/4838/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ (вх. №659 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 (повний текст складено 09.02.2022) у справі №922/4838/21 (суддя Присяжнюк О.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Блінкової Юлії Валеріївни, смт Коротич, Харківський район Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (надалі - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Блінкової Юлії Валеріївни (надалі - ФОП Блінкова Ю.В.) про стягнення 54296,56грн, з яких: 43999,80грн - заборгованість за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018, 3434,15грн - 3% річних та 6862,61грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 щодо повного та своєчасного розрахунку за користування частиною нежитлового приміщення площею 26 кв.м. в будівлі торгово-розважального центру за адресою: м.Харків, вул. Тарасівська, 3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору суборенди (п.8.5.) суборендар (відповідач) зобов`язаний сплачувати орендну плату щомісячно протягом 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг відповідно до п. 8.10 цього договору, але не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди. Судом встановлено, шо позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження порушення договірних зобов`язань відповідачем у заявлений період з урахуванням п. 8.5. договору щодо необхідності оформлення надання послуг (оренди) за відповідними актами наданих послуг. При цьому, суд першої інстанції відзначив, що долучені позивачем до матеріалів справи виписки з рахунку не підтверджують факт надання послуг позивачем за період січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року. Відтак, за висновком суду, наданих позивачем доказів недостатньо для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме встановлення факту надання послуг позивачем за спірний період, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки доводам та доказам позивача, якими останній обґрунтовував наявність підстав для стягнення з ФОП Блінкової Ю.В. заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 за спірний період (січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року) в сумі 43999,80грн.

Так, за твердженням позивача, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що у спірний період відповідач використовувала передане їй в суборенду приміщенням, зокрема такими доказами є: договір суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018; акт приймання-передачі приміщення від 16.01.2018; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2727/21, в якому було встановлено той факт, що ФОП Блінкова Ю.В. користувалася спірним приміщенням у період з 16.01.2018 по 03.01.2020 року.

Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що позивач щомісячно направляв відповідачу рахунки та акти наданих послуг, однак ФОП Блінкова Ю.В. в порушення прийнятих на себе зобов`язань не направляла позивачу підписані зі свого боку акти наданих послуг. В той же час, сам лише факт непідписання відповідачем актів наданих послуг за договором суборенди не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату та інші платежі за договором суборенди, оскільки п. 8.5. договору суборенди (в редакції додаткової угоди від 12.07.2018) передбачає, що орендна плата сплачується щомісячно протягом трьох днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди. Тобто, сторони договору суборенди погодили, що відповідач повинен в будь-якому випадку сплатити орендну плату не пізніше ніж 14 числа місяця наступного за звітним.

З огляду на те, що відповідно до положень цивільного законодавства договір найму (оренди) не є договором про надання послуг, в той час як первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції за договором найму є саме акти передачі (повернення) об`єкту оренди, а не акти здавання-приймання наданих послуг, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно поставив у залежність від наявності щомісячних актів наданих послуг право позивача на захист його майнових інтересів у вигляді отримання плати за користування спірним приміщенням, адже відсутність підписаних відповідачем щомісячних актів наданих послуг не спростовує самого факту користування відповідачем цим приміщенням.

З наведених підстав позивач вважає, що ним було належним чином доведено факт користування відповідачем приміщенням у спірний період, а також підтверджено, що в порушення умов договору суборенди ФОП Блінковою Ю.В. не було сплачено орендну плату. Однак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач не довів надання послуг з оренди у спірний період.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 поновлено ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 15.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги вирішено розпочати з 18.07.2022 без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (54296,56грн), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

25.07.2022 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від ФОП Блінкової Ю.В. надійшла заява, якою остання заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, а також повідомила суд про те, що 22.07.2022 нею було отримано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 про відкриття провадження у цій справі та встановлення сторонам строку для надання відзиву, однак остання не може надати свій відзив, оскільки не отримувала копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Відповідач посилається на те, що зазначені обставини порушують її права, передбачені чинним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим остання позбавлена можливості подати свої заперечення по цій справі.

З приводу цих доводів колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, ч. 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви та ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження від 09.12.2021 відповідачу було направлено за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 62454, Харківська обл., Харківський р-н, смт Коротич, провулок Шутки, буд. 3-А.

Однак, вищевказана ухвала місцевого суду від 09.12.2021 повернулася до Господарського суду Харківської області 20.12.2021 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлена судом за офіційною поштовою адресою і повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням учасника процесу про розгляд справи.

Щодо посилання відповідача про неотримання апеляційної скарги, то колегія зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що до неї ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" було додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ФОП Блінкової Ю.В. - АДРЕСА_1 . Така адреса відповідача є достовірною, оскільки зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, скаржником було дотримано приписи ст. 258 та 259 ГПК України.

Тому, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача щодо не надсилання позивачем копії апеляційної скарги відповідачу, у зв`язку з чим наявність порушення прав ФОП Блінкової Ю.В. з наведених вище підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції направляв поштову кореспонденцію також на зазначену адресу; ухвала про відкриття апеляційного провадження від 05.07.2022 була отримана відповідачем - 22.07.2022.

Також, після отримання від ФОП Блінкової Ю.В. заяви від 25.07.2022, якою остання повідомила про неотримання апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд 15.11.2022 направив на електронну адресу відповідача - (повідомлену відповідачем у своїй заяві від 25.07.2022) скан-копії матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 з додатками.

З огляду на відсутність будь-якого реагування зі сторони відповідача, з метою забезпечення можливості належної реалізації процесуальних прав електронним листом Східного апеляційного господарського суду за вих. №00216 від 05.01.2023 на адресу електронної пошти ФОП Блінкової Ю.В. було повторно направлено відскановані копії матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21.

Апеляційним судом також було направлено ФОП Блінковій Ю.В. телефонограму від 05.01.2023 (прийнята Блінковою Ю.В. 13:22 год. 05.01.2023), якою повідомлено про направлення електронними листами Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та від 05.01.2023 відсканованих копій матеріалів апеляційної скарги, та роз`яснено відповідачу про можливість направлення до апеляційного суду відзиву із викладенням заперечень щодо позовних вимог. У відповідь на вказану телефонограму відповідач повідомила суду лише про те, що будь-яких документів від позивача не отримувала, про суть справи та спірних правовідносин їй невідомо.

Пунктами 1 - 2, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами п.п. 2, 4, 5 - 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, судова колегія зазначає, що незважаючи на неодноразові повідомлення суду, починаючи щонайменш з 22.07.2022 (дати отримання поштою копії ухвали апеляційного суду від 05.07.2022 про відкриття апеляційного провадження) та з 15.11.2022, 05.01.2023 (дати отримання апеляційної скарги з додатками від суду) відповідач мала право користуватись правами та нести обов`язки, передбачені ст. 42 ГПК України, але не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу чи будь-яких інших пояснень, доказів, заяв, клопотань тощо, та не направила їх до суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ФОП Блінкова Ю.В. не була обмежена у праві і можливості ознайомитися з матеріалами справи з моменту, як їй стало відомо про розгляд справи №922/4838/21 Східним апеляційним господарським судом, проте відповідних заходів нею вжито не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Крім того, у контексті можливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №3236/03, § 41), згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також той факт, що ФОП Блінкова Ю.В. була обізнана про відкрите провадження у цій справі, відтак відповідач мала об`єктивну можливість вжити заходи, щоб слідувати за рухом даної справи, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень або засобами телефонного або електронного зв`язку зі Східним апеляційним господарським судом, та подати свій відзив на апеляційну скаргу або будь-які інші документи (докази).

Східним апеляційним господарським судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Колегія суддів також зазначає, що з урахуванням положень Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX) Східний апеляційний господарський суд здійснює розгляд справи №922/4838/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан України Гіпермаркет" (орендар, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Блінковою Юлією Валеріївною (суборендар, відповідач) було укладено договір суборенди № А2/ХТ-1 (надалі - договір), за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 26 кв.м., яке знаходиться у будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3, а суборендар зобов`язався прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендарю на умовах визначених цим договором (п. 1.1. цього договору).

Приміщення, що передається суборендарю знаходиться у користуванні орендаря згідного договору субнайму (суборенди) №02/12/2017-Т від 02.12.2017, який укладений орендарем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант фінанси". Згідно з початковим договором орендар має право передавати приміщення в суборенду (п. 1.2. договору).

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний передати приміщення суборендареві в суборенду в день початку, що підтверджується шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення. У цілях цього договору датою початку вважається 16.01.2018.

За умовами п. 8.1. договору суборендар зобов`язаний здійснювати оплату за користування приміщенням у розмірах і у терміни, визначені цим договором.

Розмір орендної плати за один місяць визначаться як сума у гривнях, що обчислюється по наступній формулі: орендна плата = індекс К1 * площа приміщення * орендна плата + ПДВ (п. 8.2. договору).

Пунктом 8.3.1. договору суборенди передбачено, що індекс К1 - співвідношення встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США на дату виставлення рахунку, а в його відсутності - на 15 число місяця, що передує оплачуваному, до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США на дату укладання цього договору. Індекс К1 застосовується лише у випадках коли він більший одиниці.

Орендна ставка за цим договором, окрім умов передбачених у п. 8.4.1 цього договору, складає 282,05грн за 1 м.кв. (п. 4.8. договору).

Відповідно до п. 8.7. договору нарахування орендної плати починається з дня дати початку і закінчується в день підписання акту повернення приміщення відповідно до п. 35.2, ст. 35 цього договору.

При розрахунку суми орендної плати за перший місяць строку договору індекс К1 про який згадується у пункті 8.3. цього договору, дорівнює одиниці. Орендар зобов`язується щомісяця до 10 числа поточного місяця надавати суборендарю акти наданих послуг за попередній місяцем..

За умовами п. 8.10. договору протягом десяти днів з дати укладання цього договору суборендар зобов`язаний сплатити орендареві гарантійний платіж у сумі 17600,00грн без ПДВ.

Суборендар зобов`язаний щомісячно окремо відшкодовувати орендареві витрати на оплату використаної в приміщенні електроенергії, водопостачання та водовідведення в розмірі, визначеному згідно показань лічильників встановлених в приміщенні, з використанням відповідних тарифів оплати, встановлених згідно чинного законодавства. Окрім цього, суборендар зобов`язаний щомісячно окрема відшкодовувати орендареві частину витрат на опалення магазину, від загального рахунку за газ, що виставляється орендарю, пропорційно площі, яку займає суборендар; компенсувати витрати орендаря на вентиляцію та кондиціювання приміщення в теплий період року пропорційно площі, яку займає суборендар (п. 9.1. договору).

Згідно п. 9.2. договору суборендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендареві витрати на утримання електромереж, які розраховуються по наступній формулі: С = Т* К*0,35 де Т - вартість однієї кВт/год електроенергії, по якій енергопостачальна компанія поставляє електроенергію для торгового центру впродовж періоду, за який здійснюється розрахунок; С - сума витрат орендаря на утримання електромереж за календарний місяць, що підлягає відшкодуванню суборендарем; К - кількість кВт/год електроенергії, спожита в приміщенні за календарний місяць.

Суборендар зобов`язаний компенсувати орендареві вартість використаних у приміщенні електроенергії і води, а також суми витрат на утримання електромереж, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за оплачуваним (п. 9.3. договору).

Якщо сума платежів, отриманих орендарем від суборендаря за цим договором, буде недостатня для покриття усіх грошових зобов`язань суборендаря перед орендарем, по закінченню 5 днів, протягом яких суборендар може відшкодувати недостатню суму, такі суми зараховуються в рахунок погашення зобов`язань суборендаря перед орендарем в наступній послідовності:

11.1.1. відшкодування будь-яких збитків, понесених орендарем з вини суборендаря в ході використання цього договору, зокрема, пов`язаних з отриманням виконання за цим договором;

11.1.2. компенсація будь-яких пошкоджень торгового центру, заподіяних з вини суборендаря;

11.1.3. будь-які види неустойки, штрафних санкцій, якщо вони передбачені цим договором;

11.1.4. відшкодування вартості використаної електроенергії, води, витрат на утримання електромереж;

11.1.5. прострочена орендна оплата;

11.1.6. орендна плата (п. 11.1.1. договору).

16.01.2018 орендар та суборендар підписали акт приймання-передачі приміщення до договору суборенди №2А/ХТ-1 від 16.01.2018.

12.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору суборенди, в п. 1 якої дійшли згоди змінити п. 6.2. договору та викласти його у наступній редакції:

"6.2. сторони погодилися, що строк фактичного використання суборендарем приміщення за даним договором (строк договору) починає обчислюватись з дня підписання акту приймання-передачі приміщення та закінчується 16.01.2019 (включно) ".

У п. 2 додаткової угоди №1, сторони дійшли згоди змінити п. 8.5. договору та викласти його у наступній редакції:

"8.5. орендна плата сплачується суборендарем щомісячно протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг відповідно до п.8.9. договору, але не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди".

14.01.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, за умовами якої (п.1.) сторони дійшли згоди змінити п. 6.2. договору та викласти його у наступній редакції:

"6.2. сторони погодилися, що строк фактичного використання суборендарем приміщення за даним договором (строк договору) починає обчислюватись з дня підписання акту приймання-передачі приміщення та закінчується 15.06.2019 (включно)".

14.06.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №3, за умовами якої (п.1) сторони дійшли згоди змінити п.6.2. договору та викласти його у наступній редакції:

"6.2. сторони погодилися, що строк фактичного використання суборендарем приміщення за даним договором (строк договору) починає обчислюватись з дня підписання акту приймання-передачі приміщення та закінчується 15.12.2019 (включно)".

В позовній заяві ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" зазначає, що ФОП Блінкова Ю.В. користувалася спірним приміщенням починаючи з 16.01.2018 по 03.01.2020 року.

За вказаний період відповідачем здійснено наступні платежі зі сплати суборенди, що підтверджується виписками з банківського рахунку:

- 20.02.2018 - 4541,92грн - суборенда приміщення за січень 2018 року;

- 20.03.2018 - 8799,96грн - суборенда приміщення за лютий 2018 року;

- 16.05.2018 - 8800,00грн - суборенда приміщення за березень 2018 року;

- 08.06.2018 - 8800,00грн - суборенда приміщення за квітень 2018 року;

- 05.07.2018 - 8799,96грн - суборенда приміщення за травень 2018 року;

- 23.08.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 16.10.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 28.12.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 26.02.2019 - 8800,00грн - суборенда приміщення за вересень 2018 року;

- 26.02.2019 - 3800,00грн - оплата суборенди за жовтень 2018 року;

- 27.02.2019 - 5000,00грн - оплата суборенди за жовтень 2018 року;

- 21.03.2019 - 8 800,00грн - оренда приміщення;

- 15.05.2019 - 8800,00грн - суборенда приміщення за квітень 2019 року;

- 01.07.2019 - 8800,00грн- оренда приміщення;

- 23.07.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 09.09.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 24.09.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 01.11.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 01.11.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення.

Водночас, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2727/21 було встановлено проведення відповідачем платежів на суму 45839,00грн, що підтверджується квитанціями, а саме:

- від 23.07.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщення);

- від 23.07.2019 на суму 1138,00грн (призначення платежу: за опалення);

- від 09.09.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 24.09.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 701,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018), здійснені відповідачем за періоди оренди з липня по листопад 2019 року.

Вказаним рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2727/21 було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за період липень - грудень 2019 року та частково за січень 2020 року.

За твердженням позивача, в порушення умов договору суборенди, відповідач не сплатив позивачу платежі за п`ять місяців оренди (січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року) у загальному розмірі 43999,80грн (8799,96грн х 5 місяців).

Крім того, позивач вважає, що в порушення умов п. 11.1. договору суборенди, яким врегульовано порядок та послідовність використання платежів (першочергове зарахування здійснених оплат за попередній неоплачений місяць), Господарський суд Харківської області у рішенні від 27.09.2021 по справі №922/2727/21 помилково відніс здійснені відповідачем платежі у період з 23.07.2019 по грудень 2019 року як за оплату за період оренди з липня 2019 по листопад 2019 року, а не за попередні місяці (за період, який є предметом даного судового розгляду у справі №922/4838/21), оплата за які відповідачем не здійснювалася взагалі.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

У зв`язку цим, ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ФОП Блінкової Ю.В. про стягнення 54296,56грн, з яких: 43999,80грн - заборгованість за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 за період січень - березень 2019 та травень - червень 2019 року, 3434,15грн - 3% річних та 6862,61грн - інфляційні втрати.

Як вже зазначалося раніше, Господарським судом Харківської області 09.02.2022 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/4838/21, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як вже зазначалося раніше, спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконання відповідачем грошового зобов`язання із сплати орендних платежів за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості за період січень - березень 2019 та травень - червень 2019 року у загальному розмірі 43999,80грн.

Також, у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3434,15грн - 3% річних та 6862,61грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 283 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи містять акт приймання-передачі приміщення до договору суборенди №2А/ХТ-1 від 16.01.2018, яким підтверджується факт передачі в оренду позивачем, прийняття відповідачем та користування останнім об`єктом оренди за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Як вказує позивач, суборендар фактично звільнив приміщення 03.01.2020, однак акт повернення приміщення не підписав.

Також, за твердженням позивача, у відповідача наявна заборгованість за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 з орендної плати за період січень - березень, травень - червень 2019 року у загальному розмірі 43999,80грн

На підтвердження наявності вказаної заборгованості з орендної плати позивачем надано до матеріалів справи виписку по банківському рахунку АТ "Креді Агріколь Банк", з якої вбачається проведення ФОП Блінковою Ю.В. платежів за весь період користування переданим в суборенду приміщенням (з 16.01.2018 по 03.01.2020) у наступній хронологічній послідовності:

- 20.02.2018 - 4541,92грн - суборенда приміщення за січень 2018 року;

- 20.03.2018 - 8799,96грн - суборенда приміщення за лютий 2018 року;

- 16.05.2018 - 8800,00грн - суборенда приміщення за березень 2018 року;

- 08.06.2018 - 8800,00грн - суборенда приміщення за квітень 2018 року;

- 05.07.2018 - 8799,96грн - суборенда приміщення за травень 2018 року;

- 23.08.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 16.10.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 28.12.2018 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 26.02.2019 - 8800,00грн - суборенда приміщення за вересень 2018 року;

- 26.02.2019 - 3800,00грн - оплата суборенди за жовтень 2018 року;

- 27.02.2019 - 5000,00грн - оплата суборенди за жовтень 2018 року;

- 21.03.2019 - 8 800,00грн - оренда приміщення;

- 15.05.2019 - 8800,00грн - суборенда приміщення за квітень 2019 року;

- 01.07.2019 - 8800,00грн- оренда приміщення;

- 23.07.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 09.09.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 24.09.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 01.11.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення;

- 01.11.2019 - 8800,00грн - оренда приміщення.

Крім того, позивач стверджує, що у 2021 році він звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Блінкової Ю.В. про стягнення суми заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 у загальному розмірі 52208,49грн, 3% річних у розмірі 2592,43грн, інфляційні втрати у розмірі - 6203,16грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаному вище позові, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди щодо оплати орендних платежів за період з липня 2019 по 03.01.2020 року, тобто до моменту фактичного повернення орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2727/21 у позові відмовлено частково. Стягнуто з ФОП Блінкової Ю.В. на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" грошові кошти у розмірі 6369,49грн, 3% річних у розмірі 276,89грн, інфляційні втрати у розмірі 741,08грн та судові витрати у розмірі 274,90грн.

Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати на суму 45839,00грн, господарський суд у справі №922/2727/21 встановив, що у заявлений позивачем період з липня 2019 року по 03.01.2020 року відповідачем було сплачено суму у розмірі 45839,00грн, що підтверджується наступними квитанціями:

- від 23.07.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщення);

- від 23.07.2019 на суму 1138,00грн (призначення платежу: за опалення);

- від 09.09.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 24.09.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 8800,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018);

- від 01.11.2019 на суму 701,00грн (призначення платежу: оренда приміщень від Блінкова Ю.В. А2/ХТ-1 від 16.01.2018).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи №922/2727/21 та ухваленні рішення від 27.09.2021 Господарський суд Харківської області враховував дати наданих відповідачем платіжних доручень, у зв`язку з чим дійшов висновку про здійснення ФОП Блінковою Ю.В. ним оплат за договором у період з липня 2019 по грудень 2019 та з 01.01.2020 по 03.01.2020 у розмірі 45839,00грн

В той же час, в процесі розгляду цієї справи №922/4838/21, ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" наголошує на тому, що проведені відповідачем оплати за період липень - грудень 2019 року в силу вимог п. 11. договору суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 року мають зараховуватись як оплати за попередні неоплачені місяці, чого місцевим судом під час розгляду справи №922/2727/21 враховано не було.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у п. 11 договору суборенди сторони погодили порядок використання платежів.

Зокрема, п. 11.1. договору передбачено, якщо сума платежів, отриманих орендарем від суборендаря за цим договором, буде недостатня для покриття грошових зобов`язань суборендаря перед орендарем, по закінченню 5 днів, протягом яких суборендар може відшкодувати недостатню суму, такі суми зараховуються в рахунок погашення зобов`язань суборендаря перед орендарем в наступній послідовності:

- 11.1.1. відшкодування будь-яких збитків, понесених орендарем з вини суборендаря в ході виконання цього договору, зокрема, пов`язаних з отриманням виконання за цим договором;

- 11.1.2. компенсація будь-яких пошкоджень торгового центру, заподіяних з вини суборендаря;

- 11.1.3. будь-які види неустойки, штрафних санкцій, якщо вони передбачені цим договором або законодавством України;

- 11.1.4. відшкодування вартості використаної електроенергії, води, витрат на утримання електромереж;

- 11.1.5. прострочена орендна плата;

- 11.1.6. орендна плата.

Тобто, у разі відсутності доказів оплати відповідачем заборгованості за договором суборенди за спірний період (січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року), то здійснені відповідачем платежі за період липень - грудень 2019 року, заборгованість за якими була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2727/21, у відповідності до порядку використання платежів, погоджених сторонами в п. 11.1. договору, повинні були враховуватись за попередні місяці, тобто за визначений у даному позові (спірний) період.

Досліджуючи матеріали даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів сплати орендних платежів за спірним договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 за визначений у позові період (січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року) на загальну суму 43999,80грн в матеріалах справи не міститься, як і не міститься обґрунтованих заперечень ФОП Блінкової Ю.В. стосовно заявленої в позові суми заборгованості або заперечення щодо виставлених позивачем відповідачу рахунків на оплату платежів.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано до матеріалів справи оформлених у відповідності до п. 8.5. договору актів наданих послуг, що, за висновком суду, унеможливлює встановлення факту надання послуг позивачем за спірний період.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, за умовами п. 8.5. договору суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.07.2018) орендна плата сплачується суборендарем щомісячно протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг відповідно до п.8.9. договору, але не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди".

Суд зазначає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України договір найму (оренди) не вважається договором про надання послуг (Глави 63-66 ЦК України). Отже, згідно з нормами цивільного та господарського законодавства оренда не є послугами.

Оскільки договір найму (оренди) не є договором про надання послуг, то первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції за договором найму є саме акти передачі (повернення) об`єкту оренди, а не акти здавання-приймання наданих послуг.

Передання наймачеві об`єкту оренди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору і з цього моменту починається обчислення строку договору найму та обо`язок сплати орендних платежів, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищенаведене, договір оренди є оплатним договором, за користування об`єктом оренди відповідач зобов`язаний вносити орендну плату з моменту фактичного отримання майна в користування.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦКУ плата за користування майном за договором найму вноситься щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було додано до позовної заяви актів виконаних робіт (наданих послуг), в той же час умови спірного договору суборенди не пов`язують настання строку оплати платежів з такими актами.

Оскільки відповідно до акту прийому - передачі майно передано відповідачу 16.01.2018, то з цього дня почався облік щомісячного нарахування орендної плати

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та умов оплати за договором суборенди, відповідач, незалежно від направлення позивачем актів наданих послуг, був зобов`язаний сплачувати оренду не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

При цьому, місцевим господарським судом не було враховано, що відсутність доказів оплати відповідачем щомісячних платежів у спірний період і є належним підтвердженням невиконання ФОП Блінковою Ю.В. своїх зобов`язань за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018.

З наявних матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача наявна заборгованість із сплати позивачу платежів на підставі договору суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 за період січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року у загальному розмірі 43999,80грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви є таким, що настав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 за період січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року у загальному розмірі 43999,80грн.

У свою чергу, відповідачем вказана заборгованість не спростована.

Будь-яких доказів на підтвердження її погашення або безпідставності позовних вимог (відсутності заборгованості) ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду ФОП Блінковою Ю.В. не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення з ФОП Блінкової Ю.В. заборгованості за договором суборенди у розмірі 43999,80грн є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, за порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3434,15грн - 3% річних за період з 14.02.2019, 14.03.2019, 14.04.2019, 14.06.2019, 14.07.2019 (по кожному місяцю окремо) по 01.12.2021 (дата звернення з позовом), а також 6862,61грн - інфляційних втрат, нарахованих з березня 2019 по грудень 2021 року.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже вказувалось, апеляційним господарським судом встановлено факт порушення відповідачем основного зобов`язання щодо оплати орендної плати за період січень - березень 2019 року, травень - червень 2019 року на суму 43999,80грн.

У відповідності до пункту 8.5. договору суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018 зазначені платежі відповідач був зобов`язаний здійснювати не пізніше ніж до 14 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

З урахуванням наведеного, перевіривши правильність нарахування позивачем зазначених у позовній заяві сум інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про арифметично вірне нарахування зазначених сум, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 43999,80грн - заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018, 3434,15грн - 3% річних та 6862,61грн - інфляційних втрат є неправильним, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню із прийняття нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскільки господарським судом першої інстанції не було у повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"; скасування рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/4838/21 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Фізичної особи-підприємця Блінкової Юлії Валеріївни про стягнення 43999,80грн заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018, 3434,15грн 3% річних та 6862,61грн інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Блінкової Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 15-А, ) 43999,80грн заборгованості за договором суборенди №А2/ХТ-1 від 16.01.2018, 3434,15грн 3% річних та 6862,61грн інфляційних втрат, 2270,00грн судового збору за подання позовної заяви та 3405,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль