номер провадження справи 17/23/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2023 Справа № 908/289/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - адвоката Прокопенка М.О. та матеріали справи № 908/289/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування, 11507, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23

про стягнення 6 780 000,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Захаркевич А.В., ордер АМ №1047375 від 27.02.23 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Прокопенко М.О., ордер АР №1117997 від 20.03.23

СУТЬ СПОРУ:

31.01.23 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 20.01.23 № 18/24 з вимогами приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування (далі ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування) до товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг (надалі ТОВ Метінвест інжиніринг) про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 02.07.21 № 3144/21 у розмірі 6 780 000,00 грн.

31.01.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.02.23 по справі № 908/289/23 позовну заяву за вих. від 20.01.23 № 18/24 за позовом ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну юридичну адресу відповідача;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.23, ухвала суду від 06.02.23 по справі № 908/289/23 (вих. № 001683 від 06.02.23) отримана уповноваженим представником ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування за довіреністю - 14.02.23.

22.02.23 до суду від ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування надійшла заява за вих. від 16.02.23 № 18/100 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 06.02.23 (вказана заява надіслана засобами поштового зв`язку 17.02.23).

Ухвалою від 27.02.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/289/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.23 об 11 год. 30 хв.

16.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.03.23, в якій представник ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

Ухвалою від 17.03.23 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 15.03.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 21.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

У судовому засіданні 21.03.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 11.04.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.03.23 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 27.03.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 11.04.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

У судовому засіданні 11.04.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 25.04.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.04.23 задоволено заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 11.04.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.04.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

10.04.23 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява від 10.04.23 про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ТОВ «Метінвест Інжиніринг» строк для подачі відзиву та прийняти до розгляду відзив у справі №908/289/23. В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на початок бойових дій в України, підприємство було зареєстровано у м. Маріуполь, за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5. Спірна поставка обладнання за договором поставки № 3144/21 від 02.07.21 здійснювалась за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лепорського, 1 «Об`єкт реконструкція системи газоочистки конвертерів КЦ на ПРАТ «МК «Азовсталь», відповідно документи пов`язані із спірним договором та зобов`язаннями зберігались за вказаною адресою та відповідно залишились там. Відомості про окупацію міста Маріуполь та про руйнування об`єктів Азовсталі є загальновідомими, а також підтверджуються публікаціями у засобах масової інформації. Станом на сьогодні у зв`язку із вжитими заходами направленими на пошук і відновлення, за допомогою електронних баз даних, дублікатів первинних та договірних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Коростенський завод хімічного машинобудування» за спірним договором, документі були частково відновлені. Таким чином, до 07.04.23 у відповідача не було об`єктивної можливості проаналізувати, відновити реальну ситуацію, щодо взаємовідносин з контрагентом та відповідно надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.04.23 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Судом при розгляді заяви про поновлення процесуального строку враховано, що місцезнаходженням відповідача на момент виконання договору поставки №3144/21 від 02.07.21 та на момент початку військової агресії проти України було м. Маріуполь, а також враховано те, що місто Маріуполь є на даний момент окупованим, що унеможливлює доступ відповідача до документації щодо виконання зазначеного договору поставки та на відновлення такої документації потрібен час.

Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача від 10.04.23, яке надійшло на адресу суду 10.04.23, та поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано представником відповідача 10.04.23 разом з заявою про поновлення процесуального строку, судом приймається до розгляду зазначений відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - адвоката Прокопенко М.О. від 10.04.23 про поновлення строку на подання відзиву.

2. Прийняти відзив на позовну заяву від 10.04.23 до розгляду.

3. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню

Суддя В.Л. Корсун