ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/973/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву (вх. № 10558 від 27 квітня 2023 року) відповідача, питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 9119 від 13 квітня 2023 року) відповідача та відповіді на відзив (вх. № 9954 від 24 квітня 2023 року) прокурора у справі,

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, місто Харків,
до Фізичної особи-підприємця Яковлевої Тетяни Володимирівни, Харківська область, Харківський район, село Коропи,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Яковлевої Тетяни Володимирівни, про стягнення коштів у розмірі 130 272,14 грн.

24 квітня 2023 року до суду від прокурора засобами поштового зв`язку подано відповідь на відзив (вх. № 9954). Водночас, суд не міг розглянути питання про прийняття до розгляду означеної заяви по суті справи через її похідний характер по відношенню до відзиву, за яким ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2023 року відкладено вирішення питання прийняття його до розгляду.

27 квітня 2023 року до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява (вх. № 10558) на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2023 року.

Розглянувши означену заяву в сукупності з відзивом, а також відповідь на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО ЗАЯВИ ЩОДО УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ВІДЗИВУ.

Відповідачем представлено до суду докази, що підтверджують надіслання відзиву позивачу Харківській міській раді, а відносно направлення відзиву прокурору вважає, що означена дія є не актуальною, адже відповідачем було отримано від прокурора відповідь на відзив, тобто відзив прокурором є отриманим. Судом приймаються такі пояснення, тим більш, що до суду прокурором також надано відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було усунуто підстави, що стали наслідком постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2023 року. У зв`язку з цим, суд приймає до розгляду наданий відповідачем відзив (вх. № 9119 від 13 квітня 2023 року).

ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відповідно до положення, що регулює особливості подання відповіді на відзив у спрощеному позовному провадженні, а саме ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому, застосуванню підлягають загальні положення, що регулюють подання означеної заяви по суті справи. Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

20 березня 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області, встановлено позивачеві (прокурору) строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Як вбачається з трек-номеру 848 (відповідачем представлено при поданні відзиву фіскальний чек у якому зазначено вказаний трек-номер) кореспонденція є одержаною прокурору 13 квітня 2023 року. Тобто, строк для подання відповіді на відзив - до 17 квітня 2023 року (включно). Натомість, як вбачається із штампу, що проставлений поштовою установою АТ «Укрпошта» на опису вкладеного (відповіді на відзив) до цінного листа, відповідь на відзив була направлена до суду 20 квітня 2023 року, тобто поза межами строку, що встановлений судом. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тобто, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання відповіді на відзив встановлений судом та підлягає виключно продовженню. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" №. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості прокурору сформувати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справ, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання прокурором відповіді на відзив.

Дослідивши подану прокурором відповідь на відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 118, 119, 165, 166, 233-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 922/973/23 заяву (вх. № 10558 від 27 квітня 2023 року) відповідача, Фізичної особи-підприємця Яковлевої Тетяни Володимирівни.

Прийняти до розгляду відзив (вх. № 9119 від 13 квітня 2023 року) відповідача, Фізичної особи-підприємця Яковлевої Тетяни Володимирівни.

Продовжити за ініціативою суду прокурору строк на подання відповіді на відзив (вх. № 9954 від 24 квітня 2023 року) до 02 травня 2023 року.

Прийняти до розгляду із долученням до матеріалів справи № 922/973/23 відповідь на відзив (вх. № 9954 від 24 квітня 2023 року) прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 02 травня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко