УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/10513/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" № 25/04-1 від 25.04.2023 про повернення судового збору у справі № 910/10513/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, приміщення 7, кабінет 56, ідентифікаційний код 42346980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ідентифікаційний код 40720198)

про стягнення 54 091 123,97 грн,

Представники учасників судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання № 011118-П від 01.11.2018 у розмірі 56 078 327, 20 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

18.10.2022 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10513/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

14.11.2022 від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

У засіданні суду 23.11.2022 представник відповідача підтримав заяву про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

У засіданні суду 23.11.2022 суд на місці ухвалив, відмовити у задоволенні заяви про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 23.11.2022 оголошено перерву на 07.12.2022.

06.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю адвоката відповідача Комиш О.І. в іншому судовому засіданні, що відбуватиметься в Окружному адміністративному суді м. Києва.

У засіданні суду 07.12.2022 представник позивача заперечень щодо клопотання відповідача не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи те, що відповідачем надано перевагу одному судовому засіданню над іншим. Серед іншого, на минулому судовому засіданні, зокрема, 23.11.2022 був присутній представник відповідача Дирул Ю.В. Доказів анулювання чи припинення довіреності № 2755-201-22 від 12.10.2022 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" Дирул Ю.В. до суду не надходило.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Також 06.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечень щодо даної заяви відповідача не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву, суд на місці ухвалив задовольнити дану заяву, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти даний відзив до розгляду, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, 07.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на свою користь 54 091123,97 грн.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, судом визнано її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, судом прийнято до розгляду заяву позивача та визначено ціну позову з її урахуванням.

Відповідач участь своїх представників у засідання суду 07.12.2022 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

У засіданні суду 25.01.2023 представник відповідача повідомив, що ним подано до канцелярії суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та повідомив, що ним також 25.01.2023 подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

У засіданні суду 25.01.2023 оголошено перерву до 01.02.2023

30.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

01.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення грошових коштів в загальній сумі 1 000 000,00 грн.

У засіданні суду 01.02.2023 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про повернення до розгляду справи № 910/10513/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче провадження з метою залучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою постановлено повернутися до розгляду справи №910/10513/22 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче провадження та долучити до матеріалів справи документи, подані представниками сторін.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

13.02.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.02.2023 позивачем подані додаткові письмові пояснення у кількості 3 шт.

У судовому засіданні 13.02.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 15.03.2023.

Також 13.02.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" про стягнення 2 924 218,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви у справі № 910/10513/22 відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення 2 924 218,51 грн разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

10.03.2023 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині.

14.03.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 15.03.2023 оголошено перерву на 05.04.2023.

У засіданні суду 05.04.2023 оголошено перерву на 26.04.2023.

25.04.2023 через відділ діловодства суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди.

У судовому засіданні 26.04.2023 представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про затвердження мирової угоди задоволено; мирову угоду, укладену 24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", затверджено; провадження у справі № 910/10513/22 закрито.

26.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" надійшло клопотання про повернення з державного бюджету частини сплаченої суми судового збору у розмірі 145 645,81 грн у зв`язку із частковим закриттям справи через відсутність предмету спору та про повернення частини сплаченої суми судового збору у розмірі 347 764,65 грн у зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" про повернення судового збору, дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 841 174,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25052 від 06.10.2022.

Обґрунтовуючи подане Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" клопотання про повернення судового збору, заявник зазначає, що мирова угода укладена сторонами на загальну суму 46 368 607,61 грн, судовий збір із зазначеної суми складає 695 529,11 грн, а отже, 50% зазначеного судового збору складає 347 764,56 грн. Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 145 645,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зокрема, на 1 987 203,23 грн, та визначено ціну позову з її урахуванням (54 091 123,97 грн).

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зокрема, на 1 987 203,23 грн, та визначено ціну позову з її урахуванням (54 091 123,97 грн), суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 29 808,05 грн.

Крім того, в процесі розгляду даної справи позивачем були подані клопотання про закриття провадження у справі. Однак, клопотання про закриття провадження у справі не були вирішені судом, оскільки суми різнилися і кожного разу була потреба у наданні додаткових доказів сплати чи перезарахування.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основної суми у розмірі 7 722 516,36 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито не було.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п.1 мирової угоди сторони підтверджують, що під час судового розгляду справи №910/10513/22 відповідачем було здійснено часткову оплату коштів на користь позивача за поставлений товар за Договором поставки обладнання № ОН 118-П від « 01» листопада 2018 року у загальному розмірі 5 937 828,05 грн, в т.ч. ПДВ .

Відповідно до п. 1.1. мирової угоди позивач підтверджує, що отримав від Відповідача часткову оплату коштів за поставлений товар у загальному розмірі 5 937 828,05 грн в т.ч. ПДВ, а також зменшив позовні вимоги на суму 3 771 891,54 грн, у зв`язку з чим, позивач відмовляється від своїх позовних вимог у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 9 709 719,59 грн, в т.ч. ПДВ.

Крім того, відповідно до п.1.2. мирової угоди сторони підтверджують, що залишок суми оплати за товар за договором поставки обладнання № 011118-П від « 01» листопада 2018 року, що включає в себе заборгованість та платежі, строк оплати яких ще не настав, який є предметом спору, складає 46 368 607,61 грн (сорок шість мільйонів триста шістдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 61 коп.), в т.ч. ПДВ.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, зважаючи на те, що позивачем та відповідачем у мировій угоді, яка була затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №910/10513/22, вирішено питання щодо основного боргу, суд, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України, вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % від сплаченого судового збору (за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 54 091 123,97 грн судовий збір становить 811 366,86 грн) у сумі 405 683,43 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, приміщення 7, кабінет 56, ідентифікаційний код 42346980) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 435 491 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 48 коп., сплачений за платіжним дорученням № 25052 від 06.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/10513/22.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 27.04.2023

Суддя І.О. Андреїшина