ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1834/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/1834/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 15; )

про стягнення 3 328 874,80 грн та визнання договору розірваним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 15; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299; ) про стягнення 350 000,00 грн;

представники сторін:

від позивача Станіславів Р.М.,

від відповідача Присяжнюк Л.П. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», в якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог просило:

- стягнути з відповідача 350 000,00 грн заборгованості по сплаті авансового платежу, 2 876 176,17 грн заборгованості по сплаті мінімальної щомісячної орендної плати, 102 698,63 грн штрафних санкцій за прострочення оплати авансового платежу;

- визнати Договір оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Журжою Юлією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 23, терміном дії до 17.01.2032, місцезнаходження майна, яке орендується: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299, розірваним в односторонньому порядку за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП», у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» орендної плати протягом двох та більше місяців;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» повернути орендоване ним приміщення згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022, засвідченим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Журжою Юлією Геннадіївною, зареєстрованим в реєстрі за № 23, терміном дії до 17.01.2032, місцезнаходження орендованого майна: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП».

В обґрунтування вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву (вх. № 1899/22 від 03.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали).

09.08.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 15.08.2022 позовну заяву (вх. № 1899/22 від 03.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1834/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2022, запропоновано відповідачу подати відзив.

12.09.2022 за вх. № 19112/22 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, згідно з яким відповідач з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні.

12.09.2022 за вх. №2339/22 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» про стягнення 350 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» умов Договору щодо збільшення потужності електропостачання та інших зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022.

12.09.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» доказів, а саме: копії договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, укладеного з ТОВ «Одесрітейлгруп» з додатками; копії документу щодо дозволеної потужності електричної енергії, яка передбачена умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299; копії договору з надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем ТОВ «ЛУТОЦ» на об`єкті нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299.

Судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.09.2022 зустрічну позовну заяву (вх. №2339/22 від 12.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів відправлення позовної заяви з додатками позивачу листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали).

Ухвалою від 28.09.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 17.10.2022.

03.10.2022 до суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 11.10.2022 зустрічний позов (вх. №2339/22 від 12.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» про стягнення 350 000,00 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/1834/22, призначеним на 17.10.2022.

14.10.2022 за вх. № 22655/22 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову.

Згідно вказаної заяви позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України, просив доповнити позовні вимоги, а саме: 1) визнати Договір оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Журжою Юлією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 23, терміном дії до 17.01.2032, місцезнаходження майна, яке орендується: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299, розірваним в односторонньому порядку за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП», у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» орендної плати протягом двох та більше місяців; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» повернути орендоване ним приміщення згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022, засвідченим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Журжою Юлією Геннадіївною, зареєстрованим в реєстрі за № 23, терміном дії до 17.01.2032, місцезнаходження орендованого майна: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП».

17.10.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, де він вказав, що 08.09.2022 року уповноваженим представником позивача було проведено візуальний огляд приміщення, та у зв`язку із відсутністю можливості потрапити всередину приміщення, так як після підписання Акту прийому передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт від 21.02.2022 року позивачем було передано ключі від приміщення відповідачу, представник позивача здійснив фотофіксацію приміщення через наявні у ньому вікна. Про результати проведеного огляду представником позивача було складено докладну записку (звіт) про проведений огляд від 09.09.2022 з доданою до нього фотофіксацією.

Так, у вказаному клопотанні позивач просив долучити до матеріалів справи оригінал акту про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору оренди № 23219 від 17.01.2022 року, укладеного між ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» та ТОВ «ОМЕГА»; оригінал Наказу «Про проведення огляду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299 та надання інформації, щодо його поточного стану» від 01.09.2022 № 1/х; оригінал докладної записки (звіту) про проведений огляду приміщення від 09.09.2022; роздруковані примірники фотографій на яких зображено фотофіксацію приміщення; електронний носій, на якому знаходяться факти фотофіксації.

17.10.2022 з 12 год. 15 хв. до 15 год. 13 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 17.10.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 02.11.2022.

31.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи листа ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 22.09.2022 № 6001.5-4157/6010 та листа Одеської міської ради від 07.10.2022 № 04.1-4/341 щодо кількості повітряних тривог та правомірності перебування працівників та інших громадян у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Миколаївська дорога, 299 під, час повітряної тривоги.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 10.11.2022.

03.11.2022 за вх. № 24758/22 до суду надійшов відзив позивача на зустрічну позовну заяву, згідно якого позивач назвав безпідставними посилання відповідача на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» умов Договору та просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

08.11.2022 за вх. № 25348/22 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням періоду заборгованості.

08.11.2022 за вх. № 25326/22 через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача на заяву про зміну предмета позову, в якому представник зазначив, що відповідач не приймав об`єкт для проведення опоряджувальних робіт, а тільки розпочав підготовку до цього в очікуванні виконання позивачем п.п. 6.1.5., 6.1.6. Договору. Вказав, що 08.03.2022 відповідач направив позивачу лист про настання форс-мажору та неможливості виконання опоряджувальних робіт, водночас, отримав від позивача лист щодо повернення Акту приймання-передачі приміщення в опоряджувальні роботи. Зауважив, що оскільки станом на 21.06.2022 жодного Акту приймання-передачі приміщення в опоряджувальні роботи не підписувалось, на прохання та за домовленістю з позивачем, 21.06.2022 було підписано вказаний Акт. Звернув увагу, що між сторонами існувала домовленість щодо того, що опоряджувальні роботи будуть проведені після закінчення воєнного стану та виконання ТОВ «Одесрітейлгруп» п.п. 6.1.5., 6.1.6. Договору. Зазначив, що 13.09.2022 відповідач направив позивачу заяву про розірвання договору в односторонньому порядку та вважає договір розірваним 14.09.2022. Додав, що станом на даний час приміщення фактично перебуває у користування позивача. У зв`язку з тим, що приміщення було прийнято лише «на папері» представник повідомив, що 07.11.2022 відповідач направив позивачу лист з актом приймання-передачі про повернення Об`єкта оренди з опоряджувальних робіт.

10.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, а саме: копії листа Вих. № 16/2022 від 20.09.2022 від ТОВ «ОМЕГА»; копії листа Вих. № 17/2022 від 07.11.2022 (з додатками у вигляді двох примірників Акту приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 про повернення приміщення Об`єкта оренди з опоряджувальних робіт) від ТОВ «ОМЕГА»; копії листа від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни № 151/02-24 від 13.09.2022 з додатками у вигляді нотаріально-засвідченої заяви про розірвання договору від 13.09.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1356.

Протокольною ухвалою від 10.11.2022 суд задовольнив заяву позивача (вх. № 25348/22 від 08.11.2022) про збільшення позовних вимог, прийняв до розгляду позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову та відклав підготовче судове засідання на 28.11.2022.

23.11.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також клопотання про долучення доказів, а саме: відео про не допуск до приміщення об`єкта оренди.

28.11.2022 від позивача до суду надійшли пояснення в порядку ст. 46 ГПК України, де він повідомив, що збільшення потужності електропостачання не менше 120 кВт на об`єкті оренди відбулось 13.08.2015, що підтверджується технічними умовами приєднання № 278-15 до електричних мереж та електроустановок від 13.08.2015.

29.11.2022 за вх. № 26897/22 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням періоду заборгованості.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було призначено на 28.11.2022, не відбулося.

Ухвалою від 29.11.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 13.12.2022.

06.12.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому представник фактично надав заперечення проти заяви позивача про збільшення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08.12.2022 до суду надійшли пояснення представника відповідача щодо наданих позивачем пояснень про збільшення потужності електропостачання, а також щодо клопотання позивача про долучення доказів, що надійшло від позивача до суду 17.10.2022.

У поясненнях представник відповідача зауважив, що надані позивачем технічні умови та паспорт точки/точок розподілу електричної енергії не є належними доказами, які підтверджують забезпечення надійності електропостачання струмоприймачів. Також відзначив, що долучені позивачем до клопотання від 14.10.2022 документи не є належними доказами, оскільки подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме листа ТОВ «Одесрітейлгруп» від 14.11.2022 № 14/11 з приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 про повернення приміщення об`єкта оренди з опоряджувальних робіт. Представник відповідача у клопотанні зауважив, що цим листом позивач підтверджує факт не підписання актів про повернення через їх невідповідність фактичним обставинам та повертає їх ТОВ «Омега». Вказані дії позивача, на думку відповідача, підтверджують те, що він намагається будь-яким чином не здійснювати приймання приміщення, посилаючись на невідповідність актів фактичним обставинам. Крім того, на думку відповідача, такі дії позивача доводять те, що він не бажає приймати приміщення з опоряджувальних робіт для того, щоб продовжувати здійснювати нарахування надуманої орендної плати та штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою від 13.12.2022 суд задовольнив заяву позивача (вх. № 26897/22 від 29.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог та відклав підготовче судове засідання на 27.12.2022.

15.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, які свідчать про відкриття відповідачем нових торгових точок, в тому числі 08.06.2022, що на переконання позивача свідчить про недобросовісність відповідача та про неналежне виконання ним зобов`язань за Договором. У клопотанні представник позивача зауважив, що відповідач у своїх поясненнях, відзивах та листах щодо неможливості виконання зобов`язань по Договору стверджує, що однією з причин такого невиконання є настання форс-мажорних обставин, й водночас в період з 24.02.2022 по даний час за інформацією позивача відповідач відкрив 3 торгові точки (супермаркети «Varus»). Вказаним клопотанням позивач просив долучити до справи скріншоти з веб-сайтів, а також оригінал електронного носія з посиланням на веб-сайти. Дані докази, на думку позивача, свідчать, що у відповідача відсутні будь-які складні обставини, які не могли б дозволити виконувати належним чином зобов`язання по Договору.

27.12.2022 за вх. № 29782/22 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням періоду заборгованості.

Протокольною ухвалою від 27.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 12.09.2022, прийняв до розгляду та задовольнив заяву позивача (вх. № 29782/22 від 27.12.2022) про збільшення розміру позовних вимог, а також відклав підготовче судове засідання на 11.01.2023.

05.01.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що воно може надати пояснення та документальне підтвердження стосовно необхідності забезпечення дозволеної потужності електропостачання 120 кВт ІІ категорії в об`єкті оренди.

05.01.2023 від представника відповідача також надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» копії договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з додатками на об`єкт оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, який, на думку відповідача, надасть можливість з`ясувати обставини щодо забезпечення водопостачання/водовідведення об`єкта оренди 6 куб.м. на добу, а також сам факт укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкт оренди.

09.01.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2023.

11.01.2023 представником позивача подано до суду письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про витребування доказів, а також заперечення проти залучення до участі у справі Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акту повернення об`єкта оренди від 16.01.2023; листа щодо передачі майна, що знаходиться на об`єкті № 17/01/2023 від 17.01.2023; акту повернення будівельного обладнання з об`єкта оренди; оригіналу електронного носія з фото- та відеоматеріалами огляду приміщення перед його прийманням від ТОВ «ОМЕГА», факту підписання акту повернення приміщення, факту підписання акту повернення будівельного майна.

23.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, де він зазначав про факт укладення між ТОВ «Одесрітейлгруп» з ТОВ «Інфокс» договору на водопостачання та водовідведення, а також про вжиття позивачем ще у 2019 році заходів щодо збільшення лімітів на водовідведення до 6 м3 на добу та 184,2 м3 на місяць.

Судове засідання, призначене на 23.01.2023, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 25.01.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 06.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2023 суд, з`ясувавши думку представників сторін щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.03.2023.

03.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень ТОВ «ОМЕГА» до акту повернення приміщення об`єкта оренди.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 оголошено перерву в засіданні до 10.03.2023.

10.03.2023р. з 09 год. 14 хв. до 10 год. 36 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 10.03.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання відкладено на 27.03.2023.

Судове засідання, призначене на 27.03.2023, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 03.04.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 18.04.2023.

18.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2023.

Ухвалою від 21.04.2023 суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» повернути приміщення згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП».

21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій та доводів сторін.

В обґрунтування первісного позову позивач, посилаючись на укладення з відповідачем Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 (далі Договір), вказує, що 21.02.2022 на виконання умов цього Договору передав відповідачу для проведення опоряджувальних робіт Об`єкт оренди нежитлове приміщення на першому поверсі житлової будівлі, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога будинок, 299, загальною площею 876,9 кв.м.

Посилаючись на п. п. 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.16., зазначає, що відповідач в порушення своїх зобов`язань впродовж 5 робочих днів з дати Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт не сплатив авансовий платіж у розмірі 350 000,00 грн.

За прострочення сплати авансового платежу нарахував відповідачу пеню у розмірі 102 698,63 грн.

Вказує, що 22.04.2022 року, після спливу 61 календарного дня, відповідач був зобов`язаний підписати Акт-прийому передачі Об`єкта оренди в орендне користування та розпочати сплачувати мінімальну щомісячну орендну плату за користування Об`єктом оренди, однак посилаючись на форс-мажорні обставини, які на думку позивача відсутні, відмовлявся.

Звертає увагу, що у відповідача наявна заборгованість з орендної плати на суму 2 876 176,17 грн.

У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендних платежів позивач зауважує, що надіслав відповідачу заяву-повідомлення про розірвання договору № 09/09 від 09.09.2022 року, яку відповідач отримав 15.09.2022, згідно якої відповідача повідомлено про розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на 30 день з дня отримання заяви.

Вважає договір розірваним з 14.10.2022.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, серед іншого, зазначив наступне:

- листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні»;

- воєнний стан, який діє на території України є загальновідомим фактом і не потребує доведення будь-якими іншими доказами настання форс-мажорних обставин, оскільки всім відомо, що на території міста Одеси постійно здійснюються ракетні удари з боку військових Російської Федерації, тому у відповідача не має будь-яких гарантій, що у випадку проведення оздоблювальних робіт Об`єкт оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299 в результаті ракетних ударів не буде пошкоджений та буде у подальшому використовуватися позивачем за цільовим призначенням;

- 08.03.2022 року на адресу позивача було направлено листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин щодо неможливості виконання у Об`єкті оренди опоряджувальних робіт, у зв`язку із веденим воєнним станом на території України;

- настання форс-мажорних обставин позивач не заперечував до липня 2022 року, тобто до моменту отримання від відповідача Акту приймання-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт (такий Акт було підписано сторонами наприкінці червня 2022 року), а з моменту отримання підписаного від імені представника відповідача Акту приймання-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт, тобто з липня 2022 року, позивач почав висувати протилежні твердження, якими не погодився з настанням форс-мажорних обставин;

- в період з 21.02.2022 року по теперішній час нерухоме майно відповідач не приймав та не використовував, жодної господарської діяльності у цьому приміщенні не здійснював, а також не здійснював у цьому приміщені оздоблювальні роботи, у зв`язку із тим, що на території міста Одеса постійно ведуться ракетні удари з боку військових РФ;

- 18.08.2022 року відповідачем на адресу позивача було направлено заяву-повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку з 14 вересня 2022 року та повернення гарантійного платежу у розмірі 350 000,00 грн;

- відповідно до листа-вимоги позивача від 21.06.2022 року (вих. № 21/05) Акт приймання-передачі приміщення Об`єкта оренди в опоряджувальні роботи від 21.02.2022 року був підписаний лише з боку позивача на цю дату, з боку підповідача не був підписаний;

- відповідачем не проводились опоряджувальні роботи в Об`єкті оренди та приміщення не використовувалося за цільовим призначенням;

- у зв`язку із невиконанням з боку позивача умов Договору щодо збільшення потужності електропостачання, укладення Договорів на поставку комунальних послуг та виконання інших зобов`язань, передбачених Договором, ТОВ «Омега» не могло приступити до виконання опоряджувальних робіт до 24.02.2022, а з цієї дати неможливість виконання опоряджувальних робіт була зумовлена форс-мажорними обставинами;

- позивачем не надано доказів, що Об`єкт оренди не буде потребувати капітального ремонту протягом перших 5-ти років терміну оренди;

- гарантійний платіж за своєю правовою природою є забезпеченням виконанням зобов`язань, проте, в даному випадку забезпечення виконання зобов`язання є неможливим, оскільки подія щодо користування Об`єктом оренди не настала у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин та невиконанням умов договору з боку позивача в частині збільшення потужності електропостачання, відсутності укладених договорів на постачання комунальних послуг, а також відсутністю обладнання в орендованому приміщенні, яке необхідне для ведення господарської діяльності відповідача, тому у відповідача відсутні правові підстави щодо здійснення сплати гарантійного платежу в якості забезпечення виконання зобов`язань;

- в силу положень Листа ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, ч.6 ст.762 ЦК України мали місце обставини, які спричинили невикористання відповідачем майна та за які він не відповідає, з огляду на що відповідач звільнений від сплати орендної плати за цей час.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, відповідач вказує, що за умовами Договору орендодавець зобов`язаний виконати роботи, які вказані в переліку робіт орендаря і орендодавця, який є Додатком № 3 до цього Договору у термін, зазначений у п. 3.1 цього Договору.

Підпунктом 3.6.3.1 пункту 3.6.3 «Енергопостачання» Додатку № 3 до Договору «Перелік робіт орендодавця та орендаря» передбачено обов`язок орендодавця щодо проведення робіт із забезпечення електропостачання силовий ввід в Об`єкт оренди потужністю не менше 120 кВт, за 2 категорією (без урахування систем вентиляції та кондиціювання) та системою автоматичного вводу резерву.

Проте, як вказав відповідач, будь-яких підтверджуючих документів щодо забезпечення електропостачання Об`єкта оренди потужністю не менше 120 кВт за 2 категорією з боку ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» так і не було надано, в т.ч. і не надано укладеного договору з енергопостачальною компанією.

У зв`язку із невиконанням з ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП умов Договору щодо збільшення потужності електропостачання та виконання інших зобов`язань, передбачених Договором, ТОВ «Омега» звернулося із зустрічним позовом за захистом своїх прав та інтересів до суду щодо стягнення суми гарантійного платежу за Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року.

Позивач заперечував проти задоволення зустрічного позову та зазначив наступне:

- посилання відповідача на неналежне виконання умов Договору позивачем є безпідставними, оскільки у випадку виникнення будь-яких спорів з питань виконання та/або неналежного виконання умов Договору сторони Договору повинні повідомляти одна одну про такі обставини згідно із процедурою передбаченою пунктами 9.4., 9.4.1., 9.4.2., 9.4.3. Договору;

- згідно з пунктом 3.7. Договору орендар має право відмовитись від прийняття Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт, якщо на момент передання Об`єкта оренди його стан не відповідає умовам цього Договору, а саме згідно положень 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6. Проте, орендарем 21.02.2022 було підписано Акт приймання-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт (Додаток № 2 до Договору) та прийнято Об`єкт оренди для проведення опоряджувальних робіт, що в свою чергу означає, що стан Об`єкта оренди відповідає умовам Договору, а порушення щодо невиконання чи неналежного виконання умов Договору з боку позивача відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» як орендарем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 23219, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 23.

Згідно з умовами пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування Об`єкт оренди: нежитлове приміщення на першому поверсі житлової будівлі, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога будинок, 299 загальною площею 876,9 (вісімсот сімдесят шість цілих і дев`ять десятих) квадратних метрів (далі - Об`єкт оренди).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що цільове призначення Об`єкта оренди - є організація та здійснення орендарем роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, а також для складування товарів, для здійснення діяльності з переробки продовольчих товарів у фабрикати та напівфабрикати, виготовлення продовольчих товарів, для розміщення офісу орендаря.

Договір оренди набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 17.01.2032 року (п. 8.1. Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років (ч. ч. 1, 2 ст. 793 ЦК України).

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ч. 1 ст. 765 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає Об`єкт оренди для проведення опоряджувальних робіт не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати підписання цього Договору, що фіксується підписанням сторонами Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт, складеного за формою яку наведено в Додатку № 2 до цього Договору.

На виконання вимог пункту 3.1. Договору, 21.02.2022 року орендодавцем було передано Об`єкт оренди для виконання опоряджувальних робіт і між ним та орендарем було підписано Додаток № 2 Акт прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт (Т. 1, а.с. 40-41).

Згідно із пунктом 4.16. Договору орендар сплачує наступні авансовий та гарантійний платежі:

- впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору оренди гарантійний платіж у розмірі: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за останній місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати). Розмір гарантійного платежу не підлягає перегляду на протязі всього терміну дії цього Договору оренди;

- впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт авансовий платіж у розмірі: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за перший повний місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати).

26.01.2022 орендарем було сплачено гарантійний платіж у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за останній місяць оренди (у якості Мінімальної щомісячної орендної плати).

Згідно з абзацом другим пункту 4.16. Договору орендар зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт сплатити авансовий платіж у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, кінцевий термін виконання даного обов`язку у Орендаря був 28.02.2022 року, однак обов`язок по сплаті авансового платежу Орендар не виконав та дана сума не була ним сплачена.

08.03.2022 орендарем було надіслано орендодавцю листа (Вих. № 08/03-2022-3) від 08.03.2022 року про припинення виконання опоряджувальних робіт у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин. Зокрема, орендар у листі посилався на лист Торгово- промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, в якому було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні».

Відповідно до пункту 7.13. Договору постраждала від форс-мажорної обставини Сторона одразу повідомляє іншу Сторону письмово про початок і припинення такої обставини.

Між тим, орендар повідомив про настання для нього форс-мажорних обставин уже після настання у нього обов`язку по сплаті авансового платежу, передбаченого пунктом 4.16. Договору, а саме 08.03.2022 року, коли кінцевою датою по сплаті авансового платежу було 28.02.2022.

У зв`язку з цим орендар станом на 28.02.2022 року був зобов`язаний сплатити Авансовий платіж у розмірі: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, однак даний обов`язок він не виконав.

У свою чергу, орендодавець 21.02.2022 року належним чином виконав своє зобов`язання щодо передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт

Після спливу 61 календарного дня орендар був зобов`язаний підписати відповідний Акт-прийому передачі Об`єкта оренди в орендне користування та розпочати сплачувати мінімальну щомісячну орендну плату за користування Об`єктом оренди, однак, посилаючись на лист, фактично відмовився.

30.05.2022 року орендодавець письмово звернувся до орендаря з метою підписання Акту-прийому передачі Об`єкта оренди в орендне користування, або надання інформації, коли саме даний акт може бути підписаний.

21.06.2022 року орендодавцем було отримано листа від орендаря № 21/06-22 від 21.06.2022 в якому він, посилаючись на форс-мажорні обставини, пропонує продовжити виконання опоряджувальних робіт, при цьому орендар не вказує саме до якого терміну він не зможе їх виконувати та коли розпочнеться продовження їх виконання.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Відповідно до ст. 14 та ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Проте, відповідачем не було надано жодного документально підтверджених доказів, які б засвідчили факт настання у нього форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах.

Водночас факти, на які посилається відповідач у листі № 21/06-22 від 21.06.2022 року, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з неможливістю виконання покладених на нього Договором зобов`язань у даному конкретному випадку.

Як вже було зазначено за п. 4.16. Договору впродовж 5 робочих днів з дати Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу авансовий платіж у розмірі 350 000,00 грн без урахування податку на додану вартість, який за умовами цього ж пункту Договору зараховується за перший повний місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати).

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази сплати 350 000,00 грн авансового платежу відповідачем, який останній мав сплатити до 28.02.2022, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За порушення строку сплати відповідачем авансового платежу позивач нарахував останньому пеню, яка з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог (вх. № вх. № 29782/23 від 27.12.2022) складає 102 698,63 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Водночас пунктом 7 Розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою від 25.04.2023 № 383 Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території України до 30.06.2023, який був введений на території України з 12.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Згідно із пунктом 7.2. Договору за порушення термінів оплати, передбачених цим Договором оренди, орендар, на письмову вимогу орендодавця, виплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. Нарахування пені починається з п`ятого робочого дня такої затримки (прострочення).

Отже, слід зазначити, що позивач мав право нараховувати пеню в заявлений період, а саме з 07.03.2022 по 26.12.2022.

Здійснивши перевірку запропонованого позивачем розрахунку розміру пені, суд виявив арифметичні помилки та з урахуванням заявленого позивачем періоду здійснив власний розрахунок.

Період 1 (07/03/2022 - 01/10/2022)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
350 000,0007.03.2022 - 02.06.20228810,000.05516 876,71
350 000,0003.06.2022 - 01.10.202212125,000.13758 013,70

Період 2 (01/11/2022 - 26/12/2022)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
350 000,0001.11.2022 - 26.12.20225625,000.13726 849,32

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

Період 1 (07/03/2022 - 01/10/2022)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
07.03.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 350 000,00 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 88 днів (прострочення) : 100 8816 876,71 грн.
03.06.2022 - 01.10.2022 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 350 000,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 121 днів (прострочення) : 3,70 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 74 890,41 грн.

Період 2 (01/11/2022 - 26/12/2022)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
01.11.2022 - 26.12.2022 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 350 000,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 56 днів (прострочення) : 100 5626 849,32 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 26 849,32 грн.

Всього пені: 74 890,41 + 26 849,32 = 101 739,73 грн.

Таким чином, у зв`язку з порушенням строку сплати відповідачем авансового платежу, суд задовольняє частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені на суму 101 739,73 грн.

Згідно із пунктом 4.2. Договору за погодженням сторін щомісячна орендна плата буде складатись з мінімальної щомісячної орендної плати і додаткової щомісячної орендної плати.

Відповідно до пункту 4.3. Договору мінімальна щомісячна орендна плата складає: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 4.4. Договору у разі, якщо сума, яка складає 4 (чотири відсотки) % від щомісячного товарообігу орендаря буде перевищувати суму мінімальної щомісячної орендної плати, орендар сплачує орендодавцю додаткову щомісячну орендну плату, яка визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою зазначеною в п.п. 4.4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.12. Договору орендна плата починає нараховуватися з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення в орендне користування і завершується у дату підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) Об`єкта оренди орендодавцю.

Згідно із пунктом 3.2. Договору термін виконання орендарем опоряджувальних робіт - 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту прийому- передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт.

Відповідно до пункту 3.3. Договору у разі перевищення орендарем терміну виконання опоряджувальних робіт, який визначений в пункті 3.2. Договору, та якщо таке перевищення виникло не з вини орендодавця сторони зобов`язані підписати Акт-прийому передачі Об`єкта оренди в орендне користування на 61-й (шістдесят перший) календарний день після підписання сторонами Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт.

21.02.2022 року позивачем було належним чином передано Об`єкт оренди й таким чином, позивач як орендодавець належним чином виконав своє зобов`язання щодо передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт. Після спливу 61 календарного дня, відповідач як орендар був зобов`язаний підписати відповідний Акт-прийому передачі Об`єкта оренди в орендне користування та розпочати сплачувати мінімальну щомісячну орендну плату за користування Об`єктом оренди.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Щодо беззаперечності (належності, допустимості) доказів відносно факту користування об`єктом оренди, підтвердження прийняття майна в оренду Верховний Суд висловив правову позицію у п. 11 постанови від 20.02.2018 року у справі № 925/1596/16,що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов`язків), щодо обрахування початку перебігу строку оренди та щодо підтвердження продовження користування орендованим майном має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно назва документу - акт приймання-передачі, прямо передбачена законодавством (ч. 1 ст. 795 ЦК України), що підтверджує прийняття майна в оренду. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.04.2018 року у справі № 910/29775/15, 10.04.2018 року у справі № 910/5440/17, від 27.08.2019 року у справі № 906/565/18.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що за умови відсутності підписання акту-прийому передачі в орендне користування, з урахуванням п. 3.3. Договору, відповідна орендна плата повинна була сплачуватись відповідачем на 61 календарний день після початку виконання опоряджувальних у зв`язку з тим, що позивач 21.02.2022 фактично передав об`єкт оренди відповідачу, який з цієї дати мав можливість розпочати проведення опоряджувальних робіт та згідно з актом (Т. 1, а.с. 40-41) був фактичним користувачем орендованого приміщення.

Отже, відсутність у даних правовідносинах підписаного акту приймання-передачі приміщення саме в орендне користування, на переконання суду, не є відкладальною обставиною, яка б надавала відповідачу можливість відстрочити сплату орендних платежів більше, аніж на 60 календарних днів з моменту приймання приміщення для опоряджувальних робіт. Протилежне, на думку суду, суперечило б суті орендних правовідносин, статті 762 ЦК України, а також умовам самого Договору.

Таким чином, суд констатує, що позивач мав право нараховувати відповідачу орендну плату.

Щодо строку нарахування орендної плати суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач починає нараховувати орендну плату з 22.04.2022, тобто в день, коли між ним та відповідачем за умовами п. 3.3. Договору мав бути підписаний акт приймання-передачі приміщення в орендне користування.

Між тим, суд зазначає, що 61-й день з дати підписаного сторонами акту приймання-передачі приміщення для опоряджувальних робіт припадає на 23.04.2022 й таким чином, орендна плата має нараховуватися саме з цього дня.

Крім того, згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог (Т. 2, а.с. 208-210) позивач нараховує орендну плату відповідачу до 26.12.2022, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем не було повернуто об`єкт оренди до цього часу (26.12.2022).

Водночас слід зазначити, що листом від 07.11.2022 № 17/2022, який був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» 07.11.2022 та отриманий останнім 09.11.2022 (Т. 2, а.с. 71-76), відповідач пропонував позивачу повернути Об`єкт оренди та долучив до вказаного листа примірник оригіналу Акту приймання-передачі (повернення) приміщення.

Таким чином, на переконання суду, в день отримання вказаного листа (від 07.11.2022 № 17/2022) з примірником запропонованого відповідачем оригіналу Акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, позивач мав можливість надати свої заперечення до запропонованого відповідачем акту, у разі їх наявності, та вчинити інші дії, спрямовані на повернення Об`єкта оренди.

У відповідності з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У зв`язку з тим, що позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення об`єкта оренди після отримання листа відповідача з примірником Акту приймання-передачі приміщення, суд вважає, що з урахуванням засад добросовісності, розумності та справедливості орендна плата має нараховуватися з 23.04.2022 до 09.11.2022, тобто, до дня, коли позивач отримав від відповідача примірник Акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди та не вчинив дій, спрямованих на повернення орендованого приміщення.

Розрахунок заборгованості з орендної плати, здійснений судом:

Період заборгованостіКількість днівСума (грн)
23.04.2022-30.04.2022893 333,33
01.05.2022-31.05.20,00
01.06.2022-30.06.20,00
01.07.2022-31.07.20,00
01.08.2022-31.08.20,00
01.09.2022-30.09.20,00
01.10.2022-31.10.20,00
01.11.2022-09.11.0,00
Всього:2 298 333,33

Таким чином, сума орендної плати за період з 23.04.2022 по 09.11.2022 складає 2 298 333,33 грн.

Разом з тим, як вже було зазначено, згідно із пунктом 4.16. Договору орендар сплачує наступні авансовий та гарантійний платежі:

- впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору оренди, гарантійний платіж у розмірі: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за останній місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати). Розмір гарантійного платежу не підлягає перегляду на протязі всього терміну дії цього Договору оренди;

- впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати Акту прийому-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт Авансовий платіж у розмірі: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за перший повний місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати).

26.01.2022 орендарем було сплачено гарантійний платіж у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без урахування податку на додану вартість, який зараховується за останній місяць оренди (у якості мінімальної щомісячної орендної плати).

Водночас, 350 000,00 грн авансового платежу підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» у зв`язку із задоволенням судом позовних вимог у відповідній частині.

Таким чином, у зв`язку із тим, що за умовами Договору гарантійний платіж у сумі 350 000,00 грн, який було сплачено відповідачем 26.01.2022, зараховується за останній місяць оренди, а авансовий платіж у сумі 350 000,00 грн, який зараховується за перший повний місяць оренди, стягується даним рішенням, суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі підлягають частковому задоволенню за вирахуванням вказаних платежів та з урахуванням вказаного судом періоду.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 598 333,33 грн заборгованості зі сплати мінімальної щомісячної орендної плати (2 298 333,33 700 000,00).

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» про визнання Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 розірваним в односторонньому порядку, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Відповідно до частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд зауважує, що заявлені позивачем вимоги спрямовані на встановлення юридичного факту розірвання договору в односторонньому порядку, що не відповідає способам захисту прав, встановленим статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 904/5791/18.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» умов Договору щодо збільшення потужності електропостачання та інших зобов`язань.

Згідно з пунктом 3.7. Договору орендар має право відмовитись від прийняття Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт якщо на момент передання Об`єкта оренди його стан не відповідає умовам цього Договору, а саме згідно положень 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6.

Пунктами 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6. Договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний:

- у термін, передбачений пунктом 3.1. цього Договору, забезпечити наступні технічні параметри роботи інженерних систем в Об`єкті оренди: електропостачання - силовий ввід в Об`єкт оренди потужністю не менше ніж 120 кВт., за 3 (третьою) категорією (без урахування систем вентиляції та кондиціювання) та системою автоматичного вводу резерву; водопостачання/водовідведення - 6 м. куб. на добу;

- на дату укладання цього Договору, самостійно та за власний рахунок укласти договори на постачання комунальних послуг в Об`єкт оренди, контролювати виконання цих договорів та якість наданих послуг. В подальшому, сприяти у включенні (переукладанні) орендарем прямих договорів з відповідними організаціями постачальниками комунальних послуг, а саме надати відповідну документацію, шо необхідна для вищевказаних дій;

- виконати роботи орендодавця, які вказані в Переліку робіт орендаря і орендодавця, який є Додатком № 3 до цього Договору у термін, зазначений у п. 3.1. цього Договору.

21.02.2022 року відповідачем було підписано Акт приймання-передачі Об`єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт від 21.02.2022 року (Додаток № 2 до Договору) та прийнято Об`єкт оренди для проведення опоряджувальних робіт, в якому зазначено, що Об`єкт оренди передається відповідачу для опоряджувальних робіт в хорошому стані.

Водночас, суд враховує доводи позивача, який зазначив, що протягом дії Договору, до моменту подання зустрічної позовної заяви, відповідачем не було надіслано позивачу жодної претензії, повідомлення та/або іншого документа, який би стосувався неналежного виконання умов Договору, а саме пунктів 6.1.6. Договору, підпункту 3.6.3.1 пункту 3.6.3 «Енергопостачання» Додатку № 3 до Договору «Перелік робіт орендодавця та орендаря».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, збільшення потужності електропостачання не менше 120 кВт за 3 категорією на Об`єкті оренди відбулось у 2015 році, що підтверджується технічними умовами приєднання № 278-15 до електричних мереж та електроустановок від 13.08.2015 (Т. 2, а.с. 125).

Разом з тим, факт укладення між ТОВ «Одесрітейлгруп» з ТОВ «Інфокс» договору на водопостачання та водовідведення підтверджується листом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» від 18.01.2023 № 250ВП-01 (Т. 3, а.с. 62). Цим же листом підтверджується і те, що позивачем ще у 2019 році вжито заходів щодо збільшення лімітів на водовідведення до 6 м3 на добу та 184,2 м3 на місяць.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача, викладені у зустрічному позові, щодо порушення позивачем умов Договору не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 751,10 грн суд покладає на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 98, 101, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 15; ) про стягнення 3 328 874,80 грн, визнання договору оренди розірваним задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299; ) 350 000,00 грн заборгованості зі сплати авансового платежу, 1 598 333,33 грн заборгованості зі сплати мінімальної щомісячної орендної плати, 101 739,73 грн пені, 30 751,10 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 15; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 299; ) про стягнення 350 000,00 грн відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 21 квітня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 01 травня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков