УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.04.2023Справа № 910/14080/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва

в інтересах держави в особі

1) Міністерства освіти і науки України

2) Київського енергетичного фахового коледжу

до 1) Адвокатського об"єднання "Дніпровська колегія адвокатів № 2 м. Києва"

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання недійсною додаткової угоди, зобов"язання повернути майно

за участю представників:

від прокурора: від позивача-1: від позивача-2:не з`явився; не з`явився; не з`явився;
від відповідача-1: від відповідача-2:Циган І. М. Михайлов В. В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство освіти і науки України, позивач-1) та Київського енергетичного фахового коледжу (далі - Коледж, позивач-2) із позовом до Адвокатського об`єднання «Дніпровська колегія адвокатів № 2 м. Києва» (далі - АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 м. Києва», відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву, відповідач-2) про визнання недійсною додаткової угоди № 1298/10 від 19.02.2021 про внесення змін до договору оренди № 1298 від 14.12.2004 та зобов"язання повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пластова (Івана Сергієнка), 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 зазначений позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання, призначене на 09.02.2023, прокурор та позивачі не прибули, про день та час судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим було вирішено відкласти підготовче засідання на 16.03.2023.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2023, прокурор та позивачі також не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення). Прокурор про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав, тому підготовче засідання було відкладене на 25.04.2023.

25.04.2023 у підготовче засідання прокурор повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача-1 (АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 м. Києва») у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача-2 - РВ ФДМУ по м. Києву не заперечив проти заявленого клопотання, позов прокурора вважав зловживанням своїми процесуальними правами.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку прокурора, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача (в даному випадку - прокурора) як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо прокурор не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого прокурора і у випадку повторної неявки прокурора, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (прокурор) не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка прокурора перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям прокурора, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Київського енергетичного фахового коледжу до Адвокатського об"єднання "Дніпровська колегія адвокатів № 2 м. Києва" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсною додаткової угоди, зобов"язання повернути майно.

Роз`яснити прокурору, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 25 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.