ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Черкаси справа № 11/2296

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю прокурора - не з`явився, представників: скаржника - Тараненко А.М. особисто, стягувача - не з`явився, представник органу ДВС - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12912,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра на бездіяльність державного виконавця, надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005, виданої відділом Придніпровського районного управління юстиції, згідно якої зареєстровано обтяження № 1668802;

- скасувати арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005, виданої відділом Придніпровського районного управління юстиції, згідно якої зареєстровано обтяження № 1668802 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував на те, що накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 порушує права власності позивача, оскільки обмежується його права вільно розпоряджатись належним йому майном, а тому дана постанова підлягає скасуванню за рішенням суду.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року розгляд скарги представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра на бездіяльність державного виконавця призначено в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року.

В судовому засіданні боржник скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, стягувач та представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої осадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника (боржника), дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (скаржник) є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17,05.1995 року, зареєстрованого на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) відповідно Протоколу відкритих торгів № 1 від 17.05.1995 року.

У Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 11/2296 від 10.09.2004 виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків заборгованості в сумі 12912,45 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2022 року Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси, виконання даного виконавчого провадження № 68193903 закінченне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне повне виконання згідно виконавчого документа.

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про скасування будь-яких арештів накладених як на кошти, так і майно боржника, в ході виконання даного виконавчого провадження.

26.03.2023 року листом Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси від 14.03.2023 року було повідомлено про те, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 09.02.2005 зареєстровано обтяження № 1668802 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005 виданої відділом Придніпровського районного управління юстиції. Об`єктом обтяження є квартира: АДРЕСА_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси з проханням скасувати арешт з квартири позивача накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 038136 від 03.02.2005 року, оскільки заборгованість повністю сплачена боржником.

26.03.2023 року від Придніпровського ВДВС м. Черкаси отримано відповідь, де було рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч.1 ст.5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнений на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст.73 Закону існує вичерпний перелік підстав, щодо коштів на які не може бути звернено стягнення.

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом з`ясовано, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2022 року Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси виконавче провадження № 68193903 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання згідно виконавчого документа.

26.03.2023 року від Придніпровський ВДВС м. Черкаси рекомендував скаржнику для вирішення питання щодо скасування арешту на майно звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що дії державного виконавця вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування арешту майна, то суд виходить з наступного.

Відмовляючи скаржнику у знятті арешту виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з усього майна у випадках, що не передбачені цим законом, за рішенням суду.

Оскільки, виконавче провадження з виконання наказу по справі №11/2296 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання згідно виконавчого документа, а зняття арешту з майна не передбачене цим законом, а тільки за рішенням суду, тому такий арешт необхідно скасувати.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра на бездіяльність державного виконавця від 28.03.2023 у справі №11/2296 за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12912,45 грн. задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005, виданої відділом Придніпровського районного управління юстиції, згідно якої зареєстровано обтяження № 1668802 на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань