ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" травня 2023 р. м. Київ Справа №911/719/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОРЕН» (07601, Київська обл., Броварський район, смт. Згурівка, вул. Заводська, 5)

про стягнення 18323,17 грн

встановив:

У травні 2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОРЕН» (далі відповідач) про стягнення 15600,00 грн заборгованості за договором постачання нафтопродуктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено договір постачання нафтопродуктів №389/1011/513 від 16.06.2021, надалі договір. На виконання договору позивач 22.09.2021 здійснив відповідачу передоплату за дизельне паливо в кількості 2000 літрів по ціні 25,30 грн/літр на загальну суму 50600 грн. Відповідач протягом 5 днів мав забезпечити поставку позивачу оплаченого палива, але поставку не здійснив, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів в разі, якщо пальне не буде доставлене за адресою позивача. У відповідь на вказану вимогу, відповідач частково повернув позивачу кошти, а саме повернув 25.10.2021 суму 25000,00 грн та 08.11.2021 суму 10000,00 грн та всього таким чином розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем (неповернутий відповідачем залишок суми) становить 15600,00 грн, що підтверджується актом звірки. Також позивач з підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу за період з 30.09.2021 по 21.02.2022 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1585,25 грн, інфляційні за вересень 2021-січень 2022 в сумі 868,55 грн та 3% річні в сумі 269,37 грн.

З наведених підстав позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 15600,00 грн основного боргу, 1585,25 грн пені, 868,55 грн інфляційних та 269,37 грн 3% річних, що разом становить 18323,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із відсутністю фінансування та неможливості відправки ухвал суду поштовим зв`язком ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22 направлена судом 30.05.2022 позивачу на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку із позивачем.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В подальшому ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22 направлена судом 02.12.2022 позивачу поштовим відправленням №665, яке за даними «Укрпошти» не було доставлено адресату (позивачу).

У зв`язку з цим, ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22 направлена судом також 21.03.2023 позивачу поштовим відправленням №080, яке вручене позивачу 01.04.2023.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі №911/719/22, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 27.05.2022 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2022 була отримана позивачем 01.04.2023, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву (вх.№688/22 від 19.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекорен» про стягнення 18323,17 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023.

Суддя О.О. Третьякова