УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7988/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Коротун О.М., Сулім В.В.)

від 10.04.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" (далі - ТОВ "Навігатор Комплект") звернулося до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - ТОВ "Села Енерджи") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (далі - ТОВ "Навігатор Майницьке") про визнання договору укладеним.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 залишено без розгляду заяву ТОВ "Навігатор Комплект" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду цієї справи.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор Майницьке" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та призначено справу до розгляду.

4. 10.04.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрив на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 та статті 264 ГПК України.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді було відкрито помилково, оскільки цією ухвалою залишено без розгляду заяву з процесуального питання, а не заяву по суті, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16, від 08.09.2021 у справі № 910/1846/21.

Таким чином, суд врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20 та виходив з того, що хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, проте в цьому випадку, процесуально правильним будуть дії апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

6. 10.04.2023 ТОВ "Навігатор Майницьке" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.04.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 264 ГПК України, оскільки у суду були відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у справі, яке було відкрито на підставі пункту 14 частини першої статті 255 цього Кодексу, тобто, на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про відвід судді без розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

11. Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

12. Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

14. Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

15. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20, від 05.11.2021 у справі № 906/294/21.

16. У цій справі предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

17. Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, у пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України (параграф 1 "Заяви по суті справи" глави 1 розділу ІІ цього Кодексу), тобто заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

18. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті спору.

19. Так, у разі оскарження ухвали місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильним рішенням суду апеляційної інстанції буде вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції).

20. Водночас у разі помилкового відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильними в цьому випадку є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження. Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, проте такі дії будуть процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

21. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, і Верховний Суд, що розглядає цю справу, не вважає за необхідне відступати від такого висновку щодо застосування норми права.

22. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор Майницьке" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

23. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

24. З огляду на зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, а правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

25. Отже, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Навігатор Майницьке" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7988/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко