ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

03.05.2023м. Дніпро№ 904/3383/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 5 215 659,01 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Кудрявцев Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про стягнення 4 768 181,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 484Ц від 06.10.2021 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 5 215 659,01 грн, з яких: 4 130 732,11 грн основний борг, 1 084 926,90 грн - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 234,89 грн.

09.02.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 було видано наказ.

10.04.2023 відповідач подав до суду заяву про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 - на 1 рік з дня набрання рішення законної сили;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 - на 10 місяців.

Суд ухвалою від 17.04.2023 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про розстрочення або відстрочення виконання рішення до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 26.04.2023.

В судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача зазначив, що у первинній заяві просить саме розстрочити виконання рішення суду, а також бажає подати докази часткового погашення заборгованості (списання коштів) та уточнену заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважаа за необхідне розглянути вказану заяву у розумний строк.

Суд ухвалою від 26.04.2023 відклав розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду на 03.05.2023.

26.04.2023 позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, як вбачається із результатів фінансової звітності, що наявна у відкритих джерелах, ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" у 2022 році отримало чистого прибутку на суму 13 196 300 грн. Посилання відповідача на дебіторську заборгованість ТОВ «Автомагістраль-Схід» у розмірі 29 433 435,31 грн не витримує жодної критики, адже відповідно до наявної відкритої інформації у реєстрах юридичних осіб кінцевим бенефіціаром обох підприємств (ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" та ТОВ «Автомагістраль-Схід») є одна й та сама особа - ОСОБА_1 . Таким чином, ніщо не заважає здійснити необхідні заходи, спрямовані на погашення заборгованості, окрім небажання. Таким чином, позивач вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення відсутні, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

28.04.2023 відповідач подав до суду клопотання про уточнення графіку розстрочення, в якому зазначив, що 26.04.2023 з відповідача було стягнуто на виконання рішення суду 962 221,10 грн. Таким чином, станом на 26.04.2023 загальна сума стягнення на користь ТОВ «ТД «Альфатех» складає 4 253 437,91 грн. У зв`язку із викладеним просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 по справі № 904/3383/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про стягнення 5 215 659,01 грн з врахування погашеної суми у розмірі 962 221,10 грн шляхом внесення платежів в наступних розмірах та строки:

- до 30.05.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.06.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.07.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.08.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.09.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.10.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.11.2023 - 472 604,22 грн;

- до 30.12.2024 - 472 604,22 грн;

- до 30.01.2024 - 472 604,22 грн.

В судове засідання 03.05.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. Станом на 07.03.2023 ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» має наступну дебіторську заборгованість: ТОВ «Інжинірингова Компанія Планета Буд» - 7 586 516,91 грн, ТОВ «Автомагістраль-Схід» - 29 433 435,31 грн, а також має зобов`язання за договорами з іншими контрагентами, які має виконувати, щоб уникнути банкрутства підприємства. Так, у зв 'язку з військовою агресією росії проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 був введений воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, а війна в країні триває. Внаслідок військової агресії у підприємців виникають фінансові труднощі, результатом чого настає неможливість належно виконати своїх зобов`язань за договорами. Боржник фактично задіяний у протистоянні військовій агресії Росії, з огляду на те, що він разом з іншими підприємствами, зокрема ТОВ «Автомігстраль-Схід» здійснює діяльність у сфері будівництва доріг та шосе. Станом на момент звернення із даною заявою борг перед ТОВ «ТД «Альфатех» становить майже 12 мільйонів, що є значною сумою для будь-якого підприємства в теперешніх умовах в нашій країні.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі № 904/3383/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва