ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
25.04.2023 Справа №905/1030/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
за участю представників сторін:
від кредитора: Шкромида В.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від боржника: Кобук Р.А. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:30 год. зал № 320.
06.02.2023р. на електрону адресу суду надійшов відзив ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» б/н від 03.02.2023р. на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
07.02.2023р. на електрону адресу суду від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надійшли: заява б/н від 07.02.2023р.; уточнена заява б/н від 07.02.2023р. про розмір витрат на професійну правничу допомогу; повідомлення б/н від 07.02.2023р. щодо подання позову.
Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год. зал № 320.
09.02.2023р. до господарського суду надійшло додаткові пояснення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» б/н від 09.02.2023р. до відзиву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
10.02.2023 від представника ініціюючого кредитора отримано електронну копію уточнення від 09.02.2023 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги визначено у наступному:
1) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 29 248 650,30 грн.:
2) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно Кредитного договору, з яких:
-по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 26 52 848,93 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 97 010 971,38 грн.;
3) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в Євро згідно Кредитного договору, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 0,00 Євро;
комісія (в т.ч. прострочена): 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,57 грн.;
Загальна заборгованість: 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,57 грн.;
- грошові вимоги ініціюючого кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.
13.02.2023р. до господарського суду від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшли: відповідь б/н від 11.02.2023р. на відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; клопотання від 09.02.2023р. про долучення документів до матеріалів справи з додатками згідно переліку).
13.02.2023р. до господарського суду надійшло повідомлення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про прийняття до розгляду та відкриття провадження Господарським судом міста Києва у справі №910/1920/23 за позовною заявою ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до АТ «Таскомбанк» про визнання поруки припиненою.
Листом Господарського суду Донецької області від 14.02.2023 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 14.02.2023 по 17.02.2023, судове засідання 14.02.2023 не відбулось; вирішення питання щодо визначення дати та часу наступного судового засідання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Чорненької І.К. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 20.02.2023 встановлено дату та час підготовчого засідання на 28.02.2023 о 12:30 год. зал №320.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №905/1030/22 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/73 від 27.02.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023).
Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято справу №905/1030/22 до свого провадження; призначено підготовче засідання суду на 29.03.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання .№406; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.03.2023 від представника боржника, адвоката Кобука Романа Артуровича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заперечення б/н від 28.03.2023 на відповідь Акціонерного товариства «Таскомбанк» на відзив, з додатками згідно переліку. Просить суд відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк».
28.03.2023 від представника боржника, адвоката Кобука Романа Артуровича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заперечення б/н від 28.03.2023 на уточнення Акціонерного товариства «Таскомбанк» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з додатками згідно переліку. Просив суд відмовити Акціонерному товариству «Таскомбанк» в долученні до матеріалів справи №905/1030/22 уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»; відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк».
29.03.2023 від представника ініціюючого кредитора, адвоката Шкромиди В`ячеслава Вікторовича, через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 27.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку. Просив долучити до матеріалів справи докази зазначені в додатках та враховувати їх при розгляді заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/1030/22.
24.04.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надійшли додаткові пояснення №б/н від 24.04.2023 до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», додано роздруківки постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №905/1029/22 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/1094/22.
Скріплено кваліфікованим електронним підписом представника боржника.
Представник кредитора у судовому засіданні 25.04.2023 наполягав на відкритті провадження у справі про банкрутство; незважаючи на висновки суду апеляційної інстанції у справі №905/1029/22 вважає, що суд у межах даної справи може самостійно оцінити усі обставини справи та дійти відповідних висновків, оскільки це є правовою оцінкою таких обставин судом; стверджує на наявності заборгованості у заявлених сумах, а доводи боржника про наявність спору про право безпідставними.
Представник боржника у судовому засіданні 25.04.2023 просить у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити; говорить про наявність між сторонами спору про право; вважає необхідним врахувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №905/1029/22.
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Обґрунтовуючи вказані зобов`язання боржника, заявник посилається на наступне:
Як зазначає заявник, вказана заборгованість виникла на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, який укладений між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (позичальником).
Заявник посилається на те, що у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, банк вимагав від позичальника шляхом направлення повідомлення-вимоги достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та інші обов`язкові платежі протягом 45 робочих днів, а саме 29.06.2022 (згідно копії повідомлення-вимоги від 29.06.2022р. та відповідного опису вкладення у цінний лист та поштових чеків).
При цьому, позичальником не були сплачені борги за вказаним генеральним договором, у зв`язку з чим, 08.12.2022 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, шляхом набуття права власності за Акціонерним товариством «Таскомбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів, на підтвердження чого заявник надає Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також, 09.12.2022р. звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2020, договором заставі від 23.06.2020 (посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №1327), шляхом набуття права власності за Акціонерним товариством «Таскомбанк» у відповідності з умовами договорів застави та положень відповідних нормативно-правових актів, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.
З огляду на наведене, заявник зазначає, що станом на дату подачі заяви заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 з урахуванням сум часткового досудового погашення, в загальному розмірі становить 126412995,25грн., з яких:
- 29 248 650,30грн. по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривні;
- 97 010 971,38грн. по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в дол. США (2652848,93дол.США, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви);
- 153 373,57грн. комісія (3940,00 Євро, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).
23.06.2017 для забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, між Акціонерним товриаством «Таскомбанк» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (позичальник) було укладено договір поруки №НІ 4095 від 23.06.2017 (з урахуванням змін та доповнень), у відповідності до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, що укладений між кредитором Акціонерним товариством «Таскомбанк» та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», зі всіма можливими змінами та доповненнями.
Як зазначає заявник, враховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» строків повернення кредитних коштів, що передбачені генеральним договором, Акціонерним товариством «Таскомбанк»:
- 29.06.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» направлено повідомлення-вимога №9928/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення заборгованості по генеральному договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017;
Водночас, за твердженнями заявника, вказані дії не дали жодного результату, заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 не погашена. За висновками заявника, станом на дату подання даної заяви, з урахуванням часткового досудового звернення стягнення на майно боржника, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 (з урахуванням договору поруки №НІ 4095 від 23.06.2017) складає 126 412 995,25грн., з яких:
- 29 248 650,30грн. по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривні;
- 97 010 971,38грн. по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в дол. США (2652848,93дол.США, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви);
- 153 373,57грн. комісія (3940,00 Євро, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» просить суд відмовити у відкриті провадження у даній справі за відсутності ознак неплатоспроможності боржника та наявністю спору про право, з огляду на таке:
29.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» укладено договір поруки №НІ 4095 від 23.06.2017, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» поручився перед Акціонерним товариством «Таскомбанк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» зобов`язань за генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» є поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за генеральним договором, укладеним з Акціонерним товариством «Таскомбанк».
В грудні 2022 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось із заявами про порушення справи про банкрутство як до позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (справа №905/1029/22) так і до поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
Оскільки грошові вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» є тотожними та нерозривно пов`язаними із вимогами Акціонерного товарисвта «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», встановлення обставин «спору про право» щодо грошових вимог до основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», тягне за собою аналогічний спір і щодо вимог до його поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
У справі №905/1029/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» судом встановлено наявність «спору про право» щодо вимог, які забезпечені порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», що мало наслідком прийняття рішення про відмову у відкритті справи про банкрутство.
За твердженнями боржника, існує такий самий «спір про право», що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство №905/1030/22.
Крім того, боржник, посилаючись на висновки Верховного суду (зокрема на постанову Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20) зазначає, що обґрунтовані заперечення боржника щодо наявності грошового зобов`язання перед кредитором, розміру та структури такого грошового зобов`язання свідчать про наявність спору про право, який не був предметом судового розгляду на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, між ініціюючим кредитором та боржником, оскільки стосуються грошових вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Такі обставини виключають можливість встановлення факту наявності заборгованості, структури та розміру такої заборгованості у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі
Отже, заявлені вимоги банку є необґрунтованими, «спору про право» щодо основного зобов`язання за генеральним договором є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до норми п.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Поряд із викладеним, боржник вважає за необхідне додатково спростувати аргументи банку щодо наявності кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» укладено наступні договори застави та іпотеки (з урахуванням укладених змін та доповнень до них): іпотечний договір від 23.06.2017, іпотечний договір від 12.11.2020, договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017, договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017, договір застави №НІ 1327 від 23.06.2020.
Відповідно до умов іпотечного договору від 23.06.2017, іпотечного договору від 12.11.2020, договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017, договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017, договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020 вартість заставного та іпотечного майна становить 221001245,00грн. (без ПДВ).
Враховуючи викладене боржник зазначає, що станом на лютий 2022 року, ринкова вартість вищезазначеного заставного та іпотечного майна основного боржника, як предмет застави та іпотеки, на який звертається стягнення з урахуванням податку на додану вартість становить 265 201 494,00грн.
Боржником вказано, що Акціонерним товариством «Таскомбанк» звернуто стягнення на вищезазначене заставне майно, а саме: 08.12.2022 звернуто стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2017 та за іпотечним договором від 12.11.2020, шляхом набуття права власності у позасудовому порядку; 09.12.2022 звернуто стягнення на майно, яке було предметом договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017, договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017, договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020, шляхом набуття права власності у позасудовому порядку.
Відповідно, на думку боржника, Акціонерне товариство «Таскомбанк» за рахунок заставного та іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнило грошові вимоги, які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 у повному обсязі.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» заперечує наявність заборгованості як поручителя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 оскільки: зобов`язання основного боржника за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 є припиненими, а заборгованість за кредитом погашена у зв`язку із зверненням Акціонерним товариством «Таскомбанк» стягнення на заставне та іпотечне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», вартість якого перевищує вартість заборгованості за кредитним договором.
До того ж боржник зазначає, що згідно з висновками про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор оцінки», що передували зверненню стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», було, очевидно, суттєво занижено вартість заставного та іпотечного майна, оскільки різниця між ринковою вартістю заставного майна, яка узгоджена сторонами та вартістю майна, яка сформована суб`єктом оціночної діяльності становить більш ніж на 120862255,56грн. (без ПДВ).
Заявник доводи боржника відхиляє, посилання на висновки у справі №905/1029/22 щодо наявності встановлених обставин спору про право вважає недоречними, оскільки боржник посилається не на встановлені обставини, а на надану судом правову оцінку. Розглядаючи справу №905/1030/22 суд не зв`язаний з правовою оцінкою суду в іншій справі та може надати іншу правову оцінку та дійти протилежного правового висновку ніж у справі №905/1029/22;
зазначає, що сам по собі факт заперечення боржником у справі 905/1030/22 наявності грошових вимог до боржника, його розміру, порядку нарахування процентів, структури заборгованості тощо, на думку заявника не є спором про право в розумінні ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства. Спором про право має місце тоді коли, між банком та боржником наявні судові справи про оскарження боржником кредитного договору, договору поруки, визнання договору поруки припиненим, визнання кредитного договору припиненим у зв`язку з його виконанням, або відступлення права вимоги іншій особі, й провадження у зазначених справах булі відкриті до поданням банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Між тим, посилання боржника на підтвердження своїх доводів «про спір про право» на судову практику Касаційного господарського суду у справах № 911/1922/20, 910/2522/20, 911/2043/20, Акціонерне товариство «Таскомбанк» звертає увагу суду, що посилання боржника на судову практику у цих справах є недоречним, оскільки у зазначених справах суди дійшли висновку про спір про право при зовсім інших обставинах, які є відмінними від даної справи та є не релевантною;
вважає розмір погашених вимог саме з оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Оцінки», а не з розміру ціни договорів іпотеки 4 300 814,00 грн. та 23 979 000,00 грн., зазначених у п. 1.4. договорів. Стаття 37 Закону України «Про іпотеку», якою встановлений порядок визначення вартості предмета іпотеки, а саме на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має імперативний характер для банку, і у випадку часткового погашення вимог за будь-якою іншою ціною навіть якщо ця вартість визначена сторонами договору іпотеки, з боку банку це є порушенням вимог даної статті та унеможливлює визнання права власності на предмети іпотеки;
посилання боржника, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор оцінки» занижена вартість предметів забезпечення не відповідає дійсності, так як належність проведеної оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Стандарту №1. №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 10.09.2003 № 1440» підтверджена рецензіями Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки.
За результатом повної та всебічної оцінки наданих сторонами письмових пояснень, уточнень та документів, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
- відкриття провадження у справі;
- відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
З наведених приписів ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:
- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
Суд зазначає, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).
На підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Таскомбанк» до боржника за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 (з урахуванням договору поруки №НІ 4095 від 23.06.2017, та укладених договорів іпотеки та застав) носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником у повному обсязі, що зазначається Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
Заперечення боржника зводяться до спростування суб`єктивного права кредитора на стягнення заборгованості у визначному ним розмірі за забезпеченим поручителем зобов`язанням за кредитним договором, наполягає на припиненні самого зобов`язання, заперечення ґрунтуються на доказах, інформація у яких суперечить та потенційно спростовує правову позицію заявника.
Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.
Водночас, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Правова категорія «спір про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.
Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства .
При цьому ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою.
Достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №926/2770-б/22.
З огляду на наведене суд зазначає, що наявність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та поданих до нього уточнень, щодо грошових вимог ініціюючого кредитора (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням), свідчать про наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі абзацу 1 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги висновки суду про наявність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутність у суду можливості вирішення такого спору про право під час підготовчого засідання у межах даної справи, що у свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, підстав для вирішення питання про прийняття та подальше врахування доказів, поданих Акціонерним товариством «Таскомбанк» із клопотанням б/н від 27.03.2023, не вбачається, а отже підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Вирішення питання про прийняття та подальше врахування доказів, поданих Акціонерним товариством «Таскомбанк» із клопотанням б/н від 27.03.2023, залишити без розгляду.
У судовому засіданні 25.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2023.

Суддя О.В. Кротінова