ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.04.2023м. СумиСправа № 920/1189/19
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Соп`яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1189/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801, email: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 03352432, e-mail: )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133, email: box@nerc,gov.ua)

2) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720, )

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: )

про стягнення 144 429 760,21 грн

за участі учасників справи:

позивача - Кухтик В.М.

відповідача - Юрченко І.М., Сіденко Л.В.

третіх осіб - 1) не з`явився

2) Будник К.А.

3) не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 у сумі 107 136 247,13 грн, пеню у сумі 6 716 651,86 грн, 3 % річних в сумі 576 861,22 грн, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги у справі № 920/1189/19 обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору транспортування природного газу № 4 від 17.12.2015 поставив відповідачу природний газ та за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень - червень 2019 року позивач виявив у відповідача небаланси за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату сумарно за звітний місяць.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів, у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіної Є.А.

У судовому засіданні 31.08.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні на 01.09.2022, 10:00.

31.08.2022 відповідачем подано до суду заяву від 31.08.2022 № 400007-Ск-7851-0822 (вх. № 2052) про відвід судді, де просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Жерьобкіну Євгенію Анатоліївну від розгляду справи № 920/1189/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Сумигаз" про стягнення 114 429 760,21 грн, з яких 107 136 247,13 грн заборгованості, 6 716 651,86 грн пені, 576 861,22 грн трьох процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати, в розмірі 672 350,00 грн.

31.08.2022 суддею - учасником судової колегії у справі № 920/1189/19 Жерьобкіною Є.А. подано заяву про самовідвід від 31.08.2022.

Ухвалою від 01.09.2022 у справі № 920/1189/19 постановлено відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід судді Жерьобкіної Є.А. № 400007-Ск-7851-0822 від 31.08.2022 (вх.№ 2052 від 31.08.2022); задовольнити заяву судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід від 31.08.2022 та для визначення складу колегії суддів у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді справу № 920/1189/19 передати на авторозподіл у порядку, встановленому статтями 32 та 40 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Соп`яненко О.Ю.

06.09.2022 суддею - учасником судової колегії у справі № 920/1189/19 Резніченко О.Ю. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/1189/19 постановлено задовольнити заяву судді Резніченко О.Ю. про самовідвід від 06.09.2022 та для визначення складу колегії суддів у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді справу № 920/1189/19 передати на авторозподіл у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю. та суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою від 08.09.2022 у цій справі судом постановлено призначити розгляд справи по суті на 11.10.2022, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.10.2022 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4788/22 від 11.10.2022), де останній просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи акт звіряння між позивачем та відповідачем станом на 31.08.2022.

У зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. з 01.10.2022 до 30.10.2022 розгляд зазначеної справи по суті 11.10.2022 не відбувся, у зв`язку з чим суд ухвалою від 31.10.2022 у справі № 920/1189/19 постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 28.11.2022, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте у зв`язку з лікарняним судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. до 20.12.2022 розгляд зазначеної справи по суті 28.11.2022 не відбувся, у зв`язку з чим суд ухвалою від 21.12.2022 у справі № 920/1189/19 постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 07.02.2023, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.02.2023 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення від 06.02.2023 № 400007.1-СЛ-482-0223 (вх. № 772 від 07.02.2023), де останній просить суд прийняти додаткові пояснення по суті справи та відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що з урахуванням підстави позову, який обґрунтовано неналежним виконанням договору відповідачем щодо оплати послуг добового балансування і відсутності у договорі положення щодо врегулювання щодобових небалансів та щодо обов`язку відповідача з оплати такого врегулювання, зважаючи, що внаслідок змін законодавства позивач мав надавати послуги транспортування природного газу на підставі договору транспортування природного газу, укладеного відповідно до типового договору транспортування природного газу зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1437, а також не доведення обставин вчинення балансування та понесення пов`язаних з таким балансуванням витрат, відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок з оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

Отже АТ "Сумигаз" звертає увагу суду на той факт, що обставини, на які АТ "Сумигаз" посилається як на підставу для відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторонам є наявність ситуації щодо визначення НКРЕКП сум та виділення видатків з державного бюджету (згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік") для погашення заборгованості підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону № 1639-ІХ , зокрема, АТ "Сумигаз" та АТ "Укртрансгаз".

Крім того, як зазначає відповідач, уразі мирного врегулювання спору, а саме списанні суми основного боргу, неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих позивачем за договором на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансування стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ, вказані обставини свідчитимуть про відсутність предмет спору у справі № 920/1189/19 та наявність всіх підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У судовому засіданні по суті 07.02.2023 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4788/22 від 11.10.2022), долучити до матеріалів цієї справи подані позивачем докази та подані відповідачем додаткові письмові пояснення від 06.02.2023 № 400007.1-СЛ-482-0223 (вх. № 772 від 07.02.2023).

Ухвалою від 07.02.2023 у справі № 920/1189/19 судом постановлено відкласти розгляд справи № 920/1189/19 по суті в судове засідання на 14.03.2023, 11:30 за участі представника позивача - адвоката Кухтика В.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника третьої особи - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Будника К.А. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

16.02.2023 відповідачем подано до суду клопотання від 15.02.2023 № 400007.1-СЛ-601-0223 (вх. № 976 від 16.02.2023) про долучення доказів про направлення сторонам копії додаткових пояснень.

На електронну адресу суду представником позивача надіслано письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у справах з подібних правовідносин б/д, б/н (вх. № 1408/23 від 07.03.2023), де останній зазначає, що незалежно від редакції договору транспортування природного газу, до спірних відносин щодо стягнення заборгованості за надані послуги врегулювання щодобових небалансів мають застосовуватися положення Кодексу ГТС у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин. У постанові від 01.06.2022 у справі № 922/3987/19 Верховний Суд навів зазначені висновки, спираючись насамперед на положення Кодексу ГТС, які є однаковими, як для відносин у справі № 922/3987/19, так і у справі № 920/1189/19. Тому, як зазначає представник позивача, такі висновки підлягають застосуванню з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи. На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду докази отримання ним протягом періоду березень-червень 2019 року обсягів природного газу, в тому числі і для балансування газотранспортної системи - акти приймання-передачі природного газу та докази оплати вказаних обсягів.

Представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що ураховуючи те, що матеріали справи не містять та відповідач разом із відзивом не надав суду контррозрахунку позовних вимог, всі доводи відповідача щодо неправомірності визначення позивачем маржинальної ціни природного газу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом березня-грудня 2019 року заперечував вартість наданих послуг у спірний період та визначення маржинальної ціни природного газу позивачем. Таким чином розрахунок плати за добовий небаланс, відомості про статус небалансу, ціна закупівлі природного газу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної платформи, а докази надання вказаної інформації АТ «Сумигаз» наявні у матеріалах справи.

Представник позивача також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що у спірний період відповідач здійснював закупівлю природного газу для власних потреб і ВТВ та не міг подати інформацію. Вказане свідчить про те, що не зважаючи на встановлені в акті обставини, право відповідача в цій частині не порушено, природний газ ним не закуповувався відповідно була відсутня потреба у поданій номінації.

Також представник позивача зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі та про правомірність заявлених позовних вимог.

Протокольними ухвалами від 14.03.2023 судом долучено до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові докази та пояснення.

У судовому засіданні по суті 14.03.2023 судом оголошено перерву до 06.04.2023, 12:00.

Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 920/1189/19 суд постановив повідомити третіх осіб 2, 3 про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 06.04.2023, 12:00.

28.03.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання про долучення доказів від 28.03.2023 б/н (вх. № 239).

05.04.2023 представником позивача також надіслано до суду клопотання про долучення доказів б/д, б/н (вх. № 1185 від 05.04.2023).

06.04.2023 представником відповідача подано до суду заяву від 05.04.2023 б/н (вх. № 1207 від 06.04.2023), де останній зазначає, що 29.03.2023 Верховним Судом у вирішено питання про передачу справи № 918/686/21 за касаційною скаргою АТ «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. При цьому колегія суддів вказала на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. На думку колегії суддів саме ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеною судової практики судів інших інстанції. При цьому, як позивач, так і відповідач у справі посилався у своїх письмових поясненнях на справи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21.

Протокольними ухвалами від 06.04.2023 судом задоволено клопотання позивача та відповідача про долучення доказів та долучено до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові докази.

У судовому засіданні по суті 06.04.2023 судом оголошено перерву до 24.04.2023, 14:30.

Ухвалою від 06.04.2023 у справі № 920/1189/19 суд постановив повідомити третіх осіб 2, 3 про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 24.04.2023, 14:30.

17.04.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 17.04.2023 б/н (вх. № 1331 від 17.04.2023) про зупинення провадження у справі № 920/1189/19, де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні по суті 24.04.2023 судом встановлено наступне.

Представники позивача та третьої особи-2 на стороні позивача приймали участь у судовому засіданні по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники відповідача приймали участь у судовому засіданні по суті безпосередньо у приміщенні суду.

Представники третьої особи-1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

24.04.2023 представником позивача надіслано до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 2466/23), де останній просить суд відмовити у задоволення клопотання представника відповідача та зазначає, що правовідносини у справі № 918/686/21 та у цій справі №920/1189/19 не є подібними, як щодо періодів стягнення заборгованості, фактичних обставин справи, наявних в матеріалах справи доказах так і іншому матеріально-правовому регулюванню щодо надання та оплати цих послуг, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/1189/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах, натомість представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах зазначає таке.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з предмета позову в цій справі, яким є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення заборгованості добові небаланси березня - червня 2019 року за договором транспортування природного газу, а також нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, до предмета доказування в цій справі входять, зокрема обставини щодо визначення вартості та порядку розрахунку зазначеної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № поставив відповідачу природний газ. Водночас, у відповідача існує обов`язок виконувати вимоги, визначені в Кодексі газотранспортної системи з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (п. 2.6 договору). В п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено порядок встановлення та оплати добових небалансів. За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень-червень 2019 року позивач виявив у відповідача небаланси за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату сумарно за звітний місяць. Обсяги добових небалансів підтверджує актами та довідками про добові небаланси, які складені позивачем, та відповідними актами приймання-передачі природного газу. Вказує, що у відповідача виник обов`язок оплатити виставлені позивачем рахунки за добові небаланси в загальному розмірі 107 136 247,13 грн.

Представник відповідача вважає посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на порушення відповідачем пункту 2.6 договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 внаслідок невиконання зобов`язань з оплати рахунків за добові небаланси, які умовами даного договору не передбачені, є безпідставним і необґрунтованим. Представник відповідача зазначає, що пункт 2.3 договору № від 17.12.2015 містить вичерпний перелік послуг, які позивач (оператор) може надавати відповідачу (замовнику). При цьому вчинення дій щодо врегулювання щодобових небалансів даний перелік не передбачає. За цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (п. 2.1). Послуги надаються на умовах, визначених у кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (п. 2.2).

АТ «Сумигаз» зауважує, що матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами договору, який би регулював відносини між сторонами щодо врегулювання щодобових небалансів, а тому посилання на вищезазначений договір в обґрунтування позовних вимог про оплату за добові небаланси, які діючим договором не передбачені, є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

Зі змісту положень Кодексу ГТС та діючого між сторонами договору вбачається, що для наявності підстав оплати балансування необхідна сукупність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) не врегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку-фактури.

Згідно із частинами першою, другою статті 32 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором. Оператор газотранспортної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів транспортування природного газу із замовниками.

Згідно із ухвалою від 29.03.2023 Верховним Судом передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз» (також - Оператор ГРМ) заборгованості по договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року.

Суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 920/1189/19 оскільки спір у справі №918/686/21 виник як і у даній справі, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС з 01.01.2020 - ТОВ «Оператор ГТС України, до 01.01.2020 - АТ «Укртрансгаз») з АТ «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і АТ «Сумигаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

Предметом позову у справі № 918/686/21 та у справі № 920/1189/19 є матеріально- правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині - обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

Так Верховним Судом вирішено передати справу № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвала ВС від 29.03.2023 у справі № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022р.).

При цьому Верховний Суд зазначив, що в ході розгляду касаційної скарги колегія суддів з`ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. На думку колегії, ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій.

Так, у постанові від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, у якій ТОВ «Оператор ГТС» звертався з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2020 року, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог у контексті, зокрема щодо: підтвердження загрози цілісності ГТС, вчинення балансуючих дій, наявності ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, факту понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за послуги балансування природного газу за період з вересня 2018 по лютий 2019 року, погодився із висновками суду апеляційної інстанції, про недоведеність позовних вимог та, зокрема, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність небалансів у ГТС у заявлені позивачем періоди, а також докази, які б підтверджували вчинення позивачем заходів, спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС у зв`язку з наявністю в ній небалансів газу.

У постанові Об`єднаної Палати від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за березень-червень 2019 року, міститься висновок про те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи дійсно була здійснена позивачем закупівля газу для врегулювання небалансів саме відповідача і який саме обсяг газу позивач обліковував в системі.

У постанові від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення боргу за надані послуги з балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 по лютий 2019 року, Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт надання відповідачу послуг балансування, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС.

У постанові Об`єднаної Палати від 18.02.2022 у справі № 918/450/20, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні місячні небаланси за період березень-червень 2018 року, Верховний Суд вказав, що судам попередніх інстанцій належало встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період, але при цьому не відступив від висновків, що містилися в постанові від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, а також низці інших постанов.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, у якій ТОВ «Оператор ГТС» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за травень-грудень 2020року до ПрАТ «Коростишівгаз», Верховний Суд погодився з доводами ТОВ «Оператор ГТС» про те, що оператор ГТС здійснює балансування ГТС постійно для підтримання звичайного рівня її функціонування та недопущення виникнення загроз цілісності системи, а не лише у разі наявності прямої загрози її функціонування, а акти приймання-передачі до договорів купівлі-продажу газу підтверджують обсяги природного газу, придбаного позивачем для здійснення балансування в цілому, а не лише щодо вчинення балансуючих дій по відношенню до відповідача. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу на різницю між комерційним балансуванням та фізичним балансуванням та вказав, що Кодекс ГТС не пов`язує виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг балансування саме з існуванням загрози цілісності ГТС. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/252/21, від 12.01.2023 у справі № 917/2033/19, від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, від 01.02.2023 у справі № 916/47/22.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Вrumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІУ Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів».

Згідно із постановою Верховного Суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. Так, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Отже вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 920/1189/19, уразі формування/уточнення ОБВС відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 920/1189/19 є необхідним зупинити провадження у ній.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, метою відступу (та/або конкретизації) від правових позицій Верховного Суду є виправлення тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування та формування сталої (остаточної) правової позиції по судових спорах в даній категорії правовідносин, зважаючи на зміну суспільних відносин у даній справі та зміну нормативно-правового регулювання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 229/1026/21 зазначила: «Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни в правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо. Таке розуміння необхідності відступу від сформованої правової позиції відповідає також існуючій практиці ЄСПЛ з питань правової визначеності та передбачуваності судових рішень».

Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 910/21466/17 вказав на наступні причини для можливого відступу від висловленої раніше правової позиції: « 5.27. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Верховним Судом винесено ухвалу від 05.04.2023 у справі № 904/7327/21 у подібних правовідносинах про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Також 11.04.2023 Верховним Судом винесено ухвалу про зупинення касаційного провадження у справі № 902/1100/21 до перегляду Об`єднаною Палатою справи №918/686/21, при цьому, в обґрунтування необхідності такого зупинення касаційного провадження, головуючою суддею, що входить до складу суддів Об`єднаної Палати Верховного Суду, яка розглядатиме справу № 918/686/21, при винесенні ухвали зазначено, що колегії суддів не відомо, які саме правові висновки будуть сформовані Об`єднаною Палатою Верховного Суду, оскільки Об`єднана Палата буде здійснювати розгляд справи № 918/686/21 по суті, як суд касаційної інстанції, в межах доводів та вимог касаційної скарги на рішення суддів попередніх інстанцій, та не зв`язана виключно з підставами передачі такої справи на її розгляд.

Вказане свідчить, що Верховний Суд при вирішенні тотожних процесуальних питань, керується принципом правової визначеності та необхідності у єдності судової практики у даній категорії судових спорів між Оператором ГТС та Операторами ГРМ про стягнення вартості добових небалансів (в т.ч. перевищення замовленої потужності).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (зокрема, Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом частини сьомої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Суд вважає, що справа № 920/1189/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи № 918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Рівнегаз» про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу, яка була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 29.03.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 918/686/21 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 03352432) від 05.04.2023 б/н (вх. № 1207 від 06.04.2023) та від 17.04.2023 б/н (вх. № 1331 від 17.04.2023) про зупинення провадження у справі № 920/1189/19.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1189/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 25.04.2023.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 25 квітня 2023 року

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька