ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2023 справа № 908/1416/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» № 205/СПЗ/2 від 26.04.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1416/23

за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Полімер» (пр. Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 572530,69 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на нерухоме майно приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Полімер» (пр. Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 13606170), а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта: 101; Об`єкт: будівля виробничих цехів, складських та адміністративно-побутових приміщень літ. В-2; Загальна площа (кв.м): 2297.9; адреса: 3апорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Горлівська, будинок 8-12:

2) Реєстраційний номер об`єкта: 101; Об`єкт: незавершене будівництво, недобудований торговельно-готельний комплекс літ. А: адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 20д; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :01:018:0055;

3) Реєстраційний номер об`єкта: 101; Об`єкт: будівля, трансформаторна підстанція літ. Б.; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 49.4; адреса: 3апорізька обл., м.Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 20Д;

4) Реєстраційний номер об`єкта: 01; Об`єкт: майновий комплекс; Опис Об`єкта: Загальна площа (кв.м): 317.9 Адреса: 3апорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Макаренка, 13;

5) Реєстраційний номер майна: 13157260; Тип майна: літ. Л-2, літ. А', літ. Р, літ. Е, літ. Ж, літ. И-2, літ. К-2; адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 24: Площа земельної ділянки (кв.м): 3680; Номер запису: 296 в книзі: 2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2604.2023 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/1416/23 та передано для розгляду судді Левкут В.В.

Заява публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» вмотивована наступним.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (позивач) має намір звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Полімер» про стягнення заборгованості за договором №2646/18-К(ВМС) на поставку продукції від 31.01.2018, яка станом на час подання заяви становить 30797695,57 грн. Під час подання позовної заяви будуть нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати, з урахуванням чого ціна позову складатиме 34765847,32 грн. Враховуючи те, що розмір заборгованості є значним, а боржник у відповіді на направлену йому вимогу щодо оплати вартості отриманого товару розмір заборгованості визнає, але, посилаючись на дефіцит коштів, жодним чином не сплачує зазначену суму, у заявника є підстави припустити наявність об`єктивних побоювань щодо вчинення боржником дій, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення. Також заявник вказав на наявність у боржника обтяжень за іпотечним договором № 4788 від 27.06.2008 з розміром основного зобов`язання 75000000,00 грн., що також викликає побоювання неможливості погашення божником заборгованості за договором № 26/46/18-К(ВМС), оскільки ПП ВКФ «Полімер» має право розпоряджатись об`єктами нерухомості з метою погашення іпотечних зобов`язань та всіх інших зобов`язань, покрити які на сьогодні у нього не вистачає коштів. Заявник вважає, що прийняті заходи забезпечення зможуть унеможливити ПП ВКФ «Полімер» неналежне виконання договірних зобов`язань перед ПАТ «Мотор Січ» з оплати вартості продукції та забезпечить виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо застосування зустрічного забезпечення заявник запропонував внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі обґрунтованих в грошовому еквіваленті реальних збитків ПП ВКФ «Полімер», які потенційно можуть бути йому завдані накладенням судом арешту на нерухоме майно ПП ВКФ «Полімер».

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову Заявником жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання у заяві на наявність заборгованості за договором №2646/18-К(ВМС) на поставку продукції від 31.01.2018 в якості обґрунтування підстави для забезпечення позову є безпідставним. Порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором може стати підставою для звернення позивача до суду і саме ці вимоги будуть предметом розгляду суду у майбутній справі.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором, оскільки на час подання заяви ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду в майбутньому самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Посилання Заявника на наявність у ПП ВКФ «Полімер» інших грошових зобов`язань, зокрема за іпотечним договором № 4788 від 27.06.2008, також не є достатнім обґрунтуванням для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого ПАТ «Мотор Січ» заходу забезпечення позову до подання позовної заяви у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на ефективний захист та поновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення ПП ВКФ «Полімер» будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Мотор Січ» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» у забезпеченні позову до подання позовної заяви у справі № 908/1416/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 28.04.2023

Суддя В.В. Левкут