ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/10052/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ідентифікаційний код 40081216)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101)

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу

Представники:

від позивача: Пономаренко М.А. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Воловик М.О. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 275 000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 №969 секція "А"; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця» в особі регіональної філії "Південна залізниця" в строк після спливу 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.

Позов мотивовано відмовою відповідача виконати гарантійний ремонт колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 за умовами договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством "Південна залізниця" 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позов задоволено частково та ухвалено: - зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; - стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) суму судового збору 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/10052/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог; справу № 904/10052/17 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 залишено без змін.

Відповідно до протоколу від 26.07.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 прийнято справу №904/10052/17 до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 об 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№38301/21 від 04.08.2021) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що: - його підприємство виконало передбачені договором роботи, а позивач прийняв такі роботи; - експлуатація тепловозу здійснювалась позивачем з порушенням правил та норм, що спричинило руйнування шатунного вкладиша; - його підприємство не зобов`язане відповідати за неналежну експлуатацію позивачем тепловозу.

Позивач у клопотанні (вх.№43660/21 від 07.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку доручити провести Господарському суду Харківської області, в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суду Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх.№44284/21 від 13.09.2021) просить відкласти підготовче засідання та призначити на іншу дату, оскільки позивачем здійснюється підготовка письмових пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 та пояснень відповідача, поданих 22.07.2021.

У судове засідання 15.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.10.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48432/21 від 06.10.2021) про призначення комплексної експертизи просить призначити у справі комплексну автотехнічну та залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, залучити до проведення експертизи фахівців Інституту проблем машинобудування імені А.М. Підгорного (вул. Пожарського, 2/10, м. Харків, Україна, 61046) та Українського державного університету залізничного транспорту (майдан Фейєрбаха,7, 61050, Харків); у разі задоволення клопотання про проведення експертизи надати додатковий час для вирішення персонального складу залучених фахівців та надання документів в підтвердження кваліфіувції та наявності спеціальних знань в галузі залізничного транспорту та металознавства. Також позивач у клопотанні надає перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи та зазначає, що проведення даної експертизи має на меті визначення причин руйнування колінчастого валу заводський №01-354 дизеля 5Д49 магістрального тепловозу 2ТЕ116 №969 для з`ясування обставин, що мають значення для справи та по яким необхідні спеціальні знання у сфері залізничної галузі.

Відповідач у електронному повідомленні (вх.№48434/21 від 06.10.21) просить не проводити судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у іншому судовому засіданні, останній може запізнитися у судове засідання, яке призначено на 06.10.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 06.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення комплексної експертизи та надання письмових пояснень щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 задоволено усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2021 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить провести судове засідання по справі №904/10052/17, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» карантин в Україні продовжено до 31 грудня 2021 року; в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суді Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON; у судовому засіданні буде приймати участь представник акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Пономаренко Марина Анатоліївна, електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в Системі EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 , конт. тел. НОМЕР_1 .

Також позивач у клопотанні (вх.№48848/21 від 08.10.2021) просить долучити до матеріалів справи доказ направлення на електронну адресу відповідача клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх.№48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№49495/21 від 12.10.2021) про витребування доказів просить витребувати у позивача: - оригінал журналу форми ТУ-152, у якому містяться зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування; - оригінал книги форми ТУ-28, у якій міститься зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування.

Відповідач у запереченнях (вх.№49496/21 від 12.10.2021) просить відмовити у клопотанні позивача про призначення експертизи у повному обсязі, оскільки: - для вирішення виниклих між сторонами правовідносин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; - суд має можливість об`єктивно та в повному обсязі надати оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.10.2021 о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№50782/21 від 22.10.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у клопотанні (вх.№51722/21 від 28.10.2021) про відкладення судового засідання, зазначає, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із поганим самопочуттям, через що, враховуючи факт швидкого розповсюдження інфекції на території всієї країни, наразі вимушений знаходитися на самоізоляції, а тому просить продовжити підготовче засідання, відкласти судове засідання по справі, повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання 28.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та про відкладення судового засідання; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№52015/21 від 29.10.2021) просить залучити у справу ОСОБА_1 в якості представника позивача.

Позивач у відповіді (вх.№55114/21 від 17.11.2021) на заперечення відповідача про призначення комплексної експертизи, зокрема зазначає про те, що викладена позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки з`ясування причин руйнування колінчастого валу є вирішальним при розгляді даного спору та прийняття обґрунтованого та законного рішення, можливе тільки при проведенні експертизи фахівцями, які мають відповідні спеціальні знання, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який демонструє свою спроможність вирішувати складні судово-експертні завдання.

У судове засідання 17.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№57378/21 від 30.11.2021) просить долучити до матеріалів справи копії витребуваних судом копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28 та долучити до матеріалів справи копію поштової квитанції про направлення відповідачу копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28.

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.12.2021 о 14:30 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№5749912/21 від 30.11.2021) зазначає, що: - тепловоз експлуатувався АТ "Укрзалізниця" з виявленими під час певних ТО порушеннями, зокрема, в секції А; - руйнуванню шатунного вкладишу передувало зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива; - матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що несправності виникли саме у зв`язку з неналежною експлуатацією тепловозу саме позивачем; роботи, що виконувалися ПрАТ "ДТРЗ", були прийняті позивачем без зауважень, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що такі роботи були виконані без дотримання відповідних Правил; - призначення у справі судової експертизи не є необхідним, оскільки може бути замінено іншими засобами доказування, та не потребує спеціальних знань.

У судове засідання 07.12.2021 з`явилися представники сторін.

Позивач у клопотанні (вх.№58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - документи щодо проведення відповідачем контролю та приймання на всіх етапах виконання послуг при проведенні ремонту за договором від 06.11.2015 року №67/2015-ЦЮ; - документи щодо вхідного контролю складових частин, встановлених при модернізації, а саме: колінчастого валу № 01-354, 1991 року випуску.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№58911/21 від 07.12.2021) щодо питань відповідача, які необхідно поставити на розгляд експерту та залучення до проведення експертизи фахівців зазначає таке: - з переліку питань вбачається, що вони сформульовані виключно на підставі записів в Журналах форми ТУ-152 та ТУ-28, а не на підставі актів обстеження тепловозу; - до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Також позивач зазначає питання, які пропонується поставити на розгляд експерту: - чи відповідав колінчастий вал заводський №01-354 дизеля 5Д49 магістрального тепловозу 2ТЕ116 №969 вимогам по його виготовленню та технічним характеристикам, в тому числі, вимогам щодо складу матеріалу, з якого він був виготовлений; - чи перебував колінчастий вал №01-354, 1991 року виготовлення в експлуатації до встановлення його на дизель 5Д49 тепловоза 2ТЕ116 №969 секція "А" працівниками відповідача при виконанні капітального ремонту (модернизації) в обсязі КРП у 2016 році; - чи були дотримані відповідачем при виконанні капітального ремонту тепловозу 2ТЕ116 №969 "Правила капітального ремонту тепловозів серій 2ТЕ116" ЦТ-0116, затверджені та введенні в дію Наказом Укрзалізниці від 10.10.2005 №505-ЦЗ, а також "Руководства на ремонт блока циліндрів дизеля типу 5Д49 при капітальному ремонті тепловоза 105.80800.10590"; - чи були скриті дефекти в шийках колінчастого валу №01-354, які б спричинили вихід його з ладу (руйнування); - що є причиною руйнування колінчастого валу заводський №01-354 дизеля 5Д49 магістрального тепловозу 2ТЕ116 №969".

Відповідач у заяві щодо питання для експертизи (вх.№59033/21 від 07.12.2021) просить поставити на розгляд питання для експертизи :

- Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт роботи форсунок в першому лівому та третьому лівому циліндрах без навантаження, тобто, в холосту?

- Чи свідчить тривала робота тепловозу з відключеним 1-им та 3-им паливним насосом високого тиску про надмірне навантаження на 2-ий та 4-ий паливний насос високого тиску?;

- Чи саме нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, що й призвело до руйнування шатунної шийки колінчастого валу?

- Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт неналежного експлуатування тепловозу?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виходом з ладу колінчастого валу та неусуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.?"

- Чи було АТ «Укрзалізниця» дотримано умови належного експлуатування тепловозу, з огляду на зауваження, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.»?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між в`язкістю мастила в секції «А», яка дорівнювала 11,7 сСт, та виходом з ладу колінчастого валу?

- Чи свідчить експлуатація тепловозу із в`язкістю мастила 11,7 сСт, про порушення умов експлуатації такого тепловозу?

- Чи свідчать зауваження щодо відключених 1-го, 3-го паливних насосів високого тиску та щодо перевищення рівня мастила про те, що в умовах несправної роботи дизелю в масло потрапляла охолоджуюча рідина - вода або дизельне паливо, що, відповідно, й спричинило підвищення рівня мастила в картері?;

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між потраплянням значної кількості дизельного палива в моторне масло та втратою мастилом своєї нормальної в`язкості і, відповідно, своїх змащувальних властивостей?

- Чи передувало руйнуванню шатунного вкладишу зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх.№58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про призначення експертизи частково, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С.; на розгляд експерту постановлено поставити наступне питання: "Що стало причиною пошкодження колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А після виконаного Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" ремонту?"; провадження у справі №904/10052/17 зупинено.

Відповідач у запереченні (вх.№60645/21 від 15.12.2021 просить залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 №904/10052/17/63764/21 на адресу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. було направлено матеріали справи №904/10052/17 для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

Національний науково-дослідний центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" листом (вх.№4574/22 від 31.01.2022) надсилає рахунок за проведення даної експертизи і просить в термін 45 календарних днів забезпечити оплату.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 02.02.2022 №904/10052/17/4264/22 нагадує позивачеві про необхідність оплати рахунку від 13.01.2022 №83 в термін 45 календарних днів.

Відповідач у клопотанні (вх.№14178/22 від 17.05.2022) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/10052/17 та призначити справу до розгляду.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.05.2022 №904/10052/17/12885/22 здійснено запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. про стан проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/10052/17.

Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" листом (вх.№18249/22 від 16.06.2022) просить суд забезпечити виконання оплати експертизи №154 в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платника.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 17.06.2022 №904/10052/17 /16415/22, спрямованим на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", нагадує про необхідність здійснення оплати висновку судового експерта відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" експертною установою.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" у листі (вх.№25997/22 від 10.08.2022) запевняє у виконанні регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" своїх зобов`язань щодо оплати вартості експертизи після закінчення правового режиму воєнного стану та стабілізації фінансового положення підприємства та зазначає про те, що: - питання оплати виставленого рахунку було опрацьовано регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" після його отримання у лютому 2022 року; - для здійснення такої оплати у встановленому порядку була підготовлена заявка та зарезервовані кошти, які 24.02.2022 мали бути перераховані на вказані у рахунку реквізитах; - у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжувався; - через активні бойові дії внаслідок агресії російської федерації проти України залізничній інфраструктурі та рухомому складу було завдано суттєвої шкоди; - за спільними оцінками Мінекономіки України та Куіу Schоо1 оf Есоnоmics втрати залізничної інфраструктури та рухомого складу з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України лише на 24.03.2022 сягнули вже більше ніж 2,2 мільярдів доларів США і продовжують збільшуватися; - наразі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", внаслідок нанесених збитків є дотаційним підприємством, яке фінансується з державного бюджету України.

Відповідач у клопотаннях (вх.№26339/22 від 12.08.2022 та вх.№30184/22 від 13.09.2022) просить поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 03.10.2022 №904/10052/17/28105/22 пропонує Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за наявності можливості, здійснити сплату за проведення призначеної експертизи на підставі рахунку від 13.01.2022 №83.

Відповідач у заяві (вх.№33762/22 від 11.10.2022) просить зобов`язати експертну установу повернути матеріали справи та поновити провадження у справі; призначити справу до розгляду.

Супровідним листом (вх.№34003/22 від 12.10.2022) Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/10052/17 у зв`язку з тим, що протягом 45 днів оплата за проведення судової інженерно-технічної експертизи №154 до ННЦ "ІСЕ" не надійшла та відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", судова інженерно-технічна експертиза №154 знята з виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено судове засідання, яке відбудеться 03.11.22 о 17:00 год.

Як вбачається при перебуванні матеріалів справи в експертній установі Господарським судом Дніпропетровської області отримано лист Центрального апеляційного господарського суду (вх.№12645/22 від 03.05.2022) "Про запит справи", згідно з яким після повернення справи з експертного дослідження необхідно терміново надіслати матеріали справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо розгляду по суті апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/10052/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 зупинено провадження у справі №904/10052/17 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/10052/17 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 18.10.2022 №904/10052/17/30028/22 матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

Як вбачається, матеріали справи №904/10052/17 до Господарського суду Дніпропетровської області повернуто з Центрального апеляційного господарського суду згідно супровідного листа (вх.№46442/22 від 30.12.2022).

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 09.01.2023 поновлено провадження у справі №904/10052/17 з 07.02.2023 та призначено судове засідання, яке відбудеться 07.02.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№4886/23 від 31.01.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення підготовчого засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 07.02.2023 о 15:30 год., та подальші судові засідання по даній справі у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2023 о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх.№6185/23 від 07.02.2023) про призначення повторної експертизи просить суд призначити у справі №904/10052/17 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд. 54), посилаючись на те, що: - за результатом системного аналізу змісту наведеного висновку експертизи позивачем було встановлено ряд порушень процесуальних та матеріальних норм права при призначені судової автотехнічної експертизи, що викликає об`єктивний сумнів у достовірності її висновків; - в розділі 2 акту експертизи, експертом було зазначено, що вилучені фрагменти валу на час проведення огляду в розпорядження ПрАТ "ДТРЗ" відсутні і тому на дослідження не надані, при цьому слід зазначити, що судовий експерт Полуницький В.І., якому було надано матеріали справи №904/10052/17, не дивлячись на відсутність основного об`єкту досліджень - фрагменту валу і поінформованість про його місце зберігання, з незрозумілих причин не скористався правом передбаченим йому, та не заявив клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів і зразків, обмежившись констатацією факту відсутності в його розпорядженні та розпорядженні ПрАТ "ДТРЗ" фрагментів колінчастого валу, при цьому жодним чином не коментуючи у висновку фактичну упередженість до одного з учасників справи; - судовим експертом також було надано необґрунтовану перевагу у застосуванні саме результату лабораторного аналізу масла М-14Г2 OELCHECK GmbH №3404908, в той час, як за змістом висновку експертизи взагалі відсутні дані чи проводились ним дослідження результатів аналізів дизельного мастила виконаних атестованими встановленим порядком хіміко-технічними лабораторіями.

У судове засідання 07.02.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 23.02.2023 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№6767/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами поштового зв`язку та вх.№6835/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення підготовчого засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 23.02.2023 о 17:00 год., та подальші судові засідання по даній справі у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною, у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 задоволено частково клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№6767/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами поштового зв`язку та вх.№6835/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у запереченнях (вх.№7121/23 від 13.02.2023) просить відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи в повному обсязі, у випадку задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи, поставити на розгляд експертів наступні питання: - зі змісту журналу форми ТУ-152 вбачається, що дизель довготривалий час працював з відключеним 3-м паливним насосом високого тиску, зазначені порушення повторюються з 15.11.2016, хоча тепловоз 2ТЕ116-969, відповідно до відміток у відповідному журналі, проходив планові ТО та ТРІ, з аналізу книги форми ТУ-28 вбачається наявність зауважень, зроблених під час ТО-3 №2, наступного змісту: "водит РЧО сек.А", крім того, з аналізу книги форми ТУ-28 вбачається, що за період проведення TO-3 №6 мається зауваження наступного змісту: "откл.ПНВД 1л и 3л", при цьому, тепловоз 2TE116-969 вже 03.12.2016 стає на ремонт (ТР- 1 №2) й перше зауваження в журналі форми ТУ-28: "отключен 3-й ПНВД сек. "А" лев.ст.", жодне із зауважень АТ «Укрзалізниця» усунуто не було, отже, час такого аварійного експлуатування є невстановленим, однак складає він не менше 177 днів (з дня проведення ТО-3 №2 до дня проведення TOB-3 №6); - Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт роботи форсунок в першому лівому та третьому лівому циліндрах без навантаження, тобто, вхолосту?; - Чи свідчить тривала робота тепловозу з відключеним 1-им та 3-им паливним насосом високого тиску про надмірне навантаження на 2-ий та 4-ий паливний насос високого тиску?; - Чи саме нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, що й призвело до руйнування шатунної шийки колінчастого валу?; - Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт неналежного експлуатування тепловозу?; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між виходом з ладу колінчастого валу та неусуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: "водит. РЧО сек. А", "откл. ПНВД 1л и Зл", "отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст."?; - Чи було АТ "Укрзалізниця" дотримано умови належного експлуатування тепловозу, з огляду на зауваження, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: "водит.РЧО сек. А", "откл. ПНВД 1л и Зл", "отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст."?; - Матеріали справи підтверджують факт розбіжності в?язкості мастила у тепловоза, так, в секції «Б» в?язкість мастила дорівнювала приблизно 14,5 сСт, що є нормою, і тому, проблем в секції «Б» не було, а в секції "А" - 11,7 сСт, при цьому, згідно Інструкції ЦТ-0060-2003, бракувальним показником, при якому забороняється використовувати масло - 11,5 сСт, саме тому, в Книзі ТУ-28 наявна запис щодо заборони запускати секцію "А"; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між в?язкістю мастила в секції "А", яка дорівнювала 11,7 сСт, та виходом з ладу колінчастого валу?; - Чи свідчить експлуатація тепловозу із в?язкістю мастила 11,7 сСт, про порушення умов експлуатації такого тепловозу?; - Працівниками локомотивного депо Кременчук було виконано огляд тепловозу та складений відповідний акт (а.с. 88), зі змісту вказаного Акту вбачається: "уровень дизельного масла без прокачки 40мм выше отметки максимума на масломерном щупе"; - Чи свідчать зауваження щодо відключених 1-го, 3-го паливних насосів високого тиску та щодо перевищення рівня мастила про те, що в умовах несправної роботи дизелю в масло потрапляла охолоджуюча рідина - вода або дизельне паливо, що, відповідно, й спричинило підвищення рівня мастила в картері?; - 40мм мастила в такому типі тепловозів становить приблизно 60л дизельного палива; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між потраплянням значної кількості дизельного палива в моторне масло та втратою мастилом своєї нормальної в?язкості і. відповідно, своїх змащувальних властивостей?; - Записи щодо розрідження мастила з?являються 28.09.2016 в Книзі ТУ-28 під час постановки тепловозу на плановий ремонт ТО-3: пункт 6 "сек. "А" разжижение "не запускать)" (a.c. 56); - Чи передувало руйнуванню шатунного вкладишу зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива?, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що: - раніше вже Акціонерне товариство "Укрзалізниця" вважало за можливе розглядати дану справу без проведення експертизи; - клопотання про проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки для вирішення виниклих між сторонами правовідносин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; - Акціонерне товариство "Укрзалізниця" не довело, що несправності виникли саме через неякісний ремонт, виконаний ПрАТ "ДТРЗ" за договором підряду, ПрАТ "ДТРЗ", як вже зазначалося вище, не надавало гарантію на експлуатацію тепловозу, відтак, неналежні умови експлуатації тепловозу - зона відповідальності Акціонерного товариства "Укрзалізниця"; - виниклі у даній справі правовідносини є суто договірними, крім того, такі правовідносини були належним чином скріплені відповідними документами, згідно яких, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в повному обсязі та без будь-яких претензій погодилася з результатами робіт, здійсненими ПрАТ "ДТРЗ".

Позивач у листі (вх.№9029/23 від 22.02.2023) просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення повторної експертизи та при прийнятті ухвали про призначення експертизи врахувати наступні пропозиції позивача: 1. Фрагменти зруйнованого колінчастого валу випуску, шийки колінчастого валу, верхня частина шатунного вкладишу зруйнованої шийки колінчастого валу №01-34, 1991 року, що був встановлений на 2TE-116 №969A зберігаються у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. Сортувальна, буд. 8, м. Полтава, Україна), зазначені матеріали можуть бути надані для проведення експертизи за відповідною вимогою експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; 2. Позивач заперечує проти використання під час проведення експертизи звіту про роботу: "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1", проведеного ДП "Завод ім. В.О. Малишева", який міститься в матеріалах справи, через те що його результати не визнаються позивачем; 3. 1 літр мастила М-14Г2 з дизеля тепловоза 2ТЕ-116 №969A зберігається у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вул. Сортувальна, буд. 8, м. Полтава, Україна), зазначене мастило може бути надано для проведення експертизи за вимогою експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, окремо наголошуємо, що регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" заперечує проти використання під час проведення експертизи результату лабораторного аналізу масла М-14Г2 OELCHECK GmbH № 3404908, так як невідомим є джерело походження мастила, яке було односторонньо передане представником відповідача для проведення аналізу OELCHECK GmbH №3404908, до того ж в матеріалах справи містяться аналізи дизельного мастила виконані атестованими встановленим порядком хіміко-технічними лабораторіями відокремленого підрозділу "Локомотивного депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (свідоцтво про атестацію №70/ Л, видане Дорожнім центром стандартизації та метрології державного підприємства "Південна залізниця" 29 листопада 2013р., дійсне до 29 листопада 2018 р.) та відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (свідоцтво про атестацію Ло №60/Л, видане Дорожнім центром стандартизації та метрології державного підприємства "Південна залізниця" 06 вересня 2012 р., чинне до 06 вересня 2017 р.), які проводились до випадку руйнування колінного валу тепловозу 03.12.2016 та безпосередно після аварійного ситуації 11 і 12.12.2016 (результати аналізів є додатками до позовної заяви під позицією 12); 4. Відповідно до змісту письмових пояснень щодо обставин та аргументів, викладених у клопотанні позивача, наданих старшим судовим експертом відділу судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Полуницьким В.І. колінчастий вал дизеля типу Д49, який експлуатувався на локомотиві 2TE116 №969, знаходиться y розпорядженні ПрАт "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Дизельний цех), відтак доцільним є зобов?язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та організації належних умов роботи.

Відповідач у запереченнях (вх.№9157/23 від 23.02.2023) в доповнення до заперечень від 13.02.2023 звертає увагу суду на той факт, що: - 22 лютого 2022 року позивач уклав договір про закупівлю №П/Е-22108/НЮ на суму 359 323,61 грн. з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", сума, яка була сплачена за вказаним Договором, складає 359 323,61 грн., про що свідчить звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-11-000493-с, опублікований у відкритому доступі на майданчику Прозорро; - остання заявлена позивачем експертиза не відбулася саме через несплату позивачем послуг експертів; - із викладеного вище вбачається, що в той період, коли позивач мав би сплатити за ініційовану ним же експертизу, він мав кошти, оскільки оголошував публічні закупівлі та укладав за ними договори; - повторне ініціювання позивачем проведення експертизи у даній справі є відвертим знущанням позивача, яке направлено виключно на затягування судового процесу.

У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх.№6185/23 від 07.02.2023) про призначення повторної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 16.03.2023 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№11262/23 від 07.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 16.03.2023 о 15:00 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№11262/23 від 07.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№12743/23 від 15.03.2023) просить суд визнати поважними причини неподання позивачем наукового висновку Українського державного університету залізничного транспорту у встановлений законом строк разом з позовною заявою, встановити додатковий строк для подання вказаного доказу, посилаючись на те, що: - позивач з метою встановлення дійсних причин відмови тепловоза звернувся до Українського державного університету залізничного транспорту листом від 14.03.2023 №Н/НЗТ-37/168 (копія листа та доказів його надсилання адресату додаються), перед фахівцями Українського державного університету залізничного транспорту позивач порушив низку питань, які, неодноразово під час розгляду справи порушувались і відповідачем, а саме: - Чи можливо визначити причину утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу дизеля, зав. №01-354, з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу, руйнування колінчастого валу на дві половини та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого валу?, якщо так, то зазначити, що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу дизеля, зав. №01-354, з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу, руйнування колінчастого валу на дві половини та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого валу, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2TE 116 №969 секція "А" 12.12.2016; - Якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу дизеля, зав. № 01-354, з відколом частини 4-Ї шатунної шийки колінчастого валу, руйнування колінчастого валу на дві частини та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого валу, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), тепловоза 2ТЕ116 №969 секція "А" впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому відсотковому співвідношенні?; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між виходом з ладу нового колінчастого валу та не усуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: "водит. РЧО сек. А", "откл. ПНВД 1л и 3л", "отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст."?; - Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між в`язкістю мастила в секції "А", яка за інформацією відповідача дорівнювала 11,7 сСт, виходом з ладу нового колінчастого валу саме у вигляді утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу дизеля, зав. № 01-354, з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого валу та руйнуванням колінчастого валу на дві частини?; - після отримання наукового висновку з порушених питань він невідкладно буде наданий суду позивачем як доказ аргументів, викладених останнім у позовній заяві та поясненнях в межах цієї судової справи.

У судове засідання 16.03.2023 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Щодо заявленого клопотання позивача суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Частина 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем у позовній заяві не було повідомлено суд, що науковий висновок Українського державного університету залізничного транспорту не може бути поданий разом з позовною заявою з зазначенням причин, з яких цей доказ не може бути подано у зазначений строк.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся з позовною заявою ще у грудні 2017 року, тобто з моменту подачі позовної заяви пройшло більше п`яти років і з того моменту під час підготовчого провадження не надходило жодних повідомлень від позивача щодо можливості надання зазначеного висновку.

Згідно із частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому клопотання позивача щодо визнання поважними причини неподання позивачем наукового висновку Українського державного університету залізничного транспорту у встановлений законом строк разом з позовною заявою та встановлення додаткового строку для подання вказаного доказу суд залишає без розгляду.

У судовому засіданні 16.03.2023 оголошено перерву до 23.03.2023 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№12911/23 від 17.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 23.03.2023 о 16:00 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№12911/23 від 17.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Позивач у листі (вх.№14015/23 від 22.03.2023) зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 16.03.2023, судом запропоновано позивачу направити на адресу суду засобами поштового зв`язку копії документів, що були додані до листа позивача до Українського державного університету залізничного транспорту від 14.03.2023 №Н/НЗТ-37/168, що в свою чергу надавався позивачем як додаток до клопотання від 15.03.2023 про встановлення додаткового строку для подання доказу.

У судове засідання 23.03.2023 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

У судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 06.04.2023 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№14618/23 від 27.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 06.04.2023 о 16:30 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№14618/23 від 27.03.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№14837/23 від 27.03.2023) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить судове засідання у справі №904/10052/17, яке призначено на 06.04.2023 о 16:30 год., проводити виключно за моєї присутності у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, у випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№14837/23 від 27.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№15459/23 від 30.03.2023) просить розглянути можливість та надати для ознайомлення матеріали судової справи представнику позивача 03.04.2023 та/або 04.04.2023.

У судове засідання 06.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 06.04.2023 оголошено перерву до 17.04.2023 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№17034/23 від 07.04.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 17.04.2023 о 16:30 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Відповідач у клопотанні (вх.№17455/23 від 10.04.2023) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить судове засідання у справі №904/10052/17, яке призначено на 17.04.2023 о 16:30 год., проводити виключно за моєї присутності у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, у випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№17034/23 від 07.04.2023) та клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№17455/23 від 10.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№17485/23 від 11.04.2023) про долучення документів просить суд долучити до матеріалів справи якісні та належним чином засвідчені копії експертного висновку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна та звіт про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" ДП "Завод ім. В. О. Малишева".

У судове засідання 17.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 17.04.2023 оголошено перерву до 19.04.2023 о 17:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18814/23 від 18.04.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 19.04.2023 о 17:30 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Відповідач у клопотанні (вх.№18928/23 від 18.04.2023) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить судове засідання у справі №904/10052/17, яке призначено на 19.04.2023 о 17:30 год., проводити виключно за моєї присутності у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, у випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№18814/23 від 18.04.2023) та клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№18928/23 від 18.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№19380/23 від 20.04.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 21.04.2023 о 15:30 год., у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною , у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Відповідач у клопотанні (вх.№19565/23 від 20.04.2023) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить судове засідання у справі №904/10052/17, яке призначено на 21.04.2023 о 15:30 год., проводити виключно за його присутності у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, у випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№19380/23 від 20.04.2023) та клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх.№19565/23 від 20.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця), як замовником, Державним підприємством "Південна залізниця" правонаступником якого є позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі регіональної філії "Південна залізниця", як замовником, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", як виконавцем, було укладено Договір від 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (надалі - Договір) (т.1, а.с.11-28).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що відповідно до умов цього Договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) тягового рухомого складу (далі - модернізація ТРС), переданого отримувачем виконавцю згідно з "Правилами капітального ремонту тепловозів серії 2ТЕ116", ЦТ-0116, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 10.10.05 №505-ЦЗ і ТУ У 35.2-2-2002 "Тепловози серії 2ТЕ116 з наднормативним терміном служби. Ремонт для продовження терміну служби. Технічні умови. Капітальний ремонт для продовження терміну служби". Обсяги та ціни модернизації ТРС визначені Протоколом узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання модернизації ТРС (Додаток 1). Виконавець зобов`язується надати у встановлений строк послуги з модернизації ТРС, отримувач зобов`язується прийняти їх, відповідно до вимог, зазначених в Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2022 №261, а замовник оплатити послуги.

В подальшому, у зв`язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-УІ та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200

Державне підприємство "Південна залізниця" увійшло в якості регіональної філії "Південна залізниця" до єдиної юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" та сторонами було укладено Додаткову угоду від 16.12.2015 №1 до Договору, якою преамбулу Договору викладено у новій редакції, зокрема, зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", надалі іменується замовник, та Приватне акціонерне товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", надалі іменується виконавець, уклали цей Договір (т.1, а.с.24-25).

Вказаною Додатковою угодою Розділ 1 Договору доповнено пунктом 1.1., відповідно до якого модернизація тягового рухомого складу проводиться для потреб Регіональної філії "Південна залізниця", надалі отримувач.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що подача виконавцю ТРС на модернизацію і здача з модернизації для слідування в депо приписки проводиться згідно з Додатком 4 до Договору, узгодженим отримувачем та виконавцем згідно з Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261. ТРС повинен бути укомплектованим вузлами та агрегатами в межах розрахункової вартості модернизації ТРС.

Відповідно до пункту 2.3. Договору здача та приймання на модернизацію ТРС оформлюється Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду ТРС по формі ЗРУ-1, дата підписання акту є датою початку модернизації. Термін простою ТРС при виконанні модернизації повинен відповідати Нормам простою тягового рухомого складу в капітальних ремонтах згідно Додатку 8. У випадку, якщо фактична загальна вартість модернизації ТРС не перевищує договірну (Додаток 2), однак має місце перерозподіл фактичної вартості відносно договірної між складовими модернизації в зв`язку із фактичним станом вузлів та агрегатів одиниці ТРС (Додаток 3), розрахунок проводиться по фактично виконаній модернизації.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що після модернизації ТРС, проведеної виконавцем на його території, здійснюється обкатка та здача ТРС для слідування в депо приписки із підписанням Акту здачі для слідування ТРС в депо приписки. Виконавець зобов`язаний в добовий термін повідомити отримувача про закінчення модернизації відповідно до наказу Мінтрансу України від 22.04.2002 №261 та дату прибуття представників отримувача для прийняття ТРС з модернизації. Про дату прибуття ТРС в депо приписки отримувач в добовий термін після прибуття ТРС повідомляє виконавця, а при необхідності, за вимогою виконавця, надає документи, підтверджуючі дату прибуття ТРС після модернизації на територію отримувача в депо приписки.

Згідно з пунктом 2.6. Договору після прибуття ТРС в депо приписки протягом трьох робочих днів проводиться введення ТРС в експлуатацію, складається та підписується двосторонній Акт приймання з капітального ремонту (модернизації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою згідно з Додатком 6 до Договору, Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за встановленою формою ОЗ-2, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.1995 №352, за підписом представників отримувача та виконавця і проводиться введення ТРС в експлуатацію. В разі наявності на ТРС дефектів модернизації, виявлених під час його обкатки, отримувачем та виконавцем складається Дефектний акт з переліком виявлених зауважень. Дефектний акт та Акт приймання з капітального ремонту (модернизації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів підписується отримувачем та виконавцем у день закінчення усунення всіх зауважень. Дата підписання Акту приймання з капітального ремонту (модернизації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів є підставою для нарахування податкових зобов`язань виконавцем.

Виконавець має право контролювати умови експлуатації ТРС протягом гарантійного терміну (пункт 2.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна модернизації ТРС визначається узгодженим сторонами протоколом узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання модернизації ТРС (Додаток 1). До протоколу узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання модернизації ТРС додаються планові калькуляції з розшифровками по статтях витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що гарантії виконавця та якість модернізації визначаються Договором та Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261.

Після модернізації гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється півтора року з дня підписання акту здачі об`єкту після модернізації, якщо інше не передбачено в пункті 8.3 Договору (пункт 8.2. Договору).

Згідно з пунктом 8.3. Договору гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі встановлені на модернізований ТРС встановлюються згідно з Додатком 5 до даного Договору.

Відповідно до пункту 8.4. Договору на виявлені отримувачем дефекти модернізації ТРС в гаранті термін експлуатації складається Акт - рекламація по формі згідно з Додатком 7.

Пунктом 8.5. Договору визначено, що при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації в гарантійний період виконавець сплачує отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації). Усунення дефектів модернізації виконавцем на місці, в умовах депо, проводиться в термін, який вказується в рекламації та не повинен перевищувати 15 календарних днів. Усунення дефектів модернізації виконавцем в умовах підприємства виконавця, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20 робочих днів. У разі нанесення виконавцем отримувачу збитків внаслідок неякісної модернізації вузла або агрегату, останні стягуються отримувачем в повному обсязі понад штрафні санкції.

Порядок взаємодії отримувача і виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС та його обладнання в гарантійний термін проводиться згідно з Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.042002 №261 (пункт 8.6. Договору).

Пунктом 12.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 30.06.2016 №4 визначено, що даний Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30 серпня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (т.1, а.с.2).

Відповідно до додатків до Договору: Додаток 1 "Протокол узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання модернізації ТРС"; Додаток 2 "Розшифровка договірної ціни модернізації ТРС"; Додаток 3 "Перелік договірних цін на виконання ремонту вузлів та агрегатів, які входять до складу модернізації ТРС" сторонами визначено перелік, обсяг та вартість ремонту з продовження терміну служби (КРП) тепловозів серії "ТЕ116", яка складає 63 000 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.16-23).

Згідно з Додатком 1 до Додаткової угоди від 29.02.2016 №3 до Договору сторонами затверджено помісячний графік подачі в модернизацію і здачі ТРС з модернизації для слідування в депо приписки в січні-серпні 2016 (т.1,а.с.28).

Додаток 6 до Договору містить зразок Акту приймання з капітального ремонту (модернизації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів (т.1, а.с.28).

Як вбачається, відповідачем була проведена модернізація в обсязі КРП (ремонт з продовженням терміну) тепловозу 2ТЕ116 № 969 (т.1, а.с.29-30).

Відповідачем у листі від 24.02.2016 №15-61/901 повідомлено позивача, що на тепловозах останнього, зокрема, 2ТЕ116 №969 секція "А" установлено коленчатий вал №01-354, 1991 року випуску, секція "Б" встановлено коленчатий вал №3785, 1983 року випуску. Гарантія на вали 350т.км або 4 роки з дня введення в експлуатацію при дотриманні споживачем умов експлуатації, вказаних в технічному описі та інструкції з експлуатації (т.1, а.с.34).

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту від 24.02.2016 та картка замірів колінчастого валу дизеля (т.1,а.с.35-36).

Також в матеріалах справи містяться копії Книг ремонту тепловозів серії 2ТЕ116 - 969 (т.1, а.с.40-72, 81-88; т.5, а.с.125-192) та журналу технічного стану тепловозу 2ТЕ116 - 969 (т.1, а.с.90-96; т.5, а.с.78-124).

В подальшому комісією з працівників сторін було складено Акт від 29.02.2016 приймання з модернизації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів, відповідно до якого згідно з Додатковою угодою №2 від 29.01.2016 до Договору проведено приймання з модернизації в обсязі КРП тепловозу серії 2ТЕ116 № 969А (т.1, а.с.37-38).

Відповідно до Додатку 5 до Договору сторонами узгоджено перелік гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС (т.1, а.с.20-21).

Так, під час модернізації на секції А тепловозу 2ТЕ116 №969 був встановлений колінчастий вал №01-354, 1991 року випуску. Пунктом 4.2. Додатку 5 Договору на вказаний колінчастий вал встановлено гарантію 350 тис.км пробігу або 4 роки з дня вводу в експлуатацію при дотриманні умов експлуатації, вказаних в технічному описі та інструкції з експлуатації.

В подальшому, було складено Акт від 29.03.2016, згідно з яким тепловоз 2ТЕ116 №969 прийнятий з ремонту і визнаний придатним до експлуатації. Тепловоз переданий в тимчасову експлуатацію в локомотивне депо Кременчук (т.1, а.с.39).

Як вбачається, 11.12.2016 при заході тепловозу на пункт технічного огляду локомотивів локомотивного депо Кременчук при огляді дизеля на секції "А" виявлений сторонній шум в районі 4-го циліндрового комплекту та наявність металевих часток на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля на секції "А". У зв`язку з цим позивачем складено Акт від 11.12.2016, який містить технічний опис стану техніки. Тепловоз був відправлений в недіючому стані до локомотивного депо Полтава (т.1,а.с.98).

Відповідачеві була направлена телеграма від 13.12.2016 ТЧ5-2/1485 з повідомленням про гарантійну відмову та викликом представників відповідача в локомотивне депо Полтава (т.1, а.с.99).

В подальшому комісією за участю представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Проніна В.М. складено Акт-рекламацію від 12.12.2016 №4 (т.1,а.с.103-107), відповідно до якого:

- дата виявлення дефекту - 11.12.2016;

- дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг (наробіток) після нього 11.12.2016 в ТЧ Кременчук ТО-2 в 08 год. 00 хв.;

- зауваження про порушення експлуатації - відсутні;

- характер дефекту та обставини, при яких він відбувся: при огляді тепловозу 2ТЕ116 №969, - секція "А" в локомотивному депо Полтава виявлена тріщина 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 із відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, та як наслідок - виробітка притирочного шару та зміна геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявність часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля. Сліди перегріву на поверхні колінчастого валу відсутні;

- причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: випадок виходу з ладу колінчастого валу зав. №01-354 дизеля 5Д49 стався внаслідок неякісного капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) 2ТЕ116 №969 секція "А" на Приватному акціонерному товаристві "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро);

- необхідно замінити колінчастий вал зав. №01-354 дизеля 5Д49, нижній вкладиш 4-ї шатунної шийки колінчастого валу;

Представник відповідача - начальник ОТК Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Пронін В.М. при складанні акту-рекламації не погодився з висновком комісії та виклав особисту думку щодо причини виходу із ладу колінчастого валу дизелю 1А-9ДГ тепловозу 2ТЕ116-969А (т.1,а.с.104), суть якої полягає у неналежній експлуатації тепловоза позивачем, а саме:

- при огляді журналу форми ТУ-152 видно, що дизель тривалий час працював з вимкненим 3-м ТНВД також виявлено, що вимкнено 1-й ТНВД. Ці зауваження повторюються з 15.11.2016, хоча тепловоз відповідно до відміток у журналі проходив планові ТО й навіть ТР1;

- виявлено, що в журналі форми ТУ-152 допускаються виправлення та відсутні (вирвані) пронумеровані сторінки з зауваженнями локомотивних бригад;

- ТНВД могли бути вимкнені з причини появи стороннього стуку у блоці двигуна;

- шатунні вкладиші 4-го циліндру розбиті (що свідчить про тривалу експлуатацію дизеля в аварійному стані). Вимкнення ТНВД призводить до перерозподілу потужності по циліндрам та нерівномірного навантаження на шийки колінчастого валу;

- нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля тривалий час працював в зоні продольних та крутильних коливань, а отвір для мастила послужив концентратором напруг, що і призвело до руйнування 4-й шатунної шійки;

- відсутні пломби на РЧО;

- на ТР1 не проводилася перевірка затяжки гайок кріплення циліндрових комплектів про що свідчить наявність заводської фарби на гранях гайок;

- остаточна причина зламу колінчастого валу може бути встановлена після проведення аналізу мастила в умовах заводу, розбирання дизеля, обміру всіх деталей та проведення експертизи матеріалу колінчастого валу незалежною експертною організацією.

У відповідь на зазначену особливу думку керівниками та спеціалістами структурних підрозділів позивача надані пояснення, в яких наведені заперечення щодо викладених представником відповідача обставин (т.1, а.с.105-107), зокрема:

- на тепловозі 2ТЕ116 №969 мав місце випадок виходу з ладу сідел клапанів циліндрової кришки 3-го лівого циліндрового комплекту та були представники відповідача для вирішення вказаного питання, проте останні в локомотивне депо Кременчук не прибули;

- експлуатація тепловозу з відключеним 1-м ПНВТ на вихід з ладу колінчатого валу не вплинуло;

- пунктом 1.13 "Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації" ЦТ-0056 не передбачена заборона внесення виправлень до журналу ф. ТУ-152;

- необхідність проведення аналізу дизельної оливи тепловозу не підтверджується, оскільки отримані в умовах заводу результати аналізу дизельної оливи не зможуть вказати на причину виходу з ладу колінчастого валу дизеля;

В подальшому відповідачем вжито самостійні заходи для аналізу причин поломки тепловоза, для чого останній листом від 13.12.2016 №15-61/1312 звернувся до локомотивного депо Полтава Південної залізниці з проханням відпустити дизельну олію в кількості 1л для аналізу в умовах заводу (т.1, а.с.108).

Відповідно до Акту від 13.12.2016 представниками ВП "Локомотивне депо Полтава" в присутності представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" здійснено відбір проби дизельної оливи з картера дизеля 5Д49 секції "А" тепловоза 2ТЕ116 №969 в кількості 500 мл та її передача представнику Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (т.1, а.с.109).

Як вбачається зі Звіту про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева", причиною руйнування колінчатого валу є ненормальні умови роботи вузла, викликані руйнуванням вкладишів, що призвело до сухого тертя, перегріву і порушенню суцільності поверхневого шару шийки колінчатого валу з подальшим розвитком його руйнування по втомлюючому механізму (т.1, а.с.119-129, т.7, а.с.195-209).

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем на вимогу суду було надано якісну копію Звіту про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева", (т.7, а.с.195-209), копію (неякісну) якого (без сторінки 6) було надано позивачем до позовної заяви (пункт 27 додатків до позовної заяви). Як вбачається відповідачем вказану якісну копію Звіту про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева", було надано у повному обсязі, що не було надано позивачем та позивачем не було витребувано у відповідача вказаний Звіт про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева" у повному обсязі та не надано його до суду. Проте, розділ 6 "Заключення" Звіту про роботу "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1", складеного і затвердженого посадовими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева", містяться як у копії Звіту, наданого позивачем, так і у повній копії Звіту, наданого відповідачем.

Відповідно до Експертного висновку про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловозу 2ТЕ116, складеного спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (т.1, а.с.131-133, т.7, а.с.179-194) проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що найбільш імовірною причиною руйнування металу можна вважати перегрів при роботі дизелю Д49, викликаний наявністю 17,01% палива в маслі.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем на вимогу суду було надано якісну копію Експертного висновку про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловозу 2ТЕ116, складеного спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (т.7, а.с.179-194), копію (неякісну) витягу з якого було надано позивачем до позовної заяви (пункт 29 додатків до позовної заяви). Як вбачається відповідачем вказану якісну копію Експертного висновку про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловозу 2ТЕ116, складеного спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, було надано у повному обсязі, що не було надано позивачем та позивачем не було витребувано у відповідача вказаний Експертний висновок у повному обсязі та не надано його до суду. Проте, розділ 3 "Висновки щодо технічного стану валу колінчатого дизелю Д49 тепловозу 2ТЕ116, який зазнав втомних руйнувань в процесі експлуатації" Експертного висновку про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловозу 2ТЕ116, складеного спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, містяться як у копії витягу, наданого позивачем, так і у повній копії Експертного висновку, наданого відповідачем.

Також відповідачем надано Експертний висновок про причини передчасного руйнування колінчастого валу магістрального тепловоза 2ТЕ116, який ніким не підписаний і не затверджений та який має дописки від руки до друкованого тексту. У зв`язку з цим суд не досліджує зазначений документ з огляду на відсутність підстав вважати його належним письмовим доказом (т.2, а.с.22-33).

Як вбачається, ухвалою суду від 01.02.2018 було призначено у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта від 19.11.2018 №1599-19 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №904/10052/17 причиною руйнування шатунної шийки колінчастого валу дизельного двигуна типу Д49, встановленого на локомотив 2ТЕ116 №969, є руйнація шатунного вкладиша з наступним зародженням і розвитком втомної тріщини в тілі шатунної шийки. Руйнуванню шатунного вкладишу передувало зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива, що призвело до сухого тертя в процесі неналежної експлутації двигуна (т.1, а.с.195-204).

Також в матеріалах справи містяться копії креслень (т.2, а.с.119-124).

Позивач стверджує, що випадок відмови є гарантійним, що тягне за собою необхідність відповідача сплатити передбачений договором штраф та виконати ремонт тепловозу в натурі (шляхом заміни пошкодженого колінчастого валу на новий); відповідач проти цього заперечує та посилається на те, що позивачем експлуатація тепловозу здійснювалася з порушенням правил та норм, що спричинило руйнування шатунного вкладиша, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір на модернизацію тягового рухомого складу, з умов якого вбачається надання послуг з капітального ремонту з продовженням терміну служби тягового рухомого складу, тобто передбачено певний кінцевий результат. Отже, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому взаємовідносини між сторонами регулюються нормами, що стосуються договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У розумінні наведених норм предметом договору підряду є виконання певних робіт за завданням другої сторони (замовника). А гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтями 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З урахуванням викладеного, саме позивач мав довести належними та допустимими доказами, що пошкодження колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція "А" є гарантійним випадком, який охоплюється Розділом 8 Договору "Гарантія та якість модернизації ТРС".

Суд вважає, що гарантія відповідача не стосувалася експлуатації тепловозу, а стосувалася саме виконаних робіт. Отже, саме позивач був зобов`язаний довести той факт, що недоліки ремонту тепловозу є результатом роботи саме відповідача, проте позивачем не доведено, що несправності виникли саме через неякісний ремонт, виконаний відповідачем за Договором.

Суд звертає увагу, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази щодо того, що вихід з ладу колінчастого валу стався внаслідок порушення позивачем вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації є більш вірогідними, ніж докази позивача, надані на підтвердження вини відповідача у пошкодженні колінчастого валу.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101) про зобов`язання виконати ремонт тепловозу.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

01.05.2023