ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа№ Б3/081-12/24 (911/2921/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп»

на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 (повний текст складено 21.02.2022)

у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про визнання недійсним договору та витребування майна в межах провадження у справі №Б3/081-12/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»; витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» майно: комірку №10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); комірку №13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; будівлю ОЗТП 2325; електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» 2 270, 00 грн судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» 2 270, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 по справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) та призначено її до розгляду.

14.04.2023 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. раніше ухвалювалось про самовідвід у справі у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанов Північного апеляційного господарського суду, які були прийняті за участі судді Пантелієнка В.О., та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 по справі №Б3/081-12/24(911/2921/21). Визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 необґрунтованою. Матеріали справи №Б3/081-12/24(911/2921/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, для розгляду заяви сформовано колегію у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

19.04.2023 головуючою суддею: Доманською М.Л., суддями: Остапенко О.М., Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної колегії суддів у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023, для розгляду заяви сформовано колегію у складі головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О., колегія суддів встановила наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс». Витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» майно: комірку №10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); комірку №13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; будівлю ОЗТП 2325; електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325.

Водночас, колегією суддів встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 у справі №Б3/081-12/24 постанову Київського апеляційного господарського суду (Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.) від 16.07.2014р. (в частині розгляду кредиторських вимог) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014р. (в частині розгляду кредиторських вимог) у справі №Б3/081-12/24 скасовано. Справу №Б3/081-12/24 в частині розгляду кредиторських вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №Б3/081-12/24 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду (Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) від 21.12.2018 у справі №Б3/081-12/24 в частині оскарження пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 (п.14 зобов`язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» у строк до 05.09.2018 на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ «КБ «Актив-Банк» прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», яке є предметом договору іпотеки) скасовано, а справу в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №Б3/081-12/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Поляков Б.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О) від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника й відсторонення та призначення арбітражного керуючого) у справі №Б3/081-12/24 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у цій справі.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів) , який попередньо її розглядав.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2018р. по справі №43/75-15/7-б та у постанові від 21.08.2018р. по справі №01/1494(14-01/1494).

У разі скасування ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, постанови суду апеляційної інстанції про розгляд кредиторських вимог або постанови суду апеляційної інстанції щодо зобов`язання подати до суду належні докази не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) складу колегії суддів, який її приймав, навіть під час подальшого апеляційного перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції.

При цьому скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої колегією суддів за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цієї колегії суддів суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, а не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Пантелієнка В.О. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс» про відвід судді Пантелієнка В.О., що здійснює розгляд справи №Б3/081-12/24(911/2921/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко