УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21040/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023

(головуючий - Алданова С.О., судді Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.)

у справі №910/21040/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ята вежа»

про стягнення 105 783,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» (далі - ТОВ «Управсервіс-Голосіїв») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ята вежа» (далі - ОСББ «П`ята вежа») про стягнення 105 783,86 грн у зв`язку із наявністю у відповідача обов`язку з відшкодування позивачу витрат, понесених ним у зв`язку з підготовкою у багатоповерховому житловому будинку дахової котельні до опалювального сезону 2021-2022 років.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/21040/21 позов ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» до ОСББ «П`ята вежа» задоволено повністю. Стягнуто з ОСББ «П`ята вежа» на користь ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» 105 783,86 грн боргу, 2 270,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/21040/21 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» про стягнення з ОСББ «П`ята вежа» 105 783,86 грн відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» на користь ОСББ «П`ята вежа» 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2023 ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/21040/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Управсервіс-Голосіїв», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №910/21040/21 є стягнення 105 783,86 грн витрат, понесених скаржником у зв`язку з підготовкою у багатоповерховому житловому будинку дахової котельні до опалювального сезону 2021-2022 років. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, що передбачена пп.пп. "а", "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що фактор застосування норм права щодо використання новоствореними ОСББ засобів та механізмів у поточному сезоні, підготовку яких до цього сезону вчиняли не вони, а попередня обслуговуюча організація, при цьому отримання прибутку в чистому вигляді ОСББ як неприбутковою організацією, з коштів включених до тарифу за підготовку до сезону такого об`єкта чи механізму, за рахунок затрат понесених попередніми обслуговуючими організаціями (при цьому що новостворені ОСББ використовують умисно такі ситуації і вступають в дію як суб`єкт господарювання саме після закінчення всіх пусконалагоджувальних робіт до початку сезону) - є питанням права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що потребує чіткого врегулювання таких взаємовідносин і зупинення зловживання ОСББ правом в таких ситуаціях. Тим більше що в аналогічних ситуаціях у подібних правовідносинах (де однією із сторін не є ОСББ, але справи стосуються таких же додаткових робіт вчинених постачальником на виконання зобов`язань встановлених законом), висновки Верховного Суду наявні але апеляційними судами ігноруються і не враховуються. Справа №910/17109/21, яка розглядається в рамках господарського судочинства за позовом ОСББ «П`ята Вежа» до ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» про передання документів саме ОСББ на певні об`єкти в тому числі і на котельню, без надання з їх боку ліцензійних дозволів на її обслуговування, напряму залежить від вирішення справи №910/21040/21, і не спростовування доводів зазначеної оскаржуваної постанови прийнятої при неправильному застосуванні норм закону, які не підлягали застосуванню у вказаних правовідносинах, - унеможливить доказування своєї правової позиції ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» у справі №910/17109/21, а тому відповідно п.п. б) п. 2 ч. З ст. 287 ГПК України зазначена касаційна скарга підлягає прийняттю і розгляду в порядку касаційного провадження.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи. Інших аргументів та доводів, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

Окрім того, посилання скаржника не те, що він позбавлений можливості спростувати встановлені обставини у справі №910/21040/21 при розгляді справи №910/17109/21 судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи пов`язані із встановленням судом попередньої інстанції фактичних обставин справи за результатами оцінки досліджених ними доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/21040/21 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/21040/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/21040/21.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська