ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Справа№ 873/184/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглядаючи заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі №68/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леан Груп"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі №68/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Леан Груп" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/Д1-РБ/24/21 від 11.11.2020 року у сумі 82 645,84 грн., стягнуто солідарно з ТОВ "Леан Груп" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1 226,46 грн.

13.04.2023, згідно зазначених на конверті відомостей, АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/184/23 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі №68/23 та призначено її розгляд на 27.04.2023 за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на заяву ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні та відмовити банку у видачі наказу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

24.04.2023 року від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про залучення правонаступника у справі.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2023 не з`явився, у поданій суду заві про залучення правонаступника просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника у справі, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви банку, 13.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано копію першої та останньої сторінки договору відступлення прав вимоги, витяг з реєстру боржників та витяг з додатку №6 "перелік договорів поруки" до цього договору.

Разом з тим, заявником до заяви не додано копію всіх сторінок такого договору, як наслідок суд позбавлений можливості дослідити умови даного договору, за якими права вимоги було відступлено банком на користь нового кредитора, так і встановити факт виконання новим кредитором цих умов, зокрема: підписання актів приймання-передачі відповідної документації та оплати новим кредитором обумовлену суму вартості прав вимоги за договором.

Крім того, розділом 9 Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 сторони погодили додатки до договору. Однак до заяви не долучено всіх додатків, які складають невід`ємну частину Договору відступлення прав вимоги, як і не надано суду Акту приймання-передачі документації та доказів оплати вартості прав за цим Договором.

Окрім наведеного надані суду витяг з реєстру боржників щодо ТОВ "Леан Груп" та витяг з додатку №6 "перелік договорів поруки" стосовно ОСОБА_1 не містять підписів та печаток сторін договору відступлення прав вимоги.

Вказані вище обставини у своїй сукупності виключають в даному випадку можливість задоволення поданої АТ "Райффайзен Банк" заяви про залучення правонаступника у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про залучення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у якості правонаступника АТ "Райффайзен Банк" у справі №873/184/23 з вимогами до ТОВ "Леан Груп" та ОСОБА_1 .

В той же час, суд наголошує, що як АТ "Райффайзен Банк", так і ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не позбавлені права та можливості звернутись до суду з відповідною заявою про заміну кредитора правонаступником у разі подання всіх необхідних документів, передбачених договором, які підтверджують факт переходу до нового кредитора права вимоги до боржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника у справі №873/184/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 02.05.2023 року.

Суддя О.М. Остапенко