ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до нового розгляду

"24" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1320/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до 1. Харківської державної зооветеринарної академії, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет"
про визнання недійсними договорів та звільнення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міносвіти, Позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Держгеокадастр, Позивач-2) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської державної зооветеринарної академії (далі - Академія, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" (далі - ТОВ "НП "Агрозоовет", Відповідач-2) про:

- визнання недійсними договорів від 25.08.2020 № 1/20 з обробітку ґрунту для подальших спільних наукових досліджень та від 25.08.2020 № 2/20 про спільні наукові дослідження з вирощування озимої пшениці, укладені між Відповідачами;

- зобов`язання ТОВ "НП "Агрозоовет" звільнити зазначені земельні ділянки.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірні договори є удаваними правочинами та містять ознаки договорів оренди, оскільки метою договорів є обробіток земельних ділянок, збирання врожаю та його реалізація, а також платне володіння та користування ТОВ "НП "Агрозоовет" земельними ділянками протягом певного строку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі № 922/1320/21 у позові відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі № 922/1320/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 вищезазначену постанову апеляційного суду скасовано, справу № 922/1320/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав наступне:

- ТОВ "НП "Агрозоовет" було створено на базі Академії саме з метою організації господарської та науково-практичної діяльності, в тому числі на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування Академії. Апеляційною інстанцією надано оцінку спірним договорам без урахування особливого статусу його сторін;

- апеляційною інстанцією не надано оцінку доводам відповідача про те, що договір № 1/20 з обробітку ґрунту для подальших спільних наукових досліджень та договір № 2/20 про спільні наукові дослідження з вирощування озимої пшениці від 25.08.2020 були укладені з урахуванням вимог статті 68 Закону України "Про вищу освіту" відповідно до якої наукова, науково-технічна та інноваційна діяльність може провадитись закладами вищої освіти, у тому числі через створені ними юридичні особи, предметом діяльності яких є доведення результатів наукової і науково-технічної діяльності закладу вищої освіти до стану інноваційного продукту та його подальша комерціалізація;

- судом апеляційної інстанції також не проаналізовано те, що у тексті договору № 1/20 та договору № 2/20 повністю відсутні умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку внесення орендної плати, відповідальності за її несплату тощо, як і не узгоджено питання щодо передачі земельних ділянок;

- судом апеляційної інстанції також не надано оцінки тій обставині, що між відповідачами з 2017 року щорічно укладалися аналогічні договори про спільні наукові дослідження. Спільні досліди, які проводяться, оформлюються у звітах, які затверджуються Вченою радою Академії; що у 2020 року фінансово-господарська діяльність академії, в тому числі договори з науковим парком, перевірялися у ході планової перевірки Північно-Східного офісу Держаудитслужби. В результаті планової перевірки (зустрічної звірки) порушень щодо укладення між відповідачами договорів виявлено не було.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі № 922/1320/21 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі № 922/1320/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій не з`ясували чи здійснювалась за оспорюваними договорами передача права користування земельною ділянкою, яка перебуває у Академії на праві постійного користування, саме як вклад у спільну діяльність за договорами. Обсяг прав землекористувачів закріплений у статті 95 Земельного кодексу України та передбачає, зокрема, право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію тощо. Однак положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій. Оскільки Відповідач-1 як постійний землекористувач не наділений правом розпоряджатися спірними земельними ділянками, зокрема, передавати їх іншим особам, то колегія суддів не виключає наявність достатніх підстав вважати, що оспорювані правочини в сукупності складають удаваний договір оренди землі, який може суперечити вимогам земельного законодавства.

При цьому колегія суддів звертала увагу, що хоча Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 постанову апеляційного суду від 28.10.2021 й було скасовано, а справу № 922/1320/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, однак суд не висловлювався щодо того, що зазначений договір не є договором оренди, а звертав увагу суду апеляційної інстанції на необхідність надання оцінки та підтвердження або спростування ряду доводів Відповідача (щодо статусу сторін, приписів Закону України "Про вищу освіту", а також дотримання законодавства в процесі укладення та виконання відповідних договорів за висновками відповідних органів фінансового контролю). Крім того, судам необхідно було дослідити правову природу розподілу отриманого врожаю відповідно до умов спірних договорів та визначити чи не є сплата грошових коштів Стороні-1 Стороною-2, передбачених пунктом 7.1. договору № 2/20, компенсацією за використання земельних ділянок (орендною платою). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 904/8549/17 неналежне оформлення відносин оренди й є тим способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вказував, що для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було належним чином дослідити фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні спірних договорів щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цих договорів та, виходячи зі змісту дійсних намірів сторін, застосувати відповідні норми права, дослідивши, при цьому, чи суперечили спірні договори їх вимогам на момент їх укладення. Водночас, господарські суди дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що спірні договори є договором про спільну діяльність з посиланням на приписи частини третьої статті 68 Закону України "Про вищу освіту", якою передбачено, що заклади вищої освіти, зокрема які є засновниками інноваційних структур різних типів (наукові та технологічні парки, бізнес-інкубатори тощо), мають право проводити спільні наукові дослідження, демонстраційні досліди тощо, у тому числі з використанням земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні закладів вищої освіти та враховуючи те, що ТОВ "НП "Агрозоовет" було створено на базі Академії для організації господарської та науково-практичної діяльності, в тому числі на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування Академії, що на думку судів спростовує доводи прокурора в позові та в апеляційній скарзі про те, що укладення оспорюваних договорів слід було погоджувати з Міносвіти, оскільки відносини сторін щодо спільної наукової діяльності, в тому числі і з використанням спірних земельних ділянок, врегульовано вказаним вище законом.

В контексті доводів касаційної скарги та аналізу висновків судів попередніх інстанцій щодо застосування приписів частини третьої статті 68 Закону України "Про вищу освіту" Касаційний господарський суд зазначав, що вказаною правовою нормою передбачена право проводити спільні наукові дослідження, демонстраційні досліди тощо, у тому числі з використанням земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні закладів вищої освіти, разом з тим, саме по собі зазначення такого права в Законі жодним чином не змінює встановлений законодавством порядок укладення договорів як щодо користування земельною ділянкою виключно на передбачених Земельними кодексом України юридичних титулах, так і договорів про спільну діяльність. Разом з тим, суди попередніх інстанцій цього не врахували та, внаслідок цього, припустились неправильних висновків щодо застосування законодавства. При цьому, навіть дійшовши висновку про те, що зазначений договір є договором про спільну діяльність судам необхідно було врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.04. 2012 № 296 затверджено Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном та перевірити його дотримання сторонами при укладенні, особливо за наявності відповідних доводів та заперечень з боку Прокурора та Позивача-1. Крім того, колегія суддів звертала увагу, що при новому розгляді справи судам необхідно також врахувати, що предметом договору є не тільки земельна ділянка, а й відповідна техніка (трактори, с.- г. машини тощо).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2023, визначено для розгляду справи суддю Лаврову Л.С.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до нового розгляду.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/1320/21 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "15" травня 2023 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити прокуратурі та позивачам строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Заяви учасників справи по суті справи мають бути подані із урахуванням вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.