ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа№ 873/106/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №30/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ»

про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмета лізингу

за відсутності представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №30/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ») задоволено в повному обсязі, розірвано договір фінансового лізингу № 101220/ФЛ-1204 від 10.12.2020, укладений між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», вилучено у ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 770, заводський номер: НОМЕР_1 , номер реєстрації: НОМЕР_2 , рік випуску: 2016 (1 одиниця) та передано ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ»; стягнуто з ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» на користь ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» 1 700, 00 грн сплаченого третейського збору.

04.04.2023 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №30/23.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 заяву ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №30/23 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.04.2023.

17.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи № 30/23.

19.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами, а також інформація про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справ зі спору щодо визнання третейської угоди недійсною; щодо оскарження і скасування рішення Третейського суду від 27.03.2023 у третейській справі №30/23.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 19.04.2023 не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмета лізингу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу та своєчасним неповерненням предмета лізингу.

Так, 10.12.2020 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (лізингодавець за договором) та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (лізингоодержувач за договором) було укладено договір фінансового лізингу №101220/ФЛ-1204.

Пунктом 10.2. статті 10 Додатку №1 до договору викладено третейське застереження, згідно з яким всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього договору лізингу, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду: tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського зі суду списку суддів, що знаходяться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень договору лізингу та має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

27.03.2023 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Оберемко Р.А., обраного для розгляду третейської справи № 30/23 у порядку, встановленому ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 16, 17 Регламенту даного третейського суду та вищенаведених умов укладеного сторонами договору, прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі; розірвано договір фінансового лізингу № 101220/ФЛ-1204 від 10.12.2020, укладений між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», вилучено у ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 770, заводський номер: НОМЕР_1 , номер реєстрації: НОМЕР_2 , рік випуску: 2016 (1 одиниця) та передано ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ»; стягнуто з ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» на користь ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» 1 700, 00 грн сплаченого третейського збору.

При цьому, в резолютивній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №30/23 строк його виконання не встановлений, тому відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення підлягає негайному виконанню.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі № 30/23 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі № 30/23.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі № 30/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі № 30/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (вулиця Вознесенська, будинок 8, місто Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 36406685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (вулиця Машинобудівна, будинок 50 - А, місто Київ, 03067, ідентифікаційний код 36258745) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Третейську справу № 30/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено: 24.04.2023.

Суддя А.О. Мальченко