ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2023м. ДніпроСправа № 904/262/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", м. Миронівка Обухівського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Віталійовича, м. Дніпро

про стягнення 999 958,84 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іванова О.М. адвокат (без повноважень).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Віталійовича заборгованості у сумі 999958,84 грн, з яких: 672567,00 грн - сума основного боргу, 192382,64 грн - пеня, 135009,20 грн - 30% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару (фуз олії соняшникової 1 гатунку), поставленого за видатковою накладною № КЗ200016020 від 03.11.2021 на суму 192360,00 грн у межах договору поставки № 15 від 01.11.2021 та за видатковими накладними № КЗ200018916 від 02.06.2022 на суму 319272,00 грн, №КЗ200019610 від 30.07.2022 на суму 160935,00 грн у межах договору поставки № 1 від 12.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2023, за результатом якого останнє відкладено на 23.03.2023 із забезпеченням участі в ньому представника позивача (за його клопотанням) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У призначений для підготовчого засідання час представник позивача на відеозв`язок для участі у відеоконференції не вийшов, будь-яких заяв чи клопотань не подавав; представник відповідача у засідання суду не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений за офіційною електронною адресою відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.03.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду про суті на 20.04.2023 о 12:20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином на офіційні електронні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в позові (щодо позивача) відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Зокрема, за частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отримання представником позивача адвокатом Пітецьким В.В. ухвали суду від 28.02.2023 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2023 та ухвали суду від 23.03.2023 про призначення розгляду справи по суті на 20.04.2023 підтверджується сформованими системою діловодства суду ("ДСС") довідками про доставлення зазначених ухвал до електронного кабінету адвоката 01.03.2023 та 25.03.2023 відповідно.

Отримання безпосередньо позивачем указаних ухвал суду, надісланих на його електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у самій позовній заяві, підтверджується довідками "ДСС" про доставлення ухвал суду від 28.02.2023 та від 23.03.2023 до електронної скриньки позивача 01.03.2023 та 24.03.2023 відповідно.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023 представник позивача не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

До початку розгляду справи по суті, а саме 12.04.2023 від представника відповідача адвоката Іванової О.М. на підставі довіреності відповідача від 29.03.2023, яка всупереч вимогам частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України не посвідчена нотаріально, надійшли: відзив на позов; клопотання про витребування доказів (оригіналів видаткових накладних) та призначення судової експертизи, з видом якої та переліком питань заявник указав, що визначиться після витребування доказів.

За частиною другою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

За частиною другою статті 170 цього Кодексу письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відсутність повноважень на підписання документа свідчить про відсутність підпису на документі з відповідними процесуальними наслідками, передбаченими частиною дев`ятою статті 165, частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, ризик настання яких несе сторона у справі (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З цих підстав судом враховуються висновки щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені у вказаних постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача двічі не з`явився у засідання суду, як у підготовче, так і в судове для розгляду справи по суті; про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Факт обізнаності позивача про дату, час і місце судового засідання підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 14999,38 грн, з яких: 14993,98 грн за платіжним дорученням № від 29.12.2022 та 5,40 грн згідно квитанції до платіжної інструкції № 40043782 від 17.01.2023.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене судовий збір у сумі 14999,38 грн поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до Фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Віталійовича про стягнення 999 958,84 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 у зв`язку з участю головуючого судді з 24 по 28 квітня 2023 року в підготовці суддів місцевих господарських судів відповідно до програми Національної школи суддів України.

Суддя І.І. Колісник