СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 квітня 2023 року м. Харків Справа № 8/471-23/1(917/1398/21)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивачів - не з`явились
від відповідача - Плеханов І.О. - довіреність від 09.02.2022
від третіх осіб - не з`явились
розглянувши заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"
про винесення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м.Полтава (вх.408 П)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2022 (повний текст складено 24.01.2022) у справі №8/471-23/1 (917/1398/21) (суддя Іванко Л.А.)
1. ОСОБА_1 , м.Полтава
2. ОСОБА_2 , м.Полтава
до відповідача Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Полтавська обласна рада, м.Полтава
2.Управління майном обласної ради, м.Полтава
про визнання права власності на нерухоме майно
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2022 у справі №8/471-23/1 (917/1398/21):

-позов задоволено повністю;

-визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

-визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

-стягнуто з Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на користь ОСОБА_1 4489,00 грн витрат зі сплати судового збору;

-стягнуто з Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на користь ОСОБА_2 4489,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2022 у справі №8/471-23/1 (917/1398/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №8/471-23/1 (917/1398/21):

- апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2022 у справі №8/471-23/1 (917/1398/21) - задоволено;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2022 у справі №8/471-23/1 (917/1398/21) - скасовано;

- відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (36003, м. Полтава, пров.Шкільний, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5050,13 грн;

- стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (36003, м.Полтава, пров.Шкільний, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5050,13 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" надійшла заява про винесення додаткового рішення, яким останній просить стягнути з позивачів витрати на правничу допомогу на загальну суму 5800,00 грн., які були заявлені у відзиві на позовну заяву під час слухання справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 призначено розгляд заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про винесення додаткового рішення на "25" квітня 2023 р. о 12:15 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 17.04.2023 від Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" надійшли додаткові пояснення, якими останній зазначив, що під час складання акту прийому передачі виконаних робіт від 01 жовтня 2021 року у ньому допущені помилки/описки, оскільки під час підготовки вказаного акту був використаний шаблон іншого акту у іншій справі. Так, в у назві акту йде помилкове посилання на договір про надання правової допомоги від 10 серпня 2021 року замість необхідного договору від 20 вересня 2021 року. Крім того, в самому змісті акту йде помилкове посилання договір про надання правової допомоги від 28 серпня 2021 року замість необхідного договору від 20 вересня 2021 року.

Позивачі в судове засідання 25.04.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, з огляду на зміст електронного листа (про вручення ухвали від 11.04.2023), отриманого Східним апеляційним господарським судом з електронної пошти позивачів (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідач в судовому засіданні 25.04.2023 наполягав на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Треті особи в судове засідання 25.04.2023 не з`явились. Полтавська обласна рада надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Під час розгляду заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про винесення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, який був поданий під час розгляду справи в місцевому господарському суді, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5800,00 грн.

До відзиву на позовну заяву було додано копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 та акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2021 за договором про надання правової допомоги.

Із вищевказаних документів вбачається, що між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Будівельник" (надалі - Клієнт) та адвокатом Плехановим І.О. (надалі - Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 20.09.2021 (надалі - Договір) за умовами п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2.1. Договору Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

- надання консультацій та представлення інтересів Клієнта у справі №8/471-23/1(917/1398/21) Господарського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності (п.2.1.1. Договору);

- перевіряє відповідність вимогам українського законодавства документи Клієнта (п.2.1.1.1. Договору);

- готує необхідні процесуальні документи (п.2.1.1.2. Договору);

- в разі необхідності представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в місцевому суді (п.2.1.1.3. Договору);

- надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі виконання цього договору (п.2.1.1.4. Договору);

Відповідно до п.3.1 Договору Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання:

- вчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим Договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів (п.3.1.1. Договору);

- оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору (п.3.1.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що юридичну допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує в гривнях, на підставі підписаного сторонами акту прийому передачі виконаних робіт.

Згідно п.4.2. Договору вартість юридичної допомоги за вказаним договором становить:

- усна консультація без вивчення документів - 500,00 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, вивчення документів - 700,00 грн.;

- усна консультація з вивченням документів - 600,00 грн.;

- відзив на позов - 2000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 1000,00 грн.

Всі ціни вказані за 1 год/прим.

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2021 за змістом якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні правові/адвокатські послуги щодо представництва інтересів Клієнта, надання адвокатських послуг у справі №8/471-23/1(917/1398/21) Господарського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності, в т.ч.:

п/нВид послуг/робітКіл-сть год/примВартість, грн.Загальна вартість, грн.
1усна консультація без вивчення документів1500,00500,00
2опрацювання законодавчої бази, вивчення документів3700,002100,00
3усна консультація з вивченням документів2600,001200,00
4складання відзиву на позов12000,002000,00
Всього:5800,00

Судова колегія апеляційного господарського суду враховує пояснення відповідача, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2021 був складений саме на виконання договору про надання правової допомоги від 20.09.2021, оскільки із тексту Акту прийому-передачі виконаних робіт вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт отримав правові/адвокатські послуги щодо представництва інтересів Клієнта у справі №8/471-23/1(917/1398/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності.

За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Крім того, зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Позивачі своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористались, ані під час слухання справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду відповідної заяви в апеляційному господарському суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" та стягнення на його користь з позивачів 5800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Господарському суді Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (36003, м. Полтава, пров.Шкільний, 4, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (36003, м.Полтава, пров.Шкільний, 4, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2023 року