ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/81/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Фермерського господарства Долина-Агро від 10.04.2023 про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна, м. Київ

до Фермерського господарства Долина-Агро, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення 1 271 475 грн 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю Агріі Україна) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства Долина-Агро про стягнення 1 271 475 грн 78 коп., що складається з основної суми боргу 1 044 657 грн 78 коп., пені 73 698 грн, 20 % відсотків річних 48 655 грн, штрафу 104 465 грн та відшкодування судових витрат сплаченої суми судового збору.

Рішенням від 18.02.2021 Господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 залишено без змін.

22 серпня 2022 року на виконання рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

13 квітня 2023 року боржник Фермерське господарство Долина-Агро звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого документу наказу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 у справі № 925/81/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 заяву боржника - Фермерського господарства Долина-Агро про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 у справі №925/81/20 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" стягувач подав заяву про розгляд заяви боржника без його участі. Також зазначено, що заяву боржника стягувач підтримує, не заперечує проти її задоволення.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додаткові докази, подані представником заявника, враховуючи вищезазначені обставини справи, суд зазначає наступне.

22 серпня 2022 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 господарським судом Черкаської області було видано наказ, яким стягнуто з Фермерського господарства Долина-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна 1271475 грн 78 коп., що складається з основної суми боргу 1 044 657 грн 78 коп., пені 73 698,00 грн, відсотків річних 48 655,00 грн, штрафу 104 465,00 грн та 19073,00 грн судового збору.

Постановою Городищенського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69840854 з виконання зазначеного вище наказу.

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агріі Україна та Фермерським господарством «Долина-Агро» укладено договір №б/н про припинення зобов`язання за договором купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 ( далі по тексту Договір).

Відповідно до 2.1. Договору підписанням даного договору кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», підтверджує про відсутність у нього будь-яких грошових (майнових) претензій до Фермерського господарства «Долина-Агро», щодо сплати боргу в розмірі 1 290 548,78 грн., який виник на підставі договору купівлі-продажу № 19 HX 011 КРАД від 11.03.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» () та фермерським господарством «ДОЛИНА-АГРО» ().

Відповідно до п. 2.2. Договору кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», засвідчує, що не має будь - яких грошових (майнових) претензій до фермерського господарства «Долина-Агро», по рішенню Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі № 925/81/20 та відповідно по наказу № 925/81/20 від 22.08.2022.

Відповідно до п. 2.3. Договору підписанням цього договору сторони підтверджують, що зобов`язання фермерського господарства «Долина-Агро» по сплаті боргу в розмірі 1 290548,78 грн. припинилося за домовленістю сторін на підставі ч. 1 ст. 604 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

Системний аналіз ст. 328 ГПК України дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд також застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що станом на 10.04.2023 матеріальний обов`язок фермерського господарства «Долина-Агро» виконувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі № 925/81/20 у зв`язку із укладенням 10.03.2023 між ТОВ «Агріі Україна» та ФГ «Долина-Агро» договору про припинення зобов`язання за договором купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 припинено.

Отже, заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Долина-Агро від 10.04.2023 про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 у справі №925/81/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 у справі №925/81/20 про стягнення з Фермерського господарства Долина-Агро (вул. Черняховського, 26, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна (вул. Смольна, 9 Б, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 38948,78 грн основного боргу, 73698,00 грн пені, 48655,00 грн відсотків річних, 104465,00 грн штрафу, 19073,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023

Суддя О.В.Чевгуз