СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2720/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача Жирний О.С.,

від інших не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ (вх. № 84 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків (вх. № 133 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/2720/21 (суддя Кухар Н.М.; повне рішення складено 20.12.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків,

про стягнення 6726579,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№ 2720/21 від 07.07.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування", м.Харків, про стягнення суми нарахованої пені в розмірі 4341267,84грн та штрафу в розмірі 2385312,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про закупівлю товарів № від 05.06.2020 та приписів чинного законодавства, свої зобов`язання щодо поставки товарів виконав у встановлений Договором строк (до 12.11.2020) частково на суму 11 926 560,00 грн, іншу частину зобов`язань по Договору на суму 23853120,00 грн відповідач не виконав, у зв`язку з чим є підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п. 7.4 Договору.

05.10.2021 відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру неустойки на 90% від заявленої у позові суми у разі задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2021 р. по справі №922/2720/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (юридична адреса: 61035, м.Харків, вул. Каштанова, буд. 14; фактична адреса: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 3; ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) - пеню в розмірі 2170633,92 грн; штраф у розмірі 2385312,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 100898,70грн.

В частині стягнення 2170633,92 грн пені у позові відмовлено.

06.01.2022, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 в частині відмови АТ «Укртрансгаз» у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення 2170633,92 грн пені та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення по справі , в оскаржуваній частині, є таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Наполягає на відсутності підстав для зменшення пені .

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2720/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р. по справі №922/2720/21 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2720/21 та призначено розгляд справи на 08.02.2022 р. Цією ж ухвалою витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2720/21.

Крім того, не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ПраТ «Харківський завод транспортного устаткування» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та просив суд скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 385 312 грн та ухвалити нове рішення, в цій частині про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 192 656 грн. Вважає, що відмова суду першої інстанції у зменшенні штрафу є безпідставною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 922/2720/21 з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 р. та об`єднано обидві апеляційні скарги в одне провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 р. справу №922/2720/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. розгляд справи призначено на 21.03.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023 р. оголошувалася перерва до 20.04.2023.

У судових засіданнях, які відбулися 21.03.2023 р. та 20.04.2023 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ч.2 ст.273 ГПК України)

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

05.06.2020 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Оператор газосховищ України" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування" (відповідач) було укладено Договір № про закупівлю товарів, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як постачальник, зобов`язався у визначений цим Договором строк передати у власність позивача, як покупця, Врубові та тунелепрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід (Підйомні агрегати для ремонту свердловин) Код згідно ЄЗС ДК 021-20 - 0, (далі - товари), зазначені в Специфікації, що є додатком 1 до цього Договору, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 Договору, найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна сума Договору становить 35779680,00 грн, у тому числі ПДВ 5963280,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Відповідно до п. 5.8 Договору, датою поставки товарів за цим Договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього Договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наступних документів - видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження строків придатності товарів; інструкції про застосування товарів; рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 6.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 12.1 Договору, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товарів по 12.11.2020, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Отже, за умовами укладеного Договору весь обсяг товарів по договору повинен був бути поставлений покупцю протягом 160-ти календарних днів з моменту підписання Договору, тобто по 12.11.2020 включно.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товарів виконав у встановлений договором строк (до 12.11.2020) частково на суму 11926560,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами Договору видатковими накладними №ЗТ-0000145 від 16.09.2020 та 29.10.2020, а також актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 81 від 21.09.2020.

Перша установка підйомної УПА 60/80ПХ-01 на базі шасі КрАЗ-63221 була поставлена відповідачем позивачу своєчасно, а саме 16.09.2020.

Друга установка підйомної УПА 60/80ПХ-01 на базі шасі КрАЗ-63221 вартістю 11926560 грн була поставлена відповідачем позивачу лише 28.07.2021 під час розгляду справи у суді.

Отже, станом на день подання позову до суду (07.07.2021) відповідачем не було виконано Договір в частині поставки двох установок загальною вартістю 23853120,00 грн у строки, обумовлені Договором.

Відповідно до приписів п.7.4. Договору, за порушення строків поставки Товару або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості Товару за кожний день такого прострочення, а також за прострочення поставки товару понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % вартості Товарів поставку яких прострочено. Сплата пені або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Суд першої інстанції, розглядаючи позов, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо строків поставки товарів.

Проте, судом першої інстанції частково задоволено заяву відповідача про зменшення заявленої до стягнення суми неустойки, а саме суми пені на 50 %.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Пунктом 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приписами частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як убачається з пояснень відповідача та наданих ним документів, в забезпечення виконання Договору, згідно з пунктом 7.7, ТОВ "ПрАТ ХЗТУ" надало AT "Укртрансгаз" безвідкличну безумовну банківську гарантію AT "Банк Січ" № 203464-ГР-1469 від 21.05.2020 на суму 1788984,00 грн, що складає 5% ціни Договору.

Крім того, з метою прийняття участі в тендері на поставку Акціонерному товариству "Укртрансгаз" установок підйомних УПА 60/80ПХ-01, відповідач ще за три місяці до укладання Договору з позивачем, а саме 12.02.2020 уклав Договір № 4КР/20 на поставку шасі КрАЗ-63221-0100020-05 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" та здійснив 26.02.2020 передоплату власними коштами у розмірі 2377200,00 грн, що складає 70% вартості договору.

За умовами Договору № 4КР/20, ТОВ "КРАЗ" прийняло на себе зобов`язання поставити відповідачу шасі в термін до 26.06.2020, оскільки ТОВ "ПрАТ ХЗТУ" потрібен був час після отримання шасі доробити (виготовити) на них установки та передати їх позивачеві.

ТОВ "КРАЗ" за Договором комісії № 496А/19 від 19.11.2019 мало отримати шасі КрАЗ-63221-0100020-05 від ПрАТ "АвтоКРАЗ", який є єдиним виробником таких шасі в Україна, на виконання умов договору № 4КР/20.

Також за власні кошти відповідачем з метою своєчасного та повного виконання зобов`язань за Договором № було придбано в ТОВ "Українська Незалежна Геологічна Група" за Договором № 14/07-20-У від 14.07.2020 в період з 1 по 7 вересня 2020 року додаткове обладнання (комплектуючі) на суму 3988548,00 грн.

Перша установка підйомна УПА 60/80ПХ-01 на базі шасі КрАЗ-63221 була поставлена відповідачем своєчасно, а саме 16.09.2020.

З матеріалів справи також убачається, що договір не був виконаний відповідачем своєчасно та в повному обсязі з незалежних від нього обставин, а саме у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань контрагентами через запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів.

Листом № 206-21 від 12.05.2021 відповідач звернувся до АТ "Укртрансгаз" з проханням внести зміни до Договору № з метою заміни шасі КрАЗ-63221-0100020-05 на шасі МЛЗ-6317, яке за технічними показниками відповідає вимогам тендерної документації та аналогічне за ціною, але досягти згоди не вдалось.

Таким чином, відповідач вживав усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, про що свідчить, зокрема, поставка позивачеві 28.07.2021 другої установки підйомної УПА 60/80ПХ-01 на базі шасі КрАЗ-63221 вартістю 11926560 грн.

Крім того, 28.12.2020 відповідачем були перераховані на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1788984,00 грн за Банківською гарантією № 203464-ГР-1469 від 21.05.2020.

Щодо посилання АТ "Укртрансгаз" на відсутність підстав для зменшення пені та не врахування судом першої інстанції саме інтересів позивача.

Позивачем не заявлено вимоги про виконання відповідачем основного зобов`язання, а позовними вимогами є лише стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені та штрафу, які за своєю суттю є господарськими санкціями.

Як зазначалося вище, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. ( ч. 1 ст.233 ГК України)

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України, вкладеним у постанові від 18.03.2020 в справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.07.2014 № 7-РП/2013, наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, а також враховуючи, що порушення строків виконання договірних зобов`язань сталося не з вини відповідача, який докладав достатньо зусиль для належного виконання умов договору, були наявні підстави, для зменшення судом першої інстанції розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на 50% від заявленої до стягнення суми, що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін.

Що стосується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» про те, що суд першої інстанції , прийшовши до висновку про зменшення пені на 50 % , мав можливість зменшити і суму штрафу на 50 % від заявленої до стягнення суми.

Пунктом 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, в силу приписів частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, зменшення розміру неустойки, є правом , а не обов`язком суду.

Судом першої інстанції повне та всебічно було проаналізовано усі обставини справи, а також дії відповідача, спрямовані на уникнення правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи баланс інтересів обох сторін, суд першої інстанції, прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що зменшенню підлягає тільки розмір пені, а не розмір штрафу. який просить стягнути позивач.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі, судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування» на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/2720/21 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/2720/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.23

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян