УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/329/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Міліціанов Р.В.)

від 30.11.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Саврій В.А., судді - Миханюк М.В., Савченко Г.І.)

від 22.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 560 040 896,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 16 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (далі - Товариство) про визнання недійсним Додаткових угод № 2 від 30.11.2021, № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 та стягнення 560 040 896,00 грн заборгованості за цим Договором.

2. Позов обґрунтований тим, що додаткові угоди про внесення змін до Договору щодо зменшення ціни та його розірвання укладені Генеральним директором Компанії під впливом насильства на шкоду інтересам позивача, з дефектом волі - тиску на керівника з боку правоохоронних органів, внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, позивач укладання таких додаткових угод не схвалював, що є підставою для визнання їх недійсними.

З огляду на належне та своєчасне виконання позивачем зобов`язань з виготовлення та поставки металоконструкцій просив стягнути з відповідача заборгованість за фактично виготовлену і поставлену продукцію.

Відповідач наполягав на простроченні виконання зобов`язань позивача з поставки продукції починаючи з листопада 2021 року.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами підтвердження поставки товару відповідно до Графіків поставок (позивач не надав належним чином оформлених товарно-транспортних та видаткових накладних, які підтверджували кількість та вартість переданої продукції). Оцінивши надані сторонами докази, суд вважав більш вірогідними докази відповідача, які підтверджують поставку продукції останньому в загальній кількості 2 977,359 тон (1 777,359 +1 200,00), за яку відповідач здійснив повний розрахунок - 228 000 000,00 грн.

Інша сума заборгованості, визначена позивачем, не підтверджена належними та допустимими доказами. Суд встановив, що прострочення поставки було саме зі сторони позивача, а прострочення внесення відповідачем третього платежу згідно графіка не впливало на зобов`язання позивача із здійснення поставок у листопаді-грудні 2021 року та січні 2022 року у межах перерахованих коштів, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Суд встановив дійсність додаткових угод, якими сторонами у належній формі та з дотриманням вимог закону досягнуто згоди про зменшення ціни продукції і розірвання Договору. Обставини визнання недійсності цих додаткових угод суд відхилив, оскільки позивач не довів наявність укладення їх під впливом насильства, на шкоду інтересам позивача, внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.

5. 20.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

6. Верховний Суд ухвалою від 07.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

7. 18.04.2023 до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема:

- статей 231, 232 ЦК України, оскільки за умовами визнання правочину недійсним є будь-яке насильство з боку як сторони правочину, так і інших осіб, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо визнання оспорюваного правочину недійсним одночасно з підстав передбачених цими статтями, в залежності від фактичних обставин у правовідносинах сторін (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). При цьому, скаржник зазначає, що у справі № 910/19566/14 Верховним Судом вирішувалося питання щодо застосування норм статті 231 ЦК України з обставин наявності кримінального провадження і справжньої волі, внаслідок застосування психічного тиску з боку іншої сторони та інших осіб, що є підставою для визнання його недійсним згідно із цією статтею, однак правовідносини у справі № 910/19566/14 та у справі, яка переглядається не є подібними;

- частин другої та третьої статті 13 ЦК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання недійсними правочинів з підстав, де оспорюються правочини, якими істотно (майже в 2 рази) зменшувалася ціна товару за договорами підряду (змішаний, з елементами договору поставки) в сукупності з додатковими наявними обставинами психологічного впливу на представника позивача з метою примушування його до підписання оспорюваних правочинів та подальшими діями такого представника, спрямованими на створення уяви про відсутність дефектів волі представника. Оскільки оспорюваними додатковими угодами істотно зменшено договірну ціну та розірваний договір, тобто правовідносини за Договором підряду припинені на майбутнє, то при застосуванні норм статті 13 ЦК України до спірних правовідносин, суди мали дійти висновку щодо вчинення оспорюваних правочинів на шкоду і зловживання правом, в інших формах визнати з підстав цієї статті недійсними оспорювані додаткові угоди (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки суд дійшов безпідставного висновку, що наявність лише штампу третьої особи, за відсутності підпису посадової особи отримувача, суперечить вимогам зазначеної статті та не врахував висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, відповідно до якого відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними; сторони не позбавлені можливості доводити факт постачання товару іншими доказами ніж первинна документація (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- порушили норми статей 14, 79, 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки не надали належної оцінки доказам у справі (з метою підтвердження обставин поставки товару позивачем було долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, актів прийому передачі виконаних робіт, роздруківки скрін-шотів листування, електронні листи щодо направлення сканованих копій документів, якими супроводжувалися поставки продукції), висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової технічної експертизи часу створення документів-спірних додаткових угод, а також суди не врахували висновки щодо застосування норм процесуального права у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 925/594/18, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18, від 06.03.2018 у справі № 910/16505/19 щодо вірогідності доказів, оскільки подані позивачем докази слід вважати більш вірогідними (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки апеляційний господарський суд безпідставно врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19 (роздруківка електронного листування не є електронним документом (копією електронного документа) та е-доказом, якщо не містить обов`язкового реквізиту електронного цифрового підпису), з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 справу № 916/3027/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від зазначеного висновку, оскільки колегією суддів виявлено суперечливу судову практику щодо питання чи є роздруківки з месенджерів належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, а також чи можуть вони підтвердити факт існування між сторонами договірних відносин та виконання умов таких договорів (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 74 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно поклав тягар доказування саме на позивача та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, що принципи стандарту доказування та змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на обидві сторони (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- норми статті 92 ЦК України, статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 219/3022/2014-ц, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18. Позивач вважає, що обізнаність відповідача з обмеженнями повноважень представника позивача - генерального директора Ус О.Л. може підтверджуватися будь-якими доказами, в т.ч. і показами свідка - особи, яка підписала оспорюваний правочин (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.05.2023 у зв`язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 902/329/22 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/329/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у справі № 902/329/22 на 06 червня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 травня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/329/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд