ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/19426/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Пегза К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, повний текст складено 14.02.2022

у справі № 910/19426/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця"

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання укладеним договору на закупівлю, оголошену в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором № UA-2021-07-12-004354-a, в запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно ухиляється від підписання договору на закупівлю за результатом тендеру № UA-2021-07-12-004354-a, в якому тендерна пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною й за наслідками якого відповідачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір на закупівлю, оголошену в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2021-07-12-004354-a між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» в редакції, викладеній в резолютивній частині даного рішення.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивача визнано переможцем процедури закупівлі, повідомлено про намір укласти з ним договір, а також з огляду на відсутність підстав, які унеможливлюють укладення договору, то у позивача в силу Закону України «Про публічні закупівлі» виникли правомірні очікування на укладення договору за результатами процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a. У зв`язку з цим, суд, керуючись положеннями ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що було прийнято за неправильного застосування норм матеріального права, а також при неповному з`ясуванні обставин, щ має значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що:

- у зв`язку з наявністю суперечностей у тендерній пропозиції позивача та ризиків постачання продукції, що не відповідає встановленим нормам та показникам якості, договір про закупівлю не було укладено впродовж строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- судом невірно було застосовано приписи ч. 2 ст. 180 ГК України, яка визначає, що договір вважається укладений не лише у випадку досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов, але і також якщо така згода досягнута;

- оскільки між сторонами не було укладено письмового договору із дотриманням усіх передбачених чинним законодавством вимог (зокрема, але не виключно, договір не підписано уповноваженими особами), то такий договір не можна визнати укладеним в розумінні ч. 2 ст. 180 ГК України. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц та вказує на те, що відсутність в договорі підпису свідчить про відсутність волевиявлення сторони, а тому такий правочин є неукладеним, тобто є таким що не відбувся;

- поза увагою суду залишились обставини того, що у даній справі має місце правочин, що не відбувся, та як наслідок, задоволення позовних вимог є неможливим в силу закону;

- договір є нікчемний в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя- Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19426/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/19426/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення; закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.08.2022; явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03.08.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.08.2023.

У зв`язку з неявкою сторін та необхідністю з`ясування усіх фактичних обставин справи, її розгляд неодноразово відкладався. Склад суду, що здійснював розгляд апеляційної скарги змінювався.

Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19426/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/12150/21 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Явка представників сторін

В судове засідання 10.04.2023 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучена судом до справи довідка про надсилання засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти позивача, вказану такою особою під час подання документів до суду (зокрема, в позовній заяві). Крім того, наведена в позові е-пошта значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як офіційна електронна адреса юридичної особи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольни, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.07.2021 філія «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a (оголошення розміщене за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-12-004354-a).

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a:

1) предметом закупівлі є дефектоскопи (ДК 021:2015:38340000-0 прилади для вимірювання величин), а саме:

дефектоскоп ультразвуковий для контролю зварних стиків рейок - 6 шт.,

дефектоскоп ультразвуковий однонитковий для контролю стрілочних переводів - 5 шт.,

дефектоскоп ультразвуковий суцільного контролю рейок - 34 шт.;

2) очікувана вартість предмета закупівлі 23 664 000, 00 грн.;

3) строк поставки товарів - до 31.12.2021;

4) кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 10:00 15.08.2021;

5) дата та час проведення аукціону - 15:57 16.09.2021.

Процедура закупівлі оголошена в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» взяло участь у процедурі закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, підготувало та подало тендерну пропозицію у встановленому порядку.

10.09.2021 відповідачем оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, яким допущено до аукціону пропозиції ТОВ «ГАЛАКТИКА- ТЕСТ», ТОВ «ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ РОЗВИТКУ ПРОМИСЛОВОСТІ» та відхилено пропозицію ТОВ «НТП «ТРАНСІНВЕСТ».

16.09.2021 відповідачем оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій учасників та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» на закупівлю 45 дефектоскопів за ціною 20 011 680, 00 грн (повідомлення № 4508/234-21Т, № ЦЗВ1668/4508/4354-а від 16.09.2021).

Таким чином, за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, переможцем процедури закупівлі обрано ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ».

22.09.2021 позивачем у відповідності до вимог п. 3.6.2. та додатку № 5 тендерної документації в електронній системі закупівель оприлюднені документи та інформація, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (довідка МВС України про відсутність судимості, довідка ДПС про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), довідка про відсутність невиконаних зобов`язань за раніше укладеними договорами).

Також, 22.09.2021 позивачем у відповідності до вимог п. 7.1. та додатку № 6 тендерної документації в електронній системі закупівель оприлюднені документи для укладення договору (зокрема, копії Статуту, опису документів, шо надаються державному реєстратору, рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення значного правочину, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорту директора позивача, довідки з банку про відкриті рахунки, кореговану цінову пропозицію).

Листом № ЦЗВ-20/3220 від 22.09.2021 відповідач повідомив позивача, що за результатом проведених торгів його було визнано переможцем, також запропоновано розглянути можливість зниження ціни на продукцію, на що позивач листом № 155/9 від 22.09.2021 відмовив.

Як зазначає позивач, 23.09.2021 ним у відповідності до вимог п. 7.1. та додатку № 6 тендерної документації, документи для укладення договору відповідно розділу II додатку № 6 подані особисто за адресою: 03049,м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 17Б.

27.09.2021 позивачем на виконання вимог п. 7.5 тендерної документації надіслано електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, що підтверджують забезпечення виконання договору на закупівлю (гарантія, банківська ліцензія, довіреність).

Позивач зазначає, що 04.10.2021 директор ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» Поліщук С.В. у приміщенні відповідача за адресою 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15 особисто підписала та передала представнику відповідача - юристу Некрутенко Наталії Василівні (за адресою 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 11/15) два примірники договору поставки за результатами проведеної процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a.

Однак, договір на закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a з позивачем зі сторони відповідача підписаний не був.

Звертаючись до суду з даним позовом, заявник вказує, що відповідач порушив законні права та інтереси позивача як переможця процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами процедури закупівлі, у зв`язку з чим просить визнати укладеним договір за наслідками процедури закупівлі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до ст. 20 названого Закону (тут і надалі в редакції, що була чинна станом на час проведення процедури закупівлі) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

За змістом ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію щодо назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Згідно ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

- інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

- кількість товару та місце його поставки;

- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, тощо.

Статтею 26 названого Закону передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Тлумачення статей 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Статтею 185 ГК України визначено, що до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 названого Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Частиною 6 статті 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Отже, як підставно зазначено місцевим господарським судом, визначення переможця закупівлі, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору, а відповідні дії сторін підтверджують визначення ними умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, від 01.06.2021 у справі № 910/840/20.

В контексті вищенаведеного відхиляються необґрунтовані твердження апелянта про те, що саме суперечність у тендерній пропозиції позивача зумовили неукладення договору впродовж строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, колегія звертає увагу на те, що такої підстави для відмови в укладенні договору як невідповідність тендерній документації вже акцептованої пропозиції переможця торгів чинним законодавством не передбачено. Натомість відповідні неточності можуть бути усунуті на стадії розгляду та оцінки замовником усіх поданих пропозицій учасників торгів в порядку, визначеному ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII.

Таким чином, з прийняттям замовником у встановленому порядку рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюдненням ним відповідного повідомлення, у нього виникає право і одночасно обов`язок укласти належним чином договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 2, 3 статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно частин 1-3 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Беручи до уваги те, що оприлюднене відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a щодо закупівлі приладів для вимірювання величин (дефектоскопи) та тендерна документація за своєю суттю є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція позивача - згода на укладення договору на умовах та в порядку, визначених відповідачем, колегія суддів вважає, що визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір є фактичним узгодженням сторонами усіх істотних умов правочину та досягнення згоди на його укладення за цих умов.

Твердження апелянта про невірне застосування місцевим господарським судом положень ч. 2 ст. 180 ГК України (як зазначає апелянт, досягнення згоди на укладення правочину) підлягають відхиленню, оскільки вказана норма кодексу застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Закону № 922-VIII, який унормовує узгодження і досягнення згоди з усіх істотних умов договору між сторонами шляхом оформлення замовником тендерної документації та подання учасником торгів своїх тендерних пропозицій з врахуванням її вимог. Судом першої інстанції в цій частині надано належну правову оцінку та в повній мірі досліджено наявні у справі докази, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення з наведених мотивів апелянта не вбачається.

Також не заслуговують уваги і посилання апелянта на викладену в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц правову позицію щодо відсутності підпису на договорі, як однієї з ознак волевиявлення сторони, адже спір у даній справі виник саме у зв`язку з відмовою відповідача належним чином оформити в письмовій формі правочин, який в силу Закону України «Про публічні закупівлі» та належно проведеної процедури закупівлі, є обов`язковим для укладення сторонами. Отже, встановлення обставин того, що правочин є неукладеним (таким що не відбувся) не входить в предмет доказування у даній справі. Відтак аргументація апеляційної скарги відносно неповного з`ясування судом обставин, що має значення для справи, не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, повідомлення відповідача про намір укласти договір було оприлюднено на електронній платформі публічних закупівель 16.09.2021.

22.09.2021 шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» (як переможцем процедури закупівлі) надано замовнику документи на виконання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- довідку МВС серії ААА № 1182768;

- довідку ГУ ДПС у м. Києві від 22.09.2021 № 164839;

- довідку ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» № 154/9 від 20.09.2021;

- статут ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації;

- рішення учасника № 01/09-21 ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»;

- витяг з ЄДР щодо ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»;

- копію паспорту директора ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»;

- довідку № 201920SU16340502 від 20.09.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття рахунку ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»;

- кореговану цінову пропозицію.

27.09.2021 позивачем на виконання вимог п. 7.5 тендерної документації надіслано електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, що підтверджують забезпечення виконання договору на закупівлю, а саме:

- гарантію АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 18555/21-ГВ від 27.09.2021;

- банківську ліцензію АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 221 від 24.10.2011;

- довіреність АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 05-1/07-225 від 27.12.2020.

Зважаючи на те, що позивач як переможець торгів у повному обсязі надав документи, що вимагалися від переможця торгів положеннями ст. 17 Закону № 922-VIII та умовами тендерної документації, а отже висловив своє бажання оформити правовідносини сторін шляхом підписання договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу імперативних приписів ст. 33 Закону № 922-VIII відповідач зобов`язаний був укласти договір з ТОВ «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» у встановлений законом строк, тобто до 06.10.2021.

При цьому, як підставно зауважено місцевим господарським судом, учасник закупівлі, якого визнано переможцем, взявши участь у процедурі закупівлі має обґрунтовану впевненість (сподівання) на укладення договору із замовником за результатом такої процедури та отримання майнових вигод від виконання договору.

Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов`язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, є порушенням статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідні дії замовника щодо ухилення від укладення договору є протиправними (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 922/3928/20).

Відносно посилань апелянта на нікчемність договору згідно п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону № 922-VIII Суд зазначає, що вказана норма підлягає застосуванню у випадку фактичного укладення правочину з порушенням строків про що свідчить буквальне тлумачення її змісту - укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону. Тоді як, у даному випадку у зв`язку з ухиленням відповідача від укладення договору оформлення правочину не відбулось, що стало підставою для пред`явлення позову у цій справі.

При цьому, колегія звертає у вагу на те, що у відповідності до ч. 7 ст. 33 Закону № 922-VIII у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Тобто, єдиними підставами непідписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГК України).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом цілком правомірно було задоволено позовні вимоги у цій справі та визнано укладеним договір в редакції, узгодженій сторонами в результаті проведеної згідно Закону України «Про публічні закупівлі» процедури.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих та достатніх аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/19426/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 02.05.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова