ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Справа№ 910/7879/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників провадження

за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору позивачам

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 (повний текст складено 15.02.2022)

у справі №910/7879/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

про стягнення вартості часток у товаристві та сум за прострочення їх виплати, ціна позову 3488013,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_1 1973040 грн. боргу, 227757,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 124544,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32610,13 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_2 387557,01 грн. боргу, 37959,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20757,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3543,35 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_3 657680 грн. боргу, 75919,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 41514,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9356,71 грн. витрат по оплаті судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02 листопада 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі №910/7879/21 та закрив провадження у справі №910/7879/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 910/7879/21 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 року у справі № 910/7879/21 закрито.

07.04.2023 (електронною поштою) від позивачів було подано клопотання про повернення судового збору позивачам, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про заміну (уточнення) предмету позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 32 610,13 грн., ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 5 813,35 грн., ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) в розмірі 11 626,71 грн.

07.04.2023 (засобами поштового зв`язку) від позивачів було подано клопотання про повернення судового збору позивачам, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про заміну (уточнення) предмету позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 32 610,13 грн., ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 5 813,35 грн., ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) в розмірі 11 626,71 грн.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що обидва клопотання про повернення судового збору позивачам є тотожними та однаковими за змістом. Однак, були подані до суду апеляційної інстанції різними способами.

Клопотання мотивовані тим, що 02.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду було закрито провадження у справі № 910/7879/21, оскільки апеляційний суд дійшов висновку що: «... спір у справі не є корпоративним і дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства...». Водночас позивачами було сплачено судовий збір по справі № 910/7879/21 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2021 у наступних розмірах: «З урахуванням вже сплаченої позивачами суми судового збору кожним у розмірі 2 270 грн. квитанції №№ 852, 854, 855 від 6 вересня 2021) за вимогами майнового характеру ОСОБА_1 необхідно доплатити 32 610,13 грн. судового збору (34 880,13 грн. - 2 270 грн), ОСОБА_2 - 3 543,35 грн. судового збору (5 813,35 грн. - 2 270 грн.), ОСОБА_3 - 9 356,71 грн. (11 626,71 грн. - 2270 грн.)». Докази оплати вказаного розміру судового збору наявні у матеріалах справи № 910/7879/21. А тому просили суд повернути судовий збір з Державного бюджету України позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні: квитанція № ПН852 від 06.09.2021 за якою ОСОБА_3 дійсно сплатила 2 270,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про зміну (уточнення) предмету позову (т. 3, стр. 83), квитанція № ПН854 від 06.09.2021 за якою ОСОБА_1 дійсно сплатила 2 270,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про зміну (уточнення) предмету позову (т. 3, стр. 83), квитанція № ПН855 від 06.09.2021 за якою ОСОБА_2 дійсно сплатив 2 270,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про зміну (уточнення) предмету позову ( т. 3, стр. 83), квитанція № ПН3577 від 21.09.2021 за якою ОСОБА_1 дійсно сплатила 32 611,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про прийняття до розгляду заяви про заміну предмету позову (т. 3, стр. 103), квитанція № ПН3579 від 21.09.2021 за якою ОСОБА_3 дійсно сплатила 9 357,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про прийняття до розгляду заяви про заміну предмету позову (т. 3, стр. 104), квитанція № ПН3581 від 21.09.2021 за якою ОСОБА_2 дійсно сплатив 3 544,00 грн., що підтверджується додатком до заяви про прийняття до розгляду заяви про заміну предмету позову (т. 3, стр. 105).

Отже, з урахуванням наведеного та, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору заявником підлягає задоволенню в заявлених позивачами сумах.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, ч. 4 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 71 (сімдесят одна) коп. сплаченого судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят ) грн. 13 (тринадцять) коп. сплаченого судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 5 813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич