УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/6750/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж» про забезпечення позову до відкриття провадження по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про припинення дій, що порушують право та повернення безпідставно набутих коштів,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про припинення дій, що порушують право та повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 06.09.2022 було укладено договір № 3467-ПСО(ТКЕ)-17 постачання природного газу. З метою виконання договору № 3467-ПСО(ТКЕ)-17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 19.09.2022 було укладено договір про договірне списання № 1ПСО. Заявником вказано, що в процесі реалізації договору № 3467-ПСО(ТКЕ)-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" у лютому 2023 року перевищило ліміт споживання природного газу в об`ємі 19,9377 тис. м3 та з метою перегляду та коригування замовленого природного газу за лютий 2023 року звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України за коригуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за переглядом відповідного об`єму газу. Заявник наголосив, що у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12 2022 № 1400 "Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади", яка набрала чинності 20.12.2022, постанова Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 197 "Про затвердження Положення про Міністерство розвитку громад та територій України" (зі змінами) втратила чинність з 19.02.2023, відповідальний підрозділ міністерства, який здійснював коригування лімітів споживання природного газу, був розформований, наразі проведення коригування лімітів природного газу не є можливим з причин, що не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж", а саме до завершення процесу внесення змін до відповідних нормативно-правових актів.

У заяві вказано, що листом від 13.03.2023 № 125/3/2-2740 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" про готовність оформити додаткову угоду на збільшення фіксованих обсягів природного газу. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області із платіжними інструкціями від 21.04.2023 №, від 24.04.2023 № та від 26.04.2023 № на загальну суму 385 806,06 грн. про договірне списання коштів із призначенням платежу "Договірне списання за придб.прир.газ по Договору постачання Природного газу № 3467-ПСО-17 від 06.09.22р., (На вик.ПКМУ№812 від 19.07.22р.) в т.ч.ПДВ20%". Зазначені доручення були виконані банком.

На думку заявника, зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" свідчать про його безумовний намір звернутися до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області із іншими платіжними інструкціями, щоб в подальшому стягнути з ТОВ "Ресурсозбереження Монтаж" решту 381 586,64 грн. (визначених податковою накладною № 19566 від 28.02.2023 на загальну суму 767 392,70 грн.), що в свою чергу може ускладнити подальший захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" до закінчення розгляду майбутньої судової справи, оскільки предметом його позовних вимог, зокрема, є припинення дій, що порушують право та повернення безпідставно набутих коштів. Означене у сукупності, на думку заявника, вказує на необхідність забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області вчиняти дії щодо договірного списання коштів на виконання письмового повідомлення/повідомленьТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на загальну суму 767 392,70 грн до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження Монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дій, що порушують право та повернення безпідставно набутих коштів.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні виходячи з такого.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд у постановах від 18.10.2021 по справі №910/7029/21, від 03.03.2023 по справі №905/448/22 зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі № 925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод »Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом з цим, за висновками суду, позивачем не обґрунтовано та доказово не доведено обставин, що свідчили б про можливі ускладнення у виконанні судового рішення по справі, у разі задоволення позову.

Наразі, зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що фактично предметом позовної заяви, намір до подачі якої має заявник, буде саме припинення дій, що порушують право, які полягають у вчинення дій щодо списання вартості придбаного з перевищенням лімітів природного газу та повернення безпідставно набутих коштів, які вже фактично були списані.

За висновками суду, у даному випадку задоволення поданої заяви фактично призведе до часткового вирішення спору по суті, що прямо суперечить вимогам частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, суд вважає безпідставними вимоги саме щодо суми в розмірі 767 392,70 грн, оскільки, як вказано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж» платіжні інструкції від 21.04.2023 №, від 24.04.2023 № та від 26.04.2023 № на загальну суму 385 806,06 грн. про договірне списання коштів із призначенням платежу "Договірне списання за придб.прир.газ по Договору постачання Природного газу № 3467-ПСО-17 від 06.09.22р., (На вик.ПКМУ№812 від 19.07.22р.) в т.ч.ПДВ20%" вже були виконані банком та саме вказаними обставинами фактично обґрунтовувалась необхідність заявлення вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

За таких обставин, з огляду на все вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж» про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних та належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову у інший спосіб, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж» про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Князьков