У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 травня 2023 року м. Чернігів справа № 927/594/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 20.04.2023 року

за позовом: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (код ЄДІРІСІ 23300480) від імені якого діє

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", , вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 431, м. Київ, 03035,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод",

, вул. Залінійна, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 06000,

про стягнення 381 273,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" нарахованих у порядку ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 381 273,45 грн інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.05.20 по 31.05.20 по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11 та Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13, з яких: 145 705,63 грн інфляційних втрат та 123 411,87 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11, та 60 723,49 грн інфляційних втрат та 51 423,46 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13.

Відповідно до змісту позовної заяви, право вимоги за спірними кредитними договорами до Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" виникло у позивача внаслідок укладення 29.04.20 за результатами аукціону між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом "Лайт Інвест" Договору №82 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову в цій справі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що справа № 927/594/23 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", , вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660,

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, e-mail: .

В обґрунтування клопотання позивач вказує про те, що на момент укладення спірних кредитних договорів позичальником був банк Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", який на даний момент перебуває в ліквідації, на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язки з реалізації процесів щодо ліквідації ПАТ "Український професійний банк".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі та третьою особою) нові правовідносини (нові права).

Відповідно до матеріалів позовної заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України №562 від 28.08.15 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (ПАТ "УПБ") та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №158 від 28.08.15 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ".

Згідно ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право, зокренма:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

Фонд гарантування вкладів є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу, характеру правовідносин, ураховуючи наявність відомостей про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ", суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду, оскільки саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язки з реалізації процесів щодо ліквідації ПАТ "УПБ".

Окрім того, позивачем до позовної заяви подано клопотання, у якому останній, посилаючись на приписи ст.ст. 77, 81 236 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду справи, просить суд витребувати у Національного банку України (Код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) наступні докази:

-належним чином засвідчену копію постанови Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 року «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та призначення куратора»;

-належним чином засвідчену копію постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»;

-належним чином засвідчену копію постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних»;

-виписку по кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» відкритому в Національному банку України за період з 01.05.2015 по 28.05.2015.

В обґрунтування позивач зазначає наступне.

З постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року по справі № 910/9825/16 розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач дізнався, що постановою Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 року «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та призначення куратора» у діяльності ПАТ «УПБ», були встановлені обмеження, зокрема було заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали бути здійснені виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Також, з цієї постанови Вищого господарського суду України, позивач дізнався, що 30.04.2015 року Національний банк України Постановою №293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» зобов`язав ПАТ «УПБ» здійснювати проведення усіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ.

Пунктом 6 Постанови №293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» зобовязано банк під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ. Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних».

Тобто, з урахуванням обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 та постановою №293/БТ від 30.04.2015 року Правління Національного банку України від 30.04.2015 року, саме через кореспондентський рахунок відкритий в НБУ мали б проводитись всі фінансові транзакції по кредитних договорах Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод".

Позивач у своєму позові, як на підставу нікчемності правочинів, вказує на обов`язковість здійснення оплат, через кореспондентський рахунок відкритий в НБУ, враховуючи обмеження встановлені постановою Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 та постановою №293/БТ від 30.04.2015 року Правління Національного банку України від 30.04.2015 року.

Факт того, що розрахунки між банками не проводились через кореспондентський рахунок ПАТ «УПБ» відкритий в НБУ, підтвердить відповідна виписка про рух коштів по кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» відкритому в Національному банку України.

Позивач зазначає суду, що у нього відсутні такі документи, оскільки вони становлять банківську таємницю, а оригінали яких знаходяться у Національного банку України. У зв`язку із цим, для повного і всебічного розгляду справи та на підтвердження доводів зазначених позивачем, останній просить суд витребувати у Національного банку України належним чином засвідчені копії постанов №73/БТ від 30.01.2015, №293/БТ від 30.04.2015 та № 348 від 28.05.2015 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних».

Що стосується витребування виписки про рух коштів по кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» відкритому в НБУ, то позивач просить суд витребувати відповідну виписку за період з 01.05.2015 по 28.05.2015. Саме за цей період необхідно витребувати у НБУ виписку по коррахунку ПАТ «УПБ», оскільки ймовірною датою, нібито погашення заборгованості відповідача є 06.05.2015.

Також позивач зауважує, що вищевказані документи, які просить витребувати, є документами, котрі містять банківську таємницю та є конфіденційними, тобто містять інформацію з обмеженим доступом, а тому згідно чинного законодавства адвокатський запит не є дієвим способом витребування вищевказаних доказів, згідно із ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.62-2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається Національним банком України у встановленому ним порядку за рішенням суду, яким , зокрема,в силу ст.232 ГПК України є дана ухвала.

За приписами частин 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивач про витребування доказів та витребувати зазначені вище документи у копіях, які засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 50, 51, 80, 81, 176, 197, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 29 травня 2023 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №201.

4.Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660).

5.Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, e-mail: ).

6.Витребувати від Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) належним чином засвідчені копії:

-постанови Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 року «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та призначення куратора»;

-постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»;

-постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних»;

-виписки по кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» відкритому в Національному банку України за період з 01.05.2015 по 28.05.2015.

7.Встановити Національному банку України строк для подання до суду витребуваних доказів протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду, а у разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

8.Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів мають бути надіслані учасникам справи, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом.

9.Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

10.Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог; одночасно надіслати (надати) позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до них документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

11.Запропонувати Позивачу, до початку підготовчого засідання, у разі наявності, надати суду додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору.

12.Відповідачу, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

13.При з`явленні в судове засідання повноважним представникам мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

14.З урахуванням приписів ч.1 ст. 197 ГПК України, суд повідомляє про обмежену технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (обмежена кількість залів судових засідань, що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції), тому питання про таку можливість буде вирішуватись судом після отримання заяви зацікавленої сторони в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/