УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/1501/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+»
провидачу дубліката виконавчого документа
у справі №910/1501/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+»
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
простягнення 450 829,14 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 182 054,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» заборгованість у розмірі 379 762,10 грн., 3% річних у розмірі 28 294,02 грн., інфляційні у розмірі 42 773,02 грн., судовий збір у розмірі 6 762,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

22.09.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

06.03.2023 та 07.03.2023 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» надійшли заяви про видачу дублікату виконавчого документу, в яких заявник просив видати дублікати виконавчих документів у справі №910/1501/21, №910/20432/20 та 910/2925/21, оскільки їх було втрачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/1501/21, при цьому звернуто увагу на відсутність в процесуальному законодавстві заборони на повторне звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, проте наголошено про необхідність сплати судового збору за його видачу у встановленому законом порядку і розмірі та дотримання вимог положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» надійшло клопотання про виготовлення дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» про видачу дубліката виконавчого документа залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу.

24.04.2023 вкотре до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» надійшло клопотання про виготовлення дублікату виконавчого документу, в якому заявник просить видати дублікат виконавчого документу у справі №910/1501/21.

В той же час, заявником не виконано вимог положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і не надано доказів направлення іншим учасникам провадження копій клопотання про виготовлення дублікату виконавчого документу та додатків до нього.

Крім того, в якості доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа заявником надана копія квитанції до платіжної інструкції 0.0..18 від 24.02.2023 на суму 36,54 грн.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у справі №910/1501/21 має бути сплачено судовий збір у розмірі 80,52 грн., проте заявником сплачено 36,54 грн., що на 43,98 грн. менше ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого документа у справі 910/1501/21.

Суд черговий раз звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» на відсутність в процесуальному законодавстві заборони на повторне звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, проте наголошує про встановлення процесуальним законодавством вимог для задоволення такої заяви, зокрема необхідність сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та дотримання вимог положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17.

Враховуючи чергове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» із заявою про видачу дубліката виконавчого документу без додержання процесуальних вимог законодавства, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 43 та ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, в яких встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а у випадку зловживання застосовувати заходи, зокрема, стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/1501/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий