РІШЕННЯ

м. Київ

18.04.2023Справа № 910/14504/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14504/22

за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1- Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬБ" (код 40284603, вул.Тарасівська буд.4а оф.7, місто Київ, 01033)

та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 885 034,87 грн

за участю представників:

позивача: Олейнік Н.О. (довіреність від 22.02.2021 №2908 К О);

відповідача-1: Марчук Р.П. (наказ про призначення від 01.07.2016 № 5к);

відповідача-2: Семенюта О.П. (директор) на оголошення не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬБ" (далі - відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2021 б/н (далі- Кредитний договір) у сумі 1 700 000 грн заборгованості за кредитом; 185 037,87 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на виконання умов укладеного 26.10.2021 договору Банком і Товариством відповідач-1 отримав кредитні кошти у розмірі 1700 000 грн;

- у свою чергу, відповідач-2 уклав з позивачем договір поруки від 27.10.2021 №havklvfha2hkt/dp (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав поруку перед Банком за виконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором;

- Кредитний договір і Договір поруки укладені із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) 26.10.2021 та 27.10.2021 відповідно.

13.01.2023 на виконання ухвали від 09.01.2023 про запит відповідно до частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" до суду надійшла відповідь Солом`янської районної в міста Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання фізичної особи за адресою вказаною у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/14504/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

03.02.2023 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив зупинити провадження у справі.

03.02.2023 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив зупинити провадження у справі.

Підготовче засідання 14.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 повідомлено учасників процесу про призначення підготовчого засідання на 14.03.2023.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 суд відхилив клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, виходячи, зокрема, за такого:

- відповідно до пункту 1 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- відповідачі мотивують зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом адміністративного позову до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії;

- водночас відсутні обґрунтовані підстави для зупинення, оскільки дана господарська справа не залежить від результатів вирішення адміністративної справи.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 судом оголошено перерву до 21.03.2023.

21.03.2023 відповідач-1 подав суду додаткові пояснення, в яких заявлено клопотання про погодження графіку погашення боргу після розблокування податкових накладних.

Вказані пояснення протокольною ухвалою від 21.03.2023 залишені без розгляду, оскільки погодження графіку погашення боргу не належать до компетенції суду.

21.03.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей на відзиви.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 судом оголошено перерву до 13.04.2023.

У підготовчому засіданні 13.04.2023 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судовому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи, з таких само мотивів, що і 14.03.2022.

У судовому засіданні 13.04.2023 судом оголошено перерву до 18.04.2023.

У судове засідання 18.04.2023 ні відповідач-2 , ні його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (розписка про оголошення перерви від 13.04.2023).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників процесу, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 18.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 Товариство підписало заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» (далі - Заява), відповідно до якої відповідач-1 (клієнт) приєднався до Умов та надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті privatbank.ua.

Заява разом з Умовами та тарифами Банку підписані відповідачем-1 шляхом накладення КЕП відповідно до приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, відповідачем-1 та Банком укладено Кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Заяви та Умов.

Відповідно до Заяви максимальний розмір ліміту, встановлений на поточному рахунку відповідача-1, становить 4 000 000 грн.

Відповідно до пункту 3.2.4.1.1 Умов Банк за наявності вільних грошових коштів та за умови належного оформлення договору поруки зобов`язується здійснити овердрафтове обслуговування Клієнта, яке полягає у проведенні платежів Клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, встановленого відповідно до п. 3.2.4.1.5 цього договору, шляхом дебетування поточного рахунку в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Овердрафт (далі - Кредит) надається для поповнення обігових коштів для забезпечення безперервності здійснення платежів в умовах нестачі коштів на поточному рахунку Клієнта.

Згідно з п. 3.2.4.1.2 Умов Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Дебетове сальдо по поточному рахунку Клієнта - це сума грошових коштів, перерахованих Банком на підставі розрахункових документів Клієнта з його поточного рахунку протягом операційного дня понад його залишку на поточному рахунку з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня.

Згідно з п. 3.2.4.1.8 Умов платежі Клієнта в порядку, встановленому цим договором, проводяться Банком протягом одного року з моменту приєднання Клієнта до договору. В разі якщо за 30 днів до закінчення встановленого в даному пункті строку, Сторони не заявили про припинення овердрафтового кредитування, строк проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому цим договором, пролонгується щоразу на 365/366 днів.

Згідно з п.3.2.4.3.1 Умов за користування Кредитом з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня, Клієнт сплачує проценти у розмірі, встановленому чинними Тарифами Банку. Розмір процентної ставки залежить від строку користування Кредитом (диференційована процентна ставка) та розраховується щоденно відповідно до наступного порядку:

3.2.4.3.1.1. За 1-ий день користування Кредитом розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою інтервалу "1-3 дні".

3.2.4.3.1.2. У разі непогашення Кредиту після закінчення 3-х днів з дати початку періоду безперервного користування Кредитом починаючи з 4-го дня розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою інтервалу "4-7 днів".

3.2.4.3.1.3. У разі непогашення Кредиту після закінчення 7 днів з дати початку періоду безперервного користування Кредитом починаючи з 8-го дня розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою інтервалу "8-15 днів".

3.2.4.3.1.4. У разі непогашення Кредиту після закінчення 15 днів з дати початку періоду безперервного користування Кредитом починаючи з 16-го дня розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою інтервалу "16-30 днів".

Крім того, зі змісту заяви про приєднання до умов та правил надання послуги «Овердрафтовий кредит», вбачається, що сторонами визначено перелік відсоткових ставок для корпоративних клієнтів, а саме: 1-3 дні - 12,5% річних; 4-7 днів - 13,0%; 8-15 днів - 13,5%; 16-30 днів - 14,0% річних; понад 30 днів - 28,0% та встановлено строк користування кредитом - 12 місяців.

Відповідно до розділу 3.2.4.2.3 Кредитного договору Банк має право зажадати від клієнта дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення Банка. При цьому згідно зі статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за зобов`язання, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили у зазначеному у повідомленні Банка дату. У цю дату клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу-1 кредит у розмірі 1 700 000 грн, що підтверджується випискою з рахунку за період з 17.06.2022 по 28.11.2022.

Судом встановлено, що у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 1 700 000 грн, 185 034,87 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується виписками по рахунку відповідача-1 та розрахунком заборгованості станом на 28.11.2022.

Відповідачем-1 належними та достатніми доказами вказана заборгованість не спростована, доказів сплати боргу суду не надано.

Слід зазначити, що 17.06.2022 відповідачем-1 подано Банку Заяву-анкету про зміну умов договору, яка підписана шляхом накладення КЕП.

Позивач погодив зміни умов Кредитного договору, відповідно до яких, сторонами узгоджено таке:

- сума заборгованості позичальника за неповернутими кредитними коштами за Кредитним договором становить 1 700 000 грн, при цьому подальше надання Банком позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється;

- кінцевий термін повернення кредиту встановлюється до 16.06.2023 (включно). Погашення заборгованості за кредитом (повернення кредиту) здійснюється позичальником відповідно до графіку наведеного в пункті 4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором;

- проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних;

- усі інші умови Кредитного договору, що не змінені в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором, залишаються чинними та діють з урахуванням особливостей, що встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» у відповідача-1 відкрито Поточний рахунок Клієнта UA0102024.

17.06.2022 відбулося перенесення заборгованості (проведення реструктуризації - 444) 1 700 000 грн на рахунок НОМЕР_2 .

В порушення відповідних умов Кредитного договору (графіку наведеного в пункті 4 пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором) відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений Кредитним договором термін, доказів протилежного суду не подано.

Позивач звертався до відповідачів з претензією, в якій вимагав погашення заборгованості, яка залишена без реагування; доказів протилежного суду не подано.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом у розмірі 1 700 000 грн та 185 034,87 грн заборгованості за відсотками з користуванням кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача-2 на підставі Договору поруки, то слід зазначити таке.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором було забезпечене Договором поруки, укладеним Банком і ОСОБА_1 (поручитель), за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання у випадку невиконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором відповідати як солідарні боржники разом з відповідачем-1.

Так, у пункті 1.2 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами першою та другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша та друга статті 543 ЦК України).

Оскільки, відповідачем-1 не виконано належним чином умови Кредитного договору, то позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів проти позову з посиланням на неправомірну, на їх думку, податкового органу не спростовує обов`язку позичальника виконувати зобов`язання з повернення тіла кредиту та сплати відсотків.

Також закон і кредитний договір виключає можливість покладення негативних наслідків правовідносин позичальника з його контрагентами на кредитора.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1 .Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬБ" (код 40284603) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2021 б/н у сумі 1700000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 185037,87 грн. - заборгованості за відсотками з користування кредитом задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬБ" ((код 40284603, вул. Тарасівська буд.4а оф.7, місто Київ, 01033) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» код 14360,00 грн. - заборгованості за кредитом; 185037,87 грн. - заборгованості за відсотками з користування кредитом, 29813,02 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2023.

Суддя Ігор Курдельчук