ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2023 р. Cправа № 902/57/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представників:

позивача - Берша В.В.,

відповідача - Крищука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" (вул. Байкова, буд. 61, м. Дніпро, 49000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (вул. Шкільна, буд. 23, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301)

про стягнення 184695 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 184695 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №659 від 10.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" 184695 грн основного боргу.

Ухвалою від 13.01.2023 відкрито провадження у справі № 902/57/23 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 лютого 2023 року о 10:30 год. Цією ж ухвалою зобов`язано сторони надати суду пояснення та докази існування між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" інших договірних відносин за період дії Договору поставки №659 від 10.12.2021 (якщо таке мало місце), а також зобов`язано відповідача надати суду податкову звітність за період здійснення поставки за Договором поставки №659 від 10.12.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, з підстав невиконання відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі щодо надання витребуваних доказів та за відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому у судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 06.04.2023, а згодом до 27.04.2023, про що постановлено відповідні протокольні ухвали.

В ході розгляду справи відповідач cкористався правом на подання відзиву (а.с. 105-122) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 133-137), а позивач подав відповідь на відзив (а.с. 129-132).

На визначений час у судове засідання 27.04.2023 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору.

Слід зазначити, що на підставі відповідних клопотань представників сторін їм забезпечено участь у судових засіданнях по справі №902/57/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суть заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД", викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що у відповідача через порушення позивачем порядку оформлення та передачі відповідачу супровідних документів на товар, станом на дату звернення до суду не виникло обов`язку з оплати за поставлений товар.

Крім того, відповідач вказує, що здійснив оплату за поставлений товар згідно Договору поставки №659 від 10.12.2021 на суму 206177 грн, хоча позивач стверджує про оплату в сумі 186177 грн.

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" акцентує увагу, що відповідач не заперечує наявність між ним та позивачем договірних відносин та не заперечує факт постачання з боку позивача товарів відповідачу, що вказані в доданих до позову видаткових накладних. Водночас відповідач не наголошує на наявності у нього претензій до позивача по якості та кількості відвантаженої продукції.

Той факт, що товар був прийнятий без заперечень та навіть частково оплачений з боку відповідача підтверджує відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" сумнівів у повноваженнях особи, чий підпис вчинено на первинних документах, зокрема на видаткових накладних. При цьому усі неузгодженості стосовно сум, найменування товарів, позначення кількості та вартості товару повинні були викликати зауваження під час прийняття товару, а не стати підставою для його несплати (затримання розрахунків), як про це стверджує відповідач.

Поряд з цим позивач стверджує, що на момент пред`явлення позову наявність основного боргу у відповідача перед позивачем підтверджена в сумі 184695 грн.

У запереченні на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" зазначає, що п. 4.5. Договору встановлює, що Замовник має право затримати розрахунки з Постачальником у випадку ненадання/надання неналежно оформленої супровідної документації, передбаченої п.5.7. цього Договору - до моменту надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації.

Поряд з цим, незважаючи на відсутність обов`язку з оплати за товар, що поставлений позивачем за неналежним чином оформленими видатковими накладними, відповідач всупереч своїм інтересам станом на дату подання заперечення повністю оплатив 07.10.2022 за поставлений згідно з видатковою накладною №61 від 21.01.2022 товар на суму 30096 грн з ПДВ та частково в розмірі 36871 грн оплатив за поставлений згідно з видатковою накладною №70 від 25.01.2022 товар на суму 92340 грн з ПДВ.

Відповідач акцентує увагу, що позивач суперечить сам собі, зазначаючи в позовній заяві, що відповідач сплатив на його користь 186177 грн, тоді як відповідно до наданої позивачем копії акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022 по 04.11.2022 загальна сума перерахованих відповідачем на користь позивача коштів станом на 04.11.2022 становить 191177 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" (Постачальник/Виробник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (Замовник, відповідач) укладено Договір №659 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, виготовити, відповідно до Технічних умов Товару, та поставити Товар Замовнику під Торговим знаком, для подальшого продажу Замовником, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виготовлений та поставлений Товар на умовах даного Договору.

Замовник оплачує Товар, що поставляється за цінами погодженими Сторонами в Специфікації (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка Товару, що додаються до цього Договору.

Згідно із п. 4.2. Договору ціна Товару з округленням до цілих копійок зазначається в накладних та при кожній наступній поставці не має перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Ціни на Товар можуть бути змінені за погодженням Сторін шляхом складання Додаткової угоди із внесенням змін до Специфікації (Додатку 1 до даного Договору), в редакції, при цьому ціни на Товар не можуть змінюватись частіше ніж три рази на рік.

Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту приймання-передачі Товару та підписання накладної про прийняття Товару.

Відповідно до п. 4.5. Договору Замовник має право затримати розрахунки з Постачальником:

- у випадку ненадання/надання неналежно оформленої супровідної документації, передбаченої п. 5.7. цього Договору - до моменту надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації.

За умовами п. 5.7 Договору при передачі Товару Постачальник повинен передати Замовнику наступні документи:

1) Видаткову накладну на товар. У видатковій накладні чітко зазначається кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю Товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість з ПДВ. Одиницею виміру кількості товару вважається одиниця виміру товару для продажу, (шт. для штучного товару, кг. для вагового);

2) документи, що посвідчують якість товару (належним чином завірених копії посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв чи довідок (для товарів тваринного походження), сертифікатів відповідності, в разі необхідності сертифікат про визнання іноземного сертифікату, гігієнічні висновки (для товарів, що не підлягають обов`язковій сертифікації), інструкції з використання, гарантійні сертифікати, технічні паспорти тощо, що вимагається відповідно до законодавства України для оптової чи роздрібної торгівлі):

3) товаро-транспортну накладну;

3) у випадку повернення товару - корегувальну накладну.

4) погоджений з Замовником примірник Замовлення.

Постачальник несе відповідальність за арифметичні помилки у вищевказаних документах.

Зазначені документи в п. 5.7 Договору мають бути складені українською мовою та підписані вповноваженою особою Постачальника і скріплені печаткою Постачальника (у разі її наявності).

Відповідно до п. 5.8. Договору ненадання Постачальником разом із Товаром (при передаванні Товару) документів, зазначених в п. 5.7. цього Договору, є підставою відмови Замовника від приймання та оплати такого Товару або для повернення такого Товару, якщо Товар був прийнятий з умовою наступного надання всіх необхідних документів.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням печатками Сторін та діє до 31.12.2022 року. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна зі Сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію цього Договору, цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (пп. 10.1., 10.2. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили ціни на асортимент продукції, що підлягала поставці (а.с. 111, т.1).

На підтвердження факту поставки відповідачу Товару за Договором позивачем надано ряд видаткових накладних на загальну суму 370872 грн, підписаних та скріплених печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" в односторонньому порядку:

- №1053 від 27.12.2021 на суму 144210 грн з ПДВ;

- №61 від 21.01.2022 на суму 30690 грн з ПДВ;

- №70 від 25.01.2022 на суму 94162,5 грн з ПДВ;

- №133 від 14.02.2022 на суму 101809,5 грн з ПДВ.

Крім того, на підтвердження факту поставки Товару позивачем надано копії податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" з квитанціями про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як підтверджується матеріалами справи (а.с. 35-42, 117-118, 136, т.1), відповідачем вчинено ряд проплат за Договором на загальну суму 221177 грн відповідно до:

- платіжного доручення №163 від 05.04.2022 на суму 30000 грн;

- платіжного доручення №282 від 11.05.2022 на суму 40000 грн;

- платіжного доручення №371 від 03.06.2022 на суму 20000 грн;

- платіжного доручення №404 від 13.06.2022 на суму 10000 грн;

- платіжного доручення №506 від 07.07.2022 на суму 61177 грн;

- платіжного доручення №606 від 04.08.2022 на суму 10000 грн;

- платіжного доручення №816 від 07.10.2022 на суму 10000 грн;

- платіжного доручення №821 від 07.10.2022 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №935 від 03.11.2022 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №104 від 27.01.2023 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №166 від 02.02.2023 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №85 від 14.03.2023 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №92 від 17.03.2023 на суму 5000 грн;

- платіжної інструкції №158 від 06.04.2023 на суму 10000 грн

Спір у справі виник з тих підстав, що як стверджує позивач, станом на дату звернення із позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" заборгувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" 184695 грн вартості поставленого за Договором товару.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (ЦК України), враховуючи укладений між сторонами Договір №659 від 10.12.2021.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Так, на підтвердження факту поставки Товару відповідачу матеріали справи містять ряд видаткових накладних на загальну суму 370872 грн з ПДВ, підписаних та скріплених печатками в односторонньому порядку позивачем.

Поряд з цим відповідач вказує на недоліки оформлення видаткових накладних №61 від 21.01.2022 та №70 від 25.01.2022, зокрема вказує на невідповідність визначеної ціни умовам специфікації (Додатку №1 до Договору).

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що ціна Товару з округленням до цілих копійок зазначається в накладних та при кожній наступній поставці не має перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Ціни на Товар можуть бути змінені за погодженням Сторін шляхом складання Додаткової угоди із внесенням змін до Специфікації (Додатку 1 до даного Договору), в редакції, при цьому ціни на Товар не можуть змінюватись частіше ніж три рази на рік.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів укладення додаткових угод до Договору про зміну ціни на асортимент продукції.

Згідно Додатку №1 до Договору сторони погодили ціну з ПДВ на зазначену у видаткових накладних №61 від 21.01.2022 та №70 від 25.01.2022 продукцію в розмірі 1,368 грн.

Враховуючи вказану у видаткових накладних №61 від 21.01.2022 та №70 від 25.01.2022 кількість поставленої продукції, загальна сума поставки за видатковою накладною №61 від 21.01.2022 склала 30096 грн з ПДВ (22 тис. шт. по ціні 1,368 грн) та за видатковою накладною №70 від 25.01.2022 - 92340 грн з ПДВ (67,5 тис. шт. по ціні 1,368 грн).

Отже, з урахуванням обопільно погодженої ціни продукції загальна вартість поставленого позивачем товару у кількості визначеній за видатковими накладними №1053 від 27.12.2021, №61 від 21.01.2022, №70 від 25.01.2022 та №133 від 14.02.2022 склала 368455,5 грн.

Суд акцентує увагу, що відповідач факт поставки за спірними видатковими накладними не заперечує, однак оспорює своєчасний обов`язок оплати вартості поставленої продукції.

Дійсно відповідно до п. 4.5. Договору Замовник має право затримати розрахунки з Постачальником у випадку ненадання/надання неналежно оформленої супровідної документації, передбаченої п. 5.7. цього Договору - до моменту надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації.

Поряд з цим жодних заперечень зі сторони відповідача на адресу позивача щодо неналежно оформленої супровідної документації до моменту звернення із позовом до суду матеріали справи не містять.

Більше того, відповідно до п. 5.8. Договору ненадання Постачальником разом із Товаром (при передаванні Товару) документів, зазначених в п. 5.7. цього Договору, є підставою відмови Замовника від приймання та оплати такого Товару або для повернення такого Товару, якщо Товар був прийнятий з умовою наступного надання всіх необхідних документів.

Однак відповідач не відмовився від прийняття товару, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому факт прийняття поставленого товару відповідачем підтверджується фактом часткової оплати.

Тобто в даному випадку поведінка відповідача є суперечливою, останній оспорює прострочення оплати вартості отриманого Товару, однак від його отримання з підстав недоліків супровідних документів не відмовився, як і не ініціював надання позивачем належним чином оформлених видаткових накладних за обопільно погодженою ціною продукції. При цьому дії особи, що свідчать про її суперечливу поведінку у спорі є підставою для відмови стороні, що випливає з доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та базується на принципі добросовісності (постанови ВС КГС від 17.11.2018 у справі №911/205/18 та від 09.04.2019 у справі №903/394/18).

Як підтверджується матеріалами справи, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" із позовом до суду відповідачем сплачено позивачу за Договором 191177 грн, тобто непогашеною залишалася заборгованість в сумі 177278,5 грн, а не 184695 грн як заявлено позивачем.

При заявленні суми основного боргу позивачем не враховано здійснену відповідачем проплату 03.11.2022 в сумі 5000 грн та неправильно визначену ціну товару у видаткових накладних №61 від 21.01.2022 та №70 від 25.01.2022 (різниця у визначеній ціні становить 2416,5 грн).

Уже в процесі розгляду справи відповідачем погашено основний борг в сумі 30000 грн відповідно до платіжних інструкцій: №104 від 27.01.2023 на суму 5000 грн, №166 від 02.02.2023 на суму 5000 грн, №85 від 14.03.2023 на суму 5000 грн, №92 від 17.03.2023 на суму 5000 грн та №158 від 06.04.2023 на суму 10000 грн.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. У разі ж якщо предмет спору був відсутній до відкриття провадження, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не враховано здійснену відповідачем проплату згідно платіжної інструкції №935 від 03.11.2022 на суму 5000 грн, тобто предмет спору в цій частині був відсутній до відкриття провадження у справі, у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" 5000 грн основного боргу слід відмовити. Поряд з цим відмові у задоволенні підлягає сума 2416,5 грн як заявлена безпідставно, що складає різницю у ціні поставки за видатковими накладними №61 від 21.01.2022 та №70 від 25.01.2022 та фактично погодженою сторонами ціною відповідно до обсягу поставки за такими видатковими накладними. Тобто сумарно відмові у задоволенні підлягає сума 7416,5 грн.

В частині ж предмету спору на суму 30000 грн, який перестав існувати після відкриття провадження у справі, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим несплаченим залишається основний борг в сумі 147278,5 грн, при цьому прострочення виконання зобов`язання зі сплати вартості товару виникло за фактом його отримання, оскільки у визначений п. 4.4. Договору строк протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту приймання-передачі Товару відповідач повного погашення його вартості не здійснив.

Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 147278,5 грн вартості отриманого Товару.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню судом частково з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення 30000 грн та з підстав відмови у стягненні 7416,5 грн як заявлених безпідставно.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача та предмет спору частково перестав існувати вже після відкриття провадження у справі, на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору і в частині закриття провадження у справі. В частині ж відмови такі витрати залишаються за позивачем.

Відтак на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору в сумі 2659,19 грн, в решті такі витрати в сумі 111,24 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 902/57/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" заборгованості в розмірі 30000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (вул. Шкільна, буд. 23, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНИПАК ГРУПП" (вул. Байкова, буд. 61, м. Дніпро, 49000, ) заборгованість за поставлений товар в розмірі 147278,5 грн та 2659,19 грн витрат на сплату судового збору.

4. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" 7416,5 грн відмовити, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору у розмірі 111,24 грн залишити за позивачем.

5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Берша В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача Крищука Б.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 02 травня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Байкова, буд. 61, м. Дніпро, 49000;

3 - відповідачу - вул. Шкільна, буд. 23, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301.