ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/162/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідача-1: Фермерського господарства "Відродження"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 842 107,03 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача -1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фермерського господарства "Відродження" та ОСОБА_1 про стягнення 885 268,23 грн курсової різниці, 531 701, 00 грн штрафу, 24 064, 40 грн 3% річних та 401 073,40 грн пені за договором поставки № В304-05/22ВЛ-С.від 02.05.2022 та договору поруки у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

07.03.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 08.03.2023 задоволена.

10.03.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 13.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 підготовче засідання відкладене на 10.04.2023.

17.03.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позов та заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 03.04.2023.

17.03.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 03.04.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 підготовче засідання відкладене на 01.05.2023.

28.04.2023від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 01.05.2023.

01.05.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У підготовче засідання 01.05.2023 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Дослідивши подану заяву, суд установив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 3, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом установлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 27 631,62 грн, про що свідчить платіжне доручення № 209 від 13.02.2023, отже, поверненню підлягає судовий збір в сумі 13 815,81 грн.

За ч. 3 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 14, 185, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову.

2. Провадження у справі № 918/162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Фермерського господарства "Відродження" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 842 107,03 грн закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, буд.7, ідентифікаційний код 37993500) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 815,81 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 209 від 13.02.2023, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 01.05.2023.

Суддя О.Андрійчук