ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Справа №909/692/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Зварич О.В.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: позивача адвокат Онищук М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Стефанів Т. В.) від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Кулев-Інвест" про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614,91 грн 91.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 позов задовольнив частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 149807 грн 45,5 к. пені та 4494 грн 22 к. судового збору. В частині заявленої вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про стягнення пені в сумі 149807 грн 45,5 к. - відмовити.

Рішення мотивоване тим, що підрядні роботи на суму 18725931 грн 60 к. виконано з порушенням встановленого договором (додатковими угодами до договору) строку. Наведений факт не заперечується відповідачем. Оскільки відповідачем допущено порушення строків виконання робіт, позивачем правомірно нараховано пеню на підставі п. 8.3 договору.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд скористався правом зменшити розмір пені на 50 % враховуючи таке:

прострочення виконання підрядних робіт є незначним, прострочка виконання частини зобов`язання склала 16 днів;

зобов`язання за договором виконані відповідачем в повному обсязі;

позивач не надав доказів на підтвердження понесених ним збитків чи додаткових витрат через прострочення виконання підрядних робіт.

Наведені сторонами факти про складний фінансовий стан, вплив обставин, зумовлених запровадженням воєнного стану на території України суд взяв до уваги (щодо обох сторін).

Разом з тим, суд критично оцінив та не взяв до уваги:

сертифікат Торгово-промислової палати України від 24.11.2021, як доказ настання форс-мажорних обставин, що зумовило прострочення виконання зобов`язання, оскільки прострочення мало місце поза межами дії періоду форс-мажорних обставин, зазначеному у сертифікаті. Суд вказав, що після видачі сертифікату, строк виконання підрядних робіт за згодою сторін було продовжено відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 до договору підряду;

подані позивачем докази про неотримання прибутку, а навпаки наявності збитків за 9 місяців 2019 року на суму більше 13 мільярдів, оскільки вони не стосуються суті цього спору. Позивач не довів понесення збитків внаслідок несвоєчасного виконання підрядних робіт з боку відповідача, на підставі укладеного 16.11.2020 договору підряду;

наведену відповідачем обставину про порушення позивачем визначених договором підряду строків щодо оплати за виконані роботи, оскільки встановлення такого факту не входить до предмета доказування у цій справі.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 в частині відмови у стягненні 149 807,45 грн пені та прийняти нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просить здійснити перерозподіл судових витрат та покласти такі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест".

Вважає оскаржуване рішення в частині зменшення розміру пені на 50 % таким, що прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Вказує на те, що укладаючи договір відповідач був усвідомлений з особливостями здійснення своєї господарської діяльності, водночас посилання на наявність обставин непереборної сили є безпідставним. Нарахований розмір пені співрозмірний вартості робіт за договором та становить всього лиш 1,6% від вартості робіт за договором.

Разом з тим, АТ «Укртрансгаз» теж перебуває у скрутному фінансовому становищі. Позивач зобов`язаний щомісяця відраховувати значні суми, що підлягають обов`язковій сплаті до Державного бюджету України та державних цільових фондів, а також для виплати заробітної плати працівникам АТ «Укртрансгаз». В рамках міжнародних угод, укладених між АТ «Укртрансгаз» та іноземними банками, з метою модернізації газотранспортної системи України та впровадження сучасних технологій, Позивачем були залучені для цього необхідні кредитні ресурси. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що Позивач перебуває в кращому становищі порівняно з Відповідачем з огляду на запровадження в державі воєнного стану. Сторони несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, адже тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Використання результатів, отриманих за Договором для Позивача не становить комерційний інтерес, а спрямоване на виконання покладених на нього обов`язків забезпечення сталої роботи газотранспортної системи, зокрема, в частині зберігання природного газу.

Суд першої інстанції не дотримався справедливого балансу інтересів сторін, не врахував що Відповідач уклав Договір, зокрема з метою одержання прибутку, що вказаний випадок (порушення відповідачем умов Договору) не є винятковим з огляду на встановлені обставини справи; застосував до Відповідача відповідальність не пропорційну вчиненому порушенню зобов`язання, тобто неправильно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233ГК України, до спірних правовідносин. Зменшивши стягнення штрафних санкцій на 50 % суд першої інстанції не дотримався принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, врахував лише інтереси відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (відповідач) просить суд залишити апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 без змін.

Також, просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн згідно договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д18-10-8 від 25 жовтня 2018 року. Остаточний розрахунок суми судових витрат буде зазначений представником ТОВ «Кулев-Інвест» у акті наданих послуг.

Відповідач зазначає, що виконав зобов`язання по договору належним чином та у повному обсязі, з чим погоджувався скаржник у суді першої інстанції. Внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та активним веденням бойових дій, суттєво постраждала та зазначала економічних втрат діяльність відповідача. Щодо майнового стану, то у запереченні на відповідь №2022/11-06 від 07.11.2022 наведено відповідні обставини та докази на їх підтвердження, які призвели до фактичного зупинення діяльності відповідача. При цьому вважає, що нарахована позивачем пеня носить не компенсаційний характер, а є для нього додатковим надходженням.

Висновок суду першої інстанції про зменшення розміру пені на 50% відповідає усталеній практиці Верховного Суду у схожих правовідносинах та жодним чином не створює умов недотримання балансу сторін.

Суд обгрунтовано встановив, що прострочення виконання підрядних робіт становило 17 днів і є незначним. Крім того, позивач не подав доказів на підтвердження понесених ним збитків чи додаткових витрат через прострочення виконання підрядних робіт, що є ключовою ознакою для можливості нарахування штрафних санкцій.

Аналізуючи практику Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, неустойка (в тому числі пеня) не може бути «каральною санкцією», а повинна нести лише компенсаційний характер.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 лютого 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/962/22 та витребував матеріали справи №909/962/22.

Розгляд справи призначено на 06 квітня 2023 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Кулев-Інвест" (підрядник) уклали договір підряду (капітальне будівництво) № від 16.11.2020.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2021 року, в частині гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повною виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи за об`єктом "Реконструкція системи теплопостачання проммайданчика підземного сховища газу Богородчани" (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

У п. 3.1 договору сторони визначили, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 18725931 грн 60 к., в тому числі ПДВ 20 % 3120988 грн 60 к.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 225 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 165 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним.

Додатковою угодою № 1 від 28.09.2021 до договору сторони внесли зміни до договору в частині строку виконання робіт та строку його дії:

- підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 268 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2). Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 208 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним;

- строк дії договору продовжено по 30 листопада 2021 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.11.2021 до договору сторони внесли зміни до договору в частині строку виконання робіт та строку його дії:

- підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 291 дня з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2). Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 231 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним;

- строк дії договору продовжено по 31 грудня 2021 року.

Наказом від 15.02.2021 за № 57 "Про надання дозволу на виконання робіт сторонньою організацією" АТ "Укртрансгаз" було надано письмове розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт.

У п. 4.13.1 сторони погодили порядок приймання-передачі робіт:

- після одержання повідомлення під підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5 робочих днів;

- приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством;

- замовник протягом 5 робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику;

- у випадку невідповідності виконаних робіт (переданого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

На виконання умов договору ТОВ "Кулев-Інвест" виконало, а АТ "Укртрансгаз" прийняло роботи обумовлені договором підряду, про що свідчать акти приймання виконаних робіт: № 1 від 31.03.2021 на суму 266889 грн 60 к., № 2 від 31.03.2021 на суму 15232 грн 80 к., № 3 від 31.03.2021 на суму 447081 грн 60 к.; № 4 від 31.03.2021 на суму 16615 грн 20 к., б/н від 30.04.2021 на суму 25856 грн 40 к., б/н від 30.04.2021 на суму 332742 грн 00 к., № 7 від 16.06.2021 на суму 22968 грн 00 к., № 8 від 16.06.2021 на суму 22198 грн 00 к., № 9 від 16.06.2021 на суму 874386 грн 00 к., № 10 від 16.09.2021 на суму 156586 грн 80 к., № 11 від 16.09.2021 на суму 1327141 грн 20 к., №12 від 01.10.2021 на суму 32966 грн 40 к., № 13 від 18.10.2021 на суму 1019683 грн 20 к., № 14 віл 18.10.2021 на суму 22514 грн 40 к., № 15 від 18.10.2021 на суму 2904 грн 00 к., № 16 від 18.10.2021 на суму 1021 грн 20 к., № 17 від 18.10.2021 на суму 20373 грн 60 к., № 18 від 18.10.2021 на суму 70954 грн 80 к., № 19 від 18.10.2021 на суму 2316 грн 00 к., № 20 від 18.11.2021 на суму 129534 грн 00 к.; № 21 від 18.11.2021 на суму 1371398 грн 40 к., № 22 від 18.11.2021 на суму 857100 грн 00 к., № 23 від 18.11.2021 на суму 83745 грн 60 к., № 24 від 02.12.2021 на суму 298758 грн 00 к., № 25 від 02.12.2021 на суму 93758 грн 40 к., № 26 від 02.12.2021 на суму 37330 грн 80 к., № 27 від 02.12.2021 на суму 4934 грн 40 к., № 28 від 02.12.2021 на суму 8822 грн 40 к., № 29 від 02.12.2021 на суму 9801 грн 60 к., № 30 від 02.12.2021 на суму 2026392 грн 00 к., № 31 від 20.12.2021 на суму 58378 грн 80 к., № 32 від 20.12.2021 на суму 410215 грн 20 к., № 33 від 20.12.2021 на суму 143308 грн 80 к., № 34 від 20.12.2021 на суму 752 грн 40 к., № 35 від 20.12.2021 на суму 518686 грн 80 к.

Підрядні роботи на суму 18725931 грн 60 к. виконано з порушенням встановленого договором (додатковими угодами до договору) строку.

25.04.2022 позивач звертався до відповідача з претензією № 1 про сплату пені в розмірі 299614 грн 91 к.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього Договору (п. 8.3 договору).

Обставини про виконання відповідачем зобов`язання по договору належним чином та у повному обсязі, однак із простроченням виконання частини зобов`язання у 16 днів сторони не заперечують.

За порушення строків виконання робіт підряднику нараховано пеню в сумі 299 614 грн 91 к. (18725931 грн 60 к. х 0,1 % х 16).

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 позов задоволив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 149807 грн 45,5 к. пені та 4494 грн 22 к. судового збору. У решті позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 в частині відмови у стягненні 149 807,45 грн пені.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі. Тому з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

При стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмується (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (пункти 33, 34 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст. 233 ГК та ст.551 ЦК, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховувалися такі обставини: ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/3211/16, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Питання можливого зменшення штрафних санкцій вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18.

З обставин справи видно, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором підряду № у повному обсязі, проте з порушенням строку у 16 днів. Таке прострочення виконання підрядних робіт є незначним, позивачем не подано доказів на підтвердження понесених ним збитків чи додаткових витрат через прострочення виконання підрядних робіт.

Суд першої інстанції дослідив причини прострочення відповідачем виконання зобов`язань із капітального будівництва та встановив, що таке прострочення відбулося із незалежних від відповідача обставин, основне зобов`язання виконано у повному обсязі, прострочення поставки (16 днів) не є значним у порівнянні зі строками, що були погоджені сторонами у додатковій угоді №2 до договору (291 день), а дії відповідача щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків. Також суд взяв до уваги щодо обох сторін наведені сторонами доводи про фінансовий стан, вплив обставин, зумовлених запровадженням воєнного стану на території України, а також урахував специфіку господарської діяльності відповідача в умовах воєнного стану, відсутність доказів понесенння позивачем у зв`язку з простроченням збитків чи додаткових витрат та скористався наданим законом правом зменшити розмір пені на 50 %.

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не урахував інтересів позивача. Виходячи з принципу змагальності сторін у господарському процесі кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, що передбачено положеннями статті 13 ГПК України. Позивач не надав доказів на підтвердження посилань щодо наявності збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем умов договору, а в апеляційній скарзі не вказує на конкретні надані ним суду першої інстанції докази, які були залишені поза увагою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені, оскільки присудження до стягнення 50% від належної до стягнення суми пені, з урахуванням обставин справи є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання пені як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.

Крім того, задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 50 % нарахованої пені забезпечить захист майнових прав та інтересів Акціонерного товариства "Укртрансгаз", що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано інтереси позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованого і справедливого висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення на 50 % заявленої позивачем до стягнення пені.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз " залишає без задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року у справі №909/692/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех