ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Справа№ 911/174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (суддя Антонова В.М.)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі №911/174/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенс технолоджи"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акм-груп"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/174/22 позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням від 02.03.2023 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 9924 грн судового збору, 12500 грн витрат на проведення експертизи та 23000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" в повному обсязі. Також, відповідач-1 просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023, прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити в компенсації судових витрат позивача в повному обсязі, а судові витрати відповідача-1 покласти на позивача у повному обсязі. Судові витрати відповідача-1 по справі покласти на позивача в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Печерського районного суду міста Києва № 757/15355/22-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна", розгляд справи призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд справи № 911/174/22 на 23.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" звернулось із заявою про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

Вказана заява надіслана на електронну пошту суду 31.03.2023 та зареєстрована в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.04.2023 (згідно службової записки начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 24.04.2023) і в той же день передана судді-доповідачу для розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" (вх. № 09.1-13/9468/23 від 24.04.2023). Справу № 911/174/22 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" про відвід судді Сотнікова С.В. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі №911/174/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справ.

Так, заява про відвід судді Сотнікова С.В. подана з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. під час розгляду даної справи у суді першої інстанції брав участь при прийнятті постанови від 20.09.2022 за апеляційною скаргою ТОВ "Аримком-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 про зупинення провадження у справі. За результатами апеляційного розгляду ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі була скасована. Заявник посилається на неможливість повтороної участі судді Сотнікова С.В. у справі, оскільки суддя вже висловив свою думку щодо питання про зупинення провадження у справі за клопотанням ТОВ "Аримком-Україна", враховуючи що до апеляційної скарги відповідач - 1 повторно подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Північний апеляційний господарський суд зауважує, що заявник відводу фактично не погоджується з рішенням судді з відповідного процесуального питання під час судового розгляду, це не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Суддя Сотніков С.В. не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, при цьому, у складі відповідної колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Під час розгляду заяви про відвід колегією суддів не встановлено х порушень, які б підвереджували факт неможливості об`єктивного, неупередженого розгляду даної справи суддею Сотніковим С.В.

Отже, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від участі у справі № 911/174/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. при розгляді справи № 911/174/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх