ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Cправа № 902/858/15(902/1137/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. (вул. Соборна, 98, а/с 47, м. Ірпінь, Київська область, 08205)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул.Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (вул. Богдана Хмельницького 30/10, офіс 1-А, м. Київ, 01030, ).

про витребовування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" ()

до: Приватного підприємства "Хілл" ()

про визнання банкрутом

за участю представників:

позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

відповідача : Слюсар О.В., за ордером

третьої особи : Косарецьков В.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 17.05.2023 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2023 року.

Також, в провадженні суду, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", перебуває справа № 902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-36/805/22) до СТОВ "Колос" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

07.12.2021 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) було задоволено позов ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та, зокрема, витребувано у СТОВ "Колос" () (надалі по тексту - "Відповідач") на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 року та постановою Касаційного господарського суду від 20.07.2022 року було залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21).

23.05.2022 року Господарським судом Вінницької області відповідно до вказаного вище рішення у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили 03.05.2022 року, було видано судовий наказ.

В процесі виконання зазначеного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 241, це робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06.06.2022 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл., до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01 1:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; довідка, серія та помер: 58, виданий 28.01.2022, видавник: КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Таким чином, Відповідач, після набрання судовим рішенням про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна законної сили, яким, зокрема, встановлено, що власником майна є ПП "Хілл", здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що зробило неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року та зумовило необхідність звернення Позивача з новим позовом до суду.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано на користь Позивача, не змінився та залишився тим, який було вказано в рішенні суду про витребування - 241, як і правова підстава реєстрації права власності Відповідача - договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який досліджувався Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №902/858/15(902/541/21), також не змінилась й адреса знаходження майна: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г.

Наведені обставини і стали підставою для звернення ПП "Хілл" в особі ліквідатора Ткачука О.В. до Господарського суду Вінницької області з позовом про витребування у СТОВ "Колос" вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Так, в подальшому, ухвалою суду від 13.03.2023 року було призначено підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/1137/22) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-36/805/22) до СТОВ "Колос" про витребовування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 на 19.04.2023 року. Залучено до участі у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

18.04.2023 року від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до суду надійшло пояснення б/н від 17.04.2023 року по справі №902/858/15(902/1137/22).

19.04.2023 року, в судовому засіданні представником Відповідача було подано клопотання б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15(902/1137/22).

Ухвалою від 19.04.2023 року відкладено підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 на 27.04.2023 року. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні у справі № 902/858/15(902/1137/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27.04.2023 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.04.2023 року від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до суду надійшло заперечення б/н від 26.04.2023 року на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

В ході розгляду справи представник відповідача надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник позивача зазначив про відсутність необхідності призначення судової експертизи; однак, зазначив, що у випадку задоволення згаданого клопотання, позивач клопоче про надання часу для формування додаткових питань, які слід порушити перед судовим експертом.

В ході обговорення обставин справи, представник позивача зазначив, що заявлене відповідачем питання щодо полів фільтрації виходить за межі предмету позову у даній справі; також доповнив питання для експертизи, а саме: чи є даний об"єкт новоствореним об`єктом нерухомого майна чи є об`єктом реконструкції частини первинного комплексу.

Представник третьої особи підтримав процесуальну позицію представника позивача.

Представник відповідача зазначила про готовність понесення витрат на оплату судової експертизи, про що також було зазначено у згаданому клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15(902/1137/22), заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного вище клопотання, останнє мотивовано тим, що 07.12.2021 року господарським судом Вінницької області в справі №902/858/15(902/541/21) винесено рішення за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.О. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк".

Даним рішенням витребувано у СТОВ "Колос" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ.46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241; частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Позовна заява у справі №902/858/15(902/541/21) Позивачем подавалась з підстав витребування у Відповідача нерухомого майна, яке раніше належало Позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру".

Однак, на час розгляду судами справи №902/858/15(902/541/21) майна, яке просив витребувати позивач вже не існувало, внаслідок чого відповідачем подавалось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, одним з питань якої було: чи існують в натурі нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: с. Капустяни Тростянецького району, Вінницької області, вул. Мурованого Сергія, №1г. Враховуючи те, що клопотання було подано під час апеляційного перегляду рішення, а не під час розгляду в суді першої інстанції, в його задоволенні апеляційним судом було відмовлено. Однак це не усунуло об`єктивних ознак відсутності майна, про яке було подано позов в справі 902/541/21.

СТОВ "Колос" зазначав, що майновий комплекс, який проданий на аукціоні перестав існувати в тому вигляді, в якому він був проданий, з моменту поділу його на частки, подальшому продажу, реєстрації як окремого об`єкту нерухомого майна, знищення цього об`єкту та будівництва на його місці іншого об`єкту нерухомості.

В 2020 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б та за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г.

На земельній ділянці, де раніше знаходилось знищене майно проведено будівництво нового об`єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г.

Внаслідок цього майно повністю змінило свої характеристики та перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт: будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м. реконструйована у відповідності до дозвільних документів та затвердженого проекту, вагова будка позначена літ.38 площею 26,4 кв.м. - знищена власником і вже не існує, зазнали змін і інші об`єкти нерухомості, а на місці знесених будівель здійснено нове будівництво у відповідності до вимог законодавства.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 25.01.2022 року за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об`єкти.

Сплавні майданчики площею 4394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс, який складається з наступного: склад підлогового зберігання зерна літ.96 площею 900,7 кв.м., пультова літ.97 площею 22,9 кв.м., етажерки сепараторної літ.98, приймального кішу з норійним приямком літ.98а, споруди для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98б, зерносховища вологого зерна літ.98б, зерносушарки літ.98г, норійного приямку літ.98д, трьох зерносховищ силосного типу літ.98е, 98є, 98ж, іскрогаснику літ.98з, бункеру палива літ.98и, теплогенератору 98і, трансформаторної підстанції 10/0,4 кВА, пожежних водойм літерами 100,101 та огорожі літери 102.

У відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28.01.2022 року вагова будка літ.38, туалет літ.54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені.

У відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28 січня 2022 року, фільтраційні поля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1б повністю знесено.

Майно, яким володіє на даний момент СТОВ "Колос" не відповідає індивідуальним ознакам майна, яке було продано на аукціоні, оскільки є зовсім іншим майном, право власності на яке позивач ніколи не мав.

Посилаючись на лист ВГСУ від 31.01.2001 року № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом" та судову практику, відповідач зазначає, що оскільки позовні вимоги Позивача є віндикаційними, то він має право (в разі наявності законодавчо визначених підстав) вимагати витребування та отримання тільки свого індивідуально-визначеного майна, на яке в нього є підтверджене раніше право власності. Право власності на предмет даного позову позивачем в суді не доведено.

Віндикаційний позов може бути пред`явлений лише стосовно індивідуально-визначеного майна, яке існує в натурі на момент подання позову і на яке позивач мав право власності раніше.

Обраний позивачем спосіб захисту має гарантувати практичну та ефективну можливість захисту порушеного права у випадку наявності такого права.

Висновок судової експертизи є одним з доказів у відповідності до ст.73 ГПК України.

Метою правильного вирішення спору в даній справі та винесення законного, об`єктивного, обґрунтованого рішення е встановлення достовірності обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 41 ГПК України, відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу в державній спеціалізованій установі, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи існує в натурі об`єкт нерухомості: поля фільтрації, позначені літ 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б;

2) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г;

3) Чи є об`єктами нового будівництва нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м.: Опис - адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ.28, ганок літ.28а, ганок літ.28б, ганок літ.28в, будівля прохідної літ.31, ганок літ.31 а, вагова будка літ.39, навіс літ.39а, вагова будка літ. 40, навіс літ.40а, склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г та встановити дату їх будівництва.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, відповідачем зазначено, що витрати на проведення експертизи СТОВ "Колос" зобов`язується сплатити в повному обсязі.

Як зазначено вище, представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність необхідності призначення судової експертизи у даній справі; однак, зазначив, що у випадку задоволення згаданого клопотання, позивач клопоче про надання часу для формування додаткових питань, які слід порушити перед судовим експертом.

В ході обговорення обставин справи, представник позивача зазначив, що заявлене відповідачем питання щодо полів фільтрації виходить за межі предмету позову у даній справі; також доповнив питання для експертизи, а саме: чи є даний об`єкт новоствореним об`єктом нерухомого майна чи є об`єктом реконструкції частини первинного комплексу.

Представник третьої особи підтримав процесуальну позицію представника позивача.

При цьому, подані 26.04.2023 року до суду заперечення третьої особи щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи зводяться до того, що на думку третьої особи, наразі відсутні будь-які правові чи об`єктивні причини для задоволення згаданого клопотання, а таке клопотання відповідача спрямоване на затягування судового процесу; також зазначає, що таким клопотанням відповідач намагається збирати докази, які не мають ніякого відношення до предмету спору у даній справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Так, як зазначено вище, предметом спору у даній справі є витребування у СТОВ "Колос" нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, серед іншого зазначив, що 07.12.2021 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21), залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позов ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та, зокрема, витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Однак, в процесі виконання зазначеного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 241, це робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Відповідач, після набрання судовим рішенням про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна законної сили, яким, зокрема, встановлено, що власником майна є ПП "Хілл", здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що зробило неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року та зумовило необхідність звернення Позивача з новим позовом до суду.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано на користь Позивача, не змінився та залишився тим, який було вказано в рішенні суду про витребування - 241, як і правова підстава реєстрації права власності Відповідача - договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який досліджувався Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №902/858/15(902/541/21), також не змінилась й адреса знаходження майна: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г.

Наведені обставини і стали підставою для звернення ПП "Хілл" в особі ліквідатора Ткачука О.В. до Господарського суду Вінницької області з позовом про витребування у СТОВ "Колос" вказаного нерухомого майна.

При цьому, відповідач вказує, що майновий комплекс, який проданий на аукціоні перестав існувати в тому вигляді, в якому він був проданий, з моменту поділу його на частки, подальшому продажу, реєстрації як окремого об`єкту нерухомого майна, знищення цього об`єкту та будівництва на його місці іншого об`єкту нерухомості.

Отже, предметом доказування у цій справі, зокрема, є встановлення обставин щодо спірного об`єкту нерухомого майна, а саме його існування в натурі, його статусу (чи є це об`єктом нового будівництва або ж є об`єктом реконструкції частини вже існуючого комплексу).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2022 року у справі № 902/1023/19(902/1243/20), питання про належність або достовірність доказів, наявних в матеріалах справи, саме по собі не входить до предмету доказування по справі. Будь-який доказ є лише засобом для встановлення обставин справи, джерелом відомостей про обставини, що входять до предмету доказування.

Так, згідно із пунктом 72 постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №908/426/21 предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи щодо спірного нерухомого майна, які входять до предмета доказування, наявна потреба у використанні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15(902/1137/22).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд враховує, що згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід :

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта), тощо.

У клопотанні про призначення судової експертизи, представник відповідача просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи існує в натурі об`єкт нерухомості: поля фільтрації, позначені літ 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б;

2) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г;

3) Чи є об`єктами нового будівництва нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м.: Опис - адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ.28, ганок літ.28а, ганок літ.28б, ганок літ.28в, будівля прохідної літ.31, ганок літ.31 а, вагова будка літ.39, навіс літ.39а, вагова будка літ. 40, навіс літ.40а, склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г та встановити дату їх будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заявлене відповідачем питання щодо полів фільтрації виходить за межі предмету позову у даній справі; також доповнив питання для експертизи, а саме: чи є даний об`єкт новоствореним об`єктом нерухомого майна чи є об`єктом реконструкції частини первинного комплексу.

Так, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані викладені сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу сторін на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності. Окрім того суд зауважує, що експертне дослідження має проводитись виходячи з предмету спору в даній справі.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, виходячи з предмету спору в даній справі, вважає за необхідне змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У поданому клопотанні, представник відповідача просить доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інших пропозицій щодо експертної установи до суду не надходило.

Відтак, вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи, представником відповідача повідомлено, що оплата проведення судової експертизи буде здійснена відповідачем.

З огляду на вказане, суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 42, 99, 100, 177, п. 2 ч. 1 ст. 228, 233, 238-242, 253, 254, 256, 257, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника СТОВ "Колос" б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 902/858/15(902/1137/22).

2. Призначити у справі № 902/858/15(902/1137/22) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г?;

2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу - СТОВ "Колос".

7. Зобов`язати відповідача - СТОВ "Колос" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/858/15(902/1137/22) до Господарського суду Вінницької області.

11. Провадження у справі №902/858/15(902/1137/22) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; СТОВ "Колос" - ; представнику СТОВ "Колос" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - адвокату Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/858/15(902/1137/22), необхідними для складення висновку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька,1, м.Вінниця)