ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Справа№ 911/3498/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Агрикової О.В.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 (суддя Привалов А.І., повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2022) за заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області

про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Київської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» до Київської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих положень договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020 нормам Податкового кодексу України та необхідністю внесення до нього змін на підставі прямих положень закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято справу №911/3498/20 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3498/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 через канцелярію суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву про роз`яснення рішення суду заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з наступного:

- Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області не була учасником справи № 911/3498/20, відтак в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження повноважень О. Пашун;

- подана заява за своїм оформленням не відповідає приписам ч.1 ст. 170 ГПК України, оскільки не містить прохальної частини;

- заявником до заяви не додано розрахункових документів, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, тобто заявником до заяви № 02-20/1212 від 28.11.2022 не додано доказів надіслання на адресу інших учасників справи копії заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення;

- серед іншого, заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області не містить доказів, на які йдеться посилання у поданій заяві та стосуються правонаступництва останньої по даній справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 про повернення Томашівській сільській раді заяви про роз`яснення рішення суду від 28.11.2022 №02-20/1212, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення заяви, оскільки заяву подано особою, яка має процесуальну дієздатність, й підписано особою, яка має право її підписувати із зазначенням її посадового становища;

- судом зроблено правильний висновок, що заявником було подано саме заяву про роз`яснення рішення, але незаконно і необґрунтовано не встановлено, що заява містить прохальну частину, яка викладена наступним чином (аркуш третій заяви), а також заява містить клопотання Томашівської сільської ради про залучення Томашівської сільської ради як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до участі у справі № 911/3498/20 (аркуш сьомий заяви);

- суд з порушенням процесуального права, а саме ст. ст. 76, 77 ГПК України зазначив, що належними доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням;

- суд першої інстанції з порушенням процесуального та неправильним застосуванням матеріального права зробив незаконний та необґрунтований висновок про те, що заява Томашівської сільської ради не містить доказів правонаступництва у справі, оскільки до заяви було додано витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності від 30.11.2021 №287453359, якому суд в порушення процесуального права, а саме ч. 1 ст. 86 ГПК України, не надав жодної правової оцінки.

10.01.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/3498/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 12.01.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №911/3498/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

20.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 поновлено Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Учасники справи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приписами ст.170 Господарського процесуального кодексу України визначено, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як було зазначено вище, судом першої інстанції повернуто заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеним висновком Господарського суду міста Києва колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Щодо доказів повноважень підписанта заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд першої інстанції зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення підписана сільським головою О. Пашун, однак, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області не була учасником справи № 911/3498/20, відтак в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження повноважень О. Пашун.

Так, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області не брала участі в даній справі, однак звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, яка підписана сільським головою Оленою Пашун.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Інформація щодо особи, яка є сільським головою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області міститься також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, зокрема судам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень О. Пашун на підписання відповідної заяви, оскільки подана заява підписана уповноваженою на це особою - сільським головою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Щодо прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду в даній справі.

Суд першої інстанції зазначив, що подана заява за своїм оформленням не відповідає приписам ч.1 ст. 170 ГПК України, оскільки не містить прохальної частини.

Судовою колегією перевірено зміст заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення судового рішення в даній справі та встановлено, що заява не містить саме окремого розділу з узагальненням прохальних вимог.

Натомість, у поданій заяві зокрема, зазначено:

«З огляду на зазначене, з огляду на ст. 245 ГПК України, потребує роз`яснення рішення суду щодо того з якого моменту в Договір оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», внесено зміни, а саме: з моменту набрання рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2021 р. у справі № 911/3498/20 законної сили чи суд визначив інший строк набрання чинності змін до Договору оренди земельної ділянки і як він визначається.

Також з тексту мотивувальної частини рішення заявнику незрозуміле формулювання «розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли між Сторонами починаючи з 10 вересня 2020 року», яке міститься в резолютивній частині рішення, відповідно потребує роз`яснення його смислове і правове застосування до договірних відносин між сторонами» - сторінка 3 заяви про роз`яснення судового рішення, абзаци 8 та 9.

Крім того, заява містить клопотання Томашівської сільської ради про залучення Томашівської сільської ради як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до участі у справі № 911/3498/20 (сторінка 7 заяви).

Вказане, на переконання колегії суддів відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо викладення у заяві прохання заявника та не може бути достатньою підставою для повернення такої заяви.

Щодо надання доказів направлення заяви про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи.

Судовою колегією перевірено, що заявником на підтвердження надсилання заяви іншим учасникам справи додано описи вкладення у листи №051 Київській обласній державній адміністрації та №078 Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична група».

Судом першої інстанції зазначено, що належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що всупереч абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, заявником до заяви № 02-20/1212 від 28.11.2022 не додано доказів надіслання на адресу інших учасників справи копії заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Однак, з наведеними висновками суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з вказаного та з системного аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення, із зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Крім того, зі змісту частини третьої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), вбачається, що законодавець зобов`язує учасника господарського процесу надавати докази саме надсилання процесуальних документів, а не оплати послуг поштового зв`язку за отримання такої послуги.

Як було зазначено вище, заявником на підтвердження надсилання заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи додано описи вкладення до поштового відправлення на адреси позивача та відповідача, а отже дотримано вимоги частини третьої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, суд першої інстанції зазначив, що заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області не містить доказів, на які йдеться посилання у поданій заяві та стосуються правонаступництва останньої по даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що вказані обставини мають досліджуватись при розгляді клопотання Томашівської сільської ради про залучення Томашівської сільської ради як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до участі у справі № 911/3498/20.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зазначеного вище знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - скасувати.

3. Матеріали справи №911/3498/20 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Агрикова

Ю.Б. Михальська