ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/7879/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.04.2023;

від позивачів 1, 2, 3: Мороз В.В. - адвокат, посвідчення № 7385/10;

від відповідача: не з`явились;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору,

за результатами розгляду заяви за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 (повний текст складено 15.02.2022)

у справі №910/7879/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

про стягнення вартості часток у товаристві та сум за прострочення їх виплати, ціна позову 3 488 013,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_1 1973040 грн. боргу, 227757,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 124544,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32610,13 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_2 387557,01 грн. боргу, 37959,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20757,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3543,35 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_3 657680 грн. боргу, 75919,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 41514,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9356,71 грн. витрат по оплаті судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02 листопада 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі №910/7879/21 та закрив провадження у справі №910/7879/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 910/7879/21 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 року у справі № 910/7879/21 закрито.

03.03.2023 (через канцелярію) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ "Бритиш Моторс Україна Групп" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Зокрема судовий збір за квитанцією № ПН4489 від 13.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 було призначено до розгляду питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні на 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023 було задоволено клопотання позивачів 1, 2, 3 та відкладено розгляд заяви на 25.04.2023.

24.04.2023 від заявника надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткової постанови у справі 910/7879/21 без розгляду.

Також 24.04.2023 від адвоката відповідача було подано клопотання про повернення судового збору.

В судове засідання 25.04.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 17.03.2023.

Представник позивачів в судовому засіданні 25.04.2023 залишив на розсуд суду розгляд заяви про залишення без розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Питання відкликання або відмови від заяви в суді апеляційної інстанції врегульовано положеннями ст. 266 ГПК України.

Так, подана заява відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткової постанови за своєю суттю не є відмовою чи відкликанням такої заяви (подання останньої передбачене фактично до відкриття провадження у справі) в даному випадку до 17.03.2023 (дата прийняття ухвали суду про призначення до розгляду заяви про розподіл судових витрат).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови у даній справі, подану 03.03.2023.

Водночас, підставами залишення поданої заяви без розгляду, процесуальне законодавство визначає, зокрема, пропуск процесуальних строків у розумінні ст. 118, 207 ГПК України.

Так, згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для залишення без розгляду є пропуск встановленого законом або призначеного судом процесуального строку в розумінні ст. 118 ГПК України. Однак, в даному випадку, судом не було встановлено процесуальних строків на подання відповідних заяв, а процесуальне законодавство таких строків (для відповідної заяви) теж не передбачає. А тому відсутні підстави для залишення без розгляду поданої 24.04.2023 заяви відповідача.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення прав заявника в частині повернення судового збору в результаті закриття провадження у справі, (за заявою) останньому слід відмовити в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Водночас, на розгляді суду залишається заява про повернення судового збору, подану на підставі ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 118, 234, 244, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" про залишення заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/7879/21 без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич