ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3601/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кувшинова В.П.;

від відповідача1: Шевченко О.М.;

від відповідача 2: Нахапетов О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ПІВДЕННИЙ (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; );

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85; );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 4410866,68 грн.

1. Суть спору.

Позивач - ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№3723/22) ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ до відповідачів ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» та ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн. за кредитним договором, заборгованість по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн. за договором овердрафту, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1, як кредитором, та відповідачем-2, як поручителем, умов кредитного договору №AL2020-05277 від 24.11.2020 та умов договору овердрафту №AO2020-05278 від 24.11.2020, в частині повного та своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2023.

У судовому засіданні 01.02.2023 ТОВ КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС було надано заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 3397/23), а представником ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 3410/23).

У судовому засіданні 01.02.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.03.2023.

20.03.2023 на електронну адресу суду від ТОВ КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 8751/23). Між тим вказана заява не підписана ЕЦП заявника.

У судовому засіданні 20.03.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.04.2023.

10.04.2023 року до суду від ТОВ КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС надійшла заява (вх. № 11624/23), у якій Відповідач 1 визнає позовні вимоги відносно стягнення заборгованості за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн., а також заборгованість за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн.

10.04.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 11625/23), у якій Відповідач 2 визнає позовні вимоги відносно стягнення заборгованості за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн, а також заборгованості за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн.

В судове засідання, призначене на 10.04.2023 з`явився представник позивача та заявив усне клопотання про зменшення суми судових витрат, представник позивач відмовився від заявлених до солідарного стягнення з відповідачів гонорару за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми вимог у розмірі 220543,33 грн.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС та ОСОБА_1 підтримали подані заяви про визнання позову.

У судовому засіданні 10.04.2023 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ПІВДЕННИЙ.

Позивач повідомив, що 11.02.2020 між Акціонерним банком ПІВДЕННИЙ (далі «Банк», «Заставодержатель») та ТОВ "КАМБІО-СТРОСЕРВІС" (далі «Боржник», «Позичальник», «Заставодавець») була укладена Генеральна угода про надання банківських послуг №AGS2020-05276 (далі «Генеральна угода»), в рамках якої Банком були надані Позичальнику такі банківські послуги: було відкрито кредитну лінію за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №AL2020-05277 від 24.11.2020 (далі «Кредитний договір») та овердрафт за заявою про надання банківської послуги у вигляді овердрафту №А02020-05278 від 24.11.2020 (далі «Договір овердрафту»).

Позивач зазначає, що за кредитним договором Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти згідно Графіку повернення траншу(ів) не пізніше 29.04.2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірах, відповідно до п. 4 Кредитного договору. За договором овердрафту Банк зобов`язався надати Позичальнику овердрафт, а Позичальник зобов`язався повернути овердрафт 22.12.2021 року.

За твердженням позивача, Боржник допустив порушення умов Кредитного договору № 1 в рамках Угоди та Кредитного договору № 2, а саме у встановлений строк не погасив заборгованість за кредитом, чим зумовив виникнення простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 481 666,67 гривень (Кредитний договір) та 929 200,01 гривень (Договір овердрафту).

Як вказує позивач, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами між Банком та ОСОБА_1 (далі «Поручитель») був укладений договір поруки №б/н від 24.11.2020 (далі «Договір поруки»). За договором поруки Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання у повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС, що виникають з Генеральної угоди.

Позивач зазначив, що факт не виконання з боку Боржника та його Поручителя умов Кредитного договору та Договору овердрафту та Договору поруки, змусив Банк звернутися до Господарського суду Одеської області за захистом.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС.

В письмовій заяві (вх.№11624/23 від 10.04.2023) Відповідач 1, в порядку ст. ст. 46, 191 ГПК України, визнав позовні вимоги відносно стягнення заборгованості по справі № 916/3601/22 за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн., а також заборгованості за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн.

3.3. Доводи ОСОБА_1 .

В письмовій заяві (вх.№11625/23 від 10.04.2023) Відповідач 2, в порядку ст. ст. 46, 191 ГПК України, визнав позовні вимоги відносно стягнення заборгованості по справі № 916/3601/22 за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн., а також заборгованості за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн.

4. Обставини справи, встановлені судом.

24.11.2020 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком ПІВДЕННИЙ (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС (клієнт) була укладена Генеральна угода про надання банківських послуг № AGS2020-05276, відповідно до якої банк надає клієнту послуги згідно переліку.

24.11.2020 в рамках Генеральної угоди Відповідачу 1 було відкрито кредитну лінію, за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №AL2020- 05277 від 24.11.2020 (кредитний договір) та овердрафт за заявою про надання банківської послуги у вигляді овердрафту №А02020-05278 від 24.11.2020 (договір овердрафту).

Згідно положень кредитного договору, сторони домовились про надання Банківської послуги у вигляді кредитної лінії на таких умовах:

- Ліміт кредитної лінії: 3 000 000,00 грн;

- Дата припинення чинності ліміту кредитної лінії: згідно Графіку повернення Траншу(ів), зазначеного в п. 3 цієї Заяви, але не пізніше 29 квітня 2022 року;

- Графік повернення траншу(ів) - повернення траншу(ів) здійснюється в дати, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 10 цієї Заяви, у колонці "Дата зміни ліміту" з дотриманням умов щодо відповідності загального розміру заборгованості за всіма наданими траншами до ліміту кредитної лінії встановленого у колонці "Максимальна сума (ліміт)".

- Розмір процентної ставки за користування Кредитом: 17 % (сімнадцять) процентів річних.

У п. 10 кредитного договору сторони погодили Графік зниження ліміту кредитної лінії.

Згідно п. 1 договору овердрафту ліміт Овердрафту становить 800 000,00 грн.

У п. 2. Договору овердрафту, Овердрафт надається для оплати витрат, пов`язаних з поточною діяльністю Клієнта.

Відповідно до п. 3. Договору овердрафту строк повернення Овердрафту: 22 грудня 2021 року. Періодично (щонайменше один раз на кожні 90 календарних днів користування кредитом) заборгованість за овердрафтом має погашатись повністю (дебетовий залишок за поточним рахунком на кінець банківського дня має дорівнювати нулю). Датою, з якої починається облік 90 календарних днів користування кредитом є дата першого отримання кредитних коштів на підставі цієї Заяви чи після останнього повного погашення заборгованості за Овердрафтом.

Розмір процентної ставки за користування Овердрафтом: 17 % процентів річних (п. 4 договору овердрафту).

Згідно п. 5. Договору овердрафту Клієнт здійснює оплату комісійної винагороди за користування Овердрафтом в такому розмірі та порядку:

- за надання кредитних коштів, одноразово, в розмірі 0,5% від ліміту Овердрафту , який надається, в день відкриття овердрафту на поточному рахунку Клієнта;

Як вбачається із матеріалів справи, у подальшому з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами 24.11.2020 між ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ (кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений договір поруки №б/н від 24.11.2020, згідно п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань особи/осіб, зазначеної/зазначених в п. 1.2. цього Договору, (надалі за текстом - "Клієнт"). що виникли із Договору, зазначеного в п. 1.2. цього Договору (далі "Договір про надання Банківської послуги''), відповідно до умов якого Кредитор може надавати Клієнту Банківські послуги (всі разом та кожну окремої у вигляді кредиту, кредитної лінії, овердрафту, гарантії, контргарантії, акредитиву, звалювання векселів, факторингу, а Клієнт маг виконати всі зобов`язання, передбачені Договором про надання Банківської послуги.

У п. 1.3. договору поруки сторони передбачили, що порукою забезпечено виконання як дійсного зобов`язання, так і зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору про надання Банківської послуги, договорів, укладених на виконання Договору про надання Банківської послуги, всіх додаткових угод, додаткових договорів до нього, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов Договору про надання Банківської послуги, в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру зобов`язання, зміни строку зобов`язання, зміни відсоткової ставки, розмірів комісій, штрафів. Підписанням цього Договору Сторони досягай згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються порукою відповідно до цього договору. Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру зобов`язань та продовження терміну виконання зобов`язань, забезпечених порукою за цим договором, що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед Кредитором у випадку внесення змін та доповнень до Договору про надання Банківської послуги. Порукою за цим Договором також забезпечуються вимоги Кредитора щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язаннями за Договором про надання Банківської послуги, збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим Договором та/або Договором про надання Банківської послуги.

Згідно п. 2.1. договору поруки у разі порушення Клієнтом своїх зобов`язань за Договором про надання Банківської послуги у терміни, зазначені в Договорі про надання Банківської послуги, або неповерненні Клієнтом грошових коштів у разі визнання Договору про надання Банківської послуги недійсним, не пізніше наступного робочого дня з моменту настання зазначених обставин, Поручитель зобов`язується сплатити на користь Кредитора несплачену Клієнтом суму заборгованості за Договором про надання Банківської послуги, а також обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Договором про надання Банківської послуги, комісійну винагороду та інші суми, які Клієнт повинен сплатити відповідно до Договору про надання Банківської послуги, або суму отриманих по Договору про надання Банківської послуги коштів, які згідно вимог чинного законодавства Клієнт повинен повернути Кредитору у разі визнання Договору про надання Банківської послуги недійсним.

31.03.2021 сторонами було укладено зміни до заяви про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №AL2020-05277 до Генеральної угоди про надання банківських послуг №AGS2020-05276, відповідно до яких сторони погодили внести зміни до п. 10 договору.

24.11.2021 сторонами було укладено зміни до заяви про надання банківської послуги у вигляді овердрафту №AО2020-05278 до Генеральної угоди про надання банківських послуг №AGS2020-05276, відповідно до яких сторони погодили, що трок повернення Овердрафту: 22 грудня 2021 року. Періодично (щонайменше один раз на кожні 90 календарних днів користування кредитом) заборгованість за овердрафтом має погашатись повністю (дебетовий залишок за поточним рахунком на кінець банківського дня має дорівнювати нулю). Датою, з якої починається облік 90 календарних днів користування кредитом є дата першого отримання кредитних коштів на підставі цієї Заяви чи після останнього повного погашення заборгованості за Овердрафтом. За продовження строку дії Договору, згідно даної додаткової угоди Банк стягує з позичальника плату в розмірі І 500,00 грн.

Як вбачається судом із наданих позивачем банківських виписок, Публічним акціонерним товариством акціонерним банком ПІВДЕННИЙ належним чином виконані взяті на себе обов`язки Генеральною угодою про надання банківських послуг №AGS2020-05276, зокрема за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №AL2020-05277 від 24.11.2020 та за заявою про надання банківської послуги у вигляді овердрафту №АO2020-05278 від 24.11.2020.

За твердженням позивача, невиконання з боку боржника та його поручителя умов Кредитного договору, Договору овердрафту та Договору поруки і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС та ОСОБА_1 4 410 866,68 грн.

5. Позиція суду.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вказаний розмір заборгованості не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що письмову заяву (вх.№11624/23 від 10.04.2023), в якій відповідач 1, в порядку ст. ст. 46, 191 ГПК України, визнав позовні вимоги відносно стягнення заборгованості солідарно з відповідачів по справі № 916/3601/22 за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн., а також заборгованості за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн, підписано генеральним директором Нахапетовим О.Г.

При цьому письмову заяву (вх.№11625/23 від 10.04.2023), в якій відповідач 2, в порядку ст. ст. 46, 191 ГПК України, визнав позовні вимоги відносно стягнення заборгованості солідарно з відповідачів по справі № 916/3601/22 за кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року по тілу кредиту розмірі 3000000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 481666,67 грн., а також заборгованості за договором овердрафту № АО2020-05278 від 24.11.2020 - по тілу кредиту у розмірі 800000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 129200,01 грн, підписано особисто відповідачем 2 - ОСОБА_1 .

За таких обставин, з огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів відповідача та інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ПІВДЕННИЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС та ОСОБА_1 про стягнення 4410866,68 грн.

Щодо судових витрат.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, у позовній заяві позивачем заявлено до солідарного стягнення із відповідачів витрати на правничу допомогу щодо складання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн. та правничої допомоги щодо участі у судовому засіданні в суді першої інстанції у розмірі 10500,00 грн (3 засідання), а також гонорар за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми вимог у розмірі 220543,33 грн.

Між тим, у судовому засіданні 10.04.2023 представник позивача відмовився від солідарного стягнення із відповідачів гонорару за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми вимог у розмірі 220543,33 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Наразі на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018, додаток № 1 до договору № 1/6-18 від 18.06.2018, протокол № 1 засідання ради АО «ЮРПРАЙМ» від 15.06.2018, додаткову угоду від 31.12.2021 до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018, а також довіреність № 1118202 від 30.09.2022.

Отже, з огляду на відсутність зі сторони відповідача заперечень щодо співмірності понесених позивачем витрат, суд оцінюючи правомірність вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про обґрунтованість суми у розмірі 14500,00 грн., витраченої на послуги адвоката, а також відповідність наданих адвокатських послуг критерію реальності та неминучості.

Окрім того, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Також положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про повернення ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ 50 % сплаченого судового збору у розмірі. Однак оскільки, як з`ясовано судом, позивачем при звернення до суду із даною позовною заявою, не доплачено судовий збір у розмірі 26,92 грн., поверненню підлягає 33054,58 грн. (50 % судового збору за винятком недоплаченої суми = 66163,00 грн. * 50% - 26,92).

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМБІО СТРОЙСЕРВІС" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85; ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ) грошові кошти у сумі 3481666 /три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість/грн. 67 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №AL2020-05277 від 24.11.2020 року в рамках Генеральної Угоди №AGS2020-05276 від 11.02.2020, грошові кошти у сумі 929200/дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті/ грн. 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором овердрафту № А02020-05278 від 24.11.2020 року в рамках Генеральної Угоди №AGS2020-05276 від 11.02.2020, 33081/тридцять три тисячі вісімдесят одна/ грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 14500/чотирнадцять тисяч п`ятсот/грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ПІВДЕННИЙ (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ) 50 % сплаченого судового збору у розмірі 33054/тридцять три тисячі п`ятдесят чотири/ грн. 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська