ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Cправа № 6/85-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління, м. Вінниця

до: Фермерського господарства "Альвіна", с. Северинівка, Жмеринського району

про стягнення 43 729,92 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №6/85-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до Фермерського господарства "Альвіна" про стягнення 43 729,92 грн.

12.05.2008 року ухвалено рішення у цій справі, яким позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства "Альвіна"(24412, с. Северинівка, Жмеринського району, ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця , к/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003, ) - 35000,00 грн. основного боргу, 2903,99 грн. відсотків, 236,02 грн. пені по відсоткам, 928,88 грн. пені по кредиту, 1293,75 грн. комісії, 1890,24 грн. штрафу, 422,52 грн. витрат зі сплати державного мита, 114,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.05.2008 року на виконання рішення суду у справі № 6/85-08 Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 16.10.2014 року судом задоволено заяву № 14/5/3-1450 від 01.10.2014 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату наказу від 27.05.2008 р. по справі № 6/85-08 та ухвалено видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08.

Також ухвалою від 16.10.2014 року судом задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08, відновлено пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08 та встановлено строк для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08 до виконання - з 16.10.2014р. до 16.10.2015 р.

Ухвалою від 17.08.2022 судом замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 року у справі № 6/85-08 - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089, ), а також виправлено помилку у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача/боржника - Фермерського господарства "Альвіна" - 34417009.

06.03.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 6/85-08.

Заява обґрунтована тим, що виданий судом наказ втрачено та встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався пред`явленням його до виконання, проте рішення суду не було виконано. Про повернення виконавчого листа стягувачу заявник дізнався 21.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 вказану заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято справу № 6/85-08 до провадження в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 6/85-08, призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2023 року о 16:30 год.

Ухвалою суду від 16.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа залишено без руху, встановлено заявнику строк та спосіб усунення недоліків поданої заяви.

23.03.2023 заявником надіслано до суду заяву про виправлення недоліків заяви № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023).

Ухвалою від 27.03.2023 судом продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2023 року о 14:00 год.

Ухвалою від 06.04.2023 судом відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6/85-08 на 27.04.2023 о 14:30 год.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись ухвалою суду від 06.04.2023, яку було надіслано за адресою відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на повідомлену заявником суду електронну адресу.

Ухвала суду від 06.04.2023 надіслана за адресою місцезнаходження боржника повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від заявника, боржника не надходило.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Судом враховано також заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності представника заявника.

За результатами судового засідання 27.04.2023 року з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали у справі без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 12.02.2022 року у справі № 10/246 ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Дослідивши подані заявником документи, матеріали справи № 6/85-08, суд встановив, що у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 по справі № 6/85-08 зазначено, що наказ суду може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років тобто до 27.05.2011.

Ухвалами від 16.10.2014 року Господарським судом Вінницької області задоволено заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 27.05.2008 р. по справі № 6/85-08, відновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08, встановлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08 до виконання - з 16.10.2014р. до 16.10.2015р. та видано дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008р. по справі № 6/85-08.

Ухвалою від 17.08.2022 судом замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 року у справі № 6/85-08 - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089, ), а також виправлено помилку у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача/боржника - Фермерського господарства "Альвіна" - 34417009.

Як вбачається із матеріалів заяви, адвокатом Макаренко С.С. в рамках надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" здійснено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчих проваджень по стягненню боргу з Фермерського господарства "Альвіна" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

У відповідь на вказаний адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 8325/4.2-23/вх.8897/4-23 від 20.02.2023 року повідомило, що у Жмеринському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 45359829 та № 48983006 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/85-08 від 27.05.2008 про стягнення з Фермерського господарства "Альвіна" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 000,00 грн. основного боргу, 2903,75 грн. відсотків, 236,02 грн. пені по відсоткам, 928,88 грн. пені по кредиту, 1293,75 грн. комісії, 1890,24 грн. штрафу, 422,52 грн. витрат зі сплати державного мита, 114,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем 31.03.2015 року та 26.02.2016 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Також у листі № 8325/4.2-23/вх.8897/4-23 від 20.02.2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, стороною яких є Фермерське господарство "Альвіна", у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 20.02.2023 року на виконанні не перебувають.

Як вбачається із листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9928/22 від 05.10.2022 року на запит ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" № 0831/1/Б від 31.08.2022 року про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, зокрема наказу у справі № 6/85-08, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих документів ПАТ "КБ "Надра", запитуваний виконавчий документ (наказ) стосовно Фермерського господарства "Альвіна" відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2015 року та 26.02.2016 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), отриманого 21.02.2023 року за вхідним номером 21-М.

Відтак, на думку заявника перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 21.02.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії) і становить три роки, тобто до 21.02.2026 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа по справі № 6/85-08 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа (наказу) про стягнення заборгованості по справі № 6/85-08.

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1-2 статті 327 ГПК України наказ суду є виконавчим документом.

Як вбачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 8325/4.2-23/вх.8897/4-23 від 20.02.2023 державним виконавцем 31.03.2015 року та 26.02.2016 року винесено постанови про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Вінницької області № 6/85-08 від 27.05.2008) стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанов органу ДВС), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведеного вбачається, що наказ у справі № 6/85-08 від 27.05.2008 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) був повернутий первісному стягувачу 26.02.2016 та повторно до виконання останнім не пред`являвся; докази передачі наказу правонаступнику стягувача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 17.08.2022 судом замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 року у справі № 6/85-08 - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", проте останній був позбавлений можливості пред`явити наказ Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08 до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доказів добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 р. у справі № 6/85-08 матеріали справи не містять.

Із доказів доданих заявником до заяви вбачається, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 р. у справі №6/85-08 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі №6/85-08 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та у матеріалах справи № 6/85-08, наказ Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08 вважається втраченим.

Враховуючи, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №6/85-08 задоволено, оригінал виконавчого документа втрачений, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 73, 74, 86, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0224/6/Б від 24.02.2023 року (вх. № 01-34/2023/23 від 06.03.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 6/85-08 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 року у справі № 6/85-08 про стягнення з Фермерського господарства "Альвіна" (24412, с. Северинівка, Жмеринського району, ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця , к/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003, ) - 35000,00 грн. основного боргу, 2903,99 грн. відсотків, 236,02 грн. пені по відсоткам, 928,88 грн. пені по кредиту, 1293,75 грн. комісії, 1890,24 грн. штрафу, 422,52 грн. витрат зі сплати державного мита, 114,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 22 частини 1 статті 255, пунктом 19.4. розділу XI "Перехідних положень" ГПК України ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали суду надіслати сторонам (заявнику - разом із дублікатом наказу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - ; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - .

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ;

3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ПАТ "Комерційний Банк "Надра") (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ;

4 - Фермерського господарства "Альвіна", 23126, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Северинівка.