ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 903/315/23

Господарський суд Волинської області в складі судді Шум М.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

у справі №903/315/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ТРЕЙД», м.Київ

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с.Губин, Волинська область

про стягнення 1 573 289 грн. 95 коп.

встановив:

В позовній заяві від 17.03.2023 (вх.№01-52/356/23 від 27.03.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ТРЕЙД» просить суд стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 1 573 289 грн. 95 коп. в тому числі 373 635 грн. 62 коп. основного боргу, 463 526 грн. 31 коп. пені, 36 673 грн. 50 коп. 3% річних, 299 454 грн. 47 коп. втрат від інфляції та 400 000 грн. 05 коп. штрафу; судові витрати по справі покласти на відповідача. ТзОВ «БФ ТРЕЙД» повідомляє суд, що не очікує понести додаткові судові витрати у зв`язку із розглядом відповідної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати отриманого згідно з договором поставки №БФ22/03-09-01 від 09.03.2022 товару.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2023 на 10.00 год.

17.04.2023 на адресу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка надійшла зустрічна позовна заява .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка посилається на порушення п. 15.1. договору поставки товару № БФ22/03-09-01 від 09.03.2022 у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ТРЕЙД» позову до суду про стягнення заборгованості за даним договором та зобов`язанням щодо нерозголошення змісту цього договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК, з огляду на наступне.

За змістом ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд звертає увагу заявника, що вимога в зустрічній позовній заяві , про зобов`язання позивача не розголошувати конфіденційну інформацію, зміст якої визначено п.15.1 договору поставки товару № БФ22/03-09-01 від 09.03.2022 не взаємопов`язана з первісним позовом, оскільки задоволення цієї вимоги не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Додатково суд зауважує, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Однак, зустрічна позовна заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка подана без дотримання вимог статті 162 ГПК України, оскільки відсутні докази сплати судового збору за її подання.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК.

Суд звертає увагу заявника, що приписами ст. 16 ЦК України передбачено, щокожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обставини, які підлягають доказуванню за первісним позовом, є відмінними від обставин, які підлягають доказуванню за зустрічним позовом.

З заявленої зустрічної позовної вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про порушення п. 15.1. договору поставки товару № БФ22/03-09-01 від 09.03.2022 у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ТРЕЙД» позову до суду про стягнення заборгованості за даним договором та зобов`язанням щодо нерозголошення змісту цього договору суд дійшов висновку про її невідповідність відповідність встановленим способам захисту права або інтересу в суді.

Керуючись ст.ст. 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ТРЕЙД» повернути заявнику без розгляду .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 21.04.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум