ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Справа № 926/3225/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ"

до відповідача Приватного підприємства "Грандем"

про стягнення заборгованості по договору постачання електричної енергії споживачу в сумі 21422,68 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Павленко М.В.;

від відповідача - Цимбалюк А.І.

від заінтересованої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Грандем" про стягнення заборгованості по договору постачання електричної енергії споживачу в сумі 21 422,68 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року, судову справу № 926/3225/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємство "Грандем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" - 10 857,13 грн. - заборгованості та 1 257,42 грн. - судового збору; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості на суму 10 565,55 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області 03 квітня 2023 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судового збору.

19 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про заміну сторони (Позивача) у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що 05 грудня 2022 року між ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" (Кредитор) та ТОВ "ЕНЕРГООПОРА" (новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №05/12, за яким Новий кредитор одержує всі права (замість Кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника (ПП "Грандем") належного виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01 березня 2021 року та рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3225/22 щодо оплати основної заборгованості на суму 21 422,68 гривні та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи № 926/3225/22, що розглядається господарським судом Чернівецької області (п. 1.2. договору).

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" просить суд здійснити заміну сторони (Позивача) по справі № 926/3225/22 з ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" на ТОВ "Енергоопора".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 квітня 2023 року призначено розгляд заяви на 25 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача на заяву про заміну сторони (Позивача) у справі.

Так, представник відповідача вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в справі № 910/6802/22 задоволено позовні вимоги

ТОВ "Електротрейдінг Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь позивача 4 061 105,56 грн. заборгованості, а також 60 916,58 грн. судового збору; додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11 січня 2023 року з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

12 січня 2023 року на виконання основного рішення, а також 08 лютого 2023 року - на виконання додаткового рішення у справі видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2023 року в порядку статті 336 ГПК України, звернуто стягнення на грошові кошти Приватного підприємства "Грандем" у розмірі 12 114, 55 грн., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року в справі № 926/3225/22, у рахунок задоволення вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" у виконавчому провадженні № 70866993, відкритому з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва в справі № 910/6802/22.

В подальшому, 19 квітня 2023 року ПП "Грандем" перерахувало кошти в повному обсязі на реквізити які були зазначені в вимозі приватного виконавця, а відтак, представник відповідача вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області по справі 926/3225/22 та ухвала Господарського суду м. Києва по справі 910/6802/22 виконані повністю та просить суд відхилити заяву ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" про заміну сторони (Позивача) по справі повністю.

21 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями, згідно яких вказує, що згідно укладеного 05 грудня 2022 року між ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" (Кредитор) та ТОВ "ЕНЕРГООПОРА" (новий Кредитор) Договору про відступлення права вимоги № 05/12, до нового кредитора перейшло право вимоги по справі № 926/3225/22, а відтак ПП "Грандем" є боржником по відношенню до ТОВ "ЕНЕРГООПОРА", а не до ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 квітня 2023 року.

В судовому засіданні 26 квітня 2023 року позивач підтримав в повному обсязі заяву про заміну сторони (Позивача) у справі.

Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечував, посилаючись на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" явку належного представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті заяви не надала.

Відповідно до частин 3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" про заміну сторони (Позивача) у справі, дослідивши інші матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ :

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, підстави заміни кредитора у зобов`язанні, згідно яких кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони (позивача) у справі, суду необхідно встановити обставини, щодо дотримання форми вчиненого правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, факт передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, 05 грудня 2022 року між ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" (Кредитор) та ТОВ "ЕНЕРГООПОРА" (новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 05/12, згідно пункту 1.1. якого, кредитор передає (відступає) належне йому право, а Новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до Боржника, що належить Кредитору за основним Договором, а саме: право вимоги до Боржника щодо оплати заборгованості на суму 21 455,68 гривні та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи № 926/3225/22, що розглядається господарським судом Чернівецької області.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного Договору, з моменту підписання (укладення) даного Договору, Новий кредитор одержує всі права (замість кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника належного виконання умов договору на постачання електричної енергії від 01.03.2021 та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи №926/3225/22, що розглядається господарським судом Чернівецької області.

Пунктом 1.4. укладеного Договору, Сторони погодили, що моментом переходу права вимоги, що є предметом цього Договору від Первісного Кредитора до Нового кредитора є укладання (підписання) цього Договору.

Як вбачається із Акту №1 приймання-передачі документів, що підтверджують вимоги Кредитора до Боржника, ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" передало, а ТОВ "Енергоопора" отримало оригінали документів, згідно з переліком, що засвідчують права вимоги, відступлені Кредитором новому Кредиторуза Договором про відсутплення права вимоги до Боржника, а саме: ПП "Грандем" ().

Так, із вказаних документів вбачається, кредитором та новим кредитором дотримано вимог щодо форми вчиненого правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні та надано суду докази передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, представник відповідача посилається на те, що боржника (ТОВ "Грандем") не повідомлено про укладення Договору про відступлення права вимоги, а відтак ним виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/6802/22 від 14 квітня 2023 року, згідно якої звернуто стягнення на грошові кошти Приватного підприємства "Грандем" у розмірі 12 114, 55 грн., у рахунок задоволення вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" у виконавчому провадженні № 70866993, відкритому з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва.

Згідно положень статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, в матеріалах справи міститься скріншот (паперова копія знімку екрану монітору комп`ютера з сайту електронної пошти) доказів надіслання 05 грудня 2022 року о 17:01 на електронну пошту боржника () листа - повідомлення про відступлення прав вимоги з додатками, що містять файли "Договір відступлення" та "Повідомлення про відступлення права".

Представник відповідача в судовому засіданні 26 квітня 2023 року не заперечував щодо приналежності вказаної електронної пошти відповідачу, проте вказав, що ПП "Грандем" не отримало вказаного електронного листа із повідомленням про відступлення права вимоги з додатками.

Так, відповідачем надано до суду скріншот (паперові копії знімків екрану монітору комп`ютера з сайту електронної пошти) в яких відсутній лист позивача від 05 грудня 2022 року про відступлення прав вимоги з додатками, що містять Договір відступлення та Повідомлення про відступлення права.

Крім того, в судовому засіданні 26 квітня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, з метою огляду електронної скриньки позивача на підтвердження факту відправлення вказаних документів відповідачу.

Розглянувши усне клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та дослідивши докази надані сторонами що підтверджують/заперечують факт надіслання позивачем на електронну адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги з додатками, суд вказує наступне.

Згідно положень частини 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Так, статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

У Керівництві "Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі", ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30 січня 2019 року, зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або GPS-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони). Електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані.

Разом з тим, у межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному (пункти 21, 22 Керівництва).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частиною 1, 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статей 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із поданого позивачем скріншоту (паперової копії знімку екрану монітору комп`ютера з сайту електронної пошти) сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення, тощо.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг").

При цьому, із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що файли "Договір відступлення" та "Повідомлення про відступлення права", які долучено до листа відповідачу, підписані 05 грудня 2022 року електронно-цифровим підписом керівником ТзОВ "Газ-Оіл Енерджі" Дергачовою Ірою Олександрівною.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України (постанови ВС від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).

Так, з огляду на те, що ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" дотримано вищевказаних законодавчих вимог, стосовно надання доказів вказаної категорії до суду та відсутність обґрунтованих та належних заперечень відповідача, стосовно недостовірності вказаних документів суд дійшов висновку відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Крім того, з врахуванням вірогідності та повноти доказів, поданих сторонами в підтвердження/заперечення факту надсилання повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ПП "Грандем", з огляду на надіслання на електронну пошту відповідача електронного листа із вкладеними Договором про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення права вимоги, які підписані ЕЦП керівника позивача, суд вважає, що боржника належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, в порядку частини 2 статті 516 ЦК України.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що виконання боржником ухвали суду, якою звернуто стягнення на грошові кошти Приватного підприємства "Грандем" у розмірі 12 114, 55 грн., у рахунок задоволення вимог стягувача - ТОВ "Електротрейдінг Груп" є неналежним виконанням рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3225/22, оскільки з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги у відповідача виник обов`язок перед новим кредитором - ТОВ "Енергоопора".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про заміну сторони (Позивача) у справі - задовольнити; замінити позивача по справі № 926/3225/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора".

Керуючись статтями 82, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

2. Заяву представника позивача про заміну сторони (Позивача) у справі - задовольнити.

3. Замінити позивача по справі № 926/3225/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" (03150, Київська обл., м. Київ, вул. Ділова, буд. 6, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б, ).

Повний текст ухвали складено та підписано - 01 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк