УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/24368/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Тучін М.М., Тучіна О.В.,

від ТОВ "Теремплюс" - Коваль В.В.,

розпорядник майна - Вернигора В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ", звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", визнано безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн (1 218,00 грн - перша черга, 5 431 857,70 грн - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.20215 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" на суму 651 069,61грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано грошові вимоги ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 189 376,23грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 Постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Беніцьку В. І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких було розглянуто звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368, серед іншого, було відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 у задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018, уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, усунено арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, справу № 910/24368/14 направлено до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, арбітражна керуюча Беніцька В.І. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, в якій просила скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали) та прийняття в цій частині нового рішення - усунути арбітражну керуючу Беніцьку В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 і залишити в силі у відповідній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/24368/14 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.20108 у справі № 910/24368/14 (скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволені скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника Беніцької Валентини Іванівни, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 касаційну скаргу арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.01.2020 матеріали справи № 910/24368/14 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.01.2020, справу № 910/24368/14 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 справу № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В., розгляд справи призначено на 24.02.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк до 21.02.2020 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14, встановлено строк до 21.02.2020 арбітражній керуючій Беніцькій Валентині Іванівні для подачі до суду звіту про виконану роботу за період з дати призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" по теперішній час.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли письмові заперечення на скарги боржника та уповноваженої особи від засновників (учасників) боржника на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про залучення до справи звіту про виконану роботу за період з дати її призначення розпорядником майна у справі по теперішній час.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 було відкладено розгляд справи на 23.03.2020 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою, повторно установлено строк до 20.03.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 на електронну пошту суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 було відкладено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на строк до усунення обставин, які зумовили її відкладення або ж до законодавчого врегулювання процесуальних питань щодо можливості розгляду судом справ у період дії таких обставин.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення по суті скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було призначено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на 12.10.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, установлено строк до 09.10.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли заперечення на скаргу на дії розпорядника майна боржника з урахуванням пояснень боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника від 20.03.2020 за вих. № 01-20/03/20.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на скарги ТОВ "Полірем" від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 по справі № 910/24368/14 (з урахуванням пояснень від 20.03.2020 вих. №01-20/03/20).

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшли заперечення на скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Беніцької В.І.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Андіж Трейд", як правонаступника ТОВ "Полірем Київ", який є правонаступником ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 13.11.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 826/820/17; Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/24368/14 від 16.10.2019; Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 22.06.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 16.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи на 09.12.2020 об 11:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 07.12.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшла заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з додатковими документами до неї.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіж Трейд" надійшло клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 та додаткові документи до нього, а саме: оригінал протоколу № 5 зборів кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал протоколу № 14 зборів комітету кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал звіту розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. про проведену роботу на стадії розпорядження майна боржника за період з 17.12.2014 по 24.05.2015 та за період з 08.11.2016 по 07.12.2020; оригінал ордеру на представництво інтересів ТОВ "Андіж Трейд" адвокатом Пекар А.О.; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Пекар А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (суддя Омельченко Л.В.) скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилено. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018). Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство, у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінено, виклавши мотивувальну частину цієї постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці скарги задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасовано і ухвалено в цій цастині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анідж Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк на подання касаційної скарги. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи №910/24368/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Крім того, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшли наступні документи:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про призначення арбітражного керуючого Юринця А.В. розпорядником майна боржника.

- заява арбітражного керуючого Юринця про згоду на участь у справі про банкрутство.

З-поміж іншого, судом також встановлено, що у матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 28.01.2020 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/24368/14 на 10.11.2021.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 по справі.

09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

15.11.2021р. господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідком чого отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2013 №928);

Судове засідання, призначене на 08.12.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 призначено судове засідання на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/24368/14 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 призначено судове засідання на 22.06.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкладення судового засідання

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2022.

20.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

20.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи.

26.08.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкликання заяви про згоду на участь у справі про банкрутство.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2022. Зобов`язано комітет кредиторів боржника у строк до 19.09.2022 (включно) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі про банкрутство.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П.

21.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" () арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013). Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/24368/14 на 16.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. в якості розпорядника майна ТОВ "Полірем" за період з 03.10.2022 по 14.11.2022.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву ОСОБА_1 від 27.12.2016 про визнання кредиторських вимог до боржника.

16.11.2022 до суду надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву ОСОБА_4 від 27.12.2016 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В. Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.02.2023.

02.01.2023 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" станом на 01.04.2014 у справі № 910/24368/14.

08.02.2023 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли протокол № 8 зборів кредиторів боржника від 26.12.2022 та протокол № 16 засідання комітету кредиторів боржника від 26.12.2022.

13.02.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про його діяльність в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за період з 03.10.2022 по 10.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника про відкладення розгляду справи.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на 90 днів.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. на 90 днів до 16.05.2023. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника боржника, заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 05.04.2023.

15.03.2023 до суду надійшли пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

17.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

30.03.2023 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли доповнення до його клопотання № 02-37/09/34 від 13.02.2023.

У судове засідання, призначене на 05.04.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" () арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013). Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/24368/14 на 16.11.2022.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражним керуючим Вернигорою В.П. зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 для отримання необхідних документів фінансової звітності боржника та проведення інвентаризації майна боржника арбітражний керуючий звернувся 08.11.2022 до керівника ТОВ «Полірем» з повідомленням № 02-37/9/335 щодо необхідності надати пояснення щодо дебіторської заборгованості та створення інвентаризаційної комісії на товаристві та включення до її складу розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П.

17.11.2022 розпоряднику майна ТОВ «Полірем» надіслав цінними листами запити про надання інформації № 02-37/9/350, № 02-27/9/351, № 02-37/9/352 та № 02-37/9/353 до керівника ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, представнику ТОВ «Полірем» Тучіну М.М., в яких арбітражний керуючий повторно звернувся до керівника ТОВ «Полірем» з проханням створити інвентаризаційну комісію та включити до її складу розпорядника майна боржника, надати копії документів бухгалтерської та податкової звітності, надати інформацію щодо повернення транспортного засобу ВАЗ21043, щодо необхідності збереження майна боржника та заборон відчуження майна та майнових активів боржника.

13.12.2022 надійшла відповідь керівника ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 від 08.12.2022 за № 01/0812/22 про те, що станом на грудень 2022 року у ТОВ «Полірем» відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності товариства.

Також керівник ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 письмово відмовився створювати інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна ТОВ «Полірем», яку необхідно було провести на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/24368/14, мотивуючи своє рішення тим, що, на думку ОСОБА_3 , за відсутності документів у ТОВ «Полірем», станом на цей час не доручено видавати Наказ на створення інвентаризаційної комісії.

12.01.2023 розпорядник майна арбітражний керуючий Вернигора В.П. втретє направив директорові ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 запит про надання інформації та документів від 10.01.2023 № 02-37/9/16, у якому в черговий раз запропонував керівнику боржника у строк до 20.01.2023 створити інвентаризаційну комісії, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П., на підтвердження чого не пізніше 23.01.2023 направити розпоряднику майна ТОВ «Полірем» про створення інвентаризаційної комісії, а також провести та оформити документально інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості, коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах.

Як зазначає розпорядник майна, відповіді на третє повідомлення від 10.01.2023 № 02-37/9/16 останнім отримано не було у зв`язку з тим, що директор ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 відмовився отримувати в поштовому відділенні за місцем видачі повідомлення від 10.01.2023 № 0-37/9/16.

Такий висновок розпорядника майна зроблений ним на підставі того, що за результатами пошуку інформації щодо отримання листа за допомогою трекінгу АТ «Укрпошта» було з`ясовано, що поштове відправлення № 665 13.01.2023 о 14:47 прибуло до пункту призначення в м. Києві, а 17.01.2023 о 08:58 «невдала спроба вручення».

На думку розпорядника майна, отримувач прийшов до відділення Укрпошти, дізнався у працівника Укрпошти інформацію стосовно того, від кого надійшла кореспонденція і відмовився її отримувати, що само по собі свідчить про невиконання ОСОБА_3 обов`язків керівника, яка полягає у відмові контактувати з особою, призначеною господарським судом задля відновлення платоспроможності підприємства, яким керує директор. Як зазначає арбітражний керуючий, це є свідомим злісним невиконанням рішення Господарського суду міста Києва з метою затягування процедури банкрутства.

Також, розпорядник майна арбітражний керуючий Вернигора В.П. зазначає, що відмова керівника ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 у наданні арбітражному керуючому на його запити будь-якої документації чи інформації стосовно боржника із запитуваного арбітражним керуючим переліку свідчить про невиконання ОСОБА_3 обов`язків керівника, що полягає у відмові надавати інформацію щодо підприємства, відносно якого відкрито процедуру банкрутства і щодо якого є ухвала господарського суду про виконання певних дій, направлених на відновлення платоспроможності підприємства, яким керує ОСОБА_3

Для отримання необхідних документів фінансової звітності боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Вернигора В.П. надіслав лист № 02-37/9/335 від 08.11.2022 до керівника ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, в якому звернувся до керівника із проханням у строк до 03.12.2022 надати пояснення щодо дебіторської заборгованості, на який відповіді отримано не було, а такому 17.11.2022 на адресу керівника боржника розпорядником майна направлено повторний запит № 02-37/9/353, у якому також була вимога щодо надання інформації про наявну дебіторську заборгованість, але у відповіді на запит розпорядника майна керівник боржника не відповів на зазначене питання.

На думку розпорядника майна, діючи з 08.11.2016 керівник ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 своєю бездіяльністю зробив усе задля унеможливлення повернення дебіторської заборгованості у розмірі 6,6 млн. грн.., якої, у випадку її стягнення, могло вистачити задля задоволення наявної на теперішній час кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства.

З урахуванням викладених обставин, розпорядник майна арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до суду із відповідним клопотанням у зв`язку з наявністю письмово підтвердженого керівником ТОВ «Полірем» перешкоджання виконанню повноважень розпоряднику майна, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Заперечуючи проти задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П., ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає наступне.

«Невдала спроба вручення» не означає відмову особи від отримання поштового відправлення. За змістом трекінгу Укрпошти за № 453, № 665 відсутня інформація про відмову отримання вказаних поштових відправлень.

Щодо неповідомлення та невручення вказаних поштових відправлень TOB «Полірем», з цього питання ТОВ «Полірем» звернулось до відділення Укрпошти, що підтверджується долученим зверненням від 10.03.2023 № 02/10/03/23, однак станом на момент розгляду справи відповіді від відділення Укрпошти отримано не було.

У відповіді ТОВ «Полірем» від 08.12.2022, вих. № 01/08/12/22 на адресу арбітражною керуючого Вернигора В.П. повідомлено про причини фізичної відсутності у ТОВ «Полірем» витребуваних документів, тощо. Також директором ТОВ «Полірем» у вказаної відповіді не було відмовлено у співпраці з арбітражним керуючим Вернигора В.П., а навпаки рекомендовано звернутись до арбітражного керуючого Беніцької В.І., враховуючи положення п. 1, п. 4, п. 5 розділу Х «Передання справи (документів) боржника арбітражним керуючим у разі відсторонення від виконання повноважень», Наказу № 93/5 Міністерства юстиції України, від 10.01.2020 (і наступними змінами) за змістом яких зазначено: « У разі відсторонення господарським судом арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією. ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про банкрутство (неплатоспроможність) арбітражний керуючий зобов`язаний передати справу (документи) боржника, щодо якого він здійснював повноваження, іншому арбітражному керуючому, призначеному господарським судом у такій справі про банкрутство (неплатоспроможність.)

Згідно п. 4, п. 5 розділу X Арбітражний керуючий зобов`язаний передати належним чином сформовану справу (документи) боржника у порядку, визначеному цими Правилами. Для приймання-передавання справи (документів) боржника арбітражним керуючим арбітражному керуючому або територіальним органом Мін`юсту арбітражному керуючому складається акт приймання-передавання справи (документів) боржника. (Пункт 5 розділу X в редакції Наказу Міністерства юстиції № 4140/5 від 30.11.2020).

У вказаної відповіді ТОВ «Полірем» зазначено що після отримання усіх документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» від арбітражного керуючого Беніцької В.І., ТОВ «Полірем» сумісно з арбітражним керуючим Вернигора В.П. проведе інвентаризацію. У разі недостатності документів, які запитуються арбітражним керуючим Вернигорою В.П., ТОВ «Полірем» запропонувало звернутися до AT «Райффайзен Банк», що не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповіді повідомлено арбітражного керуючого Вернигора В.П., що станом на цей час, за відсутності документів у товариства, не доречно видавати Наказ про створення інвентаризаційної комісії. У зв`язку з чим запропоновано повідомити ТОВ «Полірем» після прийняття по Акту від колишнього арбітражного керуючого ТОВ «Полірем» Беніцької В.І. документів фінансово-господарської діяльності товариства та надати копію цього Акту.

Станом на цей час від арбітражного керуючого Вернигора В.П. не надходило до ТОВ «Полірем» копії Акту про передачу арбітражним керуючим Беніцькою В.І. документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем».

З метою отримання документів та відомостей, необхідних для встановлення фінансово-господарського стану боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» звернулося листами від 07.03.2023 до:

1) АТ «Райффайзен Банк» про надання документів із матеріалів кредитної справи ТОВ «Полірем». У Зверненні до AT «Райффайзен Банк» запитано документи, які арбітражний керуючий Вернигора В.П. запитував у ТОВ «Полірем» та додаткові документи з метою проведення інвентаризації. (Звернення від 06.03.2023, Вих.№ 01-06/03/23) справи ТОВ «Полірем» (Звернення від 06.03.2023, Вих.№ 01-06/03/23);

2) Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про надання: щоквартальних та річних звітів про фінансові результати; баланси; звіти за формою 1ДФ; податкові декларації ПДВ із Додатком № 5, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних та ін. документи (Звернення від 06.03.2023, Вих.№ 02-06/03/23);

3) Головного управління статистики у м. Києві про надання фінансових звітів ТОВ "Полірем"' (Звернення від 06.03.2023, Вих. № 03-06/03/23)

Також ТОВ «Полірем» 10.03.2023 за Вих. № 01/10/03/23 направлено на адресу арбітражного керуючого Вернигори В.П. звернення з додатком, а саме: Наказ ТОВ «Полірем» від 01.03.2023 про проведення інвентаризації.

За змістом цього звернення ТОВ «Полірем» звернулось із проханням до арбітражного керуючого Вернигора В.П. надсилати усі документи, що стосуються ТОВ «Полірем» на особисту адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , так як за юридичною адресою ТОВ «Полірем»: 02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (зараз вул. Якова Гніздовського), оскільки з невідомих для боржника обставин поштовим відділенням не виконуються умови договору з ТОВ «Полірем» доставки поштових відправлень. По цьому питанню ТОВ «Полірем» з`ясовує обставини невручення ТОВ «Полірем» листів, про які зазначено у Звіті, поданого до Господарського суду м. Києва 13.02.2023.

За змістом Наказу ТОВ «Полірем» від 01.03.2023 про проведення інвентаризації зазначено про початок проведення інвентаризації з дати отримання від арбітражною керуючого ТОВ «Полірем» Вернигора В.П. Акту прийняття документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» від попереднього арбітражного керуючого ТОВ «Полірем» Беніцької В.1. та отримання документів на запити ТОВ «Полірем» до АТ «Райффайзен Банк», Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління статистики у м.Києві.

Наказом створено інвентаризаційну комісію у складі директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, арбітражного керуючого ТОВ «Полірем» Вернигора Володимира Петровича з наступним залученням до участі у проведенні інвентаризації досвідчених фахівців, про що буде видано додатковий наказ з дати отримання документів зазначених у п.1 цього Наказу та ін.

Як зазначає керівник боржника, у звзку з тим, що Беніцька В.І. здійснила інвентаризацію на стадії ліквідаційної процедури ТОВ «Полірем», усі документи стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем», у т.ч. стосовно наявності і стягнення дебіторської заборгованості, а також документи на підставі яких зобов`язано чинним законодавством здійснювати інвентаризацію, повинні знаходишся саме у неї, як було передбачено ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на момент її проведення (зараз ст.67 Кодексу з процедур банкрутства).

На думку ОСОБА_3 , станом на час виконання Беніцькою В.І. своїх повноважень на стадії розпорядження майном, Беніцька В.І. повинна була забезпечити сумісно з чинним директором ТОВ «Полірем » (станом на той час ОСОБА_5 ) стягнення дебіторської заборгованості, проведення належним чином інвентаризації, визнання недійсними правочинів, повернення майна ТОВ «Полірем» із незаконного володіння 3-тіх осіб, стягнення збитків з ТОВ «Полірем Київ» та ін. пов`язаних з вказаним товариством осіб. Також у неї була можливість здійснити такі ж саме дії на стадії ліквідаційної процедури ТОВ «Полірем».

Тому станом на дату надання відповіді 08.12.2022 арбітражному керуючому Вернигора В.П. ТОВ «Полірем» зазначило про недоречність видання наказу про проведення інвентаризації, враховуючи фізичну відсутність у товариства запитуваних документів.

В матеріалах справи є докази звернень ТОВ «Полірем» до арбітражного керуючого Беніцької В.І. та суду про надання/витребування документів фінансово-господарської діяльності товариства.

На а.с. 144 (Том № 9) міститься вимога директора ТОВ «Полірем» від 07.12.2016 до арбітражного керуючого Беніцької В.І. і (копія для суду) про необхідність передачі директору печатки товариства, документів фінансово-господарської діяльності та інших документів з метою забезпечення господарської діяльності у зв`язку із скасуванням постановою ВГСУ 08.11.2016 ліквідаційної процедури ТОВ "Полірем"

Також міститься повторна вимога від 20.12.2016 (A.c. 147-148, Том № 9) директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 до арбітражного керуючого Беніцької В.І. про передачу йому печатки товариства, документів фінансово-господарської діяльності та інших документів з метою забезпечення господарської діяльності. Але арбітражним керуючим Беніцькою В.І. не було передано керівнику ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 відповідних документів.

A.c. 7 (Том № 16) - Наказ директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 від 16.01.2017 про проведення інвентаризації із залученням арбітражного керуючого Беніцької В.І. з дати отримання від арбітражного керуючого витребуваних 07.12.2016 документів фінансово-господарської діяльності товариства.

A.c. 10 - 11 (Том № 16) від директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 та уповноваженої особи у справі надійшло клопотання про прийняття рішення господарським судом щодо витребування документів від арбітражного керуючого ТОВ "Полірем" Беніцької В.І. у зв`язку із ненаданням витребуваних документів (не було задоволено судом).

Таким чином, вважаю що ТОВ «Полірем» здійснило усі належні заходи з метою отримання від арбітражного керуючого Беніцької В.І. документів фінансово-господарської діяльності товариства.

В наступному майно ТОВ «Полірем» відчужено на аукціоні 25.04.2016 власнику ТОВ «Полірем Київ» ОСОБА_6 .

Також арбітражному керуючому Беніцької В.І. було відомо про відчуження інтелектуальної власності директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 до директора ТОВ «Полірем Київ» ОСОБА_5 , а в наступному власнику цього товариства ОСОБА_6 . Жодних дій не було здійснено з повернення цього майна та стягнення збитків за весь час його використання. На думку керівника боржника, позов про визнання недійсними договорів відчуження ТМ Полірем подано на стадії ліквідації формально, без мети повернення майна та стягнення збитків з винних осіб.

Тому фізична відсутність у ТОВ «Полірем» майна, обладнання, інтелектуальної власності, первинних документів фінансово-господарської діяльності товариства та ін. документів, позбавило ТОВ «Полірем» можливості здійснювати господарську діяльність, про що також повідомлено арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Доказами у справі підтверджено що інвентаризація відбулась тільки на стадії ліквідаційної процедури ТОВ «Полірем» за участі Беніцької В.І. та звільненого нею директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 .

У томі № 4, A.c. 25 - Наказ ліквідатора ТОВ «Полірем» Беніцької В.І. № 6-к від 08.06.2015 про звільнення директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 з 08.06.2015.

A.c. 26-28 Наказ ліквідатора ТОВ «Полірем`Беніцької В.І. № 7-к від 11.06.2015 про наступне звільнення працівників ТОВ «Полірем». За змістом звітності зазначено перелік посад працівників серед яких були матеріально відповідальні особи комірник та ін., яких не було залучено до проведення інвентаризації.

A.c. 32 - Арбітражним керуючим (ліквідатором) Беніцькою В.І. згідно Наказу № 10 від 08.06.2015 залучено до проведення інвентаризації майна ТОВ «Полірем» звільненого 08.06.2015 директора ОСОБА_5 .

На думку керівника боржника, інвентаризація проведена у незаконний спосіб за участі заінтересованих осіб стосовно майна ТОВ «Полірем» та є фактично недійсною. (A.c. 129- 147 Інвентаризаційний опис необоротних активів від 02.09.2015 за підписом ліквідатора ТОВ «Полірем» Беніцької В.І. та звільненого 08.06.2015 директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_7 ).

Станом на цей час ТОВ «Полірем» невідомо на підставі яких документів проведено інвентаризацію. За відсутності у ТОВ «Полірем» документів фінансово-господарської діяльності з причин зазначених вище, товариство не змогло надати до Північного апеляційного господарського суду витребувані експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз документи на підставі яких здійснювалася інвентаризація, внаслідок чого експертами відмовлено у проведенні оцінки майна ТОВ «Полірем», виставленого на аукціон. (Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 призначено експертизу в межах розгляду позову про визнання недійсним аукціону. В подальшому ухвалою цього суду від 14.08.2019 витребувано у ТОВ «Полірем» документи).

У поданих доповненнях до клопотання розпорядника майна від 13.02.2023 № 02-37/09/34 останнім зазначено, що у відповідь на третє повідомлення від 10.01.2023 за № 02-37/9/16 17.03.2023 розпорядник майна отримав від директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 Наказ від 01.03.2023 про проведення інвентаризації, однак запитуваних документів арбітражним керуючим отримано не було.

На думку розпорядника майна у керівника ТОВ «Полірем» з моменту його призначення було достатньо часу для звернення до відповідних державних органів та установ задля отримання документів фінансово-господарської та бухгалтерської документації боржника.

Дослідивши доводи розпорядника майна та керівника боржника, обставини, на які вони посилаються, та докази, якими такі обставини підтверджуються, суд прийшов до наступних висновків:

1. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» підтверджено, що останнім не навмисно не отримувалися відповідні запити розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про надання документів та проведення інвентаризації, підстави невручення поштової кореспонденції керівнику боржника встановлюються, що підтверджується у тому числі зверненням до поштового відділення Укрпошти;

2. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 вживалися заходи щодо повернення бухгалтерської, фінансової та іншої документації боржника, матеріальних та інших цінностей, що підтверджується наявними у матеріалах справи зверненнями до арбітражної керуючої Беніцької В.І., яка виконувала повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

3. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю задля можливості надання розпоряднику майна запитуваних документів зроблено відповідні запити до Головного управління ДПС у м. Києві, Регіонального управління статистики та АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується їх копіями, долученими до письмових пояснень ОСОБА_3 ;

4. Обставини відсутності у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 запитуваних розпорядником майна документів фінансової, бухгалтерської та іншої звітності боржника підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Вказана документація була передана арбітражній керуючій Беніцькій В.І. колишнім керівником боржника коли вона виконувала повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному випадку клопотання розпорядника майна (з урахуванням уточнень, пояснень) та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами та спростовуються запереченнями боржника і доданими до нього документами, відповідно до яких керівником боржника вчинялися дії з метою отримання документів фінансової звітності, бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

При цьому, у частині 2 ст. 40, частині 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов`язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень директора ТОВ «Полірем» та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Отже, врахувавши наведені у клопотанні та доповненнях арбітражного керуючого Вернигори В.П. підстави для припинення повноважень директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 , а також прийнявши до уваги викладені у письмових поясненнях доводи директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_3, які підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника ТОВ «Полірем» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

При цьому, суд звертає увагу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 на наступні обставини.

Приписами статей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого, у тому числі у процедурі розпорядження майном боржника.

Керівником боржника у поданих до суду поясненнях зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 не було зобов`язано керівника боржника надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» директором ОСОБА_3 арбітражному керуючому Вернигорі В.П. з метою проведення інвентаризації.

Суд наголошує на тому, що у процедурі розпорядження майном керівник боржника зобов`язується ухвалою суду надати запитувані розпорядником майна документи фінансово-господарської діяльності у разі їх ненадання арбітражному керуючому та подальшого звернення розпорядником майна до суду із відповідним клопотанням про їх витребування.

Після введення відповідної процедури та призначення арбітражного керуючого розпорядником майна керівник боржника повинен взаємодіяти із розпорядником майна задля вжиття останнім заходів, визначених статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, згідно з Наказом про проведення інвентаризації від 01.03.2023, виданим керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 останнім визначено момент проведення інвентаризації з дати отримання від арбітражного керуючого ТОВ «Полірем» Вернигори В.П. Акту про прийняття документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» від попереднього арбітражного керуючого ТОВ «Полірем» Беніцької В.І.

Суд звертає увагу керівника боржника ОСОБА_3, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, дата початку інвентаризації не залежить у тому числі від обставин, зазначених керівником у Наказі про проведення інвентаризації від 01.03.2023.

Враховуючи подані 17.03.2023 до суду пояснення ОСОБА_1 стосовно заявлених ним та ОСОБА_2 вимог до боржника, суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд у судовому засіданні задля надання можливості розпоряднику майна подати суду відповідні пояснення/заперечення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна арбітражному крутому Вернигорі В.П. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

2. Відкласти розгляд заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 17.05.23 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Розпоряднику майна подати суду у строк до 26.04.2023 (включно) документи за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника з урахуванням поданих 17.03.2023 пояснень ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023

Суддя Д.В. Мандичев