ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2023 р. Справа № 924/169/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі с/з Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Сергійчук Ю.В.

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.04 номер 2883, укладений між сторонами, згідно якого ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" придбало нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету на КНС) загальною площею 386, 6 м.кв. по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, припинивши в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040.

Обгрунтовуючи позов, позивач відмічає, що під час укладення спірного договору йому було відомо що за відповідачем оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386, 6 м.кв. по вул. Геологів, 13 м. Хмельницький. Укладаючи спірний договір позивач був впевнений, що купує саме речовий ринок з комплексом капітальних споруд, а не лише комплекс капітальних споруд (громадського туалету та КНС). Зокрема, в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.21 в справі номер 686/8907/15-ц встановлено, що вищевказаний ринок збудовано не було. Вказане рішення за результатами апеляційного оскарження залишено без змін.

Отже, позивач позбавлений можливості досягнення цілей укладення спірного договору - користування ринком. В силу чинного законодавства, якщо особа, що вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнано недійсним. При цьому, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав сторін та властивостей речі, які значно знижують її цінність чи можливість використання за призначенням.

Оскільки позивач, внаслідок укладення договору, що відбулося при помилковому уявленні позивача щодо об`єкта купівлі-продажу, не може використовувати придбане майно за призначенням як ринок, даний договір необхідно визнати недійсним.

В зв`язку з визнанням недійсним спірного правочину, належить також припинити права, що виникли з нього.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у відзиві просить розглядати справу за відсутності його представника та вказує таке. Під час укладення спірного договору сторони виходили з того, що за відповідачем оформлено право на речовий ринок з комплексом споруд (громадський туалет та КНС) площею 386, 6 м.кв. по вул. Геологів, 13. Цей об`єкт і відчужено за спірним договором позивачу. Однак, за результатами розгляду справи номер 686/8907/15-ц встановлено, що ринок збудовано не було. Отже, позивач придбав за спірним договором лише комплекс капітальних споруд (громадський туалет та КНС).

При вирішення справи відповідач покладається на розсуд суду.

Матеріалами справи встановлено.

У свідоцтві про право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) від 19.04.01 відмічено, що воно засвідчує що об`єкт в цілому загальною площею 386, 6 м.кв. в м. Хмельницький вул. Геологів, 13 належить ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" на праві колективної власності.

За протоколом номер 20/07-04 від 20.07.04 загальних зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" прийнято рішення - продати ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" належний товариству речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), загальною площею 386, 6 кв.м., розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13.

За протоколом номер 21/07-04 від 21.07.04 загальних зборів учасників ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" вирішено - купити у ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" належний йому речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386, 6 м.кв. за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 13.

22.07.04 між ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" (продавець) та ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за яким продавець зобов`язаний передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), що відчужується, знаходиться в м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, площею 386, 6 кв.м.

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками. Крім того, він посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстровано у реєсті за номером 2883.

12.03.21 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення у справі номер 686/8907/15-ц за позовом ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" до ОСОБА 1, (згідно інформації, арк. справи № 21, відповідач - ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс") треті особи Хмельницька міська рада, МКП „Ринок „Ранковий", ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" про визнання права власності за ТОВ „Речовий ринок Торговий дім „Бартерсервіс" на єдиний майновий комплекс речового ринку у складі, у тому числі громадського туалету та КНС площею 386,6 кв.м., яким (рішенням) в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.08.21 у справі № 686/8907/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.21 залишено без змін. Згідно витягу з АСДС (арк. справи 21) справу номер 686/8907/15-ц розглянуто в касаційній інстанції - залишено без змін рішення апеляційної інстанції.

За витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.02.23 за нежитловим приміщенням, речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386, 6 кв.м. у м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 зареєстровано право власності за ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс". Документи, подані для реєстрації - договір купівлі-продажу номер 2883 від 22.07.04.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами письмові пояснення та докази, давши їм оцінку у сукупності, суд врахував таке.

В обґрунтування позову позивач поклав обставину того, що він, при укладенні спірного договору помилково вважав що він купує речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), в той час, як продавцю на праві власності належить лише комплекс капітальних спору (громадського туалету та КНС).

З протоколів загальних зборів товариств позивача і відповідача вбачається, що ними прийнято рішення: відповідачем - продати позивачу речовий ринок з комплексом споруд по вул. Геологів, 13; позивачем - купити в відповідача речовий ринок з комплексом споруд по вул. Геологів, 13.

Як видно з рішення суду у справі номер 686/8907/15-ц, суд встановив, що об`єкт - єдиний майновий комплекс речового ринку формально почав існувати, а саме був незаконно прийнятий в експлуатацію. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що ТОВ „Торговий дім Бартерсервіс вніс до статутного фонду ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" не існуюче майно на той час. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.13 у справі номер 822/1951/13-а, залишеною у силі Вищим адмінсудом України, позов задоволено і визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 28.01.13 номер 17 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницький.

З відміченого вбачається, що речовий ринок в м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, як цілісний майновий комплекс не існує (скасовано реєстрацію декларації про готовність його до експлуатації).

Як видно з умов договору купівлі-продажу від 22.07.04 об`єктом продажу у є нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) у м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 (п. 1 договору). Тобто, сторони узгодили, що відчужується саме приміщення ринку, а не ринок. Також визначаючи вартість об`єкту купівлі-продажу ( п. 4 договору) сторони вказали ціну саме за нежиле приміщення, а не вартість цілісного майнового комплексу рину. Нотаріальне посвідчення договору дає підстави стверджувати, що сторони усвідомлювали яке майно купується та продається, а отже протоколи загальних зборів покупця та продавця, на які посилається позивач, судом оцінюються критично.

За ст. 188 ЦКУ (в редакції на дату укладення договору) якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181).

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів (ст. 191).

Враховуючи вказане, об`єкт продажу за спірним договором, який вказано у п. 1 та 4 договору (нежиле приміщення) належить до нерухомих речей. При цьому, можливість використання цього майна за певним призначенням залежить від того, складна ця річ чи ні. Маючи на увазі ринок, як складну річ, використання його за цільовим призначенням можливе лише у випадку, коли його утворюють окремі речі (будівлі, приміщення, торгові ряди), що складають єдине ціле, і лише це дає змогу використовувати об`єкт за призначенням як ринок (тобто цілісний майновий комплекс). Маючи ж на увазі об`єкт договору як окреме приміщення чи кілька окремих приміщень, що не є складною річчю, вони можуть бути використані незалежно від інших об`єктів комплексу, однак за призначенням, яке є відмінним від призначення ринку в цілому.

Вищевказане свідчить про те, що поняття речі (до яких відноситься і об`єкт спірного продажу) з її ознаками та призначенням мають законодавче визначення, і тому є такими, інформація про природу яких є загальнодоступною.

Отже, при укладенні договору з приводу таких речей як приміщення (як частини у комплексі майна) та / або ринок, сторони мали б знати їх юридичне визначення та відповідне цільове призначення. Тому, погодивши у договорі продаж нежитлового приміщення, позивач мав усвідомлювати і можливість його використання саме як приміщення - окреме майно з комплексу. При бажанні придбати ринок, як комплексу речей, при укладенні договору, позивач мав би чітко вказати на його відповідні характеристики як комплексного майна. При наявному ж формулюванні суд керується законодавчим визначенням відповідних понять, які в даному випадку вказують на купівлю приміщення.

Тому, обґрунтування позивача щодо помилки в об`єкті договору при укладенні останнього, не випливають з обставин справи, у силу чого позов задоволенню не підлягає. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову про визнання недійсним договору, відмові підлягає і вимога про припинення прав власності.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 27.04.23.

Віддрук / напр. 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1)

3 - відповідачу (29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19) рек. з пов