ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3628/16

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув заяву (вх.№2-479/23 від 07.04.2023р.) ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; код ЄДРПОУ - 30256779); Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; код ЄДРПОУ - 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; код ЄДРПОУ - 38728457)

про визнання недійсними угод та додатків до угод

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко А.В.; Бондаренко Т.А. на підставі довіреності від 27.07.2021р.;

Від відповідача (ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009»): не з`явився;

Від відповідача (ДП «АМПУ»): Орєшкова Н.В.- в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3628/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009»; Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, а саме: додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 року та додатку № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до цієї додаткової угоди, додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010 року та додатку № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до цієї додаткової угоди, а також додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 року та додатку № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до цієї додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : визнано недійсними: додаткову угоду №КД-7786/3 від 01.09.2009р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р.; додаткову угоду №КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010 року; додаткову угоду № КД-4761/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 року.

27 липня 2017 р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. скасовано повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі № 916/3628/16 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати відповідний наказ.

18 грудня 2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги.

07 квітня 2023р. до суду надійшла заява (вх.№2-479/23 від 07.04.2023р.) ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023р. призначено судове засідання по розгляду заяви на 18.04.2023р.

Ухвалою суду від 18.04.2023р. відкладено судове засідання щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27.04.2023р.

24 квітня 2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява (вх.№13410/23 від 24.04.2023р.), згідно якої заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Господарським судом Одеської області наказ №916/3628/16 від 21.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат.

Крім того, заявник просить суд скасувати постанову ВП №56140099 від 11.04.2018р. Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2023р. уточнену заяву ОСОБА_1 (вх.№13410/23 від 24.04.2023р.) залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, виданого Господарським судом Одеської області 21.11.2017р. Також, заявнику роз`яснено порядок оскарження дій та бездіяльності органів виконавчої служби.

Також, 24.04.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-564/23 від 24.04.2023р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат.

Крім того, заявник просить суд скасувати постанову Першого Приморського відділення ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №71381582 від 24.03.2023р. на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із поданням до суду заяви (вх.№2-564/23 від 24.04.2023р.) заявник просив суд не розглядати його заяву (вх.№2-479/23 від 07.04.2023р.).

В обґрунтування заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом одеської області 18.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, ОСОБА_1 зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, що підтверджується довідкою МСЕК №081449 від 13.04.2011р. та пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Заявник зазначає, що згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, звільненою від сплати судових витрат, він вважає, що судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Виходячи з положень ст.328 ГПК України, заявник вважає, що наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом одеської області 18.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі №916/3628/16 заперечує, та згідно заперечень, що надійшли до суду 18.04.2023р. зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 не скасована, не змінена, є діючою, остаточною та обов`язковою для виконання і виданий Господарським судом Одеської області наказ від 18.12.2017р. повністю відповідає резолютивній частині постанови.

Крім того, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зазначило, що відповідно до ст.49 ГПК України в редакції, чинній станом на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, відповідач у справі не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо скасування постанови Першого Приморського відділення ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №71381582 від 24.03.2023р. на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зазначає, що відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що наказ не був виконаний Боржником, із дотриманням встановлених строків він повторно був направлений для примусового виконання разом із заявою 17.03.2023р. за №611/19-01-06/Вих, на підставі яких було відкрито ВП №71381582.

Розглянув матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1., ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. скасовано повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі № 916/3628/16 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати відповідний наказ.

18 грудня 2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. Господарським судом Одеської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст.4-5 ГПК України в редакції, що була чинною станом на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 21.11.2017р. господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 зазначеної редакції ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, 18.12.2017р. суд правомірно видав наказ у справі №916/3628/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ст.49 ГПК України в редакції, чинній станом на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

У постанові від 29.03.2023р. у справі №712/15541/18 Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 9 ч.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тож, позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільняється виключно від сплати судового збору, а не від компенсації витрат відповідачу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 20.12.2018р. у справі №751/10961/16-ц.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання наказу, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017р. у справі №916/3628/16, таким що не підлягає виконанню.

Слід також звернути увагу на положення ст.326 ГПК України в чинній редакції, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо скасування постанови Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 24.03.2023р. ВП №71381582, суд вважає за необхідне зауважити, що по-перше, як вже зазначено вище відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, що свідчить про правомірність його пред`явлення до виконання.

По-друге, у випадку незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця в ході виконання рішення суду позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку Розділу УІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ГПК України.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у частині скасування постанови Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.03.2023р. ВП №71381582.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1 653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, та про скасування постанови Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 24.03.2023р. ВП №71381582 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.05.2023р.

Суддя Н.В. Рога