ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023 Справа № 914/561/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача 1: ОСОБА_2 , Львівська область, Сколівський район, с.Побук;

Відповідача 2: ОСОБА_3 , Львівська область, м.Трускавець;

Відповідача 3: ОСОБА_4 , Львівська область, м.Львів;

Відповідача 4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», Львівська область, , м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія здоров`я і краси», Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 23.04.1999р.); Потопальський Б.М. - представник, адвокат (ордер від 03.03.2021р. серія ВС №1063039);

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: Решота В.В. - представник, адвокат (ордер від 18.10.2022р. серії ВС №1128935);

Відповідача 3: ОСОБА_4. (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 );

Відповідача 4: ОСОБА_4. - представник (інформація з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Третьої особи: Білинський-Гродзь Ю.М. - представник (довіреність від 26.10.2021р. №26/10/2021).

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 від 05.03.2021р. б/н (вх. №613) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виробничо-торгівельного приватного підприємства "Дімекс" про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає порушення прав Позивача як засновника (учасника) внаслідок неповідомлення про Загальні збори, які відбулись 22.02.2018р., рішення яких оформлені протоколом від 22.02.2018р. №22/02.

Ухвалою від 09.03.2021р. у цій справі судом постановлено повідомити Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про наявність в Органу реєстрації місця проживання обов`язку з надання суду (у 5-денний строк) інформації про зареєстроване місце проживання Фізичних осіб, які є Учасника процесу у справі, що розглядається Судом; зобов`язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області надати Господарському суду Львівської області у 5-денний строк інформацію про зареєстроване місце проживання: ОСОБА_2 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2021р. у цій справі суд (суддя О.Ф. Стороженко) постановив прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 21.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі до 09.06.2021; відкласти підготовче судове засідання; призначити підготовче судове засідання на 09.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. у цій справі суд постановив задоволити Клопотання Позивача про залучення до участі у справі Третьої особи; залучити до участі у справі №914/561/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія здоров`я і краси" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент. код 44102721) як Третю особу (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору; призначити підготовче судове засідання на 09.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2021р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 16.09.2021р.

В судових засіданнях у цій справі оголошувались перерви: 16.09.2021р. до 12:00год. 24.09.2021р.; 24.09.2021р. до 10:00год. 27.10.2021р.; 27.10.2021р. до 10:30год. 25.11.2021р.

Ухвалою від 25.11.2021р. у цій справі залишено без розгляду Заяву Відповідача-2 про відвід судді, що розглядає дану справу №914/561/21; задоволено Заяву судді Стороженко Оксани Федорівни про самовідвід у справі №914/561/21; передано матеріали справи для розподілу і визначення іншого складу суду (згідно вимог ст.32 ГПК України).

Розпорядженням від 29.11.2021р. №199 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/561/21" керівник апарату Господарського суду Львівської області розпорядилась згідно п.п.2.3.25, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначити повторний автоматизований розподіл справи № 914/561/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. справу №914/561/21 передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти справу №914/561/21 до провадження у зміненому складі суду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; повторно провести підготовче провадження у справі; підготовче засідання призначити на 23.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 25.01.2022р.

Ухвалою суду від 25.01.2022р. у цій справі продовжено строк підготовчого провадження на 11 днів; відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2022р.

Окрім того, судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 27.01.2022р. вчинено запит вих. №914/561/21/1/22 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області та Сколівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - Відповідача 1 - ОСОБА_2 .

04.02.2022р. за вх.№3017/22 від Сколівської міської ради надійшла відповідь на вказаний запит від 04.02.2022р. вих.№6, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача 1 ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_3 .

08.02.2022р. на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області за вх.№3271/22 надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача 1 ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 15.02.2022р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 19 днів; відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2022р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 15.03.2022р. судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 12.04.2022р.

Ухвалою у цій справі від 12.04.2022р. суд постановив клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2021р. б/н про виклик свідка у справі №914/561/21 відхилити; клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2022р. б/н про виклик свідка у справі на стадії підготовчого провадження відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 10.05.2022р.

В судовому засіданні 10.05.2022р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 14:24год. 10.05.2022р., про що повідомлялись Учасники справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 31.05.2022р.; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судовому засіданні 31.05.2022р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 14:30год. та до 15:50год. 31.05.2022р., про що Позивач, Відповідач 3 та представники Позивача і Відповідача 4 повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 04.10.2022р.; визначити резервну дату судового засідання на 13.12.2022р. о 11:00год.; надіслати цю ухвалу та Виклик (Повідомлення) про день судового розгляду через Міністерство закордонних справ України (01018, м.Київ, Михайлівська площа, 1) для виконання консульською установою України на території Республіки Австрія для їх подальшого вручення Відповідачу 2: ОСОБА_3 за адресою місцезнаходження: Dr.-Theodor-Korner-Strasse 30/8; 8600 - Bruck an der Mur (GKZ 62139); AUSTRIA.

Викликом (повідомленням) про день судового розгляду від 31.05.2022р. вих. №914/561/21/2/22 судом повідомлено ОСОБА_3 про те, що 04.10.2022р. о 11:00год. в приміщенні Господарського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, вул.Личаківська, буд.128, м.Львів, Львівська область, Україна, відбудеться розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до ВТПП «Дімекс», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - ТзОВ «Лабораторія здоров`я і краси» про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників. Підставами позову визначено порушення прав Позивача як засновника (учасника) внаслідок неповідомлення про Загальні збори, які відбулись 22.02.2018р., рішення яких оформлені протоколом від 22.02.2018р. №22/02.

Також, у вказаному виклику (повідомленні) зазначено, що разі, якщо цей виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 13.12.2022р. о 11:00год.

Дорученням про вручення документів від 01.06.2022р. вих.№914/561/21/3/22 суд звернувся до Міністерства закордонних справ України про надіслання ухвали від 31.05.2022р. у справі №914/561/21, Виклику (Повідомлення) про день судового розгляду від 31.05.2022р. вих. №914/561/21/2/22 через Міністерство закордонних справ України для виконання консульською установою України на території Республіки Австрія для їх подальшого вручення Відповідачу 2: ОСОБА_3 за адресою місцезнаходження: Dr.-Theodor-Korner-Strasse 30/8; 8600 - Bruck an der Mur (GKZ 62139); AUSTRIA та повернути підтвердження про вручення документів до суду.

Супровідним листом від 17.06.2022р. вих. №914/561/21/4/22 на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 31.05.2022р. у справі №914/561/21 судом направлено Міністерству закордонних справи України завірені гербовою печаткою суду примірники вказаної ухвали, Виклику (повідомлення) про день судового розгляду від 31.05.2022р. вих. №914/561/21/2/22 та Доручення про вручення документів із бланком підтвердження про вручення від 31.05.2022р. вих. №914/561/21/3/22 для виконання консульською установою України на території Республіки Австрія для їх подальшого вручення Відповідачу 2: ОСОБА_3 за адресою місцезнаходження: Dr.-Theodor-Komer-Strasse 30/8; 8600 - Bruck an der Mur (GKZ 62139); AUSTRIA.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.12.2022р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2022р. у цій справі суд постановив позовну заяву ОСОБА_1 від 05.03.2021р. б/н (вх. №613 від 05.03.2021р.) залишити без руху; надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 2270грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ухвалою від 02.01.2023р. у цій справі постановлено продовжити розгляд справи; призначити підготовче судове засідання на 31.01.2023р. Судове засідання 31.01.2023р. не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги на території Львівської області.

Ухвалою від 02.02.2023р. призначено підготовче судове засідання на 28.02.2023р.

Ухвалою від 28.02.2023р. відкладено підготовче судове засідання на 07.03.2023р.

Ухвалою від 07.03.2023 у цій справі суд постановив викладене в клопотанні ОСОБА_3 від 30.01.2023 б/н про долучення доказів (вх.№2476/23 від 02.02.2023) клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів задоволити; встановити ОСОБА_3 додатковий строк для подання долучених до клопотання від 30.01.2023 б/н про долучення доказів (вх.№2476/23 від 02.02.2023) доказів по 02.02.2023; долучити додані до клопотання від 30.01.2023 б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023) докази до матеріалів справи; клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022 вх.№25723/22 про витребування доказів задоволити; зобов`язати ВТПП "Дімекс" в строк до 21.03.2023 надати суду протокол Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" від 31.05.2018 №31/05 та протокол Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" від 30.11.2018 №30-11 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022 вх.№25721/22 про витребування доказів відхилити; надіслати копії ухвал Господарського суду Львівської області від 13.12.2022, від 02.01.2023, від 02.02.2023 та від 28.02.2023 у цій справі на адресу електронної пошти Відповідача 1 ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1; відкласти підготовче судове засідання на 04.04.2023р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2023р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 20.04.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; повідомити Учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, розмістивши відповідну інформацію на сайті судової влади України.

Згідно ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судовому засіданні надали усні пояснення.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні надали усні пояснення.

19.04.2023 за вх.№9623/23 Відповідачем 2 надіслано на електронну адресу суду Клопотання по справі №914/561/21 від 19.04.2023 б/н, у якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. № свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю: 2150, (79000, Львівська область, м.Львів, пр-т.Чорновола, буд.41; 067-487-41-27) належним чином засвідчені копії справ про посвідчення договору від 01.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за номерами №№748, 758, в тому числі копію Протоколу загальних зборів учасників №31/05 від 31.05.2018, а також витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Н.Б. № свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю: 5238, (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 3/2; тел.: НОМЕР_3 ; 252-98-85) належним чином засвідчену копію справи про посвідчення договору від 30.11.2018, зареєстрованого в реєстрі за номером №3264, в тому числі копію Протоколу загальних зборів учасників №30-11 від 30.11.2018.

В обґрунтування клопотання Відповідач 2 зазначає, що ухвалою Господарський суд Львівської області від 07.03.2023 зобов`язано ВТПП «Дімекс» в строк до 21.03.2023 надати суду протокол Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.05.2018 №31/05 та протокол Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 30.11.2018 №30-11 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Відповідач 2 вказує, що як вбачається з ухвали суду від 04.04.2023 21.03.2023 за вх.№7125/23 Відповідачем 4 (представником ОСОБА_4 ) подано до суду повідомлення щодо неможливості подати витребувані докази від 21.03.2023 б/н, у якому повідомляє суд про неможливість подати витребовувані ухвалою суду від 07.03.2023 у цій справі докази, оскільки в результаті їх пошуку їх знайти не вдалось. Чи знайти їх не вдалось з причини того, що таких не існує, чи з причини того, що такі загублені, представнику Відповідача 4 не відомо. Крім того, представник Відповідача 4 зазначає, що, як учасник Відповідача 4, про проведення загальних зборів Відповідача 4 у вище вказані дати не отримувала повідомлень, а чи відповідні збори фактично відбулись не може пригадати.

Однак, на думку Відповідача 2, очевидно з метою затягування розгляду справи та діючи недобросовісно Відповідач 4 умисно не надав суду витребовуваних документів, які обов`язково повинні зберігаються у нього. Більше того, ОСОБА_4 , як учасник ВТПП «Дімекс», володіє часткою підприємства у розмірі 50%, а відтак без її згоди жодне рішення про відчуження нерухомого майна Підприємства прийняте не могло бути.

Відповідач 2 звертає увагу, що, як вбачається з Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018, такий укладався на підставі Протоколу загальних зборів учасників №31/05 від 31.05.2018 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за номером 748.

Як вбачається із Попереднього Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2018 року, такий укладався на підставі Протоколу загальних зборів учасників №31/05 від 31.05.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за номером 758.

Як вбачається із Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2018 року, такий укладався на підставі Протоколу загальних зборів учасників №30-11 від 30.11.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за номером 3264.

Відповідач 2 зазначає, що відповідно до частини ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

З наведеного Відповідач 2 робить висновки, що оскільки ОСОБА_3 не була стороною цих правочинів, то у неї відсутнє право отримати зазначені копії договорів та інші документи, пов`язані із їх укладенням у вищезазначених нотаріусів. Поряд з цим, ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, адвокат не є суб`єктом, який може отримати такі відомості за допомогою адвокатського запиту і в силу Закону не може самостійно отримати такий доказ.

Відповідач 2 вказує, що таке клопотання не могло бути подано у строки, визначені у ст.80 ГПК України, адже ухвалою від 07.03.2023 зобов`язано Виробничо-торгівельне приватне підприємство «Дімекс» надати відповідні докази, натомість Відповідач 4 подав повідомлення щодо неможливості подати витребувані докази від 21.03.2023р. б/н.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 подане клопотання підтримав, просить суд його задоволити та витребувати докази.

Представник Позивача проти поданого клопотання заперечив, в тому числі зазначивши, що Відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого процесуального строку на таке подання, а також не обґрунтовано наявності підстав до витребування в приватних нотаріусів Цибко Т.Б. та Юзви Н.Б. інших матеріалів справ про посвідчення відповідних договорів, окрім протоколів Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.05.2018р. №31/05 та від 30.11.2018р. №30-11.

Відповідач 3 та представниця Відповідача 4 в судовому засіданні підтвердила, що витребувані ухвалою суду від 07.03.2023р. у цій справі документи не віднайшлись.

Представник Третьої особи подане Відповідачем клопотання підтримав, просить суд його задоволити та витребувати докази.

З приводу вказаного клопотання Відповідача 2 суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників Учасників справи, оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданого Відповідачем 2 клопотання, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника Відповідача 2 Лопушанської І.М. про витребування доказів від 19.04.2023 вх.№9623/23 в частині витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. належним чином засвідчені копію Протоколу загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.05.2018 №31/05, а також витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Н.Б. належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 30.11.2018 №30-11. В решті клопотання Відповідача 2 слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд та вирішення клопотання представника Відповідача 2 про витребування доказів від 19.04.2023р. вх.№9623/23 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідач 3 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача 4 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, суд зазначає, що 25.01.2022р. за вх.№239/22 Відповідачем 2 надіслано на електронну адресу суду Клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження від 24.01.2022р. б/н, у якому просить суд призначити судову експертизи у справі 914/561/21, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; експертизу у справі 914/561/21 провести за рахунок Відповідача 2; на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 року Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» особисто чи іншою особою?

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у цій справі Відповідач 2 вказує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

За приписами статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, Відповідач 2 зазначає, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

На обґрунтування безпідставності позовних вимог Відповідач 2 зазначає, що згідно Протоколу Загальних зборів учасників «Підприємства» №31/01/02 від 31.01.2018, учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які в сукупності володіли 100% статутного капіталу «Підприємства» одноголосно (100% голосів) вирішили: надати поруку за ОСОБА_2 від Підприємства за Договором безпроцентної позики від 31.01.2018 з ОСОБА_3 , та уповноважити на підписання договору поруки Директора Підприємства ОСОБА_2 ; після погашення зобов`язань Підприємства перед ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» за Кредитним договором №1916/ЮКР/0 від 12.04.2016 (далі - Кредитний договір) та Додатковим договором №2 від 05.08.2016 до Кредитного договору, укладеними між «Підприємством» (Позичальником) та ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та після припинення іпотеки за Іпотечним договором №1916/ЮКР/0-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 12.04.2016, підписаним між «Підприємством» (Іпотекодавцем) та ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (Іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 12.04.2016 за реєстровим №1136 (далі - Іпотечний договір) і Додатковим договором №1 від 05.10.2016 до Іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 05.10.2016 за реєстровим №3005 та після звільнення предмету іпотеки від зобов`язань, якими він був обтяжений згідно умов вказаного Іпотечного договору - в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики на суму 1260396грн., укладеним між ОСОБА_2 (позичальником) та фізичною особою ОСОБА_3 (позикодавцем) передати в іпотеку позикодавцю фізичній особі ОСОБА_3 нерухоме майно, що належить Підприємству на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення літ.«У-2» та літ.«Р-2» загальною площею 3019,3м2, яке складається з приміщення літ.«У-2» загальною площею 1860,2м2 та приміщення літ.«Р-2» загальною площею 1159м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2 звертає увагу суду на те, що згідно Протоколу Загальних зборів учасників «Підприємства» №31/01/03 від 31.01.2018, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які в сукупності володіли 100% статутного капіталу «Підприємства» одноголосно (100%) голосів вирішили: надати поруку за ОСОБА_2 від Підприємства за Договором безпроцентної позики з ОСОБА_3 , та уповноважити на підписання договору поруки Директора Підприємства ОСОБА_2 на загальну суму не більше 213000дол. США за курсом НБУ на день укладення договору з ОСОБА_3 , після погашення зобов`язань Підприємства перед ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» за Кредитним договором та Додатковим договором №2 від 05.08.2016 до Кредитного договору, укладеними між Підприємством (Позичальником) та ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (кредитором, банком) та після припинення іпотеки за Іпотечним договором №1916/ЮКР/0-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 12.04.2016, підписаним між Підприємством (Іпотекодавцем) та ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (Іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 12.04.2016 за реєстровим №1136 (далі - Іпотечний договір) і Додатковим договором №1 від 05.10.2016 до Іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 05.10.2016 за реєстровим №3005 та після звільнення предмету іпотеки від зобов`язань, якими він був обтяжений згідно умов вказаного Іпотечного договору - в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики на загальну суму не більше 213000дол. США за курсом НБУ на день укладення договору з ОСОБА_3 , який буде укладений між ОСОБА_2 (позичальником) та фізичною особою ОСОБА_3 (позикодавцем) передати в іпотеку позикодавцю фізичній особі ОСОБА_3 нерухоме майно, що належить «Підприємству» на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення літ.«У-2» та літ.«Р-2» загальною площею 3019,3м2, яке складається з приміщення літ.«У-2» загальною площею 1860,2м2 та приміщення літ.«Р-2» загальною площею 1159,1м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3925га за кадастровим номером :03:003:0042 (далі - «Нерухоме майно»).

Таким чином, на думку Відповідача 2, 31.01.2018 учасниками «Підприємства», які в сукупності володіли 100% Статутного капіталу ВТПП «Дімекс»: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було проведено Загальні збори учасників «Підприємства», які оформлені протоколами №31/01/01, №31/01/02, та №31/01/03. Із змісту зазначених протоколів беззаперечно вбачається про згоду усіх учасників Підприємства про надання майнових порук Підприємства на виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надання згоди на передання в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухоме майно, що належало Підприємству на праві власності, а саме: нежитлове приміщення літ.«У-2» та літ.«Р-2» загальною площею 3019,3м2, яке складається з приміщення літ.«У-2» загальною площею 1860,2м2 та приміщення літ.«Р-2» загальною площею 1159,1м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3925га за кадастровим номером :03:003:0042. Таким чином, на Зальних Зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 31.01.2018, та на Загальних Зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 22.02.2018, приймалися рішення, оформлені протоколами №31/01/02, №31/01/03 від 31.01.2018 та №22/02 від 22.02.2018 щодо укладення договорів поруки та іпотеки, відповідно, які за змістом є ідентичними.

Усі рішення учасників Підприємства від 31.01.2018 та від 22.02.2018 прийняті згідно вимог законодавства та статуту «Підприємства» за наявності достатнього кворуму (100% та 89% розміру статутного капіталу відповідно); з питань, які були включені до порядку денного, Позивач був присутній на Загальних зборах підприємства 31.01.2018 і брав участь в управлінні Підприємством, безпосередньо висловлював свої пропозиції щодо питань порядку денного, міг виносити будь-які питання на розгляд Загальних зборів 31.01.2018, голосував за прийняття рішень, які прийняті на Загальних зборах 31.01.2018.

У той же час, у своїх додаткових поясненнях від 24.09.2021 Позивач заперечує як свою участь у Загальних зборах 31.01.2018, так і факт підписання ним Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018.

Відповідач 2 зазначає, що дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб (пункти 50-51 постанови Касаційного господарського суду у складі ВС від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).

Відповідач 2 просить суд звернути увагу, що рішення прийняті на зальних зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 31.01.2018, та на Загальних Зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 22.02.2018, за змістом є ідентичними, і жодним чином не суперечать одне одному. Позивач виразив свою волю щодо надання майнових порук Підприємства на виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надання згоди на передання в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухоме майно, що належало Підприємству на праві власності, а саме: нежитлове приміщення літ.«У-2» та літ.«Р-2» загальною площею 3019,3м2, яке складається з приміщення літ.«У-2» загальною площею 1860,2м2 та приміщення літ.«Р-2» загальною площею 1159,1м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3925га за кадастровим номером :03:003:0042 протоколах від 31.01.2018.

Встановлення факту згоди Позивача щодо надання майнових порук Підприємства на виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надання згоди на передання в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухомого майна, що належало Підприємству на праві власності у протоколах від 31.01.2018 безумовно спростовує твердження ОСОБА_1 , що його право могло бути порушене оскаржуваним Протоколом №22/02, так як такий визначає згоду на ідентичні правочини, а відтак такі доводи, як одна з підстав позову є безпідставною та не заслуговують на увагу суду.

Верховний Суд напрацював уставлену практику, згідно якої суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Голосування Позивачем за рішення, які оформлені Протоколами 31/01/02 та 31/01/03 мають безпосереднє значення для вирішення вказаного спору, оскільки не тільки спростовують твердження, щодо можливого порушення прав Позивача рішеннями, які оформлені Протоколом №22/02, але в контексті заявленого позову свідчать про поведінку ОСОБА_5 , яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч.3 ст.509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України цей принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз ч.2 ст.13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria».

Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права. Заборона зловживання правом по суті випливає з якості рівнозваженості, закладеної такою засадою, як юридична рівність учасників цивільних правовідносин. Ця формула виражає втілення в цивільному праві принципів пропорційності, еквівалентності, справедливості під час реалізації суб`єктивних цивільних прав і виконання юридичних обов`язків.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав. Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи з аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється з поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає з того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (ч.3 ст.39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності. Добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відповідач 2 вказує, що безумовно, що він, надаючи позики ОСОБА_2 та укладаючи відповідні договори виходила з того, що усі учасники Підприємства не заперечують щодо цього, в тому числі і ОСОБА_1 , про що ними прийняті відповідні рішення, оформленні Протоколами №31/01/02, 31/01/03 від 31.01.2018 та Протоколом №22/02 від 22.02.2018. Позиція ОСОБА_1 та інших учасників Підприємства безумовно є непослідовною та свідчить про їхню недобросовісну поведінку, що безумовно має бути враховано судом при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, на думку Відповідача 2, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання Позивачем протоколу Загальних Зборів Учасників Підприємства №31/01/02 від 31.01.2018. Встановити належність підпису ОСОБА_1 (враховуючи, що він заперечує таке підписання) на вказаному Протоколі у судовому засіданні є неможливим, для цього потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідач 2 зазначає, що саме тому 27.10.2021 представником Відповідача 2 адвокатом Решотою В.В. було подано клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду з обґрунтуванням причин неподання на підготовчому засіданні, однак судом було залишено дане клопотання без розгляду через неподання його на стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 25.11.2021р. у цій справі судом постановлено: залишити без розгляду Заяву Відповідача-2 про відвід судді, що розглядає справу №914/561/21; задоволити Заяву судді Стороженко Оксани Федорівни про самовідвід у справі №914/561/21; передати матеріали справи для розподілу і визначення іншого складу суду (відповідно до вимог ст.32 ГПК України).

Ухвалою від 06.12.2021 у цій справі вирішено: прийняти справу №914/561/21 до провадження у зміненому складі суду, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; повторно провести підготовче провадження у справі.

На стадії підготовчого провадження сторони мають право подати заяви з процесуальних питань в тому числі заявляти клопотання по справі.

Частинами 4-6 ст.99 ГПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивач у поданому 15.03.2022р. за вх.№6198/22 Запереченні щодо клопотання про призначення експертизи від 15.03.2022р. б/н заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що для призначення експертизи необхідно, зокрема, з`ясувати, для встановлення яких саме значущих для справи обставин потрібним є проведення експертизи.

Так, Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідач-2, по суті, вважає, що такою обставиною є факт підписання позивачем Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 року, і вважає, що ця обставина має значення для доведення того, що право Позивача не могло бути порушене оскаржуваним Протоколом №22/02, так як такий визначає згоду на ідентичні, на думку Відповідача 2, правочини.

Позивач зазначає, що не погоджується з оцінкою Відповідачем-2 факту підписання Позивачем Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 як обставини, що має значення для справи, зважаючи на те, що твердження про заперечення Позивачем факту підписання ним Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 не відповідає дійсності, оскільки у своїх додаткових поясненнях від 24.09.2021 на сторінці 2 Позивач вказував наступне: «Хоча в Протоколі № 31/01/02 міститься підпис, який є подібним на підпис позивача і який засвідчує ознайомлення позивача зі змістом Протоколу № 31/01/02, позивачу невідомо, за яких обставин цей підпис був зроблений і чи цей підпис дійсно належить позивачу.».

Відповідач-2 або проігнорував таке твердження Позивача, або хибним чином витлумачив його як таке, що містить заперечення позивачем факту підписання ним Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018, в той час як Позивач навпаки допускає, що підписував Протокол №31/01/02 від 31.01.2018, проте не пам`ятає, за яких обставин це могло бути. Відповідно, хоча підпис виглядає для позивача подібним на його власний, але оскільки Позивач не пригадує, чи підписував він Протокол №31/01/02 від 31.01.2018, то й не може категорично стверджувати, що це його підпис.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В даному випадку Позивач жодним чином не спростовує за допомогою доказів те, що в Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 міститься його підпис, але не може це також і підтвердити.

Позивач вважає, що в такій ситуації, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, є підстави вважати, що за стандартом доказування «більшої вірогідності» можна вважати доведеним, що підпис від його імені в Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 вчинено особисто Позивачем, оскільки немає жодних доказів, які це спростовують. Відповідно, необхідності проведення експертизи для з`ясування обставини, яку Позивач не заперечує, немає.

Разом з тим, не відповідають дійсності й твердження Відповідача-2 щодо ідентичності правочинів, на вчинення яких надавалась згода в Протоколі №31/01/02 і в Протоколі №22/02.

Крім того, у будь-якому випадку, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.03.2018 в справі №907/167/17, відсутність повідомлення позивача про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників Підприємства є правовою підставою для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління Підприємством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним. При цьому, вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Таким чином, обставина підписання Позивачем Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 не входить у предмет доказування згідно з обраними позивачем підставами позову - відсутністю повідомлення Позивача про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників Підприємства та прийняття рішень з питань вчинення правочинів з учасниками Підприємства внаслідок голосування за них цих самих учасників Підприємства, що суперечить імперативній нормі ч.3 ст.98 ЦК України, застосованій за аналогією закону до приватного підприємства.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що ознайомлений зі змістом протоколу Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.01.2018 №31/01/02, однак, це не означає, що Позивач був присутній на зборах учасників ВТПП «Дімекс» 31.01.2018р., оскільки ознайомився з цим Протоколом під час розгляду справи в суді під головуванням судді Стороженко О.Ф. Відтак, такий підпис не породжує жодних правових наслідків.

При цьому, Позивач зазначив, що не підтверджує і не спростовує участь Позивача в зборах учасників ВТПП «Дімекс» 31.01.2018р.

Представник Відповідача 2 зазначив про неоднозначність доводів Позивача щодо підпису Протоколу зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.01.2018 №31/01/02, оскільки впродовж розгляду справи Позивач та представник Позивача у поданих до суду заявах та наданих в судових засіданнях поясненнях спочатку заперечували обставину підпису Позивачем згаданого Протоколу, потім заперечували вказану обставину, потім зазначали, що ні не підтверджують і не заперечують, оскільки Позивач не може пригадати обставини підписування Протоколу, а в судовому засіданні 20.04.2023 у цій справі Позивач зазначив, що підписав Протокол зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.01.2018 №31/01/02 не під час проведення таких зборів, а після відкриття судом провадження у цій справі.

Вказане, на думку Відповідача 2, вкотре підтверджує необхідність призначення судом судової експертизи у цій справі, про яку клопоче Відповідач 2, оскільки лише висновок судової експертизи зможе однозначно дати відповідь на питання щодо того, чи підписував ОСОБА_1 . Протокол зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.01.2018 №31/01/02.

Суд зазначає, що у поданому 12.04.2021р. за вх.№8841/21 Відзиві на позовну заяву Відповідач 4, серед іншого, зазначає, що: «… 31 січня 2018 року учасники проводили декілька зборів (оформлені різними протоколами), на яких було вирішено питання про відчуження частини корпоративних прав, якими володів ОСОБА_2 , надання згоди на укладення договору поруки за ОСОБА_2 згідно Договору безпроцентної позики від 31.01.2018 року, а також додатково надання згоди на укладення договору поруки за ОСОБА_2 на загальну суму не більше 213 тисяч доларів СІІІА та після погашення заборгованості перед ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» укладення договорів іпотеки майна, яке належить підприємству (як гарантія забезпечення належного повернення отриманих грошових коштів).

…

Учасник ВТПП «Дімекс» ОСОБА_1 був присутній на Загальних зборах Підприємства 31 січня 2021 року та йому було достеменно відомо про прийняті рішення.

Відтак, 31.01.2018 року відбулися Загальні збори учасників ВТІШ «Дімекс», на яких за результатом голосування по питанням порядку денного були прийняті такі рішення, які оформлені протоколом N8 31/01/01 від 31.01.2018 року, протоколом № 31/01/02 від 31.01.2018 року та протоколом № 31/01/03 від 31.01.2018 року.».

Вказаний Відзив підписано директором Відповідача 4 ОСОБА_2 .

Також, у поданому 13.04.2021р. за вх.№8929/21 відзиві Відповідач 1 зазначає, що: «… З метою забезпечення виконання вказаного Договору №1 учасники загальних зборів Підприємства в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які в сукупності володіли 100% статутного капіталу Підприємства та за присутності ОСОБА_3 вирішили надати поруку за ОСОБА_2 від Підприємства за Договором 1. Дане рішення було оформлено Протоколом №31/01/02 загальних зборів учасників Виробничо-торговельного приватного підприємства «Дімекс» від 31 січня 2018 року (далі - Протокол №1).

…

Враховуючи те, що 31.01.2018 року Збори засновників 100% голосів погодилися передати в Іпотеку ОСОБА_3 Приміщення Підприємства, мною після прийняття цього рішення, розуміючи фінансовий стан Підприємства та розуміючи, що ринкова вартість Приміщень Підприємства є значно вищою, ніж ті кошти, які я отримав по Договору №1, запропонував учасникам Підприємства додатково погодити передачу в Іпотеку Приміщень Підприємства ОСОБА_3 , в якості забезпечення можливого нового договору безпроцентної позики з ОСОБА_3 верхньою межею 213000,00 доларів США. Дане рішення було прийнято також 100% голосів учасників Підприємства та оформлено Протоколом №31/01/03 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31 січня 2018 року (далі - Протокол №2). Оскільки Протокол №2 оформлявся в кінці робочого дня, а учасники Підприємства поспішали, тому Головою на цих зборах обрали адвоката який юридично супроводжував проведення обох зборів засновників, а секретарем зборів мене.».

Позивач у поданій 20.04.2021р. за вх. №9403/21 Відповіді на відзив зазначає, що: «… Позивачу нічого не відомо про прийняття таких рішень учасниками ВТПП «Дімекс» і оформлення їх протоколами №31/01/02 та №31/01/03 загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31 січня 2018 року (пункти 2-4 відзиву)…».

У поданій 30.04.2021р. за вх.№10389/21 Відповіді на відзив ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що: «… 1. Позивач як учасник ВТПП «Дімекс» заперечує свою участь у:

- наданні поруки за ОСОБА_2 від ВТПП «Дімекс» за договором безпроцентної позики, який, як стверджує ОСОБА_3 , був укладений між ОСОБА_2 та нею 31 січня 2018 року;

- наданні поруки за ОСОБА_2 від ВТПП «Дімекс» за договором безпроцентної позики з ОСОБА_3 на загальну суму не більше 213 000,00 доларів США;

- передачі в іпотеку позикодавцю ОСОБА_3 нерухомого майна, що належало ВТПП «Дімекс».

Позивачу до отримання відзивів від відповідачів нічого не було відомо про внесення таких питань в порядок денний загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс», прийняття рішень учасниками ВТПП «Дімекс» з цих питань і оформлення їх Протоколами № 31/01/02 та № 31/01/03 загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31 січня 2018 року.

2. Позивач заперечує отримання у будь-якій формі як від ОСОБА_2 , так і від будь-яких інших суб`єктів повідомлення про проведення загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» 22 лютого 2018 року.

3. Позивач не брав участь у прийнятті рішень про поділ майна ВТПП «Дімекс» та відчуження майна на користь ОСОБА_6 на підставі договорів від 01.06.2018 та від 30.11.2018.

Позивачу до отримання відзиву від ОСОБА_3 нічого не було відомо про прийняття рішень щодо відчуження майна ВТПП «Дімекс» і оформлення їх Протоколами № 31/05 від 31.05.2018 та № 30-11 від 30.11.2018 загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс»….».

У поданих 24.09.2021р. за вх.№22382/21 Додаткових пояснення щодо відзиву ВТПП «Дімекс» представник Позивача зазначає, що:

«…Щодо обставин.

1. Позивач як учасник ВТПП «Дімекс» заперечує свою участь у:

- наданні поруки за ОСОБА_2 від ВТПП «Дімекс» за договором безпроцентної позики, який, як стверджує ОСОБА_3 був укладений між ОСОБА_2 та нею 31 січня 2018 року:

- наданні поруки за ОСОБА_2 від ВТПП «Дімекс» за договором безпроцентної позики з ОСОБА_3 на загальну суму не більше 213 000,00 доларів США:

- передачі в іпотеку позикодавцю ОСОБА_3 нерухомого майна, шо належало ВТПП «Дімекс».

Позивачу до отримання відзивів від відповідачів нічого не було відомо про внесення таких питань в порядок денний загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс», прийняті я рішень учасниками ВТПП «Дімекс» з цих питань і оформлення їх Протоколами №31/01/02 та №31/01/03 загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31 січня 2018 року.

Хоча в Протоколі №31/01/02 міститься підпис, який є подібним на підпис позивача і який засвідчує ознайомлення позивача зі змістом Протоколу № 31/01 02. Позивачу невідомо, за яких обставин цей підпис був зроблений і чи цей підпис дійсно належить позивачу.

В Протоколі №31/01/03 вказано, шо за рішення з питань, викладених у цьому протоколі, проголосували всі учасники, в тому числі позивач, проте відсутність підпису позивача на цьому протоколі спростовує участь позивача в розгляді цих питань, а підписи голови і секретаря зборів самі по собі не доводять участь в розгляді питань позивача.

Разом з тим. вважаємо, що навіть якщо вважати встановленою участь позивача у голосуванні з питань, викладених в Протоколі № 31/01/02. це не дає підстав вважати, що позивач аналогічно мав би підтримати рішення, викладені в Протоколах № 31/01/03 та 22/02. оскільки:

- всупереч вказаному на с. 6 відзиву ВТПП «Дімекс», підприємством не було вирішено «отримати позику лише на суму 1260396.00 грн», оскільки позичальником за договорами від 31 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року виступило не ВТПП «Дімекс», а ОСОБА_2 ;

- не надано доказів внесення на рахунок ВТПП «Дімекс» коштів, позичених ОСОБА_2 і погашення саме за рахунок цих коштів зобов`язань ВТПП «Дімекс» перед ПАТ «АБ «Радабанк»;

- у відзиві вказується на вкрай скрутний фінансовий стан підприємства, проте не надано жодних доказів на підтвердження цьому;

- у будь-якому випадку, позивач дізнаватись про обставини укладення ОСОБА_2 договору позики від 31 січня 2018 року, погашення зобов`язань ВТПП «Дімекс» перед ПАТ «АБ «Радабанк» та обставини укладення ОСОБА_2 наступного договору позики від 22 лютого 2018 року почав лише восени 2020 року, а станом на 31 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року йому нічого про це відомо не було, а доказів зворотнього учасники справи не надали….».

Відповідач 1 у поданій 24.09.2021р. за вх.№22276/21 Заяві про визнання позову та припинення повноважень представника вказує, що:

«…31 січня 2018 року учасниками ВТПП «Дімекс» рішення про надання поруки за мене від ВТПП «Дімекс» за договором безпроцентної позики і про передачу в іпотеку позикодавцю ОСОБА_3 нерухомого майна, що належало ВТПП «Дімекс», приймались без участі ОСОБА_1 ….».

У поданому 12.04.2022р. за вх.№7711/22 та 14.05.2022р. за вх.№9743/22 Клопотанні щодо порядку з`ясування обставин та порядку дослідження доказів представник Позивача зазначає, що: «… Відповідач-2 ОСОБА_3 вважає, що факт підписання позивачем Протоколу № 31/01/02 від 31.01.2018 року має значення для доведення того, що право позивача не могло бути порушене оскаржуваним Протоколом №22/02, так як такий визначає згоду на ідентичні, на думку відповідача-2, правочини з тими, згоду на вчинення яких було надано рішенням учасників, оформленим в Протоколі № 31/01/02 від 31.01.2018 року.

…

Таким чином, обставина підписання позивачем Протоколу № 31/01/02 від 31.01.2018 року не входить у предмет доказування згідно з обраними позивачем підставами позову - відсутністю повідомлення Позивача про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників Підприємства та прийняття рішень з питань вчинення правочинів з учасниками Підприємства внаслідок голосування за них цих самих учасників Підприємства, що суперечить імперативній нормі ч.3 ст.98 ЦК України, застосованій за аналогією закону до приватного підприємства.

2. Щодо позовної давності.

Відповідач-2 ОСОБА_3 вважає, що про порушення свого права позивач дізнався 31.01.2018 року з тих самих міркувань щодо начебто наявності його підпису на Протоколі №31/01 /02 від 31.01.2018 року….».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р.).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017р. у справі №916/292/17 та від 12.04.2018р. у справі №914/1023/17.

Враховуючи доводи Відповідача 2 про прийняття усіма учасниками ВТПП «Дімекс» на Загальних зборах 31.01.2018 рішень, оформлених Протоколом від 31.01.2018 №31/01/02, які, згідно доводів Відповідача 2, є ідентичними за змістом до оскаржуваних у цій справі рішень, оформлених Протоколом від 22.02.2018 №22/02, зокрема, щодо надання згоди усіх учасників Підприємства про надання майнових порук ВТПП «Дімекс» на виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надання згоди на передання в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухоме майно, що належало Підприємству на праві власності, а саме: нежитлове приміщення літ.«У-2» та літ.«Р-2» загальною площею 3019,3м2, яке складається з приміщення літ.«У-2» загальною площею 1860,2м2 та приміщення літ.«Р-2» загальною площею 1159,1м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3925га за кадастровим номером :03:003:0042, а також суперечливих та взаємовиключних доводів Учасників справи, в тому числі Позивача, щодо обставини присутності Позивача на Загальних зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулись 31.01.2018, беручи до уваги доводи Відповідача 2 про недотримання Учасниками справи, в тому числі Позивачем, принципу добросовісності реалізації прав і повноважень учасника Підприємства, на які Відповідач 2 покликається як на підставу заперечення проти позовних вимог і яка заперечується Позивачем, суд дійшов висновків про те, що достеменне встановлення прийняття чи неприйняття Позивачем, як учасником ВТПП «Дімекс» рішень, оформлених Протоколом від 31.01.2018 №31/01/02, та підписання чи непідписання Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» є обставиною, яка підлягає з`ясуванню у цій справі.

Разом з тим, з врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, в тому числі суперечливості та взаємовиключності доводів Учасників справи щодо обізнаності та участі Позивача у прийнятті на Загальних зборах 31.01.2018 рішень, оформлених Протоколом від 31.01.2018 №31/01/02, суд критично оцінює доводи Позивача щодо доведеності обставини підписання Позивачем Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» за стандартом «більшої вірогідності», оскільки оцінка доказів, в силу приписів ст.238 ГПК України, здійснюється судом на стадії розгляду спору по суті, а подане Відповідачем 2 клопотання про призначення судової експертизи спрямоване на виконання визначених приписами ст.177 ГПК України завдань підготовчого провадження.

Суд також зазначає, що з врахуванням доводів Позивача про те, що Позивач ознайомлений зі змістом протоколу Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 31.01.2018 №31/01/02, однак, це не означає, що Позивач був присутній на зборах учасників ВТПП «Дімекс» 31.01.2018, оскільки ознайомився з цим Протоколом під час розгляду справи в суді під головуванням судді Стороженко О.Ф., а відтак, такий підпис не породжує жодних правових наслідків, а також того, що, хоча в Протоколі №31/01/02 міститься підпис, який є подібним на підпис Позивача і який засвідчує ознайомлення Позивача зі змістом Протоколу №31/01/02 Позивачу невідомо, за яких обставин цей підпис був зроблений і чи цей підпис дійсно належить Позивачу суд зазначає, що суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі має не лише достеменне встановлення обставини підпису Позивачем Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», а й обставина дати виконання такого підпису.

З врахуванням наведеного, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги подані Учасниками справи заяви та наведені в них доводи, обставини справи та наявність спору між Учасниками справи з приводу обставин, які підлягають встановленню, необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 25.01.2022р. вх. №239/22 та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54)

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?;

- У випадку, якщо підпис на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано особисто ОСОБА_1 , то яка дата (точна, приблизна) виконання такого підпису?

Об`єктом проведення судової експертизи визначити матеріали справи, попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; 8600 - Bruck an der Mur (GKZ 62139); AUSTRIA; ідентифікаційний код: ).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

Необхідність зупинення провадження у справі також пов`язана з надсиланням матеріалів справи до експертної установи.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Відповідача 2 ОСОБА_3 про витребування доказів від 19.04.2023р. вх.№9623/23 задоволити частково.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2150; 79000, Львівська область, м.Львів, пр-т.Чорновола, буд.41; НОМЕР_4 ) належним чином засвідчені копію Протоколу загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31.05.2018 року №31/05.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Н.Б. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5238; 79000, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 3/2; тел.: НОМЕР_3 ; 252-98-85) належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 30.11.2018 року №30-11.

4. В решті клопотання Відповідача 2 відхилити.

5. Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 25.01.2022р. вх.№239/22 задоволити.

6. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

7. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи.

8. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

8.1. Чи підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 року Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?;

8.2. У випадку, якщо підпис на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 року Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано особисто ОСОБА_1 , то яка дата (точна, приблизна) виконання такого підпису?

9. Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; 8600 - Bruck an der Mur (GKZ 62139); AUSTRIA; ідентифікаційний код: ) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

10. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

12. Провадження у справі зупинити.

13. Надіслати матеріали справи №914/561/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

14. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

15. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.