ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредиторів (вх. № 3680/23 від 14.02.2023) у справі № 922/1978/16 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

про визнання банкрутом,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1978/16 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) про визнання банкрутом.

14.02.2023 (вх. № 3680/23) на адресу Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (представника засновника боржника ОСОБА_1 ) надійшла заява ОСОБА_1 про заміну кредиторів, в якій остання просила суд:

- замінити у справі № 922/1978/16 в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» Кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку з відступленням прав та обов`язків по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г в розмірі 52567,73 грн.;

- замінити у справі № 922/1978/16 в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» Кредитора ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку з відступленням прав та обов`язків по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г в розмірі 44836,97 грн.;

- замінити у справі № 922/1978/16 в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» Кредитора ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку з відступленням прав та обов`язків по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г в розмірі 44836,97 грн.;

- замінити у справі № 922/1978/16 в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» Кредитора ОСОБА_6 (громадянство РФ, паспорт № НОМЕР_6 , виданий Лобненським ОВС Митищінського УВС Московської області 26 березня 2004 року, код підрозділу 502-015, зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_6 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку з відступленням прав та обов`язків по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г в розмірі 38367,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 відкладено розгляд даної справи на 15.03.2023 та зобов`язано ліквідатора Косиневського М.А. подати до суду докази виконання вимог попередніх ухвал суду щодо вчинення дій з повернення належного банкруту майна шляхом проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Актінія" (банкрута) на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 541,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; встановлено кредиторам, боржнику та ліквідатору боржника строк не пізніше, ніж до 10.03.2023 для подання відзиву на заяву засновника боржника ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі (вх. № 3680/23 від 14.02.2023); вирішено заяву засновника боржника ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі (вх. № 3680/23 від 14.02.2023) розглянути у наступному судовому засіданні.

В судове засідання 15.03.2023 учасники справи своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, ліквідатор ОСОБА_7 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Досліджуючи подану заяву про заміну кредиторів у справі судом було встановлено, що на її підтвердження через систему «Електронний суд» до заяви надано відскановані копії наступних документів: договорів про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 з ОСОБА_4 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 від 17.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , доручення на представництво ОСОБА_6 від 23.12.2021, нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 від 20.01.2022, ОСОБА_3 від 20.01.2022, ОСОБА_6 від 17.01.2022 та ОСОБА_5 від 20.01.2022. Оригіналів вказаних документів господарському суду для огляду не надано.

Крім того, учасники даної справи, в тому числі ліквідатор боржника, не надали суду відзиви на заяву ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі (вх. № 3680/23 від 14.02.2023), в зв`язку із чим суд ухвалою від 15 березня 2023 відклав розгляд заяви про заміну кредиторів у справі № 922/1978/16 на 05 квітня 2023 р. о(об) 11:45, зобов`язав ліквідатора Косиневського М. А. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредиторів (вх. № 3680/23 від 14.02.2023) у справі № 922/1978/16 в судовому засіданні на 05 квітня 2023 р. о(об) 11:45; зобов`язав ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів: договорів про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 з ОСОБА_4 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 від 17.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , доручення на представництво ОСОБА_6 від 23.12.2021, нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 від 20.01.2022, ОСОБА_3 від 20.01.2022, ОСОБА_6 від 17.01.2022 та ОСОБА_5 від 20.01.2022; визначив кредиторам, боржнику та ліквідатору боржника надати господарському суду за три дні до призначеного судового засідання відзиви на заяву ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі (вх. № 3680/23 від 14.02.2023).

В судове засідання 05.04.2023 з`явився адвокат Мазепа Геннадій Борисович (представник засновника боржника ОСОБА_1 ) та ліквідатор Косиневський М. А., інші учасники в призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат Мазепа Геннадій Борисович (представник засновника боржника ОСОБА_1 ) надав суду пояснення по суті поданої заяви про заміну кредиторів, а також надав для огляду господарському суду оригінали договорів про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 з ОСОБА_4 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 від 12.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 від 17.01.2022, ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , доручення на представництво ОСОБА_6 від 23.12.2021, нотаріально посвідчені заяв ОСОБА_4 від 20.01.2022, ОСОБА_3 від 20.01.2022, ОСОБА_6 від 17.01.2022 та ОСОБА_5 від 20.01.2022. Подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Ліквідатор Косиневський М. А. надав суду усні пояснення щодо заяви про заміну кредиторів у справі. Зокрема, щодо заміни кредитора ОСОБА_6 ліквідатор зазначив про те, що від імені кредитора ОСОБА_6 діє ОСОБА_8 , яка і укладала договір про відступлення права вимоги. ОСОБА_8 діяла на підставі довіреності від 23.12.2021р., копія якої міститься в матеріалах справи, і цією довіреністю її уповноважено лише на стягнення з ТОВ «АКТІНІЯ» суми заборгованості в сумі 38 367, 04 грн., а не на укладення договору про відступлення права вимоги. Крім того, ліквідатор заперечував щодо можливості укладання договору уступки в частині стягнення судового збору. Вказав, що сплата сум судових витрат, у тому числі судових зборів та витрат на проведення експертизи, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором. Зазначене, на думку ліквідатора, є підставою для залишення без задоволення заяви про заміну кредиторів у справі.

В судовому засіданні 05.04.2023 було оголошено перерву до 26.04.2023 для реалізації прав учасниками процесу щодо подачі пояснень у письмовому вигляді з окремих питань, зокрема, запропоновано ліквідатору ОСОБА_7 надати письмові пояснення (відзив) на заяву про заміну кредиторів у справі з викладенням відповідної правової позиції та завчасно подати (надіслати) такі пояснення (відзив на заяву) заявнику для ознайомлення та завчасно надати господарському суду до призначеного судового засідання з розгляду заяви про заміну кредиторів.

В призначене 26.04.2023 учасники справи своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Представник засновника боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду (вх. № 10328/23) надійшло клопотання адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про розгляд справи 26.04.2023 без участі представника засновника боржника ОСОБА_1 . Ліквідатор Косиневський М. А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, письмових пояснень (відзиву) на заяву про заміну кредиторів суду не надав.

На підставі вищезазначеного, з огляду на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України щодо можливості розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасників справи за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, враховуючи подане заявником клопотання про розгляд без його участі заяви про заміну кредитора, учасниками справи не повідомлялось суду про наявність у них доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути зазначену заяву, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість здійснити розгляд заяви у відсутності заявника та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредиторів (вх. № 3680/23 від 14.02.2023) у справі № 922/1978/16, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 922/934/13-г в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» (справа № 922/1978/16) за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Люботин , 2. Фізичної особи ОСОБА_9 , м. Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_10 , м. Люботин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", рішенням по якій від 03.03.2015 позов було задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_3 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 49 525,81 грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 16,08грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 990,84грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00 грн.;

стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_9 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 104 595,55грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 33,96грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 2 092,60грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00грн.;

стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_5 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 41 949,10грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 13,62грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 839,25грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00грн.;

стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_6 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 35 608,07грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 11,58грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 712,39грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00грн.;

стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_4 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 41 949,10грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 13,62грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 839,25грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00грн.;

стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_11 вартість частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 41 949,10грн., частину прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 13,62грн., судовий збір (за подання позовної заяви) у розмірі 839,25грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 035,00грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2015 та на сьогоднішній день не виконано.

Стягувачі за вказаним рішенням звернулися з кредиторськими вимогами на підставі вказаного судового рішення у справі №922/934/13-г до ТОВ «Актінія» в межах справи про банкрутство ТОВ «Актінія» (справа №922/1978/16).

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 06.10.2016р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", зокрема щодо наступних кредиторів:

- ОСОБА_3 в розмірі 52567,73 грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_12 в розмірі грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_5 в розмірі 44836,97 грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_6 в розмірі 38367,04 грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга).

В подальшому ОСОБА_1 уклала договори про відступлення права вимоги із ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (договори є аналогічними за змістом).

Як вбачається із укладених договорів про відступлення прав вимоги (цесії), у порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором ТОВ «Актінія» в частині грошових зобов`язань, що виникли у цедента на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г, зокрема:

1. ОСОБА_3 щодо стягнення з ТОВ «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г (№922/1978/16) в розмiрi 52567,73 грн. - на підставі договору відступлення права вимоги укладеного 12.01.2022р., а також заяви про отримання грошових коштів на виконання умов договору відступлення права вимоги, посвідченої 12.01.2022р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованої в реєстрі за №35.

2. ОСОБА_12 щодо стягнення з ТОВ «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г(№922/1978/16) в розмiрi 44836,97 грн. - на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 12.01.2022р., а також заяви про отримання грошових коштів на виконання умов договору відступлення права вимоги, посвідченої 12.01.2022р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованої в реєстрі за №36.

3. ОСОБА_5 щодо стягнення з ТОВ «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г(№922/1978/16) в розмiрi 44836,97 грн. на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 12.01.2022р., та заяви про отримання грошових коштів на виконання умов договору відступлення права вимоги, посвідченої 12.01.2022р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованої в реєстрі за №37.

4. ОСОБА_6 щодо стягнення з ТОВ «Актінія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) суми заборгованості на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/934/13-г(№922/1978/16) в розмiрi 38367,04 грн. - на підставі договору відступлення права вимоги укладеного 17.01.2022р., та заяви про отримання грошових коштів на виконання умов договору відступлення права вимоги, посвідченої 17.01.2022р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованої в реєстрі за №46.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладені договори про відступлення прав вимоги (цесії) як достатню належну правову та фактичну документально підтверджену підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків, що за висновком суду відповідно до ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України свідчить про дійсний фактичний перехід прав та обов`язків кредиторів ТОВ «Актінія» ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 .

При цьому суд відхиляє посилання ліквідатора Косиневського М. А. на те, що довіреністю на ОСОБА_8 уповноважено лише на стягнення з ТОВ «Актінія» суми заборгованості в сумі 38 367, 04 грн., а не на укладення договору про відступлення права вимоги з огляду на таке.

В силу приписів статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. (ст. 239 вказаного кодексу). При цьому за статтею 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином довіреність це універсальний юридичний інструмент, який дає можливість одній особі, представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи - довірителя, а безпосередній обсяг прав представника обумовлюється змістом наданої довіреності.

Дослідивши зміст довіреності на ОСОБА_8 судом достеменно встановлено, що вона видана з правомочністю отримувати заборгованість з ТОВ «Актінія» в широкому сенсі, тобто поверненню заборгованості за рахунок всіх можливих активів боржника у будь-якій доступній формі, в тому числі шляхом укладення договорів у процедурі банкрутства, яка направлена, перш за все, на задоволення вимог кредиторів боржника. Про це безпосередньо свідчить зміст самої довіреності, відповідно до якої представник має право саме подавати та отримувати необхідні для отримання заборгованості довірителю документи, довідки інші необхідні документи, підписувати від довірителя та здійснювати всі дії, що пов`язані з виконанням доручення.

Відтак суд констатує, що ОСОБА_8 має право на підставі виданого доручення підписувати та укладати, в тому числі, й договір про відступлення права вимоги, який було направлено саме на повернення заборгованості - як свідчать матеріали справи, саме шляхом укладення на підставі доручення змінено цивільні права та обов`язки особи довірителя - повернуто наявну заборгованість, тобто договір укладено саме з метою, яка й видавалась довіреність довірителем представнику. Відтак заперечення ліквідатора суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що позбавлені юридичного мотивування.

Щодо посилань ліквідатора на те, що сплата сум судових витрат не може бути предметом відступлення за договором відступлення права вимоги, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відступлення права вимоги є передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до процесуального законодавства рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відтак наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін, в тому числі в частині судових витрат, які є частиною боргових зобов`язань боржника перед кредитором, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання з врахуванням судових витрат, що передається, не обмежує прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність договору відступлення права вимоги.

При цьому судом враховується також, що банкрутство за своєю правовою природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з питань банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, та містить в собі особливі принципи розгляду справ про банкрутство, спрямовані виключно на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

На переконання суду сплата сум судових витрат (судового збору, витрат на проведення експертизи) може бути предметом відступлення за договором відступлення права вимоги, адже ці суми також є частиною витрат кредитора, які виникли у нього саме через неправомірні дії боржника. Виникнення цих додаткових витрат у кредитора безпосередньо є наслідком дій боржника і є підставою для їх задоволення в межах справи про банкрутство боржника для досягнення основної мети судової процедури банкрутства - для максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів. В даному випадку йдеться про фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на протязі багатьох років через запровадження ліквідаційної процедури не мали можливості отримати повне фактичне задоволення своїх вимог до боржника (виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Актінія») і таке повне задоволення відбулось саме завдяки укладенню договорів відступлення права вимоги. Такий підхід відповідає принципам господарського судочинства, в тому числі розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про те, що заява адвоката Мазепи Геннадія Борисовича (представника засновника боржника ОСОБА_1 ) про заміну кредиторів є належно документально підтвердженою та юридично обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її та здійснити заміну кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія».

Керуючись ст. ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредиторів у справі № 922/1978/16 (вх. № 3680/23 від 14.02.2023).

2. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Актінія» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в частині вимог до боржника в розмірі 52567,73 грн.

3. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Актінія» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в частині вимог до боржника в розмірі 44836,97 грн.

4. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Актінія» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в частині вимог до боржника в розмірі 44836,97 грн.

5. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Актінія» ОСОБА_6 (громадянство РФ, паспорт № НОМЕР_6 , виданий Лобненським ОВС Митищінського УВС Московської області 26 березня 2004 року, код підрозділу 502-015, зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_6 ) на її правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в частині вимог до боржника в розмірі 38367,04 грн.

6. Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредиторів в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023.

Суддя Н.А. Новікова