СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1273/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. № 531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст складено 13.02.2023,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 345644405,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" () на користь - Акціонерного товариства "Харківобленерго" () - 78044183,44 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2021 року - жовтень 2022 року; 5647232,68 грн заборгованості з розподіленої електричної енергії за період грудень 2020 року, березень - травень 2021 року, червень - серпень 2021 року; 246717979,96 грн збитків за період січень 2021 року - березень 2021 року, листопад 2021 року - вересень 2022 року; 2199225,81 грн заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період лютий - жовтень 2022 року; 3092175,35 грн пені; 742368,00 грн 3% річних; 6109064,73 грн інфляційних втрат та 868350,00 грн судового збору. У частині стягнення 3092175,35 грн пені - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 в частині зменшення пені на 50% та ухвалити нове рішення, яким зменшити присуджений розмір пені до стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" на 95%.

Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення засобами поштового зв`язку ним отримано 22.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. № 531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс", про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 27.03.2023.

03.04.2023 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 27.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи. Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 13.04.2023.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.03.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109805210.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. № 531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель