УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/19369/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023

за скаргою фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича

на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В. І. Славінський

до фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича

про стягнення 527 257,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 (повний текст складено 15.03.2023), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15, сформована 03.04.2023 в системі "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас згідно з оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023, позивачем у справі № 910/19369/15 є Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В. І. Славінський, а відповідачем - фізична особа - підприємець Гончар Віктор Миколайович.

Однак, всупереч наведеним вимогам процесуального закону, у поданій касаційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача - фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича та повне найменування і місцезнаходження позивача - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В. І. Славінський.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Фізична особа - підприємець Гончар Віктор Миколайович у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Оскільки предметом касаційного оскарження у справі № 910/19369/15 є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2 684,00 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції. Однак фізична особа - підприємець Гончар Віктор Миколайович до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додав.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги фізичній особі - підприємцю Гончару Віктору Миколайовичу необхідно:

- подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням повних відомостей щодо позивача і відповідача у цій справі;

- подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (2 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте фізична особа - підприємець Гончар Віктор Миколайович до касаційної скарги не додав доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, фізичній особі - підприємцю Гончару Віктору Миколайовичу необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги в новій редакції позивачу на адресу його місцезнаходження, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 910/19369/15 залишити без руху до 19.05.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай