ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 911/3538/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2023 (ухвалу підписано 09.01.2023)

у справі № 911/3538/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про зобов`язання вчинення дій та стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» про зобов`язання вчинення дій та стягнення штрафу задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 79 400,00 грн. неустойки; 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 року, та надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року.

20.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року видані накази.

01.12.2022 до Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року, у якій скаржник просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21;

- зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2023 скаргу задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі № 911/3538/21, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу в частині вимоги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 суд виходив з того, що державним виконавцем не була проведена перевірка належного виконання боржником рішення суду, а у матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 відсутні довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року.

При цьому, за висновком суду, вимога стягувача про зобов`язання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21 задоволенню не підлягає, оскільки рішення (ухвала) суду не можуть містити вказівки для державного виконавця, яке саме рішення він повинен прийняти.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» 25.01.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2023 у справі № 911/3538/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт стверджує, що положеннями договору № 80.1-14/1-28 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1577 від 11.06.2014. У свою чергу, довідки про чистий дохід були сформовані згідно із даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продаж. Враховуючи, що періодичні звіти з касових апаратів за відповідні періоди продаж за своєю суттю являються звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції, екземпляри періодичних звітів було направлено позивачу разом із довідками про чистих дохід.

На думку скаржника, твердження, на які посилається суд першої інстанції, з приводу того, що боржником не надано довідки про чистий дохід за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., не відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3538/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р. Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано матеріали справи № 911/3538/21.

09.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.01.2023 у справі № 911/3538/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 16.03.2023.

24.02.2023 до канцелярії суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд закрити апеляційне провадження у справі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3538/21, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих боржником доказів надсилання на адресу стягувача довідок, без належної перевірки та оцінки самих довідок на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/3276/21 та умовам договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано.

Позивач вважає, що державним виконавцем без з`ясування факту належного виконання рішення суду прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Крім того, позивач просить суд закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що боржником не доведено наявність у Мегединюка І.В. повноважень представляти боржника у Північному апеляційному господарському суді та подавати апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкладено розгляд справи № 911/3538/21 на 23.03.2023.

20.03.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» надійшли пояснення щодо повноважень представника Мегединюка І.В. на підписання та подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва.

У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник позивача та надав пояснення, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача, третьої особи та органу ДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закриття апеляційного провадження, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Позивач зазначає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу підписано представником боржника - Мегединюком І.В. на підставі довіреності від 01.07.2022, однак до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження того, що Мегединюк І.В. має право відповідно до законодавства представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва.

У подальшому, представником скаржника надано пояснення, до яких додано нотаріально засвідчену копію довіреності від 01.07.2022 та виписку з ЄДРЮОФОПГФ на запит від 16.03.2023 на підтвердження повноважень Мегединюка І.В. діяти в порядку самопредставництва від імені апелянта.

Судом перевірено вказані документи та встановлено, що відповідно до виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» Мегединюк Ігор Васильович має повноваження щодо «вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, у тому числі підписувати договори того (діяти виключно в судах України без додаткового уповноваження (довіреності), без окремого доручення керівника юридичної особи (самопредставництво) із правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг».

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закриття апеляційного провадження підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» про зобов`язання вчинення дій та стягнення штрафу задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» на користь державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 79 400,00 грн. неустойки; 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 року, та надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року.

20.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року видані накази.

На виконання наказу Господарського суду Київської області в справі №911/3538/21 від 20.09.2022 про зобов`язання вчинення дій старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова ВП НОМЕР_1 від 20.10.2022 року.

15.11.2022 на адресу державного виконавця від боржника надійшли довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року, що підтверджується копіями накладної №553 від 11.11.2022 року, фіскального чеку від 11.11.2022 року та опису вкладення у цінний лист від 11.11.2022 року, долученими до матеріалів скарги.

15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилався на те, що надання державному виконавцю боржником на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Київської області довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року, є неналежним виконанням рішення суду, оскільки довідки не містять інформації, передбаченої п.п. 2.2.2 п.2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 року, а являють собою супровідні листи до періодичних звітів касових апаратів, що не може свідчити про виконання боржником обов`язку, встановленого вищевказаним пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, а державним виконавцем не була проведена перевірка виконання боржником рішення суду належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця, виходячи з наступного.

Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Пунктом 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9 розділу І Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Виходячи з викладених приписів, державний виконавець в строки, встановлені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний перевірити виконання боржником рішення суду в повному обсязі.

Судом враховується, що згідно з п. 2.2.2. договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 року, боржник зобов`язувався щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію стягувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Боржник несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. За період з 01.07.2014 до моменту набрання чинності цим договором боржник зобов`язаний надати в бухгалтерію стягувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, на протязі 3-х робочих днів з дати набрання чинності цим договором.

При цьому, відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору №80.1-14/1-28, послуги підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування; оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн., без ПДВ; щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: чистий дохід відповідача х 18% - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом боржника є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщені відповідно до умов договору оренди №1577 від 11.06.2014 року. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. Орендна плата (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим приміщенням згідно договору оренди №1577 від 11.06.2014 року.

Тобто обов`язок боржника надавати вищезазначену довідку щомісяця, до 7 числа місяця, наступного за звітним, встановлений з метою нарахування стягувачем вартості послуг, а визначальним є щомісячне надання боржником стягувачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманий в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Умовами договору не було передбачено надання боржником стягувачу примірників періодичних звітів з касових апаратів, як і не було встановлено, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.

Під час розгляду даної справи боржником не був доведений факт надання стягувачу довідок про доходи, передбачене пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 року про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, або інших документів, які містили б відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів, відповідно до пп. 1.1.1 п. 1 договору, тому рішенням суду боржника було зобов`язано виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, та надати державному підприємству Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року.

З оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, винесеної 15 листопада 2022 року, вбачається, що рішення Господарського суду Київської області №911/3538/21 від 10.08.2022 року виконано, а саме: ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року, що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти №553 від 11.11.2022 року.

Також судова колегія враховує, що стягувачем заявою №35-22-338 від 21.11.2022 поінформовано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неналежне виконання ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/3538/21, яка залишена органом ДВС без відповіді та реагування.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, державним виконавцем не була проведена перевірка належного виконання боржником рішення суду, а у матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 відсутні довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року та серпень 2021 року, передбачені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 року про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Доводи скаржника про те, що положеннями договору № 80.1-14/1-14 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1577 від 11.06.2014 оцінюється колегією суддів критично, оскільки не зважаючи на форму довідок, за змістом вони повинні містити інформацію, передбачену пп. 2.2.2 п.2.2 Договору № 80.1-14/1-14 від 09.09.2014 про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

Відтак, доводи скаржника про невідповідність висновків суду у вказаній частині встановленим обставинам справи судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року в справі №21-87а13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року в справі №800/328/17 (П/9901/136/18).

Суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення. Водночас, суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, проте втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення (ухвала) суду не можуть містити вказівки для державного виконавця, яке саме рішення він повинен прийняти, а тому вимога стягувача про зобов`язання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року в справі №911/3538/21 - задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.01.2023 у справі №911/3538/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бф Енд Гх Тревел Рітейл Лтд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2023 у справі №911/3538/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2023 у справі №911/3538/21 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/3538/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.04.2023

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала