ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Справа№ 911/174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна"

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна"

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.02.2023 (повний текст складено 01.03.2023, суддя Антонова В.М.)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023, суддя Антонова В.М.)

у справі №911/174/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенс технолоджи"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акм-груп"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/174/22 позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням від 02.03.2023 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 9924 грн судового збору, 12500 грн витрат на проведення експертизи та 23000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" в повному обсязі. Також, відповідач-1 просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023, прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити в компенсації судових витрат позивача в повному обсязі, а судові витрати відповідача-1 покласти на позивача у повному обсязі. Судові витрати відповідача-1 по справі покласти на позивача в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Печерського районного суду міста Києва № 757/15355/22-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна", розгляд справи призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд справи № 911/174/22 на 23.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" звернулось із заявою про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

Вказана заява надіслана на електронну пошту суду 31.03.2023 та зареєстрована в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.04.2023 (згідно службової записки начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 24.04.2023) і в той же день передана судді-доповідачу для розгляду.

Так, заява про відвід судді Сотнікова С.В. подана з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заява мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді даної справи № 911/3132/17 та прийнятті постанови від 20.09.2022 за апеляційною скаргою ТОВ "Аримком-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 про зупинення провадження у справі. За результатами апеляційного розгляду ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі була скасована. На думку заявника відводу суддя Сотніков С.В. не може брати повторну участь у справі, оскільки вже висловив свою думку щодо питання про зупинення провадження у справі за клопотанням ТОВ "Аримком-Україна". Позаяк до апеляційної скарги додане аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі, то відповідач може очікувати на повторну відмову у задоволенні клопотання без врахування нових аргументів.

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею рішення у даній справі, з яким відповідач не погодився та неможливість повторної участі судді у розгляді аналогічного процесуального питання.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 36 ГПК України, на які посилається заявник відводу щодо повторної участі судді у розгляді справи, оскільки суддя Сотніков С.В. не брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, як і не розглядав питання про зупинення провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" (вх. № 09.1-13/9468/23 від 24.04.2023).

2. Справу № 911/174/22 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 26.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко