ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1107/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (м.Житомир)

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про 765147,37грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2022),

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д., ордер серії АМ №1020368 від 15.06.2022;

від відповідача: Захарко Н.В., виписка з ЄДР від 26.02.2021;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 973846,80грн, з яких: 885867,60грн понесених витрат на проведені роботи та 87979,20грн збитків при виконанні договору підряду №60 від 21.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №60 від 21.11.2018 в частині оплати виконаних будівельних робіт в період січень-травень 2020 року.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1107/20 до судового розгляду по суті на "25" квітня 2023 р. об 11:30, та відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022 до наступного судового засідання.

Обґрунтовуючи необхідність виклику експерта в клопотанні №01.3-1115 від 20.06.2022, відповідач зазначає, що на адресу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшла копія висновку експерта №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений на замовлення ПП "Прогрес-Буд" судовим експертом Свістуновим І.С. За результатами експертного дослідження експертом у висновку №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 було встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконанні, а внесені у акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 885 867,60грн, відповідно до проведених розрахунків становить 120 720,00грн.

В даному клопотанні відповідач просить суд викликати в судове засідання судового експерта Свістунова І.С., зокрема, для роз`яснення таких питань:

1. Які причини перевищення строку проведення експертизи (строк не повинен перевищувати 90 календарних днів)?

2. Яким чином здійснювалось обстеження об`єкту незавершеного будівництва 02.10.2020 без згоди та участі представника Департаменту регіонального розвитку?

3. Чи встановлювалось під час проведення будівельно-технічної експертизи, що виконувались роботи саме в січні-травні 2020 року?

4. Чи порушена технологія виконання будівельних робіт, що вказані в акті КБ-2В а 2020 рік?

5. Чи фактично виконані та чи відповідають визначені у Актах (ф.КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за січень-травень 2020 обсягам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва об`єкта?

6. Чому на експертне дослідження не витребовували первинну документацію, в тому числі, розрахункових документів, платіжних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання матеріалів та товаро-транспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році по об`єкту, журналу обліку виконаних робіт, які виконані в 2020 році, документів щодо здійснення технічного та авторського наглядів по об`єкту, типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту?

В судовому засіданні 25.04.2023 представники сторін надали усні пояснення по суті спору та зазначили, що не заперечують щодо виклику експерта в наступне судове засідання.

Згідно з п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши подане клопотання про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022, враховуючи позиції представників сторін, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно з ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З огляду на вищевикладене, заслухавши представників сторін, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 29.05.2023 о 14:30, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 15, 69, 98, 216, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022.

2. Викликати в наступне судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання пояснень щодо висновку судової експертизи №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 та роз`яснення таких питань:

- Які причини перевищення строку проведення експертизи (строк не повинен перевищувати 90 календарних днів)?

- Яким чином здійснювалось обстеження об`єкту незавершеного будівництва 02.10.2020 без згоди та участі представника Департаменту регіонального розвитку?

- Чи встановлювалось під час проведення будівельно-технічної експетизи, що виконувались роботи саме в січні-травні 2020 року?

- Чи порушена технологія виконання будівельних робіт, що вказані в акті КБ-2В а 2020 рік?

- Чи фактично виконані та чи відповідають визначені у Актах (ф.КБ-2В) приймання виконанних будівельних робіт за січень-травень 2020 обсягам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва об`єкта?

- Чому на експертне дослідження не витребовували первинну документацію, в тому числі, розрахункових документів, платіжних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаро-транспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році по об`єкту, журналу обліку виконаних робіт, які виконані в 2020 році, документів щодо здійснення технічного та авторського наглядів по об`єкту, типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту?

3. Відкласти розгляд справи по суті на "29" травня 2023 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу на ел. пошту: ;

4 - судовому експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16, оф. 6) - рек. з повідом.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2