ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р., м. Київ Справа № 6/110-12

Господарський суд Київської області в складі судді Черногуза Андрія Федоровича розглянувши заяву Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №152 від 31.03.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, )

до Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, )

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного українського наково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, ) на користь Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, ) 510251,39 грн основного боргу, 11957,51 грн 3 % річних та 14171,87 грн пені, а також 10727,62 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 28.01.2013 видано наказ.

Від Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до суду надійшла заява №152 від 31.03.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі №6/110-12.

Судом взято до уваги, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 04.09.2017 змінились організаційно-правова форма та назва юридичної особи відповідача з «Державний український науково-дослідний інститут фарфоро-фаянсової промисловості» на «Державна установа "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості"».

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином суд прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №152 від 31.03.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі №6/110-12. Розгляд заяви призначено на 18.04.2023 о 13:45.

У судове засідання з`явилась Карадюк Марина Вікторівна, представник заявника. З огляду на те, що виникла потреба в перевірці архівних документів, що надходили до суду за час знаходження справи у архіві суду, зокрема оригіналу наказу, дублікат якого мав намір отримати заявник, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.04.2023 до 15:00.

У судове засідання 25.04.2023 учасники справи не з`явились, тож суд розглянув заяву стягувача за наявними у справі документами

З`ясовано, що справа № 6/110-12 була здана до архіву суду в січні 2014 року. Після цього 12.07.2016 до суду надійшов супровідний лист Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби №2527/2 відповідно до якого повернуто оригінал наказу від 28.01.2013 та надано копію постанови від 01.06.2016 про закінчення виконавчого провадження.

З наведеної постанови вбачається, що виконавцем встановлено, що Господарським судом Київської області Державний український науково-дослідний інститут фарфоро-фаянсової промисловості визнано банкрутом. Таким чином державний виконавець на підставі положень чинного на той момент Закону України Про виконавче провадження постановив закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/110-12, а копію постанови направити сторонам чи органу чи посадовій особі, що видала виконавчий документ.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI ГПК України (Перехідні положення) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Оскільки судом встановлено, що наказ від 28.01.2013 не є втраченим, а він знаходиться в Господарському суді Київської області та долучений до матеріалів справи, суд не вбачає наявності підстав для видачі дублікату такого наказу та відмовляє у задоволенні вимоги Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" про видачу дублікату наказу у справі. В той же час, суд повідомляє стягувача, що судом вирішено видати Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області оригінал наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2013 у справі № 6/110-12.

Переходячи до розгляду клопотання стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, що міститься в заяві № 152 від 31.03.2023 слід зауважити наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до наказу від 28.01.2013, що виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2012 у справі № 6/110-12, яке набрало законної сили 15.12.2012 наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2013. Таким чином, строк для пред`явлення наведеного наказу скінчився.

В той же час, судом з`ясовано, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 за заявою стягувача (КП «Вишнівськтеплоенерго») порушено провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (боржник).

Важливим є те, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 у справі № 911/3070/15 змінено найменування сторони з огляду на надходження заяви боржника та визначено, що надалі стороною (боржником) у цій справі про банкрутство стала Державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

В подальшому, а саме 15.04.2021 ухвалою Господарського суду Київської області задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 про закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості", у зв`язку з тим, що боржника включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році, а згідно наказу № 694 від 28.10.2020 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості». З огляду на те, що боржник є державним підприємством, щодо якого прийнято та є чинним рішення про приватизацію, керуючись імперативними приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Таким чином, після закриття провадження у справі про банкрутство боржника Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», у стягувача виникло право на повторне пред`явлення виконавчого документу в межах справи № 6/110-12, оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду, але реалізувати стягувач його не може в зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання.

Обгрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу у справі № 6/110-12 до виконання стягувач вказав на те, що починаючи з 12.03.2020 на всій території введені карантинні обмеження у зв`язку з респіраторною хворобою covid-19, спричиненою коронавірусом. Карантин триває і донині. В подальшому, з огляду на військову агресію проти України в Україні введено воєнний стан. Перераховані вище обставини за твердженнями заявника вплинули на своєчасність вчинення стягувачем заходів щодо реалізації свого законного права на виконання рішення суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює наведені стягувачем обставини, що призвели до пропущення строку на звернення з наказом, як поважні та визнає їх достатніми для задоволення заяви стягувача про поновлення наказу для пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на момент винесення цієї ухвали редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тож з огляду на те, що наказ Господарського суду Київської області все ж був пред`явлений до виконання вчасно, проте в подальшому був повернутий до суду через обставину порушення провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство боржника, який за час розгляду справи змінив найменування, а також беручи до уваги наявність обставини, що призвели до зволікання стягувача для звернення до суду за дублікатом наказу, а також з заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу до виконання до 25.04.2026.

В підсумку суд констатує, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи боржника у цьому провадженні не змінювався, а станом на дату постановлення даної ухвали найменуванням боржника є: Державна установа «Український дім фарфоро фаянсової промисловості» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29).

Тож стягувач не позбавлений права подати до виконавчої служби відповідну заяву про зміну назви боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 329, 338 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у задоволення заяви № 152 від 31.03.2023 в частині вимоги про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2013 у справі № 6/110-12.

2. Видати Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області оригінал наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2013 у справі № 6/110-12, який було повернуто до суду 12.07.2016 супровідним листом Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби №2527/2.

3. Задовольнити заяву Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №152 від 31.03.2023 в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4. Поновити Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, наказу від 28.01.2013 у справі № 6/110-12 до 25.04.2026.

5. Поінформувати сторін провадження, що вказана ухвала доповнює зміст наказу від 28.01.2013 у справі № 6/110-12 в частині строку пред`явлення до виконання, з огляду на його поновлення судом, та може бути пред`явлена до виконання разом з наказом.

6. Повідомити стягувача, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.05.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз