ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3821/21

За позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код ЄДРПОУ - 21708016, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5)

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , Адреса для листування: АДРЕСА_5 ; РНОКПП - НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП - НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Присяжнюк Р.В.- на підставі довіреності №60-12851/22;

Від відповідача ОСОБА_1 : не з`явився;

Від відповідача ОСОБА_2 : Разваляєв Д.С.- - на підставі ордера серії АА № 0022257 від 27.09.2022р;

Від відповідача ОСОБА_3 : Манушин В.О.- на підставі ордера серії ВН № 1147912 від 01.06.2022р;

Від відповідача ОСОБА_4 : Павел О.Ю. - на підставі ордера серії ВН № 1147309 від 30.05.2022р.;

Від відповідача ОСОБА_5 : не з`явився;

Від відповідача ОСОБА_6 : Гаврилова О.Ю. - на підставі ордера серії ВХ № 1033840 від 27.09.2022р.

Суть спору: Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600 грн 34 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3821/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2022р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №19 від 06.02.2023р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/3821/21 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р. визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи №916/3821/21.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.03.2023р.

07 березня 2023р. до суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи виконано ОСОБА_6 підписи у протоколах засідання Кредитного комітету ПАТ «Юніон Стандарт Банк» №16101403 від 16.10.2014р. та №23101406 від 23.10.2014р., в обґрунтування якого відповідач зазначив, що предметом доказування у справі №916/3821/21 є, в тому числі, і факт ухвалення органом управління Банку рішення про вчинення сумнівного правочину, персональний склад органу управління та момент вчинення такого рішення та результати голосування кожного члена. Не дослідження цих обставин буде мати наслідком неповне встановлення обставин справи та скасування судового рішення.

07 березня 2023р. до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на розгляд якої заявник просив поставити наступні питання: яка сума збитків була встановлена Національним банком України в 2003р., що стало підставою для прийняття постанови НБУ №150 від 16.04.2003р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКБ «Технобанк»( колишня назва ПАТ «Юніон Стандарт Банк»)? Чи виникли у ЗАТ «Фінансовий союз банк» (з 23.03.2004р. по 18.11.2009р.) збитки під час світової фінансової кризи в період жовтня-грудня 2008р. внаслідок обвалу національної валюти і неможливості позичальниками повернення кредитів в іноземній валюті? Чи існували у банку ПАТ «Єкатерінославський комерційний банк» на час призначення та посади пов`язаних осіб відповідачів станом на листопад 2013р. безнадійна дебіторська заборгованість за споживчими кредитами та у якому розмірі? Чи була завдана майнова шкода інтересам банку діями відповідачів під час оформлення з порушенням правил кредитування кредитних договорів, кошти за якими були використані для погашення раніше виданих та неповернутих банку кредитів при наявності безнадійної кредиторської заборгованості за споживчими кредитами станом на листопад 2013р.?

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи ОСОБА_3 зазначає, що позовні вимоги Фонду у даній справі ґрунтуються, у тому числі, на твердженні позивача про те, що банку-банкруту завдана майнова шкода деліктними діями у вигляді протиправного прийняття рішень відповідачами з порушенням правил кредитування про видачу кредитів, без визначення конкретних кредитних угод. Наслідком системних протиправних дій членів комітетів, правління банку, а також його власників, приховування відомостей щодо дійсного фінансового стану банку стала неплатоспроможність банківської установи, за результатами процедури ліквідації якої вимоги кредиторів залишилися непогашеними , а загальний збиток, заподіяний банку та його кредиторам склав більше 1,1 млрд. грн. За даними позивача, за наслідком завершення процедури ліквідації ПАТ «Юніон Стандарт Банк» залишились незадоволеними вимоги кредиторів у зв`язку із недостатністю майна для їх задоволення на суму 514 317 600 грн 34 коп.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно позовної заяви стійка неплатоспроможність банку була встановлена Національним банком України ще у 2003 році , що підтверджується постановою НБУ №150 від 16.04.2003р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного комерційного банку «Технобанк» (колишня назва ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ) та постійно приховувалась інформація щодо дійсного фінансового стану банку.

ОСОБА_3 вважає, що для правильного вирішення спору у справі необхідно встановити час і розмір виникнення збитків внаслідок неповернення кредитів у 2003р., виникнення додаткових збитків під час світової фінансової кризи в жовтні-грудні 2008р., існування безнадійної дебіторської заборгованості за споживчими кредитами станом на листопад 2013р., а також отримання доказів того, що шкода про стягнення якої заявляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спричинена саме діями відповідачів під час оформлення кредитних договорів.

Відповідач просить суд доручити проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2023р. Ухвалою суду від 04.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.04.2023р.

14 квітня 2023р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої він підтримує клопотання ОСОБА_3 щодо призначення у справі судової економічної експертизи та надає перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені перед експертом.

17 квітня 2023р. до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких Фонд заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із невиконанням заявником вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012р. №1950/5) із мінами та доповненнями, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, Фонд заперечує проти призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що поставлені ОСОБА_3 питання не вирішуються економічною експертизою, а деякі з них взагалі не потребують спеціальних знань і не стосуються суті спору у справі №916/3821/21.

18 квітня 2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої він підтримує клопотання ОСОБА_3 щодо призначення у справі судової економічної експертизи та надає перелік питань , які , на його думку, мають бути поставлені перед експертом.

Також, 18.04.2023р. до суду від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо призначення економічної експертизи, згідно яких ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_3 щодо призначення у справі судової економічної експертизи та надає перелік питань, які , на його думку, мають бути поставлені перед експертом.

Протокольною ухвалою суду від 26.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням заявником до матеріалів справи вільних та вільно-умовних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, що є необхідним відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012р. №1950/5) із мінами та доповненнями, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі №916/3821/21 судової економічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що рішеннями, прийнятими членами Кредитного комітету та членами Правління ПАТ «Юніон Стандарт Банк» про видачу кредитів юридичним особам Банку завдано збитки на суму 514 317 600 грн 34 коп., та обґрунтовує позовні вимоги фактичним виведенням позичальниками з банку коштів, наданих у якості кредитів.

Отже, предметом у даній справі є відшкодування шкоди.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові: - неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; - наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; - вину заподіювача шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначено, що за загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо. Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та предмету спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу,

За приписами ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є експертною установою, яка регіонально обслуговує Одеську область, а також у зв`язку із відсутністю інших пропозицій сторін у справі, суд погоджується з пропозицією відповідача та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі №916/3821/21 судової економічної експертизи задовольнити .

2. Призначити у справі № 916/3821/21 судову економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №916/3821/21 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8, ) .

4. Поставити перед експертом питання:

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» станом на листопад 2013р. характеризують господарську-фінансову діяльність цього Банку?

- Чи призвело до зменшення активів Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» оформлення кредитних договорів : з ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» від 23.07.2014р. №37/07-14; з ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТРС» від 25.07.2014р. №40/07-14; з ТОВ «ПЛАЙФ» від 23.12.2014р. №71/12-14; з ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» від 06.02.2015р. №07/02-15; з ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» від 20.04.2015р. №28/04-15; з ТОВ СЛТ» від 29.05.2015р. №32/05-15; з ТОВ «КВОТЕРБЕК» від 18.06.2015р. №36/05-15; з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» від 19.06.2015р. №37/06-15; з ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» від 26.06.2015р. №47/06-15; з ТОВ ОЛ КОМПАНІ» від 30.06.2015р. №49/06-15; з ТОВ «НТС» від 15.07.2015р. №53/07-15; з ТОВ «ІНФОКРЕДИТ Україна» від 28.07.2015р. №56/07-15; з ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД» від 29.07.2015р. №58/07-15; з ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» від 25.08.2015р. №64/08-15, кошти за якими були направлені на погашення раніше виданих кредитів?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту за результатами інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1247 від 18.07.2016р.?

- Чи підтверджується документально визначена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у позовній заяві (вх.3942/21 від 13.12.2021р.) загальна сума акцептованих вимог кредиторів у розмірі 526 101 560 грн 50 коп.?

- Чи підтверджується документально розмір збитків, визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в ході проведення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк»? Якщо ні, то який розмір збитків є підтвердженим?

- Чи спричинені визначені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитки діями посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. З метою проведення судової економічної експертизи матеріали справи №916/3821/21 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд 8, ).

7. Зобов`язати ОСОБА_3 оплатити вартість проведення судової економічної експертизи у справі №916/3821/21.

8. Провадження у справі №916/3821/21 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

9. Матеріали справи №916/3821/21 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набрала чинності в порядку ст.235 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога