ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6691/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023р. у справі №904/6691/20

про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023р. (суддя - Владимиренко І.В., повний текст складено - 23.01.2023р., м. Дніпро) у справі №904/6691/20, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р.

Вказана ухвала в цій частині мотивована тим, що в діях ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023р. у справі №904/6691/20 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р., задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- скарга банку була подана у зв`язку із діями та бездіяльністю ліквідатора боржника, які виникли під час підготовки та після проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника, що перебувало в заставі банку. У зв`язку з отриманням банком коштів від продажу майна боржника на спірному аукціоні, з метою економії процесуального часу, банком було прийнято рішення про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута було визнано недійсним. Беручи до уваги відмову від апеляційної скарги на ухвалу від 16.08.2022р. у даній справі банком було подано до суду першої інстанції пояснення (0000606/35225-22 від 14.11.2022р.) до скарги. З урахуванням пояснень, скаржник наголосив, що попри відмову банку від вказаної апеляційної скарги, обставин неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, що в свою чергу призвело до затягування провадження у справі про банкрутство, ініціювання одним з учасників аукціону судового процесу, внаслідок дій та бездіяльності ліквідатора було порушено право банку придбати заставне майно в порядку ст.81 КУзПБ;

- розглядаючи скаргу банку, суд першої інстанції належним чином надані банком докази не оцінив, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав доведеними обставини, на які посилався ліквідатор, за умов, коли вони не були підтверджені жодним належним та допустимим доказом;

- факт втрати доступу ліквідатора до своєї поштової скриньки не підтверджено жодним доказом, як і не доведено, яким чином військове вторгнення росії завадило ліквідатору отримувати кореспонденцію, в тому числі засобами електронної пошти. При цьому, ні місцезнаходження боржника, ні робоче місце ліквідатора не знаходяться в зоні безпосереднього проведення бойових дій. Крім того, ліквідатор 04.05.2022р. використовував електронну пошту для листування з судом, 16.05.2022р. ліквідатор мав доступ до комп`ютеру та доступ до мережі "Інтернет", здійснивши з їх використанням публікацію відомостей стосовно аукціону UA-PS-2022-04-21-000041-3, 26.05.2022р. ліквідатор використовував свою електронну пошту для листування з судом. Наведені обставини спростовують доводи ліквідатора в тій частині, що він втратив доступ до зв`язку внаслідок агресії росії;

- використання судом в якості обґрунтування свого висновку про відсутність порушень в діях ліквідатора шаблонних виразів, зазначення в судовому рішенні формулювання: "оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що в діях ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ" вказує на те, що таке судове рішення не може вважатися обґрунтованим, а відтак і законним та справедливим, оскільки судом не було зазначено обставин та доказів, якими обґрунтовано такий висновок;

- суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи ГУ ДПС у Волинській області про те, що контролюючим органом не отримується від ліквідатора будь-яка кореспонденція з моменту визнання АТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 06.07.2021р., що в свою чергу свідчить про системний характер бездіяльності ліквідатора. При цьому, факт направлення ліквідатором документів кредитору не спростовує факту його бездіяльності, що полягає в неотриманні кореспонденції від кредиторів;

- незаконність дій та рішень ліквідатора фактично констатована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у даній справі, якою серед іншого скасовано рішення ліквідатора Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022р., ТОВ "Містраль Центр" визнано переможцем повторного аукціону;

- сам факт визнання недійсним судом рішення ліквідатора про визнання повторного аукціону недійсним вже свідчить про те, що це рішення ліквідатора суперечить законодавству з питань банкрутства, порушення якого ліквідатор допустив;

- під час розгляду скарги банку суд першої інстанції не з`ясував обставин бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Шимана Є.О., наслідки цієї бездіяльності для банку, як кредитора, хоча ці обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи в частині скарги банку;

- ліквідатор Шиман Є.О., не отримуючи кореспонденцію від ТОВ "Містраль Центр" про намір оплатити придбане на аукціоні майно, а також кореспонденцію банку, який після визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, виявив бажання придбати це майно скориставшись своїм правом, передбаченим ст.81 КУзПБ, спровокував ситуацію, коли банк з метою попередження порушення своїх прав як забезпеченого кредитора, вимушений був приймати участь в оголошеному ліквідатором всупереч положенням ст.81 КУзПБ другому повторному аукціоні, а ТОВ "Містраль Центр", вважаючи себе переможцем повторного аукціону, звертався до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними;

- бездіяльність ліквідатора, яка полягала в умисному, що підтверджено матеріалами скарги, ігноруванні кореспонденції призвела до судового процесу, який затягнув здійснення ліквідаційної процедури, а також момент отримання банком коштів від продажу заставного майна.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023р. у даній справі без змін. Посилається на те, що ліквідатором неодноразово надавались пояснення та докази неотримання кореспонденції самим банком, які містяться, зокрема, в запереченні на скаргу банку. Окрім того, представник банку не зазначив яким саме чином та у який спосіб ліквідатор має забезпечити своєчасне отримання кореспонденції, якщо він не відповідає за роботу АТ "Укрпошта". Ліквідатору відомо, що велика кількість працівників АТ "Укрексімбанк" з початком агресії росії були переведені до м. Львів і не здійснювали свою діяльність у м. Києві. Представник банку фактично просить суд скасувати результати аукціону, внаслідок якого банк отримав грошові кошти. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. набрала законної сили, а отже має преюдиційне значення. Вказана ухвала не містить інформації про встановлені порушення з боку ліквідатора. До того ж банком відкликана апеляційна скарга на цю ухвалу, що свідчить про погодження банком з її змістом. Cкладається враження, що банк стихійно продовжує оскаржувати аукціон та бажає повернути отримані від реалізації кошти.

У додаткових поясненнях до відзиву ліквідатор зазначив, що на його неодноразові звернення до банку, які направлялися на електронну скриньку останнього та його представника ліквідатор відповідей не отримав. Банк, посилаючись на бездіяльність ліквідатора, яка призвела до неможливості повернути сплачені ще в травні 2022р. на рахунок ТБ"Ю-Бейс" кошти, не надав жодних документів, які б свідчили про вчинення конкретних дій щодо повернення державних коштів .

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф., відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.03.2023р.

10.03.2023р. надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області (кредитор) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з відрядженням 22.03.2023р. судді Мороза В.Ф. до Верховного Суду для участі у круглому столі, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.04.2023р. та одночасно задоволено клопотання ДПС про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.04.2023р. за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв"язку з відпусткою судді Мороза В.Ф., за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.04.2023р. апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", у судовому засіданні 19.04.2023р., в якому приймав участь у режимі відеоконференції, надав пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Шиман Є.О. у судовому засіданні 19.04.2023р. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ГУ ДПС у Волинській області не прийняв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 19.04.2023р. з огляду на відсутність з ним зв"язку.

У судовому засіданні 19.04.2023р. оголошено перерву до 26.04.2023р.

В судовому засіданні 26.04.2023р. представник ГУ ДПС у Волинській області приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та просив вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

26.04.2023р. від представника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, але останній у судовому засіданні у режимі відеоконференції участі не прийнявв з огляду на відсутність з ним зв"язку.

Арбітражний керуючий Шиман Є.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з посиланням на отримання 26.04.2023 ліквідатором від конкурсного кредитора Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" вимоги щодо скликання засідання комітету кредиторів АТ "АК "Богдан Моторс" та необхідність надання відповідних пояснень на питання банку та обставин, виявлених кредиторами просить відкласти розгляд апеляційної скарги .

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що викладені у ньому доводи не є безумовною підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, при цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду заявником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за його відсутності .

При цьому участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному на 26.04.2023р. обов`язковою не визнавалась. Учасники справи не були позбавлені можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та можливості подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).

Також слід зазначити, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Роллю національних судів є організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

26.04.2023р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. відкрито провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (надалі АТ "АК "Богдан Моторс").

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р., зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії. Так, банк зокрема просив суд: 1) визнати протиправними дії ліквідатора щодо вимог сплати банком додаткової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 1 549 533,75 грн.; 2) визнати протиправними дії ліквідатора щодо вимог сплати банком грошових коштів в розмірі 1 945 663,54 грн. для покриття витрат на утримання та збереження заставного майна боржника; 3) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягала в неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р. та №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань; 4) визнати протиправними дії ліквідатора щодо підписання акту про недоліки майна від 03.05.2022р. та щодо повернення гарантійного внеску ТОВ "Містраль Центр" в розмірі 6 094 528,00 грн.; 5) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягає у неповерненні грошових коштів у сумі 6 094 528,00 грн., які були сплачені ТОВ "Містраль Центр" 24.06.2022р. на рахунок АТ "АК "Богдан Моторс" в якості оплати вартості лоту № (аукціон UA-PS-2022-04-21-000041-3); 6) зобов`язати ліквідатора невідкладно після скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022р. у справі №904/6691/20, вчинити наступні дії: оприлюднити в електронній торговій системі відомості про сплату покупцем АТ "Укрексімбанк" ціни лоту, придбаного на другому повторному аукціоні (щодо електронного аукціону №BRD001-UA-886); внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням часткового погашення вимог банку у зв`язку з продажем майна боржника (на електронному аукціоні №BRD001-UA-886); підписати акт про придбання АТ "Укрексімбанк" майна, що включене до складу лоту на другому повторному аукціоні №BRD001-UA-886; вчинити дії з фактичної передачі майна банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у даній справі, зокрема, скасовано рішення ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022р. про визнання аукціону таким, що не відбувся. Визнано ТОВ "Містраль Центр" переможцем повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" за лотом №05808592- 01 https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 із ціною реалізації 60 945 280,00 грн. без ПДВ. Зобов`язано ліквідатора укласти із ТОВ "Містраль Центр" акт про придбання майна АТ "АК "Богдан Моторс" на аукціоні за лотом №. Визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592. Скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022р., лот № 05808592. Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено на 14.09.2022р.

Розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" №.0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії неодноразово відкладався.

14.11.2022р. АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про уточнення скарги №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимана Є.О., якою банком повідомлено, що в кінці жовтня 2022р. грошові кошти в розмірі 59 116 921,60 грн. від продажу майна боржника за результатами проведеного повторного аукціону, переможцем якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. визнано ТОВ "Містраль Центр", надійшли на рахунок банку, а витрати за збереження реалізованого майна ліквідатором не будуть виставлятись банку до сплати у зв`язку з тим, що зазначені витрати вже були відшкодовані банку третіми особами, у яких майно перебуває на збереженні згідно договорів зберігання з правом користування. Враховуючи ці обставини і лише з метою економії процесуального часу, недопущення надмірного затягування ліквідаційної процедури, яка вже триває понад встановлені законодавством строки банком було прийнято рішення про відмову від подальшого оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у даній справі, а також подальшого вчинення дій на набуття права власності на придбане майно боржника. З огляду на наведені обставини банк уточнив вимоги скарги, а саме просив визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягала у неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р., №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань; визнати протиправними дії ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. під час організації та проведення повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та до визнання судом недійсним другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута.

20.01.2023р. місцевий господарський суд, розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р., заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

З огляду на зміст апеляційної скарги, об`єктом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду учасниками провадження у справі не оскаржується.

Предметом розгляду у даній справі є скарга представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р.

Здійснюючи перегляд справи у апеляційному порядку, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, представник АТ "Укрексімбанк" звернувся до місцевого господарського суду із скаргою №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

АТ "Укрексімбанк" у скарзі посилався на те, що банк був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим положеннями ст.81 КУзПБ, а саме придбати непродане після повторного аукціону майно боржника у зв`язку із неотриманням ліквідатором відповідного листа банку; після неможливості реалізації свого вищезазначеного права, у зв`язку із ігноруванням ліквідатором звернень банку, призначення ліквідатором проведення другого повторного аукціону з метою недопущення продажу майна боржника за 1 % від його вартості банк вимушений був прийняти участь в цьому аукціоні. Після перемоги в другому повторному аукціоні АТ "Укрексімбанк" був позбавлений внаслідок дій ліквідатора оформити належним чином результати та право власності на придбане майно; надходження до банку протиправних вимог ліквідатора щодо виплати йому додаткової винагороди, в той час, коли право вимоги такої винагороди ще не настало, а також вимог сплатити нічим не підтверджені витрати, які погоджені з банком не були, а судом було відмовлено в їх затвердженні; банк вимушений захищати своє право оформити у власність придбане майно в суді.

14.11.2022р. АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про уточнення скарги №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимана Є.О., що полягала у неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р., №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань; визнати протиправними дії ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. під час організації та проведення повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та до визнання судом недійсним другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, призвело до того, що без належного реагування залишився лист ТОВ "Містраль Центр" стосовно намірів придбати майно боржника після поновлення роботи відповідних державних реєстрів, що в свою чергу обумовило призначення ліквідатором другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з подальшим оскарженням результатів ТОВ "Містраль Центр", без належного реагування залишився лист АТ "Укрексімбанк" про намір придбати майно боржника в порядку ст.81 КУзПБ, що в свою чергу обумовило участь банку під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута подальшою необхідністю захисту своїх прав та інтересів в суді.

На думку АТ "Укрексімбанк", якби ліквідатор належним чином виконував свої обов`язки, у відповідності до вимог КУзПБ, не оголосив про проведення другого повторного аукціону вже 17.05.2022р., забезпечив своєчасне отримання кореспонденції, та отримав лист ТОВ "Містраль Центр" своєчасно, з огляду на те, що відповідні державні реєстри вже поновили свою роботу та надав би змогу ТОВ "Містраль Центр" оплатити вартість лоту, ТОВ "Містраль Центр" оформило б вчасно право власності на придбане майно, банк не був би вимушений приймати участь в другому повторному аукціоні, сплачувати гарантійні платежі, а отримав належні грошові кошти та не було б ініційовано судовий процес.

Таким чином, АТ "Укрексімбанк" вважає, що дії ліквідатора призвели до неотримання банком своєчасно у травні 2022р. належних йому грошових коштів, затягування ліквідаційної процедури, фінансових втрат банку, обумовлених необхідністю вносити гарантійні платежі, неможливість використовувати більш як 60 млн. грн. вже в травні 2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор надав до суду першої інстанції заперечення на скаргу АТ "Укрексімбанк" та заяву про уточнення скарги, в яких зазначив, що ліквідатором вже неодноразово надавались пояснення щодо своєчасного отримання кореспонденції. Зокрема, це питання було предметом розгляду обставин проведення аукціону з продажу частини майна боржника та заяви ТОВ "Містраль Центр" про визнання повторного аукціону з продажу майна боржника таким, що відбувся. За результатами розгляду вказаної заяви місцевим господарським судом винесено відповідну ухвалу від 16.08.2022р., апеляційну скаргу на яку банком було відкликано. Таким чином, на думку ліквідатора, банком підтверджено відсутність будь-яких порушень, в тому числі з боку ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс". На думку ліквідатора, затримки в доставці та втрата кореспонденції має не поодинокі випадки, а ліквідатор не може відповідати за роботу АТ "Укрпошта", тим більше, що сам банк не завжди отримує кореспонденцію, яка направляється на його адресу. Щодо визнання протиправними дій ліквідатора під час організації, проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та до визнання судом недійсним другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута, ліквідатор зазначив, що згідно сталої судової практики щодо підстав оскарження аукціонів з продажу майна банкрута та визнання їх недійсними є, в тому числі, визнані порушення під час організації та проведення аукціону. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. набрала законної сили, а отже має преюдиційне значення. Разом з тим, вказана ухвала не містить інформації про встановлені порушення з боку ліквідатора. До того ж банком відкликана апеляційна скарга на цю ухвалу, що свідчить про погодження банку з її змістом. На думку ліквідатора, цими вимогами АТ "Укрексімбанк" фактично просить суд скасувати ухвалу від 16.08.2022р., що в свою чергу призведе до визнання недійсним аукціону з продажу частини майна боржника та повернення самим банком вже отриманих від продажу такого майна грошових коштів. Ліквідатор зазначив, що банк відкликанням апеляційної скарги на ухвалу від 16.08.2022р. погодився із правомірністю всіх обставин та дій, в тому числі ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" щодо підготовки та проведення повторного аукціону з продажу частини майна боржника.

Матеріали даної справи свідчать, що в судовому засіданні 16.08.2022р. місцевим господарським судом було розглянуто заяву ТОВ "Містраль Центр" про скасування рішення ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, заяви ТОВ "Містраль Центр" та Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022 та було встановлено, зокрема, наступне.

"Ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражним керуючим Шиманом Є.О. оголошено про проведення повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", Лот № : Нерухоме майно, а саме: 1) Земельна ділянка, загальною площею 7 га, кадастровий номер :22:184:0084, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, що зареєстрована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15, наявні комунікації. Через територію ділянки проходять підземні кабельні лінії, право власності на які належить третім особам; 2) Склад ангар ВМТП (літ.Б-1), загальною площею 477,9 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15; 3) Офісний будинок В3 (літ. В-1), загальною площею 70,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15; 4) Насосна станція системи пожежогасіння (літ.А-1), загальною площею 52,9 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15; 5) Блок складів відділу капітального будівництва площадка № 2, загальною площею 854 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15; 6) Земельна ділянка, загальною площею 1,3401 га, кадастровий номер :03:008:0007, цільове призначення під існуючі будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60/1. наявні комунікації; 7) Комплекс, загальною площею 3 853,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60/1, а саме: Будівля електроцеху (літ.М-2), загальною площею 193,2 кв.м.; Цех сандвіч-панелей (літ.О-2), загальною площею 3475,5 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ.Н); Склад (літ.П-2), загальною площею 185,0 кв.м.; Огорожа 1,5; Пожежний резервуар (літ.Р); 8) Нежитлові будівлі, загальною площею 17 395,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60, а саме: - Прибудова до лабораторії (літ.а), загальною площею 23,1 кв.м.; - Головний виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус (літ.Б-2, Б-3), загальною площею 17 372,7 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ.К); Газорозподільча підстанція (літ.Б); Замощення, І; Залізно-дорожня колія, 11; Огорожа, 2, 9, 10, 12. Початкова вартість лоту № складає: 60 945 280,00 грн., без ПДВ. Аукціон було призначено на 03.05.2022р. Строк подання заявок для участі в аукціоні встановлено до 20-00 01.05.2022р.

Враховуючи відсутність інших учасників, переможцем аукціону https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 визначено ТОВ "Містраль Центр". За результатами проведеного аукціону ЕТС було сформовано протокол №UA-PS-2022-04-21-000041-3 від 01.05.2022р.

03.05.2022 директором ТОВ "Містраль Центр" Шевченко С.О. у присутності ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. проведено огляд частини майна, що було виставлено на продаж, а саме об`єктів нерухомого майна, що належать ПрАТ "АК "Богдан Моторс", які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60 та Чигиринська, 60/1.

За результатами огляду було виявлено технічні недоліки нерухомого майна, інформація про які була відсутня в оголошенні про проведення зазначеного аукціону, про що 03.05.2022р. складено відповідний Акт.

ТОВ "Містраль Центр", як переможець повторного аукціону звернулось до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. з листом 03.05.2022р., в якому було зазначено про наявність недоліків придбаного майна та про наявні форс-мажорні обставини. Так, ТОВ "Містраль Центр", як переможець аукціону, у листі повідомило про бажання щодо придбання майна та сплати ціни лоту, однак, Верховною Радою було затверджено Укази Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022р. № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку із повномасштабним вторгненням Росії на територію України. З 24.02.2022р. було повністю припинено функціонування таких реєстрів (перелік не є вичерпним): Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ), в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ), який містить інформацію та в якому проводяться всі реєстраційні дії щодо бізнесу; Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного реєстру боржників (ЄРБ), в яких фіксуються всі виконавчі дії та складаються документи виконавчого провадження; Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ), в якому фіксуються обмеження щодо розпорядження рухомим майном фізичних та юридичних осіб; Державного реєстру актів цивільного стану (ДРАЦС), в якому міститься інформації про державну реєстрацію шлюбу, народження, смерті тощо; Електронного реєстру апостилів (ЕРА).

В листі ТОВ "Містраль Центр" №04/05-22 від 04.05.2022р. звернулось із проханням до ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. про продовження строків для оплати лоту до 10 днів після моменту офіційного повідомлення про відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) та запитом про надання банківських реквізитів для здійснення оплати за лот.

16.05.2022р. ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" прийнято Акт про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся.

17.05.2022р. ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" здійснена публікація оголошення про проведення другого повторного аукціону, початкову вартість лоту на якому знижено до 45 708 960,00 грн.

27.05.2022р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", згідно результатів якого, переможцем визначено АТ "Укрексімбанк", який надав пропозицію в розмірі 51 651 125,00 грн."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р., зокрема, скасовано рішення ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022р. про визнання аукціону таким, що не відбувся. Визнано ТОВ "Містраль Центр" переможцем повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" за лотом №05808592- 01 https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 із ціною реалізації 60 945 280,00 грн. без ПДВ. Зобов`язано ліквідатора укласти із ТОВ "Містраль Центр" акт про придбання майна АТ "АК "Богдан Моторс" на аукціоні за лотом №. Визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592. Скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022р., лот № 05808592.

В кінці жовтня 2022р. грошові кошти в розмірі 59 116 921,60 грн. від продажу майна боржника за результатами проведеного повторного аукціону, переможцем якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. визнано ТОВ "Містраль Центр", надійшли на рахунок АТ "Укрексімбанк".

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 25.10.2022р., ліквідатором було зазначено, що частина заставного майна банкрута була реалізована на аукціоні, і витрати за збереження реалізованого майна ліквідатором не будуть виставлятись банку до сплати у зв`язку з тим, що зазначені витрати вже були відшкодовані банкруту третіми особами, у яких майно перебуває на збереженні згідно договорів зберігання з правом користування.

З огляду на наведені обставини банк в заяві про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. уточнив вимоги скарги, а саме просив суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягала у неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р., №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань; визнати протиправними дії ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. під час організації та проведення повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та до визнання судом недійсним другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута.

Розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора у даній справі з урахуванням заяви про уточнення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в діях ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції частково не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Стосовно аргументів АТ "Укрексімбанк", викладених в скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора, з урахуванням заяви про уточнення, щодо несвоєчасного отримання ліквідатором листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р., №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор у даній справі неодноразово надавав пояснення з цього приводу та надавав відповідні докази неможливості своєчасного отримання кореспонденції від учасників провадження у даній справі. Крім того, ліквідатором надавались пояснення з наданням суду першої інстанції відповідних доказів, згідно з якими АТ "Укрексімбанк" також з початком агресії росії не отримувало всю кореспонденцію.

Матеріали справи містять докази, що 27.05.2022р. вже після проведення другого повторного аукціону ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" направив на адресу АТ "Укрексімбанк" лист №01-34/212 від 27.05.2022р., в якому повідомив про те, що з початком військового вторгнення російської федерації до України, ліквідатор мав обмежений доступ до зв`язку та електронної пошти, а також був на лікарняному та у відрядженні з 24 по 26 травня 2022р., у зв`язку з чим не отримав своєчасно листи банку, а з їх змістом ознайомився лише 27.05.2022р.

В апеляційній скарзі АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що в період проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника (20.04.2022р. 27.05.2022р.) ліквідатор активно користувався доступом до мережі "Інтернет", зокрема, користувався електронною поштою для листування з судами, публікував оголошення, що стосуються продажу майна боржника. Зокрема, скаржник посилається на те, що за вказаний період часу, ліквідатором було опубліковано наступні оголошення: 16.05.2022р. о 12:13 год. опубліковано відомості про визнання аукціону UA-PS-2022-04-21-000041-3 таким, що не відбувся у зв`язку з відмовою ТОВ "Містраль Центр" придбати майно на запропонованих умовах; 17.05.2022р. о 16:53 год. опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону BRD001-UA-886 з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс".

Як зазначає ліквідатор, згідно з п.4 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. В тексті оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника в розділі "Інформація про замовника" зазначена адреса поштової скриньки, яка відрізняється від скриньки арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом, зокрема, у постановах від 29.01.2021р. у справі №922/51/20, від 31.03.2021р. у справі №923/875/19, від 25.06.2020р. у справі №924/233/18.

Оскільки період організації та проведення повторного і другого повторного аукціону з продажу майна боржника (20.04.2022р. 27.05.2022р.) припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла утруднити отримання учасниками провадження у даній справі кореспонденції за умови надання ними до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на отримання кореспонденції.

Ліквідатором в своїх поясненнях лише констатовано, що з початком військового вторгнення російської федерації до України, він мав обмежений доступ до зв`язку та електронної пошти, а також був на лікарняному та у відрядженні з 24 по 26 травня 2022р., у зв`язку з чим не отримав своєчасно листи банку, а з їх змістом ознайомився лише 27.05.2022р. Проте, суду не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, тобто ліквідатором не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило неотримання ним кореспонденції.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що вимоги АТ "Укрексімбанк", викладені в скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора, з урахуванням заяви про уточнення, щодо несвоєчасного отримання ліквідатором листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022р., №0000606/9137-22 від 23.05.2022р. є такими, що не мають самостійного значення та є пов"язаними з наслідками, які спричинено неотриманням цих листів. Такими наслідками є, зокрема, призначення другого повторного аукціону у даній справі

Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом першої інстанції доводів ГУ ДПС у Волинській області про те, що контролюючим органом не отримується від ліквідатора будь-яка кореспонденція з моменту визнання АТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 06.07.2021р., що в свою чергу свідчить про системний характер бездіяльності ліквідатора слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що представником ГУ ДПС у Волинській області до суду першої інстанції було подано пояснення до скарги банку, в якому останній зазначав що контролюючим органом не отримується від ліквідатора будь яка кореспонденція з моменту визнання АТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 06.07.2021р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що ліквідатором надані докази до суду, про направлення на адресу податкового органу повідомлень, звітів про виконану роботу, копій протоколів за результатами проведення засідань комітету кредиторів тощо, а отже твердження представника ГУ ДПС у Волинській області є необґрунтованими.

Стосовно вимог скарги з урахуванням заяви про уточнення щодо визнання протиправними дій ліквідатора під час організації, проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута апеляційний господарський суд враховує наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що предметом розгляду суду першої інстанції в засіданні 20.01.2023р. була скарга кредитора АТ"Укрексімбанк" на бездіяльність та дії ліквідатора АТ"АК"Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. під час організації та проведення повторного аукціону з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким , що не відбувся та визнання судом недійсним другого повторного аукціону з продажу частини майна боржника.

При цьому, на господарський суд відповідно до ч.3 ст.60 КУзПБ покладено обов"язок щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури. Виконання вказаного обов"язку зумовлює необхідність надання судом правової оцінки доводам особи, що подала відповідну скаргу.

АТ"Укрексімбанк", обґрунтовуючи свою скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, послалось на настання в результаті вчинення ліквідатором відповідних дій негативних наслідків для кредитора та збільшення строку здійснення ліквідаційної процедури. До таких наслідків АТ"Укрексімбанк" відносить створення ліквідатором умов, за яких банк вимушений приймати участь в другому повторному аукціоні, сплачувати грошові внески, своєчасно не отримати грошові кошти за реалізоване заставне майно. Вказані дії, на думку банку, також призвели до затягування ліквідаційної процедури.

За наведених умов господарський суд в межах цього судового провадження, з урахуванням раніше встановлених судом обставин, мав з"ясувати та надати відповідну правову оцінку діям ліквідатора та з"ясувати чи призвели дії (бездіяльність) ліквідатора, пов"язані з організацією продажу заставного майна, до порушення прав АТ"Укрексімбанк" та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови від 26.11.2019р. у справі №922/643/19, від 10.12.2019р. у справі №910/6356/19, від 31.05.2022р. у справі №910/18584/20) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Водночас при застосовуванні ч.4 ст.75 ГПК України варто враховувати, що преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №910/19256/16).

Відповідно до приписів ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ст.75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таким чином, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру. Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі (а не виключно) з урахуванням преюдиційних обставин повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду в конкретній справі та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.06.2022р. у справі №910/5814/17, від 07.02.2023р. у справі №905/125/20.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" про визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення повторного аукціону з продажу частини майна банкрута суд першої інстанції врахував наступні обставини:

- для задоволення заяви ТОВ "Містраль Центр" в ухвалі від 16.08.2022р. були встановлені такі підстави ТОВ "Містраль Центр" звертаючись із листом до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" щодо продовження строку на оплату лоту через наявність форс-мажорних обставин мало легітимне очікування на продовження таких строків;

- ліквідатором АТ "АК "Богдан Моторс" не було надано заявнику банківських реквізитів для оплати повної вартості за придбаний лот на повторному аукціоні, що унеможливило своєчасно здійснити оплату ТОВ "Містраль Центр" та в подальшому призвело до прийняття ліквідатором акту від 16.05.2022р. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся;

- ліквідатором надавались до матеріалів справи пояснення на заяву ТОВ "Містраль Центр", в яких ліквідатор зазначав, що на його адресу був направлений лист від ТОВ "Містраль Центр" від 04.05.2022р., однак, враховуючи ситуацію, яка склалась на даний час в Україні, фізично цей лист був отриманий ліквідатором лише 27.05.2022р., тобто вже після прийняття ліквідатором рішення та складання акту про визнання аукціону таким, що не відбувся. В тексті вказаного листа ТОВ "Містраль Центр" підтверджував свої рішучі наміри щодо придбання майна та сплати ціни лоту, однак беручи до уваги форс-мажорні обставини, спричинені діями країни-агресора та введення в Україні військового стану просив ліквідатора надати можливість продовжити строк на оплату лоту;

- публікація про проведення повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" не містила реквізитів для оплати лоту, оскільки це не було обов`язковою вимогою згідно приписів КУзПБ. Таким чином, ТОВ "Містраль Центр" об`єктивно не могло здійснити оплату за лот;

- протягом всього часу від початку вторгнення росії (24.02.2022р.) ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" мав обмежений доступ до зв`язку та поштової скриньки. В тому числі це викликано як перебуванням ліквідатора на лікарняному, так і відрядженням з 24.05.2022р. по 26.05.2022р. Так, ліквідатору 27.05.2022р. вдалось отримати доступ до своєї офіційної поштової скриньки. Ліквідатор зазначив, що за таких умов, що склались в країні, у разі вчасного отримання необхідної кореспонденції від ТОВ "Містраль Центр" ліквідатором був би наданий додатковий час на оплату лоту, з метою дотримання принципу продажу майна банкрута за найвищою ціною. Якби аукціон проходив в мирний час, то можливість для комунікації у всіх учасників була б на належному рівні, що, в свою чергу дозволило б уникнути таких ситуацій;

- господарським судом при розгляді заяви ТОВ "Містраль Центр" була надана належна правова оцінка на обґрунтування, пояснення, форс-мажорні обставини, спричинені діями країни-агресора та введення в Україні військового стану, та на підставі чого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили та з яким погодився АТ "Укрексімбанк" шляхом подання до апеляційного господарського суду відмови від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р.

Із змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р., якою, серед іншого, скасовано рішення ліквідатора Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022р., ТОВ "Містраль Центр" визнано переможцем повторного аукціону вбачається, що єдиною підставою для задоволення заяви ТОВ "Містраль Центр" було те, що ТОВ "Містраль Центр", звертаючись із листом до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс", щодо продовження строку на оплату лоту через наявність форс-мажорних обставин мало легітимне очікування на продовження таких строків.

При цьому, скасовуючи рішення ліквідатора про визнання аукціону від 03.05.2022р. таким, що не відбувся, господарський суд в ухвалі від 16.08.2022р. зазначив про те, що таке скасування є наслідком відсутності у покупця банківських реквізитів для оплати та припинення функціонування державних реєстрів.

З огляду на встановлені ухвалою господарського суду від 16.08.2022р. обставини щодо проведення повторного аукціону з продажу майна боржника, яка не переглядалась в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення повторного аукціону не підлягають задоволенню.

Стосовно аргументів АТ "Укрексімбанк" про необхідність визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута апеляційний господарський суд враховує наступне.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022р. також було визнано недійсним та скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD0011 - VA- 886 від 27.05.22р. у зв"язку із скасуванням рішення ліквідатора арбітражного керуючого Шимана Є.О. (про визнання аукціону таким, що не відбувся) та визнання переможцем повторного аукціону ТОВ "Містраль Центр".

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ліквідатором було допущено вчинення протиправних дій, які призвели до оголошення про проведення другого повторного аукціону 17.05.2022р. за відсутності відповідних правових підстав.

Так, арбітражним керуючим до оголошення про проведення другого повторного аукціону не було вжито належних заходів для з"ясування обставин щодо виконання покупцем обов"язку по сплаті запропонованої ним ціни в умовах відсутності у покупця відомостей про реквізити ліквідаційного рахунку боржника.

Також, згідно з ч.3 ст.79 КУзПБ у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов"язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КУзПБ якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Отже, незалежно від факту неотримання арбітражним керуючим листа АТ"Укрексімбанк" від 16.05.2022р. про продаж банку заставного майна, арбітражний керуючий мав відповідно до вимог ч.1 ст.81 КУзПБ забезпечити умови для реалізації банком наданого законом права. Для забезпечення реалізації такого права, законодавцем і було передбачено більший строк для оголошення другого повторного аукціону.

Як вже зазначалось вище, 16.05.2022р. ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" було прийнято Акт про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся.

Наступного дня (17.05.2022р.) ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону, початкову вартість лоту на якому знижено до 45 708 960,00 грн.

27.05.2022р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", згідно результатів якого, переможцем визначено АТ "Укрексімбанк", який надав пропозицію в розмірі 51 651 125,00 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" організував проведення другого повторного аукціону, не з`ясувавши питання використання забезпеченим кредитором АТ "Укрексімбанк" свого права протягом 20 днів з дня закінчення повторного аукціону на звернення до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Не дотримання ліквідатором ст.79, 81 КУзПБ призвело до передчасного призначення другого повторного аукціону, необхідності участі АТ"Укрексімбанк" у цьому аукціоні, сплати гарантійних платежів, несвоєчасному отриманню грошових коштів за продаж заставленого майна. Таким чином були порушені права АТ"Укрексімбанк" як кредитора у справі про банкрутство. Також, вказані порушення призвели до збільшення встановлених законом строків ліквідаційної процедури у справі АТ"АК"Богдан Моторс".

В зв`язку з чим, скарга АТ "Укрексімбанк" з урахуванням уточнення підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута.

Маючи передбачений законом обов`язок на перевірку доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в діях ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду скарги на дії ліквідатора.

Дослідивши докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги АТ "Укрексімбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. шляхом визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута. В іншій частині вимоги скарги АТ "Укрексімбанк" з урахуванням заяви про уточнення не підлягають задоволенню.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час апеляційного провадження.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи.

Усебічність і повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів та доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Застосований судом першої інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у даній справі були почуті.

У рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014р. суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення ст.6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Аналогічно, у даній справі, ненадання судом першої інстанції оцінки всім обставинам справи, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції.

Оцінивши докази у їх сукупності, колегія суддів виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в п. 3.3. даної постанови, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про часткове задоволення скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. Визнати протиправними дії ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута. В іншій частині вимоги скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023р. у справі №904/6691/20 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. скасувати.

Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. задовольнити частково. Визнати протиправними дії ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута.

В іншій частині вимоги скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022р. з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 28.04.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя Т.А.Верхогляд