ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"03" травня 2023 р. Cправа № 902/515/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

розглянувши без виклику представників сторін заяву представника боржника № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) про скасування судового наказу у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239)

до боржника фізичної особи-підприємця Носулька Романа Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості у розмірі 101 028,28 гривень за договором про надання кредиту

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Носулька Романа Валерійовича грошової заборгованості у розмірі 101 028,28 гривень з яких: 39 136,16 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 59 162,60 гривень - сума прострочених платежів по процентах та 2 729,52 гривень сума прострочених платежів за комісією за договором про надання кредиту.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником договору про надання кредиту № 067313-КС-004 від 23.01.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року зазначену заяву передано для розгляду судді Шамшуріній М.В.

За результатами розгляду вказаної заяви 19.04.2023 Господарським судом Вінницької області видано судовий наказ, копію якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслано боржнику - фізичній особі-підприємцю Носулько Роману Валерійовичу.

01.05.2023 на адресу суду у визначений частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк від боржника надійшла заява № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) про скасування судового наказу у зв`язку із незгодою з вимогами стягувача.

Суд, розглянувши заяву № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) про скасування судового наказу від 19.04.2023 дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5, 6 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 157 ГПК України, судовий наказ від 19.04.2023 не набрав законної сили, сума заявлена до стягнення з боржника ним не визнається, суд вважає, що заява № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) в частині вимог про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 19.04.2023 - скасуванню.

Щодо вимоги боржника про відшкодування понесених судових витрат зі сплати 134,50 гривень судового збору та 9 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу боржника, що чинні норми ГПК України не передбачають відшкодування будь-яких судових витрат, які понесенні боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, виданого в порядку статей 148, 154, 155 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу встановлені статтею 157 ГПК України. Водночас, на відміну від будь-якої заяви по суті спору, наданої в межах позовного провадження, вказаною статтею не вимагається надання обґрунтувань або доказів, а вимагається лише зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких статтею 41 ГПК України визначений лише у справах позовного провадження, у той же час за приписами частини другої наведеної норми при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Судом враховано, що розмір та склад витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги входять до предмету доказування у справі.

За загальним правилом, відповідно до вимог пункту 12 частини 3 статті 2, частини 2 статті 126, частини 4 статті 129 ГПК України розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за наслідками розгляду справи по суті щодо сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Натомість частиною 2 статті 12 ГПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не надає висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи по суті у порядку позовного провадження, що у свою чергу забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.

Відтак, процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору в порядку здійснення судочинства у наказному провадженні, що свідчить про те, що заявлена боржником вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500,00 гривень не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

За приписами частини 2 статті 151 ГПК України, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, понесені боржником витрати з оплати судового збору в розмірі 134,20 гривень можуть бути розподілені судом після прийняття рішення за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Носулька Романа Валерійовича про стягнення грошової заборгованості у розмірі 101 028,28 гривень, у разі його подання.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Носулька Романа Валерійовича № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) в частині скасування судового наказу у справі № 902/515/23 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ від 19.04.2023 у справі № 902/515/23.

3. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Носулька Романа Валерійовича № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4187/23 від 01.05.2023) в частині стягнення з ТОВ "Бізнес Позика" на користь ФОП Носулька Романа Валерійовича 9 634,20 гривень судових витрат відмовити.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: заявника - , представника заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2, боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.05.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3 - боржнику, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.