ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2742/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14; )

до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, 2; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «КУА «Капітал Груп»: адвокат Клименко М.С.;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: адвокат Матюшко В.В.;

від АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд»: адвокат Матюшко В.В.;

від КП «Київтеплоенерго»: адвокат Юр М.А.;

від ПрАТ «Міські інвестиції»: адвокат Приходько А.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2742/20 про банкрутство ПрАТ «Міські інвестиції», прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Міські інвестиції» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2021; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому попереднє засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, розгляд справи не здійснювався у зв`язку з направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

17.11.2020 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 65478 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міські інвестиції».

14.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 14.12.2020 б/№ (вх. № 30920/20) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 14559845,76 грн.

15.12.2020 до суду надійшла заява КП «Київтеплоенерго» від 14.12.2020 № 30/7/3/13330 (вх. № 30992/20) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 105735,80 грн.

Ухвалами суду від 22.12.2020 прийнято кредиторські заяви КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» для розгляду в попередньому засіданні 12.01.2021.

24.12.2020 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 23.12.2020 б/№ (вх. № 31823/20) проти кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

24.12.2020 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 23.12.2020 б/№ (вх. № 31826/20) проти кредиторських вимог КП «Київтеплоенерго».

30.12.2020 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 24.12.2020 № 218 (вх. № 32053/20) про результат розгляду вимог КП «Київтеплоенерго».

30.12.2020 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 24.12.2020 № 217 (вх. № 32055/20) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

12.01.2021 до суду надійшли письмові заперечення КП «Київтеплоенерго» від 12.01.2021 № 30/7/3/259 (вх. № 379/21) проти повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду грошових вимог.

26.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 21.01.2021 № 42 (вх. № 1804/21) щодо грошових вимог КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.11.2020.

02.03.2021 до суду надійшло клопотання КП «Київтеплоенерго» від 02.03.2021 № 7/3/197 (вх. № 4954/21) про залучення доказів до справи.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Тимчишина В.П. від 26.11.2021 № 434 (вх. № 27389/21) про припинення повноважень керівника Боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Боржника.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання арбітражного керуючого Тимчишина В.П. від 26.11.2021 № 434 (вх. № 27389/21) про припинення повноважень керівника Боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Боржника; попереднє засідання відкладено на 25.01.2022.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 матеріали справи № 911/2472/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 21.01.2022.

Таким чином попереднє засідання суду, призначене на 25.01.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/2472/20 за межами місцевого господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 залишено без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 911/2472/20 до місцевого господарського суду 22.12.2022 справу передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 попереднє засідання призначено на 07.02.2023.

19.01.2023 до суду надійшла заява АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» б/№, б/дати (вх. № 1004/23) про заміну заявника на правонаступника.

06.02.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 06.02.2023 б/№ (вх. № 2310/23) щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В судовому засіданні 07.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 28.02.2023.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання розпорядника майна Боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 04.04.2023.

10.03.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 08.03.2023 б/№ (вх. № 4684/23) щодо кредиторських вимог КП «Київтеплоенерго».

10.03.2023 до суду надійшла заява ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 08.03.2023 б/№ (вх. № 4685/23) про заміну заявника на правонаступника.

27.03.2023 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна Боржника від 22.03.2023 № 27 щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та № 28 щодо кредиторських вимог КП «Київтеплоенерго».

04.04.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 6344/23) про розгляд справи без його участі.

04.04.2023 в судове засідання з`явились представники ТОВ «КУА «Капітал Груп», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Міські інвестиції».

В судовому засіданні розглядаються заяви кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як вже зазначено вище, публікація оголошення № 65478 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міські інвестиції» здійснена 17.11.2020.

Отже 30-денний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до ПрАТ «Міські інвестиції» почав свій перебіг 18.11.2020 та закінчився 17.12.2020.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 14.12.2020, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 14559845,76 грн, які складаються з: 6770000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 3477792,18 грн заборгованості по відсотках, 719543,21 грн 3% річних, 1702655,00 грн інфляційних втрат, 865076,16 грн пені та 1024779,21 грн штрафу, та крім того 4204,00 грн судового збору.

Заявлені вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 095 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», право вимоги за яким набуте ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наслідками електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020, № лоту GL20N015737, за результатом якого між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.02.2020.

Ініціюючий кредитор заперечив проти визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Розпорядник майна Боржника згідно повідомлення від 24.12.2020 № 217 відхилив заявлені вимоги, зокрема, з наступних підстав.

ПАТ «Діамантбанк» було укладено з ТОВ «КУА «Контадор» Договір застави майнових прав № 095/1 від 03.08.2016 та Договір поруки № 095/2 від 02.11.2016, за умовами яких ПАТ «Діамантбанк» мав здійснити договірне списання коштів з рахунку ТОВ «КУА «Контадор» у разі прострочення Боржником зобов`язань за Кредитним договором № 095 від 03.08.2016.

Проте ПАТ «Діамантбанк» не було виконано обов`язку щодо договірного списання коштів, у зв`язку з чим було штучно створено заборгованість Боржника та продовжено нарахування процентів за користування кредитом.

Крім того, ПАТ «Діамантбанк» протиправно здійснював нарахування процентів за користування кредитом після припинення дії кредитного договору.

Водночас, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 910/11282/20 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В подальшому, згідно повідомлення від 22.03.2023 № 27 розпорядник майна Боржника визнав грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» частково в сумі 7098113,20 грн, у т.ч. 6770000,00 грн основного боргу за кредитом і 328113,20 грн заборгованості по відсотках за період з 03.05.2017 по 01.09.2017. В іншій частині вимоги відхилено як такі, що штучно створені на шкоду Боржнику внаслідок не списання коштів з депозитного рахунку поручителя ТОВ «КУА «Контадор».

Так, 03.08.2016 між ПАТ «Діамантбанк» (Банк) та ПрАТ «Міські інвестиції» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 095, подальшими змінами та доповненнями (надалі також: «Кредитний договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1., з урахуванням Додаткової угоди № 03 від 01.03.2017) Банк з 03.08.2016 по 01.09.2017 включно відкриває Позичальнику кредитну лінію у розмірі 6770000,00 грн.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

Відповідно до п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору, до обов`язків Позичальника відноситься:

- повернення фактично отриманих кредитних коштів шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті отриманого кредиту на визначений рахунок, якщо інше не буде погоджено сторонами в додаткових угодах до Кредитного договору, та забезпечення повного повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п. 1.1. Кредитного договору;

- сплата не пізніше останнього робочого дня поточного місяця процентів за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов Кредитного договору розміру, та забезпечення повної сплати процентів за кредитом в останній день періоду, вказаного в п. 1.1. Кредитного договору.

Таким чином Позичальник мав виконати зобов`язання за Кредитним договором не пізніше 01.09.2017.

Видача Боржнику кредиту на підставі Кредитного договору підтверджується випискою з банківського рахунку Боржника від 03.08.2016.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення суми отриманого кредиту в розмірі 6770000,00 грн у встановлений Кредитним договором строк.

21.12.2017 ПАТ «Діамантбанк» направив на адресу Боржника Вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 8784400,31 грн, з якої: 6770000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 726151,50 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 566603,92 грн - пеня; 721644,89 грн - штраф.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020, № лоту GL20N015737, майно ПАТ «Діамантбанк», що складається з права вимоги за Договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», було продане переможцю аукціону ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

27.02.2020 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з яким право вимоги за Договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Результати вказаного вище аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020, а також Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.02.2020, були предметом оспорювання в рамках справи № 910/11282/20.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 910/11282/20 позов задоволено; визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020; визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.02.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11282/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.11.2022, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 910/11282/20; у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи викладене вище суд відхиляє відповідні доводи ініціюючого кредитора та розпорядника майна Боржника, заявлені в обґрунтування заперечень проти грошових вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з посиланням на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 910/11282/20.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було правомірно заявлено грошові вимоги до Боржника в межах даної справи про банкрутство.

Відносно доводів розпорядника майна Боржника та ініціюючого кредитора про невжиття Банком заходів щодо списання відповідних грошових коштів з депозитного рахунку поручителя ТОВ «КУА «Контадор», суд зазначає наступне.

02.11.2016 між ПАТ «Діамантбанк» (кредитор) та ТОВ «КУА «Контадор» (поручитель) укладено Договір поруки № 095/2 (надалі: «Договір поруки»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ПрАТ «Міські інвестиції» взятих на себе зобов`язань за Договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, що укладений між кредитором і боржником.

Пунктом 2.4.1. Договору поруки передбачено, що Банк в день настання терміну виконання поручителем своїх зобов`язань за договором здійснює договірне списання коштів з поточного рахунку поручителя, відкритого в банку згідно окремого договору банківського рахунку, у порядку договірного списання в разі настання терміну виконання поручителем своїх зобов`язань за договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/7066/18 про те, що у поручителя виникає обов`язок погасити заборгованість боржника лише у разі, якщо до нього звернувся кредитор з відповідною вимогою (стаття 555 ЦК України).

Отже, підставою для виникнення у поручителя прав та обов`язків є звернення до нього кредитора з вимогою виконати зобов`язання боржника за кредитним договором.

Аналіз положень статті 553 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачена умова (порушення зобов`язання боржником) та наслідок настання такої умови (поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником). При цьому, договір поруки прямо залежить від основного договору та його умов. Відтак, договір поруки як акцесорне зобов`язання - це передбачені положеннями закону та/або договором гарантії, які стимулюють належне задоволення вимог кредитора.

Такі висновки узгоджуються із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, в якій Суд не лише звернув увагу на те, що порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, але й зазначив, що такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Крім того, порука як зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати самостійно або як альтернатива основному (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17).

Водночас, обрання способу задоволення вимог кредитора належить саме кредитору. Положення Договору поруки не свідчать про те, що Банк зобов`язаний безальтернативно здійснити списання коштів з рахунку поручителя у разі порушення позичальником зобов`язань за Кредитним договором; вжиття вказаних заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок коштів поручителя є правом кредитора.

Відтак суд відхиляє відповідні доводи ініціюючого кредитора та розпорядника майна Боржника щодо неправомірності нарахування процентів та фінансових санкцій за Кредитним договором і нездійснення договірного списання коштів з рахунку поручителя.

Враховуючи викладене вище, заявлена вимога є обґрунтованою в частині суми основного боргу за тілом кредиту відповідно до Кредитного договору в розмірі 6770000,00 грн.

Щодо періоду нарахування процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

Згідно кредиторської заяви заявником нараховано 3477792,18 грн процентів за користування кредитом за період з 03.05.2017 по 16.11.2020.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Кредитним договором (з урахуванням Додаткової угоди № 03 від 01.03.2017) передбачено строк кредитування до 01.09.2017.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 сформовано правову позицію, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти по кредиту припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином нарахування процентів за Кредитним договором після 01.09.2017 є неправомірним.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про часткове визнання заявлених вимог щодо процентів за Кредитним договором, зокрема у сумі 328113,15 грн за період з 03.05.2017 по 01.09.2017.

Крім того заявником заявлено 865076,16 грн пені та 1024779,21 грн штрафу.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне повернення фактично отриманих позичальником кредитних коштів в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними та/або за несвоєчасне погашення комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, яка (пеня) нараховується до дати повного погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідно, а також штраф у розмірі 10% від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наданий заявником розрахунок пені за кредитом, нарахованої за період з 03.05.2017 по 03.11.2017, в розмірі 865076,16 грн, а також штрафу в сумі 677000,00 грн, судом встановлено, що надані розрахунки є обґрунтованими та арифметично правильними.

В той же час, враховуючи часткове визнання судом заявлених вимог в частині нарахованих процентів за Кредитним договором, судом здійснено власний розрахунок штрафу за процентами, який становить 32811,32 грн (328113,15 * 10%).

Крім того заявником заявлено 719543,21 грн 3% річних, нарахованих за період з 03.05.2017 по 16.11.2020, а також 1702655,00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2017 по жовтень 2020.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою програми Ліга:Закон наданий заявником розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що за розміром боргу 6770000,00 грн за період з 03.05.2017 по 16.11.2020 розмір 3% річних становить 651657,73 грн, а розмір інфляційних втрат за період з травня 2017 по жовтень 2020 становить 1694819,39 грн.

Таким чином заявлені вимоги в частині 3% річних та інфляційних втрат підлягають визнанню частково, в сумах: 651657,73 грн та 1694819,39 грн відповідно.

Отже, заявлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимоги за Кредитним договором є обґрунтованими частково, у сумах: 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 9444590,27 грн (6770000,00 грн заборгованості за кредитом + 328113,15 грн заборгованості за процентами + 651657,73 грн 3% річних за кредитом + 1694819,39 грн інфляційних втрат за кредитом) - 4 черга; 1574887,48 грн (709811,32 грн штрафу за кредитом та процентами + 865076,16 грн пені за кредитом) - 6 черга.

Крім того, за результатом розгляду заяв АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» б/№, б/дати (вх. № 1004/23) та ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 08.03.2023 б/№ (вх. № 4685/23) про заміну кредитора судом встановлено наступне.

24.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив» (новий кредитор), укладено Договір № 07/24/11/2021/15 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим номером 2394 (надалі: «Договір відступлення 1»), відповідно до умов якого (п. 2.1.) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.1.3. Договору відступлення 1, право вимоги переходить до нового кредитора з дати укладення сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника (ПрАТ «Міські інвестиції») стосовно його заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань майнових поручителів / поручителів / боржника стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та договорів забезпечення.

Таким чином, за Договором відступлення 1 право вимоги до ПрАТ «Міські інвестиції» за Кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив».

В подальшому, 01.03.2023 між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» (), укладено Договір № 01/03/23-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шуст Г.Д. за реєстровим номером 352 (надалі: «Договір відступлення 2»), відповідно до умов якого (п. 2.1.) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.1.3. Договору відступлення 2, право вимоги переходить до нового кредитора з дати набрання чинності цим договором у відносності до п. 10.1. цього договору, але не раніше зарахування коштів у розмірі ціни договору, зазначеного в п. 4.1. цього договору, на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника (ПрАТ «Міські інвестиції») стосовно його заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань майнових поручителів / поручителів / боржника стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та договорів забезпечення.

Відповідно до п. 10.1. Договору відступлення 2, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До заяви додано докази сплати новим кредитором ціни договору на користь первісного кредитора (копія платіжного доручення № 3977 від 01.03.2023).

Таким чином, за Договором відступлення 2 право вимоги до ПрАТ «Міські інвестиції» за Кредитним договором перейшло від АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив» до ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» ().

При цьому, враховуючи, що заявлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» визнані судом обґрунтованими частково, відповідно заяви АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та ТОВ «КУА «Капітал Груп» про заміну кредитора підлягають задоволенню частково (щодо суми визнання грошових вимог).

За результатом розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з доданими доказами, заяв АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та ТОВ «КУА «Капітал Груп», суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» () (як правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») до ПрАТ «Міські інвестиції» у сумах: 4204,00 грн - 1 черга; 9444590,27 грн - 4 черга; 1574887,48 грн - 6 черга.

Розглянувши кредиторську заяву КП «Київтеплоенерго» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 15.12.2020, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 105735,80 грн, у т.ч. 93829,06 грн боргу за комунальні послуги та внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії, 4455,41 грн інфляційних втрат, 3247,33 грн 3% річних та 4204,00 грн судового збору.

Заявлені вимоги виникли у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до належних Боржнику квартир № 554, 555, 565, 572, 583, 587 у житловому будинку № 2 по вул. Генерала Шаповала у м. Києві та квартири № 205 у житловому будинку № 2А по вул. Генерала Шаповала у м. Києві.

Заявлені вимоги складаються із заборгованості:

- по квартирі № 554: 18695,00 грн боргу за послуги з централізованого опалення та 1660,62 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № 40100, 1811,65 грн інфляційних втрат, 1223,01 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2018 по 01.11.2020 за послуги, спожиті до 01.05.2018; 35623,97 грн боргу за послуги з централізованого опалення та 1221,85 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № 40100 в період з травня 2018 по січень 2020; 1179,06 грн інфляційних втрат, 953,33 грн 3% річних, нарахованих за період з травня 2018 по січень 2020;

- по квартирі № 583: 12205,40 грн боргу за послуги з централізованого опалення та 1258,16 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № 30100, 1189,36 грн інфляційних втрат, 802,91 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2018 по 01.11.2020 за послуги, спожиті до 01.05.2018;

- по квартирі № 572: 3172,43 грн боргу за послуги з централізованого опалення та 560,81 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № 20100 в період з травня 2018 по березень 2020; 215,17 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2018 по січень 2020, 103,00 грн 3% річних, нарахованих за січень-лютий 2020; 14,69 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води;

- по квартирі № 587: 14588,62 грн боргу за послуги з централізованого опалення та 228,16 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 в період з травня 2018 по лютий 2020; 37,72 грн 3% річних, нарахованих за період з травня 2018 по лютий 2020;

- по квартирі № 205: 4574,54 грн боргу з централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_2 в період з травня 2018 по вересень 2020; 60,17 грн інфляційних втрат та 127,36 грн 3% річних, нарахованих за період з травня 2018 по вересень 2020;

- по квартирі № 555: 10,12 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води;

- по квартирі № 565: 14,69 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води.

Боржником та розпорядником майна Боржника згідно повідомлення від 24.12.2020 № 218 заявлені вимоги відхилено, зокрема у зв`язку з тим, що: квартира АДРЕСА_1 16.01.2018 була відчужена Боржником на користь ТОВ НВФ «Континент»; квартира АДРЕСА_2 10.11.2017 була відчужена Боржником на користь ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_3 06.03.2020 була відчужена Боржником на користь ТОВ «КУА «Контадор»; квартира АДРЕСА_4 13.03.2020 була відчужена Боржником на користь ТОВ «Профрентексперт»; квартира АДРЕСА_5 13.03.2020 була відчужена Боржником на користь ТОВ «Профрентексперт»; квартира АДРЕСА_6 25.03.2019 була відчужена Боржником на користь ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_7 01.10.2018 була відчужена Боржником на користь ТОВ «Укрхімстандарт».

Таким чином нарахування заявником відповідних сум комунальних послуг Боржнику після дат відчуження зазначених квартир є неправомірним. Крім того, щодо квартири АДРЕСА_8 інформація про заборгованість минулих періодів не відповідає дійсності, оскільки платіжним дорученням № 1950 від 26.04.2019 Боржник погасив заборгованість за постачання гарячої води за 2017-2018 роки у сумі 468,14 грн, платіжним дорученням № 1951 від 26.04.2019 Боржник погасив заборгованість за централізоване опалення за 2017-2018 роки у сумі 14181,33 грн.

Враховуючи зазначене вище розпорядник майна Боржника просив суд відхилити заявлені вимоги КП «Київтеплоенерго» як безпідставні та необґрунтовані.

Не погоджуючись частково з вказаними доводами розпорядника майна Боржника КП «Київтеплоенерго» в запереченнях від 12.01.2021 № 30/7/3/259 зазначило, що враховуючи обставини відчуження Боржником відповідних об`єктів нерухомого майна, арбітражним керуючим безпідставно відхилено заявлені вимоги у сумах:

- по квартирі АДРЕСА_9 : за листопад 2017 - січень 2018 - 9169,25 грн послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 816,06 грн інфляційних втрат та 550,91 грн 3% річних;

- по квартирі АДРЕСА_10 : за листопад 2017 - 1875,85 грн послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 166,95 грн інфляційних втрат та 112,71 грн 3% річних;

- по квартирі АДРЕСА_8 : за травень 2018 - березень 2020 - 3747,93 грн послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 215,17 грн інфляційних втрат та 103,00 грн 3% річних; 14,69 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води;

- по квартирі АДРЕСА_11 : за жовтень 2018 - березень 2019 - 14588,62 грн послуг з централізованого опалення; 37,15 грн 3% річних;

- по квартирі № 555: 10,12 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води;

- по квартирі № 565: 14,69 грн внеску за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання гарячої води.

Загалом заявник зазначає про безпідставне відхилення арбітражним керуючим вказаних вище грошових вимог у сумах: 29406,46 грн за комунальні послуги; 1198,18 грн інфляційних втрат та 803,77 грн 3% річних.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника від 22.03.2023 № 28, вказані вище вимоги КП «Київтеплоенерго» у сумах: 29406,46 грн за комунальні послуги; 1198,18 грн інфляційних втрат та 803,77 грн 3% річних, визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані заявником розрахунки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених КП «Київтеплоенерго» грошових вимог до Боржника у сумах: 29406,46 грн за комунальні послуги; 1198,18 грн інфляційних втрат та 803,77 грн 3% річних (детальний розрахунок яких наведений в письмових поясненнях від 12.01.2021 № 30/7/3/259). Отже вказані вимоги підлягають визнанню.

В іншій частині заявлених вимог (згідно кредиторської заяви від 14.12.2020 № 30/7/3/13330) вимоги з комунальних послуг відхиляються судом як такі, що нараховані Боржнику після відчуження ним відповідних об`єктів нерухомості.

Відтак суд дійшов висновку про часткове визнання вимог КП «Київтеплоенерго» до ПрАТ «Міські інвестиції» у сумах: 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 31408,41 грн (29406,46 грн за комунальні послуги; 1198,18 грн інфляційних втрат та 803,77 грн 3% річних) - 4 черга.

Крім цього суд зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» () до Боржника, які визнані ухвалою суду від 17.11.2020, підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 66020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга; 74557266,36 грн (основний борг, проценти) - 4 черга.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- ініціюючого кредитора ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» у сумах: 66020,00 грн - 1 черга; 74557266,36 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» у сумах: 4204,00 грн - 1 черга; 9444590,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу); 1574887,48 грн - 6 черга;

- КП «Київтеплоенерго» у сумах: 4204,00 грн - 1 черга; 31408,41 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Таким чином, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнані судом грошові вимоги ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» () до ПрАТ «Міські інвестиції» () підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 66020,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 74557266,36 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 14.12.2020 б/№ (вх. № 30920/20) задовольнити частково. Заяви АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» б/№, б/дати (вх. № 1004/23) та ТОВ «КУА «Капітал Груп» від 08.03.2023 б/№ (вх. № 4685/23) про заміну кредитора задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «КУА «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» () (як правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») до ПрАТ «Міські інвестиції» () у сумах: 4204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 9444590,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1574887,48 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

3. Заяву КП «Київтеплоенерго» від 14.12.2020 № 30/7/3/13330 (вх. № 30992/20) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги КП «Київтеплоенерго» () до ПрАТ «Міські інвестиції» () у сумах: 4204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 31408,41 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 28.04.2023 року.

5. Зобов`язати кредитора створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 28.04.2023.

6. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

7. Підсумкове засідання суду призначити на « 09» травня 2023 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 01.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний