УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/6543/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 1/7)

до Фонду соціального страхування України в особі Голови комісії з реорганізації Олександра Бахматського (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28)

про визнання кредитором та зобов`язання включити кредиторські вимоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду соціального страхування України в особі Голови комісії з реорганізації Олександра Бахматського про визнання його кредитором та зобов`язання комісії Фонду соціального страхування України включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» за договором №12-27-22 від 25.04.2022 на загальну суму 1 147 500,00 грн до передавального активу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч приписав Цивільного кодексу України та умовам договору №12-27-22 від 25.04.2022 було відхилено кредиторські вимоги позивача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач заявляє лише одну вимогу немайнового характеру, про зобов`язання відповідача включити його кредиторські вимоги до передавального активу.

З огляду на вище зазначення положення Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вищезазначеної позовної заяви із однією майновою вимогою позивачу слід сплатити 2684,00 грн судового збору.

Однак, що при дослідженні матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» та доданих до неї документів, судом встановлено, що серед них жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та прядку не міститься, крім того, відомості що до наявності таких доказів серед переліку доданих до позовної заяви документів теж відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки до позовної заяви не було додано докази в підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.3.2.1.2 Порядку, пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень", виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист, та є доказом направлення переліку документів згідно з цим описом.

На підтвердження факту надсилання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 20.04.2023 та чек.

Дослідивши вищезазначений опис вкладення у цінний лист, суд встановив, що у ньому містяться виправлення у графі повної адреси відповідача, а саме дописано кульковою ручкою цифру « 2», тобто внесено виправлення, що з огляду на положення Порядку пересилання поштових відправлень є недопустимим.

Вказані обставини унеможливлюють визнання наданого позивачем опису вкладення у цінний лист належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви на адресу що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Протек» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; надати докази його направлення відповідачу.

- подання до суду належних доказів відправки відповідачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами на адресу що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак