УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/5072/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву

боржника Фізичної особи-підприємця Якуша Олександра Васильовича

про скасування судового наказу №910/5072/23 від 05.04.2023 за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Якуша Олександра Васильовича заборгованості за договором №275256-КС-002 від 26.07.2021.

Господарським судом міста Києва 05.04.2023 було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Якуша Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» основного боргу в сумі 93655, 84 грн, та судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

20.04.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Якуша Олександра Васильовича надійшла заява про скасування судового наказу №910/5072/23 від 05.04.2023, з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Водночас, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, оскільки боржником зазначено про повну необґрунтованість вимог стягувача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 910/5072/23 від 05.04.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Що стосується вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8134, 20 грн, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому положеннями ч.1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Таким чином, оскільки зі змісту норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не врегульовано, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу у сумі 8134, 20 грн.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/5072/23 від 05.04.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Якуша Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ідентифікаційний код 41084239) заборгованість в сумі 93655, 84 грн., та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємця Якуші Олександра Васильовича в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Гулевець