ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"24" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 910/3500/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши позовну заяву

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМІКСПОСТАЧ" (, 03022, м.Київ, вул.Козацька, 122)

про стягнення 145860,00 грн.

в с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" про стягнення 145860,00 грн. пені за порушення строків поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за Договором №398/В33-2022 від 02.08.2022, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 145860,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" пені у розмірі 145860,00 грн. за Договором № 398/В33-2022 від 02.08.2022 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" є - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 22.

18.04.2023 справа №910/3500/23 надійшла до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 позовну заяву розподілено судді Сулімовській М.Б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч.1, ч.2 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №67 станом на 24.04.2023, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" є - 03022, м.Київ, вул.Козацька, 122.

При цьому, внесення запису щодо зміни місцезнаходження юридичної особи відбулось 08.03.2023, тобто до постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 09.03.2023 про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №58 станом на 09.03.2023, на час постановлення означеної ухвали відповідач був зареєстрований в м.Києві, по вул.Козацька, 122.

Таким чином, осільки місцезнаходження відповідача є м.Київ, то дана справа не підсудна Господарському суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч.ч.6, 7 ст.31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом.

Суд звертає увагу також на те, що статтею 279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Отже, з наведеного можна підсумувати, що Господарський суд м. Києва помилково чи неправильно направив до Господарського суду Одеської області справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до підсудності іншого суду, тому Господарський суд Одеської області передає справу на розгляд Господарського суду м.Києва, як направлену внаслідок порушення правил підсудності.

Так, рішення Господарського суду Одеської області не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст. 31 ГПК України. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності господарських справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Крім того, рішення є виконанням вимог закону.

Як було зазначено, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмікспостач" пені у розмірі 145860,00 грн. за Договором №398/В33-2022 від 02.08.2022 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.04.2023 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.