ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2023 р. Справа № 924/1015/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крестьянінова А.О., розглянувши справу

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_2 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ходорівці, ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0021, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,
про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0020, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

представники учасників справи:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третіх осіб: не з`явились;
прокуратури: Рибачук О.Г.
ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :03:002:0021 та :03:002:0020, які розташовані за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Вимоги мотивує тим, що 10.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі рішень Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району №12 від 29.08.2014 та №13 від 29.08.2014 прийняті рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна: земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0021, площею 2 га, та :03:002:0020, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування земельних ділянок від 23.06.2015 року №597 та від 29.06.2016 року №631 подарували земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після чого останній на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року передав в безоплатне користування вказані земельні ділянки Фермерському господарству "ЕКО-ЗЕМЛЯ".
Проте, спірні земельні ділянки у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку, встановленому законом не передавалась, оскільки рішень Сокільської сільської ради №12 від 29.08.2014 та №13 від 29.08.2014, зазначених як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно, радою не приймалось. Відтак прокурор підсумовує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020 підлягають витребуванню у Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" на користь Жванецької сільської ради.
Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2023 року відкрито провадження у справі №924/1015/22 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, та ОСОБА_2 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ходорівці, про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0021, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та у справі №924/1023/22 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, та ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0020, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.01.2023 року об`єднано справу №924/1015/22 та справу №924/1023/22 в одне провадження №924/1015/22.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Прокурор в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягає на їх задоволенні. Позивач не з`явився на судовий розгляд справи, у клопотанні від 09.03.2023 року просить розглянути справу без участі представника, позов підтримує в повному обсязі.
Треті особи в засідання суду не з`явились, причин не повідомили. Третя особа ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 03.02.2023 року просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування заперечень вказує, що відсутність копії рішень в архівному відділі не свідчить про підроблення таких рішень, а може бути наслідком недобросовісного ставлення посадових осіб Сокільської сільської ради до своїх обов`язків щодо належного оформлення протоколу сесії сільської ради та відповідних рішень, у тому числі, щодо їх передачі на зберігання до архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА.
Також звертає увагу, що за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватним підприємством "Земля 2012" розроблено та затверджено Відділом Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Межигір Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 04.04.2014 року.
Вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки на момент дарування земельних ділянок у Державному реєстрі прав були відсутні відомості щодо будь-яких інших власників або обтяжень на майно.
Додатково наголошує на недопустимості листа архівного відділу від 17.10.2022 року як доказу, оскільки останній отриманий без письмового дозволу слідчого або прокурора, а також не підтвердженні останнім підстав для представництва по причині не звернення Держгеокадастру як уповноваженого органу та не з`ясування прокурором причин не звернення до суду з позовом Жванецькою сільською радою.
Прокурор у додаткових поясненнях від 27.02.2023 року стверджує про відсутність рішень ради, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тому, що рішення ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не означає позитивного рішення про передання її у власність/користування. Отже, відсутність спрямованих на відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішень повноважного органу місцевого самоврядування (про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність) означає, що орган місцевого самоврядування, як власник землі, волю на відчуження цих ділянок не виявив, тому вони вибули з володіння власника поза його волею, без прийняття ним відповідного рішення.
Наголошує, що оскільки передумовою набуття права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки було попереднє незаконне її вибуття з комунальної власності, належним та ефективним способом захисту інтересів держави є заявлення вимоги про витребування з незаконного володіння останнього набувача ФГ "Еко-земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради спірних земельних ділянок.
Зауважує, що оригінали спірних рішень Сокільської сільської ради (№12 від 29.08.2014, №13 від 29.08.2014), які знаходились в матеріалах реєстраційних справ щодо державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0021 та :03:002:0020, вилучені у встановленому КПК України порядку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000034 та знаходяться в матеріалах відповідного кримінального провадження, інформації щодо наявності інших примірників оригіналів спірних рішень Сокільської сільської ради №12 від 29.08.2014, №13 від 29.08.2014 не встановлено.
Щодо пропуску строку позовної давності прокурор зазначає, що в ході вивчення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою встановлення фактів зловживання громадянами своїм право на безоплатну приватизацію земельних ділянок в межах одного виду використання, у жовтні 2022 року окружною прокуратурою скеровано відповідні запити до державних органів влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі, які стосуються спірної земельної ділянки, а саме до Жванецької сільської ради, архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА (копії запитів та відповіді до них долучено до позовної заяви). Вказує, що за результатами опрацювання отриманої інформації та системного аналізу отриманих документів, виявлено факт незаконного оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020, які розташовані: с. Межигір Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ( за відсутності рішення уповноваженого органу). Вищевказане підтверджує той факт, що прокурор не міг довідатися про таке порушення раніше лише шляхом моніторингу відкритих джерел інформації, оскільки у Державний реєстр речових прав державним реєстратором як підставу реєстрації права власності на спірні земельні ділянки долучено рішення Сокільської сільської ради (№12, №13 від 29.08.2014), які уповноваженим органом не приймались. Листом №52-9367вих-22 від 18.11.2022 прокуратура повідомила Жванецьку сільську раду про виявлені порушення вимог земельного законодавства під час оформлення права власності на спірні земельні ділянки. Таким чином, зауважує прокурор, Жванецькій сільській раді про порушення закону та її прав і охоронюваних законом інтересів стало відомо лише у листопаді 2022 року, тобто з моменту отримання запитів прокурора.
Крім того, відповідач набув право власності на спірні земельні ділянки на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року, яким передано ОСОБА_1 в безоплатне користування земельні ділянки з кадастровим номером: :03:002:0021, :03:002:0020 Фермерському господарству "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 25.08.2020. Тому відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності, оскільки з позовом про витребування майна у відповідача - Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ", прокурор в інтересах органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Жванецької сільської ради (як правонаступника Сокільської сільської ради) звернувся 21.12.2022, тобто в межах загального строку позовної давності у три роки.
З приводу недопустимості доказів зауважує на положеннях ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та праві прокуратури скеровувати необхідні запити до органів місцевого самоврядування з метою отримання інформації.
Додатково вважає необґрунтованими доводи третьої особи ОСОБА_1 про те, що останній є добросовісним набувачем. З посиланням на лист від 18.11.2022 року та положення ЗК України зазначає про дотримання процедури звернення до суду з даним позовом в інтересах позивача.
07.03.2023 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, оскільки Сокільскій сільській раді було відомо про прийняті рішення №12 та №13 від 29.08.2014 року, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор у запереченні на заяву про застосування строків позовної давності від 16.03.2023 року не погоджується із доводами відповідача щодо пропуску строку позовної давності з мотивів, викладених у додаткових поясненнях від 27.02.2023 року. З приводу заяв свідків зауважує на їх поданні не в строк, передбачений для подання доказів та тому, що їхні свідчення спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Звертає увагу суду, що згідно нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_4 , датованої 27.02.2023, остання вказала, що станом на 27.02.2023 у межах кримінального провадження №0000034 щодо відомих їй обставин справи в якості свідка не допитувалась та висловила готовність щодо надання відповідних показів. Водночас, за матеріалами кримінального провадження №0000034 свідок ОСОБА_4 (якій у межах цього ж кримінального провадження повідомлено про підозру за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки ( ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України)), 28.02.2023 відмовилась від надання згоди на відібрання експериментальних зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи документів - рішень, що стали підставою для реєстрації права власності на спірні земельні ділянки.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В матеріалах справи наявні копії рішень Сокільської сільської ради №12 від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність", згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0021) гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Надано гр. ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Сокільської сільської ради, що розташована у межах населеного пункту с. Межигір на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішення підписано головою Сокільської сільської ради Бешлей І.В; та рішення Сокільської сільської ради №13 від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність", згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0020) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Надано гр. ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 2 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Сокільської сільської ради, що розташована у межах населеного пункту с. Межигір на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішення підписано головою Сокільської сільської ради Бешлей І.В.
Згідно договору дарування земельної ділянки від 23.06.2015 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0021, що розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №597.
За договором дарування земельної ділянки від 29.06.2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0020, що розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №631.
Рішенням першої організаційної сесії VII скликання Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №8 від 02.01.2018 розпочато процедуру реорганізації, в тому числі Сокільської сільської ради шляхом приєднання до Жванецької сільської ради. Жванецька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Сокільської сільської ради.
Відповідно до Рішення №1 від 24.02.2020 р. засновника Фермерського господарства "Еко-Земля", ОСОБА_1 , останнім вирішено створити ФГ "Еко-Земля". За положеннями пункту 7 рішення землі фермерського господарства складаються, в тому числі з земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0021, площею 2 га, та кадастровий номер :03:002:0020 площею 2 га що розташовані за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
За актом приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року ОСОБА_1 передав в безоплатне користування Фермерському господарству "Еко-Земля" земельні ділянки, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0021, площею 2 га, та з кадастровим номером :03:002:0020 площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У листі від 07.10.2022 року №52-8214вих-22 керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, просить начальника архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації надати належним чином засвідчені копії протоколу сесії Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району (з усіма наявними додатками) та усіх рішень відповідної сесії Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району, яка відбулась 29.08.2014 року.
Архівний відділ із супровідним листом №70/04-06 від 17.10.2022 року надав Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі належним чином завірені копії протоколу 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 з усіма рішеннями сесії, а саме: Протокол №1 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014; Рішення №1 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про внесення змін до сільського бюджету Сокільської сільської ради на 2014 рік"; Рішення №2 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження мережі клубних закладів культури на території Сокільської сільської ради"; Рішення №3 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку" - гр. ОСОБА_7 ; Рішення №4 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про роботу закладів культури"; Рішення №5 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про скасування рішення 45 сесії сільської ради VI скликання №5 від 08.08.2014"; Рішення №6 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під гаражне будівництво гр. ОСОБА_8 "; Рішення №7 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у власність гр. ОСОБА_8 "; Рішення №8 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку" - гр. ОСОБА_9 "; Рішення №9 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про передачу надходжень на виконання заходів районної програми шкільний автобус на 2013 - 2015 роки"; Угода Про передачу іншої субвенції з сільського бюджету районному бюджету Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014.
Листом №52-8290-вих від 12.10.2022 керівник окружної прокуратури, з метою вирішення витання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати інформацію: який правовий статус (форма власності, категорія земель, вид використання в межах категорій, склад угідь, площа, розташування в межах чи за межами населеного пункту) мали земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020 до моменту їх передачі у приватну власність згідно обліковими даними та ін.
Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №3050/281-22 від 18.10.2022 року повідомлено прокуратуру, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0021, площею 2 га та з кадастровим номером :03:002:0020, площею 2 га станом на 29.08.2014 мали такий правовий статус: форма власності комунальна, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання в межах категорії особисте селянське господарство, склад угідь рілля, місце розташування - в межах населеного пункту с. Межигір.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.10.2022 прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за №0000034 за ч. 1 ст.366 КК України, по факту незаконного вибуття з комунальної власності Сокільської (Жванецької) сільської ради земельних ділянок загальною прощею 15,6 га без відповідного рішення сесії сільської ради.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.03.2015 року на підставі рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №12 від 29.08.2014 року здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0021, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за громадянином ОСОБА_2 . Надалі, на підставі договору дарування №597 від 23.06.2015 року, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та 19.08.2020 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за ФГ "Еко-Земля" згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.04.2020 року та рішення №1 від 24.04.2020 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 04.03.2015 року на підставі рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №13 від 29.08.2014, здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0020, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за громадянкою ОСОБА_3 . В подальшому, на підставі договору дарування №631 від 29.06.2015 року, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та 19.08.2020 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за ФГ "Еко-Земля" згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.04.2020 року та рішення №1 від 24.04.2020 року.
Прокуратура із листом від 18.11.2022 р. №52-9367вих-22 звернулася до Жванецької сільської ради з вимогою надати інформацію, чи було відомо Жванецькій сільській раді про незаконне вибуття з комунальної власності земельних ділянок, в тому числі з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020, чи вживалися Жванецькою сільською радою заходи щодо витребування вказаних земельних ділянок та чи має намір звертатися в майбутньому до суду для захисту порушеного права.
У відповідь листом від 02.12.2022 року Жванецька сільська рада повідомила прокуратуру, що нею не приймалися заходи щодо повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020 у зв`язку з відсутністю інформації про їх незаконне вибуття з комунальної власності; не заперечує щодо здійснення Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів державного впливу щодо вирішення даного питання.
Рішеннями 41 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №24 та №15 від 27.12.2013 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 " та "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 " надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0000 га, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в межах населеного пункту с. Межигір.
ПП "Земля 2012" розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Межигір Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області площею 2 га.
Згідно заяв свідків ОСОБА_4 Голови Сокільської сільської ради з моменту обрання до 2015 року, ОСОБА_6 секретаря Сокільської сільської ради в період з 2010 по 2015 роки та ОСОБА_10 депутата Сокільської сільської ради в період з 2010 по 2015 роки, під час їхньої роботи в раді були прийняті ряд рішень, зокрема щодо: "Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 " №24 від 27.12.2013; "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 " №12 від 29.08.2014р.; "Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 " №15 від 27.12.2013; "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 " №13 від 29.08.2014р. Засвідчують, що наведені рішення приймалися шляхом голосування місцевими депутатами на 46 сесії Сокільської сільської ради.
З всього вищевикладеного, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.
У даній справі заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до Фермерського господарства "Еко-Земля" про витребування з незаконного володіння у комунальну власність Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0021, загальною площею 2 га, та з кадастровим номером :03:002:0020, загальною площею 2 га, що розташовані за адресою: с. Межигір, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, позаяк Жванецька сільська рада не вживала заходів щодо усунення виявлених порушень самостійно.
Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).
Відповідно, до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сокільська сільська рада () перебуває у стані припинення, в результаті реорганізації. Сесією Жванецької сільської ради 02.01.2018 прийнято рішення №8 "Про реорганізацію Ластовецької, Гринчуцької, Сокільської, Рудської сільських рад шляхом: приєднання до Жванецької сільської ради". Згідно вказаного рішення Жванецьку сільську раду () слід вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Сокільської сільської ради ().
Жванецька сільська рада зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган місцевого самоврядування, що підтверджується інформацією з Єдиного-державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не перебуває в процесі припинення.
Отже, згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України до повноважень Жванецької сільської ради відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб.
Статтею 181 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення, виконання функцій місцевого самоврядування.
Оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються земельних ділянок, які вибули з володіння територіальної громади Сокільської сільської ради, правонаступником якої є Жванецька сільська рада, відтак остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Жванецької сільської ради із повідомленням про обставини незаконного вибуття спірних земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи вживались та чи будуть вживатись Жванецькою сільською радою заходи щодо витребування земельних ділянок у комунальну власність. У відповідь Жванецька сільська рада у листі №1616/07-20 від 02.12.2022 повідомила, що нею не приймалися заходи щодо повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020 у зв`язку з відсутністю інформації про їх незаконне вибуття з комунальної власності та не заперечує щодо здійснення Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів державного впливу щодо вирішення даного питання.
Отже, матеріали справи свідчать про дотримання прокурором процедури звернення до суду в інтересах позивача як уповноваженого у спірних правовідносинах органу. При цьому, прокурор не зобов`язаний з`ясовувати причини бездіяльності компетентного органу.
Викладеним також спростовуються доводи третьої особи про не підтвердження підстав представництва та необхідність звернення до Держгеокадастру.
Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.
З матеріалів справи стверджується, що на підставі рішень 46 сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №12 від 29.08.2014 та №13 від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність" (якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастровий номер :03:002:0021, :03:002:0020) гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та надано останнім у власність земельні ділянки площею по 2 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Сокільської сільської ради, що розташована у межах населеного пункту с. Межигір на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства) здійснено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тобто, рішення 46 сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №12 від 29.08.2014 та №13 від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність" стали підставою для вибуття з комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0021 та :03:002:0020 площею по 2 га.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (в редакції на час прийняття рішень від 29.08.2014 року, далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 25 Закону №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
За правилами частин 1, 2, 3 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов`язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.
З зазначених положень вбачається, що земельні питання вирішуються виключно на пленарних сесіях ради шляхом прийняття рішень. При цьому, всі питання, які розглядались на відповідній сесії ради, відображаються в протоколі сесії, який в обов`язковому порядку виготовляється із засвідченням достовірності відомостей у ньому підписом уповноважених осіб ( зокрема, сільським головою).
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" ( в редакції на час прийняття рішень від 29.08.2014 року), державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Зазначені в частині першій цієї статті юридичні особи зобов`язані після закінчення строків тимчасового зберігання документів Національного архівного фонду, в тому числі електронних, кіно-, відео-, фото-, фонодокументів, науково-технічних документів передати їх у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, на постійне зберігання відповідно до центральних державних архівів України, галузевих державних архівів, місцевих державних архівних установ або архівних відділів міських рад.
Відповідно до наданого архівним відділом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації протоколу №1 46 позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014 року, підписаного сільським головою І. Бешлей, на сесії ради не приймались рішення №12 від 29.08.2014 року та №13 від 29.08.2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В архівному відділі також відсутні самі рішення №12 та №13 від 29.08.2014 року.
Твердження третьої особи ОСОБА_1 про те, що відсутність таких рішень могла бути спричинена неналежним виконанням обов`язків працівниками ради судом оцінюються критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях.
Стосовно заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, прийняття рішення радою повинно підтверджуватись документально, зокрема, протоколом сесії та самим рішення, тому покази свідків не можуть підтверджувати факт прийняття/ не прийняття рішення ради.
З приводу заперечень третьої особи ОСОБА_1 про недопустимість наданих архівним відділом документів суд приймає до уваги положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Оскільки інформація щодо прийнятих рішень радою на законних підставах належить останній, жодної іншої інформації прокурором не витребовувалось, суд приймає як доказ протокол №1 позачергової сесії від 29.08.2014 року та долучені до нього копії рішень.
Жодних інших доказів прийняття Сокільською сільською радою рішень №№12 та 13 від 29.08.2014 року, які стали підставою для вибуття спірних земельних ділянок з комунальної власності, матеріали справи не містять. При цьому, не встановлення на даний час факту підробки вказаних рішень не свідчить про неможливість надання оцінки судом рішень ради у справі №924/1015/22 як доказів.
Відсутність спрямованих на відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішень повноважного органу місцевого самоврядування означає, що такий орган як власник землі волю на відчуження цих ділянок не виявив, тому вони вибули з володіння власника поза його волею.
Окрім того, надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування або у власність, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди (відчуження) за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, зробленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18). Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати ВС від 30 травня 2018 року у справі №826/5737/16 (провадження № 11-475апп18).
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо правомірності набуття права власності на спірні земельні ділянки первісними власниками з підстав прийняття сільською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, судом до уваги не приймаються.
Встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельні ділянки, з кадастровими номерами :03:002:0021, :03:002:0020, вибули із комунальної власності, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з комунальної власності земельних ділянок з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок.
Тому в даному випадку власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.
Тобто, установлення факту вибуття земельної ділянки з володіння позивача поза його волею є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором було придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у таких випадках: якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У постанові від 20 листопада 2018 року у справі №372/2592/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
У постанові від 13 листопада 2019 року у справі №645/4220/16-ц Верховний Суд зробив висновок, що не може добросовісний набувач відповідати за бездіяльність влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству.
Вищенаведені позиції Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду та стала практика Європейського Суду свідчать про те, що при вирішенні подібних спорів надмірний тягар не може покладатися на особу, яка є добросовісним набувачем майна, набула його на підставі відплатного договору та не могла знати про те, що особа, яка таке майно продала, не мала на то законного права.
До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).
Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, справа № 183/1617/16.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 набув право власності на спірні земельні ділянки, які в подальшому безоплатно передав відповідачу, на підставі безоплатних договорів дарування (п. 1 вказаних договорів). Окрім того, такі земельні ділянки вибули з володіння власника - сільської ради, поза його волею, оскільки останній не мав наміру розпорядитись ними у спосіб відчуження третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З викладеного суд не приймає до уваги доводи щодо того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та витребування спірних земельних ділянок становитиме втручання в мирне володіння майном.
Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
З всього вищевикладеного, обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, а позовні вимоги підтверджені та обґрунтовані.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.
Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі N 362/44/17).
З матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2022 року за результатами вивчення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою встановлення фактів зловживання громадянами своїм право на безоплатну приватизацію земельних ділянок в межах одного виду використання, окружною прокуратурою виявлено факт незаконного заволодіння земельними ділянками на території Жванецької (на момент виникнення спірних правовідносин Сокільської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Доказів того, що прокурор довідався або міг довідатися про обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, раніше, судом не встановлено та учасниками справи не надано.
В подальшому, листом №52-9367вих-22 від 18.11.2022 прокуратура повідомила Жванецьку сільську раду про виявленні порушення вимог земельного законодавства під час оформлення права власності на спірні земельні ділянки.
Як встановлено вище, рішення №№12 та 13 від 29.08.2014 року Сокільською сільською радою не приймались, безпідставними є твердження, що остання була обізнана про їх існування з моменту прийняття - 29.08.2014 року. Позаяк жодних інших доказів обізнаності власника спірних земельних ділянок про їх вибуття з комунальної власності, окрім як отримання відповідної інформації від прокуратури, суду не надано, суд приходить до висновку, що Жванецькій сільській раді про порушення закону, прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади, на захист яких спрямований даний позов, стало відомо лише у листопаді 2022 року, тобто з моменту отримання запитів прокурора.
Оскільки прокурор звернувся з даним позовом 26.12.2022 року (згідно відмітки на поштовому конверті), ним не пропущено трирічний строк для звернення до суду. Відтак, відсутні підстави для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
З огляду на все вищезазначене, позов у справі №924/1015/22 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Жванецької сільської ради, с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_2 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ходорівці, ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0021, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про витребування з незаконного володіння ФГ "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :03:002:0020, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 35, кв. 47, код 43532443) у комунальну власність Жванецької сільської ради (32365, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, 57, код 04404036) земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:002:0021, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувати з незаконного володіння фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 35, кв. 47, код 43532443) у комунальну власність Жванецької сільської ради (32365, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, 57, код 04404036) земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:002:0020, яка розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 35, кв. 47, код 43532443) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2023 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення; 5 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) - рек. з пов. про вручення; 6 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) - рек. з пов. про вручення; 7, 8 прокуратура (; ІНФОРМАЦІЯ_1 )