ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 травня 2023 рокуСправа № 921/296/23
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" б/н від 28.04.2023 (вх. № 3652 від 28.04.2023) про забезпечення позову у справі №921/296/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" , 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9,

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8,

про стягнення заборгованості за Договором поставки №4/13 від 06 березня 2019 року, інфляційних втрат, 3%річних, пені та штрафу в загальній сумі 1 719432, 36 грн

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 4/13 від 06 березня 2019 року, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу в загальній сумі 1 719432, 36 грн, із яких: 1 546 290,00 грн основної заборгованості, 141 055,36 грн інфляційних втрат, 28 468,68 грн - 3% річних, 154, 63 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 березня 2019 року між ТОВ "БМБУД" (надалі - Постачальник) та ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки № 4/13 (далі по тексту - Договір № 4/13).

На виконання умов Договору поставки № 4/13 ТОВ "БМБУД" поставлено ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зокрема, відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 4/13 від 06.03.2019, укладеної 06 березня 2019, асфальтобетонну суміш Б-3 у кількості 194,8 тонни на суму 525 960,00 грн; відповідно до специфікації № 2 до договору поставки № 4/13 від 06.03.2019, укладеної 03 квітня 2019, асфальтобетонну суміш Б-3 у кількості 360 тонн на суму 972 000,00 грн; відповідно до специфікації № 3 до договору поставки № 4/13 від 06.03.2019, укладеної 27 травня 2019, асфальтобетонну суміші Б-3 у кількості 9, 7 тонни на суму 26 190,00 грн; відповідно до специфікації № 4 до договору поставки № 4/13 від 06.03.2019, укладеної 12 червня 2019, асфальтобетонну суміш Б-3 у кількості 8, 2 тонни на суму 22 140, 00 грн.

Отже, за твердженням заявника, ТОВ "БМБУД" свій обов`язок із поставки товару виконало своєчасно і в повному обсязі, однак ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" свого грошового зобов`язання відповідно до Договору поставки № 4/13 від 06 березня 2019 року з оплати товару не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/296/23 визначено суддю Охотницьку Н.В.

Одночасно із зазначеним вище позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" подано заяву б/н від 28.04.2023 (вх. № 3652 від 28.04.2023) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми 1 719 432, 36 грн, наявні на рахунках в усіх банківських та фінансових установах, що належать Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () та його філіям, зокрема:

Філії "Борщівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 48724, Тернопільська обл., Борщівський р-н, місто Борщів, вулиця Ст. Бандери, будинок 146, );

Філії "Тернопільська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 46006, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Чернівецька, будинок 25, );

Філії "Зборівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 47200, Тернопільська обл., Зборівський р-н, місто Зборів, вулиця Козацька, будинок 75, );

Філії "Кременецька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 47073, Тернопільська обл., Кременецький р-н, село Іква, );

Філії "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 48630, Тернопільська обл., Заліщицький р-н, селище міського типу Товсте, вулиця Грушевського , будинок 26, );

Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Острів, вулиця Промислова, будинок 1, ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, зокрема, на те, що ТОВ "БМБУД" виступає Кредитором по відношенню до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у правовідносинах, що виникли, в тому числі, на підставі Договору поставки № 4/13 від 06.03.2019.

Однак із інформації, наявної на офіційному сайті "Судова влада України" вбачається, що позивач не єдиний кредитор відповідача. Так, ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є відповідачем у судових справах № 921/574/20 (599/1359/20) про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн; № 921/593/22 про стягнення 31 344,12 грн; № 921/574/20 (603/301/20) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55 549,25 грн. Таким чином, наявність судових справ майнового характеру на значну грошову суму дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначених судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, заявник зазначає про те, що із інформаційної довідки № 32313368 від 16.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що майно відповідача перебуває як у податковій заставі, так і на нього накладені арешти за виконавчими провадженнями. Також, частина майна не перебуває у власності відповідача, а лише перебуває на праві господарського відання.

Таким чином, наявність судових справ майнового характеру на значну грошову суму дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначених судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Також, ТОВ "БМБУД" посилається на інформацію, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, із якої вбачається, що станом на 15.02.2023 відповідач є боржником по великій кількості виконавчих проваджень.

Отже, позивач у цій справі вважає, що в даному випадку наявні умови для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача та його філій, зокрема, у відповідача відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, натомість наявна велика кількість невиконаних грошових зобов`язань, підтверджених судовими рішеннями, виконавчих проваджень, у яких відповідач є боржником, що в сукупності свідчить про імовірність ускладнення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме: статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном "справедливий судовий розгляд" розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання заявника на ті обставини, що у відповідача ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 2023 рік наявна заборгованість у розмірі 1 719 432, 36 грн, яка виникла внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором поставки № 4/13 від 06.03.2019, на той факт, що відносно відповідача відкрито виконавчі провадження та він виступає відповідачем в інших справах, - не є достатніми підставами для задоволення цієї заяви.

Окрім того, суд вважає безпідставним висновок заявника про те, що лист № 05-8/750 від 10.08.2021, у якому Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" здійснювати сплату орендної плати згідно укладених між ними договорів оренди на рахунок філії "Заліщицька ДЕД", оскільки на рахунки ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були накладені арешти, свідчить про ухиляння відповідача від реального виконання рішень судів.

Суд відзначає, що матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачем вжито перелік заходів, які могли б свідчити про вчинення дій, які б в подальшому мали наслідком утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на неможливість виконання рішення суду в майбутньому і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" б/н від 28.04.2023 (вх. № 3652 від 28.04.2023) про забезпечення позову (одночасно із пред`явленням позову) у справі №921/296/23 відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9;

- Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Ухвалу підписано 01.05.2023.

Суддя Н.В. Охотницька