УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/267/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі

за первісним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради

до 1. Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д",

2. Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

3. Дніпровської районної ради Дніпропетровської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради,

про визнання незаконними та скасування рішень; визнання недійсними та скасування актів; скасування запису та припинення права користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д",

до 1. Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради,

2. Дніпровської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою із скасуванням запису, припинення права комунальної власності із скасуванням запису, скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 (подана 30.03.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради (далі -скаржник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі, повний текст якої складено 09.03.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд залишає касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги визначаються статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 4 вказаного Закону визначає розміри ставок судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (стаття 6 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у цій справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022, яке скаржник просить залишити в силі, первісні позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області VI сесії ХХІІ скликання від 25.01.1996 "Про відведення земель РБУ зв`язку під розширення виробничої бази".

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право постійного користування землею від 26.01.1996 ДП ДН 000077, номер державної реєстрації 817, виданий Ремонтно-будівельному управлінню зв`язку м. Дніпропетровська.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 10 від 17.02.1999 "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на Акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК - Д".

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП № 005092, номер державної реєстрації 1273, виданий Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, Комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК - Д".

Припинено право постійного користування земельною ділянкою Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д".

Скасовано запис про реєстрацію державних актів на право постійного користування землею від 26.01.1996 ДП ДН 000077, номер державної реєстрації 817, та від 19.03.1999 І-ДП № 005092 в Книзі записів державних актів за № 1273 за Акціонерним товариством "ЦВЕК - Д".

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" відмовлено.

Оскаржуваною Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/267/22 та прийнято нове рішення, яким в задоволені первісного позову Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6.

Припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га (кадастровий номер :02:128:0051) за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Припинено право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га (кадастровий номер :02:128:0051) за Дніпровською міською радою.

Відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних із скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку 41916785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Закрито провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних із: скасуванням запису про державну реєстрацію права комунальної власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям поземельної книги на неї.

Здійснено розподіл судового збору.

Оскільки скаржник при зверненні з цією касаційною скаргою не погоджується із постановою апеляційного господарського суду та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції від 09.08.2022, то в цьому випадку у нього існував обов`язок сплати судовий збір як за вимогами первісного позову, в задоволені яких судом апеляційної інстанції було відмовлено, тобто за 6 вимогами немайнового характеру у сумі 29 772,00 грн (14 886,00 грн (2 481, 00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 згідно з статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" * 6 вимог) * 200 /100), так і за 5 вимогами немайнового характеру зустрічного позову у сумі 24 810, 00 грн, із вирішенням яких не погоджується скаржник (12 405, 00 грн (2 481, 00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 згідно з статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" * 5 вимог) * 200 /100), а всього 54 582,00 грн.

Отже, Дніпровська міська рада при зверненні з цією касаційною скаргою до Верховного Суду повинна була сплатити судовий збір у сумі 54 582, 00 грн, натомість сплатила лише 44 658, 00 грн про що свідчить платіжна інструкція від 23.03.2023 № 348, тобто недоплаченою є сума 9 924,00 грн.

Верховний Суд зазначає Дніпровській міській раді про необхідність сплатити судовий збір у сумі 9 924,00 грн за подачу цієї касаційної скарги та надання суду оригіналу документа про таку оплату, за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- судовий збір (Верховний Суд, 055)

- призначення платежу: *; 101.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, цю скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для їх усунення.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом сплати судового збору у сумі 9 924,00 грн на зазначені в цій ухвалі реквізити та надання доказів про цю сплату.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 904/267/22 залишити без руху до 15.05.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова