Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 922/4075/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяви керуючого реалізацією майна Шапілова С.А. про витребування інформації (вх. № 7694 та 7695 від 29.03.2023), подані у справі :

за заявою: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

кредитора - не з`явився;

боржника - не з`явився;

керуючого реалізацією майна - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; призначити керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 29597 від 15.12.2021) з вимогами до боржника. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному розмірі: 850000 грн. - як конкурсні з правом вирішального голосу на зборах кредиторів; 4540,00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру в кількості одного кредитора - ОСОБА_2 на суму у наступному розмірі: 850000 грн - як конкурсні з правом вирішального голосу на зборах кредиторів та 4540,00 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.02.2022.

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 922/4075/21 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, визнано фізичну особу - ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 922/4075/21 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).

Керуючий реалізацією майна ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 7694 від 29.03.2023), в яких просить суд:

1) витребувати від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію:

- чи здійснювалась передача транспортного засобу Управлінням ДАІ УМВС України в Харківській області або Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (його підрозділів) до відому виконавчої служби, його подальша реалізація у встановленому порядку та спрямування отриманих коштів на задоволення вимог кредитора;

- місцезнаходження на поточну дату транспортного засобу OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 , який вилучено 09.11.2014 інспектором АП РОПС ДАІ Міщенко С.О. на підставі Постанови Харківського ВДВС про розшук майна боржника;

2) зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані відомості та копії документів, що стосуються транспортного засобу OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_3 на адресу суду та на електронну адресу арбітражного керуючого Шапілова С.А. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Також керуючий реалізацією майна Шапілов Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 7694 від 29.03.2023), в яких просить суд:

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, E-mail: ) відомості щодо:

- результатів виконання постанови про розшук майна боржника від 25.04.2017 (ВП №35598723);

- фактичного місцезнаходження на поточну дату транспортного засобу OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 , який було вилучено 09.11.2014 інспектором АП РОПС ДАІ Міщенко С.О. на підставі постанови Харківського ВДВС про розшук майна боржника.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати витребувані відомості та копії документів, що стосуються транспортного засобу OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_3 на адресу суду та на електронну адресу арбітражного керуючого Шапілова С.А. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені заяви обгрунтовані з посиланням на те, що за боржником у даній справі зареєстровано транспортний засіб OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 . Однак, даний транспорний засіб у боржника відсутній оскільки його було вилучено 09.11.2014 інспектором АП РОПС ДАІ Міщенко С.О. на підставі постанови Харківського ВДВС про розшук майна боржника. Подальша доля зазначеного автомобіля ні боржнику ні керуючому реалізацією майна не відома.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 наведені заяви призначені до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2023.

Керуючий реалізацією майна Шапілов С.А. надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. № 9639 від 19.04.2023), в якій просить суд залишити без розгляду заяву № 29/03-01 від 29.03.2023 про витребування відомостей від Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У судове засідання 24.04.2023 учасники провадження у справі про неплатоспроможність не прибули.

Керуючий реалізацією майна Шапілов С.А. надіслав заяву (вх. № 9640 від 19.04.2023), в якій просить суд розглядати подані ним заяви без своєї присутності.

Кредитор - ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою (вх. № 9807 від 21.04.2023), в якій просить суд проводити розгляд справи № 922/4075/21 без участі свого представника.

Розглянувши подані заяви арбітражного керуючого про витребування інформації (вх. № 7694 та 7695 від 29.03.2023), суд зазначає.

Щодо заяви (вх. № 7695 від 29.03.2023).

За змістом ст. 42 ГПК України, подання клопотань, а відповідно зняття їх з розгляду є суб`єктивним правом учасника справи.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий просить залишити раніше подану ним заяву без розгляду, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, та залишити заяву (вх. № 7695 від 29.03.2023) без розгляду.

Щодо заяви (вх. № 7694 від 29.03.2023).

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

За змістом ч. 1 ст. 19 цього ж Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як свідчать матеріали справи, боржнику у даній справі - ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль легковий OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_3 , на обліку з 25.07.2006, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-1249 від 21.09.2022.

Транспортний засіб було вилучено 09.11.2014 інспектором АП РОПС ДАІ Міщенко Є.О. відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з постановою Харківського ВДВС про розшук майна боржника, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.11.2014.

В подальшому, Державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої :лужби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим Аштоном Сергійовичем винесено Постанову від 25.04.2017 (ВП №35598723) про розшук автомобіля OPEL модель VECTRA, сірого кольору, 2006 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3 .

Станом на дату винесення даної ухвали ні суд, ні учасники провадження у справі про неплатоспроможність не володіють інформацією щодо місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Доказів реалізації транспортного засобу у встановленому порядку та погашення вимог кредитора за рахунок заставного майна иакож відсутня.

Як свідчать матеріали справи, керуючим реалізацією майна на електронну адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були направлені запити №02/02-01 від 02.02.2023 та №14/03-01 від 14.03.2023 з пропозицією повідомити чи здійснювалася передача транспортного засобу працівниками УДАІ УМВС України в Харківській області (його підрозділів) до відому виконавчої служби, та чи здійснювалася подальша реалізація цього транспорного засобу у встановленому порядку та спрямування отриманих коштів на задоволення вимог кредитора.

Однак, відповіді на вказані запити Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано не було.

Разом з тим, оскільки інформація, яку просить суд витребувати керуючий реалізацією майна від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції може мати істотне значення для проведення процедури реалізації майна боржника в межах даної справи, керуючий реалізацією майна самостійно не може отримати таку інформацію через ігнорування його звернень вказаним органом виконавчої служби, суд на підставі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне задовольнити відповідну заяву керуючого реалізацією майна та витребувати відповідну інормацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_3 про витребування інформації (вх. № 7695 від 29.03.2023) залишити без розгляду.

2. Заяву керуючого реалізацією майна Шапілова С.А. про витребування інформації (вх. № 7694 від 29.03.2023) задовольнити.

3. Витребувати від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію:

- чи здійснювалась передача транспортного засобу транспортного засобу OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 (боржник - ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) Управлінням ДАІ УМВС України в Харківській області або Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (його підрозділів) до відома органів виконавчої служби, його подальша реалізація у встановленому порядку та спрямування отриманих коштів на задоволення вимог кредитора;

- місцезнаходження на поточну дату транспортного засобу OPEL VECTRA, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_3 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 , який вилучено 09.11.2014 інспектором АП РОПС ДАІ Міщенко С.О. на підставі Постанови Харківського ВДВС про розшук майна боржника;

4. Зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані відомості та копії документів, що стосуються транспортного засобу OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_3 на адресу Господарського суду Харківської області та на електронну адресу арбітражного керуючого Шапілова С.А. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Байбак О.І.