УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

18.04.2023Справа № 910/20399/15

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку та видачу дубліката наказу

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР"

про стягнення 40 000, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

Представники сторін: не прибули

ВСТАНОВИВ:

В 2015 році Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР" про стягнення 40 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 (суддя - ОСОБА_1) позовні вимоги позивача задоволені повністю.

19.10.2015 на виконання рішення від 30.09.2015 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

29.03.2023 через відділ канцелярії суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява вих. № 60-02/1159 від 07.03.2023 про поновлення строку для пред`явлення наказу та видачу дубліката наказу.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , 29.03.2023 розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/299/23 проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/20399/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/20399/15 передані судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 призначено розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні на 18.04.2023.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (суддя Марченко О.В.), повний текст якої підписано 19.04.2023 року, здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/20399/15 заміну сторони (стягувача) Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником - Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

В судове засідання 18.04.2023 учасники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву вих. № 60-02/1159 від 07.03.2023 про поновлення строку для пред`явлення наказу та видачу дубліката наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 19.4. пункту 19. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, заявник зазначив, що постановою Дніпровського ВДВС в 2015 році відкрито виконавче провадження. В 2016 році виконавче провадження було зупинене та в 2017 поновлено. В 2018 році Дніпровським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, заявник зазначає, що наказ не надійшов до відділення, тому заявник не одноразово впродовж 2022 року звертався до Дніпровського ВДВС з відповідними листами щодо надання відомостей щодо направлення наказу по справі № 910/20399/15.

Проте Дніпровське ВДВС не надало докази направлення оригіналу наказу на адресу відділення, тому на думку заявника наказ був втрачений Дніпровським ВДВС.

В силу приписів частини 1 статті 326 та частини 1 статті 327 господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, у зв`язку з втратою виконавчого документу (наказу), суд доходить до висновку задовольнити заяву заявника, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат наказу від 19.10.2015 по справі № 910/20399/15.

Окремо, суд звертає увагу, що оскільки наказ по справі № 910/20399/15 був виданий в 2015 році в час коли був чинний Закон України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV) від 21.04.1999 у відповідності до статті 22 зазначеного закону строк для пред`явлення виконавчого документу становив один рік.

Проте, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) від 02.06.2016, у відповідності до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статі 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу в строк передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) від 02.06.2016.

Керуючись статтями 234, 235, 329 та пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу та видачу дубліката наказу.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року № 910/20399/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" до Державного бюджету України пеню у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

3. Видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) на виконання рішення Господарського суду міста Києва дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року № 910/20399/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" до Державного бюджету України пеню у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

4. Визначити, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року № 910/20399/15 дійсний для пред`явлення до виконання до 19.07.2023 року.

Стягувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулю Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, офіс 903: ідентифікаційний код: 38213245).

5. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Повний текст складено 25.04.2023

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких Г.П.