ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/346/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль, Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до Приватного підприємства Анрі-Маркет, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про стягнення 101243,80 грн.

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль до Приватного підприємства Анрі-Маркет про стягнення 101243,80 грн. заборгованості.

20.04.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, в якій він просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічної позовної заяви.

20.04.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить прийняти зустрічний позов Приватного підприємства Анрі-Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль на користь Приватного підприємства Анрі-Маркет 91195,52 грн. витрат на усунення недоліків за Договором підряду № В/22-1 від 11.01.2022 р.

20.04.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.05.2023 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви в частині визнання причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству Анрі-Маркет.

Розглянувши заяву (клопотання) відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви в частині визнання причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2023 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня тримання ним даної ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному WEB-сайті господарського суду Київської області, ухвала господарського суду Київської області від 20.02.2023 р. про відкриття провадження у справі не була надіслана сторонам засобами поштового зв`язку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2023 р. призначено підготовче засідання на 06.04.2023 р.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2023 р. про призначення підготовчого засідання на 06.04.2023 р. відповідач отримав 24.03.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 948.

Отже відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі з 24.03.2023 р., з огляду на що від цієї дати рахується 15-денний строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Також, як зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 06.04.2023 р., 05.04.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. відкладено підготовче засідання на 20.04.2023 р. для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Таким чином останнім днем строку для подання до суду відзиву на позовну заяву є 10.04.2023 р. Як вже зазначалось, лише 20.04.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у позові повністю.

Отже відповідачем пропущено строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2023 р., для подання до суду відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про поновлення строку відповідач посилається на те, що ухвали господарського суду Київської області від 20.02.2023 р. він не отримав, ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. за клопотанням ПП Анрі-Маркет розгляд справи було відкладено для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи, 12.04.2023 р. представник ПП Анрі-Маркет ознайомився із матеріалами справи, у тому числі із позовною заявою та поясненнями ТОВ Профіль до позовної заяви, у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості подачі вчасно відзиву на позовну заяву через неотримання позову та ухвали суду від 20.02.2023 р.

Водночас, у вказаній заяві відповідач взагалі не зазначає того, що ним 24.03.2023 р. було отримано ухвалу суду від 14.03.2023 р.

Крім того, в клопотанні про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2023 р., відповідач зазначає, що він дізнався про наявність провадження, отримавши від позивача поштою додаткові пояснення, після чого він знайшов інформацію про наявність провадження на сайті судової влади.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки, як вже зазначалось, 24.03.2023 р. відповідачем було отримано ухвалу суду від 14.03.2023 р.

Вказані причини неможливості подання відзиву на позовну заяву в межах процесуального строку на його подання судом не визнані поважними, з огляду на що заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви в частині визнання причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив подано відповідачем під час підготовчого провадження.

Отже, у разі неприйняття судом відзиву, що є наслідком подання його з порушенням процесуального строку, передбаченим ч. 2 ст. 118 ГПК України, відповідач буде позбавлений можливості заперечувати проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

Враховуючи викладене, задля дотримання принципу змагальності сторін, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за можливе з власної ініціативи поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева