ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа № 924/452/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.04.2023 у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Ромен, с. Моломолинці, Хмельницький район, Хмельницька область

ОСОБА_2 , с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про - витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства „Ромен в розмірі 100%, що становить 100000,00 грн.;

- визнання недійсним повністю рішення власника Приватного підприємства „Ромен №14/12/22 від 14.12.2022 про зміну власника, зміну директора, про затвердження Статуту Приватного підприємства „Ромен в новій редакції ;

- скасування реєстраційної дії за №008009867, здійсненої 30.12.2022 щодо Приватного підприємства „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Моломоленці, ) приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. за №008009867

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі №924/452/23, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% у Приватному підприємстві „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Моломолинці, код ) до набрання законної сили рішенням суду у справі, а також заборонити державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних з відчуженням частки у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), зміни власника (засновника) ПП „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), до розгляду справи по суті.

Також позивач просить ухвалу, яка має силу виконавчого документу, скерувати на виконання до органів виконавчої служби для внесення запису про арешт корпоративних прав до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м.Хмельницький, 29013) для завантаження ухвали суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У поданій заяві повідомляє, що ОСОБА_1 є єдиним власником та керівником Приватного підприємства „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці, ).

Зазначає, що 11.02.2022 року та 14.12.2022 року щодо ОСОБА_1 були вчинені неправомірні дії з відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ПП „Ромен на користь невідомої особи ОСОБА_2 (відповідач-2) за договором купівлі-продажу та 30.12.2022 року відбулась неправомірна зміна без відома ОСОБА_1 відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині засновника (власника) та директора (керівника), а також установчих документів.

Повідомляє, що Приватне підприємство „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Моломоленці, ) зареєстроване 12.12.2002 року Хмельницькою районною державною адміністрацією, запис №0002806 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Засновником та власником ПП „Ромен - ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ), а з 24.04.2008 року засновниками ПП „Ромен були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказує, що 23.03.2015 року ОСОБА_4 відповідно до його заяви виведено із складу учасників (засновників, власників) Приватного підприємства „Ромен.

06.04.2015 року у були зареєстровані відповідні зміни в реєстрі та до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, вказує, що після спадкування майнових прав батька як засновника у Приватному підприємстві „Ромен та виходу із складу засновників ОСОБА_4 , позивачка була єдиним засновником та керівником підприємства. Зазначає, що жодних наказів щодо зміни керівника, жодних правочинів щодо відчуження корпоративних прав/чи їх частки, жодних заяв щодо передачі цих прав чи виходу із складу засновників ОСОБА_1 не видавала, не укладала та не підписувала.

Повідомляє, що 31.01.2023 податковим органом їй було відмовлено у прийнятті податкової звітності у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є керівником підприємства та його засновником (згідно усних пояснень).

З отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2023 позивачці стало відомо, що 30.12.2022 року о 12:09:27 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме:

- зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою;

- зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

- зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Результатом внесення приватним нотаріусом цих змін стало те, що керівником та засновником Приватного підприємства „Ромен з 15.12.2022 року обліковується ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не була знайома із ОСОБА_2 , або його довіреною особою, не призначала його керівником, не укладала із ним будь-які правочини. Будь-які довіреності на вказану особу чи інших осіб з правом відчуження належних позивачці корпоративних прав в ПП „Ромен не видавала та не підписувала.

ОСОБА_1 наголошує, що не зверталась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М. для вчинення вказаної реєстраційної дії

На підтвердження того, що ОСОБА_1 була керівником та засновником ПП „Ромен після смерті батька, до вчинення реєстраційних дій від 30.12.2022 надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2022 року.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 була керівником та засновником ПП „Ромен станом на 11.02.2022 (дата укладення договору купівлі-продажу та акту приймання передачі частки) та 14.12.2022 (дата рішення про зміну складу засновників, зміну директора та затвердження статуту в новій редакції) надано Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2022 року (до дати зміни керівника та засновника ПП „Ромен -15.12.2022 року).

Повідомляє, що ОСОБА_1 02.02.2023 звернулася правоохоронних органів із заявою про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та 07.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про кримінальне провадження № 0000064.

Вважає, що оскільки частка у статутному капіталі ПП „Ромен вибула із володіння позивачки поза її волею, без підписання нею будь яких документів, та має ознаки кримінально караного діяння, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №908/964/21 (908/2696/21).

Згідно з п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У частині 9 статті 137 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, №904/1417/19 від 26.09.2019, від 20.07.2021 у справі №910/21).

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом заявлених позовних вимог у межах справи №924/452/23 є вимоги ОСОБА_1 про: витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства „Ромен в розмірі 100%, що становить 100000,00 грн.; визнання недійсним повністю рішення власника Приватного підприємства „Ромен №14/12/22 від 14.12.2022 про зміну власника, зміну директора, про затвердження Статуту Приватного підприємства „Ромен в новій редакції; скасування реєстраційної дії за №008009867, здійсненої 30.12.2022 щодо Приватного підприємства „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Моломоленці, ) приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. за №008009867.

Звертаючись з позовом та заявою про забезпечення позову позивачка зазначає, що 11.02.2022 року та 14.12.2022 року щодо ОСОБА_1 були вчинені неправомірні дії з відчуження належної їй частки (100%) у статутному капіталі ПП „Ромен на користь невідомої особи ОСОБА_2 (відповідач-2) за договором купівлі-продажу та 30.12.2022 року відбулась неправомірна зміна без відома ОСОБА_1 відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині засновника (власника) та директора (керівника), а також установчих документів.

Таким чином, вказує, що після спадкування майнових прав батька як засновника у Приватному підприємстві „Ромен та виходу із складу засновників ОСОБА_4 , позивачка була єдиним засновником та керівником підприємства. Зазначає, що жодних наказів щодо зміни керівника, жодних правочинів щодо відчуження корпоративних прав/чи їх частки, жодних заяв щодо передачі цих прав чи виходу із складу засновників ОСОБА_1 не видавала, не укладала та не підписувала, ніколи не була знайома із ОСОБА_2 , або його довіреною особою, не призначала його керівником, не укладала із ним будь-які правочини. Будь-які довіреності на вказану особу чи інших осіб з правом відчуження належних позивачці корпоративних прав в ПП „Ромен не видавала та не підписувала.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 була керівником та засновником ПП „Ромен після смерті батька, до вчинення реєстраційних дій від 30.12.2022 надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2022 року.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 була керівником та засновником ПП „Ромен станом на 11.02.2022 (дата укладення договору купівлі-продажу та акту приймання передачі частки) та 14.12.2022 (дата рішення про зміну складу засновників, зміну директора та затвердження статуту в новій редакції) надано Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2022 року (до дати зміни керівника та засновника ПП „Ромен - 15.12.2022 року).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. 30.12.2022 року о 12:09:27 у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Результатом внесення приватним нотаріусом цих змін стало те, що керівником та засновником Приватного підприємства „Ромен з 15.12.2022 року обліковується ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

ОСОБА_1 наголошує, що не зверталась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М. для вчинення вказаної реєстраційної дії.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №922/2277/19 зроблено наступний висновок: „Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. 136 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, власником та керівником ПП „Ромен є ОСОБА_2 . Метою подання позову є повернення позивачки у попередній стан та відновлення порушеного права (відновлення записів щодо ОСОБА_1 як засновника та директора ПП „Ромен, визнання недійсним документів, на підставі яких відбулось відчуження належної їй частки та зміна керівника).

Позивачка наголошує, що поновлення її порушених прав буде можливе лише при умові, що неправомірно призначений директор ОСОБА_2 , як керівник та власник ПП „Ромен буде обмежений судом на час розгляду справи у здійсненні дій щодо подальшого відчуження частки у статутному капіталі ПП „Ромен на користь третіх осіб.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20 дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Враховуючи, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є витребування від ОСОБА_2 на її користь частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства „Ромен в розмірі 100%, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% у ПП „Ромен до набрання законної сили рішенням у даній справі узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Також позивач просить заборонити державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних з відчуженням частки у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), зміни власника (засновника) ПП „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), до розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

З наведеного слідує, що судове рішення про заборону вчинення певних дій тій чи іншій особі саме по собі не є достатньою підставою для відмови державного реєстратора у проведенні ним реєстраційних дій за наслідками вчинення особою таких дій. Такою підставою, за приписами ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є рішення суду, що містить пряму заборону вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Вищезазначений захід забезпечення позову також відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Судом враховується, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушеного корпоративного права ОСОБА_1 з підстав незаконно укладених відповідачами договорів з відчуження часток у статутному капіталі Приватного підприємства „Ромен.

Зважаючи на те, що на даний час одноосібним засновником (учасником) Приватного підприємства „Ромен є ОСОБА_2 (відповідно до даних ЄДРПОУ: тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 100), останній може приймати будь-які рішення щодо діяльності такої юридичної особи, зокрема і відчужувати частки у статутному капіталі третім особам, призначати директором Приватного підприємства інших осіб тощо.

З огляду на вище викладене, враховуючи доводи та обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права та заборона вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням частки в статутному капіталі ПП „Ромен, яке є предметом спору є ефективним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позовних вимог.

Арешт корпоративних прав та заборони дій, які ОСОБА_1 просить вжити в якості забезпечення позову, не перешкоджають діяльності Приватного підприємства „Ромен та не порушують права інших осіб, а запроваджують тимчасові обмеження. Такі заборони лише унеможливлюють прийняття рішень та внесення змін до державного реєстру, безпосередньо пов`язаних із предметом спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також забезпечення можливості ефективного захисту прав позивача.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення або відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі №924/452/23 шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% у Приватному підприємстві „Ромен (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Моломолинці, код ) до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних з відчуженням частки у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), зміни власника (засновника) ПП „Ромен (, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Моломоленці), до розгляду справи по суті.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство „Ромен (, с. Моломолинці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31324)

Ухвала набрала законної сили: 28.04.2023 року.

Дата видачі ухвали: 28.04.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 28.04.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Копію ухвали направити. :

1 - до справи,

2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) - оригінал;

3 адвокат Думітращук В.А. ел.пошта:

4 - ПП „Ромен - (31324, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Моломолинці);

5 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

6 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради (адреса 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16); електронна пошта