ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 (суддя Мартинюк С.В; повне рішення складено 01.11.2021) у справі № 203/1014/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», м. Дніпро

відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс», м. Дніпро

відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр», м. Дніпро

відповідача-4 - Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 - Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-2 - Єрмоленко Наталія Сергіївна , м. Дніпро

третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй Лтд», м. Сімферополь, АРК

третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль Лтд», м. Дніпро

третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», м. Дніпро

третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-9 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

розглянутої в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:

- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» передало Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Сіті-центр» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;

- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по АДРЕСА_1 : приміщення № НОМЕР_2 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № НОМЕР_3 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № НОМЕР_4 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № НОМЕР_5 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по АДРЕСА_1 : приміщення № НОМЕР_2 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № НОМЕР_3 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № НОМЕР_4 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № НОМЕР_5 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс»;

- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс».

Позов мотивований порушенням права позивача отримати у власність нерухоме майно, інвестором будівництва якого позивач є на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» договорів пайової участі у будівництві.

Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.

Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр», зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва.

Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» на об`єкт незавершеного будівництва.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмову у задоволенні позовних вимог в іншій частині місцевий господарський суд мотивував тим, що визнання недійсними договорів передачі прав замовника-забудовника, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершений будівництвом та скасування запису про реєстрацію права власності на нього не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки отримання статусу замовника-забудовника відбувається на підставі рішень органів у сфері архітектурної діяльності, а не на підставі вищевказаних договорів, в той час як спірного об`єкту незавершеного будівництвом на даний час вже не існує внаслідок закінчення його будівництвом. Крім цього, задоволення позову в цій частині призведе до втручання у право на мирне володіння майном власників інших приміщень, тобто осіб, які не є учасниками даної справи.

Місцевий господарський суд зазначив, що майнові права нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершеного будівництва, тому відмовив у задоволенні вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна через пред`явленням позову у цій частині до неналежного відповідача, оскільки обов`язок передати у власність позивача нерухоме майно взяло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» не має таких зобов`язань перед позивачем, у зв`язку з відсутністю між ними договірних правовідносин.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині задоволення позовних вимог скасувати і відмовити в цій частині позову, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

На думку ліквідатора, заявою від 20.11.2019 про уточнення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, тому приймаючи її до розгляду, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, якими заборонена одночасна зміна предмету та підстав позову.

Ліквідатор зазначає, що позивач не є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр», тому не має права оскаржувати рішення загальних зборів кооперативу. Крім того, місцевий господарський суд безпідставно відхилив заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності, з тих підстав, що її подала сторона, яка не є стороною у спорі, оскільки положення статті 267 Цивільного кодексу України надають право будь-якій стороні по справі на подання заяв про застосування позовної давності.

На думку ліквідатора рішення державного реєстратора від 04.04.2017 не порушує права позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Ліквідатор вважає, що позивачем не надано доказів фінансування будівництва відповідно до умов договорів пайової участі, оскільки надані ним прибуткові-касові ордери виписані не на його ім`я, у зв`язку з чим він не наділений правом власника майнових прав на новостворений об`єкт нерухомості. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» не має будь-яких обов`язків перед позивачем, оскільки між ними відсутні договірні правовідносини, тому позов до нього є необґрунтованим.

ОСОБА_1 також звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що з моменту введення будинку в експлуатацію, саме інвестор за договором пайової участі у будівництві набуває право власності на об`єкт інвестування, тому у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 умов чотирьох укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» договорів пайової участі у будівництві, він набув права власності на чотири визначені умовами договорів приміщення.

Скаржник зазначає, що у відповідності до укладеного 12.01.2004 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» договору про спільну діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» володіло 0,9 % майнових прав на торговельно-діловий центр «Сіті-центр», тому не мало необхідного обсягу повноважень на передачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр» за договором від 15.02.2012 прав замовника забудовника, які останнє в подальшому передало відповідно до умов договору від 16.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс». Враховуючи відсутність у осіб, які передали права замовника-забудовника за вищевказаними договорами, необхідного обсягу повноважень на вчинення таких правочинів, скаржник вважає, що спірні договори підлягають визнанню недійсними.

На думку скаржника, визнавши протиправним рішення про державну реєстрацію від 04.04.2017 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» на об`єкт нерухомого майна, місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про її скасування, оскільки правовим наслідком визнання протиправними рішень державного реєстратора є скасування внесених на підставі таких рішень записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» безпідставно отримало у власність об`єкт незавершеного будівництва у складі якого є майнові права позивача та здійснило перепланування цього об`єкту, тому позов в частині визнання недійсними договорів відступлення прав забудовника, визнання за позивачем права власності на спірні приміщення і зобов`язання привести спірне майно до первісного стану підлягає задоволенню.

Також скаржник вважає протиправними дії органу місцевого самоврядування щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» земельних ділянок, на яких знаходиться введений в експлуатацію торговельного-ділового центру, у складі якого знаходиться спірне нерухоме майно, оскільки товариство не набуло прав власності об`єкт незавершеного будівництва.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр» від 25.07.2016 щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до членів кооперативу суперечить положенням статті 19 Конституції України, оскільки ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині. Водночас зазначене рішення не стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», тому вимоги апеляційної скарги товариства в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач не виконав умови договорів пайової участі в частині внесення визначених їх умовами сум грошових коштів на інвестування будівництва, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль Лтд» про повне внесення ОСОБА_1 пайового внеску.

Позивач вважає необґрунтованими доводи скаржника, що спірні рішення державного реєстратора не стосуються його прав, оскільки ОСОБА_1 належали майнові права на частину об`єкту незавершеного будівництва, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», тому рішення державного реєстратора порушує право власності позивача на частину приміщень у складі об`єкту нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» не набуло прав на виконання будівельних робіт, оскільки строк дії дозволу № 19/01 від 22.02.2008 закінчився 30.12.2008.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив залишити її без задоволення.

Ліквідатор вважає, що позивач не набув майнових прав на нерухоме майно, оскільки відсутні докази внесення ним пайових внесків, тому що додані до матеріалів справи прибуткові касові ордери виписані не на його ім`я та в них відсутні всі необхідні реквізити.

Відсутність у позивача майнових прав на спірні приміщення, свідчить про безпідставність позовних вимог.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційні скарги не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19).

У судовому засіданні 19.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» 12.01.2004 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль Лтд» договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» по проспекту К. Маркса, 72 «а», у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68.

Згідно з пункту 1.1 договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 учасники за даним договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» по АДРЕСА_2 , який надалі іменується.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 внески учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю учасників.

У пункті 3.3 договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що учасники дійшли згоди щодо визначення часток учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином.

Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ «Люкс» складає 1 % в об`єктів, вказаному у пункті 1.1 даного договору;

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми «Консоль Лтд» складає 99 % в об`єктів, вказаному у пункті 1.1 даного договору.

Згідно пункту 3.4 договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного договору, об`єкт розподіляється між учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору, ТОВ «Люкс» і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ об`єкта;

Згідно пункту 3.4.2 договору ТОВ фірма «Консоль Лтд» і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ об`єкта.

Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ «Люкс» надає ТОВ фірмі «Консоль Лтд» право залучення для будівництва об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма «Консоль Лтд», визначеної у пункті 3.3 даного договору.

Згідно пункту 2.1.1 договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ «Люкс» виконувало функції замовника по будівництву об`єкта, а ТОВ фірма «Консоль», згідно пункту 2.2 договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ «Люкс», ТОВ фірма «Консоль Лтд» та ПП «Плутон» укладено угоду (далі по тексту - угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність № 0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП «Плутон». За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» по АДРЕСА_2 . Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом пунктів 2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ «Люкс» в об`єкті будівництва складає 0,9 %, частка ТОВ «Консоль ЛТД» - 99%, а ПП «Плутон» - 0,1 %. При цьому ТОВ «Консоль ЛТД» набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99 %). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

З 16.06.1995 по 10.05.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Між ТОВ фірмою «Консоль Лтд» та ОСОБА_3 укладені наступні договори щодо частки у складі об`єкту «Сіті-Центр»:

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення № 1502);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення № НОМЕР_3);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0529/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення № НОМЕР_2);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення № НОМЕР_4).

Кошти за зазначеними договорами були внесені в узгодженому порядку до ТОВ фірми «Консоль Лтд», що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Між ТОВ фірмою «Консоль Лтд» та ОСОБА_1 укладені нові договори пайової участі у будівництві (далі по тексту - «Пайові договори»):

- № 0514/17-197 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту «Сіті-центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № НОМЕР_2 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м. (а.с. 50-52 том 1);

- № 0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту «Сіті-центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № НОМЕР_3 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м. (а.с. 62-64 том 1);

- № 0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту «Сіті-«центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № НОМЕР_4 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м. (а.с. 75-77 том 1);

- № 0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту «Сіті-центр» в натурі у вигляді приміщення під апартаменти № НОМЕР_5 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. (а.с. 87-89 том 1).

Відповідно до змісту пункту 1.1 пайових договорів № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об`єднання своїх пайових вкладів зобов`язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу «Сіті-центр» по пр. Карла Маркса, 72 у м. Дніпропетровську.

У додатках за № 2 до зазначених вище пайових договорів визначено плани часток пайовика по кожному приміщенню (а.с. 54, 66, 79, 91 том 1).

Кошти на виконання зазначених вище пайових договорів (за пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 - кошти у сумі 20000,00 доларів США, що на момент внесення еквівалентно 101000,00 грн; за пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 - кошти у сумі 36860,00 доларів США, що на момент внесення еквівалентно 189082,36 грн; за пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 - кошти у сумі 35300,00 доларів США, що на момент внесення еквівалентно 178265,00 грн; за пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 - кошти у сумі 58871,48 доларів США, що на момент внесення еквівалентно 307346,44 грн), були взаємозараховані ТОВ фірмою «Консоль Лтд» за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по внескам ОСОБА_3 за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004, № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005, № 0529/17-73 від 28.02.2006, № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів з ОСОБА_3 (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1) та довідками ТОВ фірма «Консоль Лтд» про повне внесення пайового внеску (а.с. 58, 71, 83, 95 том 1).

З матеріалів реєстраційної справи 101 вбачається, що 15.02.2012 між ТОВ «Люкс» та ОК «ЖБК «Сіті-центр» укладено договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника.

Згідно змісту пункту 1 Договору від 15.02.2012, ТОВ «Люкс» передає (уступає) ОК «ЖБК «Сіті-центр» усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр «Сіті-центр»), що має в подальшому назву об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_2 .

У пункті 3 договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК «ЖБК «Сіті-центр» замовника-забудовника об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ «Люкс», як у замовника-забудовника об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об`єкт;

право на оформлення та реєстрацію за ОК «ЖБК «Сіті-центр» права власності на об`єкт незавершеного будівництва;

право на виконання функцій замовника при будівництві об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004;

ОК «ЖБК «Сіті-центр» отримує майнові права на 100 % площі об`єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ «Люкс» та/або ОК «ЖБК «Сіті-центр» на підставі відповідних договорів на умовах ОК «ЖБК «Сіті-центр».

Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по об`єкту «Будівництво торгівельно-ділового центру по пр. К. Маркса, 72-а в межах наданої у користування земельної ділянки; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 72-а» виступало ТОВ «Люкс», яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи (а.с. 44 том 1).

Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр «Сіті-центр», розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-а на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092 (далі по тексту - «об`єкт»), в тому числі і ОСОБА_1 , уклали угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-центр» від 21.03.2013, відповідно до змісту яких визначалось, що пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва об`єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний об`єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва.

Відповідно до змісту пункту 5 зазначених угод від 21.03.2013, натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов`язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма «Консол Лтд», яке прийняло на себе дане зобов`язання за умовами пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами пайових договорів.

Між ТОВ фірмою «Консоль Лтд» та ОСОБА_1 укладено наступні угоди від 21.03.2013:

- 0,138 % частки за пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 59 том 1);

- 0,379 % частки за пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 72 том 1);

- 0,242 % частки за пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 84 том 1);

- 0,НОМЕР_4 % частки за пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 96 том 1).

Згідно змісту пункту 2 угод від 21.03.2013, які укладались між ТОВ фірмою «Консоль Лтд» та ОСОБА_1 , готовність об`єкта складала приблизно 75 %.

Між ТОВ фірмою «Консоль Лтд», ТОВ «БК Консоль-строй Лтд» та ОСОБА_1 укладено трьохсторонні договори від 01.08.2013 щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми «Консоль Лтд» перед пайовиком за пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-центр» (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1).

Відповідно до змісту пункту 2 зазначених вище договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі «Консоль Лтд» за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми «Консоль Лтд» до ТОВ «БК Консоль-строй Лтд» у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій): у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма «Консоль Лтд», на виконання своїх зобов`язань за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику, тобто мені, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика; у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми «Консоль Лтд» або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми «Консоль Лтд» (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми «Консоль Лтд».

Також у трьохсторонніх договорах від 01.08.2013 визначено у пункті 1.2, що готовність об`єкта складає 70 %.

На виконання своїх зобов`язань за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма «Консоль Лтд», не виділила і не передала у власність за актом ОСОБА_1 , як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма «Консоль Лтд» з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 0418/1898/2012 судом було прийнято ухвалу від 13.06.2016 (провадження № 2-з/0203/50/2016), на виконання якої, рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради «Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького (Центральний район)» за № 81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького адресу - просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 45 том 1).

16.09.2016 між ОК «ЖБК Сіті-центр» і ТОВ «Дельмар люкс» укладено договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (а.с. 13-14 том 3).

Згідно змісту пунктів 1-2 договору № 1-П від 16.09.2016, ОК «ЖБК «Сіті-центр» передає (уступає) ТОВ «Дельмар люкс» всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0078, :06:089:0077. Права на об`єкт належать ОК «ЖБК «Сіті-центр» на підставі договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ «Люкс» та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ «Люкс», а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма «Консоль Лтд». Крім того, укладення даного договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму «Консоль Лтд», та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми «Консоль Лтд» прийняли рішення щодо завершення будівництва об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника об`єкту ТОВ «Дельмар Люкс», що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

ОК «ЖБК «Сіті-центр» зареєстровано у якості юридичної особи 11.01.2012 та на момент укладання жоговору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

До матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів засновників ОК «ЖБК «Сіті-центр» будівництва офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д.Яворницького) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016 та список пайовиків, які присутні на загальних зборах пайовиків по об`єкту «Сіті-центр».

Пунктом 4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: «Всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ «Консоль Лтд» договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об`єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100 % сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу».

Згідно змісту пункту 3 протоколу від 25.07.2016 було вирішено: «В разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту упадання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 державним реєстратором КП «Будинок юстиції ДОР» Єрмоленко Н.С. внесено 29.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19801712 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101:

Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ «Дельмар люкс».

Заяву про державну реєстрацію права власності було зареєстровано Комунальним підприємством «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради 29.03.2017 з реєстраційним номером 21637864.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34610300, яким вирішено:

«Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 72Б, кадастрові номери земельних ділянок :06:089:0078, :06:089:0077, :06:089:0092, за суб`єктом: ТОВ «Дельмар люкс», податковий номер/серія, номер паспорті НОМЕР_1 .

Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності за № 19801712 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ «Дельмар люкс».

На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б (Центральний район) в оренду ТОВ «Дельмар люкс», , по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру», відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, в оренду строком на десять років ТОВ «Дельмар люкс».

З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ «Дельмар люкс» по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б.

Оскаржене рішення про передачу в оренду ТОВ «Дельмар люкс» земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, прийнято Дніпропетровською міською радою на підставі статей 124, 134 Земельного кодексу України, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 Цивільного кодексу України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні Цивільного кодексу України ще не існує.

Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 Цивільного кодексу України), яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» і «СтратісАндреадіс» проти Греції» від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності («Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном»).

Отже Європейський суд з прав людини під «майном» розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23.10.1991, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.

Матеріалами справи підтверджується, що свої зобов`язання за договорами пайової участі позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Водночас ТОВ «Консоль Лтд», не виконало свої зобов`язання за чотирма договорами пайової участі, не виділило і не передало у власність позивачу у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені в договорах приміщення, які є натуральним вираженням його частки.

Апеляційний господарський суд враховує, що ТОВ фірма «Консоль Лтд» перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа № 911/5186/14), тому господарська діяльність товариства завершена, а чотири договори пайової участі згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 1141 Цивільного кодексу України є припиненими.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Дельмар люкс» не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкт нерухомості.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ТОВ фірма «Консоль Лтд», як сторона договору, завершило свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, апеляційний господарський суд доходить висновку, що укладені з позивачем чотири договори пайової участі є припиненими.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ «Дельмар люкс» прав і обов`язків ТОВ «Консоль Лтд» за укладеними з позивачем договорами пайової участі.

Колегія суддів наголошує, що оскільки правовідносини щодо пайвої участі у будівництві існувало між позивачем та ТОВ «Консль Лтд», зобовязаною особою щодо передачі у власність позивача відповідних квартир є ТОВ «Консоль Лтд».

Натомість згідно з матеріалами справи будівництво завершували інші особи, які не мали договірних відносин з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що у разі неналежного виконання ТОВ «Консоль Лтд» зобовязань за договорами пайової участі, позивач має право вимагати належного виконання зобовязань за договорами саме ТОВ «Консоль Лтд», а у разі неможливості його виконання, настає відповідальність ТОВ «Консоль Лтд», як сторони за договорами пайової участі.

Таким чином, позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ «Консоль Лтд» не є відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що за відсутності договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «Дельмар люкс», в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірні приміщення та зобов`язання ТОВ «Дельмар люкс» відновити первісний стан слід відмовити, оскільки ТОВ «Дельмар люкс» не є зобовязаною стороною щодо позивача у відповідності до договорів пайової участі.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є майнові права позивача на отримання у власність чотирьох приміщень, згідно з умовами чотирьох договорів пайової участі у будівництві.

Водночас, окрім вимог про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, що є правильним та ефективним способом захисту у даному випадку, предметом позову позивач також зазначив матеріально правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів про передачу прав замовника-забудовника та скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі, а також рішень про державну реєстрацію прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).

Апеляційний господарський суд зазначає, що викладені у позовній заяві вимоги, крім визнання права власності за позивачем на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність, у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у даних правовідносинах, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку у необхідності відмови у їх задоволенні з цих підстав.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування рішення місцевого господарського суду і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) скасувати частково.

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.04.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль