УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.05.2023Справа № 910/6380/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни (м. Київ)

про стягнення 650 224,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (далі - ТОВ "Протек Солюшнз Україна", позивач) до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни (далі - ФОП Криничко Л. Р., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 650 224,91 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами ТОВ "Протек Солюшнз Україна" є стягнення заборгованості за двома договорами купівлі-продажу, а саме:

1) за договором купівлі-продажу № 04052018/3 від 04.05.2018;

2) за договором купівлі-продажу № 30102017/4 від 30.10.2017.

Таким чином, підставами даного позову є 2 окремі господарські угоди, укладені з відповідачем, за якими позивач нарахував заборгованість.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах (договорах купівлі-продажу). При цьому кожна з цих угод є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожна з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а виконання таких угод засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом за окремою підставою (договором) судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення заборгованості у сумі 650 224,91 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.