УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/14506/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., за участю секретаря судового засідання Шиліна Є.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуденерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія"

про стягнення 323 169,86 грн.

Представники учасників розгляду заяви: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуденерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" про стягнення 323 169,86 грн, з яких: 300 000,00 грн сума основного боргу, пені у розмірі 15 361,64 грн., 3% річних у розмірі 3008,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 4800,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 75 А, оф. 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуденерго" (20705, Черкаська обл., м. Сміла, пров. Амурський, 1 ) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. суму основного боргу, пені в сумі 15 361 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 64 коп., 3 % річних у сумі 3 008 (три тисячі вісім) грн. 22 коп., інфляційних втрат у сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 56 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та судом видано наказ.

27.03.2023 до канцелярії суду надійшло подання приватного виконавця Татарченка В.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника відповідача ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/14506/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2023 року судове засідання для розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича від 27.03.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначено на 04.04.2023.

29.03.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на подання приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. від 27.03.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Так, зокрема, вказано, що боржник не отримував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 69661557 від 16.08.2022, не був повідомлений про необхідність прибуття до виконавця 07.03.2023, у зв`язку з чим не володів інформацією щодо здійснення заходів примусового 2 000 000,00 грн. по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" (боржника), зазначив, що приватним виконавцем не вірно вказану таку суму, при цьому зазначив, що рух коштів по рахунку боржника здійснювався у сумі 20 000,00 грн. за розрахунками по договірних зобов`язаннях товариства перед контрагентами, а саме за Договором оренди приміщення, які виникли раніше. Зазначив, про вчинення товариством дій щодо послідовного погашення (сплату) заборгованості перед контрагентами товариства. Крім того, директором надано докази, що останній являється батьком п`ятьох дітей. Вказав, що двоє з них перебувають за кордоном, у зв`язку з чим, в тому числі, виникає потреба, для його виїзду за межі України.

За наслідками судового засідання 04.04.2023 оголошено перерву до 11.04.2023.

06.04.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до справи доказів. До вказаного клопотання додано копію розпорядження РНБО від 23.03.2023 №12 про внесення змін до складу Робочої групи з питань розвитку водневої економіки та новітніх ядерних технологій. Згідно вказаного розпорядження, ОСОБА_1 входить до складу вказаної робочої групи. Також надано копію Листа від 06.04.2023 № 222/768 за підписом Начальника ГУР МОУ генерала - майора Буданова К., згідно змісту якого зазначено, що ОСОБА_1 перетинає кордон України у зв`язку з виконанням завдань в інтересах ГУР МОУ.

11.04.2023 від стягувача (позивача) надійшли пояснення з доказами. Згідно вказаних пояснень, стягувач зазначає про існування іншого підприємства ТОВ УК «Метрополія» (код 43814964), директором якого являється ОСОБА_1 . Також, надав роздруківки з сайту Прозоро, згідно яких товариство веде господарську діяльність, на підтвердження чого надав копії договорів.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 02.05.2023 для ознайомлення боржника з поданими стягувачем доказами до 02.05.2023.

02.05.2023 від ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення на подання приватного виконавця.

У судове засідання 02.05.2023 з`явилися представники стягувача, боржника та приватний виконавець Татарченко В.Г.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник стягувача заявив клопотання про витребування від АТ «Чернівціобленерго» доказів.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, суд протокольною ухвалою від 02.05.2023 відмовив у його задоволенні, за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, судом встановлено, що Приватний виконавець та представник стягувача, у судовому засіданні подання просили задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку з не виконанням боржником рішення суду у справі № 910/14506/21.

Представник ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні подання, з підстав, викладених у запереченнях, а також з врахуванням наданих доказів.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. від 27.03.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" є ОСОБА_1.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, а обов`язковою умовою задоволення відповідного подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом із тим, суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

При цьому, суд зауважує, що приватним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про необхідність прибуття 07.03.2023 у межах вчинення виконавцем дій щодо примусового рішення у справі № 910/4506/21. Суд критично оцінює надану виконавцем копію фіскального чека, з огляду на те, що такий доказ не підтверджує обставин направлення боржнику саме виклику на 07.03.2023. Зокрема, доказом направлення конкретного документу поштовим відправленням є опис поштового вкладення, проте такий доказ виконавцем не надано, та відповдіно матеріали справи/ матеріали подання не містять.

Суду доведено, що кошти на рахунках боржника відсутні, майна, на яке можливо звернути стягнення виконавецем не знайдено.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відсутність у боржника грошових коштів на рахунках, достатніх для погашення боргу за судовим рішенням, а також майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення відповідної заборгованості, не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника ОСОБА_1

При цьому, судом береться до уваги, що згідно листа від 06.04.2023 № 222/768 за підписом Начальника ГУР МОУ генерала - майора Буданова К., ОСОБА_1 перетинає кордон України у зв`язку з виконанням завдань в інтересах ГУР МОУ.

Щодо наданої стягувачем інформації про наявність в ЄДР зареєстрованого іншого підприємства, директором якого також являється ОСОБА_1 , суд зауважує, що вказані обставини не мають відношення до виконання зобов`язань щодо іншої юридичної особи, а саме боржника у даній справі.

Судом приймаються посилання боржника на вчинення ним дій щодо розрахунків з контрагентами по зобов`язаннях Товариства, які виникли за більш ранні періоди, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції № 45 від 19.08.2022 про сплату коштів у сумі 20 000,00 грн. за договором оренди. Тобто, вбачається, що боржником вживаються заходи та дії щодо виконання своїх зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте приватним виконавцем не доведено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду в даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Разом із тим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. від 27.03.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича від 27.03.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 910/14506/21 відмовити.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко