ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/5669/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023

у справі №910/5669/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чернігівторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

про стягнення 141 090, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чернігівторгсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 141090,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не здійснено оплату за Договором № 536 на транспортно-експедиційні послуги від 29.11.2019 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2023 провадження у справі №910/5669/22 в частині позовних вимог ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» до ТОВ «ТЕМП-2000» про стягнення основного боргу в сумі 7 000,00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено в частині стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» на користь ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» 134 090 грн. основного боргу, 4 962 грн. витрат на правову допомогу та 2 481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив на те, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за договором № 536 на транспортні - експедиційні послуги від 29.11.2019 р. у розмірі 134 090 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ТЕМП-2000" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5669/22.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч.5 ст. 252 та ч. ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України, оскільки в процесі розгляду справи відповідачем подано відзив на позов у якому викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та твердження про наявність у відповідача наміру продовжувати здійснювати розрахунок за надані послуги, тому просив суд продовжити строк розгляду справи та надати відповідачу можливість подати суду докази розрахунку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5669/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 07.02.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/5669/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5669/22.

01.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5669/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5669/22 та призначено її до розгляду на 25.04.2023 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 25.04.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с. 147-152)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (а.с. 147-152)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 06.03.2023, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.147-152), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 07.03.2023.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Колегія суддів зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 25.04.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 листопада 2019 року між ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс», як перевізником та ТОВ «ТЕМП-2000», як замовником укладено договір №536 на транспортно-експедиційні послуги (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.(а.с.5-6)

Пунктом 6.5 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного року, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про розірвання договору, дія договору автоматично пролонгується на наступні 12 місяців без складання додаткової угоди до договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками замовника та перевізника та скріплений печатками сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про транспортне експедирування, який підпадає під правове регулювання норм глави 65 Цивільного кодексу України та глави 32 Господарського кодексу України.

Згідно положень частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 316 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до пункту 1.2 договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з перевізником.

За умовами пункту 1.3 договору узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками сторін, і скріплена печатками або штампами сторін. Заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Сторони встановили, що подача та підтвердження належним чином посвідчених заявок на перевезення вантажів може здійснюватися телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У разі відмови від підтвердженої заявки сторона зобов`язується письмово (по факсу) повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 48 годин до дати завантаження при міжнародних перевезеннях або 18 годин при внутрішніх перевезеннях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно умов договору № 536 на транспортно-експедиційні послуги від 29.11.2019 р. сторонами погоджено Договори - заявки на перевезення вантажу, а саме:

- № 2288 від 11.11.2021 щодо перевезення вантажу (а.с.7) (відходи поліетилену) за маршрутом: м. Рига, Латвія - м. Київ, Україна; адреса завантаження: 2121, Latvia, Rumbula Getlinu street 5, Stopinu nov; адреса вантажоодержувача/розвантаження вантажу: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136; вартість послуг (фрахтова сума): 79 482,00 грн.; умови оплати: безготівкова форма оплати на умовах 100% оплати протягом 7 банківських днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого виконавцем за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунку, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг; дата та час завантаження: 22.11.2021 о 9:00; автомобіль та ПІБ водія: Тент, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак причепу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; термін доставки: з 24.11.2021 по 25.11.2021;

- № 2349 від 25.11.2021, (а.с.8) згідно умов якої узгоджено перевезення вантажу (відходи поліетилену) за маршрутом: м. Рига, Латвія - м. Київ, Україна; адреса завантаження: 2121, Latvia, Rumbula Getlinu street 5, Stopinu nov; адреса вантажоодержувача/розвантаження вантажу: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136; вартість послуг (фрахтова сума): 79 170,00 грн.; умови оплати: безготівкова форма оплати на умовах 100% оплати протягом 7 банківських днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого виконавцем за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунку, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг; дата та час завантаження: 06.12.2021 о 9:00; автомобіль та ПІБ водія: Тент, державний номерний знак НОМЕР_3 , державний номерний знак причепу НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ; митний перехід: Нові Яриловичі; термін доставки: з 09.12.2021 по 10.12.2021.

Вказані заявки підписані обома сторонами Договору, отже належним чином підтверджують узгодження всіх необхідних умов перевезення та прийняття заявок до виконання позивачем.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

При цьому, слід зазначити, що одним із основних міжнародних документів, який регулює відносини сторін при виконанні міжнародних перевезень вантажів автотранспортом, є Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, підписана в Женеві 19 травня 1956 року (далі - Конвенція), про необхідність використання правил якої сторони домовились у п. 6.1 Договору.

З врахуванням статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, які мають пріоритет над правилами, передбаченими законодавством України.

Стаття 4 Конвенції передбачає, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, зокрема, наданою сторонами CMR, якою підтверджується прийняття вантажу до перевезення. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.4 договору на замовника покладений обов`язок забезпечити своєчасне і правильне оформлення товарно-супровідних документів (міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), книжок МДП (Carnet TIR) для міжнародних перевезень, товарно-транспортних накладних (ТТН) для внутрішніх перевезень, подорожніх листів, листів (карт) простою та інших документів; організувати здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу не більше ніж за: 48 годин на завантаження/ розвантаження і митне оформлення на території України та 48 години на завантаження/ розвантаження і митне оформлення на території інших держав на кожну партію вантажу, що транспортується одним автомобілем у міжнародному сполученні (за винятком вихідних і святкових днів, якщо автомобіль було подано пізніше ніж за 36 годин до початку таких.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору та вказаних заявок до нього організовано та здійснено міжнародні перевезення вантажу за маршрутами:

- м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна), на підтвердження чого позивачем надана копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № LV- від 22.11.2021 року, згідно якої вантаж прийнятий до перевезення 22.11.2021 року (Латвія) та доставлений вантажоодержувачу, яким прийнятий без зауважень 29.11.2021 року; проходження митного контролю підтверджується відповідними відмітками митниці на CMR (а.с. 9);

- м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна), на підтвердження чого позивачем надана копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № LV-08122021 від 08.12.2021 року, згідно якої вантаж прийнятий до перевезення 08.12.2021 року (Латвія) та доставлений вантажоодержувачу, яким прийнятий без зауважень 13.12.2021 року; проходження митного контролю підтверджується відповідними відмітками митниці на CMR (а.с. 10).

За результатом виконання перевезень за Договором позивачем складено та надіслано на адресу відповідача односторонньо підписані з боку виконавця (перевізника) Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000424 від 29.11.2021 року на суму 79 482,00,00 грн., № ОУ-0000444 від 13.12.2021 року на суму 79 170,00 грн. копії яких наявні в матеріалах справи. (а.с.13,14)

В свою чергу обов`язку експедитора з надання замовнику документів для оплати послуг кореспондує обов`язок замовника зі своєчасного підписання наданих експедитором актів наданих послуг для засвідчення факту належного виконання послуг перевізником, їх перевірки і, у разі потреби, повідомлення експедитора про всі зауваження, що виникли.

Згідно п. 6.2 договору якщо відправлений перевізником акт приймання - передачі наданих послуг замовником не підписаний і письмово не заперечений протягом 7 (семи) днів з моменту отримання, він вважається прийнятим ним без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Вказані акти отримані відповідачем разом з копіями договору, заявок, рахунків та CMR, що підтверджується змістом листа відповідача № 26/05-22 від 26.05.2022 року (а.с.24), а також повторно надіслані відповідачеві 06.06.2022 року (а.с.25), на підтвердження чого позивачем надані фіскальний чек від 06.06.2022 року (а.с.25), опис вкладення від 06.06.2022 року (а.с.25) та накладна від 06.06.2022 року № 609 (а.с.25). Доказів підписання та повернення відповідачем актів надання послуг за Договором, - матеріали справи не містять.(а.с.25)

При цьому, матеріали справи не містять і доказів висловлення відповідачем мотивованої відмови від підписання актів надання послуг №ОУ-0000424, №ОУ-0000444.

Письмових пояснень щодо наявності причин не підписання та неповернення стороною зазначених актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), а також будь-яких зауважень щодо допущених виконавцем недоліків у наданих послугах відповідачем до матеріалів справи не надано.

Факт надання послуг у зазначеному в актах об`ємі та на вказану у них суму відповідач ані на стадії розгляду справи судом першої інстанції, ані у апеляційній скарзі відповідачем заперечено не було.

Натомість відповідач яв у відповіді на претензію № 17 від 05 травня 2022 року (а.с.24), так у відзиві на позовну заяву (а.с.65-67) не заперечував надання транспортно-експедиційних послуг за договором та просив надання можливість розстрочення погашення боргу.

Тобто, з огляду на умови пункту 6.2 Договору та фактичні обставини справи, а саме відсутність аргументованої письмової відмови замовника від підписання актів, вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані в односторонньому порядку позивачем як перевізником є такими, що погоджені та прийняті відповідачем, та є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг з організації спірних перевезень в обсязі та за цінами, визначеними у вказаних актах, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість вважати вказані в цих актах послуги такими, що позивачем надані в повному обсязі та відповідно до умов Договору.

Таким чином, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства та умови Договору, надані позивачем міжнародні товарні - транспортні накладні (CMR) та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) є належними та допустимими доказами надання позивачем послуг з організації міжнародного перевезення вантажу, зміст яких, зокрема, відмітки про доставку вантажу та отримання його вантажоотримувачем на вказаних CMR (графа 24), дають достатні підстави стверджувати про виконання експедитором обов`язків з прийняття вантажу до перевезення та належної передачі вантажу вантажоотримувачу в обумовленому місці вивантаження.

Вантажоодержувачем та вантажовідправником, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень, доказів звернення останніх з претензіями щодо неналежного виконання послуг перевезення ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» або відмови від прийняття виконання матеріали справи не містять та відповідачем суду на надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з надання транспортно-експедиторських послуг, обумовлених Договором та Договорами-заявками № 2288 від 11.11.2021 року, № 2349 від 25.11.2021 року в зазначених обсягах та з належною якістю, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень, що, в свою чергу зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг. (а.с.7,8)

У відповідності до пункту 3.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявках шляхом прийняття заявки до виконання. Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодовувати документально підтверджені витрати перевізника, пов`язаних з виконанням перевезення за заявками згідно за договором. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування, узгоджена в заявках, включає в себе ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. Договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом 100% оплати протягом 14 календарних днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого перевізником за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунку, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг.

Як визначено умовами заявки № 2288 від 11.11.2021 р. вартість послуг з перевезення складає 79 482,00 грн., № 2349 від 25.11.2021 р. - 79170,00 грн. ( а.с.7,8)

Відповідно до умов Договорів-заявок сторони визначили, що оплата за надання транспортно-експедиторських послуг проводиться шляхом 100% оплати протягом 7 банківських днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого виконавцем за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунку, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг

Як свідчать матеріали справи, позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000424 від 29.11.2021 року на суму 79 482,00 грн. за надані послуги з перевезення вантажу згідно заявки № 2288 від 11.11.2021 року та рахунок-фактуру №СФ-0000444 від 13.12.2021 року на суму 79 170,00 грн. за надані послуги з перевезення вантажу згідно заявки № 2349 від 25.11.2021 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

У відповідності до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідач у визначений умовами Договорів-заявок строк свої зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажу не виконав, здійснивши тільки часткову оплату згідно рахунку №424 від 19.11.2021 року у загальній сумі 15 000,00 грн.(а.с.11), що підтверджується копіями банківських виписок по рахунках ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» за 03.02.2022 року, 10.02.2022 року та 21.02.2022 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.16-22).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 17 від 05.05.2022 року (а.с.23) щодо погашення заборгованості за надані за спірним Договором послуги з організації і виконання міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, у відповідь на яку від відповідача надійшла відповідь 26/05-22 від 26.05.2022 року (а.с.24) на претензію, відповідно до змісту якої відповідач гарантував здійснення оплати заборгованості за Договором №536 на транспортно-експедиційні послуги від 29.11.2019 року у розмірі 143 652,00 грн., проте просив надати оригінал транспортної накладної СМR № LV-, а також погодити умови розстрочення оплати рівними частинами на строк 6 місяців.

Після отримання претензії відповідачем проведено часткову оплату за надані послуги з перевезення вантажу згідно рахунку №424 від 19.11.2021 р. у загальній сумі 2 562,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок по рахунках ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» за 03.06.2022 р., 10.06.2022 р., 17.06.2022 р., 24.06.2022 року та 01.07.2022 р., копії яких наявні в матеріалах справи. (а.с.15-22)

Таким чином з урахуванням здійснених оплат, за відповідачем утворилась заборгованість за Договором з оплати вартості отриманих послуг з організації міжнародного перевезення вантажу у загальній сумі 141090,00 грн.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих за Договором послуг позивачем надіслано на адресу відповідача як замовника документи, які підтверджують виконання ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» своїх зобов`язань за Договором з організації міжнародного перевезення вантажу, а саме рахунки-фактури №СФ-0000424, №СФ-0000444 (а.с.11,12), оригінали СМR № LV-, № LV-08122021 (а.с.8,9) та акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000424, №ОУ-0000444 (а.с.13,14), що підтверджується копіями фіскального чеку від 06.06.2022 року, опису вкладення в цінний лист від 06.06.2022 року та накладної №609 від 06.06.2022 року. (а.с.25)

При цьому з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду №127/23910/14-ц від 23.12.2020 р., часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу, отже, здійснення відповідачем часткової оплати за надані послуги з перевезення вантажу свідчить про визнання ним боргу згідно актів надання послуг №ОУ-0000424, №ОУ-0000444 та рахунків №424 від 19.11.2021 р., №444 від 13.12.2021 р. (а.с.11-14)

В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі здійснено перерахування на рахунок позивача грошових коштів у загальному розмірі 7000,00 грн., що підтверджується:

платіжним дорученням № 1553 від 08.07.2022 на 500,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на рахунок №424 від 29.11.2021;(а.с.71)

платіжним дорученням № 1634 від 15.07.2022 на 500,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на рахунок №424 від 29.11.2021;(а.с.72)

платіжним дорученням №1707 від 22.07.2022 на 500,00грн. з посиланням в призначенні платежу на рахунок №424 від 29.11.2021;(а.с.69)

платіжним дорученням № 1792 від 29.07.2022 на 500,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на рахунок №424 від 29.11.2021;(а.с.70)

платіжним дорученням № 1447 від 01.09.2022 на 5 000,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на рахунок №424 від 29.11.2021.(а.с.93)

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені нормативні приписи та той факт, що часткова сплата грошових коштів здійснена відповідачем після звернення позивача до суду з позовною заявою та на момент розгляду справи предмет спору у вказаній частині відсутній, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення 7 000,00 грн. основного боргу за Договором підлягає закриттю у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором у встановлений строк, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів оплати решти наданих послуг, враховуючи здійснення часткової оплати в сумі 7 000,00 грн., відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані за вказаним Договором транспортно-експедиційні послуги підлягають задоволенню в решті несплаченої суми в розмірі 134 090,00 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження скаржника про порушення судом першої інстанції положень ч.5 ст. 252 та ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України оскільки скаржником не наведено в чому саме полягало порушення судом вказаних норм процесуального права та яким чином таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції забезпечено право на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.07.2022 р., оскаржуване рішення прийнято 23.01.2023 р., що свідчить про те, що відповідач мав шість (6) місяців для реалізації свого права на подання доказів, проте за виключенням долученого до відзиву від 30.08.2022 р. та клопотання від 05.09.2022 р. платіжних доручень на загальну суму 7000 грн., доказів повного розрахунку за надані послуги ані в процесі розгляду справи судом першої інстанції, ані до апеляційної скарги не надав.

При цьому відповідач не зазначив яким чином розгляд справи у судовому засіданні міг би посприяти реалізації зазначеного ним наміру продовжувати здійснювати розрахунок за надані послуги та не зазначив в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення суду.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5669/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5669/22 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5669/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5669/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук