ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/191/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця", вул. Шевченка, 4, с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013

про стягнення 874 262, 55 грн

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/191/23 за позовом Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича, далі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця", далі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 874 262, 55 грн, з яких: 733 400, 00 грн борг, 117 556, 69 грн пеня, 16 253, 16 грн інфляційні нарахування та 7 052, 70 грн 3 % річних.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з оператором № 01/10/22 від 10.10.2022, зокрема в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з оренди техніки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/191/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/191/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/191/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/191/23 підготовче засідання на 09:05 год. 17.04.2023; запропоновано сторонам у справі надати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В судовому засіданні 17.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, судом оголошено перерву до 12:00 год. 26.04.2023, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" (відповідача) про судове засідання 26.04.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 17.04.2023.

Поряд з цим, 10.04.2023 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 10.04.2023 (вх. № 278) до Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з оператором № 01/10/22 від 10.10.2022.

Ухвалою суду від 17.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" б/н від 10.04.2023 (вх. № 278 від 13.04.2023) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області: доказів сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн; доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення у цінний лист із зазначенням номеру поштового відправлення); належним чином засвідчених документів, доданих до зустрічної позовної заяви б/н від 10.04.2023 (вх. № 278 від 13.04.2023).

20.04.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" надійшла заява б/н від 18.04.2023 (вх. № 3415), відповідно до якої останнє, в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відкликає зустрічну позовну заяву та просить її повернути.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" б/н від 10.04.2023 (вх. № 278 від 13.04.2023) про відкликання зустрічної позовної заяви задоволено; зустрічну позовну заяву б/н від 10.04.2023 (вх. № 278 від 13.04.2023) та додані до неї документи, конверт, всього на 15 (п`ятнадцяти) арк., повернуто заявнику.

20.04.2023 на адресу суду від Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича надійшло клопотанням б/н від 19.04.0023 (вх. №3354) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Окрім того, заявник просив суд здійснити розподіл судових витрат та розглянути дане клопотання без участі сторони позивача.

У підготовче засідання 26.04.2023 позивач явки свого повноважного представника не забезпечив. Поряд з цим, звернувся з клопотанням б/н від 26.04.2023 (вх. № 3560) про залишення без розгляду клопотання Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду. Водночас, керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, звернувся з клопотанням б/н від 26.04.2023 (вх. № 3559) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 921/191/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Окрім того, просив вирішити питання про повернення 50 % судового збору з державного бюджету та розглянути дане клопотання без участі сторони позивача.

Відповідач явки свого повноважного представника в підготовче засідання 26.04.2023 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, додаткових заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Ч. 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство що регулює подібні відносини, перевіривши повноваження особи, яка підписала зазначене вище клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що його подання є формою реалізації прав заявника та останнє пред`явлено до початку розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення без розгляду клопотання Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду у справі № 921/191/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про відмову від позову та повернення судового збору, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Відповідно до статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч. 2, 5 ст. 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши клопотання Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича про відмову від позову б/н від 26.04.2023 (вх. № 3559), суд встановив, що останнє підписано повноважною особою - адвокатом Юзьвак І. Я. З наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1049797 від 14.03.2023 вбачається, що Договором про надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Обставин, що дії повноважного представника - адвоката Юзьвака І. Я. суперечать інтересам особи, яку він представляє (позивача) судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За даних обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На виконання приписів чинного процесуального законодавства суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні даного позову (стягнення 874 262, 55 грн) сплачено судовий збір в сумі 13 113 грн 94 коп. (платіжне доручення №0.0..1 від 14.03.2023- в матеріалах справи).

Заява про відмову від позову позивачем подана до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведені вище приписи чинного законодавства, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, у зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, становить 6 556 грн 97коп.

За даних обставин клопотання позивача про повернення йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд задовольняє як обґрунтоване та правомірно заявлене.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича б/н від 26.04.2023 (вх. № 3560) про залишення без розгляду клопотання б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича б/н від 19.04.2023 (вх. № 3354) про залишення позову без розгляду.

3. Прийняти відмову Фізичної особи підприємця Вовка Романа Романовича від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця" про стягнення 874 262, 55 грн.

4. Закрити провадження у справі №921/191/23.

5. Повернути Фізичній особі підприємцю Вовку Роману Романовичу, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в загальній сумі 6 556 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 97 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 14.03.2023 на суму 13 113 грн 94 коп.

Платіжне доручення №0.0..1 від 14.03.2023 в матеріалах справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

8. Копію ухвали направити: Фізичній особі підприємцю Вовку Роману Романовичу, АДРЕСА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриниця", вул. Шевченка, 4, с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2023

Суддя І.М. Гирила