УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/19423/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023

у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л. (головуючого), Шаптали Є. Ю., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022

у складі судді Маринченка Я. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд"

2. Акціонерного товариства "Укртраснгаз" в особі філії "Оператор газотранспортної системи України" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

3. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних витрат та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Теплобуд" (відповідач 1), Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач 2), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (відповідач 3), у якому просило:

- стягнути з відповідача 1 безпідставно набуті кошти в сумі 1 519 073,78 грн та інфляційні втрати в сумі 201 527,18 грн;

- стягнути з відповідача 2 безпідставно набуті кошти в сумі 58 108,78 грн та інфляційні втрати в сумі 7 708,58 грн;

- стягнути з відповідача 3 безпідставно набуті кошти в сумі 82 635,05 грн та інфляційні втрати в сумі 10 96274 грн;

- зобов`язати відповідача 3 здійснити розрахунок розподіленого позивачу природного газу у липні 2018 року згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 позов задоволено частково, зобов`язано відповідача 3 здійснити розрахунок розподіленого позивачу природного газу у липні 2018 року згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 вищезазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/19423/20 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 519 073,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 278,75 грн, до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 58 105,78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 871,39 грн, до стягнення з відповідача 3 на користь позивача присуджено безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 82 635,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,81 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/19423/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/19423/20 залишено без змін.

03.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" звернулось (в системі "Електронний суд") до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 519 073,15 грн) у справі № 910/19423/20.

Одночасно до касаційної скарги скаржником долучено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/19423/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання письмових пояснень щодо підстав касаційного оскарження.

21.04.2023 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшли пояснення до касаційної скарги на виконання ухвали від 11.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/19423/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 519 073,15 грн).

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19423/20.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржених судових рішень

Порушуючи питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення, скаржник зазначає, що передчасне виконання оскаржених рішень до їх перегляду у касаційному порядку та до здійснення перерахунку відповідачем 3 призведе до порушення прав та законних інтересів скаржника (відповідача 1), а також може вплинути на розрахунок з видобувниками природного газу та перебоями газопостачання споживачам.

Розглянувши зазначене клопотання, судом приймається до уваги таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Оскільки у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" про зупинення виконання оскаржених судових рішень не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у його задоволенні необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19423/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (в частині задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 519 073,15 грн).

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" на 25 травня 2023 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2023.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19423/20.

5. Відмовити у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/19423/20.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Інформацію по справі № 910/19423/20, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков