ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 р. Справа № 914/305/22

Суддя Господарського суду Львівської області гоменюк З. П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про відвід головуючого судді В. П. Трускавецького у справі

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», м. Львів,

до відповідача 2: Державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живко М. О., с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності,

без виклику представників сторін.

Встановив:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справи за позовом Львівської міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», відповідача 2: Державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живко М. О., відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки;и скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольний торговий центр з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2021. Подальший рух справи відображено в матеріалах справи.

19 січня 2023 року до суду надійшла заява Відповідача 1 про відвід судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/305/22.

Ухвалою від 20.01.2023 суд у складі судді В. П. Трускавецького визнав відвід необґрунтованим та передав справу № 914/305/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, вирішення питання про відвід судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/305/22, передано для розгляду судді З. П. Гоменюк, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ознайомившись з текстом ухвали від 11.01.2023, якою суд розглянув питання залучення до участі у справі третьої особи, повернення у підготовче провадження, поновлення строку та прийняття доказів, тощо, у Відповідача 1 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Трускавецького В. П. Так, суд застосував до Відповідача 1 заходи процесуального примусу врахувавши обставини, які були вказані у клопотанні про повернення у підготовче провадження, яке залишене судом без розгляду. ТзОВ «СУАП «Галінвест» вказує, що у випадку залишення клопотання без розгляду, доводи якими сторона обґрунтовувала подане клопотання теж не беруться до уваги. Разом з тим, судом враховано деякі доводи при застосуванні до Відповідача 1 заходів процесуального примусу. Вказане, на думку Відповідача 1 свідчить про неупередженість головуючого судді. Також, вказує, що у подібній ситуації суддя Трускавецький В. П. не застосовував заходи процесуального примусу до Позивача за порушення строків та порядку подання доказів.

У зв`язку з вищевказаним, у Відповідача 1 наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді трускавецького В. П., що може викликати недовіру до суду при вирішенні справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що факт вирішення суддею Трускавецьким В. П. поданих у справі заяв, клопотань та надання оцінки обставинам і доказам у цій справі, сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки оцінка доказів та винесення рішення за результатами оцінених доказів є обов`язком судді, передбаченим законом, хоч результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи. Вчинення суддею процесуальних дій у справі не може бути підставою для відводу, хоча учасники судового розгляду не завжди згідні із цими діями.

Також, суд звертає увагу заявника, що цитування ухвали суду не є нормативним обґрунтуванням заявленої вимоги про відвід судді у цій справі і не підтверджує фактів упередженості та необ`єктивності судді Трускавецького В. П. щодо розгляду даної справи.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 4 статті 43 встановлено обов`язок, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відтак, суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Трускавецького В. П. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з постановленими суддею Господарського суду Львівської області Трускавецьким В. П. рішень, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про відвід головуючого судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/305/22 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про відвід головуючого судді Трускавецького В. П. від розгляду справи №914/305/22 - відмовити.

2. Справу № 914/305/22 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.