УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/3572/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний",

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни,

3. Міністерства юстиції України

про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", Державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни, Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130 000 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/23 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про забезпечення позову задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 (про повернення позовної заяви позивачу) скасовано. Справу 910/3572/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/3572/23.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/3527/23 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/3527/23 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Ярмак