номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., матеріали справи №908/2465/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від LRS GmbH / ЛРС ГмбХ - адвокат Рисін О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво" - адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - адвокат Логвінова Ю.М., довіреність

від ТОВ "ТД Ирбис" - керівник Семерик Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" - адвокат Іванцов І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальник юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінава В.М., Статут

від ТОВ «Анвітрейд» - адвокат Горболис О.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Завод Кранкомплект" - адвокат Беззубкін С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник - адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник - адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник - адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник - адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник - адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник - адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник - адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник - адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник - адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник - адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник - адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник - адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник - адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник - адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник - адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник - Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник - адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник - адвокат Бойко В.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких похибок, недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

Боржник - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» із супровідним листом (б/н від 02.03.2023) надав свої повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023) направило суду додаткову документацію як на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» подало заяву про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 20.02.2023).

ТОВ «НВО «Рема» направило суду заяву на повідомлення розпорядника майна (б/н від 25.02.2023), враховуючи підстави часткового відхилення розпорядником майна заявлених Товариством вимог, відобразило в заяві докладні розрахунки.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 52-16/216 від 23.02.2023) з викладенням непогоджень з позицією розпорядника майна про часткове задоволення заявлених вимог.

ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» надало пояснення (б/н від 24.02.2023) відносно заявлених вимог та, зважаючи на позицію розпорядника майна, з доданням уточнених розрахунків.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 21/02/23 від 21.02.2023).

ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 220 від 24.02.2023), а також оновлений розрахунок до заяви.

LRS GmbH направило клопотання (б/н від 01.03.2023), у якому, крім іншого, просило відкласти розгляд справи для надання можливості забезпечити участь в засіданні щодо розгляду заяви про грошові вимоги його уповноваженого представника. Заявлення в розрізі заяви цього кредитора суд врахував та прийняв.

Від Puyang Refractories Group Co., Ltd отримані пояснення щодо заяви кредитора (б/н від 24.02.2023) з викладенням своїх аргументів щодо розгляду вимог.

Також Puyang Refractories Group Co., Ltd подало клопотання (б/н від 24.02.2023) про витребування доказів від Державної митної служби України та у ТОВ «Форстранс Україна», однак після того надало пояснення (б/н від 28.02.2023) про неактуальність та зняття з розгляду цього клопотання через отримання доказів самостійно, що судом прийнято, клопотання цього заявника про витребування доказів не розглядається.

Крім того, поданим іншим клопотанням (б/н від 28.02.2023) Puyang Refractories Group Co., Ltd просить розглянути його заяву з грошовими вимогами до Боржника у відсутність його представника. Заявлення суд врахував та прийняв.

ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» подало заяву про уточнення вимог до боржника (вих.№ 01-17/02-23 від 01.03.2023).

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.03.2023), з якими скоригувало заявлені вимоги, здійснивши перерахунки з урахуванням зауважень розпорядника майна.

ТОВ «ТД Ирбис» подало пояснення (вих.№ 589/13 від 28.02.2023) по заявлених вимогах, зважаючи на заперечення проти вимог розпорядника майна.

Від ТОВ «Укрпром-Буд» суд отримав заяву про розгляд вимог до боржника без участі кредитора та його представника (вих.№ 01 від 01.03.2023). Заявлення суд врахував та прийняв.

Напередодні засідання від ТОВ «Анвітрейд» отримано заяви (б/н від 01.03.2023), у якому представник адвокат Стеценко О.В. просить, поряд з іншим, відкласти розгляд справи для забезпечення участі у розгляді заяви представника, який не може з`явитися у призначене засідання особисто. Адвокату Стеценку О.В. забезпечено участь в засіданні в режимі відеоконференції, про що ним також заявлено в одній із заяв.

Крім того, на дату засідання отримано клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (б/н від 01.03.2023), у якому це Товариство просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у Головного управління ДПС у Запорізькій області, у Головного управління ДПС у Донецькій області та у Головного управління ДПС у Харківській області.

Також клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) було отримано від ТОВ «Ресурс-Ойл-А». Це Товариство просило витребувати ряд документів у Боржника та у Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області - копії певних податкових декларацій.

За наслідками засідання 02.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки з вище перелічених кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 05.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- LRS GmbH / ЛРС ГмбХ, Німеччина,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, Індія),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар»,

- Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»,

- Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво».

Також суд задовольнив клопотання ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» з винесенням ухвали окремо.

На дату призначеного на 05.04.2023 засідання:

Розпорядник майна подав поточний звіт арбітражного керуючого за період з 19.12.2022 по 28.02.2023 (вих.№ 01-32/158-02 від 28.02.2023) з документами в підтвердження.

Заявник кредиторських вимог LRS GmbH / ЛРС ГмбХ подав заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 344-198-908/2465/22-5 від 31.03.2023), де виклав свою позицію по заявлених вимогах з огляду на аргументи розпорядника майна.

ТОВ «Завод Кранкомплект» подало заяву про зменшення грошових вимог кредитора (вих.№ 003 від 31.03.2023).

Додаткові пояснення (б/н від 04.04.2023) з додатковими доказами надало ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

Також додаткові пояснення до заяви кредитора (б/н від 31.03.2023) з додатковими доказами надано заявником Puyang Refractories Group Co., Ltd.

Заявником IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд надані заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023).

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами надані заявником Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед .

Заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами подало АТ «Українська залізниця» Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця».

ТОВ «Стоусенд» надало пояснення (вих.№ 01/01-03-2023 від 01.03.2023) з додатковою документацією в підтвердження вимог.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало заяву про уточнення (коригування) грошових вимог до боржника (вих.№ 52-16/333 від 28.03.2023).

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/03-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник подав заяви (вих.№ 01/65 від 13.03.2023 та вих.№ 01/66 від 13.03.2023) з викладенням пояснень та позиції по клопотаннях ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів.

Крім того, суду подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 05.04.2023), ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 05.04.2023) та ТОВ «Анвітрейд» (б/н від 28.03.2023).

Заявники клопотань просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації, пояснення та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. ТОВ «Анвітрейд», крім того, просить витребувати докази від АТ «Укрзалізниця», Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця».

Попереднє засідання суду 05.04.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги ряду кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», China.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 23 139 059,94 грн основного боргу.

Документи в підтвердження вимог надані разом із заявою Кредитора з вимогами до Боржника, а також разом із поясненнями до заяви Кредитора (б/н від 24.02.2023), з листами (б/н від 25.02.2023, б/н від 28.02.2023) та додатковими поясненнями до заяви Кредитора (б/н від 31.03.2023).

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 2505 від 21.12.2017 в іноземній валюті - доларах США, згідно з якими Кредитор - продавець зобов`язався поставити, а Боржник - покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію в асортименті, передбаченому у відповідних додатках до Контракту, - специфікаціях, що являються його невід`ємними частинами.

Підписаними сторонами Контракту додатками до Контракту - специфікаціями, інвойсами, коносаментами, належно оформленими міжнародними товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, вантажно-митними деклараціями підтверджується постачання Кредитором Боржнику узгоджених партій товару згідно з умовами Контракту, докази оплати якого на суму 632 757,61 доларів США в обумовлені строки відсутні.

Визначення Заявником заявлених вимог у національній валюті України відповідає положенням ч.2 ст.45 КУзПБ.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду заявлені Кредитором вимоги визнав частково, в сумі 15 343 219,51 грн, в решті частини вимоги відхилив за недостатністю доказів, тому суд констатує, що на засідання суду 05.04.2023, із додатковими поясненнями Кредитор надав докази (накладні), без урахування яких розглянув вимоги розпорядник майна.

Наданими у справу доказами вимоги Кредитора є доведеними повністю.

Боржник виникнення заборгованості не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 23 139 059,94 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект».

Первинно заявлені грошові вимоги до Боржника цей Кредитор зменшив, здійснивши перерахунок 3% річних з дотриманням вимог ч.3 ст.45 КУзПБ та остаточно визначив в заяві про зменшення грошових вимог кредитора (вих.№ 003 від 31.03.2023), згідно з якою грошові вимоги Кредитора становлять 936 000,00 грн основного боргу, 17 035,20 грн пені, 23 079,45 грн - 3% річних та 215 376,95 грн втрат від інфляції, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 357 від 01.03.2021, у відповідності до якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з ремонту обладнання, перелік яких наводиться в специфікаціях.

Представленими специфікацією, актом прийому-передачі обладнання до Договору, актом приймання виконаних робіт з реконструкції крану мостового підписаними з обох сторін Договору, підтверджується виконання Кредитором робіт загальною вартістю 3 120 000,00 грн, платіжними дорученнями підтверджується часткова оплата робіт Боржником, докази сплати залишку в розмірі 936 000,00 грн відсутні.

Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність замовника у вигляді сплати пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеній вище сумі.

Розрахунок пені є правильним, відповідає умовам Договору.

Також за відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало суми, також зазначені вище.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора в частині сум основного боргу, пені та інфляційних нарахувань та не визнав в частині 3% річних, що є небезпідставним, оскільки первісний розрахунок річних Кредитора охоплював й період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Подавши суду заяву про зменшення вимог та оновлений розрахунок 3% річних Кредитор помилки усунув. Розрахунки нарахувань виконані правильно.

Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 1 174 456,40 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 17 035,20 грн неустойки (пеня) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Первісно заявлені грошові вимоги цим Кредитором скориговані в частині 3% річних шляхом надання пояснень з оновленими розрахунками та остаточно заявлені в сумах 323 936,14 грн основного боргу, 71 768,93 грн інфляційних втрат, 8147,22 грн - 3% річних та 51 829,78 грн пені. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 1251 від 20.08.2021, у відповідності до якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ремонту обладнання, перелік яких наводиться в специфікаціях.

Представленими специфікацією на ремонт тепловозу, актом прийому-передачі тепловозу до Договору, актом дефектації, підписаними сторонами Договору, а також актом надання послуг з податковою декларацією Кредитора, квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН, підтверджується виконання Кредитором робіт загальною вартістю 3 664 824,14 грн, платіжним дорученням підтверджується часткова оплата робіт Боржником, докази сплати залишку в розмірі 323 936,14 грн відсутні.

Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність замовника у вигляді сплати пені за ставкою від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеній вище сумі. Також за відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало суми, також зазначені вище.

Розпорядник майна остаточно визначені вимоги Заявника визнав, Боржник проти вимог не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 403 852,29 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 51 829,78 грн неустойки (пеня) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви LRS GmbH / ЛРС ГмбХ, Німеччина.

Грошові вимоги Заявника становлять 1 539 747,62 грн основного боргу та 53 912,15 грн - 3% річних. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Кредитор зазначив, що 25.07.2019 ним з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» був укладений Договір підряду № 2293/19 з оплатою в іноземній валюті - Євро, згідно з яким ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - замовник доручило, а Кредитор - підрядник зобов`язалося виконати роботи в порядку та на умовах цього Договору. Надалі, шляхом укладення додаткової угоди № 2 до Договору, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» передало всі свої права замовника за Договором кінцевому користувачу ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Боржнику.

Підписаними з боку Кредитора та з боку Боржника актами виконаних робіт за додатковою угодою № 2 до Договору підтверджується виконання Кредитором та прийняття Боржником підрядних робіт на суму 1 805 000,00 грн Євро та на суму 141 185,00 Євро, банківською випискою підтверджується оплата робіт Боржником в сумі 1 907 261,30 Євро, докази оплати залишку вартості робіт в сумі 38 923,70 Євро відсутні.

У зв`язку з неоплатою робіт в обумовлені строки Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних, що склало 1362,86 Євро.

Згідно з накладною Укрпошти, з якою заява Кредитора з вимогами до Боржника надійшла до суду, заява направлена, а відтак вважається поданою 18.01.2023.

В той же час Заявник розрахував заявлену до визнання суму заборгованості - 38 923,70 Євро у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.01.2023 (день датування заяви) - 39,5581 грн за 1 Євро, що склало 1 539 747,62 грн.

Також за цим же курсом Кредитор розрахував 3% річних.

На це звернув увагу і розпорядник майна.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора в частині основного боргу за Договором в розмірі 1 539 747,62 грн, відзначивши, що виходячи з розрахунку із застосуванням курсу Євро станом на 18.01.2023 - 39,6897 грн за 1 Євро, сума до визнання мала б становити 1 544 869,98 грн.

Застереження розпорядника майна відповідає дійсності.

Вимоги Кредитора в частині 3% річних розпорядник майна не визнав, вказавши, що Кредитор неправомірно включив до періоду розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, що є небезпідставним.

Однак Кредитор, в свою чергу, у поданих суду запереченнях на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 344-198-908/2465/22-5 від 31.03.2023), погоджуючись з підходом розпорядника майна, все ж таки наполягає на первинно заявлених сумах. Відносно суми 3% річних зазначив, що за розрахунком річних за курсом НБУ станом на 18.01.2023 та поза включення до періоду розрахунку дня введеного мораторію, підсумкова сума річних є більшою, ніж заявлена.

Вказане Кредитором також відповідає дійсності.

Таким чином, слід визнати, що визначені за заявлені до визнання Кредитором суми не суперечать ні ч.2 ст.45 КУзПБ (щодо визначення розміру грошових вимог в іноземній валюті), ні ч.3 ст.45 КУзПБ (щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 1 593 659,77 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних), складові суми яких є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво».

Первинно заявлені вимоги Заявник скоригував, подавши пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.03.2023), з якими здійснив перерахунок заявлених до визнання 3% річних, усунувши допущену помилку та виключивши з періоду розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника. Остаточно визначений розмір вимог Кредитора становить 82 667,54 грн та складається з 40 392,00 грн основного боргу за договором, 1 161,96 грн - 3% річних, 10 745,58 грн інфляційних втрат, 25 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та 5368,00 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Вимоги за зобов`язаннями виходять з укладеного з Боржником Договору № 1552 від 10.11.2021, в порядку та на умовах якого Боржник - постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор - покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, асортимент, строки поставки, ціна та якісні характеристики яких вказуються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору, на умовах 100% передоплати.

Представленою специфікацією, підписаною з обох сторін Договору, підтверджується узгодження поставок, платіжними дорученнями, податковими накладними Кредитора з підтвердженням їх реєстрації в ЄРПН підтверджується внесення Кредитором сум передоплати в загальному розмірі 1 239 300,00 грн. Поясненнями Кредитора, накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, квитанціями зважування, товарно-транспортними накладними підтверджується постачання Боржником товару на загальну суму 1 198 908,00 грн. На решту частину внесеної суми передоплати - 40 392,00 грн товар у встановлені строки не поставлений, сума передоплати не повернута.

Внаслідок невиконання зобов`язання Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна остаточно визначені вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 52 299,54 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Стосовно витрат на правничу допомогу суд вважає, що враховуючи характер, зміст, складність робіт, розмір вимог та обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу - 25000,00 грн не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності відповідно до заявлених вимог, розмір витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнання 1000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині - 24000,00 грн судових витрат на правничу допомогу суд вимоги відхилив.

За наслідками засідання 05.04.2023 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «ГІР-Інтернешнл», ТОВ «Анвітрейд» та ТОВ «Ресурс-Ойл-А», клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Крім того, отримавши реагування ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу від 02.03.2023 у даній справі про витребування доказів за клопотанням ТОВ «ТД Ирбис», суд визнав за необхідне додатково витребувати докази відносно заявника кредиторських вимог - ТОВ «ТД Ирбис» та у відповідності до ухвали від 02.03.2023 у даній справі № 908/2465/22.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 07.06.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300) до Боржника в розмірі 23 139 059,94 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, ) до Боржника в розмірі 1 174 456,40 грн основного боргу, 17 035,20 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, ) в розмірі 403 852,29 грн основного боргу, 51 829,78 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477) до Боржника в розмірі 1 593 659,77 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, ) до Боржника частково в розмірі 52 299,54 грн основного боргу та в розмірі 6368,00 грн судових витрат.

Вимоги в розмірі 24000,00 грн судових витрат на правничу допомогу відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»,

задовольнити, винести ухвалу окремо.

Додатково від ГУ ДПС у Харківській області витребувати докази відносно заявника кредиторських вимог - ТОВ «ТД Ирбис» відповідно до ухвали від 02.03.2023 у даній справі № 908/2465/22.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 07.06.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар»,

- Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Анвітрейд" адвоката Стеценка Олександра Вікторовича,

- представника LRS GmbH / ЛРС ГмбХ адвоката Рисіна Олександра Олександровича,

- представника Малого підприємства у вигляді ТОВ "Дослідне виробництво" адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни,

- представника АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Логвінової Юлії Миколаївни,

- представника ТОВ "ТД Ирбис" керівника Семерик Тараса Михайловича,

- представника ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" начальника юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінави Віктора Миколайовича,

- представника ТОВ "Завод Кранкомплект" адвокат Беззубкіна Сергія Михайловича,

- представника ТОВ "ВСФ Технолоджіс" адвоката Бойка Віталія Васильовича,

- представника Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете , Турецька Республіка) адвоката Малик Анастасії Сергіївни,

- представника ТОВ "Пріметалс Технолоджіз Україна" адвоката Гирова Костянтина Андрійовича,

- представника ПрАТ "Тернопільський кар`єр" адвоката Свідерського Ігоря Степановича,

представника ТОВ "Кормо-Транс-Логістик" адвоката Михайленка Ігоря Андрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 05.04.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з КЕП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей - на електронні адреси за КЕП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко