ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2023 Справа № 917/33/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (просп. Свободи, 4А, м. Кременчук, 39601) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, с. Піщане, 39701)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщане - солар" (вул. Київська 101-В, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701)

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщане - солар" з позовом у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку :04:000:1783 в сумі 160 291,35 грн та пеню в розмірі 2 148,66 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.12.2018 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2018 № 29671919), укладений Піщанською сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» у зв`язку з істотним порушенням умов договору;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1783 від 21.12.2018 під № 296719191 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане - Солар» (ЄРДПОУ 35425199).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від суд залишив позовну заяву Керівника окружної прокуратури без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10:00 15.03.2023.

06.02.2023 від відповідача надійшла заява (вх. № 1492) про залишення без розгляду позову прокурора.

16.02.2023 Прокуратура надала заперечення на заяву (вх. № 2108).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16:30 25.04.2023 та відклав вирішення заяви про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

Посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді суд відхиляє, виходячи з наступного.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З метою підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді 05.08.2022 Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Піщанської сільської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення № 52-8151 вих. - 22 про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства та запропоновано надати інформацію щодо самостійного вжиття Піщанською сільською радою відповідних заходів на усунення порушень самостійно у розумний строк, у тому числі і в судовому порядку.

Відповідно до листа від 19.08.2022 № 02-24/1415 Піщанська сільська рада Кременчуцького району не заперечує проти звернення Кременчуцької окружної прокуратури до суду для здійснення захисту інтересів держави та вказує на відсутність у сільради коштів на сплату судового збору та просить у зв`язку необхідністю негайно вжити заходи прокурорського реагування на поновлення прав Піщанської сільської ради у сфері земельних відносин.

Кременчуцькою окружною прокуратурою повторно 09.11.2022 за № 52- 12116 вих - 22 до Піщанської сільської ради скеровано повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та запропоновано вжити заходи, спрямовані на стягнення заборгованості.

На вказаний лист отримано відповідь № 02-24/2063 від 22.11.2022 у якій повідомлено, що у сільської ради відсутні кошти для сплати судового збору та вона не можуть самостійно звернутися з позовною заявою та просить прокуратуру вжити заходів на поновлення порушених прав Піщанської сільської ради Кременчуцького району.

Отже, Піщанська сільська рада Кременчуцького району протягом розумного строку не вжила заходів до усунення вказаних порушень та не скерувала до суду відповідної позовної заяви.

Зі змісту наданих відповідей, також убачається, що Піщанська сільська рада не вживатиме у подальшому заходів, спрямованих на захист інтересів держави, за вказаним фактом, що змусило прокурора звернутися до суду з цим позовом.

Отже, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Піщанська сільська об`єднана територіальна громада в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області як розпорядник земельної ділянки на час скерування позовної заяви до суду та отримувач орендної плати згідно з умовами договору оренди.

Дослідивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з цим позовом, суд встановив, що на виконання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при зверненні до суду з позовом належним чином обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 917/33/23.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.06.2023 11:00 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань зал № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Дмитро СІРОШ