ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/579/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЛОЧКІВСЬКА, будинок 188, ідентифікаційний код особи 31904111)
до Приватного підприємства «ПОЛІМЕР-ГАРАНТ» (Україна, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, село Циркуни, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 36818111)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» з позовом до Приватного підприємства «ПОЛІМЕР-ГАРАНТ» та просить суд:

1.Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛІМЕР-ГАРАНТ" () на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" () заборгованість у розмірі 18 796,03, з яких:

- сума основного боргу - 11 550,20 грн.

- сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ- 4 243,50 грн

- сума втрат від інфляції - 2 657,73 грн.

- три відсотки річних - 344,60 грн.

2.Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛІМЕР-ГАРАНТ" () на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" () судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 091221-ТО про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 09.12.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2023 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

27.02.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 4694) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем зазначено, що на даний момент відділення АТ "Укрпошта" не функціонує в с. Циркуни (індекс 62441), у зв`язку із чим АТ "Укрпошта" не прийнято від позивача листа з описом вкладення для подальшого відправлення за юридичною адресою відповідача. Позивачем використані інші можливі в цих умовах способи направлення відповідачеві позовної заяви з додатками:

- 22.02.2023 позовну заяву з додатками направлено ПП "Полімер-Гарант" через ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес-накладною № 1520

- 27.02.2023 позовну заяву з додатками направлено через АТ "Укрпошта" листом з описом вкладення за місцем проживання керівника ПП "Полімер-Гарант" Кулика Сергія Миколайовича, який одночасно є і засновником підприємства

- 27.02.2023 позовну заяву з додатками, скріплену електронним підписом представника позивача, направлено на електронну адресу , що підтверджується скрин-шотом з електронної поштової скриньки представника позивача. Електронна адреса вказана на сайті відповідача https://plasticscraft.com/pro-kompaniju.

Ухвалою від 28.02.2023 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження була направлена за юридичною адресою відповідача - Україна, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, село Циркуни, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 1, однак не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою 15.04.2023 (номер поштового відправлення 235).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву в установлені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі Договору № 091221-ТО про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 09.12.2021 ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД» було виконано на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛІМЕР-ГАРАНТ», роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 .

Загальна вартість виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів складає 11 550,20 грн з ПДВ, що засвідчено сторонами шляхом підписання Акту виконаних робіт № АСТО2104498 від 10.02.2022 на загальну суму 11 550,20 грн, у тому числі ПДВ. Акт виконаних робіт підписано представником ПП «ПОЛІМЕР-ГАРАТ», повноваження якого підтверджені довіреністю від 09.12.2021.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 Договору № 091221-ТО про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 09.12.2021 передбачено строк для проведення розрахунку за виконані роботи - два робочі дні з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто оплата мала бути здійснена до 14.02.2022 включно (з урахуванням вихідних днів).

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєчасного виконання зобов`язання з оплати вартості наданих послуг.

Судом встановлено, що Акт було підписано представниками сторін 10.02.2022, таким чином, з 15.02.2022 почалося прострочення виконання зобов`язання боржника.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.1 Договору, за несвоєчасну оплату вартості Робіт за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення від суми несплаченої вартості. Сторони домовилися, що нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а продовжується до певного виконання Замовником своїх зобов`язань. Сплата пені не звільняє Замовника від зобов`язань оплати простроченого платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем було нараховано відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати на суму заборгованості за весь період прсотрочення.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені - 4 243,50 грн, трьох відсотків річних - 344,60 грн, інфляційних втрат - 2 657,73 грн, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПОЛІМЕР-ГАРАНТ» (Україна, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, село Циркуни, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 36818111) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЛОЧКІВСЬКА, будинок 188, ідентифікаційний код особи 31904111) заборгованість в розмірі 11 550,20 грн, пеню - 4 243,50 грн, три відсотки річних - 344,60 грн, інфляційні втрати - 2 657,73 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова