ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про відвід судді (вх. №10217 від 25.04.2023) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС"
до 1. Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" , 2. Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР"
проскасування рішення та визнання недійсним договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр", в якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом №УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 року про визначення ПП "Український Ресорний Центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі №УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а; - визнати недійсним договір про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, укладений між АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр".

Після судового засідання, а саме 25.04.2023 ТОВ "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді (вх. №10217), в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелею Н.С. від розгляду справи № 922/340/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя Добреля Н.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: - відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про забезпечення позову (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023); - відмова в задоволенні клопотання ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про витребування доказів (ухвала Господарського суду Харківської області від 28.03.2023); - відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про поновлення процесуального строку, відмова в поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023); - відмова в задоволенні заяви ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" про поновлення процесуального строку (встановлення додаткового строку), відмова у відкладення підготовчого засідання (ухвала Господарського суду Харківської області від 25.04.2023); - поновлення АТ "Укргазвидобування" процесуального строку на подання відзиву на позов (ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023). Також позивач зазначає, що вказаними діями, які полягають у систематичних відмовах ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" у задоволенні заяв та клопотань, суддя Добреля Н.С. порушує принцип рівності учасників судового процесу перед судом, зводить нанівець принцип змагальності сторін та позбавляє позивача закріпленого права на справедливий розгляд справи. У зв`язку з чим поведінка судді Добрелі Н.С. викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", що є підставою для відводу.

За змістом поданої заяви про відвід судді, суддя Добреля Н.С. дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддя Добреля Н.С. систематично відмовляє в задоволенні заяв та клопотань ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (про забезпечення позову, про поновлення процесуального строку, про встановлення додаткового строку на подання доказів, про витребування доказів, про відкладення підготовчого засідання, тощо).

Проте, вищевикладені доводи ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" в заяві про відвід не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Добрелі Н.С., оскільки посилання позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду. Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 ГПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" відвід судді Добрелі Н.С. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №922/340/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.04.2023.

Суддя Н.С. Добреля