УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03.05.2023 Справа № 910/3149/23

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Волосянко Р.О.;

арбітражний керуючий Струць М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"; підготовче засідання суду призначено на 22.03.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

02.03.2023 від арбітражного керуючого Ловас В.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.03.2023 від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

22.03.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 підготовче засідання суду відкладено на 12.04.23.

11.04.2023 від заявника надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П.

12.04.2023 від заявника надійшли документи по справі.

12.04.2023 від боржника надійшли пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 підготовче засідання суду відкладено на 03.05.23.

02.05.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2023 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, заперечив щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Струць М.П. підтримав заяву про участь у справі.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на підставі такого.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Отже, вказані підстави в клопотанні не є обґрунтованими, судом вже було відкладено розгляд справи та у боржника було достатньо часу на ознайомлення та подачі пояснень, відзиву.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи боржника не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" зареєстровано за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського Володимирв, 27/1, .

За твердженнями Заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" наявна заборгованість у розмірі 5 716 606,49 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року по справі № 464/6120/20 стягнуто з ТОВ «РОСАН-АГРО» на користь ОСОБА_1 1 230 600 грн. вихідної допомоги, 3 390 220 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655, 70 грн. середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а всього: 6 167 475, 70 грн. Вирішено питання судових витрат - стягнуто судовий збір в сумі 10510 грн. Додатковим рішенням від 07.06.2021 р. по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у розмірі 78 000 грн.

Постановою Верховного суду від 17.08.2022 по справі № 464/6120/20 касаційну скаргу ТОВ «РОСАН-АГРО» залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. залишено без змін в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1 230 600 грн. вихідної допомоги, 3 390 220 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655, 70 грн. середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, стягнення судового збору. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. змінено - шляхом зменшення їх розміру з 78000,00 грн. до 40000,00 грн.

В межах виконавчого провадження № 67753414 приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області частково стягнуто заборгованість в розмірі 501 379,21 грн.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Суд встановив, що ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Ловаса В.О. про участь у справі.

Проте, судом встановлено, що ініціюючий кредитор ОСОБА_1 виконував обов`язки керівника боржника ТОВ «Росан-Агро».

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрута, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Вказані обставини можуть свідчити про потенційний конфлікт інтересів.

Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ловаса В.О. про участь у справі у зв`язку із тим, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі які мають потенційний конфлікт інтересів, що може негативно вплинути на хід та ефективність процедури банкрутства.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Як вже було зазначено, до суду подані заяви арбітражних керуючих Струця М.П. та Козирицького А.С.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З метою розгляду справи в розумні строки та у зв`язку із тим, що у справу подано дві заяви про участь від арбітражних керуючих, суд вбачає за необхідне розглянути заяви та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви про участь.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Струця М.П., судом встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрута; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 1444 від 08.08.2013); має технічні та організаційні можливості здійснювати повноваження; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, до заяви додано докази оплати; має досвід роботи. Також, арбітражним керуючим, подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.05.2015, від 21.04.2017, від 19.04.2019, від 03.04.2021, сертифікати про участь в семінарі від 26.06.2014, від 23.02.2018, від 23.03.2018, від 20.04.2018, сертифікат про курс навчання від 13.03.2020.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрута; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №49 від 01.02.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату), цивільно-правова відповідальність застрахована на 2 000 000,00 грн; має значний досвід роботи, наявність юридичної освіти та займання керівних посад з 2013 року та по даний час, має технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначає, що на даний час не є завантаженим. Також, арбітражний керуючий Козирицький А.С. обраний протокольним рішенням Ради арбітражних керуючих Хмельницької області від 09.11.2020 до переліку найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражний керуючих, яких рекомендовано залучати до проведення планових та позапланових перевірок під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих Хмельницької області. Також, арбітражним керуючим подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.07.2014, від 29.10.2016, від 22.09.2018, від 20.09.2020, від 16.09.2022.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 49 від 01.02.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має значний досвід роботи;

- має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій;

- відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату);

- арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначає, що на даний час не є завантаженим;

- обраний протокольним рішенням Ради арбітражних керуючих Хмельницької області від 09.11.2020 до переліку найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражний керуючих, яких рекомендовано залучати до проведення планових та позапланових перевірок під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих Хмельницької області;

- подано сертифікати про підвищення кваліфікації.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Козирицький А.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козирицькому А.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/3149/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (02225, м. Київ, проспект Маяковського Володимирв, 27/1, ).

2. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 5 716 606,49 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.05.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" з 03.05.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 01.07.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 07.07.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 07.07.23 о 10:00 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко