ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/824/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Бенедисюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Оніщук В.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Бучинська Г.Б. Гудак А.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" (далі - ТОВ "Укрсоіл")

про стягнення 4 099 838,00 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. Верховний Суд у цій справі вирішував питання щодо підстав для стягнення збитків, завданих тим, що податковий орган відмовив відповідачу у реєстрації податкових накладних, через що позивач як контрагент відповідача за господарським договором не зміг скористатися правом на податковий кредит.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

2. У серпні 2021 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Укрсоіл" про стягнення 4 099 838,00 грн збитків.

3. Позов обґрунтований тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт № (далі - Договір), відповідач поставив позивачу, а останній прийняв та оплатив товар на загальну суму 24 599 028,00 грн (сума ПДВ - 4 099 838,00 грн); проте відповідач не зареєстрував податкові накладні за вказаними операціями з поставки в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що призвело до спричинення позивачу шкоди в розмірі 4 099 838,00 грн - невключеної суми ПДВ до складу податкового кредиту; вказані витрати є збитками, які виникли з вини відповідача; правовими підставами позову є положення ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 14, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 12.07.2022 позов задовольнив.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем обов`язку із реєстрації податкових накладних позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4 099 838,00 грн, тобто позивач поніс збитки; наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2022 рішення суду першої інстанції скасував в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн збитків та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- суд враховує обставини, встановлені при розгляді справи №240/12029/21; ТОВ "Укрсоіл" вчинило необхідні дії для реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5, а рішення податкового органу про відмову в її реєстрації визнано протиправним та скасовано, зобов`язано податковий орган здійснити реєстрацію податкової накладної; саме через дії ГУ ДПС у Житомирській області не було здійснено реєстрацію податкової накладної від 03.11.2020 №5; це свідчить про відсутність в діях відповідача таких складових правопорушення як протиправна поведінка та вина; необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн;

- суд враховує обставини, встановлені при розгляді справи №240/12027/21; саме через неправомірні дії ТОВ "Укрсоіл", які полягають у неподанні необхідних первинних та розрахункових документів, податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №6; наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача; позивач довів всі елементи складу правопорушення для стягнення збитків у розмірі 1 740 297,72 грн;

- на час розгляду справи №906/824/21 в суді апеляційної інстанції, Верховний Суд не переглянув в касаційному порядку справи №240/12029/21 та №240/12027/21; ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; з огляду на викладене, учасники справи, у разі перегляду в касаційному порядку справ №240/12029/21, 240/12027/21, не позбавлені права звернутися до суду в порядку, визначеному ст.320 ГПК.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 10.12.2019 АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Укрсоіл" (підрядник) уклали Договір, відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується на свій ризик та власними засобами виконати роботи, зазначені п.1.2 цього Договору (далі - роботи), що полягають у вирощуванні рослинницької продукції врожаю 2020 року, збору та передачі цього врожаю замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи (п.1.1);

- ціна цього Договору визначається на підставі кошторису, наведеного у додатку №2 до цього Договору і складає 24 599 028,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 099 838,00 грн (п.3.1);

- приймання виконаних підрядником робіт здійснюється замовником відповідно до умов Договору, вимог додатків до Договору та чинного законодавства України (п.5.5);

- замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники акту здачі-приймання виконаних робіт, та один примірник цього акту повертає підряднику; підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з підрядником (п.5.6).

9. На виконання умов укладеного сторонами Договору відповідач поставив позивачу, а останній прийняв та оплатив товар на загальну суму 24 599 028,00 грн, сума ПДВ - 4 099 838,00 грн.

10. 03.11.2020 сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт №4 та №5.

11. 11.11.2020 сторони підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №, за умовами п.7.1 якої припинилося зобов`язання AT "Укртрансгаз" в розмірі 24 599 028,00 грн, що виникло за Договором та актами здачі-приймання виконаних робіт від 03.11.2020 №4 та №5.

12. ТОВ "Укрсоіл" склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 03.11.2020 №5 на загальну суму 14 157 241,66 грн, у тому числі ПДВ - 2 359 540,28 грн та від 03.11.2020 №6 на загальну суму 10 441 786,34 грн, у тому числі ПДВ - 1 740 297,72 грн.

13. ДПС України відмовила ТОВ "Укрсоіл" в реєстрації вказаних податкових накладних, про що свідчать рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 22.03.2021 №2486707/41364910 та від 22.03.2021 №2486708/41364910.

14. ТОВ "Укрсоіл" оскаржило рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України, та в судовому порядку.

15. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2022 у справі №240/12029/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Укрсоіл" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн.

16. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2022 у справі №240/12029/21 визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн в ЄРПН днем подання.

17. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2022 відкрив касаційне провадження у справі №240/12029/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022.

18. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2022 у справі №240/12027/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, відмовив у позові ТОВ "Укрсоіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486708/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2020 на суму 10 441 786 грн, в тому числі ПДВ 1 740 297,72 грн та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 03.11.2020 в ЄРПН днем подання.

19. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 прийняв до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Укрсоіл" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №240/12027/21.

20. Станом на час розгляду справи №906/824/21 в суді апеляційної інстанції, Верховний Суд не переглянув в касаційному порядку справи №240/12029/21 та №240/12027/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

21. 19.12.2022 АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022, в якій просить її скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн збитків та судового збору та залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч.4 ст.75 ГПК, п.201.10 ст.201 ПК, ст.22 ЦК та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

23. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- на момент ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21 про стягнення 4 099 838,00 грн збитків, жодного судового рішення, що набрало законної сили, і яке б спростовувало вину відповідача у заподіянні збитків позивачу, не існувало; суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог; суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Укрсоіл" 2 359 540,28 грн збитків; посилаючись на обставини, встановлені у справі №240/12029/21, суд апеляційної інстанції не врахував всіх принципів щодо застосування преюдиційних фактів; позивач не був стороною у справі №240/12029/21 (посилається на ст.75 ГПК та постанови Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 20.03.2020 у справі №910/2360/19);

- наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12029/21 не спростовує протиправну поведінку відповідача, оскільки останній не надав жодних доказів фактичної реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5 в ЄРПН; суд апеляційної інстанції цю обставину не дослідив; витрати позивача є збитками, які виникли з вини відповідача; наявні також прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками та вина останнього (посилається на п.201.10 ст.201 ПК, ст.22 ЦК та постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 03.08.2018 у справі №917/877/17);

- суд апеляційної інстанції порушив статті 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та здійснив необґрунтоване посилання на їх наявність.

24. 29.03.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення АТ "Укртрансгаз", у яких просить врахувати постанову Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, якою було скасовано постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, що лягла в основу оскаржуваного рішення у справі №906/824/21.

25. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 29.03.2023.

27. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо складу господарського правопорушення

28. Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

29. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

30. Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 ЦК є порушення зобов`язання.

31. При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних.

32. Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

33. Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

34. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

35. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

36. Пунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

37. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому Верховний Суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст.201 ПК, саме на ТОВ "Укрсоіл" (як підрядника за Договором) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

38. Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

40. З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

41. Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

42. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Укрсоіл" склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 03.11.2020 №5 та від 03.11.2020 №6, у реєстрації яких ДПС України відмовила рішеннями, які є чинними, та за обставин цієї справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

43. Оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, що призвело до відмови у реєстрації податкових накладних, скаржник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 2 359 540,28 грн.

44. Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

45. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

46. Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

47. Отже, якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18 (на яку посилається скаржник), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ).

Щодо врахування судом апеляційної інстанції рішень у адміністративних справах №240/12029/21 та №240/12027/21

48. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Укрсоіл" оскаржило рішення про відмову в реєстрації податкових накладних шляхом подання скарг до ДПС України (у задоволенні яких було відмовлено) та в судовому порядку.

49. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №240/12029/21, вказав, що ТОВ "Укрсоіл" вчинило необхідні дії для реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5, а рішення податкового органу про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної визнано протиправним та скасовано, зобов`язано податковий орган здійснити реєстрацію такої податкової накладної; саме через дії Головного управління ДПС у Житомирській області, не було здійснено реєстрацію податкової накладної від 03.11.2020 №5, що свідчить про відсутність в діях ТОВ "Укрсоіл" таких складових правопорушення як протиправна поведінка та вина.

50. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що станом на час розгляду справи №906/824/21, Верховний Суд не переглянув в касаційному порядку справи №240/12029/21та №240/12027/21.

51. Такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими з огляду на таке.

52. Статтею 269 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Відповідно до ч.1 ст.275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

54. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч.1 ст.277 ГПК).

55. При цьому, суд першої інстанції встановив, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2022 у справі №240/12029/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Укрсоіл" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5 на суму 14 157 241,66 грн.

56. Рішення Господарського суду Житомирської області у справі, що переглядається, ухвалене 12.07.2022, у той час як постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/12029/21, якою скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 і визнано рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної незаконним, ухвалена 06.09.2022, тобто хронологічно пізніше.

57. Вказане свідчить, що Господарський суд Житомирської області врахував обставини, встановлені у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №240/12029/21, та не міг врахувати обставини, встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у цій справі, а тому висновки, викладені у його рішенні, відповідали встановленим на той час обставинам справи.

58. Відповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи не є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині відповідно до ч.1 ст.277 ГПК.

59. У зв`язку з цим Верховний Суд вважає помилковими висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на стягнення збитків у розмірі 2 359 540, 28 грн у зв`язку з тим, що відповідач не допустив порушення обов`язку щодо реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5, що встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №240/12029/21. Ухвалення цієї постанови (у разі набуття нею чинності) могло би бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №240/12029/21 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст.320 ГПК, а не для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції.

60. Верховний Суд додатково зазначає, що на дату ухвалення рішення судом касаційної інстанції у цій справі, Верховний Суд розглянув справу №240/12029/21 та постановою від 13.04.2023 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про відмову у задоволенні позову залишив в силі. Таким чином, Верховний Суд визнав законною відмову контролюючого органу в реєстрації вказаної податкової накладної від 03.11.2020 №5. На це послався позивач у своїх письмових поясненнях.

61. Отже, апеляційним судом не спростовано обставин щодо наявності в діях відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення, тоді як суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, встановив обставини наявності в діях відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

63. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

64. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Укрсоіл" на користь АТ "Укртрансгаз" 2 359 540,28 грн збитків та залишення в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у цій частині.

Судові витрати

65. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).

66. Оскільки Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз", судовий збір, сплачений за її подання підлягає стягненню з ТОВ "Укрсоіл".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі №906/824/21 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2 359 540,28 грн збитків скасувати.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2 359 540,28 грн збитків залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" (11163, Житомирська область, Овруцький район, село Ігнатпіль, вулиця О. Василенка, 8, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 70 786 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 20 коп.

5. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Бенедисюк