ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2023 Справа №905/1050/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм", м. Краматорськ Донецької області, код 43878640,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", м. Миколаївка Донецької області, код 40090765,

про стягнення 1 090 369,49 грн,

за участю представників сторін :

позивача Наумової О.М., ордер АН №1079230 від 23.12.2022,

відповідача Нагорнюк-Данилюк О.М., ордер СА №1049219 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 090 369,49 грн за Договором субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині своєчасної сплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про стягнення 1 090 369,49грн. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2023 року об 11:30 год. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.01.2023 на електронну пошту суду та 18.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач підтверджує факт укладення між сторонами Договору субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 та зазначає, що 19.12.2022 Акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за вказаним договором були погоджені та підписані Замовником (Службою автомобільних доріг у Донецькій області), однак фінансування за спірним договором не було. Зазначає, що оскільки за умовами договору оплата проводиться протягом 10 банківських днів, за умови надходження коштів від замовника, але фінансування від замовника за договором відсутнє, твердження позивача про заборгованість по договору у розмірі 1 090 369,49грн є безпідставним. Також зазначає, що після надходження коштів від замовника буде проведено розрахунки з субпідрядником. На думку відповідача, позивачем не надано доказів наявності заборгованості за спірним договором, твердження позивача необґрунтовані, хибні та не мають доказу, а позовна заява безпідставна.

Ухвалою суду від 07.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.03.2023 року об 11:30 год.

07.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на необґрунтованість аргументів відповідача, викладених у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку позивача, доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути сплати заборгованості. Так, позивач зазначає, що ведення господарської діяльності відповідача, розрахунки з контрагентами, в тому числі з позивачем відповідач здійснює за законом не за рахунок джерел фінансування Замовника, а за рахунок власних джерел фінансування. Зазначає, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Служби автомобільних доріг України (далі- Служба) із запитом про надання інформації: чи були зараховані будь які кошти від Служби на рахунки відповідача у період з 04.11.2021 та станом по дату цього запиту, якщо були на яку загальну суму. На що Служба 30.01.2023 надала відповідь про те, що у період з 04.11.2021 та станом на дату цього запиту 23.01.2023 службою автомобільних доріг у Донецькій області здійснювались платежі на рахунки відповідача, але суму не зазначили.

Щодо твердження відповідача щодо того, що між відповідачем та Службою не було розрахунку за договором підряду № 2-81 від 13.08.2021, позивач зазначає, що договір не передбачає такі умови сплати за виконані роботи як надходження коштів від Замовника за договором підряду № 2-81 від 13.08.2021 та те, що замовником є саме Служба, а тому доводи відповідача щодо наявності боргу у служби автомобільних доріг у Донецькій області перед відповідачем за договором підряду № 2-81 від 13.08.2021 та як підстава не сплати позивачу боргу не має відношення до предмету позову по справі № 905/1050/22.

До відповіді на відзив позивачем додано клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2023 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання. Прийнято до розгляду подану позивачем відповідь на відзив. Встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

16.02.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Наполягає на тому, що оплата виконаних робіт за умовами спірного договору проводиться за умови надходження коштів від замовника та за рахунок джерел фінансування замовника, однак, на теперішній час фінансування за договором підряду не було, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між відповідачем та Службою автомобільних доріг у Донецькій області. Зазначає, що після надходження коштів від замовника буде проведено розрахунки з субпідрядником.

27.02.2023 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що ведення господарської діяльності, розрахунки з контрагентами, в тому числі з позивачем відповідач здійснює за законом, а не за рахунок джерел фінансування замовника, тобто за рахунок власних джерел фінансування відповідача.

Ухвалою суду від 07.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023 об 11:30год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, зазначених в заявах по суті справи, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, зазначених по суті справи, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №114/11-сп (далі - Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з улаштування водовідводу з проїзної частини на об`єкті "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-21 /М-03/- під`їзд до м. Святогорська на ділянці км 0+000 км 9+370" (далі - об`єкт) відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п. 1.2 Договору Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з п. 1.4 Договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що ціна цього Договору визначається на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.

Строк виконання робіт до 30.11.2021 (п. 3.1 Договору).

За умовами п. 11.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 10 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від Замовника.

Згідно з п. 11.4 Договору Генпідрядник здійснює розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) готує Субпідрядник і разом з представником Генпідрядника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами (п. 11.5 Договору).

Відповідно до п. 12.3 Договору передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 16.1.1 Договору Генпідрядник зобов`язаний оплачувати Субпідряднику виконані роботи виключно в межах ціни Договору. Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи відповідно до умов цього Договору (п. 16.4.1 Договору).

Цей Договір діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 18.1 Договору).

Пунктом 19 Договору сторонами погоджено, що невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток Договірна ціна робіт. Додаток Календарний графік виконання робіт.

Суд зазначає, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами підписано Додаток до Договору Календарний графік, яким погоджено початок робіт на об`єкті 04.11.2021, та кінець робіт на об`єкті 30.11.2021. Також сторонами підписано до Договору Додаток Договірна ціна, яким погоджено договірну ціну у розмірі 2130,0564 тис.грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним було виконано обумовлені Договором роботи загальною вартістю 1 090 369,49 грн, на підтвердження чого надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 1090,36949 тис.грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) з додатками.

29.11.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу підписати та повернути довідку за листопад 2021 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року з додатками (форма КБ-2в), здійснити оплату за виконані роботи у сумі 1 090 369,49 грн.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду відповідачем за листопад 2021 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року з додатками (форма КБ-2в) не підписано, виконані роботи не оплачено.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором по оплаті вартості виконаних робіт за Договором стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами Договір субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 року за своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду) на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять підписаних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 1 090 369,49грн та Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в).

Разом з тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказані документи було погоджено Замовником Службою автомобільних доріг у Донецькій області та підписано відповідачем 19.12.2022, про що представником відповідача було підтверджено в судовому засіданні. Позивачем також підтверджено отримання від відповідача підписаних документів. Тобто, відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи за Договором субпідряду № 114/11-сп від 04.11.2021 вартістю 1 090 369,49 грн.

Таким чином, між сторонами немає спору з приводу якості та вартості виконаних позивачем для відповідача робіт по Договору субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021, спір стосується лише строку оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначено судом, за умовами п. 11.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 10 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від Замовника.

Згідно з п. 11.4 Договору Генпідрядник здійснює розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що згідно умов Договору розрахунок за виконані роботи проводиться за умови надходження коштів від Замовника та за рахунок джерел фінансування Замовника. Оскільки на даний час відсутнє фінансування за договором підряду, твердження позивача про наявність заборгованості за договором субпідряду є безпідставним.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 617 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд звертає увагу на те, що в Договорі субпідряду № 114/11-сп від 04.11.2021 відсутнє посилання на основний договір підряду та на те, хто є замовником за договором підряду, а також не вказано від кого та коли відповідач має отримати кошти. Обізнаність позивача про замовника, номер та дату договору підряду, не змінює умов договору субпідряду, який не містить вказаних відомостей. Позивач мав взаємовідносини виключно з відповідачем щодо виконання конкретних робіт, які були виконані та мають бути оплачені, при цьому позивач не повинен з`ясовувати питання хто є замовником робіт у генпідрядника та чи сплачував останній кошти.

Суд також зазначає, що загальні правила тлумачення умов договору визначені в ст. 213 ЦК України, а саме: при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору субпідряду щодо порядку проведення розрахунку, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

Сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Враховуючи, що замовником виконання робіт у позивача є саме відповідач, виходячи з умов Договору субпідряду, суд приходить до висновку, що вказана умова Договору субпідряду щодо оплати робіт субпідряднику за умови надходження коштів від замовника включена саме відповідачем. Так, з пунктів 11.1 та 11.4 Договору субпідряду слідує, що у разі відсутності надходження коштів від замовника будь-який визначений строк на оплату взагалі відсутній, оскільки надходження на рахунок відповідача коштів від Замовника не є обставиною, яка неминуче настане, а є такою, яка може не наступити ніколи. За таких умов позивач взагалі втрачає право на отримання грошових коштів за виконані роботи, що є неприпустимим.

Суд тлумачить умови договору про оплату виконаних робіт, як такі, що строк оплати є встановленим сторонами і складає 10 банківських днів з дня складання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в).

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем своєчасно, в повному обсязі та відповідної якості були виконані роботи обумовлені договором субпідряду, про що складені відповідні документи. Роботи були виконані в листопаді 2021 року. Відповідач посилається на підписання документів про прийняття робіт в грудні 2022 року та, що позивач не повідомляв його раніше про виконання робіт. Однак, суд не може прийняти такі заперечення, оскільки відповідач не міг не знати про виконані роботи протягом року, такі роботи є частиною виконання основного договору підряду та їх невиконання своєчасно може тягнути затримку в виконанні інших робіт та неможливість виконання відповідачем основного договору підряду в повному обсязі.

Суд також приймає до уваги, що протягом року відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями стосовно невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за спірним договором субпідряду.

Крім того, позивач у судових засіданнях по справі пояснював, що вимога, яка була направлена в листопаді 2022 року, не була вручена адресату відповідачу. Направлення вказаної вимоги є єдиним документальним підтвердженням направлення позивачем довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) на адресу відповідача, які так і не були вручені. При цьому, відповідачем були все-таки підписані довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), що свідчить про те, що такі документи були передані позивачем відповідачу без отримання підтверджуючих документів про таку передачу.

Суд також зазначає, що і позивач протягом року не звертався з письмовими вимогами до відповідача.

Викладене може свідчити про те, що між сторонами все-таки існували певні домовленості, які не були оформлені в письмовому вигляді.

Враховуючи наявні докази, пояснення сторін, звичаї ділового обороту та поведінку сторін, суд приходить до висновку, що роботи, визначені в договорі субпідряду, позивачем були виконані своєчасно та відповідачу по закінченню виконання робіт було про це відомо.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконані за Договором субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 роботи, строк оплати яких на даний час настав, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи на загальну суму 1 090 369,49 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1 090 369,49 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 16 355,54 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, для вручення сторонам рішення по справі будуть використані альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (84180, Донецька область, м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, б. 7А, код 40090765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, кімната 302, код 43878640) заборгованість за Договором субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 у розмірі 1 090 369,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 355,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.04.2023.

Суддя Т. О. Лобода