ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/140/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г.,

при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО"

про стягнення заборгованості в сумі 538 063 грн. 58 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ВАСИЛЮК ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ (поза межами залу);

від відповідача: не з`явився.

Описова частина:

10 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 538 063 грн. 58 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/140/23 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року відкладено підготовче засідання по справі на 28 березня 2023 року.

10 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а також витребувати в позивача оригінали видаткових накладних, доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкладено підготовче засідання на 11 квітня 2023 року.

07 квітня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" надійшла заява з додатками на виконання ухвали суду 28 березня 2023 року витребувані судом документи.

07 квітня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

07 квітня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" надійшла заява, щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76 903 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/140/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2023 року.

У судовому засіданні 25 квітня 2023 року приймав участь уповноважений представник позивача, який просив суд позов задоволити, у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як свідчать матеріали справи, судом було надано достатньо часу для сторін, для подання документів та висловлення своїх правових позицій, крім того відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань, а також мав достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

08 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" (надалі - покупець, відповідач), було укладено Договір поставки №806 (надалі - Договір), за умовами п.1.1. якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо- технічного призначення (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором. |

За Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1 Договору).

За змістом пункту 2.2. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби Захисту Рослин (ЗЗР), Насіння, Міндобрива та Мікродобрива).

Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до договору (п.3.1 Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах визначених у Додатках до цього Договору. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного товару (п.п.6.2, 6.3 Договору).

Вищезазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

На момент розгляду справи, доказів розірвання або недійсності зазначеного правочину, матеріали справи не містять.

На виконання умов Договору 28 червня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №92 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 53 271, 54 грн, а відповідач зобов`язався здійснити оплату товару в наступному порядку: 20% вартості товару в сумі 10 654, 31 грн до 28.06.22р.; решту вартості товару (80%) в сумі 42 617, 23 грн в строк до 17.10.22р.

На виконання Додатку №92 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 53 271, 54 грн, що підтверджується видатковою накладною №140 від 04.10.22р.

17 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №91 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 20 106, 24 грн., а відповідач зобов`язався здійснити оплату 100% вартості товару в сумі 20 106, 24 грн до 15.10.22р.

На виконання Додатку №91 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 20 106, 24 грн, що підтверджується видатковою накладною №141 від 04.10.22р.

07 вересня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №63 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 5 674, 08 грн, відповідач зобов`язався здійснити оплату товару в наступному порядку: 20% вартості товару в сумі 1 134, 82 грн до 07.09.22р.; решту вартості товару (80%) в сумі 4 539,26 грн. в строк до 15.10.22р.

На виконання Додатку №63 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 5 674, 08 грн, що підтверджується видатковою накладною №142 від 04.10.22р.

04 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №82 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 26 243, 10 грн, відповідач зобов`язався здійснити оплату 100% вартості товару в сумі 26 243, 10 грн до 05.10.22р.

На виконання Додатку №82 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 26 243, 10 грн, що підтверджується видатковою накладною №143 від 04.10.22р.

04 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №93 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 264 173, 64 грн, відповідач зобов`язався здійснити оплату 100% вартості товару в сумі 264 173, 64 грн до 17.10.22р.

На виконання Додатку №93 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 264 173, 64 грн, що підтверджується видатковою накладною №144 від 04.10.22р.

Отже, матеріалами справи стверджено, на виконання умов Договору, Додатків №92 від 28.06.22р., №91 від 17.08.22р., №63 від 07.09.22р., №82 від 04.10.22р. та №93 від 04.10.22р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товарів на загальну суму 369 468, 60 грн.

Відтак, з урахуванням умов договору та наведених вище обставин, відповідач повинен був сплатити для ТОВ "Агрозахист Полтава" кошти за поставлені товари в розмірі 369 468, 60 грн. ПДВ, в наступні терміни:

Додаток №92 від 28.06.22р. - 20% 10 654, 31 грн до 28.06.22р.

Додаток №63 від 07.09.22р. - 20% 1 134, 82 грн до 07.09.22р.

Додаток №82 від 04.10.22р. - 100% 26 243, 10 грн до 05.10.22р.

Додатки №91 від 17.08.22р. - 100% та №63 від 07.09.22р. - 80% 24 645, 50 грн до 15.10.22р.

Додатки №92 від 28.06.22р. - 80% та №93 від 04.10.22р. - 100% 306 790, 87 грн до 17.10.22р.

Однак, як свідчать матеріали справи, всупереч умовам Договору відповідачем здійснено оплату вказаних товарів в повному обсязі не здійснив.

Відповідачем сплачено для ТОВ "Агрозахнст Полтава" за поставлені товари: 28.06.22р. - 10 600, 00 грн та 17.11.22р. - 26 243, 10 грн (повернення товару).

Вищевказані обставини часткової оплати боргу відповідачем підтверджуються копіями платіжної інструкції та зворотної накладної від покупця.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, сума боргу в розмірі 332 625, 50 грн залишилася несплаченою відповідачем для позивача.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

З огляду на вказане, ураховуючи норми законодавства, вбачається, що позов в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 332 625, 50 грн підлягає до задоволення та стягненню з ТОВ "РІВЕНЬ-АГРО" на користь ТОВ "Агрозахист Полтава".

Окрім того, через неналежне виконання умов договору, відповідач нарахував для позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п.7.1.1. Договору) в розмірі 49 264,49 грн; 48% річних від простроченої суми (п.7.7 Договору) в розмірі 47 293,92 грн; штраф (п.7.8 Договору) в розмірі 99 771,36 грн; суму інфляційних втрат (ч.2 ст.625 ЦК України) 9 108,31 грн.

У відповідності до розділу 7 Договору, визначена відповідальність сторін, зокрема, якщо покупець (відповідач): за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п.7.1.1. Договору).

У разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати товару та невиконання зобов`язань, передбачених розділом 3 Договору Покупець, відповідно до ст.625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої заборгованості (п.7.7 Договору).

У разі прострочення Покупцем платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 5 днів, Покупець сплачує додаткового штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно сплаченого товару (п.7.8 Договору).

Пунктом 7.9 Договору передбачено, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за Договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо їх стягнення, у відповідності до ст.259 ЦК України, продовжується до 3-х років.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, та є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

З огляду на викладене, позивач правомірно застосовує до відносин поставки (обов`язку відповідача оплатити кошти) ст. 625 ЦК України та нараховує за прострочення його повернення проценти річних та інфляційні втрати.

Суд, перевіривши розрахунки пені, штрафу, відсотків річних у межах заявленого позивачем періоду, встановив, що такі здійснені арифметично вірно, у відповідності до умов договору та норм законодавства.

Відтак, позов в частині стягнення з ТОВ "РІВЕНЬ-АГРО" на користь ТОВ "Агрозахист Полтава" 48% річних від простроченої суми (п.7.7 Договору) в розмірі 47 293, 92 грн; штрафи (п.7.8 Договору) в розмірі 99 771, 36 грн; пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п.7,1.1. Договору) в розмірі 49 264,49 грн підлягає до задоволення.

Щодо нарахованих інфляційних втрат, суд здійснивши перерахунок заявлених сум, встановив, останні здійснені невірно.

Після перерахунку інфляційних нарахувань в межах заявлених періодів, суд вказує, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат яка становить 7 421, 83 грн. і в такому розмірі в цій частині позов підлягає до задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні в позову в частині стягнення 1 686, 48 грн інфляційних втрат.

Крім того, приймаючи рішенням, судом було враховано твердження відповідача, що в розрахунках розміру заборгованості позивачем не враховано вартість товарів на суму 26 243, 10 грн, що були повернуті відповідачем позивачу на підставі Зворотної накладної від покупця №1 від 17.11.2022 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вартість вказаних товарів по зворотній накладній №1 від 17.11.2022 року не включав до суми основної заборгованості, що підтверджується позовною заявою і вказана вартість товарів не враховувалася позивачем, як підстава для визначення розміру інфляційних втрат, пені, 48% річних та штрафів.

Враховуючи наведене, також безпідставними є твердження відповідача про невірність розрахунків внаслідок включення вартості повернутих товарів 26 243, 10 грн. в суму основного боргу та як підставу для розрахунку неустойки, відсотків річних та інфляційних втрат

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що видаткова накладна №140 від 04.10.2022р. на суму 53 271, 54 грн, нечітка, підписана неуповноваженою особою, та не відповідає вимогам первинного документу.

З матеріалів справи вбачається, видаткова накладна №140 від 04.10.2022 року підписана як позивачем, так і відповідачем та скріплена печатками обох сторін, тобто є первинним документом, який свідчить про отримання ТОВ "РІВЕНЬ-АГРО" товарів на суму 53 271, 54 грн.

Посилання відповідача стосовно сумнівів щодо особи, яка підписала, є надуманими та безпідставними, оскільки як вбачається даним підписантом підписано усі інші видаткові накладні та скріплено печаткою ТОВ "РІВЕНЬ-АГРО".

Отже, усі зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини спростовуються матеріалами справи, а тому є надуманими та безпідставними, відтак судом до уваги не приймаються.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд позов задовільняє частково, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" підлягає сума основного боргу 332 625, 50 грн, сума пені 49 264, 49 грн, сума 48% річних 47 293, 92 грн, сума штрафів - 99 771, 36 грн та сума інфляційних 7 421, 83 грн, як доведені та обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" підлягає 8 045, 66 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ-АГРО" (34362, Рівненська область, Вараський район, село Любах, вулиця Вишнева, будинок 58А, ідентифікаційний код 40131958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" (36010, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, будинок 64Д, ідентифікаційний код 38276813) основний борг 332 625, 50 грн (триста тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн 50 коп.), пеню 49 264, 49 грн (сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири грн 49 коп.), 48% річних 47 293, 92 грн (сорок сім тисяч двісті дев`яносто три грн 49 коп.), штраф 99 771, 36 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну грн 36 коп.) інфляційних втрат 7 421, 83 грн (сім тисяч чотириста двадцять один грн 83 коп.) та судовий збір 8 045, 66 грн (вісім тисяч сорок п`ять грн 66 коп.).

3. Відмовити в стягненні 1 686, 48 грн. інфляційних втрат.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 02 травня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк