ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа № Б24/055-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Наріжного С.Ю. та Яреми В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Київська область, Бородянський район, с. Немішаєве

про поворот виконання рішення суду у справі № Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю Сучасні медичні технології (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр Продсервіс)

до Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду

державного майна України

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б24/055-12 за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні медичні технології (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр Продсервіс) до боржника Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 02.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. закрито провадження у справі № Б24/055-12 за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні медичні технології (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр Продсервіс) до Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України, за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України про банкрутство; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. у справі № Б24/055-12.

30.01.2023 р. до суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшла заява від 26.01.2023 р. б/н (вх. № 1832/23, 30.01.2023 р.) про поворот виконання рішення (ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника), в якій заявник просить суд: поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника; здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника шляхом стягнення з Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" 3660211,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 р. прийнято заяву ТОВ "Азія-Лайн" від 26.01.2023 р. б/н (вх. № 1832/23, 30.01.2023 р.) про поновлення строку на подання заяви та про поворот виконання рішення (ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника) до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. через канцелярію суду уповноваженою особою НАН України подано письмові заперечення.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2023 р. розгляд наведеної заяви відкладено на 29.03.2023 р.

07.03.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Азія-Лайн" надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 29.03.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 14.03.2023 р. наведену заяву представника ТОВ "Азія-Лайн" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

27.03.2023 р. Київською обласною прокуратурою через канцелярію суду подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення, подану ТОВ "Азія-Лайн".

В судове засідання з`явились уповноважені представники ТОВ "Азія-Лайн" та НАН України, а також прокурор, інші учасники у справі № Б24/055-12, крім зазначених НАН України і прокурора, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду цієї справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 08.02.2023 р.

Суд, врахувавши, що відповідно до положень частини десятої статті 333 ГПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, дійшов до висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Азія-Лайн" про поворот виконання рішення, за відсутності, зокрема представника КС Ворзель НАН України.

Наведена заява ТОВ "Азія-Лайн" вмотивована тим, що 16.12.2013 р. господарським судом у справі № Б24/055-12 ухвалою затверджено план санації боржника КС Ворзель НАН України. У період з 2014 р. по 2015 р. ТОВ "Азія-Лайн" на виконання затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. плану санації боржника КС Ворзель НАН України було перераховано на користь останнього грошові кошти в сумі 3660211,27 грн. Разом з тим, в подальшому, ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. про введення процедури санації боржника та ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. про затвердження зазначеного плану санації боржника було скасовано в касаційному судовому порядку (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.09.2019 р.). Після чого, ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. було закрито провадження у справі № Б24/055-12.

Виходячи з наведеного, заявник, посилаючись на положення частини другої статті 333 ГПК України, якими визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі, просить суд здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. про затвердження плану санації боржника у справі № Б24/055-12 шляхом стягнення з КС Ворзель НАН України на користь ТОВ "Азія-Лайн" 3660211,27 грн.

Поряд із наведеним, заявник також просить суд поновити строк на подання вказаної заяви про поворот виконання рішення суду ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12. Заява ТОВ "Азія-Лайн" в цій частині вмотивована тим, що остаточне судове рішення у цій справі ухвалено 01.07.2021 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, а відтак, строк подачі заяви про поворот виконання рішення суду у зазначеній справі сплив 01.07.2022 р. Разом із тим, товариство вказує на те, що неможливість подання у встановлений процесуальним законодавством строк вказаної заяви до суду була зумовлена тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території місцезнаходження ТОВ "Азія-Лайн", а саме: Київської області, Бучанського району, смт. Немішаєве, керівництво товариства було змушене покинути зону активних бойових дій, що, в свою чергу, призвело до припинення роботи ТОВ "Азія-Лайн". Таким чином, наведені обставини, як зазначає заявник, призвели до неможливості звернення до суду із вказаною заявою у строки встановлені положеннями статті 333 ГПК України, водночас такі обставини, на переконання заявника, є поважними причинами пропуску відповідного строку, а відтак, є підставою для його поновлення.

НАН України подано заперечення відносно наведеної заяви, в яких вказано на те, що, оскільки ухвалу господарського суду Київської області, якою було введено процедуру санації боржника та ухвалу господарського суду Київської області, якою було затверджено план санації було скасовано, отже такі акти не породжують правових наслідків з моменту їх постановлення, ТОВ "Азія-Лайн", що брало участь у даній справі як інвестор згідно плану санації КС Ворзель НАН України наразі не має статусу учасника у справі, а відтак, у останнього відсутнє право на звернення в цій справі із будь-яким клопотанням чи заявою.

Крім того, НАН України зазначає, що наказ у справі № Б24/055-12 про стягнення з ТОВ "Азія-Лайн" на користь КС Ворзель НАН України видано не було, у примусовому порядку кошти відповідні не стягувались, що унеможливлює поворот виконання рішення суду у розумінні положень процесуального права. Таким чином, на переконання НАН України, між вказаними юридичними особами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню шляхом звернення до суду з окремим позовом про стягнення коштів, а не шляхом звернення із заявою про поворот виконання рішення суду. Поряд із зазначеним, НАН України також вказує на те, що відлік строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення в даному випадку розпочався з 13.09.2019 р.

Прокурором також подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких він вказує на те, що зазначена заява ТОВ "Азія-Лайн" є безпідставною, не ґрунтується на нормах чинного матеріального та процесуального законодавства, а відтак є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, прокурор вказує на те, що, оскільки ухвали господарського суду Київської області, якими було введено процедуру санації боржника у даній справі та затверджено план санації скасовані, отже такі судові акти не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення, ТОВ "Азія-Лайн", яке приймало участь у даній справі виключно як інвестор згідно скасованого плану санації КС "Ворзель" НАНУ, на даний час не має статусу учасника справи № Б24/055-12, провадження в якій до того ж станом на дату подання заяви про поворот виконання судового рішення закрито ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 р. у справі № Б24/055-12, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Азія-Лайн" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. у справі № Б24/055-12 про закриття провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство на підставі п. 3 частини першої ст. 264 ГПК України залишено без змін).

Також, прокурор вказує на те, що, незважаючи на обрання неналежного способу захисту порушених, на думку ТОВ "Азія-Лайн", прав, останнє обґрунтовує поважність причин пропуску строків, визначених ст. 333 ГПК України, тим, що остаточне судове рішення у справі № Б24/055-12 щодо закриття провадження у справі ухвалено постановою Верховного Суду від 01.07.2021 р., якою залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Азія-Лайн" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. у цій справі про закриття провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Тому, на думку заявника, останнім днем подачі заяви про поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у цій справі відповідно до норми ч. 10 ст. 333 ГПК України є 01.07.2022 р. Однак, ТОВ "Азія-Лайн" помилково пов`язує та обліковує відлік строку для подачі заява про поворот виконання судового рішення з дати ухвалення постанови Верховного Суду від 01.07.2021 р., яке не є остаточним рішенням для повороту виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника, оскільки таким остаточним рішенням є постанова Верховного Суду від 12.09.2019 р. у справі № Б24/055-12, якою вищевказану ухвалу господарського суду Київської області 16.12.2013 р. повністю скасовано, а відтак, строк для подання уповноваженими учасниками спору заяв про поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. безумовно почав свій перебіг саме з 13.09.2019 р. та закінчився 14.09.2020 р.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин спору в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена заява ТОВ "Азія-Лайн" про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:

- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);

- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)

За змістом частини п`ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.

Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В частині десятій статті 333 ГПК України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. у справі № Б24/055-12 припинено процедуру розпорядження майном КС Ворзель НАН України; введено процедуру санації КС Ворзель НАН України; призначено керуючим санацією КС Ворзель НАН України керівника КС Ворзель НАН України Сирих Олену Григорівну; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна КС Ворзель НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича; зобов`язано керуючого санацією КС Ворзель НАН України Сирих Олену Григорівну здійснити заходи, проведення яких передбачено частиною 6 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; зобов`язано керуючого санацією КС Ворзель НАН України Сирих Олену Григорівну скласти та надати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог статті 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, в подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 затверджено план санації КС Ворзель НАН України; продовжено строк процедури санації КС Ворзель НАН України до 01.11.2014 р.; зобов`язано керуючого санацією КС Ворзель НАН України Сирих Олену Григорівну щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду; зобов`язано керуючого санацією КС Ворзель НАН України Сирих Олену Григорівну по закінченню виконання плану санації подати до суду затверджений комітетом кредиторів боржника звіт керуючого санацією КС Ворзель НАН України та протокол засідання комітету кредиторів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 р. у справі № Б24/055-12, крім іншого, ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. у справі № Б24/055-12 скасувати повністю; вирішено справу № Б24/055-12 передати для продовження розгляду до господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Так, планом санації боржника КС Ворзель НАН України, який було затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. в цій справі, що в подальшому, скасована в касаційному судовому порядку, було передбачено участь в санації інвестора ТОВ "Азія-Лайн", набуття останнім після виконання ним свого обов`язку щодо перерахування на рахунок боржника грошових коштів у сумі 3660211,27 грн. права власності на нерухоме майно площею 1054,30 кв.м.

Разом з тим, ТОВ "Азія-Лайн" в цій справі не набуло статусу, ані відповідача, ані боржника, ані сторони виконавчого провадження, з якого б було стягнуто рішенням суду відповідні кошти. Крім того, в цій справі не було видано на примусове виконання рішення суду наказ, не було такий наказ пред`явлено до виконання, тобто відсутнє примусове виконання рішення суду, яке в подальшому було б скасоване вищою судовою інстанцією, а відтак, відсутні передумови звернення особи до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, так як, у даному випадку, ТОВ "Азія-Лайн" здійснюючи перерахування коштів на рахунок КС Ворзель НАН України діяло на виконання саме плану санації боржника, а не на виконання відповідного рішення суду.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

Поряд із наведеним, ТОВ "Азія-Лайн" в даному випадку звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду невірно визначено спосіб захисту права, так як в цій справі відсутні обставини, які в силу положень статті 333 ГПК України були б підставою для звернення з відповідною заявою, оскільки відсутнє рішення, на виконання якого б вказане товариство, як боржник перерахувало кошти на користь стягувача та, в подальшому, скасування такого рішення, а відтак, наведена заява ТОВ "Азія-Лайн" не підлягає задоволенню, оскільки даний спір може бути вирішено виключно за результатами розгляду судом окремого позову по стягнення відповідних коштів.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин спору, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору, зокрема, суд не вбачає необхідності здійснювати дослідження обставин - наявності пропуску строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду, а також, щодо наявності підстав для поновлення такого строку, оскільки наведений спір підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження, а не шляхом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви ТОВ "Азія-Лайн" про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Азія-Лайн" від 26.01.2023 р. б/н (вх. № 1832/23, 30.01.2023 р.) про поновлення строку на подання заяви та про поворот виконання рішення (ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника) відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі № Б24/055-12 та ТОВ "Азія-Лайн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 24.04.2023 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді С.Ю. Наріжний

В.А. Ярема