ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа № 903/20/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу №903/20/23

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», місто Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET», Республіка Польща, Люблінське воєводство, місто Хелм

про стягнення 321 224, 64 Євро, що еквівалентно 12 509 676, 01 грн.

Представники сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET» про стягнення 321 224, 64 Євро, що еквівалентно 12 509 676, 01грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № A/01/02/2020 від 15.07.2020, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору у розмірі 187 645, 14 грн.

19.01.2023 через відділ документального забезпечення та діловодства суду представником позивача подано клопотання за вх. №01-75/333/23 до якого долучено платіжну інструкцію №61 від 11.01.2023 про сплату судового збору у розмірі 187 645, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.03.2023 та зобов`язано позивача надати :

- суду у строк до 03.02.2023 нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали про відкриття провадження у справі від 20.01.2023 для направлення відповідачу у порядку, встановленому договором (у двох примірниках).

- суду документи у підтвердження правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET» на дату розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб`єктності Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET» (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 24.04.2023.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув та відзиву на позовну заяву не подав.

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «AUDIOSET», Республіка Польща, Люблінське воєводство, місто Хелм.

Порядок повідомлення сторони в господарській справі, яка зареєстрована на території іноземної держави регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/165/18 від 11.10.2019.

При цьому, суд бере до уваги висновки ВС у складі КГС викладені у постанові від 09.06.2020 №910/3980/16 про те, що а ні норми чинного процесуального законодавства України, а ні приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, з врахуванням вище викладеного з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання для належного повідомлення сторони у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти підготовче засідання на "15" травня 2023 р. на 10:30 год.

2.Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як