УХВАЛА

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/4642/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко"

про стягнення 538 531,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 830 363,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання зобов`язань за договорами: №Б1/08/05/20 про поставку товару для будівництва житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва від 08.05.2020; №Б/08/05/20 про поставку товару для будівництва багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгом та надземними паркінгами, адміністративно офісними приміщеннями, торгівельно-розважальними, навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Куанаська, 72, у Дніпровському районі міста Києва від 08.05.2020; та договором поставки №Б/05/03/19 від 05.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

27.04.2022 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 479 778,42 грн та 3% річних у розмірі 58 752,94 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення надмірно сплаченої суми за договором №Б/08/05/20 про поставку товару для будівництва багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгом та надземними паркінгами, адміністративно офісними приміщеннями, торгівельно-розважальними, навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Куанаська, 72, у Дніпровському районі міста Києва від 08.05.2020.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

У ці справі заявлено первісний позов про стягнення заборгованості по оплаті товару за договором №Б1/08/05/20 від 08.05.2020 та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату товару згідно договорів №Б1/08/05/20 від 08.05.2020, №Б/08/05/20 від 08.05.2020 та №Б/05/03/19.

У той же час, зустрічні позовні вимог ґрунтуються на порушенні позивачем за первісним позовом вимог щодо повернення надмірно сплаченої суми за договором №Б/08/05/20, у зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Окрім того, позивач за зустрічним позовом посилається на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі №911/2430/22 про стягнення суми надмірно сплачених коштів за вказаним договором та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має встановити обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами щодо оплати поставленого товару, а при розгляду зустрічного позову суд має встановити обставини щодо використання відповідачем за зустрічним позовом коштів, які були сплачені йому на виконання умов договору поставки, які вже розглядалися при розгляді справи №911/2430/22 (оскільки період за який заявлено стягнення передує періоду, за який на підставі рішення суду по справі №911/2430/22 присуджено стягнення 3% річних та інфляційних втрат) Обставини, які підлягають доказуванню за первісним позовом є відмінними від обставин, які підлягають доказуванню за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 479 778,42 грн та 3% річних у розмірі 58 752,94 грн у справі №910/4642/23 підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" про стягнення 538 531,36 грн у справі №910/4642/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна