ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м.Рівне Справа №918/614/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АПРЕЛЬ"

до відповідача Фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович

про стягнення боргу в сумі 524 158 грн. 52 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники учасників справи до суду не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Галат Віталія Васильовича 487 224 грн. 70 коп. заборгованості, з яких 304 806 грн. 73 коп. - основний борг, 113173 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 4 347 грн. 52 коп. - 3 % річних, 64 896 грн. 51 коп. - пеня. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору поставки №01-09/2014 від 01.09.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару. 14 липня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, всього 524 158 грн. 52 коп.

Рішенням від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, 10 483 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

У квітні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що наказ у передбачений законодавством строк, а саме 23.09.2015, було пред`явлено до виконавчого провадження, однак відкрите виконавче провадження було завершене, Борг стягнуто не було. Разом з тим, в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходилась справа №569/18273/19 за заявою TОB фірма "Апрель" про визнаннянедійсними договорів дарування, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2021 у цивільній справі №569/18273/19 позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 27 січня 2015 року №118 посвідчений 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м. Визнано недійсним договір дарування №608 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна будівля літера "П-2", загальною площею 446,9 кв., кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень. Визнано недійсним договір дарування №606 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0011, площею 0,0744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.12.2022 у цивільній справі №569/18273/19 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

ТОВ фірма "Апрель" зазначає, що вказана вище справа пов`язана із питаннями неможливості стягнути борг з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "Апрель".

Посилаючись на ст.119 ГПК України заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі №918/614/15.

Ухвалою від 17.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №918/614/15 до розгляду у судовому засіданні на 02 травня 2023 р. на 10:00 год.

25.04.2023 від ТОВ фірми "Апрель" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

01.05.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Серед іншого зауважує, що зі змісту додатків до заяви позивача вбачається, що відсутні будь-які докази подані заявником до суду, що підтверджують вимогу щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого наказу до виконання та не містять інформацію щодо ФОП Галата Віталія Васильовича, відсутні будь-які докази, що вказують на сам факт пропуску строку заявником для пред`явлення виконавчого наказу про примусове виконання рішення до виконання, що просить поновити. При цьому заявник зазначає, що наказ вже був пред`явлений до виконання, а виконавче провадження закрито. Отже строк для пред`явлення виконавчого наказу про примусове виконання рішення не було пропущено. Не може бути поновлено термін, який не було пропущено заявником. Закрите виконавче провадження означає, що боржник виконав всі дії за виконавчим провадженням. Додатки до заяви подані до суду заявником не є оригіналами або належним чином засвідченими копіями, та не містять інформації про те, що строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення пропущено і що він потребує та підлягає поновленню. Галат В.В. просить відмовити в задоволенні поданої заяви позивача.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Дослідивши матеріали заяви позивача, суд зазначає таке.

Рішенням від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, 10 483 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2015 року на виконання рішення видано наказ, який передано стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2015 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує заявник, ним 23.09.2015 було пред`явлено до виконавчого провадження наказ від 17 серпня 2015 року.

Внаслідок пред`явлення наказу до державної виконавчої служби строк виконання було перервано (ч. 1 ст. 23 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №918/614/15 від 17.08.2015 до виконання (після звернення до органу ДВС та його повернення) встановлено з дати Постанови державного виконавця відповідного відділу ДВС, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.

Проте заявником суду не надано постанови органів ДВС, якою було завершене виконавче провадження щодо повернення наказу стягувачу.

Відтак, на підставі поданих заявником доказів суд не взмозі встановити відомості щодо переривання строків виконання.

Крім того, 05.10.2016 року вступив у дію Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції.

Законом змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з урахуванням змін до законодавства щодо виконання судових рішень, строк пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015 сплинув 2019 року.

Разом з тим, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся у квітні 2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля органу поштового зв`язку про відправку конверта із відповідною заявою до суду, та відбиком штемпеля канцелярії суду, отже така заява подана позивачем (стягувачем) з пропуском строку пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем (стягувачем) не надано жодних доказів щодо існування поважних причин які б перешкоджали повторному пред`явленню судового наказу №918/614/15 від 17.08.2015 до виконання (після повернення органом ДВС). Суду не подано взагалі доказів звернення стягувача до органів виконання судових рішень.

У поданій заяві стягувач покликається на той факт, що в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходилась справа №569/18273/19 за заявою TОB фірма "Апрель" про визнаннянедійсними договорів дарування, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 . Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2021 у цивільній справі №569/18273/19 позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.12.2022 у цивільній справі №569/18273/19 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін. ТОВ фірма "Апрель" зазначає, що вказана вище справа пов`язана із питаннями неможливості стягнути борг з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "Апрель".

Проте, заявник ніяким чином не обгрунтував як розгляд згаданої справи №569/18273/19, що перебувала у провадженні у судах в період з жовтня 2019 року по грудень 2022 року (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), перешкоджав ТОВ фірмі "Апрель" зверненню до органів ДВС щодо пред`явлення до виконання судового наказу №918/614/15 від 17.08.2015 у межах встановлених законом строків.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ фірма "Апрель" не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення Наказу Господарського суду Рівненської області №918/614/15 від 17.08.2015 до виконання.

Тому, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/прийняття 02.05.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.