ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/771/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант", м.Харків
про стягнення 264 153,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" (надалі - відповідач) про стягнення 264153,23грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих за договором №2021/2 про надання послуг з вивезення відходів комунальних змішаних, ліквідації стихійних звалищ в місті Полтава від 19.05.2021.

Ухвалою від 06.03.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Разом із тим, 03.04.2023 від позивача надійшло клопотання №0458 від 31.03.2023 про приєднання доказів, а саме: копій подорожніх листів вантажного автомобіля, складених позивачем у травні 2022 року.

05 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, в якому він зазначив, що ТОВ "ДБК Квант" не отримало примірник позовної заяви від позивача, не володіє матеріалами справи, не отримало ухвалу про відкриття провадження по справі. Представника відповідача було залучено у якості представника у справі, проте в підсистемі "Електронний суд" відсутні скан копії позовної заяви та документів до неї. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив: 1) Надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №922/771/23; 2) Продовжити ТОВ "ДБК Квант" строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 06.04.2023 відмовлено Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів, доданих до Клопотання №0458 від 31.03.2023 про приєднання доказів; Клопотання №0458 від 31.03.2023 Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про приєднання доказів та додані до нього документи - залишено без розгляду; Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2023 задоволено в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №922/771/23; Відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2023 в частині продовження пропущеного процесуального строку для надання відзиву.

12 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В., в яких він заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що договір №2021/2 від 19.05.2021 станом на 30.11.2022 припинив свою дію відповідно до додаткової угоди №1 до договору. Новий договір про "співробітництво" було укладено 27.09.2022. Окрім того, Договір від 19.05.2021 №2021/9 є припиненим 31.12.2021. Додаткова угода №1 від 01.01.2022 є нікчемною, оскільки укладена вже після закінчення строку дії договору. Згідно п.6.1.2 Договору завдання на роботу для позивача на наступний день надається у письмовому вигляді. Завдання формує виключно відповідач, з огляду на санітарний стан міста. У той же час - роботи у спірний період відповідачем не замовлялися (по-суті станом на 20.05.2022 відповідачем було вичерпано кошти та об`єми робіт, передбачені тендером па прибирання м.Полтава, укладеним з УЖКГ ВК ПMP, на виконання якого і було укладено предметний договір між відповідачем та позивачем. Працівник "Перевязко М.", який за твердженням позивача отримав документи 26.12.2022 у ТОВ "ДБК Квант" не пранки на підприємстві, жодних довіреностей на що людину підприємством не видавалося, (копію штатного розпису надаємо). Наряди-завдання, що по-суті є завданням до роботи, не підписані відповідачем (завдання формується, та відповідно скріплюється підписом, до моменту його виконання, а не після).

Ухвалою від 19.04.2023 судом на підставі статті 42 ГПК України прийнято пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Квант" адвоката Кравцова І.В. від 11.04.2023. В той же час, враховуючи приписи ч.3 ст.80 та ст. 118 ГПК України, залишено без розгляду докази, які були додані до даного пояснення представника відповідача.

24 квітня 2023 року від позивача надійшло заперечення на пояснення представника ТОВ "ДБК Квант", в якому Полтавське КАТП-1628 не погодилося з доводами відповідача. Зокрема, позивач вказав, що закінчення строку дії договору №2021/2 від 19.05.2021 не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Щодо підписання сторонами додаткової угоди №1 від 01.01.2022 після закінчення строку дії договору №2021/2 від 19.05.2021 позивач вказує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. В той же час, відповідачем здійснювалися оплати за цим договором та підписувалися акти приймання-передачі наданих послуг. Стосовно доводів відповідача про те, що з 20.05.2022 ним не замовлялися послуги з вивезення відходів, позивач вказує, що відповідачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2022 та здійснювалися оплати наданих послуг за платіжними дорученнями №274 від 01.07.2022 та №366 від 11.08.2022. Також позивач вказує, що гр.Перев`язко М. міг працювати у відповідача за цивільно-правовим договором, а не відповідно до штатного розкладу. З приводу посилань відповідача на те, що наряди-завдання ним не підписані, позивач зауважив, що за умовами пункту 6.1.3. Договору № 2021/2 від 19.05.2021 обов`язок щоденно підписувати наряди-завдання по наданих послугах підрядником (позивачем), скріплюючи їх печаткою, лежить саме па Генпідряднику (відповідачу). У зв`язку з тим, що працівники ТОВ "ДБК Квант" не виконували свого обов`язку стосовно щоденного підписання нарядів-завдань Полтавським КАТГІ-1628 листом за вих. № 1638/1 від 30.11.2022 було надіслано поштою на юридичну адресу відповідача разом з рахунком на оплату №22700 від 31.05.2022 року для підписання 2 екземпляри Акту здачі-приймання наданих послуг №18 від 31.05.2022, Розрахунку обсягів та вартості послуг до Акту №18 від 31.05.2022, а також по 2 екземпляри нарядів-завдань за період з 21.05.2022 по 31.05.2022. Проте, відповідач свідомо не отримав поштове відправлення, в якому містився наведений лист з додатками, який повернувся за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим, наряди-завдання залишилися непідписаними відповідачем (генпідрядником).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено право учасників справи надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заперечення позивача на пояснення представника ТОВ "ДБК Квант" та додані до нього докази.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд враховує, що позивач у своєму запереченні зазначив, що до його заперечення додаються додаткові докази, необхідність подання яких викликана саме позицією відповідача, що була викладена у поясненні представника ТОВ "ДБК Квант". Отже, оскільки станом на момент подання позову позивачу доводи відповідача відомі не були, додані до заперечення позивача додаткові докази приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 80, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти та долучити до справи Заперечення Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на пояснення представника ТОВ "ДБК Квант", а також додані до даного заперечення документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 26.04.2023.

Суддя М.В. Калантай