номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від ТОВ «Охоронний холдінг-Схід» - адвокат Пищенко Є.Ю., договір про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Параллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

В режимі відеоконференці поза межами приміщення суду :

від ТОВ «Промислова деревообробна компанія» - адвокат Волнова Ю.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Абразив Груп» - адвокат Айдинян А.В., довіреність

від ТОВ «Грінекс Еко» - адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Запорожспецсплав» - адвокат Корольов Д.О., договір про надання правових послуг адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Промтехносплав-КР» - адвокат Овдій Я.П., договір на надання правової допомоги

від ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвокат Матвєєва Н.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» - адвокат Волосожар Г.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» - адвокат Крісак М.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя,вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник - адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник - адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник - адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник - адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник - адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

ТОВ «Промметсплав» подано клопотання (б/н від 24.01.2023) про проведення попереднього засідання, призначеного на 27.02.2023, та розгляд його заяви з грошовими вимогами у відсутність представника за наявними матеріалами. Заявник зазначив, що заявлені вимоги до Боржника підтримує. Заявлення ТОВ «Промметсплав» враховано та прийнято.

Від ТОВ «Промислова деревообробна компанія» надійшла заява (вих.№ 24/02-01ю від 24.02.2022) з наданням пояснень по заявлених вимогах до Боржника, зважаючи на заперечення по них розпорядника майна, а також з доданням уточненого розрахунку суми кредиторських вимог.

Також, враховуючи заперечення по вимогах розпорядника майна, надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 26.02.2023) ТОВ «Грінекс Еко».

Від заявника кредиторських вимог ОСОБА_1 (представника) отримані заперечення проти аргументів, наведених у повідомленні про розгляд грошових вимог (б/н від 24.02.2023), у яких викладені додаткові обґрунтування по заявлених вимогах з огляду на відхилення вимог розпорядником майна, представник просить суд аргументи розпорядника майна відхилити.

ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» направлено суду клопотання (б/н від 24.02.2023) про відкладення попереднього засідання по справі у зв`язку з неможливістю представника прибути в засідання та поряд з цим - необхідністю надати пояснення за спірною частиною заборгованості. Заявлення в розрізі вимог цього кредитора судом враховано та прийнято.

ТОВ «Абразив Груп» надано розрахунок заборгованості ПрАТ «ММК ім.Ілліча» перед ТОВ «Абразив Груп» станом на 18.12.2022.

ТОВ «Олдіс-Групп» 21.02.2023 із супровідним листом направило документи на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

За наслідками засідання 27.02.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 03.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

На дату цього засідання (03.04.2023)

ТОВ «Абразив Груп» подало заяву (б/н від 27.02.023) із скоригованими внаслідок здійснених перерахунків грошовими вимогами до Боржника.

ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» направило пояснення (вих.№ 131-Ю від 27.02.2023) з доданням додаткових доказів.

З клопотаннями про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (б/н від 07.03.2023 та б/н від 03.04.2023) додаткову первинну документацію на підтвердження грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Охоронний холдінг-Схід».

ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Запорожспецспав» подало уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.03.2023), у якій, здійснивши перерахунки, скоригувало грошові вимоги до Боржника.

ТОВ «Промтехносплав-КР» направило додаткові пояснення (вих.№ 18 від 11.03.2023) з розрахунками вимог, додатковими доказами.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 28.03.2023) із коригуванням розрахунків та певних заявлених до визнання сум.

Також суду подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих.№ 19 від 11.03.2023), ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (вих.№ 112 від 30.03.2023), ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 06.03.2023) та ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано в судовому засіданні).

ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» просить витребувати докази у розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Крім того, ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» заявило клопотання (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи.

Розпорядник майна на засідання 03.04.2023 з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№ 01-32/01-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав Боржник.

Представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 , в свою чергу, надала повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2023), просить відмовити в задоволенні заяви цього заявника внаслідок відсутності грошового зобов`язання Боржника по вимогах та, натомість, існування спору про право.

Попереднє засідання суду 03.04.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Окремо зазначається про з`ясування в засіданні подання до суду заяви представника Боржника стосовно заяви з грошовими вимогами заявника ОСОБА_1 - адвоката Чайкіної К.О. про участь в засіданні по справі № 908/2465/22, призначеному на 03.04.2023.10.00, в режимі відеононференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (б/н від 28.03.2023) та відсутність постановленої ухвали за результатами розгляду цієї заяви. Суд, на місці розглянувши заяву, дозволив участь зазначеного представника в засіданні в режимі відеононференції, участь адвоката Чайкіної К.О. в засіданні шляхом приєднання до системи відеоконференцзв`язку була забезпечена.

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп».

Остаточно суми грошових вимог до Боржника цього Заявника визначені в заяві (б/н від 27.02.2023) із здійсненими перерахунками та становлять 90 659,21 грн основного боргу, 20 479,21 грн інфляційного збільшення боргу, 2184,87 грн - 3% річних, 9543,23 грн пені, а також Кредитор просить визнати 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору (судовий збір сплачений та заява подана в грудні 2022 року).

Вимоги за зобов`язаннями ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору № 382 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 25.02.2019, у відповідності до яких Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, підписаними сторонами Договору, а також податковими накладними Кредитора з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується поставка Кредитором та прийняття Боржником узгоджених партій ресурсів на загальну суму 90 659,21 грн, докази оплати яких відсутні.

В зв`язку з неоплатою ресурсів в обумовлені Договором строки та на підставі умов Договору, якими узгоджена відповідальність покупця за прострочення оплати у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеному вище розмірі. Крім того, за прострочення виконання грошових зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що склало суми, також зазначені вище.

Розпорядник майна за результатами розгляду остаточно визначених грошових вимог цього Заявника вимоги визнав, Боржник по вимогах Заявника заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 113 323,29 грн основного боргу (заборгованість за зобов`язанням з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 9 543,23 грн неустойки (пеня) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнані вимоги в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія».

Вимоги Кредитора визначені в заяві про грошові вимоги з урахуванням поданої пізніше, зважаючи на часткове відхилення вимог розпорядником майна, заяви про надання уточнень, пояснень та додаткових доказів (вих.№ 24/02-01ю від 24.02.2022), до якої додано додаткову первинну документацію в підтвердження вимог та уточнений докладний розрахунок, остаточні вимоги становлять 2 024 575,35 грн основного боргу. Також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору (судовий збір сплачений та заява подана в грудні 2022 року).

У підставу вимог за зобов`язаннями покладено укладений з Боржником Договір № 1371 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 21.10.2020, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Наданими матеріалами - підписаними з обох сторін Договору специфікаціями, товарно-транспортними накладними, а також частково підписаними з боку Боржника актами приймання-передачі, видатковими накладними у співставленні цієї документації підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів згідно з умовами Договору, докази оплати яких на суму 2 024 575,35 грн у встановлені строки відсутні.

Розпорядник майна з урахуванням заяви Кредитора вих.№ 24/02-01ю від 24.02.2022 та додаткових доказів заявлені вимоги визнав, Боржник існування заборгованості перед Кредитором у заявленій сумі не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 2 024 575,35 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл».

Грошові вимоги Заявника до Боржника складаються з суми 648 480,67 грн основного боргу, а також суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Документи на підтвердження вимог Кредитором додані безпосередньо до заяви з грошовими вимогами до Боржника, а також, зважаючи на часткове відхилення вимог розпорядником майна за відсутністю відповідних доказів, - разом з додатково наданими поясненнями (вих.№ 131-Ю від 27.02.2023).

Вимоги в сумі 612 456,67 грн ґрунтуються на Договорі № 957 від 25.06.2021, згідно з умовами якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Виконання робіт Кредитором у відповідності до умов Договору та виникнення заборгованості в сумі 612 456,67 грн підтверджується підписаними сторонами Договору специфікаціями, актами виконаних робіт з рахунками на оплату покупцю (замовнику), актами на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», використані при проведенні робіт. Докази оплати вартості робіт на зазначену суму відсутні.

Крім того, матеріалами заяви Кредитора - листуванням сторін, підписаними сторонами актами виконаних робіт з рахунками на оплату покупцю підтверджується надання Кредитором послуг (виконання робіт) на підставі разових угод з Боржником за № 52/110/188 від 29.01.2021 та № 52/111/189 від 29.01.2021 на загальну суму 36 024,00 грн, докази оплати яких також відсутні.

Розпорядник майна з урахуванням наданих Заявником додаткових доказів заявлені вимоги визнав, Боржник існування заборгованості перед Кредитором по угодах у заявленій сумі не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 648 480,67 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко».

Вимоги Кредитора визначені в заяві про визнання кредиторських вимог з урахуванням поданих пізніше, зважаючи на часткове відхилення вимог розпорядником майна, пояснень до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 26.02.2023) із здійсненими розрахунками нарахувань до дня введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника. Остаточно визначені вимоги цього Заявника становлять 315 000,00 грн основного боргу, 76 003,12 грн втрат від інфляції, 8155,48 грн - 3% річних, 9922,50 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору та 92 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Вимоги за зобов`язаннями в сумі 315 000,00 грн ґрунтуються на Договорі № 888 від 14.06.2021, згідно з умовами якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Виконання робіт Кредитором у відповідності до умов Договору та виникнення заборгованості в сумі 315 000,00 грн підтверджується підписаними сторонами Договору плановими калькуляціями, специфікацією, актом виконаних робіт, а також податковою накладною Заявника з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН. Докази оплати вартості робіт на зазначену суму відсутні.

В зв`язку з неоплатою робіт в обумовлені Договором строки та на підставі умов Договору, якими узгоджена відповідальність замовника за прострочення оплати у вигляді сплати пені в розмірі 0,01% від несплаченої суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеному вище розмірі. Крім того, за прострочення виконання грошових зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що склало суми, також зазначені вище.

Розпорядник майна остаточно визначені грошові вимоги цього Заявника визнав, Боржник по вимогах Заявника заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 399 158,60 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 9922,50 грн неустойки (пеня) як обґрунтовані, правомірні та підтверджені поданими доказами.

Вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору суд також визнав.

Щодо заявленої до визнання суми судових витрат на правничу допомогу, то суд вважає, що з урахуванням характеру змісту, складністю робіт, розрахунків, обсягу необхідних до опрацювання документів (роботи узгоджені однією специфікацією та підтверджені одним актом виконаних робіт), сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу - 92 000,00 грн не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до заявлених вимог, розмір витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнання 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, в частині судових витрат загалом суд визнав вимоги в розмірі 8368,00 грн (3000,00 грн витрат на правничу допомогу та в розмірі 5368,00 грн судового збору), вимоги в розмірі 89000,00 судових витрат на правничу допомогу суд відхилив.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат», ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД».

Клопотання ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» суд задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Підстави для задоволення клопотання ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (далі - ТОВ «УСК ЛТД», Заявник) суд визнав відсутніми з огляду на таке.

Ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявник просить витребувати у розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича:

1). Інформацію про те, з якої дати були працевлаштовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та яку посаду обіймали та/або обіймають на підприємстві зазначені особи;

2). Інформацію про те, чи працевлаштовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на сьогоднішній день;

3). Всю документацію, у тому числі, але не виключно первинну документацію, листування між сторонами та інші документи в рамках Договору № 259 (на постачання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без урахування перевезення залізничним транспортом) від 16.02.2022 р.

В обґрунтування клопотання ТОВ «УСК ЛТД» зазначає про аргументи розпорядника майна, за яких розпорядник майна частково відхилив заявлені ним вимоги та які полягають в тому, що товарно-транспортні накладні до певних двох видаткових накладних підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому накладні не скріплено штампом Боржника, а акти прийому-передачі до видаткових накладних, а також довіреності на отримання товару на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані з боку Боржника.

Клопотання ТОВ «УСК ЛТД» не узгоджується з положеннями ст.81 ГПК України та, крім того, не узгоджується з правовими положеннями КУзПБ.

За положеннями ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна, між іншим, зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

За приписами ч.ч.10, 11 ст.44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями ч.ч.1 - 3 ст.45 КУзПБ Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

До заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У відповідності до ч.5 ст.45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

З аналізу наведених норм слідує, що розпорядник майна розглядає вимоги кредиторів на підставі наданих ними документів та матеріалів.

Тягар доведення грошових вимог несе кредитор (заявник кредиторський вимог).

В даному ж випадку Заявник фактично перекладає на розпорядника майна тягар зібрання доказів та доведення своїх заявлених вимог до Боржника, будь-як не обґрунтовуючи, до того ж, чому запитані докази мають бути у розпорядженні розпорядника майна, який наділений інакшими функціями.

Доказів неможливості самостійного отримання запитаних доказів із належних джерел Заявник не надав та це ніяк не пояснив.

За таких обставин, клопотання ТОВ «УСК ЛТД» про витребування доказів суд відхилив.

В іншому поданому суду клопотанні - про призначення експертизи, ТОВ «УСК» просить:

1. Призначити проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані Заявником питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» розмір заборгованості за поставлений Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» товар на підставі Договору № 259 (на постачання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без урахування перевезення залізничним транспортом) від 16.02.2022 р. в сумі 262 810,08 грн за ТТН №РН-0268 від 18.02.2022 р. та в сумі 262 810,08 грн за ТТН № РН-0271 від 18.02.2022 р. станом на дату проведення експертизи?

2. Проведення економічної експертизи доручити судовому експерту Лябах Наталії Миколаївні (50053, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, оф. 41), яка має відповідні спеціальні знання у даній сфері.

Щойно наведене клопотання ТОВ «УСК ЛТД» суд визнав за доцільне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 05.06.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ) до Боржника в розмірі 113 323,29 грн основного боргу, 9 543,23 грн неустойки та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя,вул.Бородинська, буд.20, кв.122, ) до Боржника в розмірі 2 024 575,35 грн основного боргу та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ) до Боржника в розмірі 648 480,67 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ) частково в розмірі 399 158,60 грн основного боргу, в розмірі 9922,50 грн неустойки та в розмірі 8368,00 судових витрат.

Вимоги в розмірі 89000,00 судових витрат (витрати на правничу допомогу) відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

задовольнити, винести ухвалу окремо.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» про витребування доказів у розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 05.06.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2023, 10.00 клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Абразив Груп" адвоката Айдинян Анжели Василівни,

- представника ТОВ "Грінекс Еко" адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни,

- представника ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" адвоката Корольова Дмитра Олександровича,

- представника ТОВ "Запорожспецсплав" адвоката Корольова Дмитра Олександровича,

- представника ТОВ "Промтехносплав-КР" адвоката Овдій Яни Петрівни,

- представника ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" адвоката Матвєєвої Наталії Федорівни,

- представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Мехенерго" адвоката Бобиля Василя Володимировича,

- представника ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника ТОВ "Промислова деревообробна компанія" адвоката Волнової Юлії Михайлівни,

- представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "РІЧ" адвоката Крісак Марини Володимирівни,

- представника Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) - адвокат Чайкіної Катерини Олегівни.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 03.04.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

- надати позицію по клопотанню ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи.

Явку уповноважених представників учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко