ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/310/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824

до: Комунального підприємства "Водограй", вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901

до: Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код - 04326069

про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 85 від 24.02.2023 року) Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Комунального підприємства "Водограй" та до Вороновицької селищної ради Вінницької області про:

- солідарне стягнення з Комунального підприємства "Водограй" та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" 243 466,22 грн заборгованості, з яких 204 774,00 грн основного боргу, 14 974,00 грн 6% за користування кредитом, 3 538,22 грн 3% річних, 20 180,00 грн інфляційних втрат;

- дострокове розірвання кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року та солідарне стягнення з Комунального підприємства "Водограй" та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти раніше отриманого кредиту в сумі 140 424,00 грн, з яких 136 360,00 грн сума отриманого кредиту та 4 064,00 грн 6% за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі № 902/310/23 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2023 року.

В судовому засіданні 05.04.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.04.2023 року, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 26.04.2023 року представники позивача та відповідачів 1,2 правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зазначену ухвалу надіслано позивачу та відповідачу 2 засобами електронного зв`язку за наступною адресою: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому відповідачам 1, 2 ухвалу суду надіслано засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою місцезнаходження.

Як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта", адресована відповідачу 1 ухвала від 11.04.2023 року "відправлення прямує до точки видачі доставки" 15.04.2023 року.

Окрім того, як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта", адресована відповідачу 2 ухвала від 11.04.2023 року "відправлення вручено особисто" 25.04.2023 року.

Ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, ст.ст. 42, 46 ГПК України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми ст. ст. 182, 183 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Положеннями ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, днем вручення судового рішення є: день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Тому, судом вжито усіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суд розглянув матеріали справи, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Комунальним підприємством "Водограй" кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" подано позовом до суду про:

- солідарне стягнення з Комунального підприємства "Водограй" та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" 243 466,22 грн заборгованості, з яких 204 774,00 грн основного боргу, 14 974,00 6% за користування кредитом, 3 538,22 грн 3% річних, 20 180,00 грн інфляційних втрат;

- дострокове розірвання кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року та солідарне стягнення з Комунального підприємства "Водограй" та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти раніше отриманого кредиту в сумі 140 424,00 грн, з яких 136 360,00 грн сума отриманого кредиту та 4 064,00 грн 6% за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані солідарним обов`язком, як поручителя за кредитними зобов`язаннями боржника.

Матеріали справи не містять відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідачів, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.20.2020 року між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (Фонд) та Комунальним підприємством "Водограй" (Позичальник) укладено кредитний договір № 19пв-1-1-1 (а.с. 14, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Кредитного договору Фонд зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Фонду кредит в сумі 500 000,00 грн.

Згідно п. 1.2 Договору кредит надається із ціллю: нове будівництво розподільчих мереж господарсько-питного водопроводу в с. Кліщів, Тиврівського району, Вінницької області, що знаходяться за адресою Тиврівський район, с. Кліщів, строком на 3 роки 0 місяців згідно протокольного рішення затвердженої програми «Питна вода» для розвитку підприємницької діяльності з метою надання послуг населенню.

Кредит наданий Позичальнику, забезпечується укладеним договором поруки від 01.10.2020 року (п. 1.3 Договору).

За користування кредитом утримується плата в розмірі 6% річних згідно з Правилами та Методикою (п. 2.1 Кредитного договору).

Кредит надається шляхом перерахування всієї суми кредиту відповідно до цільового призначення на банківський рахунок, вказаний Позичальником у кредитному договорі. Фонд має право призупинити чи відмовитись від надання кредиту у разі, якщо вказані у заяві відомості дають підстави сумніватися, що кредитні кошти будуть використані Позичальником не за цільовим призначенням (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.4 Кредитного договору погашення 6% річних за користування кредитом здійснюється одночасно з погашенням основного боргу шляхом перерахування коштів на розрахунковий банківський рахунок Фонду згідно графіку погашення кредиту:

- дата початку повернення кредиту: 01.04.2021 року;

- дата закінчення повернення кредиту: 01.10.2023 року.

З змістом п. 2.5 Кредитного договору зарахування повернення боргу здійснюється в такій послідовності: штраф, пеня (якщо таке має місце), заборгованість по відсотках, чергові платежі по основному боргу.

Фонд зобов`язується надати кредит на суму, яку визначено в п.1.1. цього договору, на протязі десяти банківських днів з дня надходження коштів до Фонду та приймати дострокове виконання Позичальником своїх зобов`язань (п.п. 3.2.1 - 3.2.3 Кредитного договору).

Позичальник зобов`язується повертати кредит згідно з графіком повернення кредитних коштів. Оплата платежу проводиться частинами, або однією сумою в обумовлені строки. Повертати разом з основним боргом відсотки за користування кредитом, які залишилися до повернення (п. 4.2 Кредитного договору).

Згідно п. 5.2 Кредитного договору за прострочення терміну повернення кредиту, згідно графіку повернення кредиту, Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, яка нараховується від не внесеної в строк суми кредиту.

Відповідно п. 5.3 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту, Фонд має право звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою стягнення суми невиконаних боргових зобов`язань, згідно з умовами цього договору.

Договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного повернення наданого Фондом кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших, обумовлених договором платежів (п. 6.1 Кредитного договору).

Взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором Фонд виконав в повному обсязі та надав Позичальнику кредит на суму 500 000,00 грн, що підтверджується № 7 від 15.10.2020 року, №12 від 11.11.2020 року (а.с. 17-18, т. 1).

Проте, відповідачем частково погашено кредит на суму 209 050,00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку від 15.10.2020 року, 24.11.2021 року, 22.04.2022 року, з яких 181 050,00 грн було зараховано як повернення заборгованості, що виникла за період з 02.04.2021 року по 09.11.2021 року відповідно до Рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/1129/21.

Також судом встановлено, що 01.10.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (Фонд) та Довгополівською сільською радою (Поручитель) укладено договір поруки за Позичальника (юридичної особи) (а.с. 13, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитному договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року на суму 500 000,00 грн строком на 3 роки 0 місяців укладений між Фондом та Комунальним підприємством "Водограй" Довгополівської сільської ради (Позичальник), для надання позики на нове будівництво розподільчих мереж господарсько-питного водопроводу в с. Кліщів, Тиврівського району, Вінницької області, що знаходяться за адресою Тиврівський район, с. Кліщів, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору.

Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Фондом за виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів та нарахувань по кредитному договору, вказаного в п. 1.1 Договору (п. 2.1 Договору).

При цьому, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області", керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Вороновицькою селищною радою на 2 сесії 8 скликання від 24.12.2020 р. прийнято Рішення "Про реорганізацію Довгополівської сільської ради шляхом її приєднання до Вороновицької селищної ради".

Згідно п.1 Рішення вирішено реорганізувати Довгополівську сільську раду, а п.2. встановлено, що Вороновицька селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Довгополівської сільської ради. Відтак, наразі, функції та повноваження Довгополівської сільської ради, яка припиняється, здійснюються Вороновицькою селищною радою, яка здійснює свою діяльність (а.с. 15-16, т. 1).

За твердженнями позивача, станом на 20.02.2023 року за відповідачем 1 рахується кредитна заборгованість у розмірі 204 774,00 грн суми основного боргу, 14 974,00 грн 6% за користування кредитом, 3 538,22 грн 3% річних, 20 180,00 грн інфляційних втрат.

Окрім того, внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань, позивачем заявлено вимогу про розірвання з відповідачем 1 кредитного договору № 19пв-1 -1 -1 та дострокове повернення 136 360,00 - суми основного кредиту та 4 064,00 грн. - 6% за користування кредитними коштами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач не надсилав відповідачу 1 пропозицію розірвати кредитний договір.

Разом з тим, недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-74гс1 від 19.09.2011 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як слідує з умов спірного кредитного договору КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" надані кредитні кошти Позичальнику, а останній, в свою чергу, зобов`язався повернути ці кошти та сплати проценти за користування кредитними коштами.

Тобто, укладаючи з відповідачем кредитний договір позивач розраховував на своєчасне повернення наданих коштів отримання плати, у вигляді процентів, за користування наданими коштами. Проте, у зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати боргу та процентів, позивач позбавляється того, на що розраховував укладаючи спірний договір.

Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх у сукупності, враховуючи тривалий термін прострочення виконання грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року укладеного між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Комунальним підприємством "Водограй".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Тобто, розірвання договору припиняє дію на майбутнє і не скасовує факту укладення та дії договору до моменту його розірвання.

Таким чином, при розірванні Кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року, у зв`язку з істотним порушенням Позичальником його умов, з урахуванням норм чинного законодавства, Позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту у повному обсязі та сплатити відсотків за фактичний термін користування кредитом та пеню.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід також зазначити, що з огляду на заявлення позову не тільки до Позичальника (відповідача 1) за Кредитним договором № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року, а і до Поручителя (відповідача 2) за договором поруки від 01.10.2020 року, судом при прийнятті рішення враховано наступні норми матеріального права.

Зокрема із ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України згідно яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Фондом за виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів та нарахувань по кредитному договору, вказаного в п. 1.1 Договору.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачами 1, 2.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем 1 прав позивача за захистом яких Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" подано даний позов до суду, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кредиту відповідачу 1 та відсутність повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів зі сторони останнього у відповідності до умов Договору та заявленої вимоги про дострокове повернення кредиту.

При цьому, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про правомірність та підставність заявлення вимоги про повернення кредиту з огляду на несплату відповідачем 1 платежів за кредитним договором у строки встановлені останнім згідно Графіку повернення кредитних коштів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 204 774,00 грн правомірними та обґрунтованими, з огляду на що задовольняє їх в повному обсязі.

Також, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині дострокового повернення коштів раніше отриманого кредиту Комунальним підприємством "Водограй" в розмірі 136 360,00 грн та задовольняє їх в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань заявлено до стягнення 3 538,22 грн 3% річних та 20 180,00 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми 3% річних та інфляційних втрат помилок не виявлено, в зв`язку з чим 3% річних в сумі 3 538,22 грн та інфляційні втрати в сумі 20 180,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню з відповідачів солідарно.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача та 4 064,00 грн та 14 974,00 грн 6% за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Здійснивши за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора обрахунок 6 % річних за користування кредитними коштами з урахуванням вищевказаного судом за період зазначений позивачем помилок не виявлено.

В зв`язку з чим 6% річних в сумі 14 974,00 грн підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

З приводу вимог про стягнення 6% в сумі 4 064,00 грн судом встановлено, що їх нараховано за період користування кредитними коштами з 01.04.2023 по 01.10.2023 рр. за трьома платежами.

Однак, у ст.631 ЦК зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Тобто, одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України.

Відповідний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.

Суд констатує, що нарахування відсотків можливе лише у межах строку користування кредитними коштами, який внаслідок розірвання договору припиняється з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інтереси позивача у такому випадку захищатимуться можливістю нарахування заходів цивільної відповідальності за порушення строків погашення грошових зобов`язань, а не у спосіб продовження нарахування процентів поза межами строку кредитування.

Тому, вимог позову в частині стягнення 6% в сумі 4 064,00 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 017,00 грн, строк погашення яких настав 01.04.2023 року та до дати набрання рішенням у цій справі законної сили - 22.05.2023 року (рішення з урахуванням вихідних днів набуде чинності 23.05.2023 року).

Відтак, вимоги за платежем зі строком сплати 01.07.2023 року підлягають пропорційному розподілу терміну користування кредитними коштами, з урахуванням встановленої дати набрання рішенням у цій справі законної сили: 1 360,00 / 91 (день з 01.04.2023 по 30.06.2023рр.) х 52 (дні з 01.04.2023 по 22.05.2023 рр.) = 777,14 грн.

Таким чином, вимоги в частині стягнення 6% підлягають задоволенню в сумі 2794,14 грн.

При цьому, суд відхиляє вимоги позову в частині стягнення 1 269,86 грн - 6% річних, нарахованих за період з 23.05.2023 по 01.10.2023 рр.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч наведеним вище нормам відповідачі не подали до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи викладене, заявлений Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальним законом не передбачено солідарного стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок прострочення оплат за кредитним договором зі сторони відповідачів, тобто виник через неправильні дії відповідачів, витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів в рівних частках.

Оскільки, при подачі позову сплачено 5 758,36 грн за вимоги майнового змісту, то на кожного з відповідачів при розподілі судових витрат припадає сума 2 879,18 грн.

Згідно ч. 2 ст. 163 ГПК України, судом встановлено несплату судового збору за розгляд немайнової вимоги про розірвання кредитного договору.

Оскільки, вимоги позову у цій частині задоволено повністю, кредитний договір розірвано лише з Комунальним підприємством "Водограй", то з останнього у дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 2 684,00 грн судових витрат не сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824) та Комунальним підприємством "Водограй" (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901) кредитний договір № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року.

3. Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Водограй" (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901) та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код - 04326069) на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824) 204 774,00 грн - основного боргу за Кредитним договором № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року, 14 974,00 грн - 6% за користування кредитом, 3 538,22 грн - 3% річних, 20 180,00 грн - інфляційних втрат.

4. Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Водограй" (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901) та Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код - 04326069) на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824) 136 360,00 грн - суми коштів раніше отриманого кредиту згідно Кредитного договору № 19пв-1-1-1 від 01.10.2020 року, які підлягають достроковому поверненню та 2 794,14 грн - 6% за користування кредитними коштами.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення 1 269,86 грн - 6% річних, нарахованих за період з 23.05.2023 по 01.10.2023 рр.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Водограй" (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901) на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824) 2 879,18 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Комунального підприємства "Водограй" (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331, код - 43416901) у дохід Державного бюджету України 2 684,00 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код - 04326069) на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, код - 24893824) 2 879,18 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

9. Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

10. Примірник рішення надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за її відсутності - рекомендованим листом, з описом вкладення до цінного листа та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009; вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 1 (вул. Першотравнева, буд. 4, с. Довгополівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23331)

5 - відповідачу 2 (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)