ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3304/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна": не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_2 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022, суддя в Інстанції Демешина О.А., повний текст якого складено 26.08.2022 в м. Одесі

у справі №916/3304/21

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2

про стягнення 3 862 342,44 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором №1637/ЮКО-20 від 20.11.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком, станом на ранок 19.10.2021, яка складає 3 862 342,44 грн, та включає в себе прострочену заборгованість за основним боргом - 3 748 188,66 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 48 700,06 грн та пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 65 453,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору №1637/ЮКО-20 від 20.11.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком в частині несплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 відкрито провадження у справі №916/3304/21.

У січні 2022 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якій позивач за зустрічним позовом просив розірвати укладений між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 договір поруки №1637-1/ЮПОР-20 від 20.11.2020.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що у зв`язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" для договору поруки, яким забезпечені виконання зобов`язань товариства перед Банком є істотною зміною обставин та впливає на суть самого зобов`язання, тому, на думку позивача за зустрічним позовом, вищевказане є істотною зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і підставою для розірвання

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3304/21 та в подальшому 01.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 748 188,66 грн боргу по кредиту, 48 700,06 грн боргу по нарахованим процентам та 65 453,72 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" по 19311,71 грн судового збору; у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок заборгованості Позивачем зроблено відповідно до умов вищевказаних Договорів та вимог Законодавства України, тому, за відсутності в матеріалах справи доказів погашення заявленого в позові боргу та будь-яких заперечень щодо правомірності його нарахування Позивачем суд вважає позовні вимоги про стягнення - 3 862 342,44 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним боргом - 3 748 188,66 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 48 700,06 грн та пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 65 453,72 грн такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначив, що останній не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин для розірвання Договору поруки, укладеним між ним та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", оскільки сам вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" є прямим наслідком свідомих дії цієї особи - особистим рішенням самого ОСОБА_2 , реалізованим у встановленому законом порядку, що не вважається судом істотною зміною обставин, в розумінні ст. 652 ЦК України, або підставою для припинення договору поруки, в розумінні ст. 559 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20.09.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 748 188,66 грн боргу по кредиту, 48 700,06 грн боргу по нарахованим процентам та 65 453,72 грн пені та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" задовольнити повністю, а в задоволенні первісних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_2 відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема, на те, що вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" для Договору поруки, яким забезпечені виконання зобов`язань товариства перед Банком - є істотною зміною обставин та впливає на суть самого зобов`язання. На думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним всім чотирьом причинам, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, для розірвання вказаного договору поруки.

20.09.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якому останній просить зазначене рішення скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що поручителі відповідно до договорів поруки №1637/ЮПОР-20 та №l637-1/ЮПОР-20 від 20.11.2020 взяли на себе зобов?язання нести солідарну, а не часткову в рівних долях, відповідальність за виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" зобов?язань перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" встановлених Договором №1637/ЮK0-20 про надання овердрафту від 20.11.2020, також скаржник вказує, що судом не перервірено розрахунки точної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" за Договором про надання овердрафту.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що судом першої інстанції було також порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, на думку апелянта, не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21 та об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Призначено справу №916/3304/21 до розгляду на 29.11.2022 о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 відкладено розгляд справи №916/3304/21 на 31.01.2023 о 11:30 та в подальшому ухвалою суду від 31.01.2023 розгляд даної справи відкладено на 21.03.2023 о 12:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи №916/3304/21 на 25.04.2023 о 12:00, про що у судовому засіданні 21.03.2023 було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Окрім того, 30.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 бн від 30.01.2023 (вх.№210/23 від 30.01.2023) про залучення до справи в якості правонаступника, скасування рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/3304/21 та закриття провадження у даній справі.

Вказана заява обгрунтована смертю відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть №01-84931777 від 06.01.2023, доданим до вказаної заяви, та керуючись п.6. ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч.1 ст. 238 ГПК України та ч.1 ст. 52 ГПК України заявник просить залучити її у дану справу в якості правонаступника, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/3304/21 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та закрити провадження у даній справі в цій частині.

30.01.2023 до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 №1 від 30.01.2023 (вх.№220/23 від 31.01.2023) в якому останній на підставі ч.1 статті 227 ГПК України просить зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про правонаступництво, а також скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/3304/21 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 .

Також до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №297 від 30.01.2023 (вх.№1486/22/Д6 від 31.01.2023) від Акціонерного товариства "Комерційний банк Глобус про розгляд даної справи без участі представника позивача ,в якому останнє заперечує проти задоволення апеляційних скарг, просить дане рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, також представник ОСОБА_3 , який клопотав про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, на зв`язок не вийшов, при цьому був попереджений, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також з матеріалів даної справи вбачається, що копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, якою розгляд справи №916/3304/21 призначено на 25.04.2023 о 12:00, як і всю іншу судову кореспонденцію у даній справі, ОСОБА_1 було направлено за адресою, за яким зареєстровано місце проживання (т.1 а.с. 128) і була вказана апелянтом безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , між тим вищенаведена ухвала повернулася на адресу апеляційного господарського суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №948 (т.4 а.с.124) та відомості з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення.

За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №916/3304/21 була оприлюднена 23.03.2023, тим більше, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про існування даного судового провадження, оскільки, виступаючи апелянтом у цій справі, тобто самим ініціатором апеляційного перегляду оскаржуваного ним рішення, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення апелянта про судовий розгляд даної справи, зокрема, направляючи йому рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №916/3304/21 на адресу, за яким зареєстровано місце проживання останнього та вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, при цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України скаржник був належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 бн від 30.01.2023 (вх.№210/23 від 30.01.2023) про залучення до справи в якості правонаступника ,скасування рішення в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та закриття провадження у даній справі в цій частині з колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до абз. 3 п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 Цивільного кодексу України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 Цивільного кодексу України, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Так, статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 Цивільного кодексу України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 Цивільного кодексу України, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

При цьому, поручитель і майновий поручитель є абсолютно відмінними один від одного суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин.

Так, майновий поручитель - це особа, яка відповідно до договору поруки зобов`язується перед кредитором іншої особи (банком) відповідати за виконання останнім (боржником) свого зобов`язання в повному обсязі або в його частині за рахунок заставленого майна.

Отже, якщо те, чим відповідає поручитель, в Цивільному кодексі України не встановлюється, тобто він відповідатиме всім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення, то майновий поручитель відповідає предметом застави - конкретно визначеною річчю або майновим правом.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою позову до ОСОБА_4 був укладений між ним та позивачем договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язався повернути кредит та або/сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісій та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 не є майновим поручителем у даному спорі.

Згідно з ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.

Згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що порука ОСОБА_2 припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.

Отже, оскільки настала смерть ОСОБА_2 , який був немайновим поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості правонаступника - дружину ОСОБА_2 ОСОБА_3 , тому відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 №1 від 30.01.2023 (вх.№220/23 від 31.01.2023), в якому останній на підставі ч.1 статті 227 ГПК України просить зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про правонаступництво, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вже було зазначено вище, порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому колегія суддів відхиляє вказане клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення питання про правонаступництво.

При цьому, згідно пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до приписів ч.1-3 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

За таких обставин, з огляду на правовий аналіз норм процесуального права в їх сукупності, дає підстави для висновку, що у разі смерті сторони - фізичної особи-підприємця Вітвіцького С.В., господарський суд має закрити провадження у справі у тому випадку, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або коли правонаступник відсутній.

З огляду на те, що станом на момент розгляду апеляційної скарги апелянт - ОСОБА_2 помер (втратив процесуальну дієздатність), а порука не передбачає правонаступництва, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія вважає, що має місце наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки апелянт оскаржує рішення лише в частині задоволення первісного позову про солідарне стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 748 188,66 грн боргу по кредиту, 48 700, 06 грн боргу по нарахованим процентам та 65 453,72 грн пені, а отже погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України переглядає рішення лише в цій частині.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зміг висловити докази, якими заперечуються позовні вимоги.

Колегія суддів критично оцінює вищевказані аргументи скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається наступне:

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 у справі №916/3304/21 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2021. Зазначена ухвала була отримана, зокрема, скаржником, що підтверджується Супровідним листом вих.№431 від 10.12.2021, в якому ТОВ "Агрофілд Україна" в особі директора Посвятенко Сергія Олександровича просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці (т.1 а.с. 149).

-клопотанням ОСОБА_1 №1 від 10.01.2022 про відкладення розгляду даної справи, яке було призначене на 11.01.2022 скаржник повідомив суд, що уклав з Адвокатським об`єднанням «Слободяник та Слободяник» договір про надання йому правничої допомоги у справі №916/3304/21 10.01.2022;

-клопотанням №2 від 10.01.2022 ОСОБА_1 просив провести наступне судового засідання за участю його повноважного представника у режимі відеоконференції;

-клопотанням б/н від 01.02.2022 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, яке призначене на 01.02.2022 та залучити останнього до участі у справі в розгляді зустрічного позову як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

-протоколом судового засіадння від 01.02.2022 вбачається, що у вказаному судовому засіданні прийняв участь представник ОСОБА_1 та надавав пояснення;

-клопотанням б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, яке призначене на 16.02.2022 на іншу дату з метою надання останньому строку для подання пояснень по справі;

-клопотанням б/н від 11.04.2022 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, яке призначене на 16.04.22 на іншу дату з метою надання останньому строку для подання пояснень по справі;

-клопотанням №1 від 10.05.2022 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, яке призначене на 11.05.2022 на іншу дату у зв`язку з введенням на території України воєнного стану

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що зі змісту чисельних клопотань скаржника про відкладення розгляду даної справи останній був достеменно обізнаний про стан розгляду даної справи, при цьому справа неодноразово відкладалась за проханням відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 , що свідчить про те, що в останнього було достатньо часу для надання до суду письмових пояснень, відзиву, або інших процесуальних документів. Отже, обставини щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймаються судовою колегією, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вже було зазначено вище, вся поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 поверталась до суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що у розумінні приписів ч. 7 ст. 120 ГПК України останній вважається повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області.

Також це стосується й повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

Щодо аргументів скаржника про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 20.11.2020 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" (Позичальник) було укладено Договір №1637/ЮКО-20 про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до п. 2.1. якого Банк надає Позичальнику Овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з Рахунку Позичальника в АТ КБ ГЛОБУС розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого ліміту Овердрафту на наступних умовах:

2.1.1. Номер рахунку нарахованих процентів ІВАN НОМЕР_1 , АТ КБ ГЛОБУС.

2.1.2. Ліміт Овердрафту - 3 800 000,00 грн.

2.1.3. Строк дії Ліміту Овердрафту - з 20 листопада 2020р. по 19 листопада 2021р. включно.

2.1.4. Процентна ставка(в залежності від Строку безперервного користування Овердрафтом): до 10 календарних днів 10% річних, від 11 до 45 календарних днів 16 % річних, від 45 календарних днів 26% річних.

Згідно пунктів 1.1., 1.3., та 1.4. Договору про надання овердрафту Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком Позичальнику шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту; при цьому на цьому поточному рахунку утворюється дебетове сальдо.

Рахунок - поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, за яким Банк надає Овердрафт.

Ліміт овердрафту - встановлений у Договорі гранично допустимий розмір заборгованості за Овердрафтом.

Пунктами 3.1. Договору про надання овердрафту, Овердрафт надається Банком Позичальнику шляхом сплати з Рахунку протягом операційного дня розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого Договором Ліміту Овердрафту.

Змістом положень п. 3.2. Договору про надання овердрафту, чітко визначено, що Строк безперервного користування Овердрафтом становить не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів. Днем початку перебігу Строку безперервного користування Овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, Позичальник безперервно мав заборгованість за Овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за Овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на Рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по Овердрафту).

Відповідно до п. 3.4. та підпункту 3.4.1. Договору про надання овердрафту, Проценти за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом, нараховується за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. Нарахування процентів за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління овердрафтом в розмірі, передбаченому п.2.1.5. цього Договору, здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту.

Проценти за користування Овердрафтом в національній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Проценти за користування Овердрафтом в іноземні валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається. Сплата Позичальником Процентів за користування Овердрафтом здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок, в АТ КБ ГЛОБУС.

Відповідно до п. 5.2.4. Договору про надання овердрафту, Банк має право щомісячно переглядати розмір Ліміту Овердрафту, процентні ставки за користування Овердрафтом, розмір комісії за управління Овердрафтом. У випадку невиконання Позичальником зобов`язання, визначеного п.6.1.16, що за результатами щомісячного перегляду призвело до зменшення розрахункового ліміту овердрафту більш ніж на 20%, Банк має право в односторонньому порядку зменшити Ліміт овердрафту Позичальника та повідомити Позичальника про зменшення Ліміту овердрафту на поточний місяць з використанням програмно-технічного комплексу Клієнт- банк. Підписанням цього Договору, клієнт погоджується із встановленням нового Ліміту Овердрафту, розрахункова сума якого буде зазначена в повідомлені, що направлено з використанням програмно-технічного комплексу Клієнт-Банк. У випадку наявності заборгованості за овердрафтом, що перевищує Ліміт овердрафту на поточний місяць, користування овердрафтом буде можливим після зниження заборгованості до встановленого Ліміту овердрафту на поточний місяць.

Пунктом 3.8 Договору визначено, що при надходженні від Позичальника коштів на сплату заборгованості по Овердрафту за наявності простроченої заборгованості по Процентах та/або комісійної винагороди, Банк в першу чергу зараховує кошти на рахунок сплати процентів і комісійної винагороди.

Пунктом 8.1. встановлено відповідальність сторін, зокрема, у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, якщо прострочення становить від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.1.9. Договору Позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Овердрафту, сплатити усі нараховані проценти, комісійну винагороду, штрафні санкції (за наявністю), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1., 9.2 цього Договору.

Згідно із пунктом 9.2. Договору Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів (а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ КБ ГЛОБУС - не пізніше наступного робочого дня), з дати надіслання відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків:

9.2.1. порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

Крім того, 20.11.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором №1637/КЖО-20 про надання овердрафту за поточним рахунком між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір Поруки №1637/ЮПОР- 20, згідно якого ОСОБА_1 поручається перед Позивачем, за виконання ТОВ "Агрофілд Україна" (Позичальником) зобов`язань за Договором про надання овердрафту, а саме зобов`язується повернути кредит та або/сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісій та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Також, 20.11.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором №1637/ЮКО-20 про надання овердрафту за поточним рахунком між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір Поруки №1637- 1/ЮПОР-20, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед Позивачем, за виконання ТОВ "Агрофілд Україна" (Позичальником) зобов`язань за Договором про надання овердрафту, а саме зобов`язується повернути кредит та або/сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісій та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Положеннями пунктів 1.3.-1.4. Договорів поруки Поручителі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) підтверджують, що їм відомі всі умови Кредитного договору. У випадку внесення Боржником та Кредитором (Позивачем) змін та доповнень до Кредитного договору Поручителі (Відповідачі) дають свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредитними коштами, комісії, тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг їхньої відповідальності.

У разі порушення Боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором. Поручителі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.1.4. Договору поруки).

Як встановлено судом першої інстанції, починаючи з 11.09.2021 року у Позичальника закінчився строк безперервного користування Овердрафтом, що визначений п. 3.2. Договору про надання овердрафту, а станом на 01.10.2021 року заборгованість за нарахованими відсотками відсутня, заборгованість за Овердрафтом складає 3 798 188,66 грн, що підтверджується Випискою по рахунку.

Тому, за розрахунками Позивача, загальна сума боргу ТОВ "Агрофілд Україна" складає - 3 862 342,44 грн, та включає в себе:

-прострочену заборгованість за основним боргом - 3 748 188,66 грн.;

-прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 48 700,06 грн.;

-пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 65 453,72 грн.

22.09.2021 року за Вих.№1-2838, №1-2840, №1-2839, за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням Позичальника (ТОВ "Агрофілд Україна") та на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Поручителів, Позивачем направлено Вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується поштовими накладними та листами з описом вкладення (т.1 а.с. 105-111)

Станом на момент подачі позову, позичальником - ТОВ "Агрофілд Україна" та поручителями - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за Овердрафтом не сплачено (не погашено). В матеріалах справи не містяться доказів на спростування вищевказаного.

Вказані обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Як вбачається зі змісту ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відносини, що склались між Позивачем та ТОВ "Агрофілд Україна" базуються на Договорі від 20.11.2020 року №1637/ЮКО-20 про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до п. 2.1. якого Позивач надає Відповідачу 1) Овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з Рахунку Позичальника в АТ «КБ «ГЛОБУС» розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого ліміту Овердрафту на умовах Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Окрім того, відносини між Позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 базуються на відповідних Договорах Поруки від 20.11.2020 року №1637/ЮПОР-20 та №1637-1/ЮПОР-20 за умовами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручаються перед Позивачем, за виконання ТОВ "Агрофілд Україна" (Позичальником) зобов`язань за Договором про надання овердрафту, а саме зобов`язується повернути кредит та або/сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісій та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Так, підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначалося вище та свідчать матеріали справи, станом на 01.10.2021 року заборгованість Позичальника (ТОВ "Агрофілд Україна") перед Банком (Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус") за нарахованими відсотками відсутня, заборгованість за Овердрафтом складає 3 798 188,66 грн, що підтверджується Випискою по рахунку.

Тому, за розрахунками Позивача, загальна сума боргу ТОВ "Агрофілд Україна" складає - 3 862 342,44 грн., та включає в себе: прострочену заборгованість за основним боргом - 3 748 188,66 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 48 700,06 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 65 453,72 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було зазначено, нарахування пені, у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди передбачено також пунктом 8.1. Договору: якщо прострочення становить від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку розрахунку, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції вірно перевірено розрахунок, який здійснений позивачем відповідно до умов вищевказаних Договорів та вимог Законодавства України.

Аргументи скаржника, що судом не встановлено точну суму заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що скаржником не надано до суду доказів, які б спростували надані позивачем розрахунки, при цьому жодним із відповідачів не надано до суду іншого розрахунку.

Судом апеляційної інстанції також не приймається до уваги доводи скаржника щодо не встановлення судом першої інстанції обов`язку поручителів нести солідарну відповідальність, а не часткову в рівних долях, оскільки місцевим господарським судом у своєму рішенні чітко встановлено, що поручителі несуть солідарну відповідальність, передбачену п.1.4. Договорів поруки від 20.11.2020 року №1637/ЮПОР-20 та №1637-1/ЮПОР-20 та приписів чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене вище, з огляду на доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не підтвердилися, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених судом попередньої інстанції під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

Колегія суддів у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі Науменко проти України, від 19.02.2009 у справі Христов проти України, від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанцій, а зводяться до вільного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

При цьому, згідно пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було зазначено вище, станом на момент розгляду апеляційної скарги апелянт - ОСОБА_2 помер (втратив процесуальну дієздатність), а порука не передбачає правонаступництва, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21.

Відповідно до приписів ч.1-3 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

При цьому, при постановленні даного судового акту судовою колегією враховано, що згідно ч. 3 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (щодо скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі).

Враховуючи те, що смерть відповідача ОСОБА_2 у спорі настала саме після постановлення оскаржуваного судового рішення і підстави для його скасування відсутні, судова колегія доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21 та залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також залишення судового рішення в оскаржуваній частині без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі №916/3304/21 залишити без змін в оскаржуваній частині.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.05.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська