УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

19.04.2023Справа № 910/4554/23

за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код: 00178353)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

(ідентифікаційний код: 39884339)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Учасники судового процесу:

заявник - Щербань Л.А. на підставі довіреності № 15-ПУ від 20.12.2022;

боржник - Дробот Н.В. на підставі довіреності від 11.04.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 30 729 348,02 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код: 00178353) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 39884339); підготовче засідання суду призначено на 19.04.23 о 11:15 год.; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 176 від 12.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 39884339) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Гальченку Є.А., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

17.04.2023 від боржника ТОВ «Корум Україна» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 19.04.2023 з`явились представник заявника Щербань Л.А. та представник боржника - Дробот Н.В. Представник заявника підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Україна», надав пояснення, а також оригінали письмових доказів, зокрема, і нотаріально засвідчений переклад документів, складених російською мовою. Представник боржника не заперечував щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначив, що визнає заявлений ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» розмір грошових вимог.

Отже, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представників заявників та боржника, повно та всебічно дослідивши надані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Україна» (надалі - Боржник, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - Кредитор, Покупець) укладено договір постачання № 2329-ПУ від 18.12.2016 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - Продукція) в асортименті, кількості, строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною до цього Договору.

Згідно з п. 2 Специфікації від 18.08.2017 до Договору розрахунок з Постачальником за замовлену продукцію по Договору здійснюється Покупцем на умовах попередньої оплати 50% від загальної вартості продукції шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 (сто восьмидесяти) календарних днів з дати укладання Специфікації.

Залишок коштів у розмірі 50% Покупець сплачує протягом 60-ти календарних днів з дати постачання продукції.

Так, 20.11.2017 Покупцем сплачено Постачальнику у якості попередньої оплати 3 089 748,84 грн, а саме: - передоплата за СКИП згідно договору № 2329-ПУ від 18.12.16, специфікації від 18.08.17, ПДВ 514958,14, що підтверджується платіжним дорученням № .

Згідно з умовами Специфікації до Договору строк поставки до 15.02.2018.

14.02.2018 Сторони уклали Додаткову угоду до Договору, пунктом 3-м якої визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» зобов`язується повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ПАВЛОГРАД ВУГІЛЛЯ» здійснену передоплату в розмірі 3 089 748,84 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в термін до 31.12.2018.

У встановлені строки боржником не здійснено повернення грошових коштів.

16.04.2021 Кредитор направив Боржнику претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 3 089 748,84 грн, а також 3% річних та інфляційні. Відповіддю на претензію від 15.06.2021 Боржник повідомив Кредитора, що перерахування коштів буде здійснене в максимально стислий термін. На теперішній час грошові вимоги залишаються не погашеними.

Отже, судом встановлено, що у Боржника існує заборгованість перед Кредитором за Договором 1 у розмірі 3 991 901,21 грн.

Крім того, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Україна» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ укладено договір постачання № 2330-ПУ від 21.12.2016 (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - Продукція) в асортименті, кількості, строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною до цього Договору.

Згідно з п. 2 Специфікації від 09.08.2017 до Договору 2 розрахунок за продукцію, вказану в п.п. 1 п. 1 цієї Специфікації до Договору, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальнка в наступному порядку:

- оплата частини вартості Продукції, вказаної в п. п. 1. п. 1 Спецификації до Договору, в розмірі 12 332 163,44 грн (дванадцять мільйонів триста тридцять дві тисячі сто шістдесят три гривні 44 коп.), в т.ч. ПДВ, здійнюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Специфікації. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця;

- оплата частини Продукції, зазначеної в п.п. 1. п. 1 цієї Специфікації до Договору, у розмірі 13 702 403,82 грн (тринадцять мільйонів сімсот дві тисячі чотириста три гривні 82 коп), в т.ч. ПДВ, здійснюється Покупцем протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати постачання Продукції, вказаної в п. п. 1. п. 1 цієї Специфікації до Договору, на підставі отриманого Покупцем рахунку за умови надання Постачальником належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору.

Так, 20.11.2017 Покупцем сплачено Постачальнику у якості попередньої оплати 12 332 163,44 грн як передоплата за комбайн КА200 згідно договору № 2330-ПУ від 21.12.16, специфікації від 09.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням № .

Згідно з умовами Специфікації від 09.08.2017 до Договору строк поставки до 28.02.2018.

Однак, у встановлений строк Постачальником не поставлено товар Покупцю. Сторони уклали Додаткову угоду до Договору, пунктом 3-м якої визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» зобов`язується повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» здійснену передоплату в розмірі 12 332 163,44 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в термін до 31.12.2018. У встановлені строки Боржником не здійснено повернення грошових коштів. 16.04.2021 Кредитор направив Боржнику претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 12 332 163,44 грн, а також 3% річних та інфляційні. Відповіддю на претензію від 15.06.2021 Боржник повідомив Кредитора, що перерахування коштів буде здійснене в максимально стислий термін.

На теперішній час грошові вимоги залишаються не погашеними.

Отже, судом встановлено, що у Боржника існує заборгованість перед Кредитором за Договором 2 у розмірі 15 932 838,47 грн.

Між ТОВ «КОРУМ Україна» (надалі - Боржник, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - Кредитор, Покупець) укладено договір постачання № 2491-ПУ від 12.07.2017 (далі - Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору 3 Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця запчастини, - крупновузлові деталі та комплектуючі до ГШО (надалі - Продукція) в асортименті, кількості, строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною до цього Договору.

Згідно з п. 2 Специфікації № 12-07ПУ від 12.07.2017 до Договору 3 розрахунок з Постачальником за замовлену продукцію по Договору здійснюється Покупцем на умовах попередньої оплати шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у строк не пізніше 15.07.2017.

Так, 14.07.2017 Покупцем сплачено Постачальнику у якості попередньої оплати 6 288 000,00 грн, за Договором 3, що підтверджується платіжним дорученням № 368766 від 14.07.2017.

Згідно з умовами Специфікації № 12-07ПУ від 12.07.2017 до Договору 3 строк поставки до 30.12.2017.

Однак, у встановлений строк Постачальником не поставлено продукцію Покупцю. У зв`язку з тривалою непоставкою Продукції Постачальником Покупець втратив інтерес в поставці та Сторони уклали Додаткову угоду до Договору, пунктом 3-м якої визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» зобов`язується повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» здійснену передоплату в розмірі 6 288 000,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в термін до 31.12.2018.

У встановлені строки Боржником не здійснено повернення грошових коштів. 16.04.2021 Кредитор направив Боржнику претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 6 288 000,00 грн, а також 3% річних та інфляційні. Відповіддю на претензію від 14.06.2021 Боржник повідомив Кредитора, що перерахування коштів буде здійснене в максимально стислий термін.

На теперішній час грошові вимоги залишаються не погашеними.

Отже, судом встановлено, що у Боржника перед Кредитором існує заборгованість за Договором 3 у розмірі 8 123 985,51 грн.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «КОРУМ Україна» (надалі - Боржник, Покупець) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - Кредитор, Постачальник) укладено договір № 2533-ПУ від 14.09.2017 (далі - Договір 4).

Відповідно до п. 1.1 Договору 3 Постачальник зобов`язується в обумовлені строки поставити у власність Покупця продукцію та/або товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, асортимент та ціна товару визначається специфікаціями, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з умовами Специфікації № 1 від 14.09.2017 до Договору Постачальник передає Покупцю комбайни очисні у кількості 2 шт. загальною вартістю 2 084 640 грн протягом 20 днів з дати укладення Специфікації, а Покупець сплачує вартість продукції протягом 30 днів з дати її відвантаження на склад Покупця.

Так, 19.09.2017 Постачальником поставлено на склад Покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною № 90306914. Боржник у встановлений строк не перерахував на рахунок Кредитора вартість продукції. 12.05.2020 Кредитор направив Боржнику претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 2 084 640 грн, а також 3% річних та інфляційні. Відповіддю на претензію від 30.06.2020 Боржник повідомив Кредитора, що перерахування коштів буде здійснене в максимально стислий термін.

На теперішній час грошові вимоги залишаються не погашеними.

Отже, судом встановлено, що у Боржника існує заборгованість перед Кредитором за Договором 4 у розмірі 2 680 522,83 грн.

На підтвердження заявлених вимог до Боржника Кредитор надав суду наступні документи:

- копію Договору № 2329 ПУ від 18.12.2016 з нотаріальним перекладом;

- копію Специфікації від 18.08.2017 до договору № 2329 ПУ від 18.12.2016;

- копію платіжного доручення від 20.11.2017;

- копію додаткової угоди від 14.02.2018 до договору 2329 ПУ від 18.12.2016;

- копію претензії за договором 2329 ПУ від 18.12.2016 від Кредитора до

Боржника;

- копію відповіді Боржника на претензію Кредитора за договором 2329 ПУ від 18.12.2016;

- копію договору поставки 2330 ПУ від 21.12.2016 з нотаріальним перекладом;

- копію Специфікації від 09.08.2017 до договору 2330 ПУ від 21.12.2016;

- копію додаткової угоди до договору 2330 ПУ від 21.12.2016;

- копію претензії до договору 2330 ПУ від 21.12.2016 Кредитора до Боржника;

- копію відповіді Боржника на претензію Кредитора за договором 2330 ПУ від 21.12.2016;

- копію платіжного доручення 211700992 від 20.11.2017;

- копію Договору 2491 ПУ від 12.07.2017 з перекладом;

- копію Специфікації 12 07 ПУ до договору 2491 ПУ від 12.07.2017;

- копію платіжного доручення 368766 від 14.07.2017;

- копію додаткової угоди до договору 2491 ПУ від 12.07.2017;

- копію претензії Кредитора за договором 2491 ПУ від 12.07.2017 до Боржника;

- копію відповіді Боржника на претензію Кредитора за договором 2491 ПУ від 12.07.2017;

- копію Договору 2633 ПУ від 14.09.2017 з нотаріальним перекладом;

- копію Специфікації до договору 2533 ПУ з нотаріальним перекладом;

- копію видаткової накладної 90306914 від 19.09.2017 ДТЗК Павлоградвугілля;

- копію претензії Кредитора за договором 2533 ПУ від 14.09.2017;

- копію відповіді Боржника на претензію Кредитора за договором 2533 ПУ від 14.09.2017;

- копія Статуту Кредитора.

Як вбачається з відзиву Боржника, ТОВ «КОРУМ Україна» грошові вимоги ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» визнаються у повному розмірі, останній зазначає, що Кредитором вірно розраховано розмір заборгованості. Між тим, стверджує, що сплатити заборгованість у Боржника немає неможливості через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договори, укладені між Заявником та Боржником, у встановленому порядку не оспорені, не визнані недійсними, а кредитором та боржником було досягнуто всіх істотних умов договорів, а тому вони є обов`язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у порушення умов договорів поставки боржником грошові кошти не були сплачені у повному розмірі, а отже у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання кредитором боржника на загальну суму 30 729 348,02 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА».

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. була подана заявником разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Гальченко Є.А. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 2881400 на суму 60 300,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339).

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код: 00178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339) у розмірі 30 729 348,02 грн.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339) арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 від 12.02.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.06.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 26.06.23 о 10:15 год.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.06.2023 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код: 39884339) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.04.2023 .

Суддя Л.В. Омельченко