УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/4475/19

За заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання факту і про визнання правочину неукладеним

В межах справи № 910/4475/19

За заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися

Від боржника Коваль Л.Л. - представник

Від третьої особи НБУ Перетятько С.М. - представник

Від третьої особи ФГВФО Ярошенко А.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

26.07.2019 до Господарського суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання факту і про визнання правочину неукладеним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 прийнято заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання факту і про визнання правочину неукладеним до розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зупинено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання факту і про визнання правочину неукладеним до повернення матеріалів справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" повернуто до Господарського суду м. Києва.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 та прийнято нове рішення яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/4475/19 та призначено підготовче засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 розгляд справи відкладено на 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 залучено до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 19.04.2023.

18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Національного банку України про залишення позову без розгляду та заяву про застосування строків позовної давності.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Національного банку України на позовну заяву.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача на позов.

У судовому засіданні 19.04.2023 розглядалось клопотання Національного банку України про залишення позову без розгляду.

Представник Національного банку України надав пояснення по суті поданого клопотання.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо задоволення поданого клопотання не заперечували.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання мотивоване тим, що 10.03.2019 до господарського суду Харківської області ОСОБА_1 було подано позовну заяву до тих же сторін та з тих же підстав, що і заява яка розглядається в рамках справи №910/4475/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/659/19 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва

Ухвалою Господарського суду м. Києва про відкриття провадження від 11.04.2019 у справі №922/659/19 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Станом на день розгляду даної справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 провадження у справі № 922/659/19 зупинено, а позовна заява по суті не розглянута.

Після відкриття провадження Господарським судом м. Києва у справі №922/659/19 ОСОБА_1 подано до Господарського суду м. Києва аналогічну позовну заяву у справі № 910/4475/19 в рамках справи про банкрутство АТ «Златобанк».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 прийнято заяву ОСОБА_1 до провадження та призначено до розгляду.

Отже, обидві заяви подані про той самий предмет (про визнання факту і про визнання правочину неукладеним) і з тих самих підстав (договір застави майнових прав нотаріально не завірений) до тих самих сторін (АТ «Златобанк» та Національний банк України).

Беручи до уваги, що провадження у справі № 922/659/19 було відкрите 11.04.2019, а провадження у справі № 910/4475/19 в частині позову ОСОБА_1 відкрите 05.08.2019 то заява позивача у справі № 910/4475/19 підлягає залишенню без розгляду, оскільки її прийнято до провадження пізніше ніж у справі № 922/659/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі 910/4475/19 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання факту і про визнання правочину неукладеним залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2023 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк