ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/7448/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022

у справі № 910/7448/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника Крючкова Дмитра Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ключовим мотивом ухвали є:

- подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника є на даний момент передчасною, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду із заявами про визнання недійсними вищевказаних правочинів, які, на думку ліквідатора, були економічно невигідними для Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л., в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- на підставі визнаних судами недійсних правочинів, що укладені з боку боржника Головою Правління Крючковим Д.В., боржником набуто грошові кошти в особливо великих розмірах. Одночасно з тим, вказані активи не були перераховані первісним кредиторами, а на підставі угод, що містять ознаки відсутності економічної доцільності були перераховані на користь третіх осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/7448/17передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7448/17. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/7448/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

На виконанні ухвали від 17.10.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7448/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/7448/17 залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 684 грн) та докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

На виконання ухвали від 10.01.2023 від ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2 684 грн докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/7448/17, розгляд справи призначено на 21.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд справи №910/7448/17 відкладено на 21.03.2023. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

В судовому засіданні 21.03.203 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до11.04.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п. 1 ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

При цьому, ліквідатор повинен використати всі механізми для здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

Отже, лише після вжиття ліквідатором всіх вищезазначених заходів, у тому числі подання відповідних заяв про визнання правочинів недійсними, при наявності обставин недостатності повноваго погашення кредиторської заборгованості банкрута, ліквідатор зобов`язаний звернутись до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в порядку ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на думку ліквідатора, керівником боржника - Головою Правління Крючковим Д.В. були вчені правочини, за наслідками виконання яких з володіння боржника вибули активи в розмірах, достатніх для виникнення критичної неплатоспроможності боржника.

При цьому, ліквідатором зазначено ряд правочинів, а саме:

- Договір № ДД-71-4/14 від 12.02.2014, за яким боржником сплачено 70 000 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛЦФП» за прості іменні акції ПАТ «Класик-Трейд»;

-Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ10-13/1 від 08.10.2015, укладений між боржником та ТОВ «Компанія «Нова-торг», від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал», згідно з яким боржником сплачено 53 000 000,00 грн.;

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ8-38/1 від 25.08.2015, укладений між боржником та ТОВ «Компанія «Нова-торг», від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал», згідно з умовами якого боржником сплачено 41 582 275,00 грн.;

- Договір № БВ-050215-1Ю/БВ-1 від 05.02.2015 з ТОВ «Економіка, фінанси, аналіз», відповідно до умов якого боржником переведено на користь товариства 10 000 000,00 грн.;

- Договір № БВ-35/24-11/18 купівлі-продажу цінних паперів від 24.11.2015, укладений між боржником та ПП «КСФ «Фенікс», за умов якого боржником сплачено 10 000 000,00 грн.

Крім того, ліквідатором зазначено ряд договорів про відступлення прав вимоги, укладених боржником, які були визнані недійсними в судовому порядку, на підставі чого арбітражним керуючим зроблено висновок, що боржником були набуті грошові кошти в особливо великих розмірах, при тому, що вказані активи не були перераховані первісним кредиторам, а на підставі угод, що містять ознаки відсутності економічної доцільності, були перераховані на користь третіх осіб.

Також, ліквідатором наведено фінансові аналізи ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» за період з 2014 по 2016 роки, за результатами проведення яких зроблено висновок про наявність в діях Голови Правління ПрАТ «Холиднгова компанія «Енергомережа» Крючкова Д.В. ознак доведення боржника до банкрутства. При цьому, ліквідатором зазначено, що вжитими в ході ліквідаційної процедури заходами не вдалось виявити майно боржника, що може бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, ліквідатор просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на Крючкова Д.В. та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 808 884 051,97 грн (незадоволені вимоги кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа»).

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора боржника про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, виходив з того, що подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника є на даний момент передчасною, оскільки ліквідатором не здійснено всю повноту дій у ліквідаційній процедурі та не вжито всіх належних заходів з виявлення майна боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду із заявами про визнання недійсними вищевказаних правочинів, які, на думку ліквідатора, були економічно невигідними для ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», а тому, судом першої інстанції правильно встановлено, що подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника є передчасною.

При цьому, як правильно зауважив місцевий суд, ліквідатор повинен використати всі механізми для здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

І тільки після здійснення ліквідатором всієї повноти дій в ліквідаційній процедурі, ліквідатор не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до поданої заяви ліквідатор просив стягнути з фізичної особи Крючкова Д.В. грошові кошти у розмірі 808 884 051,97 грн, що, на думку колегії суддів, може змусити останнього звернутися до суду з заявою про свою неплатоспроможність та у разі відкриття провадження про неплатоспроможність Крючкова Д.В. буде діяти мораторій на задоволення вимог кредиторів, який призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі ліквідатора Горєлова О.Л. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/7448/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/7448/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/7448/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з відпусткою судді Грека Б.М. з 17.04.2023 по 21.04.2023 повний текст постанови складено 24.04.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник