УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 50/155 (910/4873/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" (ідентифікаційний код: 23300129)

до 1) Державного підприємства "Завод "Генератор"

(ідентифікаційний код 14312453);

2) Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (ідентифікаційний код 22882874)

третя особа 1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199097)

третя особа-2 Державний концерн "Укроборонпром"

(ідентифікаційний номер 37854297)

про зобов`язання виконати договір

у межах справи № 50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

(ідентифікаційний номер 14312453)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" звернулось до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор" з позовом до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов`язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Польова, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Польова, 20, Оболонський район м. Київ для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд, кадастровий номер :78:038:0002 (Малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід`ємними частинами.

Ухвалою суду від 31.01.2023 серед іншого прийнято до свого провадження справу № 50/155 (910/4873/21) за позовом ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов`язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Польова, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Польова, 20, Оболонський район м. Київ для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд, кадастровий номер :78:038:0002 (Малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід`ємними частинами; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.23 о 13:30 год.

06.02.2023 від представника ДК «Укроборонпром» Гетти Т.М. надійшли письмові пояснення у справі.

15.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на пояснення ДК «Укроборонпром» .

16.02.2023 від директора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт» Савченка Я.П. надійшли письмові пояснення щодо висновків, викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №50/155 (910/4873/21).

20.02.2023 від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на відзив Державного концерну «Укроборонпром».

27.02.2023 від директора Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства завод «Генератор» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 27.02.2023 з`явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" Антощук А.О., представники відповідача - ДП «Завод «Генератор» Толсторебров І.М. та Мартюшев С.С., представник третьої особи - ДК «Укроборонпром» Шевченко Б.В.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; постановлено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 03.04.23 о 13:30 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 03.04.2023 з`явились представник позивача Антощук А.О., представник відповідача-1 Мартюшев С.С., представник відповідача-2 Данильчук А.П., представники третьої особи -2 Шевченко Б.В., Гетта Т.М. Представник позивача Антощук А.О. заявила клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, представники відповідачів ДП «Завод «Генератор» , ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» та третьої особи ДК «Укроборонпром» заперечували щодо заявленого клопотання, вважали його безпідставним, зазначили, що у представника позивача Антощук А.О. була можливість висловити заперечення щодо переходу до розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні. Суд, вислухавши думки учасників справи, на місці ухвалив відмовити представнику позивача Антощук А.О. у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання, оскільки судом не виявлено правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, всі дії , які належало вчинити у підготовчому судовому засіданні, судом вчинено.

Антощук А.О., не погодившись з таким рішенням суду, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки письмової заяви про відвід складу суду у зв`язку з недовірою йому. Інші учасники справи заперечували щодо відкладення розгляду справи, просили суд клопотання представника позивача відхилити та продовжити розгляд справи по суті. Заслухавши думки учасників справи суд на місці ухвалив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представником позивача не наведено вагомих аргументів щодо неможливості продовження розгляду справи по суті.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 15.05.2023 об 11:00 год.

11.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача ТОВ «КУА «Всесвіт» надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 12.04.2023 зупинено провадження у справі № 50/155 (910/4873/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт»» до Державного підприємства «Завод "Генератор», Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державний концерн «Укроборонпром» про зобов`язання виконати договір до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт» Савченко Я. про відвід головуючого судді Омельченка Л.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт» Савченко Я. про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від 11.04.2023 вх. № 5616/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Бондаренка-Легких Г.П. від 20.04.2023 у задоволенні заяви ТОВ «КУА «Всесвіт», підписаної директором від 10.04.2023 вих. № про відвід судді Омельченка Л. В. від розгляду справи № 50/155 (910/4873/21) відмовлено.

Згідно вимог ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на повернення матеріалів заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт» Савченко Я. про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. з постановленою ухвалою про відмову у її задоволенні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 50/155 (910/4873/21), оскільки усунуто підстави для його зупинення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з огляду на таке.

Відповідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи вищевказану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, враховуючи заяву учасника справи ТОВ «КУА «Всесвіт» про відвід головуючому у справі, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 про визнання вказаного відводу необґрунтованим, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, задля уникнення яких суд вважає за доцільне задовольнити заяву Омельченка Л.В. про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про передачу судової справи № 50/155 (910/4873/21) для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 37, 40 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 50/155 (910/4873/21).

2. Задовольнити самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 50/155 (910/4873/21).

2. Відвести суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 50/155 (910/4873/21) за позовом ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" про зобов`язання виконати договір.

3. Справу № 50/155 (910/4873/21) передати для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко