ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2023 р. Справа№ 910/14194/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шикити Діани Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023

у справі № 910/14194/22 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Шикити Діани Володимирівни

про стягнення 278 203,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шикити Діани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитом у сумі 87 509, 47 грн, заборгованість по процентам у розмірі 190 693,96 грн, судовий збір у сумі 4 173,05 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 340,00 грн.

13.04.2023 (засобами поштового зв`язку) ФОП Шикита Діана Володимирівна звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 по справі № 910/14194/22 та ухвалити нове рiшення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Так, з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 15.03.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 04.04.2023. З апеляційною скаргою скаржниця звернулася до суду апеляційної інстанції 13.04.2023, що підтверджується відомостями відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла скарга.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржниця також просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржниця зазначала, що отримала копію оскаржуваного рішення 24.03.2023 в суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи. На підтвердження такої обставини скаржницею не надано жодних доказів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду першої інстанції є розписка особи на клопотанні/заяві про ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Тому, відсутність матеріалів справи № 910/14194/22 перешкоджає можливості вирішити питання про можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 278 203,43 грн., тобто вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 складає 6 259,58 грн ( 4 173,05 грн * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржницею до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржниці сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (6 259,58 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк та витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шикити Діани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/14194/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржниці, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржницю, що в разі, якщо скаржниця не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржниці.

4. Витребувати невідкладно у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14194/22.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім