УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/716/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД"

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Маслій І.В.)

від 18.01.2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Савченко Г.І., Саврій В.А.)

від 28.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі -Оператор ГРМ), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Оператора ГРМ щодо задоволення акту про порушення №VN 000668 від 07.12.2021, оформленого Протоколом №60 від 25.01.2022, на підставі якого складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 25.01.2022 на суму 783 544, 92 грн.

2. Позов обґрунтований неправомірними діями Оператора ГРМ, які суперечать нормам Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), грубо порушують права та інтереси Товариства, донарахований об`єм природного газу на суму 783 544,92 грн не підлягає сплаті, оскільки:

- виявлене та зафіксоване в акті порушення, а саме витік газу з імпульсної лінії датчика тиску (Розділ XI глава 2 п. 3.1 Кодекс ГРМ), не є підставою для проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу, оскільки внаслідок такого витоку не підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково або некоректно об`єму природного газу;

- зафіксований працівниками Оператора ГРМ витік газу ніяким чином не вплинув на роботу лічильника газу, а його обчислення об`ємів природнього газу проводились коректно. При цьому, чергові повірки лічильника газу були проведені 11.06.2021, а коректора 04.06.2021, про що наявні відповідні відмітки про придатність даних приладів у їх технічних паспортах;

- в акті про порушення не підтверджена інформація щодо відсутності обліку газу або некоректний облік, тобто не підтверджений факт некоректної роботи ВОГ, що спричинило неправильний облік спожитого газу, відсутні підстави для розрахунку необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових;

- представник Товариства не був присутнім під час виявлення порушення, про що в акті зроблено відповідний запис;

- в акті про порушення не зазначено, яким саме методом було виявлено та зафіксовано витік газу, а також нормативного акту, який передбачає такий метод та правомірність застосування такого методу при даному виді порушення;

- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості здійснений з порушенням порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування, передбаченого пунктом 4 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ.

3. Оператор ГРМ проти заявленого позову заперечував та вказав, що при виявленні порушення в Товариства, яке передбачене Кодексом ГРМ, а також при проведені перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу, діяв в межах вимог чинного законодавства в сфері розподілу природного газу та на їх основі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. В акті-розрахунку правильно вказано на порушення, за яке було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, проте помилково зазначено пункт 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ як підставу для проведення такого перерахунку, натомість у цьому випадку розрахунок об`ємів природного газу фактично було проведено на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.01.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що факт вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення є доведеним, складений акт про порушення повністю відповідає вимогам Кодексу ГРМ, які ставляться до такого акту, і є таким, що містить всі необхідні відомості. Розрахунок об`ємів природного газу фактично було проведено на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, проте помилково зазначено пункту 4 глави 4 розділу XI цього Кодексу. Розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу було проведено арифметично правильно, за відповідними формулами розрахунку та з врахуванням правильних значень необхідних параметрів.

6. 17.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою, на якій подається касаційна скарга, скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм, зокрема:

- пункту 3 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки підставою для здійснення Оператором ГРМ перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу є не лише встановлення факту роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, в тому числі виявлення витоків газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, але і встановлення та підтвердження обставин, що внаслідок позаштатної роботи комерційного ВОГ витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.03.2020 у справі № 921/447/18 з цього питання;

- пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, оскільки не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 28.05.2020 у справі № 908/902/19 (згідно відомостей ЄДРСР справи з № 908/902/2020 (як вказано скаржником у скарзі) не існує, скаржник здійснив технічну помилку у останніх цифрах) та від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, що зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення. Хоча перелік, у зазначеній нормі, і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті;

- підпунктів 2, 5 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки суди не встановили, яким саме чином виявлено виток газу, встановлено інтенсивність витоку газу, а також об`єми витоку газу за конкретний період часу, що має велике значення для проведення подальших розрахунків загального об`єму витоку газу за певний період часу (висновок з цього питання міститься у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 910/4660/18).

9. Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18.11.2022 у справі 914/993/21, на які посилалися суди попередніх інстанцій, не підлягають застосуванню у справі, яка переглядається, оскільки правовідносини не є подібними (у справі № 902/716/22 витоків газу на манометрі до лічильника та на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника виявлено не було).

10. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

11. Крім того, Суд зазначає, що статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

12. Всупереч зазначеної статті, скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання її копії Оператору ГРМ, про що уповноваженими працівниками Касаційного господарського суду 19.04.2023 складено акт № 29.1-25/201, тому скаржнику потрібно надати Верховному Суду відповідні докази такого надсилання.

13. Також Товариство заявило клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

2. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

3. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

4. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

5. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

6. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

7. Скаржник у касаційній скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо заявленого клопотання, тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 291, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/716/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.01.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД" у справі № 902/716/22 на 06 червня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД" надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у справі № 902/716/22.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерногрупа ЛТД" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 902/716/22.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 травня 2023 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

9. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/716/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд