УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/12257/13 (910/5161/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ"

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудівнест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби безпеки України

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Степов`юк С.О.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудівнест" про визнання недійсним договору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ" залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду опису вкладення у цінний лист як доказу направлення на адресу відповідачів у справі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ" подано заяву на усунення недоліків разом з описами вкладення у цінний лист як доказу направлення на адресу відповідачів у справі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціно-будівельна фірма "АВМ" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудівнест" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи №910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 17.10.2022.

14.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

17.10.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу безпеки України.

Судове засідання призначене на 17.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

02.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшла заява про розгляд клопотання про залучення третьої особи без участі такої особи.

05.12.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог та при вирішенні спору застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу безпеки України.

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.01.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та письмові заперечення щодо застосування строків позовної давності.

10.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2023 до канцелярії суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подачі пояснень на позовну заяву.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку подачі доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 відкладено розгляд справи на 27.02.2023.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшли пояснення по справі.

24.02.2023 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Судове засідання, призначене на 27.02.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, надали свої пояснення стосовно заявлених клопотань.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.04.2023 не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами, проте в телефонному режимі повідомила про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні розглядалося клопотання ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування доказів.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" вказує на виникнення сумнівів у справжності поданих відповідачем 1 копій письмових та електронних доказів, у тому числі службовою перепискою між позивачем та Службою безпекою України, крім того копії письмових та електронних доказів не засвідчені згідно вимог ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, з урахуванням наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки, подані відповідачем письмові докази скріплені електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, де за результатом перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно, то посилання позивача на не засвідчення таких доказів є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 12.04.2023 розглядалося клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17785/20 (910/8077/21) за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна фірма "АВМ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", предметом вказаного спору є розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест". Також у межах зазначеної справи розглядається позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, та зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131.

Відповідач 1 вказує, що у разі задоволення такого позову, може змінитися склад сторін між "Забудовником" та інвестором ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору доручення №131/1-93 від 12.01.2006 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє порушено право за захистом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулося з даним позовом, зазначає, що є забудовником об`єкту незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131, а тому вказує на існування підстав для визнання договору доручення №131/1-93 від 12.01.2006 недійсним.

Суд наголошує, що з огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Отже, встановлення обставин щодо припинення розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, та зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, не впливає на можливість встановлення обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання договору доручення №131/1-93 від 12.01.2006 недійсним.

Суд зауважує на тому, що положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відтак відповідачем 1 не доведено, що в межах справ № 910/17785/20 (910/8077/21) судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/17785/20 (910/8077/21).

При цьому, застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам провадження у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.04.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження у справі №910/12257/13 (910/5161/21).

4. Призначити справу №910/12257/13 (910/5161/21) до розгляду по суті на 05.06.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023

Суддя А.В. Яковенко