номер провадження справи 33/3/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Справа № 908/2684/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2684/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІТІЕС-ГРУП (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, ідентифікаційний код 36343856)

до відповідача: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866)

про стягнення 153085,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко Я.О. (ордер серії ВІ №1117226 від 15.12.2022, в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю БІТІЕС-ГРУП з позовом про стягнення з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА пені в сумі 53472,77 грн., 3% річних у сумі 4395,02 грн., штрафу у розмірі 7% за прострочення оплати понад 30 днів у сумі 30186,24 грн., курсової різниці в сумі 65031,14 грн.

Позов обґрунтовано простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого позивачем за договором поставки №17/1010юр від 26.08.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 30.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

05.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду та додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/3/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2023 о 10 год. 00 хв.

16.01.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 31.01.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 31.01.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 31.01.2023 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Від позивача 23.01.2023 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача через сервіс ВКЗ в системі Електронний суд.

Від відповідача 27.01.2023 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%.

Враховуючи подане позивачем клопотання, ухвалою від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання 28.02.2023 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2684/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

07.02.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, відповідно до яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

08.02.2023 від відповідача надійшла заява про долучення доказів. Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

23.02.2023 від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просить відмовити в частині стягнення штрафних санкцій або зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, в частині стягнення курсової різниці відмовити. Також від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 80%.

В судовому засіданні 28.02.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечив, заявив клопотання про перевірку повноважень представника відповідача.

Суд повідомив, що до заяви відповідача про долучення доказів від 03.02.2023, яка прийнята судом, відповідач додав засвідчені копії статуту КН НВК Іскра, посадової інструкції, положення про юридичний відділ та наказу, що підтверджують повноваження представника відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.02.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 о 10 год. 30 хв.

28.03.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.03.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.03.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 28.03.2023 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

10.03.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просить задовольнити позовні вимоги.

23.03.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій до 90%. Також від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру 3% річних до 90%.

В судовому засіданні 28.03.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про подання додаткових пояснень, зазначив, що усі докази подані, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2684/22, призначено справу №908/2684/22 до розгляду по суті на 20.04.2023 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.04.2023 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції).

Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.04.2023 суд прийняв рішення, проголосив представнику позивача вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю БІТІЕС-ГРУП (постачальник, позивач) та Казенним підприємством Науково-виробничий комплекс ІСКРА (покупець, відповідач) укладено договір поставки №17/1010юр, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця компресор Focus 22 Plus з осушувачем SPS040, фільтрами грубої та тонкої очистки повітря, ресивером 500л та комплект ТО 1 рік, комплект ТО 2 роки, компресор Focus 45 Plus з осушувачем SPS080, фільтрами грубої та тонкої очистки повітря, ресивером 500л та комплект ТО 1 рік, комплект ТО 2 роки, далі по тексту товар та/або обладнання, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям (в гривні, а також в еквіваленті до долару США або Євро), а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись, згідно договору, вказується в специфікації (додаток №1 до договору). Технічні характеристики, яким повинен відповідати товар, вказуються у технічній специфікації (додаток №2 до договору). Всі додатки до договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна договору складає 718720,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 862464,00 грн., що еквівалентно вартості обладнання 27137,38 Євро, та включає у себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

За умовами п. 2.2 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

Згідно з п. 2.2.1 договору здійснюється 50% попередня оплата протягом 15-ти календарних днів з дати отримання рахунку.

Згідно з п. 2.2.2 здійснюється остаточна оплата протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання сторонами «Акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт» (додаток №2 до даного договору).

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору загальна ціна договору та ціна обладнання на момент підписання даного договору сформована з урахуванням офіційного курсу Євро до української гривні, встановленим НБУ на дату проведення аукціону, складає 718720,00 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами за умови внесення постачальником забезпечення виконання договору і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних обов`язків до їх виконання.

Додатком №1 до договору є специфікація від 26.08.2021, якою сторони погодили поставку товару на суму 718720,00 грн., ПДВ 143744,00 грн., всього 862464,00 грн., що є еквівалентом 27137,38 євро. Строк поставки товару: протягом 90 календарних днів з дати отримання заявки та передоплати від замовника. Умови поставки: DDP м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, склад покупця. одержувач КП «НВК «Іскра», згідно ІНКОТЕРМС 2010. місце поставки товару: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84.

На виконання договору позивач виписав відповідачу рахунок №956 від 27.08.2021 на оплату товару на суму 862464,00 грн. з ПДВ та поставив відповідачу обумовлений у специфікації товар на суму 862464,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №821 від 02.12.2021, комплектацією обладнання №15 від 02.12.2021 до цієї видаткової накладної та товарно-транспортною накладною №Р821 від 02.12.2021.

04.04.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, яким засвідчили факт виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт із запуску в експлуатацію компресорів, поставлених за договором.

У розрахунку позовних вимог позивач вказує, що попередня оплата в розмірі 50% ціни товару сплачена відповідачем 06.09.2021. Остаточна оплата здійснена платіжним дорученням №8519 від 25.08.2022 на суму 431232,00 грн., що складає 50% вартості поставленого товару.

10.08.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією вих. №10/08-22 від 10.08.2022 про сплату заборгованості за договором з урахуванням курсової різниці посилаючись на те, що 21.07.2022 відповідно до даних Національного Банку України курс євро до гривні змінився вбік значного збільшення. За розрахунком позивача станом на 09.08.2022 заборгованість за договором становила 506061,94 грн. Також за несвоєчасну плату товару позивач вимагав сплатити штрафні санкції за договором на загальну суму 87444,91 грн., з яких 3% річних - 3950,93 грн., штраф 35424,33 грн., пеня 48069,65 грн. До вимоги додано рахунок №494 від 09.08.2022 на оплату доплати за компресор в сумі 506061,94 грн. з ПДВ.

Відповідач надав відповідь на претензію вих. №21/109юр від 02.09.2022, відповідно до якої залишив вимоги позивача без задоволення, посилаючись на те, що курс євро не змінився більше ніж на 5%. Розрахунки штрафних санкцій відповідач визнав помилковими.

27.09.2022 позивач звернувся до відповідача з повторною претензією-вимогою вих. №27/09 від 27.09.2022 про сплату пені в сумі 53472,77 грн., 3% річних у сумі 4395,02 грн., штрафу в сумі 30186,24 грн. та курсової різниці в сумі 61383,19 грн. До вимоги додано проект додаткової угоди №1 від 28.08.2022 про зміну (встановлення) ціни договору в розмірі 922765,28 грн. з ПДВ та рахунок №529 від 25.08.2022 на оплату доплати за компресор в сумі 61383,19 грн. з ПДВ.

Відповідач у відповіді на претензію вих. №21/127юр від 07.10.2022 відхилив вимоги позивача, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.6 договору зміна ціни товару після його 50% оплати не допускається.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача пені в сумі 53472,77 грн., 3% річних у сумі 4395,02 грн., штрафу у розмірі 7% за прострочення оплати понад 30 днів у сумі 30186,24 грн., курсової різниці в сумі 65031,14 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №17/1010юр від 26.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.2.2 остаточна оплата здійснюється протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання сторонами «Акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт» (додаток №2 до даного договору).

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт підписано сторонами 04.04.2022.

Отже, останнім днем строку остаточної оплати товару є 25.04.2022, оскільки 24.04.2022 припадає на вихідний день неділю та переноситься на понеділок 25.04.2022.

В порушення умов п. 2.2.2 договору відповідач оплатив остаточну вартість товару на суму 431232,00 грн. з простроченням платіжним дорученням №8519 від 25.08.2022.

Отже, прострочення оплати складає період з 26.04.2022 по 24.08.2022 (121 день), оскільки 25.08.2022 заборгованість вже було сплачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що за порушення строків оплати згідно п. 2.2.2 покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої вартості товару, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів покупець зобов`язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 7% від несплаченої вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив розрахунок пені в сумі 53472,77 грн. та 3% річних у сумі 4395,02 грн. за період з 24.04.2022 по 25.08.2022 (124 дні).

Враховуючи те, що період прострочення за висновком суду становив з 26.04.2022 по 24.08.2022 (121 день), суд здійснив перерахунок 3% річних та пені за цей період.

За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 4288,69 грн. та пеня в сумі 52179,07 грн. У стягненні 3% річних в сумі 106,33 грн. та пені в сумі 1293,70 грн. суд відмовляє, оскільки вони нараховані необґрунтовано.

Штраф у розмірі 7% від несплаченої вартості товару за прострочення понад 30 днів розраховано позивачем в розмірі 30186,24 грн., що визнано судом обґрунтованим.

Відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% та до 90%. Також від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру 3% річних до 90%. В обґрунтування поданих клопотань відповідач послався на те, що протягом 2017-2021 років КП «НВК «Іскра» успішно виконувало державне оборонне замовлення, проте у 2022 році фінансування з державного бюджету є нестабільним. Враховуючи скрутне матеріальне становище та той факт, що на даний час відповідач вживає всіх можливих заходів для належного виконання своїх зобов`язань, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотаннях про зменшення розміру штрафних санкцій та 3% річних, зокрема щодо свого фінансово стану.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин адресований «всім, кого він стосується». Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Відповідач не підтвердив у встановленому порядку настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання.

Враховуючи викладене та подані позивачем заперечення проти клопотань відповідача, суд залишив клопотання відповідача без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення курсової різниці в сумі 65031,14 грн. суд залишив без задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 договору після здійснення оплати у відповідності з п. 2.2.1 договору ціна обпадання в гривні підлягає уточненню. За зверненням однієї із сторін, при зміні курсу Євро, згідно даних НБУ, до української гривні, більш ніж 5%, загальна ціна договору підлягає перерахуванню у відповідності курсу Євро, по даним НБУ, на дату оплати згідно п. 2.2.1 договору. Після проведення перерахунку сторони, протягом 10-ти календарних днів з дати оплати відповідно до п. 2.2.2, зобов`язуються скласти і підписати додаткову угоду в гривнях, що є документальним підтвердженням визнання сторонами відповідного збільшення (зменшення) ціни обладнання та своїх доходів (витрат) за цією поставкою обліку та оподаткуванні. Сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків і постачальник проводить коригування до раніше виданих податкових накладних.

Видаткова накладна складається на підставі ціни обладнання в гривні, вказаної в додатковій угоді до договору.

Сторони погодили в п. 2.6 договору, що зміна ціни погоджується між сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору. Зміна ціни товару після його 50% оплати та підписання додаткової угоди згідно п. 2.6 договору не допускається.

Отже, з викладеного вбачається, що зміна ціни з урахуванням курсової різниці погоджується сторонами в двосторонньому порядку та має оформлюватися шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди, і вже на підставі ціни обладнання в гривні, вказаної в додатковій угоді до договору, складається видаткова накладна.

В даному випадку запропонований позивачем проект додаткової угоди про зміну ціни не був підписаний відповідачем, а поставка товару здійснена на підставі первісно погодженої в договорі ціни товару.

Крім того, згідно з п. 2.6 договору зміна ціни товару після його 50% оплати, яка відповідачем здійснена, не допускається.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для нарахування позивачем курсової різниці та її стягнення.

Таким чином позові вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача - в сумі 1404,37 грн., на відповідача - в сумі 1076,63 грн.

Розподіл витрат на правову допомогу наразі суд не здійснює, оскільки в позовній заяві вони заявлені як орієнтовні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІТІЕС-ГРУП (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, ідентифікаційний код 36343856) 3% річних у сумі 4288,69 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 69 коп.), пеню в сумі 52179,07 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять грн. 07 коп.), штраф у розмірі 7% за прострочення оплати понад 30 днів у сумі 30186,24 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 24 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 1404,37 грн. (одна тисяча чотириста чотири грн. 37 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.05.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко