УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/20757/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про стягнення 51 653,15 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування" про стягнення 178 138,50 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі 178 138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 672,08 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" подано скаргу на бездіяльність в.о. начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів ТОВ "Укртрофтранс" у виконавчому провадженні № 53636256 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20757/16 від 14.02.2017 року.

20.04.2023 року справу передано судді Чебикіній С.О. для розгляду вищевказаної скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом надіслання скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Скаржником доказів надіслання (надання) скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця іншим учасникам справи (провадження) до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на дії (бездіяльність) державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна