ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРАНД ТРЕЙД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/2050/22 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРАНД ТРЕЙД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: Смолій Б.В. (поза межами суду);

від відповідача: Монастирський Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за вих. № Е.65.0.0.0/3-106695 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД». Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» 2 481, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2050/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.08.2022 матеріали справи №910/2050/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22, розгляд справи призначено на 28.09.2022.

28.09.2022 розгляд справи № 910/2050/22 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 09.11.2022.

04.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» Смолія Б.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» Смолія Б.В. про участь у судовому засіданні 09.11.2022 о 15:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у справі № 910/2050/22.

09.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знеструмленням електромережі суду згідно графіку ДТЕК Київські електромережі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 21.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 оголошено у розгляді справи № 910/2050/22 перерву до 21.12.2022.

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

21.12.2022 розгляд справи № 910/2050/22 та одночасно розгляд вищевказаної заяви про відвід колегії суддів не було здійснено у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкладено розгляд справи № 910/2050/22 на 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/2050/22 перерву до 26.04.2023.

20.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/2050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/2050/22 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі №910/2050/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптала Є.Ю., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/2050/22. Справу №910/2050/22 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

26.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» надійшла чергова заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/2050/22.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ч.1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Однак, як зазначено заявником, перше судове засідання під час апеляційного розгляду відбулося через 78 днів з моменту відкриття апеляційного провадження, тобто вже після закінчення встановленого ГПК України строку на здійснення апеляційного розгляду.

Також, представник позивача вказує, що друге судове засідання відбулося 01.02.2023 через 73 дні після першого судового засідання і через 150 днів з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, позивач зазначає, що в період з моменту відкриття апеляційного провадження 05.09.2023 по 01.02.2023 з незалежних від учасників справи обставин не відбулося три судові засідання, призначені на 28.09.2022, 09.11.2022 та 21.12.2022.

З огляду на наведені обставини, у позивача наявні сумніви щодо неупередженості та небезсторонності колегії суддів щодо розгляду даної справи, що, на думку заявника є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/2050/22, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу колегії суддів не є обґрунтованими, оскільки судові засідання не відбувалися у зв`язку з знеструмленням електромережі суду згідно графіку ДТЕК Київські електромережі та лікарняним одного із членів судової колегії, що унеможливлювало проведення судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що судові засідання також відкладалися у зв`язку з поданими клопотаннями Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відкладення судового засідання задля надання останньому можливості скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, однак ці обставини позивач у заяві не зазначає.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та небезсторонність колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. при розгляді справи №910/2050/22.

У заяві про відвід складу суду заявником не вказано жодних конкретних підтверджених підстав для відводу, визначених наведеними вище нормами чинного процесуального законодавства.

Відтак, розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2050/22, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або небезсторонності суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід складу суду надійшла на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 26.04.2023, тобто в день судового засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява позивача про відвід колегії суддів є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Проте, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та небезсторонності суддів Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в неупередженості та небезсторонності суду, колегією суддів у складі Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 910/2050/22.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/2050/22, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та небезсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/2050/22 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/2050/22 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2050/22 відмовити.

2. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/2050/22 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/2050/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі № 910/2050/22 надіслати учасникам судового процесу на електронні адреси.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз