ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа № 911/143/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача-2 Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р.

у справі № 911/143/23

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

2) Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613, м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

3) Білоцерківського міськрайонного суду, м. Біла Церква;

4) Державної судової адміністрації України, м. Київ;

про визнання недійсними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2023 р. до канцелярії суду від заявника - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшла заява № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. заяву № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

ТУ ДСА України в Київській області звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район; визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034 та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для їх прийняття та повноважень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/143/23 за позовом ТУ ДСА України в Київській області до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсними та скасування рішень, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.03.2023 р.

20.02.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/297/23 від 16.02.2023 р. про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якому просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Київську обласну державну адміністрацію.

21.02.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 1 від 21.02.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.02.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/331/23 від 21.02.2023 р. про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якому просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

24.02.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 469/01-07 від 20.02.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у справі № 911/143/23 залишено без змін.

01.03.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/394/23 від 01.03.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.03.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення № 482/01-07 від 22.02.2023 р та заперечення № 539/01-07 від 27.02.2023 р. на клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.03.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.03.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську обласну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Білоцерківський міськрайонний суд.

07.03.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 06-16/436/23 від 03.03.2023 р. на відзив Білоцерківської міської ради, що долучена судом до матеріалів справи.

20.03.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 20.03.2023 р. про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у даній справі.

21.03.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/542/23 від 21.03.2023 р. про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якому просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну судову адміністрацію України.

21.03.2023 р. на електронну пошту суду від третьої особи-3 надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

22.03.2023 р. на електронну пошту та до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/551/23 від 22.03.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

22.03.2023 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 20.03.2023 р. відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про скасування заходів забезпечення позову.

22.03.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.04.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну судову адміністрацію України.

05.04.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/671/23 від 04.04.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

07.04.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 07.04.2023 р. про роз?яснення судового рішення, у якому він просить роз?яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. в частині конкретизації робіт, які заборонено здійснювати на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, зокрема:

- роз`яснивши, які саме роботи належать до будівельних робіт, заборона здійснення яких встановлена ухвалою про забезпечення позову;

- роз`яснивши, чи належать до будівельних робіт, заборона здійснення яких встановлена ухвалою про забезпечення позову, підготовчі роботи, а саме інженерні вишукування для будівництва (проведення обстежень наявних інженерних мереж (В, К, Т, зв`язок, мережі 0,4 кВ) та споруд на них для встановлення їх технічного стану; проведення шурфування існуючих інженерних мереж з уточненням їх фактичного місцеположення та позначок залягання; вивчення умов для розміщення дизельної електростанції), виконання яких не призводить змін стану спірної земельної ділянки.

10.04.2023 р. до канцелярії суду від третьої особи-4 надійшли пояснення № 10-3987/23 від 06.04.2023 р. щодо позову ТУ ДСА України в Київській області, що долучені судом до матеріалів справи.

11.04.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 11.04.2023 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

12.04.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 06-16/671/23 від 04.04.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

12.04.2023 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо свого клопотання про роз?яснення судового рішення та підтримав подане ним до суду клопотання про роз?яснення судового рішення і просить задовольнити його.

Представники позивача, відповідача-1, третіх осіб-1, 2 у підготовчому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-2 про роз?яснення судового рішення.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд повідомили.

12.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.05.2023 р.

14.04.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 13.04.2023 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про роз?яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р., заяву № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Як було зазначено вище, у своїй заяві відповідач-2 просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. в частині визначення будівельних робіт, щодо яких судом встановлено заборону проведення Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та іншим особам на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, розкриття їх змісту та складових, тощо.

В обгрунтування своєї заяви про роз?яснення судового рішення відповідач-2 зазначає, що для примусового виконання даної ухвали суду старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяною Іванівною було відкрито виконавче провадження №70923364.

03.04.2023 року на адресу Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 надійшов лист Вих. №35 від ТОВ „Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент, яке є Генеральним проектувальником об`єкту „Будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) по вул. Павла Скоропадського, 4 в м. Біла Церква Київської області.

У вказаному листі, проектувальник просить Замовника, а саме Білоцерківський приватний ліцей „Міцва-613 забезпечити доступ на майданчик будівництва (земельна ділянка кадастровий номер :04:035:0034) з метою:

- проведення обстежень наявних інженерних мереж (В, К, Т, зв?язок, мережі 0, 4 кВ) та споруд на них для встановлення їх технічного стану;

- проведення шурфування існуючих інженерних мереж з уточненням їх фактичного місцеположення та позначок залягання;

- вивчення умов для розміщення дизельної електростанції.

Як вказано у листі, вищезазначені вихідні дані, в термін не пізніше квітня 2023 р„ потрібні для розробки проектної документації по перекладці/виносу наявних інженерних мереж.

Учбовий процес в навчальному закладі повинен розпочатися 01.09.2024 р., тому наявні дуже стислі терміни на розробку, узгодження, фактичне виконання робіт та передачу інженерних мереж та споруд на баланс м. Біла Церква та експлуатуючих організацій.

Таким чином, на квітень 2023 року проектувальником заплановано проведення інженерних вишукувань для будівництва.

Одночасно, ухвалою про забезпечення позову встановлено заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці і без роз?яснення ухвали про забезпечення позову існує висока вірогідність неправильного її виконання органами примусового виконання судових рішень, зокрема шляхом встановлення факту її невиконання при проведенні інженерних вишукувань для будівництва та накладення штрафів за невиконання судового рішення.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

4. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення передбачено, що роз?яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз?яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз?яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз?яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз??ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз?яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз?ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз?яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження, і для подальшого його належного виконання, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або якщо зміст виконавчого документа незрозумілий. При цьому, суд не може визначати порядок та умови виконання такого судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його ухвалі від 18.02.2019 р. у справі № 826/26757/15, ухвалі від 02.05.2019 р. у справі № 9901/162/19.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз?яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності та визначеності рішення; невизначеність же судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо розуміння його змісту як такого та/або під час виконання.

Таким чином, відповідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість роз?яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз?яснення судового рішення.

Підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в його суть, що, в свою чергу, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 21.06.2018 р. у справі № 806/5194/15.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у даній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо їх розуміння, і терміни (у тому числі „будівельні роботи), що вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, а проблемні питання, викладені відповідачем-2 у його заяві про роз?яснення рішення суду, врегульовані Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у даній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, а відповідачем-2 у своїй заяві про роз`яснення рішення суду у даній справі фактично порушуються питання зміни ухвали суду та внесення до її мотивувальної і резолютивної частини нових даних, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для роз`яснення зазначеної ухвали суду, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача-2 про роз`яснення судового рішення у даній справі без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 07.04.2023 р. (вх. № 2756 від 07.04.2023 р.) відповідача - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца