УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/4292/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО"
доДержавного підприємства "Укркосмос"
простягнення 705 679 грн 31 коп.
Представники сторін:не викликались

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" з вимогами до Державного підприємства "Укркосмос" про стягнення 705 679 грн 31 коп. заборгованості за договором про надання аудиторських послуг від 02.06.2016 № 33/19А.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання аудиторських послуг від 02.06.2016 № 33/19А неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 705 679 грн 31 коп., з яких 300 000 грн 00 коп. основної заборгованості, 28 942 грн 99 коп. 3 % річних, 77 083 грн 20 коп. інфляційних втрат та 299 653 грн 12 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/4292/20, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/4292/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укркосмос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" заборгованість у розмірі 300 000 грн 00 коп., 91 908 грн 96 коп. пені, 28 942 грн 99 коп. 3 % річних, 37 590 грн 17 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6 876 грн 63 коп.

25.08.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 09.07.2020.

06.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Старшого державноо виконавуя відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі спільною заявою сторін у справі № 910/4292/22 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення від 11.01.2022.

Суд, досліждивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення спільної заяви сторін без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 330 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що від позивача мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди, копію якої надано державним виконавцем, підписав ОСОБА_1. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, станом на дату підписання мирової угоди, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" була Савченко Алла Іванівна.

Згідно з даними Реєстру, ОСОБА_1 є представником, повноваження якого щодо вчинення дій від імені юридичної особи, в тому числі щодо підписання договорів, обмежені. Як зазначено у тексті Витягу: "Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Щодо укладення договорів. Лише про надання послуг, виконання робіт, що відностяться до предмету діяльності)".

На думку суду, наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом мають різний характер. Так, укладення мирової угоди передбачає визначення сторонами взаємних матеріальних прав та обов`язків у правовідносинах, з приводу яких виник спір. При затвердженні мирової угоди судом, настають також і наслідки процесуального характеру: затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі, а сама ухвала, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має достатній обсяг для підписання процесуальних документів від імені позивача, але обмежений у праві укладати договори, в тому числі мирові угоди.

Відповідно до положень статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Підписавши мирову угоду, стороною у якій є Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО", ОСОБА_1 вийшов за межі своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що мирову угоду укладено з порушенням норм чинного законодавства, керуючись статтями 192 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні спільної заяви сторін б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі № 910/4292/20 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька