СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1008/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від апелянта Шєлєг К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№11Х від 02.01.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20 (м. Харків, суддя Шарко Л.В., повний текст ухвали складено 30.11.2022),

за скаргою (вх.№4179 від 21.02.22) Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП «Харківводоканал», м. Харків,

про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (м. Харків) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила:

- розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14 вересня 2004 року за №66166/04;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами.

- зобов`язати приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК ТА Ко» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у місті Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Судові витрати просила покласти на відповідача.

Рішенням суду від 18.12.2020 позовні вимоги було задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14 вересня 2004 року за №66166/04. Також було зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вулиці Районній у місті Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами. Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

21.02.2022 від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.02.2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64957974, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Східного міжрегіонального управління юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбарян А.А.;

- скасувати постанову від 11.02.2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64957974 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцева І.О.;

- скасувати постанову від 14.02.2022 року про прийняття виконавчого провадження №64957974 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 скаргу (вх.№4179 від 21.02.22р.) Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 10.02.2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №№64957974, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Східного міжрегіонального управління юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбарян А.А.; Скасовано постанову від 11.02.2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64957974 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцева І.О.; Скасовано постанову від 14.02.2022 року про прийняття виконавчого провадження №64957974 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20 та відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №64957974; здійснити розподіл витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:

- доводи місцевого суду, що у постанові від 10.02.2022 не конкретизовано в чому саме полягає масштабність проведення виконавчих дій, не можуть зумовлювати скасування зазначеної постанови в принципі, оскільки у п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень законодавцем встановлений невичерпний перелік підстав, за наявності яких можливо передати матеріали виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої групи;

- постанови про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» як боржника, виконавчого збору та виконавчих витрат вже було винесено. Також, імовірні додаткові витрати, які ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» боржник може понести (як то витрати, пов`язані з поштовим пересиланням чи особистою явкою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) залишаються незмінними, у зв`язку з розташуванням їх в одній адміністративній будівлі;

- є незрозумілим на що саме направлено подання скарги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», яким рішенням державної виконавчої служби (будь-якого її органу) порушені права ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» як боржника у виконавчому провадженні, на захист яких направлено подання такої скарги;

- скарга ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (боржника) має завідомо безпідставний, штучний характер та надлишковий формалізм, оскільки інтереси боржника від передачі матеріалів від одного підрозділу до іншого не постраждали;

- посилання місцевого суду на постанову Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №175/84/18 є недоцільним в даному випадку, оскільки якщо більш детально її проаналізувати, то вбачається констатування судом порушення прав саме стягувача за виконавчим провадженням, що не релевантне в даному випадку.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023 для розгляду справи №922/1008/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І. та Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/1008/20, необхідні для розгляду скарги, в тому числі, але не виключно: докази направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 та докази її отримання учасниками справи. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

10.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1008/20 (вх.№272).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 поновлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1008/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№11Х від 02.01.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 призначено справу №922/1008/20 (вх.№11Х) до розгляду на "23" березня 2023 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. для розгляду справи №922/1008/20 (вх.№11Х) визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 оголошено перерву у розгляді справи №922/1008/20 (вх.№11Х) до "25" квітня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Учасники справи своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.04.2023 присутній представник апелянта надав свої пояснення у справі.

Інші учасники справи до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 25.04.2023 не з`явилися, про судове засідання повідомлялися шляхом надсилання копії ухвали від 23.03.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінги Укрпошти: позивача 920 вручено 03.04.2023, третьої особи 912 вручено 03.04.2023, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) 135 вручено 17.04.2023, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 143 вручено 19.04.2023).

Копія ухвали, направлена на адресу відповідача, зазначену як адреса місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (трекінг Укрпошти 939).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також згідно картки обліку вихідних документів №2783 від 27.03.2023 про час та місце слухання справи повідомлялися Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) шляхом направлення копії ухвали на електронні адреси, які зазначені в апеляційній скарзі, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою було пред`явлено до примусового виконання наказ №922/1008/20 виданий 16.03.2021 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянки загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул.Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою від 29.03.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. відкрито виконавче провадження №64957974 з примусового виконання вищевказаного наказу.

Листом №357 від 29.04.2021 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» повідомило державного виконавця у виконавчому провадженні №64957974 про оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року у справі №922/1008/20 до Верховного Суду Касаційного господарського суду, а також у зв`язку із встановленням у місті Харкові «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення СOVID-19 у зв`язку із чим ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не має можливості з об`єктивних причин здійснити заходи зазначені у постанові про відкриття провадження №64957974.

Постановою від 22.06.2021 року у ВП №64957974 за невиконання рішення суду на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою від 08.07.2021 року у ВП №64957974 за невиконання рішення суду повторно на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постанови від 22.06.2021 року та від 08.07.2021 року про накладення штрафу визнано протиправними та скасовано на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №520/13600/21, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року.

В подальшому, постановою від 17.01.2022 року про проведення виконавчих дій у ВП №64957974 старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцевим І.О. призначено виконавчі дії на 28.01.2022 року о 10.00 год.

За результатами вчинення виконавчих дій у ВП №64957974 було складено акт про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з заявою стягувача про необхідність додаткового вивчення технічної документації земельної ділянки з метою встановлення наявності або відсутності факту виконання рішення боржником.

При цьому, під час вчинення виконавчих дій представником стягувача не вказано на наявність обставин, які б свідчили про перебування земельної ділянки в непридатному стані, що відображено в Акті від 28.01.2022 року, складеному державним виконавцем та підписаним всіма учасниками (їх представниками) виконавчого провадження №664957974.

Постановою від 10.02.2022 року встановлено передати з Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №64957974.

Підставою для передачі матеріалів ВП №64957974 в оскаржуваній постанові зазначено складність виконання, яке пов`язане з масштабністю проведення виконавчих дій, а також підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання рішення суду, недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження.

Постановою від 11.02.2022 року у ВП №64957974 виконавчий документ було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою від 14.02.2022 року у ВП №64957974 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. прийнято виконавче провадження №64957974 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 №922/1008/20.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця боржник вказує про те, що існує порушення процедури передачі виконавчого провадження №64957974, а саме - відсутність передбаченої законодавством кваліфікації обставин, що стали б підставою для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, тому вважає. що оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню в порядку статті 343 ГПК України.

У відзиві на скаргу виконавець вказує, що постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження виконуючим обов`язки заступника начальника Східного міжрегіонального управління юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряном А.А. винесено з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання рішення суду, а також недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження, керуючись частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», розділами V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Також, виконавець вказує, що, на думку представника відділу, скарга боржника має завідомо безпідставний та штучний характер, а також надлишковий формалізм, оскільки інтереси сторін від передачі матеріалів від одного підрозділу до іншого не постраждали, матеріально-правова шкода не нанесена; тому державний виконавець вважає, що наведені доводи у скарзі є надуманими і являють собою зловживання процесуальним правом на оскарження дій та рішень державного виконавця, що передбачене ст. 43 ГПК України, а оскаржувані рішення та дії було прийнято відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення скарги (вх.№4179 від 21.02.22р.) Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця через порушення процедури передачі виконавчого провадження №64957974, а саме - відсутність передбаченої законодавством кваліфікації обставин, що стали підставою для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно зі ст.ст.339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

У ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, згідно п. 1 якої: Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Тобто положення вказаного Закону наділяють орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень до іншого органу державної виконавчої служби за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, перелік яких не є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №657/233/14-ц.

Як зазначено у п.7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів абз.2 п.9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Частиною 7 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, що постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Так, 10.02.2022 виконуючим обов`язків заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбарян А.А. було прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, відповідно до п.1 якої було передано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №64957974.

На виконання вказаної постанови 11.02.2022 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцевим І.О. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №64957974, а 14.02.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. прийнято постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження №64957974.

Тобто, передачу виконавчого провадження було здійснено відповідно до порядку, встановленого Інструкцією.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню через порушення процедури передачі виконавчого провадження №64957974, а саме - відсутність передбаченої законодавством кваліфікації обставин, що стали підставою для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції оскільки те, що у постанові про передачу виконавчого провадження від 10.02.2022 не конкретизовано в чому саме полягає масштабність проведення виконавчих дій, саме по собі не може зумовлювати скасування зазначеної постанови, оскільки, як уже було зазначено вище та підтверджується судовою практикою, у п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень законодавцем встановлений невичерпний перелік підстав, за наявності яких можливо передати матеріали виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої групи.

Інших підстав незаконності передачі виконавчого провадження №64957974 скаржником не зазначено. А отже, передача виконавчого провадження №64957974 з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснена у порядок та спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно доводів апелянта про те, що скарга ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (боржника) має завідомо безпідставний, штучний характер та надлишковий формалізм, оскільки інтереси боржника від передачі матеріалів від одного підрозділу до іншого не постраждали, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця не зазначено яким чином передача матеріалів виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого порушує чи може призвести до порушення законних прав та інтересів скаржника.

Так, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження») У даному випадку, звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Щодо доводів апелянта про нерелевантність посилання місцевого суду на постанову Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №175/84/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З аналізу вказаної справи вбачається, що предметом розгляду є скарга стягувача, а не боржника. У справі №175/84/18 суд прийшов до висновку, що передача спірного виконавчого провадження до іншої області була здійснена з порушеннями вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У даному ж випадку виконавче провадження №64957974 було передано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що територіально знаходяться в м. Харкові за однією адресою.

У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та про те, що висновки у зазначеній справі є нерелевантними для цієї справи, оскільки процесуальні обставини не є подібними зі справою, яка переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слід задовольнити; ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч.1 ст.275, п.п. 1,4 ч.1 ст. 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№11Х від 02.01.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/1008/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги (вх.№4179 від 21.02.22) Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі №922/1008/20 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук