РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/2847/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

До Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

третя особа1 ПАТ "Український професійний банк"

третя особа2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

третя особа3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна

про скасування рішень державного реєстратора

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про скасування рішень державного реєстратора.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/2847/22 та відкладено розгляд до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

25.07.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи призначено на 24.10.2022.

24.10.2022 відділом діловодства суду від ТОВ "ФРУНЗЕ 69" отримано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самосійні вимоги.

24.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 18.11.2022.

16.11.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відкладено розгляд справи на 09.12.2022.

07.12.2022 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано заяву.

07.12.2022 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відкладено підготовче засідання на 10.02.2023.

13.12.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

26.12.2022 відділом діловодства суду від третьої особи1 отримано заяву.

06.02.2023 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано клопотання про долучення копії доказів.

10.02.2023 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 13.02.2023 призначено розгляд справи на 10.03.2023.

В підготовче засіданні 10.03.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 10.03.2023 представник третьої особи 2 з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 10.03.2023 представники відповідача та третіх осіб1,3 не з?явлися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 07.04.2023.

В судове засідання 07.04.2023 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 07.04.2023 представник третьої особи 2 з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 07.04.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

27.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ», Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Правонаступник кредитора та іпотекодержателя, Позивач, Новий кредитор) за результатами прилюдних торгів, укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно п. 1 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку права, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

27.04.2020 року між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір 81/1 купівлі- продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

25.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» укладено Генеральний договір №5 з додатковими договорами (далі - Генеральний договір), який регулює загальні засади співпраці між Банком та Клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта. Відповідно до п. 3.1. Генерального договору, Банк проводить Кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 3.3. Генерального договору, на підставі та з урахуванням умов Договорів, укладених в межах цього Генерального договору.

Відповідно до п. 3.3. Генерального договору, загальний ліміт заборгованості за Генеральним договором не може перевищувати 30 000 000,00 грн.

Згідно п. 10.1. Генерального договору, строк дії Генерального договору до 05.01.2017, який був продовжений до 10.01.2018 р. за Додатковим договором укладеним до Генерального договору від 12.08.2014 р.

Також відповідно до Додаткового договору, що був укладений до Генерального договору від 25.12.2014 р. було внесено зміни до п. 3.3. Генерального договору та визначено, що загальний ліміт заборгованості не може перевищувати 100 000 000,00 грн.

25.11.2010 року з метою належного виконання зобов`язань за Генеральним договором між ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Банкомзв`язок» укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 6 Договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: Будівля

спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, надалі - Предмет іпотеки.

25.11.2010 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №9838179 про іпотеку і №9837891 про обтяження (проведено державну реєстрацію).

27.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» було укладено Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 р.

Згідно з інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 28.05.2015 року приватним нотаріусом Бойко Людмилою Леонідівною було припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотека, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,70 кв.м., що розташована за адресою: вул. Фрунзе, буд. 69 у м. Києві, на підставі листа серія та номер: 01-10/1511 виданий 27.05.2015 ПАТ «УПБ».

Відповідно до п. 16 Іпотечного договору, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» відповідно до Генерального договору №5 від 25.11.2010 р., при частковому виконанні Іпотекодавцем зобов`язань за Генеральним договором іпотека зберігається у початковому обсязі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає що з розрахунку заборгованості

ПрАТ «Банкомзв`язок» перед ПАТ «УПБ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 р., вбачається станом на 27.04.2020 р., сума заборгованості по простроченому кредиту (тілу кредиту) є беззмінною з 01.04.2015 р. у розмірі - 695 125,35 дол. США. Відповідно до розрахунку заборгованості ПрАТ «Банкомзв`язок» перед ПАТ «УПБ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., станом на 27.04.2020 р., сума заборгованості по простроченому кредиту (тілу кредиту) є беззмінною з 17.04.2014 р. у розмірі - 42 226 400,00 грн.

Тобто станом на 28.05.2015 р. (дата припинення обтяження та іпотеки) заборгованість за Договорами кредитної лінії № 803/5 та №, 732/5 ПрАТ «Банкомзв`язок» погашена не була у повному обсязі.

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки встановлені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді (Постанова ВС КГС від 10 лютого 2020 року у справі № 924/237/18).

Враховуючи наявні докази в матеріалах справи та пояснення сторін, прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Бойко Людмилою Леонідівною рішення про припинення запису про іпотеку №21664017 та припинення запису про обтяження № 21663430 було здійснено на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення відповідних зобов`язань.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд зазначає , що в пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача..

Керуючись статтями 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21664017 від 28 травня 2015 року про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою р.н. 10533394 від 25.11.2010 р.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21663430 від 28 травня 2015 року про реєстрацію припинення обтяжень р. н. 10533577 від 25.11.2010 р.

4. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» (09025, Київська область, Сквирський район, село Безпечна, вул. Ордаша. Будинок 19, ідентифікаційний код 19353391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, кор.8Б, оф. 103, ідентифікаційний код 41264766) судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

5. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.04.2023..

Суддя В.І. Мельник