номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

Від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги, представник Ляшенко О.В., довіреність

від ТОВ «Охоронний холдінг» - адвокат Дерев`янко О.В., довіреність

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність

від ТОВ «Лідер Електрик» - адвокат Монько Є.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Альянс Енерго Трейд" - заступник директора з правових питань Бєлінгіо В.О.

від ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" - адвокат Попов С.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Дніпро Монтаж" - адвокат Прибильський В.Г., довіреність

від ТОВ "Аламак" - керівник Коноваленко О.В., наказ, відомості ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ "ТК "Технокомплект" - адвокат Сологуб С.А., довіреність

від ТОВ "Імпел Гріффін Груп" - адвокат Айдинян А.В., довіреність

від ТОВ «Омега пласт» - адвокат Айдинян А.В., довіреність

від ТОВ "Вітковицький ливарний завод" - адвокат Ніколенко А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Чехословацького комерційного банку, а.с. - адвокат Ніколенко А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ - адвокат Ніколенко А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Азовтехгаз" - адвокат Сінькова Ю.К., договір про надання правової (правничої) допомоги

від ТОВ "Даніком Груп" - адвокат Куришко І.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Промбудмеханізація" - адвокат Максименко Я.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Стіммаш» - адвокат Галкін М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник - адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник - адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник - адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник - адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник - адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник - адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, Південне шосе, 72, , представник - адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник - адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник - адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник - адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник - адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник - адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник - адвокат Гевко А.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків, похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32-12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог (від 14.02.2023) відносно заяв певних кредиторів (ПрАТ «Камет-Сталь» та ТОВ «Метінвест-Промсервіс»).

ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» надало суду заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 69/88 від 23.02.2023), зважаючи на часткове відхилення заявлених Товариством грошових вимог до Боржника розпорядником майна.

АТ «Нікопольський завод феросплавів», грошові вимоги якого до Боржника розпорядником майна відхилені повністю, подало клопотання (вих.№ 2-4016 від 27.02.2023) про відкладення розгляду заявлених ним вимог з метою надання можливості представити суду та розпоряднику майна додаткові докази на підтвердження вимог, зазначивши при цьому, що зібрання певних документів є утрудненим наслідками воєнного стану. Заявлення АТ «Нікопольський завод феросплавів» судом враховано та прийнято.

Виробничо-промислове приватне підприємство «Колоксай» надало відповідь на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 20 від 24.02.2023) з викладенням своєї позиції, враховуючи часткове відхилення вимог розпорядником майна.

Також ВППП «Колоксай» подало заяву про збільшення розміру грошових вимог (вих.№ 21 від 24.02.2023).

Крім того, ВППП «Колоксай» поданою заявою про розгляд справи без участі сторони (вих.№ 22 від 24.02.2023) просить провести розгляд справи у попередньому засіданні без участі його представника. Заявлення суд врахував та прийняв.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання (б/н від 27.02.2023) з проханням відкласти розгляд заяви з його грошовими вимогами через необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

За наслідками засідання 28.02.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки з вище перелічених кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак»,

- Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай»,

- Приватного підприємства «ІВС Плюс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення».

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопрівна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник - адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник - адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник - адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник - адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник - адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник - адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.0.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник - адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник - адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник - адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник - адвокат Клян А.Ф.).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник - адвокат Кумченко В.Ю.)

Ряд кредиторів, розгляд заяв яких було призначено на 01.03.2023, 10.00, також надали додаткові пояснення, заяви, розрахунки, клопотання тощо, в тому числі з огляду на позиції по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Чехословацький комерційний банк, а.с. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) надав додаткові документи по заявлених вимогах.

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 24.02.2023).

ТОВ «Даніком Груп» подало клопотання (б/н від 01.03.2023) з проханням відкласти розгляд справи. Заявлення судом враховано та прийнято в розрізі заяви з вимогами до Боржника цього заявника.

ТОВ «Омега Пласт» надало відповідь на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 27.02.2023), з викладенням додаткових пояснень, аргументів по заявлених грошових вимогах до Боржника.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надала заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н від 28.02.2023), у яких наполягає на обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника, а також, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ подані додаткові докази як на підтвердження та обґрунтування вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 27.02.2023) додаткові докази в обґрунтування та підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Вітковицький ливарний завод».

ТОВ «Стіммаш» подало клопотання про долучення документів (б/н, б/д) з доданням до нього документів як на підтвердження вимог до Боржника

ТОВ «ТК «Технокомплект» подало клопотання (б/н від 28.02.2023) з проханням відкласти розгляд у попередньому засіданні його заяви з грошовими вимогами до Боржника. Заявлення враховано та прийнято.

Клопотання про відкладення розгляду заяви (б/н від 27.02.2023) подало ТОВ «Аском Сервіс». Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того, на дату засідання 01.03.2023 було отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) від ТОВ «НВО «Агрінол», у якому це Товариство просить витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у Головного управління ДПС у Запорізькій області та у Головного управління ДПС у Донецькій області.

Також клопотання про витребування доказів ( б/н від 28.02.2023) отримано від ТОВ «Даніком Груп». Це Товариство просить витребувати у Державної податкової служби України копію певної податкової документації.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та клопотання ТОВ «Даніком Груп» про витребування доказів (б/н від 28.02.2023), щодо чого вирішив винести ухвалу окремо; визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o., Чеська Республіка,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

На дату призначеного на 04.04.2023 засідання:

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» подало додаткові пояснення в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат (б/н від 02.03.2023).

ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» подало уточнену заяву з вимогами до боржника (вих.№ 87/88 від 14.03.2023) з оновленими розрахунками вимог.

АТ «Нікопольський завод феросплавів» з клопотанням про приєднання до матеріалів справи (вих.№ 28-4016 від 14.03.2023) надало додаткові докази на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ подало додаткові пояснення з уточненими вимогами (б/н від 24.03.2023), а також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (уточнене) в частині відхилених грошових вимог (б/н від 03.04.2023).

Додаткові пояснення з уточненими вимогами до боржника (б/н від 30.03.2023) подав Чехословацький комерційний банк, а.с.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (уточнене) в частині відхилених грошових вимог (б/н від 29.03.2023) подало ТОВ «Вітковицький ливарний завод».

Заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023) подало ТОВ «Імпера Груп».

ТОВ «Охоронний холдінг» з клопотанням про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (вих.№ 2803/23 від 28.03.2023) представило додаткові докази в підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 03.04.2023), у якому просить відкласти розгляд заяви з вимогами до Боржника через потребу у додатковому часі для підготовки пояснень по вимогах та надання додаткових доказів на підтвердження вимог. Заявлення суд врахував та прийняв.

ТОВ «СП Юкойл» направило заяву про зменшення розміру вимог (вих.№ 03/01-04/0059 від 14.03.2023).

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» направило заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 01.04.2023).

ТОВ «ТК «Технокомплект» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 06.03.2023) надало додаткову документацію.

АТ «Запорізький завод феросплавів» направило суду пояснення по справі (вих.№ 18-1/2 від 19.03.2023), а також доповнення до цих пояснень (вих.№ 18-1/3 від 27.03.2023).

Заяву про уточнення вимог (вих.№ 21/03/23/1 від 21.03.2023) подало ТОВ «Аламак», з якою уточнило вимоги за зобов`язаннями та заявило до визнання 5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надало пояснення (б/н від 09.03.2023), у яких наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

Виробничо-промислове приватне підприємство «Колоксай» подало пояснення на уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог розпорядника майна (вих.№ 26 від 30.03.2023), у яких підтвердило розмір визнаних розпорядником майна грошових вимог.

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

ТОВ «Омега пласт» в день засідання надало Детальний розрахунок заборгованості ПрАТ «ММУ ім.Ілліча» перед ТОВ «Омега пласт» (уточнений на 18.12.2022).

Від ТОВ «Амком Україна» отримано клопотання про перенесення судового засідання (б/н від 03.03.2023), згідно з яким цей кредитор просить відкласти розгляд справи № 908/2465/22 на іншу дату. Заявлення суд врахував та прийняв в розрізі розгляду заяви ТОВ «Амком Україна».

Розпорядник майна з клопотаннями про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/02-04 від 03.04.2023 та вих.№ 01-32/06-04 від 04.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023), а також із заявою (вих.№ 01/64 від 13.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав Боржник.

Крім того, суду подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ «Вітковицький ливарний завод» (б/н від 03.04.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023), ПрАТ «Стальканат» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023), Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 04.04.2023), ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023).

Заявники клопотань просять витребувати від податкових, митних органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Омега пласт» подало клопотання про виклик свідка (б/н від 27.03.2023), просить викликати та допитати як свідка працівника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_1.

ТОВ Фірма «Електропостачзбут», крім клопотання про витребування доказів, подало клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, отримано 06.03.203, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023), у якому просить зобов`язати Боржника - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1356/20/2066 від 24.12.2019 за період 2021 - 2022 років станом на 01.01.2023 та надіслати примірних акту звіряння на адресу заявника ТОВ Фірма «Електропостачзбут».

Попереднє засідання суду 04.04.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги ряду кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржни.ка, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, розрахункам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд».

Грошові вимоги цього Кредитора визначені в заяві з вимогами до Боржника з урахуванням додаткових пояснень (б/н від 02.03.2023), з якими Кредитор здійснив перерахунок 3% річних з урахуванням вимог ч.3 ст.41 КУзПБ. Остаточно визначені вимоги складаються з сум 1 566 076,55 грн основного боргу, 167 883,41 грн пені, 360 359,82 грн інфляційних втрат, 38 358,15 грн - 3% річних, а також суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Розпорядник майна остаточно визначені вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 1468/20/1674 поставки нафтопродуктів від 30.12.2020, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Підписаними з обох сторін Договору специфікаціями, видатковими накладними з рахунками на оплату покупцю, актами прийому-передачі за Договором, а також розрахунками коригування цін згідно з умовами специфікацій, податковими накладними Кредитора з доказами їх реєстрації в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником ресурсів, докази оплати яких на суму 1 566 076,55 грн (з урахуванням здійснених Боржником проплат, про що надані платіжні документи) відсутні.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором строки Кредитор за відповідний період прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало зазначені вище суми.

Розрахунки цих нарахувань суд визнав виконаними правильно.

Також Кредитор нарахував та заявив до визнання 167 883,41 грн пені на підставі умов Договору, якими передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Кількість днів у періоді розрахунку пені, здійсненого Кредитором, становить 268, однак за таких наведених умов Договору має застосовуватись припис ст.232 ГК України.

Виходячи з дати прострочення та періоду розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи обставини договірних умов та відносин, сума належної до сплати пені за перерахунком суду складає 115 889,66 грн.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 1 964 794,52 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 115 889,66 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 51 993,75 грн неустойки (пеня) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак».

Розмір первинно заявлених вимог цей Кредитор скоригував в заяві про уточнення вимог (вих.№ 21/03/23/1 від 21.03.2023), врахувавши в тому числі зауваження розпорядника майна. Остаточно визначені вимоги цього Заявника становлять 830 960,00 грн основного боргу, 70,62 грн пені, 272 937,29 грн втрат від інфляції, 33 070,62 грн - 3% річних, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу грошових вимог покладено умови Договору № 959 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 10.06.2021, згідно з якими Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язуються на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з технічного обслуговування та ремонту, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Виконання Кредитором робіт згідно з Договором підтверджується підписаними сторонами Договору специфікаціями з додатковими угодами до них, графіками виконання робіт, актами приймання виконаних робіт з додатками (про витрачені матеріали при виконанні робіт). Платіжними дорученнями, банківськими виписками підтверджується здійснення Боржником оплати робіт частково та утворення заборгованості в розмірі 830 960,00 грн, докази погашення якої відсутні.

В зв`язку з неоплатою виконаних робіт в обумовлені Договором строки та на підставі умов Договору, якими узгоджена відповідальність замовника у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеному вище розмірі. Крім того, за прострочення виконання грошових зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що склало суми, також зазначені вище.

Суд, перевіривши розрахунки, визнав їх здійсненими правильно.

Розпорядник майна за результатами розгляду остаточно визначених грошових вимог цього Заявника вимоги визнав, Боржник по вимогах Заявника заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 1 136 967, 91 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 70,62 грн неустойки (пеня). Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай».

Первинно визначені в заяві про грошові вимоги до Боржника вимоги, які за зобов`язаннями Боржника складали загальну суму 2 152 552,26 грн, включаючи нараховані на суми договірних зобов`язань 3% річних, пеню та втрати від інфляції, Заявник поданими у подальшому заявами, поясненнями змінював, здійснюючи перерахунки та визнаючи допущені описки. Остаточно суми вимог до Боржника Заявник визначив в поданих суду поясненнях (вих.№ 26 від 30.03.2023) на уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог від 15.03.2023 № 01-32/19-03, яке він (Заявник) отримав від розпорядника майна. Заявник підтвердив грошові вимоги до Боржника в розмірах, визнаних розпорядником майна у цьому повідомленні.

Згідно з уточненим повідомленням розпорядника майна про розгляд грошових вимог від 15.03.2023 № 01-32/19-03, до якого додані адресовані розпоряднику майна пояснення Заявника щодо грошових вимог кредитора вих.№ 25 від 15.03.2023 (на адресу суду не направлені), остаточно визначені вимоги Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 2 029 413,03 грн, включаючи 38 204,59 грн - 3% річних та 310 317,74 грн втрат від інфляції, та з суми пені в розмірі 94 542,63 грн. Також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Ці вимоги розпорядник майна визнав та вимоги у цих сумах розглянув суд.

Частина вимог Кредитора ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 1451 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 06.11.2020, у відповідності до умов якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором (Договір 1).

Також у підставу вимог покладено Договір № 107 від 22.01.2021, згідно з яким Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях (Договір 2).

Представленими специфікаціями, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору 1, підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником узгоджених партій ресурсів, вартість яких частково сплачена, докази оплати ресурсів на суму 1 155 434,70 грн відсутні.

Актами приймання виконаних робіт до Договору 2, довідками про вартість виконаних робіт, підписаними з обох сторін Договору 2, підтверджується виконання Кредитором робіт на загальну суму 525 456,00 грн, докази оплати яких відсутні.

Згідно з умовами Договору 1, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, та у відповідності до умов Договору 2, якими узгоджена відповідальність замовника у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої за обома Договорами склав зазначену вище суму. Крім того, за прострочення виконання грошових зобов`язань Кредитор за відповідні періоди прострочень нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що загалом склало суми, також зазначені вище.

Суми нарахувань з урахуванням скоригованих розрахунків Кредитор визначив правильно.

Боржник проти вимог Кредитора не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 2 029 413,03 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 94 542,63 грн неустойки як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс».

Остаточно грошові вимоги цього Заявника до Боржника сформовані у поданій суду заяві про уточнення розміру грошових вимог кредитора (б/н від 01.04.2023), згідно з якою вимоги зменшені та становлять: 4 672 680,30 грн основного боргу, 662 299,67 грн інфляційних втрат, 93 709,64 грн - 3% річних, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено Договір № 1432 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 16.07.2018, у відповідності до умов якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець - прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником узгоджених партій ресурсів загальною вартістю 4 672 680,30 грн. Докази оплати ресурсів Боржником відсутні.

В зв`язку з неоплатою ресурсів, за прострочення зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Заявника визнав вимоги частково - в сумі основного боргу, відхиливши суми нарахувань. Однак суд з`ясував, що розпорядник майна не розглядав вимоги Заявника згідно його заяви б/н від 01.04.2023, яка подана суду, а розглядав вимоги згідно отриманої ним уточненої заяви від 24.02.2023, у якій суми нарахувань були визначені Заявником поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, тому небезпідставно відхилені арбітражним керуючим.

Суд констатує, що остаточні розрахунки Кредитор виконав правильно.

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 5 428 689,61 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл».

Грошові вимоги цим Заявником остаточно визначені в поданій суду заяві про зменшення розміру вимог (вих.№ 03/01-04/0059 від 14.03.2023), у відповідності до якої Заявник перерахував суми 3% річних та інфляційного збільшення боргу, взявши до уваги зауваження розпорядника майна, з огляду на що вимоги становлять 538 201,18 грн основного боргу, 39 181,17 грн пені, 10 913,54 грн - 3% річних, 88 803,19 грн - інфляційне збільшення боргу, а також заявлено суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено Договір № 1803 від 31.12.2021, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець - прийняти та оплатити оливи, масла (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Постачання трьох партій ресурсів Кредитором Боржнику згідно з Договором підтверджується представленими специфікаціями, видатковими накладними, актами здачі-прийняття ресурсів, підписаними з обох сторін Договору.

По одній з партій поставок (на суму 374 190,20 грн), яка узгоджується з умовами Договору та яка припала на 21.02.2022, видаткова накладна, акт здачі-прийняття ресурсів не підписані з боку Боржника. Водночас, Кредитор на підтвердження фактичного виконання поставки надав свою зареєстровану в ЄРПН податкову накладну на підтвердження декларування цієї поставки, а також адресований Боржнику лист вих.№ 03/01-04-0005 від 10.01.2023, з яким направлено для підписання дублікати видаткової накладної, акту здачі-прийняття ресурсів, а також акт звірки взаємних розрахунків (із сальдом на користь Кредитора в сумі 538 201,18 грн). Належні докази на підтвердження надсилання цього звернення Боржнику (поштою, електронною поштою) Кредитор надав. У листі Кредитор застережив, що на випадок неповернення підписаних екземплярів відповідних документів протягом 3-х днів з дня їх отримання документи вважатимуться підписаними, а заборгованість - підтвердженою. Докази реагування Боржника на це звернення відсутні. Також відсутні докази оплати ресурсів.

Суд вважає, що з огляду на наведені обставини та надану договірну документацію, вимоги Кредитора за основними зобов`язаннями є підтвердженими в повному обсязі.

Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеній вище сумі.

Розрахунок пені є правильним, відповідає умовам Договору.

Розпорядник майна в частині основного боргу та пені вимоги визнав.

В частині нарахувань 3% та втрат від інфляції розпорядник майна первинно заявлені вимоги відхилив, зазначивши про помилкове та таке що не узгоджується з датами поставок та виникнення заборгованості визначення Кредитором періодів нарахувань. Зауваження розпорядника майна є обґрунтованим.

Подавши суду заяву про зменшення вимог та оновлені розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, Кредитор помилки усунув, ці розрахунки та визначені суми нарахувань, які згадані вище, відповідають обставинам договірних відносин сторін.

Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 637 917,91 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 39 181,17 грн неустойки (пеня) як правомірні, обґрунтовані, підтверджені належними та достатніми доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ».

Вимоги Заявника скориговані та остаточно визначені в уточненій заяві з вимогами до боржника (вих.№ 87/88 від 14.03.2023), становлять 526 843,81 грн основного боргу, 104 340,38 грн пені, 11 440,03 грн - 3% річних, 87 526,04 грн інфляційних втрат, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог Кредитором покладено укладено Договір №113/11/20/1545 від 30.11.2020, згідно з яким Боржник - замовник доручає, а Кредитор - виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику за його заявкою і у вказаному ним місці наступні послуги: здійснити відбір і підготовку для лабораторних випробувань проб продукції, зазначеної в додатках до цього Договору; виконати в акредитованих лабораторіях випробування підготовлених проб за показниками, зазначеними в додатках до цього Договору; підготувати і передати замовникові «Сертифікат відбору проб і випробувань» відносно кожної випробуваної партії продукції та «Протокол випробувань» відносно кожної проби, наданої замовником. Замовник - Боржник, в свою, чергу, зобов`язався прийняти й оплатити Виконавцеві вартість наданих послуг на умовах Договору.

В заяві Кредитор зазначив, що на виконання умов Договору в січні та лютому 2022 року здійснив відбір і підготовку для лабораторних випробувань проб продукції, зазначеної в додатках до Договору, виконав в акредитованих лабораторіях випробування підготовлених проб за показниками, зазначеними в додатках до Договору та підготував і передав Боржнику «Сертифікати відбору проб і випробувань» відносно кожної випробуваної партії продукції та «Протокол випробувань» відносно кожної проби, наданої Боржником на загальну суму 1 594 916,91 грн, однак Боржник здійснив лише часткову оплату наданих послуг на суму 1 068 253,10 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 526 843,81 грн.

До заяви Кредитор надав підписаний сторонами Договору протокол узгодження договірної ціни (додаток до Договору). На підтвердження виконання робіт представлено акти приймання-здачі послуг № 043, 044, 045, 046, 047 від 31.01.2022 на загальну суму 363 110,07 грн та № 093, 094, 095 від 28.02.2022 на загальну суму 163 733,74 грн.

У відповідності до умов Договору, якими передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, Кредитор за відповідні періоди прострочення оплати нарахував Боржнику пеню у загальній зазначеній вище сумі, а також нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції та 3% річних, що загалом склало загальні суми, також зазначені вище.

Суд зазначає, що акти приймання-здачі послуг за 31.01.2022 є підписаними з боку Кредитора та Боржника, на відміну від актів від 28.02.2022, які підписані Кредитором та не підписані Боржником.

В заяві, крім іншого, Кредитор пояснив, що направляв Боржнику для підписання акти від 28.02.2022 з рахунок-фактурами до них, що підтвердив накладною Укрпошти від 10.01.2023 з описом вкладення, однак Боржник підписані акти не повернув.

Також надав докази надсилання актів Боржнику електронною поштою 28.02.2022.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково - в розмірі 435 665,83 грн, що є заборгованістю по актах від 31.01.2022 (363 110,07 грн) з нарахуваннями на неї, не визнав заборгованість в сумі 225 941,19 грн, що є заборгованістю по актах від 28.02.2022 (163 733,74 грн) з відповідними нарахуваннями на цю суму боргу.

Так, розпорядник майна послався на умову Договору (п.2.2.4), за якою замовник зобов`язаний прийняти послуги шляхом підписання актів приймання-здачі наданих послуг і оплатити їх у порядку та у строки, обумовлені цим Договором. У разі якщо протягом 10 днів з моменту його отримання замовником, акт не буде підписаний і спрямований виконавцю, то за відсутності письмових аргументованих заперечень або зауважень з боку замовника під час надання послуг, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими, а сума, зазначена в акті, вважається узгодженою між сторонами цього Договору. З цього зробив висновок, що оскільки надіслані Боржнику 10.01.2023 акти з рахунками Боржник отримав 13.01.2023 (згідно відстеження відправлення на сайті Укрпошти), то виходячи з умов Договору вимоги по актах від 28.02.2022 є поточними.

Щодо електронного відправлення актів 28.02.2022 зазначив про відсутність доказів їх отримання Боржником, з чим пов`язаний момент виникнення зобов`язання з оплати, зазначаючи про вірогідність неотримання через початок військової агресії РФ.

Суд позицію розпорядника майна не поділяє.

Зміст та матеріали заяви, уточненої заяви Кредитора свідчать про налагоджені довгострокові взаємовідносини сторін за Договором, прийняття раніше виконаних аналогічних робіт та підписання актів Боржником без зауважень та про активне використання електронного зв`язку у правовідносинах за Договором.

Відсутність заперечень по актах, які Боржник отримав в січні 2023 року, а також й відсутність заперечень по заяві Кредитора з грошовими вимогами нівелює можливий висновок про існування заперечень по цих актах, які Кредитор надсилав Боржнику в лютому 2022.

Крім того, в судовому засіданні представник Кредитора представив для огляду електронне листування з Боржником, де простежується зміст відповідних відправлень на електронну пошту Боржника та їх отримання. Листування оглянув суд та розпорядник майна. Розпорядник майна після того визнав факт отримання необхідних відправлень Боржником.

Доцільно також зазначити, що події, за яких в Україні введено воєнний стан, не спростовують зобов`язання Боржника оплатити чергові роботи Кредитора, замовлені Боржником, виконання яких є підтвердженим належними доказами.

Розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції (з урахуванням уточненою заяви) Кредитор виконав правильно та у відповідності до умов Договору.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними та достатніми доказами, суд визнав грошові вимоги Кредитора повністю - в розмірі 625 809,88 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 104 340,38 грн неустойки, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж».

Грошові вимоги Заявника складаються з сум 33 410 543,60 грн основного боргу, 755 290,08 грн - 3% річних, 6 712 648,11 грн інфляційних нарахувань, 2 756 808,79 грн пені, а також суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах Договору підряду № 853 від 09.06.2021, у відповідності до яких Кредитор - підрядник зобов`язався виконати власними силами на завдання замовника - Боржника роботи з вилучення скрапу, лому металевого, лому шамотного вогнетривкого, периклазохромітових вогнетривів та периклазових вогнетривів на ділянці перевалки сміття та балки Грековата Боржника, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконані Кредитором роботи.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Представлені акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором, підписані сторонами, підтверджується виконання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених робіт, здійснення оплат робіт (надані платіжні доручення), однак докази оплати прийнятих робіт по останніх актах на суму 33 410 543,60 грн відсутні.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором строки Кредитор за відповідний період прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Розрахунки цих нарахувань суд визнав виконаними правильно.

Також Кредитор нарахував та заявив до визнання 2 756 808,79 грн пені на підставі умов Договору, якими передбачена відповідальність замовника у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,03% від суми виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, при цьому кількість днів у періодах розрахунків Кредитора по окремих актах становить 292, 271, 261, однак за таких наведених умов Договору має застосовуватись припис ст.232 ГК України.

Виходячи з дат прострочення та періоду розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи обставини договірних умов та відносин, сума належної до сплати пені за перерахунком суду складає 1 848 888,49 грн.

Відтак, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 40 878 481,79 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 1 848 888,49 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 907 920,03 грн неустойки (пеня) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт».

Розмір первинно заявлених грошових вимог Заявник уточнив, подавши на засідання 04.04.2023 Детальний розрахунок заборгованості ПрАТ «ММК ім.Ілліча» перед ТОВ «Омега пласт» (уточнений на 18.12.2022), здійснивши перерахунки сум заявлених до визнання втрат від інфляції та 3% річних з дотриманням вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, що не було ураховано з поданням заяви про визнання кредиторських вимог. Перед тим Заявник подавав відповідь на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 27.02.2023), з викладенням додаткових пояснень, аргументів по заяві.

З урахуванням Детального розрахунку грошові вимоги цього Кредитора становлять 234 000,00 грн основного боргу, 41 449,03 грн інфляційного збільшення боргу та 5250,58 грн - 3% річних, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. Ці вимоги є остаточними, що послідувало з пояснень представника в судовому засіданні. Вимоги у зазначених розмірах розглянув суд.

Вимоги Кредитора виходять з правовідносин поставки з Боржником.

Представленими Кредитором матеріалами підтверджуються факти постачання Кредитором та отримання Боржником товару, в тому числі підписаними з боку Кредитора та з боку Боржника певними видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, а також податковою накладною Заявника з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником товару на суму 234 000,00 грн, докази оплати якого на підставі виставленого рахунку відсутні.

В зв`язку з неоплатою товару в обумовлений строк Кредитор нарахував та заявив до визнання суми втрат від інфляції та 3% річних, що склало зазначені вище суми.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Кредитора з урахуванням його відповіді на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 27.02.2023) визнав вимоги частково - в сумі основного боргу, відхиливши суми нарахувань. Однак суд з`ясував, що розпорядник майна не розглядав остаточні вимоги Кредитора з урахуванням його Детального розрахунку, який поданий суду, а розглядав первинні вимоги, де суми нарахувань були визначені Заявником поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, тому небезпідставно відхилені арбітражним керуючим.

Остаточні розрахунки Кредитор виконав узгоджено з правовідносинами сторін.

Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 280 699,61 грн основного боргу (заборгованість з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданим доказами, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг».

Вимоги Кредитора становлять 8 239 392,25 грн основного боргу, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями покладено ряд договорів, укладених з Боржником, із зазначенням про такі суми утвореної заборгованості:

1) Договір по системному супроводженню технічних засобів телекомунікації, лінійно-кабельних споруд та систем промислового телебачення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №303 від 26.01.2018, заборгованість 6 631651,85 грн,

2) Договір про надання послуг з обслуговування систем охоронної сигналізації, приборів та обладнання системи контролю та керування доступом (СККД), системи відеонагляду (СВН) ПрАТ «ММК ім. Ілліча» №1689 від 28.12.2020, заборгованість 504 786,10 грн,

3) Договір про надання послуг з обслуговування систем охоронної сигналізації, приборів та обладнання системи контролю та керування доступом (СККД), системи відеонагляду (СВН) ММК ім. Ілліча» №1775 від 28.12.2021, заборгованість 1 094 478,80 грн,

4) Договір № 1027 від 17.07.2021, за яким Кредитор - підрядник зобов`язався виконати на території замовника - Боржника узгоджені у специфікаціях до цього Договору підрядні роботи, заборгованість 8475,50 грн.

Як на підтвердження виконання робіт, надання послуг Кредитор надав акти здачі-прийняття наданих послуг до Договору №303, акти приймання виконаних підрядних робіт до Договорів №1689 та №1775, акт прийняття виконаних робіт до Договору № 1027, з чим у відповідності до умов Договорів пов`язується підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) Кредитором та їх прийняття Боржником.

Розпорядник майна визнав вимоги Заявника частково, в розмірі 5 397 332,54 грн, пояснивши що на таку суму наданих послуг, виконаних робіт є підписаними відповідні акти. По решті невизнаних вимогах розпорядник майна зазначив, що відповідні акти підписані лише Кредитором.

Дійсно, у такому вигляді документи подані разом із заявою про грошові вимоги й до суду. При цьому Кредитор додав адресований Боржнику лист, з яким направив акти для підписання. Також до заяви Кредитор надав витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження щодо пошкодження будинку з його обладнанням та документами господарської діяльність внаслідок військових дій РФ. Пояснив про втрату частини документації за наслідками військових дій на території м.Маріуполя та його тимчасової окупації, та вжиття заходів до відновлення документів.

Надалі, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 2803/23 від 28.03.2023) Кредитор подав дублікати покладених у підставу грошових вимог відповідних актів, які підписані з обох сторін договорів (затверджені Боржником). Пояснив, що Боржник повернув підписані екземпляри дублікатів лише 20.03.2023.

З поданням додатково до заяви з грошовими вимогами підписаної документації, вимоги Кредитора є підтвердженими згідно з умовами договорів у повному обсязі.

Боржник проти заяви Кредитора не заперечив.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 8 239 392,25 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять суму основного боргу в розмірі 1 661 595,82 грн, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 834 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 03.06.2021, у відповідності до умов якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець - прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах, передбачених Договором.

У підтвердження вимог Кредитор представив специфікацію, товарно-транспортні накладні, належно оформлені та підписані сторонами Договору, власні екземпляри видаткових накладних, а також рахунки на оплату, податкові накладні.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково, в сумі 987 076,06 грн, вимоги в розмірі 674 519,76 грн не визнав, пославшись на невідповідність сум двох поставок на цю загальну суму у відомостях видаткових накладних, які крім того не містять підписів Боржника, порівняно з відомостями у товарно-транспортних накладних про суми постачання.

Кредитор, зважаючи на таке, у наданих суду поясненнях (б/н від 28.02.2023) зазначив про обставини виявлення сторонами Договору описок у товаросупровідних документах в ході прийняття ресурсів, у зв`язку з чим відповідні документи були надалі скориговані, з питання чого Кредитор надав докази електронного листування. Також пояснив, що до заяви були додані екземпляри товарно-транспортних накладних перевізника, які підписані й Боржником, а підписані екземпляри скоригованих документів Боржник не повернув (цей час припав на події, за яких в Україні введено воєнний стан).

Суд знайшов пояснення Кредитора ґрунтовними та такими, що узгоджуються з наданими Кредитором матеріалами в цілому, в тому числі в розрізі податкових накладних. До того ж, зазначена у товарно-транспортних накладних вартість ресурсів є більшою, ніж та, що вказана у видаткових накладних та заявлена до визнання.

Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора повністю - в сумі 1 661 595,82 грн як такі, що є правомірними, обґрунтованими та підтверджені наданими доказами у їх сукупності та співставленні. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація».

Грошові вимоги до Боржника цим Кредитором заявлені в сумі 3 561 210,85 грн, з яких основний борг - 2 350 489,20 грн, пеня - 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн, судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви - 71 797,15 грн, витрати кредитора на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 162 330,00 грн, витрати кредитора на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 70 000,00 грн.

Кредитор зазначив про правовідносини Кредитора, як виконавця, з Боржником - замовником, згідно з Договором № 670 від 09.04.2019, заявлені до визнання суми заборгованості за яким підтверджені судовими рішеннями у справі № 905/1911/21. Також зазначив про підтвердження судовими рішеннями у цій справі наявність зобов`язання Боржника зі сплати витрат Кредитора на професійну правничу допомогу в межах цієї справи.

Крім того, Кредитор просить стягнути з Боржника на його користь витрати зі сплати судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами в сумі 5368,00 грн, а також просить стягнути з Боржника на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 63000,00 грн. Зазначив, що судові витрати, які Кредитор вже поніс, становлять 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5368,00 грн за подачу заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника, а судові витрати, які Кредитор очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, становлять 42000,00 грн та є витратами на професійну правничу допомогу.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора у сумах 3 561 210,85 грн, що стягнуті за судовими рішенням та відхилив вимоги в сумі 63 000,00 грн, зазначивши про відсутність доказів фактичного понесення витрат в сумі 21 000,00 грн та необґрунтованість будь-якими доказами розміру очікуваних витрат.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21 з Боржника на користь Кредитора стягнуто основний борг - 2 350 489,20 грн, пеню 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн та судовий збір у розмірі 71 797,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 905/1911/21 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 повністю задоволено заяву Кредитора про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 292 530,00 грн та стягнуто з Боржника на користь Кредитора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 905/1911/21 додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 у справі №905/1911/21 частково скасовано та стягнуто з Боржника на користь Кредитора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 330,00 грн, в решті вимог клопотання Кредитора про стягнення з Боржника витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив.

Крім того, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 905/1911/21 частково задоволено клопотання Кредитора про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1911/21 та стягнуто з Боржника на користь Кредитора 70 000,00 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заявлені Кредитором вимоги в сумі 3 561 210,85 грн, з яких основний борг - 2 350 489,20 грн, пеня - 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн, судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви - 71 797,15 грн, витрати кредитора на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 162 330,00 грн, витрати кредитора на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 70 000,00 грн є безспірними в силу судових рішень, що набрали законної сили, тому ці вимоги підлягають визнанню в межах справи про банкрутство.

Докази виконання судових рішень відсутні.

Щодо вимог Кредитора про стягнення 5368,00 грн судового збору та 63000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що Кредитор неправильно в даному випадку застосував спосіб звернення, яке притаманне позовному провадженню, залишивши поза увагою, що у відповідності до приписів ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

В межах справи про банкрутство задоволення вимог кредиторів відбувається виключно в порядку та у спосіб, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому суд знаходить за можливе розцінити таке помилкове звернення в частині судового збору за звернення про визнання грошових вимог, та визнати вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору, які являють собою безумовні витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, що підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Відносно витрат на правову допомогу, які в межах справи про банкрутство також являють собою витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, однак не є безумовними та мають бути належно доведеними та підтвердженими, варто додатково звернути увагу про неправильність обрання способу звернення до суду та застосування інструментаріїв позовного провадження шляхом заявлення про стягнення витрат.

Разом з тим на будь-який випадок, поділяючи позицію розпорядника майна, суд звертає увагу, що до заяви Кредитора доданий лише Договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) б/н від 04.02.2019, укладений ТОВ «Промбудмеханізація» з Адвокатським об`єднанням «Максименко і Партнери» з додаткової угодою № 1 від 12.10.2021 до нього, згідно з якою термін дії Договору узгоджено до 31.12.2024.

Згідно з Договором ТОВ «Промбудмеханізація» - Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської допомоги). Договір носить універсальний характер та не містить будь-якого прив`язування до справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Крім зазначених, будь-яких інших документів стосовно надання Адвокатським об`єднанням та отримання Кредитором послуг з правничої допомоги, фактичного понесення витрат на їх оплату, тощо не представлено.

Але ж виходячи з положень ст.126, 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд встановлює згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують надання послуг, розмір відповідних витрат, т.інш.

Варто звернути увагу на п.5.1 Договору б/н від 04.02.2019, згідно з яким за надані послуги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду згідно формули та тарифів, вказаних у Додатку 1 до даного Договору, розмір якої зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

За таких обставин суд, як правомірні та підтверджені судовими рішеннями, визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 3 391 278,31 грн основного боргу (стягнуті за судовими рішенням суми за винятком пені) та в розмірі 169 932,54 грн неустойки (пеня). Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Вимоги про витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 63 000,00 грн суд відхилив через хибний спосіб звернення до суду та наряду з цим в зв`язку з необґрунтованістю та за недоведеністю.

За наслідками засідання 04.04.2023 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Вітковицький ливарний завод», ТОВ Фірма «Електропостачзбут», ПрАТ «Стальканат», Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», ТОВ «Стіммаш». Клопотання суд задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Клопотання ТОВ «Омега пласт» про виклик свідка (б/н від 27.03.2023), яким Заявник просить викликати та допитати як свідка працівника Боржника ОСОБА_1 , суд відхилив, оскільки клопотання ніяким чином не відповідає ст.87-90 ГПК України, якими унормовані положення про участь свідків. Крім того, такий спосіб доказування може обиратися та застосовуватись при розгляді спорів у позовному провадженні, але ж у попередньому засіданні у справі про банкрутство суд не вирішує спори, а встановлює наявність/відсутність грошового зобов`язання Боржника.

Клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023), у якому цей Заявник просить зобов`язати Боржника - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1356/20/2066 від 24.12.2019 за період 2021 - 2022 років станом на 01.01.2023 та надіслати примірних акту звіряння на адресу заявника ТОВ Фірма «Електропостачзбут», суд вирішив призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 06.06.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, ) до Боржника частково - в розмірі 1 964 794,52 грн основного боргу, 115 889,66 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 51 993,75 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, ) до Боржника в розмірі 1 136 967, 91 грн основного боргу, 70,62 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, ) до Боржника в розмірі 2 029 413,03 грн основного боргу, 94 542,63 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, ) до Боржника в розмірі 5 428 689,61 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, ) до Боржника в розмірі 637 917,91 грн основного боргу, в розмірі 39 181,17 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, ) в розмірі 625 809,88 грн основного боргу, 104 340,38 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, ) до Боржника частково, в розмірі 40 878 481,79 грн основного боргу, 1 848 888,49 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 907 920,03 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, ) до Боржника в розмірі 280 699,61 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, ) до Боржника в розмірі 8 239 392,25 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, ) до Боржника в розмірі 1 661 595,82 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, ) до Боржника - в розмірі 3 391 278,31 грн основного боргу, 169 932,54 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» про витрати на професійну правничу допомоги у суді першої інстанції в сумі 63 000,00 грн - відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»

задовольнити, винести ухвалу окремо.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» про виклик свідка відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 06.06.2023, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного підприємства «ІВС Плюс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol.sro , Чеська Республіка,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2023, 10.00 клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023).

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Севен Рефракториз Україна" адвоката Когана Романа Віталійовича,

- представника кредиторів Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича,

- представника ТОВ "Конструктивні технології" адвоката Забари Альони Володимирівни,

- представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд" заступника директора з правових питань ТОВ "Альянс Енерго Трейд" Бєлінгіо Валерії,

- представника ТОВ "Підшипник Груп" - адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича,

- представника ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" адвоката Попова С.Г.,

- представника ТОВ "Дніпро Монтаж" адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича,

- представника ТОВ "Аламак" директора Коноваленка Олександра Володимировича,

- представника ТОВ "ТК "Технокомплект" адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича,

- представника ТОВ "Імпел Гріффін Груп" адвоката Айдинян Анжели Василівни,

- представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Маріленд" адвоката Шаблія Юрія Володимировича,

- представника ТОВ "Вітковицький ливарний завод", Чехословацького комерційного банку, а.с., Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ адвоката Ніколенко Анастасії Валеріївни,

- представника ТОВ "Азовтехгаз" адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни,

- представника ТОВ "Даніком Груп" адвоката Куришка Івана Ігоровича,

- представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ "Промбудмеханізація" адвоката Максименка Ярослава Олександровича,

- представника ТОВ "Стіммаш" адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ «Омега пласт» адвоката Айдинян Анжели Василівни.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 04.04.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

- надати відзив на клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії.

Явку уповноважених представників учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей - на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко