У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом: фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна,

Відповідач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець Денисенко Костянтин Іванович,

про визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Слєпченко С.А., адвокат, Денисенко К.І.

від відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мустіпан О.В., адвокат, Ворошилова О.А.

Фізичною особою-підприємцем Денисенко Костянтином Івановичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни в якому просить суд: - витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання; -витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/790/22, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У строк для подання відзиву відповідачем подано зустрічний позов вих.№107/10-2022 від 18.10.2022 в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 1 укладений 25.05.2020 між ФОП Ворошилова О.А. та ФОП Денисенко К.І. з дати його укладання.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ФОП Ворошилова О.А., зокрема, посилається на те, що вона не підписувала договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 та специфікацію №1 до нього, письмово не повідомляла ФОП Денисенко К.І. про надання своєї згоди на використання факсиміле підпису ФОП Ворошилова О.А. на договорах, а тому оскаржуваний договір, який є підставою первісного позову, є недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.11.2022 залучено до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Акціонерне товариство «Полікомбанк».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали наданої на дослідження справи № 927/790/22 з супровідним листом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2023 № 343/58/59/23-24/24 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 927/790/22.

Ухвалою суду від 29.03.2023 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.04.2023, а протокольною ухвалою суду від 05.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.04.2023 представником ФОП Ворошилова О.А. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Клопотання обгрунтоване тим, що судово-почеркознавча експертиза у справі ( висновок експерта №58/59/23-24 від 16.03.2023) проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а тому зроблений категоричний висновок щодо справжності досліджуваних підписів від імені Ворошилової О.А. є необгрунтованим.

На підтвердження вказаного суду надано рецензія від 24.04.2023 на висновок експерта №58/59/23-24 від 16.03.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №927/790/22 підписаний рецензентом кандидатом юридичних наук Маргаритою Бондар Українського центру судових експертиз.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховується приписи Порядку проведення рецензування висновків судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03.02.2020 №335/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 за №131/34414 (далі Порядок).

Відповідно до п.2 та 3 розділу І вказаного Порядку метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Складені рецензії залишаються в НДУСЕ, їх результати відображаються у відгуку НДУСЕ про проходження фахівцем підготовки (стажування), який подається до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (п.5 розділу ІІ Порядку).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що надана рецензія від 24.04.2023 на висновок експерта №58/59/23-24 від 16.03.2023 не спростовує висновку експерта та не ставить його під сумнів, а тому протокольною ухвалою відмовив з задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Після цього представником ФОП Ворошилова О.А. заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів від імені ФОП Ворошилова О.А. у договорі купівлі-продажу обладнання №1 від 25.05.2020 та додатку до нього, а також у видаткових накладних №13 від 20.08.2020, №63 від 20.08.2020 та №28 від 12.08.2020. Просить також призначити у справі судову експертизи давності документів, а саме: договору купівлі-продажу обладнання №1 від 25.05.2020 та додатку до нього, договорів безоплатного користування обладнанням №04/10-2 від 04.10.2021 та №04/10-1 від 04.10.2021, укладених між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. Перелік питань для проведення експертизи наведено у поданому клопотанні.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховується, що позовні вимоги у справі грунтуються в тому числі на договорах безоплатного користування обладнанням №04/10-2 від 04.10.2021 та №04/10-1 від 04.10.2021, укладених між сторонами.

Заперечуючи первісний позов ФОП Ворошилова О.А посилається, зокрема і на те, що в червні 2022 вона втратила факсміле підпису та печатку чим ймовірно скористався Денисенко К.І. та підробив договір купівлі-продажу та договори безоплатного користування.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно факту укладення договорів безоплатного користування, тому судом підлягає встановленню давність їх виконання що можливо лише шляхом призначення судово технічної експертизи документів.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; призначити у межах справи судову технічну експертизу документів договорів безоплатного користування обладнанням №04/10-2 та №04/10-1 від 04.10.2021 з метою встановлення давності їх виготовлення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення судової експертизи суд витребує у позивача за первісним позовом оригінали договорів безоплатного користування обладнанням.

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що судова технічна експертиза документів призначається для з`ясування обставин проти яких заперечує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на ФОП Ворошилова Оксана Анатоліївна.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Щодо клопотання про призначення судово почеркознавчих експертиз підписів у договорі-купівлі продажу обладнання №1 від 25.05.2020 та додатку до нього, видаткових накладних №13 від 20.08.2020, №63 від 20.08.2020 та №28 від 12.08.2020, суд зазначає таке.

Судова експертиза підписів у договорі-купівлі продажу обладнання №1 від 25.05.2020 та додатку до нього вже виконана і за таких обставин може бути призначена лише додаткова або повторна експертиза відповідно до ст.107 ГПК України за наявності для цього підстав.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судово-почеркознавчу експертизу проведено Романенко Н.І., яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», стаж роботи з 2014 року, свідоцтво від 03.05.2019 №872-19, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 03.05.2024, та за спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів», стаж роботи з 2006 року свідоцтво від 25.05.2018 №309-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.07.2023. Вказаним висновком дано повні та ясні відповіді на поставлені судом питання, доказів про його необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для призначення по справі як судової почеркознавчої експертизи підписів у договорі-купівлі продажу обладнання №1 від 25.05.2020 та додатку до нього (про що заявлено клопотання), так і додаткової або повторної експертизи, а також недоцільним є призначення експертизи давності виготовлення цих документів.

Видаткові накладні №13 від 20.08.2020, №63 від 20.08.2020 та №28 від 12.08.2020 не є доказами у справі, а тому підстави для призначення судово почеркознавчої експертизи підписів у них відсутні.

За наведених вище обставин клопотання представника ФОП Ворошилова О.А. судом задовольняється частково.

Керуючись ст. 2, 181, 182, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

Зобов`язати ФОП Денисенко К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням №04/10-2 та №04/10-1 від 04.10.2021.

Клопотання ФОП Ворошилова О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням №04/10-2 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. вказаній в ньому даті ?

-Чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням №04/10-1 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. вказаній в ньому даті ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 27.04.2023.

Суддя Ю.В.Федоренко