УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24.04.2023Справа № 910/3117/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ Груп" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нувел" (м. Київ)

про розірвання договору, стягнення 896 762,81 грн.

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нувел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ Груп"

про стягнення 338 917,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нувел" (далі - ТОВ "Нувел", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ Груп" (далі - ТОВ "ДМВ Груп", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 338 917,44 грн. за договором підряду № 0909 від 09.09.2021.

22.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

18.04.2023 від відповідача - ТОВ "ДМВ Груп" надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Нувел", про розірвання договору підряду № 0909 від 09.09.2021, стягнення авансу в сумі 700 000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 174 036,81 грн. та 3 % річних в сумі 22 726,00 грн., що разом становить 896 762,81 грн.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ТОВ "ДМВ Груп" є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданим у встановлений законом строк. Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - доказів направлення ТОВ "Нувел" листа № 1333 від 18.02.2022 про закінчення робіт та їх здачі замовнику; доказів залучення ТОВ "ДМВ Груп" інших підрядників для виконання робіт на об`єкті.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нувел" про розірвання договору, стягнення 896 762,81 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМВ Груп" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.