ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023 р. справа № 914/158/22

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», м. Київ,

до відповідача 2 Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, Львівської міської ради, м. Львів

за участю Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Київ

до відповідача 1 Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Думич Н.Б.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Гордєєва О.В.;

від прокуратури: Лука Г.В.;

позивач (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): не з`явився;

від відповідача 1: Думич Н.Б.;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс» та Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рух справи відображено у відповідних ухвала суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 27.07.2022 суд задовольнив клопотання про витребування доказів, зареєстроване за вх. № 15936/22 від 27.07.2022, постановив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича (79008, м. Львів вул. Валова, 3/4) матеріали справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 08.12.2016 № 11983, та уповноважив на отримання відповідних документів представника позивача - адвоката Думич Наталію Богданівну (Ордер серії ВС № 1144894 від 06.06.2022; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1693 від 19.05.2010).

15.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17051/22). Документів, витребуваних судом ухвалою від 27.07.2022, представник позивача станом на дату проведення підготовчого засідання не подала.

Суд також повідомляє, що до початку підготовчого засідання, призначеного на 15.08.2022, канцелярією господарського суду зареєстровано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/158/22.

У підготовче засідання 15.08.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 15.08.2022 суд постановив відкрити провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», об`єднано вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також задоволено клопотання третьої особи із самостійними вимогами про розгляд справи № 914/158/22 спочатку. Підготовче засідання призначено на 19.09.2022.

19.09.2022 на електронну пошту суду від представника Львівської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 2986/22).

У зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці з 19.09.2022 по 30.09.2022 включно, підготовче засідання 19.09.2022 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу підготовчого засідання.

Підготовче засідання 10.10.2022 відбулось у раніше визначений судом час о 13:00 год., проте фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалася у зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується копією Акта про відключення електроенергії від 11.10.2022, виданого Господарським судом Львівської області.

У підготовче судове засідання 10.10.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 10.10.2022 суд постановив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Львівську міську раду та відклав підготовче засідання на 14.11.2022.

Ухвалою суд від 20.01.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 26.01.2023.

26.01.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.01.2023) від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1947/23).

26.01.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.01.2023) від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали (вх. № 1961/23).

Ухвалою від 26.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.01.2023, суд задовільнив клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про вступ у справу №914/158/22 за вх.№3557/22 від 01.11.2022 та відклав підготовче засідання на 06.03.2023.

26.01.2023 до канцелярії суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивача) надійшла заява про зміну предмета позову за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (вх.№332/23).

01.02.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 30.01.2023) від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2446/23).

06.03.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.03.2023) від прокурора надійшли письмові пояснення у справі (вх. №5578/23).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 02.03.2023 по 25.03.2023 включно, підготовче засідання 06.03.2023 не відбулося.

Ухвалою від 27.03.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 06.04.2023.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.04.2023) надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№8621/23).

06.04.2023 у підготовче засідання з`явився прокурор та представник третьої особи із самостійними вимогами. Заяви, клопотання від учасників до початку судового засідання не надходили.

Інші учасники справи у підготовче засідання 06.04.2023 не з`явились, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили. Додаткових заяв, клопотань до суду не скерували.

У судовому засіданні 06.04.2023 прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості надати суду заперечення щодо заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивача) про зміну предмета позову від 26.01.2023 за вх. № 332/23.

Ухвалою від 06.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.04.2023.

13.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.04.2023) від прокурора надійшло заперечення на заяву про зміну предмета позову (вх.№9189/23).

20.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.04.2023) від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивача) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№9749/23).

У підготовче засідання 20.04.2023 з`явився представник позивача. Додаткових клопотань до суду не скерував.

Представник третьої особи у підготовче засідання 20.04.2023 з`явився. Додаткових клопотань до суду не скерував.

У підготовче засідання 20.04.2023 з`явився прокурор. Додаткових клопотань до суду не скерував.

Інші учасники у підготовче засідання 20.04.2023 не з`явились, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили. Додаткових клопотань до суду не скерували.

У підготовчому засіданні 20.04.2023 суд розглянув подану представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивача) заяву про зміну предмета позову від 26.01.2023 за вх.№332/23, зазначивши наступне.

Позивач у вказаній заяві повідомляє, що оскільки в процесі розгляду справи №914/158/22 судом були витребувані додаткові докази. ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» дізналась, що після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 15.11.1994 спірне майно - автостоянка №2 на вул. Торф`яній, 12 у м. Львові було ще раз продане за договором купівлі-продажу будівель та споруд від 08.12.2016, укладеного між ТзОВ «Автолюбитель-Плюс» та ТзОВ «Концертно-спортивний комплекс Львів», позивач - ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» вважає за необхідне з метою ефективного захисту своїх порушених прав уточнити свої позовні вимоги, пред`явлені в позові третьої особи, шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами, які безпосередньо стосуються предмета спору в даній справі - будівель і споруд автостоянки №2 на вул. Торф`яній, 12 у м. Львові.

Так, на підставах, викладених у позовній заяві, позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 15.11.1994, укладений між Підприємством гаражного i технічного обслуговування автомобілів Спілки автомобілістів Львівської області та Приватним підприємством «ГВМ».

2. Скасувати реєстрацію права власності за ПП «ГВМ», правонаступник якого - ТзОВ «Автолюбитель-плюс» на будівлю прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12) (реєстраційний номер 25592460) та перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Автолюбитель-плюс» () на будівлі та споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12), до складу яких входять: будівля прохідної під літ«А-2» площею 27,8 м.кв, будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв.м., ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель i споруд від 08.12.2016, укладений між ТзОВ «Автолюбитель-Плюс» і ТзОВ «Концертно- спортивний клуб «Львів», посвідчений приватним нотаріусом ЛІМНО Дячуком О.А.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТзОВ Концертно- спортивний клуб «Львів» () на будівлі і споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12), до складу яких входять: будівля прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м. кв., будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв. м, ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101).

5. Визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на автостоянку на вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12) в м. Львові, до складу якої входять: будівля прохідної позначеної літ.«А-2» площею 27,8 кв.м, вулканізація під літ. «Б» площею 24,6 кв.м., ворота «І», огорожа «2», хвіртка « 3», замощення «І».

Прокурор у підготовчому засіданні 20.04.2023 заперечила щодо заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивача) про зміну предмета позову, зазначивши, що відбулось доповнення позовних вимог новими, але такі доповнення одночасно супроводжуються іншими підставами позову, що унеможливлює одночасну зміну і предмета, і підстав позову, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Варто зазначити, що ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивач змінює предмет позову, змінюючи пред`явлені вимоги шляхом уточнення обраного ним способу захисту своїх порушених прав.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку не йдеться про одночасну зміну разом з предметом позову і підстави позову, так як обставини, на які посилається позивач, заявляючи про порушення своїх прав, залишились тими самими, що і наведені в позовній заяві.

Оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про зміну предмету позову до свого розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про відкладення підготовчого засідання, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, дійшов висновку необхідності відкладення підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 20.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зміну предмета позову (вх.№332/23 від 26.01.2023). Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.05.23 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 20.04.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Суддя Гоменюк З.П.