ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/120/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", м. Ужгород про стягнення суми 561 110,80 грн.

За участю представників:

від позивача - Гомза Діана Володимирівна, довіреність №30.01-12/16 від 03 січня 2023 року

від відповідача - Ільницький Михайло Петрович, адвокат, ордер серія АО № 1083400 від 07 березня 2023 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 561 110,80 грн. заборгованості, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га та положень ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2023 р. позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

16.02.2023 р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/120/23 призначено на 07.03.2023 року.

07.03.2023 р. відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

03.04.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

На день судового засідання від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення з приводу поданого клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, вказує на те, що у межах даної справи, Позивач звернувся із позовом до Відповідача на предмет стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га, по якій знаходиться нерухоме майно Відповідача.

Представник Відповідача, зауважує, що позов мотивований зокрема тим, що в ДРРПНМ зареєстровано Позивачем речове право на оренду земельної ділянки кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га (номер запису про інше речове право 47915196 дата державної реєстрації - 15.09.22 р). При цьому, Позивач заперечує чинність речового права постійного користування землею Товариства згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000199 від 11.02.99р.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/66/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", м. Ужгород до Ужгородської міської ради на предмет усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 21 10100000:65:001:0077 площею 2, 2319 га, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000199 від 11.02.99р., виданого Ужгородською міською радою 1l.02.99 р та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за № 230, шляхом скасування державної реєстрації права оренди, що здійснена в ДРРПНМ 15.09.22 р за номером запису про інше речове право 47915196.

По справі № 907/66/23 Позивачем порушено питання судового захисту належного йому права постійного користування земельною ділянкою кадастровий :65:001:0077 площею 2, 2319 га.

Таким чином, за доводами представника Відповідача аналіз предмету та підстав позовів по справах № 907/120/23 та № 907/66/23 дозволяє зробити висновок, що задоволення вимог в межах справи № 907/120/23 неможливе без перевірки державної реєстрації речового права оренди, що оспорюється Товариством в межах справи № 907/66/23. Водночас, до вирішення питання щодо судового захисту права постійного користування Товариства на земельну ділянку кадастровий номер :65:001 :0077 площею 2, 2319 га, ухвалення рішення щодо стягнення орендної плати за вказану ділянку є щонайменше передчасним.

Присутній в засіданні суду представник Позивача, заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наведених у поданому письмовому запереченні.

Вказує, зокрема, на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. по справі № 907/801/19 визнано укладеним між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТДВ БУ "ПРОМЖИТЛОБУД" договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

Реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :65:001:007 за ТДВ БУ ПРОМЖИТЛОБУД 10.08.2022 р. Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було скасовано, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Натомість, між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ТДВ БУ Промжитлобуд існує діючий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0077 по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

Суд розглянувши клопотання відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", м. Ужгород про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення представника Позивача, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору в даній справі №907/120/23 є стягнення суми 561 110,80 грн. заборгованості, за Договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2, 2319.

Разом з тим, предметом спору у справі №907/66/23 є право, яке Товариство вважає порушеним, а саме майновий інтерес Товариства що випливає із права постійного користування земельною ділянкою, зокрема по сплаті земельного податку, а не орендної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи №907/66/23 факти можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки підтвердять чи спростують наявність підстав для стягнення заборгованості. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №907/66/23 має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи №907/66/23 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №907/66/23.

Щодо доводів позивача, то такі судом не приймаються до уваги, як безпідставні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №907/120/23 до набрання законної сили рішення у справі №907/66/23.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", м. Ужгород про зупинення провадження у справі № 907/120/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/120/23 до набрання законної сили рішення у справі №907/66/23.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/120/23.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі