ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Дніпро Справа № 908/72/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 (суддя Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 08.09.2022) щодо розгляду клопотання податкового органу у справі № 908/72/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у справі № 908/72/22 про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан» закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 10.05.2019 по дату їх надання до контролюючого органу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів надання контролюючим органом ліквідатору наказу про проведення позапланової виїзної документарної перевірки та відсутністю законодавчо визначеного права суду з покладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов`язку із вчинення певних дій.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухилення платника податків від проведення позапланової перевірки є підставою для звернення контролюючим органу до суду з заявою про застосування до такого платника податків адміністративного арешту.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 у справі № 908/72/22 скасувати і ухвалити рішення, яким зобов`язати ліквідатора у справі закрити рахунки боржника та надати фінансово-господарську документацію, необхідну контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.

Скаржник звертає увагу, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 щодо розгляду клопотання податкового органу у справі № 908/72/22.

У судовому засіданні 19.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 908/72/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан».

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2022 направило розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан», арбітражному керуючому Олександру Клименку лист з вимогою про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки.

У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан», Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видало наказ від 02.06.2022 № 517 про проведення документальної позапланової перевірки боржника за період з 10.05.2019 по 09.06.2022.

Представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд на податкову адресу товариства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт щодо неможливості проведення перевірки № 267/08-01-07-04/42992184 від 03.06.2022.

У зв`язку неможливістю провести документальну виїзну позапланову перевірку через відсутність у контролюючого органу всіх необхідних первинних документів, Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора банкрута надати бухгалтерську та іншу документацію для проведення документальної позапланової перевірки.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання податкового органу про зобов`язання розпорядника майна та посадових осіб боржника надати контролюючому органу документацію, необхідну для проведенні позапланової документальної перевірки.

Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на те, що у зв`язку зі зміною статусу боржника як платника податків, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, податковим органом ініційовано проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан», яку провести не вдалося внаслідок відсутності боржника за його адресом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, органи ДПС та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені конкретні випадки, які надають контролюючим органам, як суб`єктам, що здійснюють владні управлінські функції, можливість реалізувати свої повноваження, які опосередковуються попереднім (превентивним) судовим контролем.

Відповідно до підпунктів 20.1.30-20.1.42-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має права, право звертатися до суду:

- у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

- щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

- щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган;

- щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань, коригування від`ємного значення об`єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

- щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання;

- із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

- із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

- щодо застосування санкцій, пов`язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

- щодо визнання осіб пов`язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи;

- щодо вилучення в дохід держави (конфіскацію) пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання у разі виявлення фактів, зазначених у статті 228 цього Кодексу.

Судовий контроль у зазначених випадках виступає гарантією дотримання прав платника податків.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення статті 20 Податкового кодексу України надають контролюючому органу під час проведення перевірок право отримувати безоплатно від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність та доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Водночас зазначена норма права не наділяє контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Фактично надана податковим законом органам ДПС з метою реалізації їх завдань і функцій юридична можливість отримання документів фінансово-господарської діяльності платника податків реалізується в процедурі проведення перевірки в порядку, передбаченому Главою 8 Податкового кодексу України, і не передбачає судового контролю з метою дотримання прав платника.

Водночас положення підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України подання до контролюючих органів у порядку декларації, звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом визначають обов`язком платників податків.

Недотримання платником податків такого обов`язку може розглядатися як настання передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставини забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, шляхом застосування адміністративного арешту майна, коштів платника податків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 908/72/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум меридіан».

Апеляційний господарський суд зазначає, що порушення провадження у справі про визнання платника податків банкрутом, відповідно до положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є самостійною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, тому невиконання платником податків у даному випадку обов`язку з надання контролюючому органу необхідних для проведення перевірки документів, має наслідком застосування до такого платника податків встановлених цим Кодексом заходів впливу.

Крім того апеляційний господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачене право контролюючого органу звертатися до господарського суду з клопотанням про зобов`язання арбітражного керуючого чи посадових осіб боржника у справі про банкрутство вчиняти певні дії, спрямовані на сприяння виконання податковим органом своїх обов`язків.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової служби про зобов`язання посадових осіб боржника надати контролюючому органу необхідну для проведення перевірки документацію.

Апеляційний господарський суд окремо звертає увагу, що після розгляду клопотання податкового орану і постановлення 08.09.2022 ухвали про відмову у його задоволенні, іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 банкрута у справі № 908/72/22 ліквідовано, провадження у справі закрито.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що наслідком скасування судового рішення, ухваленого до постановлення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, не може бути повернення справи до місцевого господарського суду для розгляду відповідного клопотання податкового органу, заявленого на стадії ліквідації боржника, за умови наявності чинної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 щодо розгляду клопотання податкового органу у справі № 908/72/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 у справі № 908/72/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко