ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/2441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Мігашко В.Є.;

від відповідача: Чернюшок М.І.;

від ТОВ «ВКП Паритет-К»: не з`явились;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційних скарг Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 (повний текст складено 14.11.2022)

у справі № 910/2441/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"

про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

31.03.2023 представник ТОВ «Гюте» адвокат Мігашко В.Є. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №910/2441/22, у якій просив ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі, яким стягнути з АМК на користь ТОВ «Гюте» суму судових витрат у розмірі 40 000,00 грн, які складаються з витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги.

Заявник зазначає, що розмір заявлених до стягнення з АМК витрат на правничу допомогу підтверджується договором №01/20-04/22 від 20.04.2022 про надання професійної правничої допомоги, додатковою угодою №2 від 19.12.2022 до цього договору та актом здачі-приймання послуг від 23.03.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.03.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 12.04.2023.

Позиції учасників справи.

АМК звернулось з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, у якому просить зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу у порядку ст. 129 ГПК України, до розміру суми судового збору - 2 481,00 грн.

Комітет вважає, що в даній справі суд може вирішувати лише питання про розподіл суми сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн, решта зазначених позивачем витрат відповідно до приписів ГПК України та позиції Верховного Суду стягненню з Комітету не підлягають.

АМК зауважує, що судова справа №910/2441/22 є спором немайнового характеру, оскільки позовні вимоги позивача полягають у визнанні недійсним та скасуванні рішення Комітету від 02.12.2021 №649-р про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2441/22 не містить жодного обґрунтування «розумної необхідності судових витрат».

Комітет зазначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто представляти інтереси юридичних осіб у суді можуть і фахівці в галузі права, що є працівниками позивача і це входить до їх службових обов`язків. При цьому наявність адвокатського посвідчення не обов`язкова. Залучення адвоката для представлення інтересів у суді є свідомим вибором позивача, а не викликаною необхідністю. На думку АМК, позивач не довів, що витрати на правову допомогу були фактичними і неминучими. Витрати в сумі 40 000,00 грн не відповідають критеріям неминучості та необхідності.

Комітет вважає, що вказані послуги надані в межах та виключно на підставі договору №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги та додаткової угоди №2 до нього, стосуються відносин між сторонами, здійснені за ініціативи сторін договору, такі витрати не викликані необхідністю, що зумовлена судовим розглядом справи, не стосуються судового розгляду справи, а тому не можуть стягуватись з Комітету в порядку розподілу судових витрат.

АМК звертає увагу, що наданий заявником опис не є детальним. Зокрема, в додатковій угоді №2 зазначено про надання професійної правничої допомоги у справі №910/24441/22 на стадії апеляційного оскарження у Північному господарському апеляційному суді, в той час як відповідно до ухвали від 22.12.2022 у справі № 910/2441/22 було відкрито апеляційне провадження у Північному апеляційному господарському суді.

Комітет вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У лютому 2022 ТОВ «Гюте» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним та скасувати рішення АМК №649-р від 02.12.2021 у справі №127-26.4/33-20 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 позов ТОВ «Гюте» задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення АМК №649-р від 02.12.2021 у справі №127-26.4/33-20 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Стягнуто з АМК на користь ТОВ «Гюте» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Гюте» відмовити повністю.

ТОВ «Гюте» надало відзив, у якому просило залишити апеляційні скарги АМК та ТОВ «ВКП Паритет-К» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У поданому відзиві ТОВ «Гюте» відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які планує понести ТОВ «Гюте» під час розгляду справи в апеляційній інстанції, складає 40 000,00 грн.

До відзиву ТОВ «Гюте» долучило (в копіях): свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3001 від 19.04.2022 на ім`я Мігашка М.Є., ордер серії АО №1077396 від 29.12.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Гюте» на підставі договору про надання правової допомоги №01-20-04/22 від 20.04.2022 у Північному апеляційному господарському суді на ім`я Мігашка В.Є.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційні скарги АМК та ТОВ «ВКП Паритет-К» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/2441/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/2441/22 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржників.

27.03.2023 від представника ТОВ «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. надійшов повний розрахунок судових витрат, у якому заявник просить судові витрати у розмірі 40 000,00 грн, які складаються з витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги, покласти на відповідача (апелянта).

За текстом розрахунку заявник для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат навів детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги:

1. аналіз документів, ознайомлення з апеляційними скаргами, матеріалами та документами, підготовка правової позиції - 2 години;

2. підготовка та подачу до суду відзиву на апеляційні скарги - 4 години;

3. представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях - 3 години (три судові засідання);

4. підготовка інших процесуальних документів - 1 година.

До розрахунку заявник долучив (в копії) додаткову угоду №2 від 19.12.2022 до договору №01/20-04/22 від 20.04.2022 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Гюте» та адвокатом Мігашко В.Є.

31.03.2023 представник ТОВ «Гюте» адвокат Мігашко В.Є. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №910/2441/22, у якій просив ухвалити додаткове рішення (постанову) по справі, яким стягнути з АМК на користь ТОВ «Гюте» суму судових витрат у розмірі 40 000,00 грн, які складаються з витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги.

Заявник до поданої заяви долучив (в копіях): додаткову угоду №2 від 19.12.2022 до договору №01/20-04/22 від 20.04.2022 про надання професійної правничої допомоги; акт здачі-приймання послуг від 23.03.2023.

З наявних у матеріалах справи та наданих заявником документів встановлено таке.

20.04.2022 ТОВ «Гюте» (клієнт) уклало з адвокатом Мігашком В.Є (адвокат) договір №01/20-04/22 від 20.04.2022 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), за умовами п. 1 якого адвокат зобов`язується особисто за письмовими та/або усними запитами (дорученнями) клієнта надати професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з п. 2 гонорар складається з погодинної оплати та/або фіксованого розміру винагороди за надану правничу допомогу. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору допомогу, може визначатися сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до цього Договору, який набуває чинності з дня його підписання представниками сторін. Вартість правничої допомоги визначається погодинно та становить фіксовану суму. Вартість правничої допомоги може окремо визначатись сумою гонорару за окремо визначений комплекс заходів з надання правничої допомоги, що надається адвокатом на замовлення клієнта. В такому випадку комплекс заходів з надання правничої допомоги визначається в додатковій угоді до цього договору. Роботу за завданням клієнта адвокат розпочинає за умови отримання у повному обсязі передоплати. Розмір передоплати визначається адвокатом на підставі попереднього розрахунку та зазначається у рахунку.

19.12.25022 ТОВ «Гюте» (клієнт) та адвокат Мігашко В.Є. (адвокат) уклали цю Додаткову угоду №2 до Договору №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, згідно з п. 1 якої відповідно до п. п. 2.1, 2,2, 2.3, 2.4 договору погодили комплекс заходів, спрямований на надання професійної правничої допомоги у справі №910/2441/22 на стадії апеляційного оскарження у Північному апеляційному господарському суді:

- аналіз документів, ознайомлення з апеляційними скаргами, матеріалами та документами, підготовка правової позиції (2 години);

- підготовка та подача до суду відзиву на апеляційні скарги (4 години);

- підготовка: та подача до суду додаткових пояснень та клопотань (у разі необхідності) (1 година);

- ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Північного господарського апеляційного суду (v разі необхідності - 1 година);

Представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях - (2 години).

У п. 2 додаткової угоди сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 100,00 доларів США за кожну годину надання адвокатом професійної правничої допомоги. Розрахунок відбувається в національній валюті - гривні за курсом 40,00 грн.

Сторони погодили, що адвокатом буде витрачено 10 годин роботи; попередня сума гонорару адвоката за надання адвокатом професійної правничої допомоги, визначеної у розділі 1 цієї Додаткової угоди, становить 1000,00 доларів США (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 4 додаткової угоди відповідно до п. 2.6 договору адвокат приступає до надання професійної правничої допомоги після оплати клієнтом рахунку та суми гонорару, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди.

Гонорар сплачується клієнтом шляхом здійснення безготівкового платежу на зазначені у додатковій угоді або рахунку банківські реквізити адвоката або шляхом готівкової оплати. Клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди або отримання рахунку (п. п. 5, 6 додаткової угоди).

У випадку, якщо узгоджений вище комплекс заходів з надання правничої

допомоги перевищує попередньо визначений об`єм надання правничої допомоги, за додатковою домовленістю сторони можуть погодити збільшення обсягу надання правничої допомоги за рахунок погодинної оплати гонорару, що становить 100,00 доларів США за кожну годину роботи адвоката. Розрахунок відбувається в національній валюті - гривні за курсом 40,00 грн (п. 7 додаткової угоди).

Подальші розрахунки проводяться на підставі виставленого адвокатом рахунку відповідно до обліку витрачених годин для надання правничої (правової) допомоги клієнту (п. 8 додаткової угоди).

Клієнт зобов`язаний підписати акт здачі-приймання наданих послуг за договором (п. 9 додаткової угоди).

23.03.2022 ТОВ «Гюте» та адвокат Мігашко В.Є. склали акт №02/230322 здачі-приймання наданих послуг за договором, згідно з яким виконавцем (адвокат) були надані послуги в межах договору про надання професійної правничої допомоги, що визначені додатковою угодою №2 від 19.12.2022 до договору. Клієнт підтверджує, що надані юридичні послуги надані адвокатом в повному обсязі відповідно до зазначеної кількості годин. Сторони не мають претензій одна до одної.

Згідно з актом адвокат надав такі послуги:

- аналіз документів, ознайомлення з апеляційними скаргами, матеріалами та документами, підготовка правової позиції - 2 години; кількість - 2; ціна - 4 000,00 грн; сума - 8 000,00 грн.

- підготовка та подача до суду відзиву на апеляційні скарги - 4 години; кількість - 4; ціна - 4 000,00 грн; сума - 16 000,00 грн;

- представлення інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях - 3 години (3 судових засідання); кількість - 3; ціна - 4 000,00 грн; сума - 12 000,00 грн;

- підготовка інших процесуальних документів - 1 година; кількість - 1; ціна - 4 000,00 грн; сума - 4 000,00 грн.

Всього: 40 000,00 грн.

Комітет подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просить зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу у порядку ст. 129 ГПК України, до розміру суми судового збору - 2 481,00 грн. Обґрунтування поданого АМК клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Колегія суддів також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат сторони на правничу допомогу співмірним, суд повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо. Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

Щодо доводів поданого АМК клопотання апеляційний господарський суд зазначає таке.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Наведене у сукупності свідчить, що у цьому випадку Комітет, який подав апеляційну скаргу, має відшкодувати ТОВ «Гюте» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що пов`язані з розглядом судом саме цієї апеляційної скарги; ТОВ «Гюте» не мало би необхідності у таких витратах у разі неподання АМК апеляційної скарги, у задоволенні якої відмовлено.

Однак відшкодуванню підлягають не всі витрати, а лише такі, що відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, мають характер необхідних і співмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи надані заявником на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу документи, апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.

На думку апеляційного суду, зазначені окремо у акті послуги аналізу документів, ознайомлення з апеляційними скаргами, матеріалами та документами, підготовка правової позиції охоплюються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та є невід`ємною частиною цієї послуги.

Апеляційний суд у цьому також враховує, що позиція позивача у цій справі була сталою, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; інтереси позивача у цій справі як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції представляв один і той самий представник; наведені позивачем в різних процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, аргументи є аналогічними аргументам, викладеним ним в інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи; нові документи у матеріали справи не подавались.

Колегія суддів вважає, що за таких підстав обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню є 2 години надання адвокатом послуг за ціною 4 000,00 грн за 1 годину, що складає 8 000,00 грн.

Щодо заявлених до стягнення з АМК 12 000 грн за представлення інтересів ТОВ «Гюте» у судових засіданнях апеляційного господарського суду (за твердженням заявника - 3 години, 3 судових засідання) колегія суддів зазначає, що загальна кількість часу, витраченого адвокатом Мігашко В.Є. у судових засіданнях, складає 2 год 30 хв з урахуванням часу очікування початку судового засідання.

Відтак, до відшкодування за послугу представництва інтересів ТОВ «Гюте» у судових засіданнях адвокатом підлягає 10 000,00 грн.

Щодо послуги підготовки інших процесуальних документів колегія суддів, враховуючи зміст та обсяг поданих адвокатом Мігашко В.Є. документів, вважає, що обґрунтованим буде відшкодування за таку послугу 2 000,00 грн.

Резюмуючи наведене, колегія суддів вважає, що розмір заявлених представником ТОВ «Гюте» адвокатом Мігашко В.Є. витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 40 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Відтак, врахувавши результати апеляційного розгляду справи, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення заяви позивача частково, у сумі 20 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №910/2441/22 підлягає задоволенню частково, у сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106; ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» адвоката Мігашка В.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/2441/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова