УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/326/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.20223 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости"

до 1) Лютенської сільської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

3) Аграрного приватно-орендного підприємства "Великообухівське",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Миргородська районна державна адміністрація,

про визнання недійсним договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.20223 (повний текст складено 13.03.2023) у справі № 917/326/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.04.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з викладенням вимог касаційної скарги з урахуванням положень статей 290 та 308 ГПК України.

10.04.2023 до Касаційного господарського суду на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано нову редакцію касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.20223 у справі № 917/326/22, відповідно до якої скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Замість виконання вимог вказаної норми, скаржником додано до заяви про усунення недоліків касаційної скарги два екземпляри її нової редакції без доказів направлення її копії іншим учасникам процесу, тому скаржник має надіслати нову редакцію касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Мости", Лютенській сільській раді, Аграрному приватно-орендному підприємству "Великообухівське" та Миргородській районній державній адміністрації.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, а саме лише звернення з касаційною скаргою та клопотанням про зупинення оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для його задоволення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287-291, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.20223 у справі № 917/326/22.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 травня 2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Зобов`язати скаржника направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Мости", Лютенській сільській раді, Аграрному приватно-орендному підприємству "Великообухівське" та Миргородській районній державній адміністрації копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 12.05.2023.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/326/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" до Лютенської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", Аграрного приватно-орендного підприємства "Великообухівське", третя особа - Миргородська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.