СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5397/13 (922/271/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (вх.№575 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023, (повний текст підписано 10.02.2023 у місті Харків) у справі № 922/5397/13 (922/271/22) головуючий суддя Усатий В.О.,

судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про поновлення на роботі в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі ХДАВП) про поновлення на роботі, в якій просив: визнати неправомірним наказ генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 №468; поновити з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внести відповідну інформацію у трудову книжку позивача та документацію відповідача.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилався на п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 у справі №953/24885/21, а також на те, що вищезазначений наказ, на його думку, прийнято з порушенням ч. 3 ст. 252, ст. ст. 40, 47 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та п. п. 11.1.11 п. 11.1 розділу 11 колективного договору.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відкрито провадження у справі № 922/5397/13 (922/271/22). Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

01.08.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про залучення Первинної організації профспілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (код ЄДРПОУ 2332168) в якості третьої особи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, враховуючи предмет спору у даній справі та правовідносини, а також необхідність дослідження та встановлення господарським судом обставин справи, ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2022, крім іншого, заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задоволено.

Залучено до участі у справі №922/5397/13 (922/271/22) за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинну організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 року повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2023 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у сумі 5 954,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

17.04.2023 від представника третьої особи, адвоката Білоусова Р.В. через Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження її розгляду.

В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що у позовній заяві позивача та у додатку №3 до неї, керівником підприємства-відповідача вчинюється низка правопорушень, одним з яких є систематичне неперерахування третій особі членських внесків відрахованих з заробітних плат працівників - членів Профспілки. Внаслідок цього, у попередньому календарному році (2022) третя особа фінансових надходжень не мала, що підтверджується довідкою, вих. №09/23 від 27.02.2023 (додаток до клопотання)

Вказана довідка була оформлена як додаток до позовної заяви третьої особи до органу управління ХДАВП - Державного концерну "Укроборонпром" у межах справи №761/8802/23, яка у теперішній час розглядається Шевченківським районним судом м. Києва. Переоформити довідку, тобто змінити найменування судової установи одержувача третя особа зараз не має можливості у зв`язку з перебуванням керівника третьої особи за межами України.

Таким чином, внаслідок порушення керівником відповідача діючого законодавства, та беручи до уваги те, що членські внески, які сплачуються членами профспілки є єдиним джерелом фінансування третьої особи (неприбуткова організація) вона перебуває у критичному майновому стані та не має фінансових можливостей сплатити судовий збір за подання звернення до суду.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 6 березня 2019 року у справі №805/1248/18-а зазначив, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним критерієм та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В клопотанні скаржником зазначено про те, що у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, що підтверджено довідкою, адресованою Шевченківському районному суду міста Києва про несплату профспілкових внесків за період 01.01.2021 27.02.2023.

У преамбулі Закону України Про судовий збір заначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А в частині 2 статті 8 цього ж Закону України зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні зменшення розміру сплати судового збору.

Метою судового збору є встановлення балансу між правом на доступ до правосуддя та обов`язком держави обмежувати подання необґрунтованих та безпідставних позовів, заяв та скарг до судових органів шляхом встановлення обов`язку для заявників по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Отже, причини, вказані скаржником в клопотанні, не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору з урахуванням приписів статті 129 Конституції України та Закону України «Про судовий збір».

Довідка вих. №09/23 від 27.02.2023, яка надана скаржником до клопотання, не є належним доказом неспроможності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (прибутку тощо), доказів погіршення фінансового становища.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України №49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України №20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України №10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, №16652/04 від 02.12.2010.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, зокрема, не сплачено судовий збір у розмірі 5954,40 грн, з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Первинній організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22).

2. Апеляційну скаргу Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков