УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О. М., Вронської Г. О., Кролевець О. А. у здійсненні касаційного перегляду

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Колесника Р. М.

від 08.10.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шапрана В. В., Буравльова С. І., Андрієнка В. В.

від 20.12.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) ОСОБА_10 ,

12) ОСОБА_11 ,

13) ОСОБА_12 ,

14) ОСОБА_13

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання прав іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд» 03.03.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (повний текст постанови складений 29.12.2022) у справі № 911/3572/20.

Також, скаржник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 у справі № 911/3572/20 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» 09.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 911/3572/20, в якому позивач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Системабуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного оскарження у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі, а також заперечення проти клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» про зупинення виконання та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі № 911/3572/20.

Ухвалою від 21.03.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3572/20 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання прав іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.

30.03.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 911/3572/20.

До відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем Баранцем О. М., суддями Вронською Г. О., Кролевець О. А. заявлено самовідвід, що обґрунтований порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Баранцю О.М., Вронській Г. О., Кролевець О.А. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом спору є: визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»;

- визнання права вимоги за: кредитним договором № 485 від 09.06.2006 в сумі 567 954 354,23 грн, з яких: заборгованість по кредиту 238 330 278,00 грн, заборгованість по відсоткам 329 143 476,23 грн, заборгованість по комісії 480 600,00 грн; кредитним договором № 616 від 24.03.2008 в сумі 13 567 960,37 грн, з яких: заборгованість по кредиту 10 100 000,00 грн, заборгованість по відсоткам 3 324 137,86 грн, заборгованість по комісії 143 822,51 грн; кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 в сумі 104 465 665,50 грн, з яких: заборгованість по кредиту 43 058 336,89 грн, заборгованість по відсоткам 61 060 787,54 грн, заборгованість по комісії 346 531,17 грн; кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008 в сумі 126 567 186,22 грн, з яких: заборгованість по кредиту 52 962 284,00 грн, заборгованість по відсоткам 73 604 902,22 грн; кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 135 339 121,65 грн, з яких: заборгованість по кредиту 52035444,03 грн, заборгованість по відсоткам 83 209 239,72 грн, заборгованість по комісії 94 437,90 грн;

- визнання права іпотекодержателя та права заставодержателя за іпотечними договорами від 22.06.2006 № 485/ІП-1, від 16.06.2006 № 485/ІП-2, від 22.04.2008 № 485/ІП-3, від 22.08.2008 № 485/ІП-4, від 24.03.2008 № 616/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 № 1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 № 485/ЗКП-1, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-2, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-3;

- визнати незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами від 22.06.2006 № 485/ІП-1, від 16.06.2006 № 485/ІП-2, від 22.04.2008 № 485/ІП-3, від 22.08.2008 № 485/ІП-4, від 24.03.2008 № 616/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 № 1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 № 1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 № 781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 № 485/ЗКП-1, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-2, від 06.02.2008 № 485/ЗКП-3;

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баррен»;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» від 03.10.2016, оформлених протоколом № 2, в частині внесення у статутний капітал права вимоги за кредитними договорами №485 від 09.06.2006 та №616 від 24.03.2008;

- визнання недійсним акта приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Град», в частині внесення у статутний капітал права вимоги за кредитними договорами №485 від 09.06.2006 та № 616 від 24.03.2008;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед», оформлених протоколом № 20/06/2017, в частині прийнятих рішень про: збільшення статутного капіталу з 10100 грн до 9100000 грн, 100% частки з яких належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», та погодження додаткового внеску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до статутного капіталу ТОВ «Глобал Диелз Лімітед» у розмірі 9 089 900,00 грн, який вноситься грошовими коштами у сумі 1 039 362,00 грн, а також майном, зокрема, земельними ділянками: за кадастровим номером :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га; за кадастровим номером :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га; за кадастровим номером :03:005:0784 загальною площею 1,9200 га; за кадастровим номером :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га; за кадастровим номером :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

- визнання недійсним акта приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед»;

- визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинених з 31.12.2014, а також всіх відповідних їм записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а також об`єктів, утворених внаслідок їх поділу/об`єднання:

1) об`єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1-3, 315 квартир), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105;

2) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :10:020:0007 загальною площею 2,2074 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), 14;

3) майнові права на квартири загальною площею 30641,14 кв. м, що розташовані в будинку №14 по вулиці Дзержинського (Бежівка), в м. Бориспіль, Київська область, а саме: квартири в секції 4: 316, з 326 по 420; квартири в секції 5: з 428 по 518; квартири в секції 6: з 525 по 616; квартири в секції 7: 620, з 625 по 714; квартири в секції 8: з 722 по 826;

4) будівля лабораторно-побутового корпусу - літ. А, заг. пл. 1233,50 кв. м, будівля ворсового цеху - літ. Б-2, заг. пл. 1175,30 кв. м, будівля швейного цеху - В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Дзержинського, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105;

5) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0007, загальною площею 2,6900 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

6) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0008, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

7) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0009, загальною площею 2,6204 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради:

8) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0019, загальною площею 2,6899 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

9) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0017, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

10) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

11) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0025, загальною площею 2,0178 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район., територія Іванківської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

12) майнові права на одержання у приватну власність нежилих офісних приміщень загальною площею 2666,64 кв. м на восьмому, дев`ятому та десятому поверхах секції № 9 багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), буд. 14;

13) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0785, загальною площею 0,3600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

14) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0788, загальною площею 1,5600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

15) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0784, загальною площею 1,9199 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

16) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0744, загальною площею 0,1200 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

17) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0782, загальною площею 3,3600 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

18) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків;

19) земельна ділянка кадастровий номер: :04:003:0123, загальною площею 2,5022 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

20) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0786, загальною площею 1,0800 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки;

- скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд» та відповідних записів, а саме записів: 3000611, 4000611 від 21.10.2016, внесених державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білим О. О.; 5000611 від 14.06.2018, внесеного державним реєстратором Бориспільської міської ради Сулім О. А., 6000611 від 15.03.2019, внесеного державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Павлік А.Ю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2019 аукціону та укладеного 07.03.2019 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» договору про відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги за наступними правочинами:

- кредитними договорами: № 616 від 24.03.2008, № 485 від 09.06.2006, № 1095-Ф від 31.01.2008, № 1140-Ф від 21.03.2008 та № 781-Ф від 02.02.2007;

- іпотечними договорами № 485/ІП-1 від 22.06.2006, № 485/ІП-2 від 16.06.2006, № 485/ІП-3 від 22.04.2008, № 485/ІП-4 від 22.08.2008, № 616/ІП-1 від 24.03.2008, № 1095-Ф/ІП-1 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-2 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-3 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-4 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-5 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-6 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-7 від 31.01.2008, № 1095-Ф/ІП-8 від 31.01.2008, № 1140-Ф/ІП-1 від 21.03.2008, № 781-Ф/ІП-1 від 02.02.2007, № 781-Ф/ІП-2 від 02.02.2007;

- договорами застави № 485/ЗКП-1 від 06.02.2008, № 485/ЗКП-2 від 06.02.2008 та № 485/ЗКП-3 від 06.02.2008.

За змістом, зокрема, пунктів 1, 3, 4, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень статті 4, частини першої статті 20 Господарського кодексу України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17 (провадження № 12-79гс18), від 30.05.2018 у справі № 916/978/17 (провадження № 12-100гс18) та постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі 3-327гс15.

Проте позивач у даній справі № 911/3572/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» не обґрунтовує свої вимоги порушенням корпоративних прав або інтересів, тощо.

Натомість, з огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин, спір у справі № 911/3572/20 виник у договірних зобов`язаннях та не має ознак корпоративного, тому категорія зазначеної справи не відноситься до корпоративних спорів.

Крім того, під час розгляду цієї справи судами попередніми інстанціями в Єдиному державному реєстрі судових справ категорія справи № 911/3572/20 визначена як: справи позовного провадження (класифікатор 200000000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (класифікатор 209000000); невиконання або неналежне виконання зобов?язань (класифікатор 202120000); банківської діяльності (класифікатор 209080000); кредитування (класифікатор 209080100) згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622.

Відповідно до Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12, яким визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказана категорія справ (справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (коди класифікаторів 209000000 - 209120100) віднесена до спеціалізації трьох судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

1) для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов?язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;

2) для розгляду справі щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів;

3) для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Натомість, під час визначення складу суду у даній справі вибір відбувався виключно серед суддів однієї судової палати - для розгляду справі щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

З урахуванням зазначеного, при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 911/3572/20 порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заява суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. (головуючого), Вронської Г. О., Кролевець О.А. про самовідвід у розгляді справи № 911/3572/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. (головуючого), Вронської Г. О., Кролевець О.А. про самовідвід у розгляді справи № 911/3572/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (повний текст постанови складений 29.12.2022) у справі № 911/3572/20 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (повний текст постанови складений 29.12.2022) у справі № 911/3572/20 передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець