ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/939/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Тарасюк В.С. - діє на підставі службового посвідчення № 071188 від 01.03.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 59716,51 грн., розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,3233 га, кадастровий номер :16:000:0020 в сумі 59716,51 грн.;

- розірвати договір оренди землі №28/19 від 11.12.2019, що укладений між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3233 га, кадастровий номер :16:000:0020;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,3233 га, кадастровий номер :16:000:0020, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі №28/19 від 11.12.2019 і бездіяльністю Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються майнові інтереси держави, які полягають у повному та своєчасному надходженні до бюджету територіальної громади коштів для задоволення потреб місцевої громади.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

31.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог, у тому числі, з посиланням на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/857/20. Звертав увагу суду на те, що відповідач оплачував орендну плату і за оспорюваним договором, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6415.

16.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримує позовні вимоги.

03.03.2023 від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що оплата в сумі 149563,74 грн. зарахована в рахунок сплати орендних платежів за оренду 18 земельних ділянок, в тому числі і щодо земельної ділянки (кадастровий номер :16:000:0020) згідно договору №28/19 від 11.12.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 30.03.2023.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 30.03.2023.

Позивач та відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки явка представників позивача та відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх неявка не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Семенівської сільської ради №764 від 10.12.2019 11.12.2019 між Семенівською сільською радою (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (орендар/ відповідач) було укладено договір оренди землі №28/19 (а. с. 18 - 22) (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець, на виконання рішення Семенівської сільської ради від 10.12.2019 №764 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровим номером :16:000:0020, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради

Згідно п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3233 га. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку.

Договір укладено на 25 років (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 24009,05 грн. за 1 рік.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2 договору).

Пунктом 8.4 договору визначено, що орендар, серед іншого, зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Сторони також підписали додатки до договору - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена та акт приймання-передачі земельної ділянки від 11.12.2019 щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду (а. с. 23-24).

11.12.2019 за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 11.12.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а. с. 25-26).

Відповідно до довідки відділу Семенівської сільської ради від 20.09.2022, вих. №52 заборгованість ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" за договором оренди землі №28/19 становить 59716,51 грн. (а. с. 27-32).

У зв`язку з непогашенням орендарем заборгованості по орендній платі, прокурор в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до господарського суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Таким чином, передумовою звернення прокурора з позовом до суду є юридичний факт порушення законного інтересу держави або загрози порушення такого інтересу.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в особі Семенівської сільської ради прокурор посилається на те, що саме даний орган місцевого самоврядування є компетентним суб`єктом у даних правовідносинах, оскільки земельні ділянки належать до комунальної власності та розташовані на території цієї ради, кошти за використання спірних земельних ділянок надходять до бюджету вказаної селищної ради, яка є орендодавцем за договором оренди землі від 11.12.2019.

Прокурор встановив порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за них у обсязі та в строки, передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до бюджету об`єднаної територіальної громади не надходять значні кошти. Крім того, інтерес держави полягає у ефективному використанні земель комунальної власності.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками згідно умов договірних зобов`язань, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідача та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Так, 20.05.2022 Бердичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення на адресу Семенівської сільської ради щодо вказаних порушень та надано можливість самостійно вжити заходів позовного характеру (а.с. 33-34).

Також суд враховує, що період неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за 2020-2022 роки, що свідчить про значний період прострочення сплати орендних платежів, за відсутності належного реагування.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Саме така правова позиція висвітлена Великою Палатою Верховного Суду в п. 41,43 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Відповідно до листа Семенівської сільської ради від 25.05.2022 вих. №373 (а.с. 35-36), орендодавець не має можливості здійснювати заходи позовного характеру до ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, та не заперечуватиме проти вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених інтересів місцевої територіальної громади та держави, та про наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва, тому прокурором позовна заява заявлена в особі Семенівської сільської ради, яка є представником територіальної громади - власника спірних земельних ділянок та до бюджету якої надходять кошти за використання спірної земельної ділянки і яка є стороною спірних правочинів як орендодавець.

Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону та несплата орендної плати за використання об`єкту комунальної власності є порушенням державних інтересів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави.

Стосовно позовних вимог у розмірі 59716,51 грн. з орендної плати земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому - одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата за землю, як визначено ст. 21 Закону України "Про оренду землі", це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з п. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з січня 2020 року по серпень 2022 року (включно) року у розмірі 59716,51 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати земельних ділянок у розмірі 59716,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки кадастровий номер :16:00:0020 площею 0,3233 га, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична несплата орендної плати, визначеної договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 549/178/17.

У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 11.08.2021 у справі №923/840/20 суд зазначив, що "...вирішуючи спір про розірвання договору земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, суди мали достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини другої статті 651 ЦК України."

Абзацом 3 пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Суд встановив, що відповідач систематично у період з січня 2020 року по серпень 2022 року порушує, взяті на себе за договором оренди землі від 11.12.2019, зобов`язання щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю.

Порушення відповідачем умов договору оренди землі від 11.12.2019 у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі від 11.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської сільської ради.

Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі № 28/19 від 11.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі №28/19 від 11.12.2019 щодо земельної ділянки площею 0,3233 га, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Семенівської сільської ради спірної земельної ділянки, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За абз. 1 п.6.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

Отже, з урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідачу земельна ділянка кадастровий номер :16:00:0020 площею 0,3233 га передавалися за Актом приймання - передачі земельних ділянок (а.с. 23), з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Семенівської сільської ради земельну ділянку кадастровий номер :16:00:0020, площею 0,3233 га, підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на наявність оплати, здійсненої, зокрема і в рахунок оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:00:0020 в загальній сумі 149563,74 грн., суд відзначає, що наведена оплата зарахована в рахунок оренди 18 земельних ділянок до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі № 906/857/20, і врахована в тому числі і по оспорюваному договору згідно довідки №52 від20.09.2022 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 42625498)

- на користь Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 4, ід. код 04345463) 59716,51 грн. заборгованості з орендної плати, 7443,00 грн. судового збору.

3. Розірвати договір оренди землі №28/19 від 11.12.2019, що укладений між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 4, ід. код 04345463) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 42625498) щодо земельної ділянки площею 0,3233 га, кадастровий номер :16:000:0020, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 42625498) за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 4, ід. код 04345463) земельну ділянку площею 0,3233 га, кадастровий номер :16:000:0020, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.04.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

2 - відповідачу на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 9-11 (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

3 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

4 - Житомирській обласній прокуратурі (рек. з повід.)

+ ел. пошту: