ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Справа № 925/77/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Заболотня Н.Г. - представник за посадою,

від відповідача Климчук О.І. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Тальне - Сервіс Тальнівської

міської ради, м. Тальне, Черкаська область

до приватного підприємства Будсервіс Ко, м. Ватутіне, Черкаська

область

про стягнення 586 953 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось комунальне підприємство Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради до приватного підприємства Будсервіс Ко про стягнення з відповідача 586 953 грн. 99 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/20/12 від 20 грудня 2021 року про надання послуг та договору №2/04/22 від 04 січня 2022 року про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2023 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 14 березня 2023 року.

27 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд суд залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 квітня 2023 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та вказував, що умовами договорів передбачено оплату наданих послуг лише після надходження грошових коштів відповідачу від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Водночас, умовами договорів звільнено відповідача від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг за відсутності відповідної оплати від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Позивач фактично виступав у правовідносинах із відповідачем субпідрядником та виконував роботи, передбачені договором субпідряду №11 від 04 лютого 2022 року, що і слугувало підставою для включення до договорів про надання послуг відповідних пунктів про оплату за умов надходження коштів від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Несплата боргу за договорами про надання послуг є наслідком форс-мажорних обставин - початком повномасштабного вторгнення російської федерації та введенням на території України воєнного стану, внаслідок чого ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області призупинило дію договору з товариством з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд, тим самим не оплативши надані товариством послуги, у свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд не оплатило надані послуги приватному підприємству Будсервіс Ко, а відповідач не оплатив їх позивачу.

Також відповідач зазначав, що відносно товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд місцевим господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство (справа №925/1075/22), та ухвалою суду від 08 листопада 2022 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив позивач вказував, що предметом договорів є надання послуг.

Вказані договори є двосторонніми, а тому товариство з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд, на яке посилається відповідач не є їх стороною.

Позивач жодних договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд не мав і не має.

Доводи відповідача про те, що позивач виступає в даних договірних відносинах саме як субпідрядник і якимось чином пов`язаний з товариством з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд позивач відхиляє.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він намагався захистити свої права, порушені генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд, шляхом звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Відповідач незаконно посилається на форс-мажорні обставини - воєнний стан, оскільки доводить застосування форс-мажорних обставин до дій товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд та ДП Служби місцевих автомобільних доріг у Черкаській області.

Крім того, бойові дії на території Черкаської області не проходили.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зауважував, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що позивачем було надано послуги за договором №1/20/12 від 20 грудня 2021 року, оскільки акт надання послуг від 12 січня 2022 року було підписано вже після припинення дії договору.

З акту від 26 травня 2022 року вбачається, що позивачем надавались послуги на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального місцевого значення та штучних споруд на них.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 квітня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/77/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2021 року між приватним підприємством Будсервіс Ко (замовник) та комунальним підприємством Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради (виконавець) було укладено договір про надання послуг за №1/20/12.

Також 04 січня 2022 року між сторонами було укладено аналогічний договір про надання послуг за №2/04/22.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначених договорів у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався за завданням замовника, протягом встановленого в договорі строку, надавати за плату послуги шляхом використання належної йому техніки (транспортних засобів) перелік якої визначено в п. 1.2. договору, з посипання протиожеледними сумішами доріг, очищення доріг від снігу, перевезення та навантаження протиожеледних сумішей, а замовник - оплатити вартість наданих виконавцем послуг за цим договором та здійснити компенсацію вартості використаних виконавцем належних йому протиожеледних сумішей.

Виконавцем для виконання умов договору використовується спеціальна техніка, а саме:

- трактор колісний МТЗ-82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску;

- трактор колісний МТЗ 82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску;

- автомобіль АТ МДК-11/31 на шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 підмітально-прибиральний (п. 1.2. договорів).

Відповідно п. 2.4. договорів моментом надання послуг за цим договором є дата підписання сторонами акту.

Згідно п.2.5 договорів факт підписання акту уповноваженою особою замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг і обсягу компенсації за використані виконавцем протиожеледні суміші та підставою для проведення розрахунків за цим договором.

Додатком №1 до договору від 20 грудня 2021 року встановлено, що договірна ціна з врахуванням вартості послуг та протиожеледних матеріалів становить 174 323,04 грн., в тому числі 29 053,88 грн. - ПДВ.

Додатком №1 до договору від 04 січня 2022 року встановлено, що договірна ціна з врахуванням вартості послуг та протиожеледних матеріалів становить 412 630,95 грн., в тому числі 68 410,41 грн. - ПДВ.

Згідно п. 8.1. договору від 20 грудня 2021 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року.

Згідно п. 8.1. договору від 04 січня 2022 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 травня 2022 року.

Закінчення терміну/строку дії цього договору, не звільняє сторін від виконання зобов`язань за цим договором, які не були виконані ними в період дії цього договору (п. 8.2. договорів).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З підписаного сторонами акту наданих послуг від 12 січня 2022 року вбачається, що позивачем на виконання умов договору від 20 грудня 2021 року використано 111 тонн протиожеледних матеріалів на суму 75 568,80 грн. (без врахування ПДВ) та надано послуг на суму 67 995,88 грн. (без врахування ПДВ).

Позивачем для виконання умов договору від 20 грудня 2021 року використано коштів на загальну суму 143 564,68 грн. (без врахування ПДВ), ПДВ складає 28 712 грн. 94 коп.

Загальна ціна договору від 20 грудня 2021 року з урахуванням ПДВ складає 172 277 грн. 62 коп.

Відповідно до підписаного сторонами акту наданих послуг від 26 травня 2022 року згідно договору від 04 січня 2022 року позивачем використано 336 тонн протиожеледних сумішей на суму 228 684,96 грн. (без врахування ПДВ) та надано послуг на суму 115 174,17 грн. (без ПДВ).

Позивачем для виконання умов договору від 04 січня 2022 року використано коштів на загальну суму 343 859,13 грн. (без ПДВ), ПДВ - 68 771 грн. 83 коп.

Загальна ціна договору від 04 січня 2022 року з урахуванням ПДВ складає 412 630 грн. 96 коп.

Зауважень до наданих позивачем послуг відповідачем (замовником) заявлено не було.

Водночас, оплату за надані послуги замовником здійснено не було.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.3. договорів оплата послуг та компенсація за використані виконавцем протиожеледні суміші, здійснюються замовником протягом 10-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту та за умови отримання замовником на розрахунковий рахунок коштів на оплату наданих ним послуг від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

Водночас, п. 5.1 договорів було передбачено, що замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату послуг за цим договором, у випадку ненадходження на його розрахунковий рахунок коштів за надані ним послуги від товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд та відповідачем 04 лютого 2022 року було укладено договір субпідряду за №11.

Отже, на момент укладання сторонами договорів №1/20/12 та №2/04/22, договору субпідряду між відповідачем та ТОВ Главшляхбуд укладено ще не було, разом з тим сторони передбачили в раніше укладених договорах умову, згідно якої строк оплати наданих послуг настає лише після надходження коштів замовнику від свого контрагента по договору за №11.

З цього приводу судом враховано, що частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20 також вказав, що відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК та ч. 2 ст. 218 ГК та не може вважатись форс-мажором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, умова договорів щодо настання строку оплати після отримання замовником на розрахунковий рахунок коштів від свого контрагента за іншим правочином не є вказівкою на подію, в розумінні абз.2 ч.1 ст.530 ЦК України, яка неминуче має настати, оскільки по своїй суті це є вказівкою на дію третьої особи, яка залежить виключно від її волі.

Крім того ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі №925/1075/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом було також враховано, що 15 червня 2022 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист за №116 щодо проведення розрахунків за договором від 20 грудня 2021 року №1/20/12 та договором від 04 січня 2022 року №2/04/22.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено повторно вимогу (нагадування) за №176 від 26 жовтня 2022 року про необхідність проведення розрахунків за договорами.

В подальшому позивачем отримано відповідь від відповідача за №18 від 01 листопада 2022 року, в якому останній визнає суму заборгованості перед позивачем та зобов`язується провести розрахунки за наявності коштів на рахунках підприємства.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що строк виконання грошових зобов`язань на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів №1/20/12 від 20 грудня 2021 року та №2/04/22 від 04 січня 2022 року про надання послуг розрахунку з позивачем за надані послуги.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підписання сторонами актів виконаних робіт вже після закінчення строку дії договорів не спростовує факту їх виконання та належного надання позивачем послуг під час дії цих правочинів.

При цьому, з урахуванням специфіки послуг та предмету правочинів (посипання протиожеледними сумішами доріг, очищення доріг від снігу, перевезення та навантаження протиожеледних сумішей) судом було також враховано, що фактично послуги позивачем надавалися в зимовий період, а не безпосередньо в день (дні) підписання акту (актів).

Отже, з наведених вище підстав суд відхиляє доводи відповідача, які наведені ним у відзиві.

Як зазначалося вище, за договором від 20 грудня 2021 року з урахуванням ПДВ позивачем було надано послуг на суму 172 277 грн. 62 коп., а за договором

від 04 січня 2022 року на суму 412 630 грн. 96 коп., з урахуванням ПДВ.

Всього було надано послуг на суму 584 908 грн. 58 коп.

Водночас позивач заявив вимогу про стягнення 586 953 грн. 99 коп.

Судом встановлено, що позивач допустив помилку в своєму розрахунку, а саме: в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 124) помилково зазначив суму ПДВ - 29 053 грн. 88 коп. замість 28 712 грн. 94 коп. (20% від 143 564 грн. 68 коп.), а також не вірно вказав вартість наданих послуг та використаних протиожеледних матеріалів (замість 143 564 грн. 68 коп. помилково вказав 143 565 грн. 54 коп.).

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 584 908 грн. 58 коп. боргу, а в решті вимог про стягнення 2 045 грн. 41 коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 8 873 грн. 46 коп. судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1,5 відсотка від ціни позову складає 8 804 грн. 31 коп.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 185, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Будсервіс Ко, вул. Ювілейна, 27, кв. 91, м. Ватутіне, Черкаська область, ідентифікаційний код 33088045 на користь комунального підприємства Тальне - Сервіс Тальнівської міської ради, вул. Соборна, 30б, м. Тальне, Черкаська область, ідентифікаційний код 31525663 584 908 грн. 58 коп. основного боргу та 8 773 грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович