ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/780/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, Код )
до Державного біотехнологічного університету (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 44, поштова адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 126, Код )
про стягнення 280 273,91грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 280 273,91грн, а також покласти на відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 010622ДБУ від 01.06.2022 не здійснив своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі, з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, справу № 922/780/23 визнано малозначною та ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 152 552,29грн та покласти на відповідача судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на часткове погашення суми основного боргу в розмірі 127 721,62грн.

Що стосується позовних вимог в частині залишку суми боргу в розмірі 152 552,29грн, позивач звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ним та позивачем. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд розподілити між сторонами порівну.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та наявність підстав для закриття провадження у справі в частині суми боргу в розмірі 127 721,62грн за відсутністю предмета спору, керуючись наступним.

За приписами п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, позивач повинен був звернутися до суду з відповідною заявою протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі, чого позивачем зроблено не було.

Заява про зменшення розміру позовних вимог надійшла до суду 27.04.2023, тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття та розгяду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 127 721,62грн, у зв`язку з чим загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 152 552,29грн.

Враховуючи те, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 127 721,62грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заяви позивача про затвердження мирової угоди в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 152 552,29грн, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.1, ч.2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши зміст поданої учасниками справи мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне мирову угоду затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч.4 с.130 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що порядок та умови відшкодування судового збору учасниками справи умовами мирової угоди не передбачено, а в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розподіл судових витрат зі сплати судового збору між сторонами порівну, суд судовий збір в розмірі 1 342,00грн (половина судових витрат) покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.46, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгяду.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 127 721,62грн закрити за відсутністю предмета спору.

Заяву позивача про затвердження мирової угоди від 21.04.2023 у справі № 922/780/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 922/780/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Державним біотехнологічним університетом 21.04.2023 у запропонованій сторонами редакції:

"1. Боржник зобов`язується до 30 травня 2023 року сплатити на користь стягувача суму заборгованості в розмірі 152 552,29грн (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн 29 коп).

2. У випадку прострочення по сплаті платежів, передбачених п.1 Мирової угоди, боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, передбачену ст.625 Цивільного кодексу України.

3. Сплата заборгованості боржником здійснюється за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код банку 00032129, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", код ЄДРПОУ одержувача 42056129

4. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди сторонам зрозумілі.

5. Наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди боржнику зрозумілі."

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, Код ).

Боржником за цією ухвалою є: Державний біотехнологічний університет (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 44, поштова адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 126, Код ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 28.04.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 29.04.2026.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 152 552,29грн у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Стягнути з Державного біотехнологічного університету (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 44, поштова адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 126, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, Код ) - 1 342,00грн судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк