ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" травня 2023 р. Справа № 924/159/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/159/14, подану в межах апеляційних проваджень:

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 (розгляд заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 );

- за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 (розгляд клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022);

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.02.2023 (розгляд клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) у справі № 924/159/14

за спільною заявою:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5

- Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги: ОСОБА_2 (щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 ); арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022); ОСОБА_2 (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) у справі № 924/159/14.

01.05.2023 кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_1 подано заяву про відвід від розгляду справи № 924/159/14 колегії суддів у складі головуючого судді Юрчука М.І., суддів колегії Дужича С.П. та Савченка Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Юрчуку М.І., судді Дужичу С.П. та судді Савченку Г.І. від участі у розгляді справи № 924/159/14. Передано матеріали справи № 924/159/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 для вирішення питання про відвід суддею визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимошенко О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід від участі у розгляді справи № 924/159/14 колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І., заявник вказує, що останню подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме сумнів заявника щодо того, що колегія суддів не зможе об`єктивно розглянути клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022.

До інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів відносить наявність поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.03.2023 та у подальшому поданням арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. позовної заяви за його ж підписом від 30.03.2023, подану в межах справи № 924/159/14 - фактично після відсторонення від даної справи як арбітражного керуючого та сплатою величезного судового збору у справі про банкрутство, в якій до цього останній не робив нічого протягом трьох років.

На думку заявника ОСОБА_1 саме за цими двома обставинами (подання ОСОБА_2 апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу від 23.02.2023 та подання ОСОБА_4 позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області) напрошується однозначний висновок, що про перспективу судового рішення у справі № 924/159/14, яке буде прийняте даною колегією суддів, арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. уже сповіщений і завірений у тому, що це рішення буде на його користь. Інакшої підстави витрачати ОСОБА_4 104 886 гривень власних коштів на сплату судового збору у справі, до якої він вже жодного відношення не має, ОСОБА_1 , як сторонній спостерігач, не вбачає, окрім тієї, що результат розгляду питання про його відсторонення заздалегідь відомий.

Таким чином, заявник вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І. при розгляді справи № 924/159/14 та підстави для відводу вказаного складу суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Водночас, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Кредитор ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів пов`язує обставини відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 (щодо розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" від 16.09.2022) з діями арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. щодо одночасного подання позовної заяви про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октан-центр" з чужого незаконного володіння в межах справи № 924/159/14 (про банкрутство ТОВ "Октан-центр") до місцевого господарського суду, вважаючи, що такі дії останнього свідчать про обізнаність ОСОБА_4 з результатами вирішення апеляційної скарги. До заяви додано лише копію позовної заяви арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від 30.03.2023 року. Тобто, заявник на власний розсуд трактує дії арбітражного керуючого, проеціюючи їх на розгляд апеляційного провадження у справі № 924/159/14, яке не пов`язане з позовними вимогами останнього.

Оцінивши доводи заяви вважаю їх лише припущеннями, оскільки заявник не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу та не надав жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І. від участі у розгляді справи № 924/159/14 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І. від участі у розгляді справи № 924/159/14.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.