ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Житомир Справа № 906/1109/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 574 562,11грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В. - ордер серії ЖТ №089904 від 01.07.2020;

від відповідача: Макарчук В.І.- представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 774 407,60грн, з яких: 636 119,60грн витрат на проведені роботи та 138 288,00грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору підряду №61 від 21.11.2018.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.22, 526, 527, 599, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.07.2022 суд прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2022 та ухвалив до розгляду спір про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 574 542,11грн витрат на проведені роботи.

Ухвалою від 21.03.2023 призначено судове засідання на 18.04.2023 об 11:00.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В матеріалах справи наявне клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про витребування у ПП "Прогрес Буд" документів (вих. від 26.01.2022 №01.3-264) (а.с. 114-117 т.2), які є доказами по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 1 в с. Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області - будівництво", а саме: акти прихованих робіт за 2020 рік, розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт купівлі матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт у 2020 році; журнал виконаних робіт за 2020 рік; розрахунки загальновиробничих витрат згідно з договірною ціною та актів-приймання виконаних робіт за 2020 рік; типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт у 2020 році; договори оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконанні робіт у 2020 році; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт у 2020 році.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі є стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА коштів за будівельні роботи в період січень-березень 2020 року за договором підряду №61 від 21.11.2018. В обґрунтування позовних вимог ПП "Прогрес Буд" надало довідки КБ-2в та КБ-3, які замовник не підписав та не погодив, висновок експертів №384/1/09-2021 від 15.09.2021. При цьому позивач не надав первинних документів на підтвердження виконання будівельних робіт за спірний період. За твердженням заявника, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА не може самостійно отримати первинні документи, оскільки вони є внутрішньою документацією і містять комерційну таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник відповідача, подаючи клопотання про витребування доказів, не дотримався критеріїв мотивування та порядку подання такого клопотання, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА про витребування доказів у ПП "Прогрес Буд".

Також Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації" заявило клопотання (вих. від 26.01.2022 №01.3-268) про виклик в судове засідання експертів: Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. для надання пояснень на висновок судової експертизи від 15.09.2021 №384/1/09-2021 для роз`яснення таких питань (а.с. 118-120 т.2):

- які причини перевищення строку проведення експертизи (строк не повинен перевищувати 90 календарних днів)?

- яким чином здійснювалось обстеження об`єкта незавершеного будівництва 09.10.2021 без згоди та участі представника Департаменту регіонального розвитку?

- чи встановлювалося під час проведення будівельно - технічної експертизи, що виконувались роботи саме в січні-березні 2020 року?

- чи порушена технологія виконання будівельних робіт, що вказані в акті КБ-2В за 2020 року?

- чи фактично виконані та чи відповідають визначені у актах (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень-березні 2020 року обсягам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва об`єкта?

- чому на експертне дослідження не витребовувалась первинна документація, в тому числі розрахункових документів, платіжних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році по об`єкту; журналу обліку виконаних робіт, які виконані в 2020 році документів щодо здійснення технічного та авторського наглядів по об`єкту, типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті?

Частиною 4 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання процесуальних прав сторін та об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання про виклик у судове засідання експертів.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вих. від 15.08.2022 №01.3-1717) з запропонованим переліком запитань та експертною установою (а.с.144-145 т.4).

17.02.2023 представник ПП "Прогрес-Буд" подав до суду заяву, в якій викладено пропозиції щодо експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: ТОВ "Експертно-дослідна служба України", ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", ТОВ "Судово-експертний альянс". На вирішення судовому експерту пропонує питання такого змісту: "Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КВ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Амбулаторія 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 1 в с. Нові Вороб`ї, Малинського р-н., Житомирської області - будівництво Приватним підприємством "Прогрес Буд"?" (а.с. 180 т.4).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, відповідно до яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №384/1/09-2021 від 15.09.2021 на замовлення ПП "Прогрес-Буд, іншого висновку відповідач не надав, виконання робіт позивачем здійснено в 2020 році, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи на даній стадії провадження у справі.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Суд у підготовчому судовому засіданні з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання у справі, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про витребування у ПП "Прогрес Буд" документів (вих. від 26.01.2022 №01.3-264).

2. Задовольнити клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень на висновок судової експертизи від 15.09.2021 №384/1/09/-2021 (вих. від 26.01.2022 №01.3-268).

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1109/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "25" травня 2023 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

5. Роз`яснити сторонам у справі про можливість подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України.

6. Викликати в судове засідання експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. для надання пояснень на висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 15.09.2021 №384/1/09-2021, яка здійснена ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк: 1 - в справу

2 - ПП "Прогрес-Буд" ()

3 - представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1)

4 - Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА ()

5- експерту Свістунову І.С.ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз": 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6 (рек. з пов.)

6- експерту Хомутовському М.В. ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз": 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6 (рек. з пов.)