ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа№ 911/2412/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 07-1/05 від 07.05.2022 (вх. № 33/22 від 11.05.2022 ) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013

у справі № 911/2412/13 (суддя В.М. Бабкіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (відповідач - 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (відповідач - 2)

про стягнення 52 348,07 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від органу державної виконавчої служби: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», відповідач - 1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі - СТОВ імені Устименка, відповідач - 2) про стягнення 52 348,07 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2013 у справі №911/2412/13 позов задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 13 746,60 грн 3% річних, 27 972,80 грн інфляційних втрат; стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн 3% річних, 6 247,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1 535,50 грн судового збору.

07.05.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Чорнобаївського ВДВС) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/2412/13, в якій позивач просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/2412/13, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій за період із 27.10.2020 по 23.02.2022; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначених вище виконавчих провадженнях із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, позивач повідомив суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 911/2412/13, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/2412/13 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця було задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій за період з 27.10.2020 до 23.02.2022; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях.

14.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Чорнобаївський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу у сумі 9200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково, стягнуто з Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 550,00 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з критерію реальності та розумності розміру наданих адвокатських витрат; враховуючи вимоги співмірності, суд вважав, що наявні підстави для часткового задоволення вимог заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та покладення на Чорнобаївський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 550,00 грн (9 200,00 (заявлена сума) - 2 100,00 грн. («гонорар успіху») х 50%).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про покладення на Чорнобаївський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5650, 00 грн, та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити повністю; стягнути з Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн згідно договору № 17-12-2020/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2020.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, позивач вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 126, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції поза увагою залишено подані докази у даній справі, не наведено обґрунтування безпідставності та неправомірності поданої позивачем заяви про покладення на Чорнобаївський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу згідно договору №17-12-2020/12 від 17.12.2020 у розмірі 9 200,00 грн, не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі). Натомість, суд першої інстанції безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, при цьому, від ВДВС жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило. Суд втрутився у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині зменшення розміру гонорару; таке втручання суперечить принципу свободи договору. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання суду на нібито тотожності судового оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби у вказаній справі, оскільки судом не враховані різні предмети оскарження таких дій, різні мотиви поданих скарг.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

23.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Чорнобаївського ВДВС на апеляційну скаргу позивача у справі №911/2412/13, у якому відділ державної виконавчої служби просив відмовити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13, у якій апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 повністю, а також скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2022 у справі № 911/2412/13, залишити без задоволення заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 550,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Чорнобаївський ВДВС вказує, що позивачем завищена сума витрат на професійну правничу допомогу; обсяг та характер наданих адвокатом послуг не відповідає критерію розумності та обсягу часу, який було витрачено на судове засідання; позивач зловживає правом на компенсацію професійної правничої допомоги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційна скарга Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючому судді ОСОБА_1, суддям Буравльову С.І., Шапрану В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12.10.2022; витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2412/13; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.09.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційна скарга Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/2412/13 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючому судді ОСОБА_1, суддям Буравльову С.І., Шапрану В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/2412/13 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

20.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13.

12.10.2022 розгляд справи у відкритому судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд справи №911/2412/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 призначено на 26.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 поновлено Чорнобаївському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13; справу призначено до розгляду на 26.10.2022; об`єднано апеляційні скарги Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 в одне провадження по справі №911/2412/13; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.10.2022.

19.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на апеляційну скаргу органу державної виконавчої служби, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13.

26.10.2022 судове засідання у справі №911/2412/13 не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання у будівлі Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи №911/2412/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 призначено на 23.11.2022.

31.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду повторно надійшов відзив Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на апеляційну скаргу позивача у справі №911/2412/13, у якому відділ державної виконавчої служби просив відмовити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли письмові пояснення у справі №911/2412/13

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №911/2412/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 922/1964/21.

20.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/2412/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 поновлено провадження у справі №911/2412/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022; розгляд справи призначено на 08.02.2023.

01.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Чорнобаївського ВДВС надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 08.02.2023, в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу, відкладено розгляд справи №911/2412/13 на 09.03.2023.

09.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Чорнобаївського ВДВС надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 08.02.2023, в режимі відеоконференції.

23.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Чорнобаївського ВДВС надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 09.03.2023, в режимі відеоконференції.

03.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Чорнобаївського ВДВС аналогічного змісту щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим клопотання Чорнобаївського ВДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишилось не розглянутим.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/277/23 від 23.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2412/13 у зв`язку з ухваленим Вищою радою правосуддя рішенням від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.03.2023 апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.03.2023 апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/2412/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/2412/13 з доданими до скарги матеріалами, оскільки протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13, прийняті до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.; розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2023.

24.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало письмові пояснення у справі. Крім того, позивачем подане клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 911/2412/13 за апеляційною скаргою Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що у особи, якою подано апеляційну скаргу органу виконавчої служби, наявні повноваження представляти інтереси Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ); відсутня інформація, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, оскільки довіреність за відсутності даних, передбачених цією нормою права, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства в порядку самопредставництва в судах.

У судове засідання 26.04.2023 позивач, відповідач - 1, відповідач - 2 та Чорнобаївський ВДВС явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги, направивши відповідну ухвалу на електронні адреси учасників справи, а також на їх поштові адреси, про що свідчать повернуті до суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання; про поважність причин неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що представники учасників судового процесу не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін та Чернобаївського ВДВС, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань від останніх про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційних скарг без заслуховування їх пояснень, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарг за відсутності представників учасників судового процесу.

Положення ст. 2 ГПК України визначає основні принципи (засади), за якими здійснюється господарське судочинство. Так, до основних засад господарського судочинства віднесено принцип диспозитивності.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття апеляційного провадження у справі № 911/2412/13 за апеляційною скаргою Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, дійшла висновку про його обґрунтованість та задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Чорнобаївський ВДВС звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022, яка підписана державним виконавцем Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) Меланченко Марією Іванівною (а.с.105 т.5).

На підтвердження повноважень державний виконавець долучив довіреність від 07.04.2022, підписану та видану начальником ДВС Волошиним Б.Д., якою уповноважено державного виконавця представляти в судах загальної юрисдикції України інтереси Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області, посадових та службових осіб, зокрема інтереси Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та державних виконавців зазначеного відділу, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України представнику, стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат; окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання, досягнення примирення та укладення мирової угоди (а.с.106 т.5).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 ГПК України).

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З урахуванням положень Конституції України, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, представництво інтересів ДВС у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Матеріали справи свідчать про те, що при поданні апеляційної скарги, представником Чорнобаївського ВДВС за довіреністю Меланченко М.І. не додано документів, які посвідчують повноваження головного державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо самопредставництва юридичної особи.

Натомість, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка надана позивачем до заявленого ним клопотання, свідчить про те, що керівник Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) Волошин Богдан Дмитрович є особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема, вона діє виключно в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів щодо повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою представляти ДВС, як юридичну особу, вчиняти дії від її імені без довіреності, є Волошин Б.Д.

З огляду на те, що апеляційну скаргу Чорнобаївським ВДВС подано особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу, яка підписала апеляційну скаргу ДВС відсутня, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, поданої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені законом, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було подано заяву № 12-2/07 від 12.07.2022 (вх. № 8607/22 від 14.07.2022) про покладення на Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить стягнути з відділу ДВС на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 9200,00 грн та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме договір № 17-12-2020/12 від 17.12.2020 про надання адвокатських послуг з актом прийому-передачі документів від 17.12.2020, а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 12.07.2022 (а.с.22-26 т.5).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 17-12-2020/12, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013, зокрема, надання консультацій питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50944954 та №60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору); участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 900,00 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, їх надсилання сторонам та суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн за годину (пункт 3.1 договору).

У відповідності з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2022 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 9200,00 грн згідно договору № 17-12-2020/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2020.

Згідно з цим актом сума 9200,00 грн складається з:

- гонорару (додаткової оплати) адвоката в розмірі 2100,00 грн на підставі п. 3.8 договору;

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення органом ДВС порушення прав та інтересів замовника у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 (1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на бездіяльність органу ДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу та підготовка щодо подання до суду вказаної скарги (5 год.);

- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні (1 год.).

Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2020 становить 9200,00 грн (п. 2 акту).

Колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем позивачу послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а саме: у сумі 9 200,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 14.09.2021 у справі №910/9672/20.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зауважила, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, в поданому відзиві на заяву про покладення на ДВС витрат на професійну правничу допомогу, Чорнобаївським ВДВС викладені заперечення проти заявленої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суми витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на їх неспівмірність та непропорційність, в тому числі їх змісту, обсягу та вартості, враховуючи предмет оскарження, складність справи та необхідний обсяг роботи адвоката, а також наголошувалось на необґрунтованості заявлених до стягнення сум та невідповідності їх критеріям реальності та розумності.

Колегія суддів враховує, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Відповідні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено місцевим господарським судом, у справі №911/2412/13 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» неодноразово зверталось до суду із заявами щодо бездіяльності органу ДВС за різні періоди, але з аналогічних підстав, при цьому, ухвалами Господарського суду Київської області від 01.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2020, 30.11.2020 визнавалась неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 за періоди з 17.01.2017 по 13.02.2019, з 15.02.2019 по 25.05.2019, з 26.12.2019 по 04.03.2020, з 26.05.2019 по 04.03.2020, з 23.03.2020 по 26.10.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.04.2019, від 06.06.2019, від 13.08.2020, від 17.12.2020 з органу ДВС було стягнуто на користь ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, практика стягнення ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів, а суми, які підлягали до стягнення, у декілька разів перевищують розмір боргу щодо стягнення якого ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» зверталось до суду.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд вирішуючи питання щодо стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду скарги в липні 2022 року обґрунтовано врахував, що правова позиція позивача не змінювалась, аргументи ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», викладені у скаргах на дії та бездіяльність органу ДВС, поданих в межах справи № 911/2412/13, є практично аналогічними, скаржником застосовано посилання на однакову судову практику, а також на аналогічні позиції Верховного Суду. Документи, що подавались ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» в межах справи № 911/2412/13, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і в інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Значна кількість подібних справ за участю ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» при зверненні до суду із заявою (вх. №8607/22 від 14.07.2022) про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2412/13 було дотримано вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України, втім, така заява, за встановлених судом обставин, підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3550 грн (50% від заявленої суми).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі №911/2412/13 не вбачається, відповідно, апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 закрити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/2412/13 залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/2412/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.04.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова