ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1407/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини", с. Залізничне Полтавського району Полтавської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 121 575,86 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 121575,86 грн, з яких: 99000,00 грн - основний борг, 380,26 грн - пеня, 2904,90 грн - 3% річних, 19290,70 грн - інфляційні втрати.

Судовий збір у сумі 2684,00 грн за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Також з урахуванням ціни позову позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати товару за видатковими накладними від 04.02.2022 № 91 на суму 16680,00 грн та № 92 на суму 82320,00 грн, поставленого в межах специфікації № 3 за договором № 1606-43-01 від 11.12.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу запропоновано протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також правову позицію щодо розгляду справи судом з огляду на третейське застереження в договорі № 1606-43-01 від 11.12.2020; відповідно до статті 252 ГПК України судом визначено, що строк подання сторонами заяв по суті справи обмежений, процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 24.04.2023 включно.

10.04.2023 через підсистему "Електронний суд" на адресу суду надійшло клопотання (заява) представника відповідача адвоката Кравчука А.С. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що між відповідачем та позивачем укладено договір № 1606-43-01 від 11.12.2020, пункт 9.2 якого містить третейське застереження, що унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом.

Відповідач зазначає, що на момент розгляду цього спору господарським судом третейська угода, укладена між ним та позивачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною, чинність не втратила.

Повноваження адвоката Кравчука А.С. на здійснення представництва інтересів Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у господарських судах, з усіма правами, наданими чинним законодавством відповідачу, підтверджуються наданою ним довіреністю № 55/12 від 30.12.2022 строком дії по 31.12.2023 включно.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 14.04.2023, надати протягом п`яти днів з дня її вручення письмові пояснення по суті поданого клопотання, позивач не відреагував. Отримання ним зазначеної ухвали підтверджується довідкою, сформованою системою діловодства суду "ДСС" про доставку ухвали до його електронної скриньки 14.04.2023 (а.с.51).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" (далі постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі покупець, відповідач) укладено договір № 1606-43-01 від 11.12.2020 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) (далі договір, договір № 1606-43-01 від 11.12.2020).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або окремих його частин не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного Третейського суду.

За умовами пункту 9.4 договору, підписуючи цей договір та цю третейську угоду, сторони визнають, що їх права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушуються, що вони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Відповідно до пункту 9.7 договору № 1606-43-01 від 11.12.2020 третейська угода діє протягом строку дії цього договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Частиною першою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

За приписом частини другої статті 1 Закону України № 1701-IV від 11.05.2004 (із змін. і доп.) "Про третейські суди" (далі - Закон № 1701-IV) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейська угода угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону № 1701-IV).

Згідно зі статтею 5 Закону № 1701-IV юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом частин першої, четвертої, шостої, дев`ятої статті 12 Закону № 1701-IV третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті (п. 37).

Передбечене пунктом 9.2 договору третейське застереження є чинним. Клопотання (заява) представника відповідача із запереченнями проти вирішення спору в Господарському суді Дніпропетровської області подане до початку розгляду справи по суті та до подання відповідачем першої заяви по суті спору, тобто подане з дотриманням встановленого законом строку.

За вказаних обставин позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду з підстав пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6532 від 13.03.2023, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом передбачена можливість повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн, але у разі подання ним відповідного клопотання. На час постановлення цієї ухвали клопотання про повернення судового збору від позивача до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 121575,86 грн, з яких: 99000,00 грн - основний борг, 380,26 грн - пеня, 2904,90 грн - 3% річних, 19290,70 грн - інфляційні втрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник