ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3574/20

за заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у наказі суду

у справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості, м. Дніпро

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 42 699,81 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 42699,81 грн, виплачених ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Дніпровського міського центру зайнятості 42699,81 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 06.11.2020 видано відповідний наказ.

19.04.2023 до суду надійшла заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у наказі суду, а саме Дніпровський міський центр зайнятості на його правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Дніпровський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, який є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості.

Правовою підставою звернення до суду заявник зазначає статтю 52 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.04.2023 подана заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 01.05.2023.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється статтею 334 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання були повідомлені; стягувач і боржник заяв і клопотань не подавали; звертаючись до суду, заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви без участі їх представників.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви щодо заміни стягувача у наказі суду, суд враховує таке.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У постанові від 30 грудня 2020 року у справі № 805/4361/17-а (адміністративне провадження № К/9901/23524/20) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Відтак, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" наказано реорганізувати, зокрема, Дніпровський міський центр зайнятості () шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості () та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості.

Отже, Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником Дніпровського міського центру зайнятості, а тому заява про заміну стягувача правонаступником у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3574/20 є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача правонаступником у наказі господарського суду - задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача - Дніпровський міський центр зайнятості (ідентифікаційний код 40991299, місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 41) на його правонаступника - Дніпропетровський обласний центр зайнятості (ідентифікаційний код 03490909, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Савченка Юрія, буд. 2; фактична адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4; р/р UA 1706186, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3574/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник