ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2023 рокуСправа № 912/694/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 20.04.2023 ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 гр. ОСОБА_1 подав до Господарського суду Кіровоградської області заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) з вимогами:

1. Вжити заходів забезпечення за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях підписувати протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614, сформований 17.04.2023 року, за змістом якого переможцем визначено ТОВ "ГУД ГРУПП" та/або передавати майно (в т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу), що є предметом електронного аукціону №SPD001-UА-614, а саме: адміністративне приміщення загальною площею 175,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 17), переможцю електронного аукціону, визначеного протоколом про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614 від 17.04.2023 року - товариству з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" () та/або будь-яким іншим особам.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕР -ТАС" (), перераховувати грошові кошти сплачені ОСОБА_1 , у розмірі 201 000 (двісті одна тисяча) гривень, як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні №SPD001-UА-614, будь-яким особам.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявником до заяви додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.04.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у поданій заяві про забезпечення позову висловлено пропозицію щодо зустрічного забезпечення: шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, в разі якщо для цього є підстави визначенні законодавством.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник зазначає таке.

Гр. ОСОБА_1 має намір подати до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про:

- Визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 року №12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614 з продажу об`єкта малої приватизації";

- Визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614 сформований 17.04.2023, за змістом якого переможцем електронного аукціону ТОВ "ГУД ГРУПП". Даний позов не має визначеної ціни, оскільки є позовом немайнового характеру.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що гр. ОСОБА_1 дізнався про проведення електронного аукціону з продажу адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . З метою прийняття участі у вказаному електронному аукціоні, гр. ОСОБА_1 подано в електронному вигляді (з КЕП), через оператора електронного майданчика - ТОВ "ВЕР ТАС", відповідний пакет документів для участі.

06.04.2023 з 09:30 по 16:30 відбулися електронний аукціон, за результатами яких ОСОБА_1 надійшов протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614, сформований 06.04.2023 року о 16.30:32 оператором електронного майданчика товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" за лотом: адміністративне приміщення загальною площею 175,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вказаного протоколу переможцем електронного аукціону став гр. ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та добросовісно очікував підписання такого протокол організатором електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Проте, в подальшому гр. ОСОБА_1 дізнався, що організатором електронного аукціону на електронному майданчику розміщено сканкопію наказу Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 року №12/01-83 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614 з продажу об`єкта малої приватизації".

Заявник вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з вказаних у заяві про забезпечення позову підстав.

Крім того, заявник вказує, що після відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні протоколу, відповідачем оприлюднено інший протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614, за змістом якого переможцем електронного аукціону є товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП", , зі ставкою 518,19 грн.

При розгляді вказаної заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви), господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур.

Спір у цьому випадку стосується проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно з ч. 1 ст. 1 наведеного закону аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продаж, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 95, 101 Порядку переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій:

підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону;

укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено. Договір підписано".

За твердженням заявника електронний аукціон №SPD001-UА-614 проведено, переможцем якого визначено ТОВ "ГУД ГРУПП".

Тому, за доводами заявника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях не обмежений у підписанні з ТОВ "ГУД ГРУПП" протоколу про результати електронного аукціону та укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Таким чином, з урахуванням викладеного, електронний аукціон не завершено.

Отже, вказані заявником заходи забезпечення позову щодо заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях підписувати протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UА-614 та/або передавати майно (в т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу), що є предметом електронного даного аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "ГУД ГРУПП" () та/або будь-яким іншим особам, фактично безпосередньо стосуються проведення електронних аукціонів, а саме завершальної їх стадії: оформлення результатів аукціону, підписання договору з переможцем та здійснення розрахунків за придбані лоти.

Таким чином, викладені заявником вказані заходи забезпечення позову не відповідають нормам закону, та не можуть бути задоволенні.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕР -ТАС" (), перераховувати грошові кошти сплачені ОСОБА_1 , у розмірі 201 000 (двісті одна тисяча) гривень, як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні №SPD001-UА-614, будь-яким особам, господарський суд зазначає таке.

Дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову у вказаній частині, суд дійшов висновку про те, що заява не обґрунтована належними доказами та заявником не доведено, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів гр. ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначене в сукупності, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 20.04.2023 гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 20.04.2023 ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.