УХВАЛА

м. Київ

28.04.2023Справа № 910/2470/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" на поновлення строку, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" (18007, Черкаська обл., місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 12/2)
доПублічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)
простягнення 903 340 грн 77 коп.
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про стягнення 903 340 грн 77 86 коп. заборгованості за договором про купівлі-продажу № 09/03/630-МТР від 23.06.2022, в тому числі: 884 142 грн 90 коп. основної заборгованості, 5 886 грн 21 коп. 3 % річних та 13 311 грн 66 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про купівлі-продажу № 09/03/630-МТР від 23.06.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 884 142 грн 90 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано 5 886 грн 21 коп. 3 % річних та 13 311 грн 66 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/2470/23 позов задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на користь Товариства з обмеженою відповід альністю "ВСФ Технолоджіс" стягнуто заборгованість в розмірі 884 142 грн 90 коп., 3 % річних в розмірі 5 886 грн 21 коп., інфляційні втрати в розмірі 13 311 грн 66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 550 грн 11 коп.

21.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" надійшли заява на поновлення строку та заява про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/2470/23 позов задоволено, а тому, докази, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України мали бути подані не пізніше 18.04.2023.

Так, заява позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 21.04.2023, тобто, поза межами строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач просить суд поновити строк на подачу доказів, з огляду на те, що про ухвалення рішення позивачеві стало відомо з ЄДРСР лише 18.04.2023, а також 19.04.2023 за результатами наданої правової допомоги по справі № 910/2470/23 був підписаний акт надання послуг № 2 від 19.04.2023 та виставлений рахунок на оплату, що в своїй сукупності зумовило об`єктивну неможливість подання доказів у п`ятиденний строк.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку встановленого законом та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати на професійну правову допомогу та для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСФ Технолоджіс" про поновлення строку задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Н.Плотницька