ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/859/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про визнання договору недійсним

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (правонаступником якого є ТОВ «Імакс ЛТД») про банкрутство ТОВ «РГК».

Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації Банкрута - ТОВ «РГК» та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора ТОВ «РГК»; введено процедуру санації ТОВ «РГК» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ «РГК», погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 1/22 від 15.07.2022.

На даний час у справі триває процедура санації.

23.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3456/15 (911/859/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху; встановлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області копії оспорюваного Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», або клопотання про його витребування.

18.04.2023 до суду надійшла заява Позивача від 18.04.2023 б/№ (вх. № 7513/23) про усунення недоліків позовної заяви, з доданим клопотанням від 18.04.2023 б/№ про витребування договору № 25/10-20 від 28.08.2020.

Відтак Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.03.2023 у справі 911/3456/15 (911/859/23).

Судом встановлено, що Позивач просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладений між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс».

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що право вимоги ТОВ «Київоблнерудпром» до Боржника ТОВ «РГК» за відповідними зобов`язаннями на загальну суму 151399892,70 грн було відступлене Відповідачем 2 на користь ТОВ «Флора-Інжиніринг» згідно договору відступлення права вимоги № 27/07-20 від 27.07.2020.

В подальшому, 23.11.2022 між ТОВ «Флора-Інжиніринг» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 23/11 від 23.11.2022, на підставі якого Позивачем набуто відповідні права вимоги до Боржника.

У зв`язку з наведеним Позивач стверджує, що саме ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є кредитором за відповідними зобов`язаннями Боржника у даній справі про банкрутство ТОВ «РГК».

Проте Позивачем було встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК» замінено кредитора ТОВ «Київоблнерудпром» на правонаступника ТОВ «ІРС Плюс», зокрема на підставі Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20.

Відтак Позивач вважає наявними підстави для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», оскільки станом на 28.08.2020 ТОВ «Київоблнерудпром» вже не володіло правом вимоги до ТОВ «РГК», отже таке право вимоги не могло бути передане на користь ТОВ «ІРС Плюс».

Дослідивши вказану позовну заяву з доданими доказами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що спір у даній справі стосується майнових вимог до Боржника, а саме встановлення дійсного кредитора у даній справі про банкрутство, керуючись принципом судового контролю у межах провадження у справі про банкрутство Боржника, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК».

В позовній заяві Позивачем визначено ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Імакс ЛТД» на даний час є кредитором у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК», право вимоги якого до Боржника набуто від ТОВ «ІРС Плюс» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01-08/22 від 01.08.2022, отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Імакс ЛТД», як визнаного кредитора у справі про банкрутство.

Водночас, арбітражний керуючий Бахматський О.О. на даний час виконує повноваження керуючого санацією ТОВ «РГК», отже рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо ведення реєстру вимог кредиторів.

Таким чином суд дійшов висновку про залучення ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. до участі у справі в якості Третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього Позивачем заявлено про витребування доказів в порядку ч. 4 ст. 164 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено, що Позивач просить суд витребувати від ТОВ «ІРС Плюс» оспорюваний Договір про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладений між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс».

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що вказаний договір оспорюється Позивачем у даному провадженні, проте у Позивача відсутній примірник Договору. Адвокатський запит представника Позивача до Відповідача 1 про надання копії Договору залишений без реагування.

Згідно ч. 2-4 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вказане клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Крім того, дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

Позовна заява подана для розгляду в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство Боржника ТОВ «РГК», оскільки стосується прав вимоги до Боржника, зокрема встановлення особи кредитора за відповідними грошовими вимогами до ТОВ «РГК», які попередньо належали ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Київоблнерудпром».

Водночас судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 (911/718/23), яка також розглядається в межах справи № 911/3456/15 і теж стосується встановлення особи кредитора за даними правовідносинами, зокрема за позовом ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» за участю Третіх осіб ТОВ «РГК» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бахматського О.О. та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг».

Дослідивши вказані матеріали в сукупності слід дійти висновку про те, що позовні вимоги у справі № 911/3456/15 (911/718/23) та у даній справі № 911/3456/15 (911/859/23) є взаємовиключними, оскільки задоволення одного з даних позовів унеможливить задоволення іншого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Слід зауважити, що справи № 911/3456/15 (911/718/23) та № 911/3456/15 (911/859/23) є взаємопов`язаним між собою та мають розглядатись в одному провадженні з огляду на те, що спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи.

Враховуючи зміст позовних вимог та обставини згаданих справ, правові підстави звернення з позовами, одні й ті самі учасники справ, відповідно до положень ст. 173 ГПК України суд вважає за необхідне об`єднати справи № 911/3456/15 (911/718/23) та № 911/3456/15 (911/859/23) в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 911/3456/15 (911/718/23).

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 81, 120, 121, 164, 173, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК».

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; ) до участі у даній справі в якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

4. Залучити керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, к. 110) до участі у даній справі в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3.

5. Об`єднати справу № 911/3456/15 (911/859/23) за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс» зі справою № 911/3456/15 (911/718/23) за позовом ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» за участю Третіх осіб: ТОВ «РГК» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бахматського О.О. та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг», в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 911/3456/15 (911/718/23).

6. Встановити строк Відповідачам 1, 2, 3 для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

7. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачам.

8. Встановити строк Відповідачам 1, 2, 3 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

9. Встановити строк Третім особам 1, 2 для надання суду пояснень щодо позову в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

10. Клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити.

11. Витребувати у ТОВ «ІРС Плюс» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи оспорюваного Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс».

12. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.04.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний