РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023Справа № 910/1490/23

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ Холдинг" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 266100,34 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2023 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору про співробітництво № 01/09-2018 від 14 вересня 2018 р., договору про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору він перерахував останньому 270148,49 грн. в рахунок попередньої оплати за надання послуг та допомоги в пошуках можливого співробітництва з кредиторами.

Відповідач не виконав прийняте зобов`язання з надання указаних послуг та повернув лише частину попередньої оплати у розмірі 4048,15 грн.

Посилаючись на те, що послуги на суму попередньої оплати відповідач йому не надав, одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 266100,34 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. по оплаті послуг адвоката з попереднього розрахунку (3000 грн. пов`язаних із усною консультацією та підготовкою позовної заяви та 500 грн. за одну годину надання правової допомоги).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи до моменту подачі сторонами проекту мирової угоди. Враховуючи, що відповідач не подав відповідну спільну письмову заяву та укладену між сторонами мирову угоду, то суд розглядає справу по суті. Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір про співробітництво № 01/09-2018, умови якого змінено договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18 березня 2019 р.

За умовами п.п. 1.4., 1.5. вищевказаного договору зі змінами до нього відповідач (представник) зобов`язався надавати позивачу (банку) послуги та допомогу в пошуку можливого співробітництва з кредиторами, а позивач - прийняти та оплатити вартість послуг на умовах договору.

Для цілей цього договору, кредитор - особа, яка відповідає наступним вимогам у сукупності: надає позику банку в сумі 20000000 євро за ставкою не вище 5% річних на термін 5 років, з погашенням тіла кредиту в кінці строку, під заставу майна банку з коефіцієнтом покриття 1:1; ця особа має бездоганну ділову репутацію та розкрила інформацію про своїх кінцевих бенефіціарів.

Послуга вважається виконаною належним чином у разі прийняття кредитором рішення щодо надання банку позики та надання цієї позики, на умовах, визначених п. 1.4. цього договору.

Згідно умов п.п. 3.4., 3.5. договору на виконання представницьких послуг, передбачених п. 1.4. договору, представнику надається попередня оплата в розмірі 10000 доларів США.

У разі неотримання банком позики, на умовах та в строки, передбачені п. 1.4.-1.5. договору, представницькі витрати повертаються банку в повному обсязі в строк, що не повинен перевищувати три місяці. Або ж на дану суму представник зобов`язаний надати послуги в межах своїх компетенції, а саме: консалтинг, управління, оцінка нерухомості тощо. Дані послуги повинні та можуть бути надані в строк до 31 грудня 2019 року.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1. договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо жодна зі сторін за тридцять календарних днів до дати закінчення дії договору письмово не заявить про припинення дії договору, то строк дії договору продовжується автоматично на такий же строк. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору про співробітництво, договору про внесення змін та доповнень.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 270148,49 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 27 березня 2019 р., рахунком на оплату № 1 від 18 березня 2019 р.

Доказів надання відповідачем послуг на суму попередньої оплати у визначений договором строк 31 грудня 2019 р. суду не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку позивача за період 27січня 2020-26 січня 2023 років, листом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ Холдинг" № 190626-01 від 26 червня 2019 р. стверджується факт повернення відповідачем частини одержаної попередньої оплати у розмірі 4048,15 грн., що свідчить про визнання останнім факту прострочення надання послуг за договором.

Доказів повернення відповідачем залишку суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 266100,34 грн. боргу (270148,49 грн - 4048,15 грн).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18-А, код 40713490) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код 09806443) 266100,34 грн. боргу, 3991,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар