ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/293/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Розенбойм Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Нижньодністровського національного природного парку до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мельниченко про стягнення 165852,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р. (суддя Петров В.С.): залишено позовну заяву Нижньодністровського національного природного парку без руху; встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку на виконання ухвали суду від 24.01.2023 р. надійшли необхідні докази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2023 р. № 19 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 р. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/293/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 р. справу № 916/293/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/293/23; призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 14.03.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2023 р., а від 28.03.2023 р. до 17.04.2023 р.

Представник позивача в судове засідання, в якому ухвалено рішення, не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана в попередньому судовому засіданні. Телефоном представник позивача повідомив, що захворів. Представник відповідача усно в судовому засіданні 17.04.2023 р. зазначив про необхідність розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Згідно із ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.04.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Нижньодністровський національний природний парк звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мельниченко (далі ТОВ ,,Мельниченко) про стягнення 112706,00 грн основного боргу, 30996,98 грн інфляційних нарахувань, 7264,57 грн 3% річних, 6992,01 грн пені, 7893,20 грн штрафу.

Оскільки загальний розмір заявленої Нижньодністровським національним природним парком до стягнення суми складає 165852,76 грн, однак позивачем визначено ціну позову в розмірі 165906,76 грн, господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі запропонував позивачу уточнити позов, усунувши невідповідність в ціні позову. На виконання цієї ухвали Нижньодністровський національний природний парк письмово зауважив, що ціна позову складає 165852,76 грн.

Обґрунтовуючи позов, Нижньодністровський національний природний парк посилається, зокрема, на приписи ст.ст.222,231 ГК України, ст.ст.549,611,612,625 ЦК України, умови договору про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності від 31.05.2018 р. № 3-Р, додатку № 1, додаткової угоди від 26.09.2019 р. № 1 до договору, зміст калькуляції ціни на рекреаційні послуги/короткостроковий відпочинок відвідувачів Нижньодністровського НПП у 2019 році, актів прийому-передачі документів від 26.09.2019 р., від 07.10.2019 р., від 22.10.2019 р., від 29.10.2019 р., від 30.10.2019 р., від 05.11.2019 р., від 12.11.2019 р., від 26.11.2019 р., від 14.04.2020 р., від 04.09.2020 р., від 11.09.2020 р., від 17.09.2020 р., від 22.09.2020 р., від 08.10.2020 р., від 13.10.2020 р. тощо та вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за названим вище договором у частині перерахування позивачу коштів за послуги з короткострокового відпочинку відвідувачів парку.

ТОВ ,,Мельниченко у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт надання відповідачем рекреантам послуг на вказану в позовній заяві суму. При цьому ТОВ ,,Мельниченко зазначає, що передання позивачем відповідачу перепусток жодним чином не свідчить про їх використання. Окремо відповідач повідомляє, що позивач згідно п.2.2 договору від 31.05.2018 р. № 3-Р міг контролювати наявність у відвідувачів парку перепусток.

У відповіді на відзив Нижньодністровський національний природний парк не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та додатково вказує, що: відповідно до нормативних актів в галузі природоохоронної діяльності та умов укладеного між сторонами договору результатом належного виконання домовленостей з боку позивача є талони-перепустки, які надавалися відповідачу по декілька разів на місяць, що підтверджується актами приймання-передачі документів; талони-перепустки являються бланками суворої звітності та наділяють відповідача правом надавати рекреантам за плату послуги (розбиття наметів, розкладання вогнищ у спеціально обладнаних для цього місцях, любительське (спортивне) рибальство, розміщення, проживання та харчування туристів).

Доданими до позову актами приймання-передачі документів підтверджується, що за заявами відповідача позивач йому передав значну кількість перепусток, що свідчить про наявність постійної потреби в перепустках, яка могла виникнути тільки у разі їх фактичного використання. Жодного бланку талону-перепустки з посиланням на їх невикористання за весь час дії договору ТОВ ,,Мельниченко не повернуло Нижньодністровському національному природному парку.

Стосовно тверджень відповідача про недоведення позивачем факту надання послуг на вказану у позовній заяві суму Нижньодністровський національний природний парк повідомляє, що договором не передбачено підписання сторонами актів, підтверджуючих факт надання ТОВ ,,Мельниченко конкретних послуг рекреантам, на підставі яких відповідач повинен здійснювати оплату позивачу коштів на виконання п.2.3.7 договору від 31.05.2018 р. № 3-Р. При цьому в п.2.3.8 останнього встановлено обов`язок відповідача щомісячно, до 16 числа поточного місяця та 05 числа місяця, наступного за звітним, письмово звітувати (тобто складати одноосібно підписаний документ) щодо проведення рекреаційної діяльності із зазначенням кількості відвідувачів та інших показників рекреаційної діяльності. Проте такий звіт в порушення умов договору відповідачем жодного разу не оформлювався, незважаючи на те, що з вересня 2019 р. відповідач постійно отримував за актами приймання-передачі перепустки, які частково оплатив, що підтверджується виписками по рахунку позивача, в яких призначенням платежу вказано плату за талони.

Відповідач в письмових запереченнях наголошує, що: надання позивачем на користь відповідача послуг взагалі не передбачено договором, з огляду на що відповідні твердження не повинні прийматись судом до уваги; акти прийому-передачі документів не містять посилань на надання будь-яких послуг, їх оформлення лише підтверджує передачу відповідачу бланків перепусток, а не надання відповідачем послуг рекреантам; після закінчення строку дії договору невикористані бланки перепусток відповідачем знищено, що підтверджується актом від 03.01.2023 р. № 1/2023, адже обов`язок їх збереження чи повернення не передбачено умовами договору; ТОВ ,,Мельниченко надано рекреантам послуги на суму 232240,00 грн, яку перераховано Нижньодністровському національному природному парку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

31.05.2018 р. між Нижньодністровським національним природним парком (Парк, Сторона-1) та ТОВ ,,Хозяюшка (Сторона-2) укладено договір про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності № 3-Р (Договір).

Сторони уклали цей Договір про співпрацю з метою організації, розвитку та функціонування рекреаційної діяльності у межах територій Парку, а також для проведення спільної освітньо-виховної, культурно-виховної та науково-дослідної діяльності (п.1.1 Договору).

Сторона-1 має право: контролювати антропогенне навантаження на природні комплекси Парку шляхом видачі Стороні-2 за актом прийому-передачі перепусток на рекреаційне відвідування та безпосереднього контролю співробітниками Парку наявності зазначених перепусток на рекреаційне відвідування у відвідувачів території Парку у місцях короткострокового відпочинку згідно наданої карти, вимагати та своєчасно отримувати від Сторони-2 відповідну інформацію щодо запланованої на території Парку діяльності, а також фактичного навантаження на природні екосистеми Парку (п.2.2.2 Договору); отримувати плату за короткостроковий відпочинок рекреантів у спеціально облаштованих Стороною-2 місцях відпочинку при відвідуванні Парку (п.2.2.4 Договору); вимагати від Сторони-2 повного та безумовного виконання вимог цього Договору (п.2.2.5 Договору).

Сторона-2 зобов`язується: проводити рекреаційну діяльність, виходячи з можливого її впливу на стан навколишнього природного середовища з урахуванням поточного антропогенного навантаження, зокрема, з оформленням відвідування території Парку шляхом видачі кожному відвідувачу вищезазначених перепусток на рекреаційне відвідування (п.2.3.5 Договору); здійснювати щомісячне перерахування коштів за послуги з короткострокового відпочинку відвідувачів у відповідності до наданої Парком калькуляції вартості послуг, що є невід`ємною частиною Договору. Перерахування коштів здійснюється на розрахунковий рахунок Парку… у термін до 02 числа місяця, наступного за звітним (п.2.3.7 Договору); щомісячно до 16 числа поточного місяця та 05 числа місяця, наступного за звітним, надавати на адресу Парку письмовий звіт щодо проведеної рекреаційної діяльності із зазначенням кількості відвідувачів та інших показників рекреаційної діяльності (п.2.3.8 Договору); облаштувати за власні кошти місця короткострокового відпочинку рекреантів з екологічно чистих матеріалів у повній відповідності до вимог режиму територій Парку, зокрема, утримуватись від спорудження конструкцій, що носили б ознаки капітального будівництва (п.2.3.9 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року (п.6.1 Договору).

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, про що складається додаткова угода (п.6.7 Договору).

Додатком 1 до Договору є ,,Карто-схема з зазначенням облаштованих місць короткострокового відпочинку на р. Глибокий Турунчук.

Додатковою угодою від 26.09.2019 р. № 1 до Договору у зв`язку зі зміною назви ТОВ ,,Хозяюшка на ТОВ ,,Мельниченко сторонами внесено зміни та доповнення до Договору, а саме по тексту останнього ТОВ ,,Хозяюшка змінено на ТОВ ,,Мельниченко.

Нижньодністровським національним природним парком затверджено калькуляцію ціни на рекреаційні послуги/короткостроковий відпочинок відвідувачів Нижньодністровського НПП у 2019 році, відповідно до якої вартість рекреаційних послуг для однієї особи становить 30,00 грн.

На виконання умов Договору Нижньодністровським національним природним парком надано ТОВ ,,Мельниченко 11500 шт. перепусток, що підтверджується актами прийому-передачі документів від 26.09.2019 р. (1000 шт.), від 07.10.2019 р. (1000 шт.), від 22.10.2019 р. (200 шт.), від 29.10.2019 р. (700 шт.), від 30.10.2019 р. (100 шт.), від 05.11.2019 р. (1000 шт.), від 12.11.2019 р. (1000 шт.), від 26.11.2019 р. (1000 шт.), від 14.04.2020 р. (1000 шт.), від 04.09.2020 р. (300 шт.), від 11.09.2020 р. (500 шт.), від 17.09.2020 р. (200 шт.), від 22.09.2020 р. (1000 шт.), від 08.10.2020 р. (1000 шт.), від 13.10.2020 р. (1500 шт.).

Договір, додаток 1, додаткову угоду № 1, акти прийому-передачі документів підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

Загальна вартість рекреаційних послуг за названими перепустками, які згідно бланка видаються на 1 добу, з урахуванням їх кількості та вартості, визначеної в калькуляції ціни на рекреаційні послуги, складає 345000,00 грн (11500 шт. х 30,00 грн/шт.).

ТОВ ,,Мельниченко перераховано Нижньодністровському національному природному парку за надані послуги з короткострокового відпочинку відвідувачів кошти у розмірі 232240,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

Неоплата ТОВ ,,Мельниченко 112760,00 грн вартості рекреаційний послуг спричинила оформлення Нижньодністровським національним природним парком претензії від 03.11.2022 р. № 575/01, ігнорування якої подачу позову до Господарського суду Одеської області у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності. Умовами названої угоди передбачено можливість організації ТОВ ,,Мельниченко короткострокового відпочинку рекреантів у спеціально облаштованих місцях відпочинку при відвідуванні парку. Допуск відвідувачів здійснюється на підставі талонів-перепусток, які попередньо видаються Парком за плату, що закріплено в п.2.2.4 Договору. Загальна кількість отриманих перепусток становить 11500 шт., а їх вартість 345000,00 грн.

В порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору ТОВ ,,Мельниченко плату за послуги з короткострокового відпочинку відвідувачів згідно названих вище перепусток перераховано Нижньодністровському національному природному парку не повністю (сплачено 232240,00 грн), не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язання на суму 112760,00 грн відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.3.7 Договору також настав.

Враховуючи викладене, те, що Нижньодністровський національний природний парк просить стягнути з ТОВ ,,Мельниченко 112706,00 грн основного боргу, а не 112760,00 грн, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 112706,00 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором на суму 112760,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,Мельниченко має сплатити:

- 30996,98 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 112760,00 грн за період з 03.11.2021 р. по 30.11.2022 р. (листопад 2021 р. листопад 2022 р.);

- 7264,57 грн 3% річних, нарахованих на суму 112760,00 грн за період з 03.11.2020 р. по 26.12.2022 р.

Відтак, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних також слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання...

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: …за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі ч.2 ст.231 ГК України Нижньодністровський національний природний парк заявив до стягнення 6992,01 грн пені, 7893,20 грн штрафу за прострочення оплати вартості послуг з короткострокового відпочинку відвідувачів згідно наданих позивачем перепусток.

Господарський суд вказує, що ч.2 ст.231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналогічний правовий висновок зроблено в 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 904/4156/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на те, що в Договорі відсутня домовленість про настання відповідальності у формі неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, те, що позивач помилково посилається на приписи ч.2 ст.231 ГК України, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення негрошового зобов`язання, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 6992,01 грн пені, 7893,20 грн штрафу за прострочення оплати вартості послуг з короткострокового відпочинку відвідувачів згідно наданих позивачем перепусток.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт використання перепусток для організації відпочинку відвідувачів парку, оскільки саме відповідач, який неодноразово замовляв талони-перепустки та жодного разу їх не повертав, повинен довести те, що отримані від позивача дозволи на відпочинок відвідувачів Нижньодністровського національного природного парку не були використані повністю або частково.

При цьому, як вірно зазначає позивач, Договором не передбачено підписання сторонами актів, підтверджуючих факт надання ТОВ ,,Мельниченко конкретних послуг рекреантам, на підставі яких відповідач повинен здійснювати оплату позивачу коштів на виконання п.2.3.7 Договору.

Також заслуговують на увагу твердження Нижньодністровського національного природного парку про те, що в п.2.3.8 Договору встановлено обов`язок ТОВ ,,Мельниченко щомісячно письмово звітувати, тобто складати одноосібно підписаний документ, щодо проведення рекреаційної діяльності із зазначенням кількості відвідувачів та інших показників рекреаційної діяльності. Не склавши відповідні звіти та не повернувши перепустки, відповідач позбавив себе можливості в узгоджений сторонами спосіб обґрунтувати кількість відвідувачів парку, а, відтак, і довести невикористання отриманих від позивача перепусток, які постійно одержувались відповідачем за актами приймання-передачі.

Посилання ТОВ ,,Мельниченко на те, що Нижньодністровський національний природний парк згідно п.2.2 Договору міг контролювати наявність у відвідувачів парку перепусток, господарський суд відхиляє, адже в наведеному пункті угоди йдеться про право позивача, нереалізація якого не позбавляє останнього можливості претендувати на отримання коштів у розмірі ціни позову.

Стосовно тверджень відповідача про непередбачення Договором надання позивачем на користь відповідача послуг та про підтвердження актами прийому-передачі документів лише передачі бланків перепусток, а не надання відповідачем послуг рекреантам, господарський суд вказує, що таке тлумачення ТОВ ,,Мельниченко умов Договору свідчить про намагання ухилитись від виконання зобов`язань перед Нижньодністровським національним природним парком. Аналогічним чином суд сприймає і посилання відповідача на знищення після закінчення строку дії Договору невикористаних бланків перепусток.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мельниченко (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М, код 20981307) на користь Нижньодністровського національного природного парку (65009, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 89, код 36345146) 112706/сто дванадцять тисяч сімсот шість/грн 00 коп. основного боргу, 30996/тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість/грн 98 коп. інфляційних нарахувань, 7264/сім тисяч двісті шістдесят чотири/грн 57 коп. 3% річних, 2443/дві тисячі чотириста сорок три/грн 11 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 квітня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман