28.04.2023Справа №910/6673/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6673/22
За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп"
про скасування державної реєстрації права власності
Представники учасників справи:
прокурор: Смолюк Т.В.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп" (далі - відповідач) про скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, який є самочинно збудованим, зважаючи на відсутність у відповідача будь-яких правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво, у зв`язку з чим порушуються права територіальної громади в особі Київської міської ради.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 20.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року у справі №910/6673/22 скасовано, заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову задоволено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп" задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Результат" Синявського В.В. від 26.03.2019 року індексний номер 46149147 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "А" загальною площею 236,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 15 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп" () та припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп" () на нежитлову будівлю літ "А" загальною площею 236,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 15. Вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплачено судового збору за подання позовної заяви.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023, з урахуванням вимог частини 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 28.04.2023.

В судовому засіданні 28.04.2023 прокурор підтримав заяву про стягнення судових витрат та просив її задовольнити. В свою чергу, позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, втім про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви і не повідомили суду про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6673/22 щодо розподілу сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з пред`явленим позовом Першим заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року у справі №910/6673/22 задоволено, ухвалу скасовано, а заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання про відшкодування лише сплаченого прокурором судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого прокурором за подання до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/6673/22, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6673/22.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та результати розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат Першого заступника керівника Київської міської прокуратури зі сплати судового збору в загальному розмірі 3721,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6673/22.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг Груп" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, ідентифікаційний код 42197146) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору у сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 03.05.2023.

Суддя Т.В. Васильченко