ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1056/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши заяву (вх.№ 2-587/22 від 21.07.2022р.) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт, на стадії виконавчого провадження по справі № 923/1056/21:
про стягнення 1 482 486 грн. 86 коп.

Представники сторін:
Від ДП "Херсонський морський торговельний порт": Колесник Ю.В.
Від ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ": Притула А.С.
Від ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ»: Бондаренко І.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" (надалі позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (надалі відповідач, боржник, заявник), яким просить стягнути 1 482 486 грн. 86 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію.
Рішенням Господарського суд Херсонської області від 23.11.2021 року (справа № 923/1056/21) вказаний позов задоволено, а саме суд вирішив:

"Стягнути з Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14, офіс 5, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1482486,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22237,30 грн."

08.07.2022 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 (повний текст рішення складено 02.12.2021) та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 (про повернення апеляційної скарги) видано відповідний наказ. Стягувачем за наказом суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14, офіс 5, ), а Боржником - Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 4, ).

21.07.2022 року через канцелярію надійшла заява (вх. № 2-587/22) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження, по справі № 923/1056/21.

В порядку авторозподілу заява призначена до розгляду судді Демешину О. А.

22.07.2022 року суддя Демешин О.А. прийняв заяву до свого провадження, розгляд заяви призначив на "01" серпня 2022 р. о 12:00, а 01 серпня 2022 року ухвалою суду було призначено судове засідання на 11.08.2022 року о 13:45 год. проте, судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

В подальшому, судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022р. № 923/1056/21 на "22" серпня 2022 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку із перебуванням справи на розгляді в Південно західному апеляційному господарському суду.

12.04.2023 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області, тому заяву (вх. № 2-587/22) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження, по справі №923/1056/21 суд призначив до розгляду в засіданні суду на 24" квітня 2023 р. о 12:20 про що повідомив сторін та ТОВ "Херсонський морський торговельний порт".

Заявник просить суд здійснити заміну Боржника у виконавчому провадженні № 69434219 з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» пр. Ушакова, 4, м. Херсон, 73000, Код на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ», 73000, Херсонська область, місто Херсон, вул. Потьомкінська, 3; Код .

Заява мотивована тим, що 26.06.2020 року між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт», Міністерством інфраструктури України, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський порт» було укладено Концесійний договір відповідно до умов якого, Концесіонер є правонаступником щодо: всіх прав та обов`язків Первісного оператора, в тому числі таких, що випливають із договорів, судових справ, виконавчих проваджень, ліцензій, документів дозвільного характеру, правовідносин щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, надмірно сплачених зобов`язань або невідшкодованих податків і зборів, та які зазначені у відповідних актах приймання- передачі, передбачених пунктами 8.7.7.3 та 8.7.4.5.

12.08.2022 року суд отримав заперечення стягувача щодо задоволення заяви ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" просить суд в задоволені заяви відмовити. Заперечення обґрунтовані тим, що з боку стягувача (кредитора) не було надано згоду на заміну Боржника у виконавчому провадженні № 69434219.

18.04.2023 року суд отримав заперечення ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ» - просить у задоволені заяви відмовити, оскільки вважає, що ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ» не є правонаступником Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» та зобов`язань ДП «ХМТП», що виникають з судової справи № 923/1056/21 та Договору поставки електричної енергії споживачу № 26Т від 28.12.2020 року з ТОВ «Енерджі-Агент».

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, а представники стягувача та ТОВ „Херсонський порт проти задоволення заяви заперечили.

Дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 2-587/22) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження по справі № 923/1056/21 та надані іншими учасниками справи заперечення, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину.

По-перше, суд акцентує увагу на загальні положення чинного Законодавства України щодо заміни боржника зобов`язанні.

Так, ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

В даному випадку, між сторонами справи існують відносини Кредитора і Боржника на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 року, яке набрало законної сили 22.03.2022 року та на виконання якого Господарський суд Одеської області 08.07.2022 року видав Наказ про стягнення з Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1482486,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22237,30 грн.

Стягувачем за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ (Кредитор, в розумінні наведених положень ЦК України), а Боржником за наказом - є Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт (Боржник, в розумінні наведених положень ЦК України)

При цьому, відповідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а положеннями статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Водночас у справах №№21/13-09 і 910/9982/14 ВГС дійшов висновку, що в ст.520 ЦК закріплено положення про заміну боржника в зобов`язанні виключно за згодою кредитора, але не визначено форми, в якій має бути дано таку згоду. Законом не передбачено форми, в якій дається згода кредитора на заміну боржника та не визначено згоду кредитора як частину правочину щодо зміни боржника. Згода кредитора може бути дана в будь-якій формі, у тому числі й шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо. Форма вираження згоди кредитора принципового значення не має.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів згоди Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ", як Стягувача по цій справі (ВП № 69434219) на заміну Боржника - Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».

Крім того, у запереченнях на заяву що розглядається, Стягувач прямо зазначив, що такої згоди з його боку надано не було.

При цьому, сам заявник - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (Боржник) не послався у заяві, що таке правонаступництво передбачено законом, відповідно ст. 520 ЦК України.

По-друге, згідно ч. 2 4 ст. 33 Закону України "Про концесію" у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та обов`язками балансоутримувача. У виняткових випадках, за рішенням концесієдавця, умовами концесійного конкурсу може передбачатися повне або часткове правонаступництво концесіонера за правами та обов`язками балансоутримувача. Обсяг правонаступництва, а також умови та порядок передачі концесіонеру прав та обов`язків балансоутримувача визначаються умовами концесійного конкурсу та концесійним договором. Під правами та обов`язками балансоутримувача розуміються права та зобов`язання такого балансоутримувача за договорами, судовими процесами, у тому числі в порядку міжнародного комерційного арбітражу, відкритими виконавчими провадженнями, ліцензіями, документами дозвільного характеру, а також за дебіторською та кредиторською заборгованістю балансоутримувача.

Так, з наданих до заяви доказів судом встановлено, що 26.06.2020 року між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт», Міністерством інфраструктури України, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський порт» було укладено Концесійний договір відповідно до умов якого, майно ДП «ХМТП», передається Концесіонеру, а саме - ТОВ «Херсонський порт».

Відповідно до п.п. 8.7.7.1, 8.7.7.1.1 Концесіонер є правонаступником щодо: всіх прав та обов`язків Первісного оператора, в тому числі таких, що випливають із договорів, судових справ, виконавчих проваджень, ліцензій, документів дозвільного характеру, правовідносин щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, надмірно сплачених зобов`язань або невідшкодованих податків і зборів, та які зазначені у відповідних актах приймання- передачі, передбачених пунктами 8.7.7.3 та 8.7.4.5.

Згідно п. 8.7.7.3. На підставі звіту спільної комісії, оформленого та затвердженого за результатами інвентаризації відповідно до пункту 8.6 Договору, Концесієдавець зобов`язаний забезпечити укладення між Первісним оператором, ДП «АМПУ» та Концесіонером актів приймання-передачі в порядку правонаступництва прав та обов`язків, які безпосередньо пов`язані з майном, яке передається у складі Об`єкта концесії (за виключенням дебіторської та кредиторської заборгованості Первісного оператора, що передається в порядку правонаступництва на умовах, визначених пунктом 8.7.4 Договору). В таких актах зазначається перелік та обсяг прав та обов`язків і перелік договорів, судових справ, виконавчих проваджень, ліцензій, документів дозвільного характеру, правовідносин щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, надмірно сплачених зобов`язань або невідшкодованих податків і зборів та інших правовідносин, правонаступником щодо яких виступатиме Концесіонер.

Пунктами 8.7.4.1 та 8.7.4.2 Договору передбачено, відповідно:

- Концесієдавець зобов`язаний забезпечити укладення Первісним оператором із Концесіонером договору про викуп Концесіонером Інших необоротних матеріальних активів та оборотних матеріальних активів і передачу в порядку правонаступництва кредиторської та дебіторської заборгованості Первісного оператора за переліками та ціною, визначеними у звіті спільної комісії, оформленому та затвердженому відповідно до пункту 8.6 Договору, з урахуванням можливих уточнень відповідно до пункту 8.7.4.6 Договору.

- Договір викупу Інших необоротних матеріальних активів та оборотних матеріальних активів і передачі в порядку правонаступництва кредиторської та дебіторської заборгованості Первісного оператора повинен бути укладеним (і) на умовах попередньої оплати, (іі) із зазначенням умов, які регулюють питання компенсації різниці між кредиторською та дебіторською заборгованістю, із зазначенням положення, що обов`язок Первісного оператора відповідно до статті 83 Кодексу законів про працю України щодо перерахування Концесіонеру нарахованої грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки Працівникам Первісного оператора, у разі наявності відповідного резерву у складі кредиторської заборгованості Первісного оператора, буде вважатися виконаним після виконання розрахунків, передбачених таким договором.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів виконання Сторонами вищенаведеного Концесійного Договору від 26.06.2020 року в частині укладання Договору (договорів) викупу, в порядку передбаченому п. 8.7.4. Концесійного Договору.

Крім того, на думку суду, такий Договір (такі договори) викупу, в разі їх укладання, в будь-якому випадку, мають відповідати вимогам ст. 520 ЦК України щодо згоди кредитора (ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ"), оскільки на підставі Закону України "Про концесію" не відбувається заміна Боржника у зобов`язанні при укладанні Концесійного Договору без згоди Кредитора.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника, надані в судовому засіданні, на те, що для укладання Концесійного договору не вимагалось згоди усіх кредиторів ДП „Херсонський морський торговельний порт, враховуючи значну кількість таких кредиторів. Вказані обставини ніяким чином не спростовували необхідності отримання, належним чином оформленої, згоди ТОВ „ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ на заміну боржника цього товариства - Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт на іншого боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт.

Таким чином, в задоволені заяви (вх. № 2-587/22) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження по справі № 923/1056/21 слід відмовити.

Керуючись ст. 334, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

У задоволені заяви (вх.№ 2-587/22 від 21.07.2022р.) Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну сторони її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський порт, на стадії виконавчого провадження по справі № 923/1056/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2023 року

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Суддя О.А. Демешин