ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2023 р. Справа № 924/437/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

2. Комунального підприємства "Теофіпольське виробниче управління житлово - комунального господарства" Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

3. Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод, актів приймання - передачі електроенергії та стягнення 162264,14 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 24.04.2023 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі: 1. Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, 2. Комунального підприємства "Теофіпольське виробниче управління житлово - комунального господарства" Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, 3. Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м.Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод, актів приймання - передачі електроенергії та стягнення 162264,14 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги керівник Волочиської окружної прокуратури зазначає, що внесення змін до договору на постачання електричної енергії споживачу № 21400015 від 18.01.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод та підписання актів приймання-передачі проведено сторонами з порушенням приписів п. 11 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, тому вказані угоди та акти підлягають визнанню недійсними. Вказує, що постачальником в порушення вимог статей ЦК України допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого КП "Теофіпольське виробниче управління житлово - комунального господарства" безпідставно перерахувало кошти в сумі 162264,14 грн, тому вказані кошти підлягають стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами суд не встановив підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України. В зв`язку із вказаним позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, зміст позовних вимог та правові підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказав, що наявні підстави для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Із змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 905/1907/21 вбачається, що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 21 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з обставин передання справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати, останню було передано з метою формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права щодо обставин, які є подібними до обставин, що підлягають дослідження з наданням правової оцінки у справі №924/437/23, в тому числі щодо обставин чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (із складенням повного тексту постанови Верховного Суду).

Керуючись ст. ст. 12, 20, 27, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м.Волочиськ в інтересах держави в особі 1. Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, 2. Комунального підприємства "Теофіпольське виробниче управління житлово - комунального господарства" Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, 3. Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод, актів приймання - передачі електроенергії та стягнення 162264,14 грн, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №924/437/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.04.2023 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу 1 на електронну адресу: ,

3- позивачу 2 на електронну адресу: ,

4- позивачу 3 на електронну адресу: ,

5- відповідачу на електронну адресу: ,

6 - Волочиській окружній прокуратурі на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та та

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: .