УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 917/1687/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,

секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (колегія суддів: Бородіна Л.І., Здоровко Л. М., Плахов О. В.) у справі

за позовом Селянського фермерського господарства "Астра" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Гребінківської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Панченко О. О.;

відповідача - Манжос І. П.;

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Селянське фермерське господарство "Астра" (далі - СФГ "Астра") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру), в якому просило визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію двадцяти двох земельних ділянок, які виникли внаслідок поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 44,1589 га з кадастровим номером :00:004:0220, розташованої на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, та зобов`язати відповідача поновити у державному земельному кадастрі запис про цю земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно здійснив поділ земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача на підставі договору, який поновлено у судовому порядку, та провів державну реєстрацію утворених внаслідок такого поділу двадцяти двох земельних ділянок.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

09.04.2010 СФГ "Астра" (орендар) та Гребінківська районна державна адміністрація в Полтавській області (орендодавець) уклали договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0220) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Згідно з пунктом 2 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 44,32 га, у тому числі сільськогосподарські угіддя, рілля - 44,32 га.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру" при Держземкомітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 за № 15.

23.09.2021 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 917/354/21 про задоволення позову СФГ "Астра" до ГУ Держгеокадастру та визнав поновленим договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:004:0220) від 09.04.2010, укладений між СФГ "Астра" та Гребінківською районною державною адміністрацією у Полтавській області (зареєстрований 18.05.2020 за № 15), та укладеною додаткову угоду, проект якої був направлений ГУ Держгеокадастру 25.02.2020, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. Рішення набрало законної сили 30.11.2021.

Разом з тим 24.09.2020 до ГУ Держгеокадастру звернулися фізичні особи, в тому числі ОСОБА_1 , із заявами про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду цих заяв ГУ Держгеокадастру прийняло накази від 28.10.2020 № 17225-СГ, № 17227-СГ, № 17230-СГ, № 17231-СГ, № 17234-СГ, № 17237-СГ, № 17235-СГ, № 17239-СГ, № 17241-СГ, № 17242-СГ, № 17244-СГ, № 17245-СГ, № 17246-СГ, № 17247-СГ, № 17250-СГ, № 17251-СГ, № 17252-СГ, № 17255-СГ, № 17259-СГ, № 17257-СГ, № 17261-СГ, № 17262-СГ, відповідно до яких надало фізичним особам, в тому числі ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220.

Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220 утворено 22 земельні ділянки, дані про які внесені до Державного земельного кадастру. При цьому з 27.05.2021 розпорядником спірних земельних ділянок є Гребінківська міська рада.

СФГ "Астра" вважаючи такі дії ГУ Держгеокадастру протиправними, звернулося до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

09.06.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про відмову у позові, яке мотивував тим, що заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Гребінківської міської ради і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У цьому випадку остання має бути залучена співвідповідачем, адже позивач просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки, розташованої на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, в результаті чого настануть певні юридичні наслідки для Гребінківської міської ради.

08.12.2022 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 13.12.2022, про скасування цього рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Постанова мотивована так:

- матеріали справи містять накази ГУ Держгеокадастру від 28.10.2020 про надання фізичним особам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, проте не містять доказів затвердження ГУ Держгеокадастру технічних документацій із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Окрім цього матеріали справи не містять технічної документації із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220, на підставі якого допускається здійснення поділу та/або об`єднання земельної ділянки як вже раніше сформованого об`єкту цивільних прав;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220 та формування в її межах нових земельних ділянок унеможливлює ефективний захист порушених прав орендаря та виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 у справі № 917/354/21 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною, оскільки земельна ділянка як об`єкт цивільних відносин, щодо якої виникло право оренди, не існує і зареєструвати право оренди позивача неможливо;

- дії відповідача щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, що відбулись під час вирішення господарським судом спору щодо поновлення договору оренди на цю земельну ділянку, слід розцінювати як дії, що здійснені з порушенням принципів неупередженості, добросовісності та розсудливості, та направлені на створення штучних перешкод для судового вирішення спору та виконання рішення суду, оскільки в результаті скасування державної реєстрації земельної ділянки фактично відсутній об`єкт договору оренди, строк дії якого за позовом СФГ "Астра" поновлено судовим рішенням у справі № 917/354/21;

- позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями ГУ Держегокадастру, що полягають у скасуванні державної реєстрації та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220, загальною площею 44,1589 га, державній реєстрації 22 земельних ділянок, утворених шляхом поділу земельної ділянки, яку орендує позивач. Тому задоволення зазначених позовних вимог жодним чином не обмежує прав розпорядника земельної ділянки, не покладає жодних обов`язків на Гребінківську міську раду, земельна ділянка із комунальної власності не вибуває.

Короткий зміст касаційної скарги

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, зазначивши, що він не був залучений до участі у справі, а оскаржуваною постановою скасовано державну реєстрацію виділеної скаржнику земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0226, площею 2,00 га, яка виникла внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220, загальною площею 44, 1589 га, сільськогосподарського призначення, розташованої на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, а також, окрім скаржника, ще 21 особі з відповідними кадастровими номерами.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно поновив позивачу строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та грубо порушив норми процесуального права, оскільки не вирішив питання щодо належних учасників справи. Так, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд не вирішив питання щодо належних учасників справи - скаржника та інших осіб, безпідставно не залучив їх до участі у справі як відповідачів (співвідповідачів), а справу розглянув за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, у зв`язку з чим позбавив його можливості подати відзив на апеляційну скаргу, яку він не отримав, та висловити свої заперечення проти апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У відзиві СФГ "Астра" просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

СФГ "Астра" зазначає, що ОСОБА_1 не повинен був залучатися до участі у справі як відповідач, враховуючи, що жодної позовної вимоги до скаржника позивач не заявляв. При цьому позивач вважає, що отримавши відповідний дозвіл на розробку технічної документації, скаржник не набув жодних прав.

Окрім цього, до Верховного Суду надійшло клопотання СФГ "Астра", в якому, посилаючись на недотримання скаржником вимог статті 292 ГПК України, позивач просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху на підставі частин другої та третьої статті 293 цього ж Кодексу. Втім, виходячи із доводів касаційної скарги та меж касаційного перегляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.

У відзиві ГУ Держегокадастру просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Проте поданий ГУ Держегокадастру відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини другої статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Згідно зі статтею 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (частина третя).

Відзив ГУ Держегокадастру не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є заявою про приєднання до касаційної скарги, до якої не додано документа про сплату судового збору. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків щодо приєднання до касаційної скарги, зазначений відзив залишається без розгляду.

В судовому засіданні представник СФГ "Астра" заперечила проти задоволення касаційної скарги, а представник ГУ Держегокадастру - підтримала вимоги ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Тому особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

У справі, яка розглядається, СФГ "Астра" з метою захисту свого права оренди, наявного у нього на підставі поновленого у судовому порядку договору, звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію двадцяти двох земельних ділянок, які виникли внаслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки та поновити у державному земельному кадастрі запис про цю земельну ділянку.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції погодився із доводами позивача та зазначив, що судовим рішенням у справі № 917/354/21 поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220, проте відповідач протиправно здійснив її поділ на 22 земельні ділянки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру фізичним особам, в тому числі ОСОБА_1 , надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок орендованої позивачем земельної ділянки, проте виходив із відсутності у матеріалах справи доказів затвердження ГУ Держгеокадастру технічної документації із землеустрою щодо її поділу. Окрім цього, суд встановив, що наразі спірні земельні ділянки належать до комунальної власності.

Своє право на касаційне оскарження ОСОБА_1 пов`язує з тим, що оскаржуваною постановою скасовано державну реєстрацію виділеної йому земельної ділянки, яка виникла внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0220.

Утім скаржник не набув права власності на земельну ділянку, яка була сформована у результаті поділу орендованої позивачем земельної ділянки. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку, однак сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом.

До того ж правовідносини між ОСОБА_1 та ГУ Держегокадастру, які виникли у зв`язку наданням останнім скаржнику дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, не були предметом розгляду судом апеляційної інстанцій у цій справі та не досліджувались під час вирішення спору у ній.

Тобто оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких є скаржник, що спростовує доводи касаційної скарги про протилежне.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, скаржник не обґрунтував, яким чином оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції порушено його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 загалом зводяться до заперечення права позивача на поновлення договору оренди землі, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про права та законні інтереси скаржника як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах, оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а в оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання та висновки суду про права та обов`язки цієї особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України.

У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 917/1687/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Ю. Я. Чумак