ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/893/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву

за позовом Керівника Дністровської окружної прокуратури (60100, смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39Б) в інтересах держави, в особі 1) ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОСТЮШКА, будинок 8, ідентифікаційний код особи 40479801) 2) РУКШИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 60030, Чернівецька обл., Дністровський р-н, село Рукшин, ідентифікаційний код особи 04416938)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 146, офіс 39, ідентифікаційний код особи 34633789)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, у особі: ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, РУКШИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОІНВЕ СТПРОЕКТ» та просить суд:

- визнати недійсним додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії від 18.01.2021 № 1: від 24.02.2021 року № 1, від 30.08.2021 року № 2, від 01.09.2021 року № 3, від 03.09.2021 року № 4, від 01.10.2021 року № 5, від 04.10.2021 року № 6, від 18.10.2021 року № 7, від 29.10.2021 року № 8, від 15.11.2021 року № 9, від 25.11.2021 року № 10 укладених між Рукшинською сільською радою Дністровського району Чернівецької області (код 04416938) із Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ(ксс 34633789).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ (код 34633789) на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (код 04416938) безпідставно сплачені бюджетні кошти у сумі 141417,01 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ (код 34633789) сплачений Чернівецькою обласною прокуратурою судовий збір у сумі 4962,00 грн, код 02910120, місцезнаходження - вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, 58001, р/р у форматі IBAN - UA0004946, банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, підписано додаткові угоди від 24.02.2021 № 1, від 30.08.2021 № 2, від 01.09.2021 № 3, від 03.09.2021 № 4, від 01.10.2021 № 5, від 04.10.2021 № 6, від 18.10.2021 № 7, від 29.10.2021 № 8, від 15.11.2021 № 9, від 25.11.2021 № 10, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії від 18.01.2021 № 1: від 24.02.2021 № 1, від 30.08.2021 № 2, від 01.09.2021 № 3, від 03.09.2021 № 4, від 01.10.2021 № 5, від 04.10.2021 № 6, від 18.10.2021 № 7, від 29.10.2021 № 8, від 15.11.2021 № 9, від 25.11.2021 № 10 укладені між Рукшинською сільською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ, суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 41 Закону Про публічні закупівлі та порушують встановлені даним законом принципи, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою суду від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 27.03.2023 о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 27.03.2023 по 17.04.2023, з 17.04.2023 по 15.05.2023.

21.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке обґрунтоване введеним військовим станом, проблемами з безпековою ситуацією та енергопостачанням в регіоні.

Розглядуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та враховуючи доводи заявника, суд, з метою дотримання прав учасників справи та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення встановленого строку на подання відзиву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова