УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9782/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/9782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна";

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/9782/20, подана до Суду 22.03.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати: 1) уточнення до касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України; 2) докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 05.04.2023 скаржником отримано 07.04.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 14.04.2023 подано уточнення до касаційної скарги (передано судді - доповідачу 24.04.2023), у якій наведено належне обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України з посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Також скаржник надав завірену копію заяви про видачу повного тексту постанови від 15.02.2023 з відміткою представника скаржника Груби Д. І. про отримання повного тексту постанови 06.03.2023 та завірену копію довідки суду апеляційної інстанції про доставку постанови в електронному вигляді на електронну адресу представника Груби Д.І. 02.03.2023.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023) у справі № 910/9782/20 отримав представник скаржника нарочно 06.03.2023 у зв`язку з тим, що скаржник не отримував повного тексту постанови, отже скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки згідно з довідкою суду апеляційної інстанції від 07.03.2023, завірену копію якої скаржник додав до уточнення до касаційної скарги, оскаржувана постанова була доставлена на електронну адресу представника Груби Д. І. 02.03.2023 і представник скаржника також отримав повний текст постанови нарочно 06.03.2023, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 22.03.2023, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/9782/20, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" подано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/9782/20, яке обґрунтовано тим, що позивач може розпочати вчинення дій по оформленню права користування земельною ділянкою, в межах якої знаходиться земельна ділянка з іншим кадастровим номером з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна, які знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ", тобто внаслідок накладення двох земельних ділянок оформлення прав позивача може відбутися в тому числі за рахунок земельної ділянки з нерухомими об`єктами скаржника, що суперечить закріпленому в законодавстві принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів нерухомого майна. Крім того, у такому випадку ускладниться нормальна експлуатація нерухомого майна товариства, що може призвести до суттєвих збитків, невиконання зобов`язань перед контрагентами і, врешті, банкрутства. У разі задоволення касаційної скарги з високою ймовірністю скаржник буде вимушений звертатися до суду з позовом для захисту своїх прав, а поворот виконання в даному випадку буде неможливо здійснити або буде ускладнено повторний розгляд справи у разі направлення справи на новий розгляд.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

З клопотання про зупинення дії рішення суду вбачається, що наведені доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/9782/20 до закінчення касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/9782/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі, з урахуванням уточнення до касаційної скарги, заявник вказує на те, що скарга подається на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст.287 ГПК України та п. 4 ч. 2 ст.287 ГПК України з посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Враховуючи те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9782/20 за касаційною скаргою Київської міської ради, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" спільно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" строк на касаційне оскарження у справі № 910/9782/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/9782/20.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 16 травня 2023 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/9782/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Мачульський Г.М.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.