СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у скасуванні рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

01 травня 2023 року м. Харків справа №875/415/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Зязюн Ю.А. (адвокат);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (номер провадження 415 П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м.Полтава
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023
та заяву (номер провадження 587 П/3) Приватного підприємства «Велес насіння», м. Полтава
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023
у справі №875/415/23 (третейська справа №2/520)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м.Полтава
до Приватного підприємства «Велес насіння», м. Полтава
про стягнення 947527,98грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог і рішення третейського суду:

1. 02.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава (далі Позивач, заявник 1) надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі головуючого третейського судді Брюховецького О.В. від 07.02.2023 у справі №2/520, обґрунтована посиланням на ст.ст.352-356 Господарського процесуального кодексу України.

2. Вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі головуючого третейського судді Брюховецького О.В. від 07.02.2023 у справі №2/520 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» до Приватного підприємства «Велес насіння» про стягнення 947527,98грн. за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, з яких: 608300,06грн. суми попередньої оплати, 220321,28грн. пені за не поставку товару, 64163,16грн. пені за неповернення суми передоплати, 8546,01грн. інфляційної індексації, 46197,47грн. відсотків за користування грошовими коштами були задоволені в повному обсязі. Також було стягнуто витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 27237,64грн., з яких: 7237,64грн. третейський збір та 20000,00грн. витрати пов`язані з оплатою послуг із надання правової допомоги.

3. 27.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Велес насіння», м. Полтава (далі Відповідач, заявник 2) надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, обґрунтована тим, що 14.02.2022 сторонами договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 була досягнута добровільна згода про розірвання такого договору (п.8.6 якого містив третейське застереження). Ці обставини підтверджуються і вимогою №136 Позивача про повернення перерахованих коштів у сумі 608300,06грн., яка була направлена на адресу Відповідача 21.09.2022.

Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення третейського суду від 07.02.2023 у справі №2/520 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням чинного законодавства України, зокрема:

· згідно листів 1 та 2, які подані Позивачем до третейського суду разом з позовом, та згідно ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.651, 653 Цивільного кодексу України, з 15.02.2022 договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 не існує як у цілому, так і в частині третейської угоди;

· відповідно до ст.ст.5, 27 Закону України «Про третейські суди» спір, у разі його виникнення між сторонами, міг бути переданий на розгляд третейського суду лише за наявності між ними третейської угоди, а третейський суд ще на стадії прийняття позову був зобов`язаний вирішити питання з урахуванням факту відсутності дійсної угоди про передачу спору на розгляд третейському суду, ураховуючи приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України;

· за змістом ст.350 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду має бути скасоване, позаяк справа, у якій воно прийнято, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

ІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи щодо поданих заяв:

4. Звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, Приватне підприємство «Велес насіння» просило суд вважати мотивацію цієї заяви також і як фіксацію його правової позиції щодо заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання такого рішення третейського суду.

5. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» надано суду заперечення щодо заяви Відповідача про скасування рішення третейського суду від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, де останнє зазначило, що спір про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 підвідомчий третейському суду, а твердження Приватного підприємства «Велес насіння» є необґрунтовані та безпідставні, оскільки:

5.1. п.8.6. договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 не визнавався у судовому порядку недійсним, а тому наразі є чинним. Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому, предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори, у зв`яжу з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду;

5.2. доводи Приватного підприємства «Велес насіння» про те, що договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 не існує як у цілому, так і в частині третейської угоди, та твердження про те, що договір розірвано, а тому втратив силуй відповідний пункт про третейське застереження, є безпідставними, оскільки навіть і припинення дії договору не припиняє дії третейського застереження та не позбавляє сторін права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №876/7/19);

5.3. договір купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 сторонами не розривався, адже текст такого договору не містить умов та права сторін на його розірвання. До того ж, відповідно до п.7.3 договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

IІІ. Щодо процедури розгляду заяв:

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 у справі №875/415/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (номер провадження 415 П/3) визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

7. Ухвалою від 21.03.2023 означений суддя прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:15. Зобов`язав учасників справи надати до суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Також, роз`яснив учасникам справи, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

8. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 у справі №875/415/23 з розгляду заяви Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення третейського суду (номер провадження 587 П/3) визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

9. Ухвалою від 28.03.2023 означений суддя прийняв заяву Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення третейського суду (номер провадження 587 П/3) до спільного розгляду в одне провадження із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання означеного рішення третейського суду (номер провадження 415 П/3), призначивши спільний розгляд заяв (номер провадження 415 П/3 та 587 П/3) у судовому засіданні на 01.05.2023 о 09:45.

Встановив Позивачу строк до для надання заперечень/міркувань щодо заяви Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 та запропонувати учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

10. Ураховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу судді, склад Східного апеляційного господарського суду (головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.) з розгляду справи №875/415/23 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 01.05.2023 уповноважений представник Заявника 1 підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, зазначив, що наразі відсутні судові рішення і провадження про визнання третейського застереження в договорі недійсним. Проти заяви Відповідача про скасування рішення третейського суду заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Представник Відповідача у судове засідання 01.05.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване хворобою представника. Розглянувши означене клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи приписи ч.2 ст.349 та ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, відсутності доказів на підтвердження викладеної у клопотанні обставини, а також сплив визначеного процесуального строку для розгляду заяв, тоді як неявка Відповідача (Заявника 2) у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо заяв по суті.

13. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.349 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст.350 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

14. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

ІV. Встановлені судом обставини, а також визначені відповідно до них правовідносини:

15. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, а також заяву Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування такого рішення третейського суду, судом встановлено наступне.

16. 02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (Покупець) та Приватним підприємством «Велес насіння» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №02/02/02, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором гірчицю білу, сорту Кароліна, 1 репродукція, врожаю 2021 (товар) у кількості та по ціні згідно з умовами цього договору.

16.1. Згідно з п.п.2.1., 2.2. договору, кількість товару - 44т. Ціна товару 39500,00грн. за 1т. з ПДВ, при дотриманні п.1.2. цього договору.

16.2. Відповідно до п.4.1. договору, поставка товару організовується транспортом Постачальника. Термін поставки до 19.02.2022: поставка першої партії до 16.02.2022, поставка другої партії до 19.02.2022. Місце поставки товару - склад Покупця за адресою м.Полтава, вул. Комарова, 2-б.

16.3. Пунктами 4.2.-4.4. договору визначено, що завантаження товару здійснюється силами Постачальника. Покупець приймає товар по кількості та якості на складі Покупця. У разі виявлення невідповідності показникам по кількості та якості товару Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність продукції. Претензії по якості приймаються протягом 20 (двадцяти) днів з моменту відвантаження товару.

16.4. Згідно із п.6.1. договору, розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунків-фактур.

Оплата товару здійснюється на умовах: 70% передплата товару за кожну окрему партію товару; остаточний розрахунок здійснюється по факту завантаження автомобільного транспортного засобу по кожній окремій партії товару (п.6.3. договору).

16.5. Відповідно до п.7.1. договору, останній укладається шляхом відправлення електронною поштою відсканованих та підписаних контрагентом копій договору, та є дійсним до отримання сторонами підписаних оригіналів договору у паперовому вигляді. Договір вважається укладеним з моменту обміну контрагентами відсканованих копій договору. Вчинення будь-яких дій за даним договором свідчить про визнання та повне прийняття умов договору контрагентами.

Договір діє до 31.12.2022, а закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. (п.п.7.2., 7.3. договору).

16.6. Пунктом 8.6. договору сторони узгодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» на підставі рахунку на оплату №5 від 03.02.2022 здійснило попередню оплату 70% вартості першої партії товару в розмірі 608300,06грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 03.02.2022.

Поставка товару Приватним підприємством «Велес насіння» здійснена не була, тоді як 14.02.2022 на електронну адресу Покупця надійшов лист про неможливість поставки гірчиці білої, сорту Кароліна, 1 репродукція, врожаю 2021, з проханням розірвати договір купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 та з проханням направити лист про повернення перерахованих коштів.

18. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» 14.02.2022 надіслало на електронну адресу Постачальника реквізити для повернення коштів, а вже 21.09.2022 вимогу про повернення перерахованих у сумі 608300,06грн. коштів (протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги). Вказана вимога була отримана Відповідачем 05.10.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

19. Враховуючи неналежне виконання Приватним підприємством «Велес насіння» умов договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» на підстав п.8.6. договору звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з вимогами про стягнення Постачальника заборгованості за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 в сумі 947527,98грн., що складається із суми попередньої оплати у розмірі 608300,06грн., пені за непоставку товару у розмірі 220321,28грн., пені за неповернення суми передоплати у розмірі 64163,16грн., збитків від інфляції у розмірі 8546,01грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 46197,47грн.

20. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі головуючого третейського судді Брюховецького О.В. від 07.02.2023 у справі №2/520 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» до Приватного підприємства «Велес насіння» про стягнення 947527,98грн. за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, з яких: 608300,06грн. суми попередньої оплати, 220321,28грн. пені за не поставку товару, 64163,16грн. пені за неповернення суми передоплати, 8546,01грн. інфляційної індексації, 46197,47грн. відсотків за користування грошовими коштами були задоволені в повному обсязі. Також було стягнуто витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 27237,64грн., з яких: 7237,64грн. третейський збір та 20000,00грн. витрати пов`язані з оплатою послуг із надання правової допомоги.

20.1. У рішенні зазначено, що склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» і порядок його формування, було встановлено відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

20.2. В обґрунтування наявності компетенції на розгляд спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у рішенні від 07.02.2023 наведене посилання на третейське застереження, викладене у п.8.6. договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022.

20.3. Зі змісту рішення також вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі (штрих кодовий ідентифікатор відправлення 180) була вручена Приватному підприємству «Велес насіння» 01.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, третейським судом було здійснено перевірку через офіційний вебсайт Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) та встановлено, що копія позовної заяви, направлена на адресу Відповідача була також отримана останнім 01.02.2023, що підтверджується відповідною роздруківкою. Таким чином, третейським судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час і дату судового засідання та забезпечено можливість реалізації свого права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини.

Керуючись ст.ст.74, 89 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», третейський суд дійшов висновку, що Відповідач був повідомлений належним чином і справа підлягає розгляду за участі представника Позивача та без участі представника Відповідача - Приватному підприємству «Велес насіння».

21. Судом встановлено, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» зареєстровано Міністерством юстиції України 30.09.2004 (Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (https://www.treteyskiy.org/standing/), Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (із змінами і доповненнями затвердженими Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» протокол №2 від 09.03.2005 (https://www.treteyskiy.org/order/).

22. Учасниками справи повідомлено про відсутність у провадженні судів позовних заяв/відсутність судових рішень про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Своєю чергою, база даних діловодства Східного апеляційного господарського суду, який за змістом ч.2 ст.346 Господарського процесуального кодексу України управнений розглядати заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, не містить відомостей про наявність таких проваджень.

V. Оцінка суду за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського:

23. Згідно з приписами ст.50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 означеного Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

24. Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Означене також узгоджується зі змістом ст.350 Господарського процесуального кодексу України.

25. Беручи до уваги, що сутність позиції Відповідача у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 зводиться до обґрунтування відсутності підвідомчості третейському суду відповідної справи (п.1 ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України), що, водночас, є підставою відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду (п.2 ч.1 ст.355 Господарського процесуального кодексу України), встановлення відсутності якої (разом із іншим) є предметом судового дослідження під час розгляду заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 у межах спільного розгляду означених заяв, суд має, насамперед, оцінити заяву Відповідача.

26. Відповідач, посилаючись на листування з Позивачем (лист №14/02/2022-02 від 14.02.2022 та лист №14/02/1 від 14.02.2022) наполягає на розірванні сторонами договору купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, що має наслідком відсутність з 15.02.2022 означеного договору та його складової третейського застереження (викладене у п.8.6. договору).

26.1. Суд відхиляє означений аргумент Відповідача з таких підстав:

беручи до уваги, що за умовами укладеного договору купівлі-продажу Позивач є Покупцем, а Відповідач Продавцем, визначена ст.655 Цивільного кодексу України суть правовідносин передбачала існування грошових зобов`язань саме у Позивача перед Відповідачем (з оплати товару), тоді як для трансформації первісного зобов`язання Продавця з передачі товару у грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати за вимогами ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України мала бути наявна сукупність 3-х умов: 1) внесення попередньої оплати; 2) прострочення обов`язку з передачі товару; 3) висування вимоги повернути суму попередньої оплати (замість альтернативної про передачу оплаченого товару) у розглядуваному випадку лист Відповідача є доказом (2) умови, а лист Позивача настання умови (3);

висловлена у листі Відповідача пропозиція Покупцеві обрати альтернативну до постачання оплаченого товару вимогу про повернення попередньої оплати та згода Позивача із обранням саме цієї вимоги, що в матеріально-правовому контексті трансформувало зобов`язання перед Покупцем з товарного у грошове, у процедурно-процесуальному контексті розцінюється судом як намір Продавця (як боржника з поставки, що прострочив) у поза юрисдикційному (добровільному) форматі усунути допущене ним порушення майнових прав Покупця, що відповідає засадам добросовісності та розумності (ст.3 Цивільного кодексу України). Поточне намагання Відповідача означені первісні наміри використати у якості підстави для невиконання визнаного (але так і не виконаного добровільно) ним самим та підтвердженого оскаржуваним рішенням третейського суду обов`язку, розцінюється судом як несумісне із принципом venire contra faktum proprium («заборони суперечливої поведінки»), а отже задоволення заяви Відповідача у такому випадку не відповідало б меті правосуддя у розумінні абз.2 п.3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №6-р(11)/2020 від 24.06.2020;

системний аналіз ст.ст.12, 13 Закону України «Про третейські суди» дають підставу для висновку про автономність третейської угоди від контракту/договору, на правовідносини за яким розповсюджується така угода, незалежно від способу її викладення (виду) третейське застереження в договорі/контракті (як у розглядуваному випадку) або у вигляді окремої письмової угоди. За таких обставин, запропоноване Відповідачем тлумачення юридичних наслідків вказаного вище листування жодною мірою не зачіпає автономного існування третейської угоди, адже згадані листи обумовили врегулювання сторонами виключно правовідносин щодо купівлі-продажу ніякої вказівки про припинення/скасування третейської угоди (застереження) вони не містять. Таким чином, позиція Відповідача про «автоматичність/одночасність» припинення з розірванням правовідносин з купівлі-продажу і третейської угоди, як підстави для підвідомчості відповідного позову третейському суду, не враховує правову природу такої угоди.

26.2. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, визначених ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.350 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем наведено не було, а суд за наявними матеріалами справи не вбачає, що зумовлює відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Велес насіння» про скасування рішення такого третейського суду.

VІ. Оцінка суду за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду:

27. Згідно з приписами ст.57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

28. Так, відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

29. Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до означеної статті, що також узгоджується з ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

30. Розглянувши заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520, враховуючи викладені в п.п.25, 26 цієї постанови міркування, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

· рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 скасовано не було, враховуючи відмову у задоволені заяви Відповідача про його скасування;

· справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин та їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону;

· визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду заявником 1 не пропущений;

· вирішений третейським судом спір щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022 охоплюється третейською угодою у формі застереження, викладеного в п.8.6 цього договору, сторонами якої є Позивач та Відповідач, що відповідає приписам ст.12 Закону України «Про третейські суди». Наразі, матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання цієї угоди недійсною, зважаючи на що суд, беручи до уваги специфічну процедурно-юрисдикційну природу такої угоди, за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України;

· у перебігу розгляду заяви жодним із учасників не порушувалося питання про необхідність витребування справи з постійно діючого третейського суду;

· матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України «Про третейські суди», тоді як застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способів захисту прав (стягнення заборгованості за договором) цілком відповідає п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а коло учасників третейського розгляду відповідає колу осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

· оскільки Приватне підприємство «Велес насіння» є стороною третейської угоди та контрагентом за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, а також учасником третейського провадження, не участь його представника у третейському провадженні не може кваліфікуватися як підстава для відмови у видачі наказу за п.9 ст.355 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.02.2021 у справі №876/80/20.

31. Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання Відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 наразі представлено не було, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

32. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України відмова у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення третейського суду та задоволення заяви Позивача про видачу наказу на його виконання, зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 349-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Велес насіння», м.Полтава про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (справа №875/415/23).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (справа №875/415/23) задовольнити.

3. Видати накази у справі №875/415/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.02.2023 у третейській справі №2/520 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення з Приватного підприємства «Велес насіння» (36007, м. Полтава, б-р.Нестерова, буд. 9/64а, кв. 6, ідентифікаційний код 33964434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (36017, м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 98, ідентифікаційний код 25158877) 608300,06грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №02/02/02 від 02.02.2022, 220321,28грн. пені, 64163,16грн. пені за неповернення суми передоплати, 8546,01грн. інфляційної індексації та 46197,47грн. відсотків за користування грошовими коштами;

- стягнення з Приватного підприємства «Велес насіння» (36007, м. Полтава, б-р.Нестерова, буд. 9/64а, кв. 6, ідентифікаційний код 33964434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (36017, м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 98, ідентифікаційний код 25158877) 7237,64грн. третейського збору та 20000,00грн. витрат пов`язані з оплатою послуг із надання правової допомоги.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Велес насіння» (36007, м. Полтава, б-р.Нестерова, буд. 9/64а, кв. 6, ідентифікаційний код 33964434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (36017, м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 98, ідентифікаційний код 25158877) витрати зі сплати судового збору за подання останнім заяви в сумі 1342,00грн.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяв про скасування рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду/видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков