УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа №910/4862/21
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

про стягнення 4 417 608,66 грн, -

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

про стягнення 1 327 374,63 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Капуловський А.В.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн. посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали № 910/4862/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на праві приватної власності та накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

19.04.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про продовження встановлено судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована необхідністю опрацювання (аналізу) значного обсягу матеріалів справи та здійснення складних бухгалтерських розрахунків.

20.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені та штрафу в розмірі 1 327 374,63 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

18.05.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп" та відзив на зустрічний позов разом з клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

В підготовчому засіданні 01.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд заяви позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про забезпечення доказів до наступного судового засідання та оголошено перерву до 22.06.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21 залишено без змін.

04.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

10.06.2021 до суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21.

14.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

14.06.2021 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 про витребування матеріалів оскарження Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21 у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення.

23.06.2021 було направлено до Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21.

16.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення, а від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.06.2021 наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано Оіл Груп" судом було задоволено вказане клопотання та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення доказів в справі № 910/4862/21.

В підготовчих засіданнях 20.07.2021, 17.08.2021 та 28.09.2021 судом оголошувались перерви до 17.08.2021, до 28.09.2021 та до 09.11.2021 відповідно.

Також 13.08.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

До клопотання про призначення комплексної судової експертизи додано документи, що містять зразки відтиску печатки Товариством з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" та підпису ОСОБА_1.

16.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшла заява про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним.

24.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про призначення комплексної судової експертизи.

20.10.2021 до суду надійшла ухвала Верховного суду від 18.10.2021 про витребування матеріалів справи № 910/4862/21 у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі № 910/4862/21.

Ухвалою від 25.10.2021 року провадження у справі № 910/4862/21 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі № 910/4862/21 та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва було зупинено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року провадження у справі № 910/4862/21 було поновлено та призначено засідання на 25.01.2022 року.

Засідання 25.01.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою від 31.01.2022 року засідання в справі призначено на 15.02.2022 року.

В засіданні 15.02.2022 року було оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Однак, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2022.

20.07.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.07.22 о 10:00 год.

В підготовчих засіданнях 26.07.2022, 02.08.2022 та 13.09.2022 судом оголошувались перерви до 02.08.2022., до 13.09.2022 та до 25.10.2022.

13.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" надійшла заява про необхідність дотримання вимог щодо підготовки та проведення комплексної судової експертизи.

24.10.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» надійшло клопотання про слухання справи №910/4862/21, що призначена на 25.10.2022 без участі представника.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" в міста Києві підготовче засідання 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 сторін було повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 22.11.2022.

22.11.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» надійшло клопотання про слухання справи №910/4862/21, що призначена на 22.11.2022 без участі представника.

Ухвалою від 22.11.2022 року призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зобов`язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та провадження у справі №910/4862/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

06.01.2023 до суду від експертної установи надійшов лист №19/111/17-3/61218 від 28.12.2022 разом з клопотанням судового експерта Наталії Вапірової, яка виконує судову експертизу у справі №910/4862/21 про надання сторонами доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4862/21, розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ у справі №910/4862/21 призначено 07.02.2023.

Також вказаною ухвалою зобов`язано сторін в строк до 03.02.2023 року включно надати до суду: оригінали об`єктів дослідження, вказавши: повну назву документа; графу, в якій розташовані підписи або відбиток печатки, що підлягають дослідженню; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки підписів ОСОБА_1, що виконані кульковими писальними приладами ним до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність його підписів (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться зразки підпису; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки відбитку печатки ТОВ "Катіс-Продукт", що виконані у різнотипних документах до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність відбитків (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться відбитки печатки; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; згоду або заперечення на руйнування документів; зобов`язано сторін забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Катіс-Продукт", необхідних для проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено перерву до 14.03.2023.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2022 №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ та додаткового відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису в судове засідання на 14.03.2023.

08.02.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення.

21.02.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Підготовче засідання 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 сторін повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 11.04.2023.

11.04.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява щодо судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

24.04.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення позову ТОВ "Катіс-Продукт" без розгляду.

В судове засідання 25.04.2023 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки неповідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про залишення позову ТОВ "Катіс-Продукт" без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача в підготовче засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, у постанові від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснюючи аналіз частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, також виснувала, що виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Положення цих норм не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі № 911/73/21.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 Господарського процесуального кодексу України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду», яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі було призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зобов`язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та провадження у справі №910/4862/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

В подальшому, у зв`язку з надходженням від експертної установи листа №19/111/17-3/61218 від 28.12.2022 з клопотанням судового експерта Наталії Вапірової, яка виконує судову експертизу у справі №910/4862/21 про надання сторонами доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4862/21, та призначено розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ на 07.02.2023.

В підготовче засідання 07.02.2023 ні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), ні його представник не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) було викликано в підготовче засідання на 14.03.2023 для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2022 №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ та додаткового відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису. Явку визнано обов`язковою.

21.02.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Наступне засідання у справі призначено на 11.04.2023. Явку представників сторін визнаною обов`язковою.

В підготовче засідання 11.04.2023 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повторно не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023. Також вказаною ухвалою викликано представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 25.04.2023 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вкотре не з`явився (втретє), про час та місце повідомлявся належним чином, жодних клопотань про причини неявки, а також зміну місцезнаходження до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час судових засідань, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, суд відзначає, що неявка позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судові засідання, неподання ним заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що він підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд звертає увагу на те, що позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) було подано заяву про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним відповідно до якої просив суд визнати недійсним додаткову угоду №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 укладену між ТОВ «Нано Оіл Груп» до ТОВ «Катіс-Продукт», визнати недійсним додаткову угоду №2/12/18 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 укладену між ТОВ «Нано Оіл Груп» до ТОВ «Катіс-Продукт» та визнати недійсним додаткову угоду №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 укладену між ТОВ «Нано Оіл Груп» до ТОВ «Катіс-Продукт».

Окрім того, саме за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у даній справі було призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, оскільки останній зазначав про те, що додаткові №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 не підписувалися директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", не підписувалися та підроблені.

В подальшому, ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, поновлено провадження у справі №910/4862/21, розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ призначено 07.02.2023, а також зобов`язано сторін надати зазначені у клопотанні матеріали для дослідження.

Однак, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не було виконано вимог ухвали суду від 18.01.2023 та клопотання експерта на виконання призначеної в справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 було викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2022 №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ та додаткового відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису в судове засідання на 14.03.2023. Явку визнано обов`язковою.

Вимог ухвали суду від 07.02.2023 позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) також не було виконано.

У зв`язку з чим, судова експертиза у даній справі не була проведена експертною установою, що фактично призвело до неможливості встановлення судом фактів покладених позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в основу поданої заяви про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним та обгрунтованої неможливості об`єктивного розгляду цієї заяви судом.

Таким чином, з огляду на неявку позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) або його представника в підготовчі засідання 07.02.2023, 11.04.2023 та судове засідання 25.04.2023, враховуючи відсутність клопотання або заяви про розгляд справи за його відсутності та невиконання вимог ухвал суду від 18.01.2023 та 07.02.2023, що унеможливило проведення судової експертизи та розгляд заяви про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним, суд дійшов висновку первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення первісного позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в судові засідання а також невиконання вимог ухвал суду, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст., ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн

у справі №910/4862/21 залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01.05.2023

Суддя С. МОРОЗОВ