ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Справа № 924/720/22

за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сансервіс

(1. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент з питань оборонної роботи та цивільного захисту Хмельницької обласної державної адміністрації; 2. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 )

про скасування державної реєстрації права приватної власності (з припиненням права приватної власності); повернення майна

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Грамчук Т.А.;

позивача: ОСОБА_3 ;

третьої особи 1: Глупак А.В.;

інших учасників справи: не з`явились (явка визнавалась необов`язковою).

У судовому засіданні 27.04.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник прокуратури, з урахуванням прийнятої заяви від 02.12.2022р., просить суд: скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на 16/100 частин майнового комплексу ПАТ Славутської суконної фабрики загальною площею 10903,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 387216), до складу якого входить захисна споруда цивільного захисту площею 227,5 кв. м, що розташована у будівлі адміністративного будинку з прохідною площею 720,8 кв.м по вул. Острозька, 1, м. Славута ), припинивши право приватної власності Черняка Дмитра Миколайовича на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 86055 площею 227,5 кв. м по вул. Острозька, 1, м. Славута; ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю Сансервіс повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 86055 площею 227,5 кв.м, розташоване у м. Славута по вул. Острозькій, 1, у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Крім того, відповідно до пунктів 6.14, 6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 925/308/18 (на яку, зокрема, посилається прокурор), спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб. Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданого позову прокурором зазначено, зокрема, що Шепетівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави в сфері цивільного захисту населення. Зокрема, встановлено факт протиправного оформлення права приватно власності на протирадіаційне укриття № 86055 площею 227,5 кв.м, що розташоване у підвалі адміністративного приміщення площею 720,8 кв.м. та входить до складу 16/100 частин майнового комплексу по вул. Острозькій (Кірова), 1 м. Славута загальною площею 10903,5 кв. м. Шепетівською окружною прокуратурою встановлено, що на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 463 від 27.12.1993р., видано дозвіл на приватизацію державної частки майна орендного підприємства «Славутська суконна фабрика». Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 96 від 31.01.1994р. затверджено акт оцінки вартості майна Славутської суконної фабрики, відповідно до якого вартість цілісного майнового комплексу становила 1046700 тис. крб.

Також прокурор вказав, що 20.05.1994р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та організацією орендарів Славутської суконної фабрики укладено договір купівлі - продажу державного майна орендного підприємства «Славутська суконна фабрика», а саме: цілісного майнового комплексу по вул. Острозька (Кірова), 1 в м. Славута, до складу якого увійшла захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 86055, розташоване у підвалі адміністративного приміщення. Відповідно до акту прийому - передачі цілісного майнового комплексу Славутської суконної фабрики від 25.08.1994р., регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області передано організації орендарів Славутської суконної фабрики придбане майно, до складу якого входила захисна споруда цивільного захисту № 86055 площею 227,5 кв. м, розташована у підвалі адміністративного приміщення, площею 720,8 кв.м. На підставі договору купівлі - продажу майна № 82 від 20.05.1994р., за ЗАТ «Славутська суконна, фабрика», як правонаступником організації орендарів Славутської суконної фабрики, КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало у реєстровій книзі № 1 (реєстровий запис №553) право власності на майновий комплекс по вул. Острозька (Кірова), 1 м. Славута, у тому числі на адміністративну будівлю з підвалом та прохідною, загальною площею 720,8 кв.м. Згодом, на підставі акту про реалізацію арештованого майна від 01.02.2013р., приміщення адміністративного будинку з прохідною по вул. Острозька, 1 м. Славута куплено ОСОБА_2 (право власності на об`єкт зареєстроване за реєстровим номером № 267 приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу від 14.02.2013р.).

В подальшому, відповідно до договору купівлі - продажу від 19.03.2013р., ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 16/100 частин майнового комплексу ПАТ «Славутської суконної фабрики» по АДРЕСА_1 , до складу якого входила захисна споруда цивільного захисту № 86055 площею 227,5 кв. м, розташована у підвалі адміністративного будинку з прохідною загальною площею 720,8 кв. м. Відповідно до листа Управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації № 136 від 18.07.2022р., протирадіаційне укриття № 86055 перебуває на обліку з 1982 року, вказав прокурор.

Судом відзначається, що відповідно до дослідженого 27.04.2023р. чинного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2014р. у цивільній справі № 682/2016/14-ц (за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до ОСОБА_1 ) про витребування майна (захисної споруди цивільного захисту № 86055), у позові відмовлено (тобто, спір розглянуто по суті в порядку цивільного судочинства).

При цьому, як зазначено в дослідженій 27.04.2023р. ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі № 682/2016/14-ц, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року про закриття провадження в частині позову Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до ОСОБА_1 про витребування майна було скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду по суті в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції. У даній ухвалі апеляційним судом було відзначено, що позов у частині витребування спірного майна у ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога щодо витребування майна не пов`язана з приватизацією державного майна.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підставою для реєстрації права власності на спірне майно за фізичною особою ОСОБА_1 стало не безпосереднє придбання майна в ході його приватизації, а укладення договору купівлі - продажу від 19.03.2013р. з іншою фізичною особою - ОСОБА_2 , зважаючи при цьому на зміст позовних вимог та доводів учасників процесу, господарським судом судом при розгляді справи № 924/720/22 констатується, що, з урахуванням характеру спірних правовідносин, що склались між визначеним колом їх учасників, спір у цій справі підлягає вирішенню не в порядку господарського судочинства, як вважає прокурор, а в порядку цивільного судочинства, враховуючи при цьому, що спір у справі № 924/720/22 безпосередньо не стосується приватизації майна (на відміну від справи № 925/308/18, на яку, зокрема, посилається прокурор).

За таких обставин, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у справі № 924/720/22.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, судом роз`яснюється, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі (зокрема, на підставі п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України), може бути повернута за ухвалою суду у разі подання відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 231 (п.1 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/720/22.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2023р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз