ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2530/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4988/23 від 01.03.2023) у справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, тел. , , електронна пошта: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (, адреса: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка(з), вул. Київська, буд. 1, офіс 4, тел. , електронна пошта: не відома/ представник відповідача - адвокат Сонько Валерій Вікторович, адреса: АДРЕСА_2, тимчасова адреса для листування з представником: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 133.424,26 грн.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Агеєвої Е. О.,

відповідача - Сонька В. В., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (відповідач по справі), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 в розмірі 133.424,26 грн., а саме: основну суму заборгованості 87.266,40 грн.; пеню в розмірі 15.882,48 грн.; штраф в розмірі 6.108,64 грн.; 3% річних в розмірі 2.481,71 грн.; інфляційне збільшення в розмірі 21.685,03 грн.; а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2023 поновлено відповідачу ТОВ «СМК № 23» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2530/22, відзив відповідача на позовну заяву від 01.02.2023 б/н у справі № 922/2530/22 прийнято до розгляду, заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 01.02.2023 б/н (вх. № 2947 від 08.02.2023) задоволено, розгляд справи № 922/2530/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 01.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 22.03.2023.

Водночас 01.03.2023 (вх. № 4988/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ним в січні 2021 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій огорожі ТОВ «СМК № 23» виявлено невідповідність якості, обсягів виконаних робіт та належних технічних характеристик застосованих матеріалів КП «ШЛЯХРЕМБУД». Так, було встановлено, що роботи містять дефекти, які значно знижують їх якість та не відповідають проектно-кошторисній документації. ТОВ «СМК № 23» на підставі договору про надання послуг № 230-21 від 15.03.2021 залучило до обстеження об`єкту фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» (ДП "ДерждорНДІ") та направило на адресу КП «ШЛЯХРЕМБУД» лист-запрошення повноважного представника для участі у відборі зразків-кернів шару захисного асфальтобетонного покриття. Листом від 03.03.2021р. за вих № 301 КП «Шляхрембуд» категорично заперечило проти відбору зразків, вказуючи на те, що відбір зразків призведе до порушення цілісності покриття та призведе до передчасного руйнування. 10 березня 2021 ТОВ «СМК № 23» було завершено проведення відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону. Головний випробувальний центр ДП «ДерждорНДІ» провів випробування з визначення товщини, середньої густини та водо насичення зразків-кернів, середньої густини та міцності за температури 20*С переформованих зразків, а також складу зразків-кернів. Результати випробувань викладені в Протоколі випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021. За результатами встановлено значне відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої.

08.03.2023 (вх. № 5787/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих без зауважень робіт за договором (що не потребує спеціальних знань). Зазначає про те, що згідно з п. 4.6. укладеного сторонами договору Генпідрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Замовника. Вказує, що згідно актів № 1/958 від 08.08.2018 на суму 11 353,20 грн.; № 2975 від 19.12.2019 на суму 51 302,40 грн.; № 1246 від 01.06.2020 на суму 4 734,00 грн.; № 1768 від 01.06.2020 на суму 53 734,80 грн.; № 2975.1 від 01.06.2020 на суму 28 797,60 грн. на виконання умов договору № 21/05-4 від 21.05.2018 відповідачем прийнято без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 149 922,00 грн. Відтак позивач вважає, що прийняття виконаних субпідрядником робіт згідно вищезазначених актів безумовно підтверджує якість виконаних робіт, з огляду на відсутність зауважень з боку Генпідрядника, недоробків і дефектів, що мали б бути зафіксовані відповідним актом саме при прийомі виконаних робіт згідно з п. 4.8. Договору.

22.03.2023 на адресу господарського суду Харківської області надійшли доповнення відповідача до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких він вказує, що позивач безпідставно посилається на незгоду з процедурою відбору проб-кернів у березні 2021 та необґрунтовано заперечує зміст протоколу випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021р., складеного Головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ». Вказує, що посилання позивача у відповіді на відзив на п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 щодо неможливості встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізикомеханічних показників не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів, не заслуговує на увагу та є неспроможним. Щодо листів-вимог ТОВ «СМК № 23» від 15.02.2021 вих. № 15/02-1, від 22.01.2021 за вих. № 22/01, від 05.04.2021 за вих. № 05/04-1, від 19.04.2021 за вих. № 19/04-1, від 13.05.2021 за вих. № 13/05-1 1, в яких, зокрема, ставилася вимога надання виконавчої документації за вищевказаним переліком, КП «ШЛЯХРЕМБУД» відкрито проігнорувало, не надало жодної відповіді чи будь-яких пояснень причин відсутності виконавчої документації та не усунуло виявлені у виконаних роботах недоробки та дефекти.

Крім того, відповідач посилається на інші господарські справи за участю тих же сторін, які знаходяться в провадженні господарського суду Харківської області (зокрема, справи № 922/2527/22, № 922/2529/22, № 922/2528/22), в яких судом клопотання про призначення експертизи були вже розглянуті та задоволені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2023 розгляд справи було відкладено на 05.04.2023.

28.03.2023 (вх. № 7596) на адресу господарського суду Харківської області надійшли доповнення позивача до заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень позивач посилається, в тому числі, на те, що ухвали про призначення експертиз по іншим господарським справами оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 05.04.2023 представники сторін підтримали власні раніше надані в письмовому вигляді правові позиції по справі, протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 26.04.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2023 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7888/23 від 31.03.2023) відмовлено.

В судовому засіданні 26.04.2023 представники сторін надали детальні пояснення з приводу поставленого перед судом клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та окремо щодо кожного запропонованого для експертизи питання відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Суд зауважує, що предмет доказування за змістом ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», м. Харків (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ (відповідач по справі) з вимогами про стягнення 133.424,26 грн. заборгованості за договором № 21/05-4 від 21.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1246 від 01.06.2020 на суму 4 734,00 грн.; № 1768 від 01.06.2020 на суму 53 734,80 грн.; № 2975.1 від 01.06.2020 на суму 28 797,60 грн., на загальну суму 87 266,40 грн. На підтвердження позовних вимог Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» надано до матеріалів справи, серед іншого, вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позивачем були допущені суттєві відступи у виконаних роботах, які є прихованими недоліками та які неможливо було виявити під час підписання актів виконаних робіт, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вказав, на підтвердження своїх заперечень, що для перевірки усунення недоліків та дефектів у виконаних роботах, визначених при підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «СМК № 23» ініціювало проведення відбору проб вирубок асфальтобетону та направлення їх на лабораторні дослідження. 10 березня 2021р. ТОВ «СМК № 23» було завершено проведення відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону. Головний випробувальний центр ДП «ДерждорНДІ» провів випробування з визначення товщини, середньої густини та водо насичення зразків-кернів, середньої густини та міцності за температури 20*С переформованих зразків, а також складу зразків-кернів. Результати випробувань викладені в Протоколі випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021р. За результатами встановлено значне відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої. Нормативно свою позицію обґрунтував в контексті приписів п. 103 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, які регламентують питання щодо гарантійного строку та обсягів відповідальності виконавця щодо усунення означених недоліків (дефектів) робіт, що також кореспондується з п.2.2 укладеного сторонами договору.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, останній на вирішення експертизи зі врахуванням даних протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021, складеного головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ», просить поставити шість питань.

Проте суд звертає увагу на змістовність питань, які пропонуються відповідачем для призначення судової експертизи. Частина питань сформульована відповідачем необґрунтовано та некоректно, деякі недоречні, а частина взагалі визначена відповідачем таким чином, що реально виключає навіть можливість реального виконання експертом відповідного експертного дослідження, оскільки відповісти на поставлені (сформульовані) саме таким чином запитання не видається за можливе.

Зокрема, питання 1: Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору 21/05-4 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, Шляхопровід над вул. Воровського вимогам проекту та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Відтак поставлене питання стосується всього об`єкту в цілому, тобто капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, Шляхопровід над вул. Воровського, що виключає будь-яку можливість виокремити роботи, які є предметом договору саме по цій конкретній справі. При цьому відповідність робіт пропонується перевірити на відповідність вимогам всіх нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Однак через значний істотний обсяг можливих нормативно-правових актів у галузі будівництва, предмет експертного дослідження виходячи з конкретних документів встановити є неможливим. Таким чином дане питання є необґрунтованим та таким, що виключає можливість його адресування експертам в межах даної справи.

Питання 2: Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід над вул. Воровського відступи від умов договору № 21/05-4 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт - № 11246 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; № 1768 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; № 2975.1 від 01.06.2020р. за червень 2020р., проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку оплати вартості виконаних та прийнятих робіт за укладеним сторонами договором № 21/05-4, який не охоплює обставин щодо наслідків виявлення прихованих недоліків та відповідальності/обов`язків виконавця в період гарантійного строку, оскільки позов полягає у стягненні вартості виконаних і прийнятих без зауважень робіт.

Відтак єдині розглядувані в межах даної конкретної справи вимоги полягають лише у примушенні відповідача до проведення розрахунків за підписаними без зауважень актами виконаних робіт, з якими законодавство пов`язує і початок відліку гарантійних строків, остільки не розглядувані в межах цієї справи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» з приводу недоліків виконаних ним робіт, виявлених впродовж гарантійних строків, не становлять предмет доказування.

Зустрічного позову з підстав виконання позивачем неякісних робіт відповідачем не подано.

Таким чином, експертиза, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо прихованих недоліків поза межами етапу прийняття виконаних робіт, жодною мірою не пов`язана із визначеною ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України необхідністю застосування спеціальних знать.

Також суд зауважує, що зупинення провадження у справі для проведення експертного дослідження, що безпосередньо не пов`язано з розглядуваними вимогами, а може лише становити доказ для ймовірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» поза межами цієї справи, є несумісним з принципом змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства (ст.ст.13, 14 Господарського процесуального кодексу України відповідно) та порушує гарантії вирішення розглядуваного спору щодо розрахунків за виконані роботи впродовж розумного строку (ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.)

Питання 3 та 4: Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 11246 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; № 1768 від 01.06.2020р. за червень 2020р.; № 2975.1 від 01.06.2020р. за червень 2020р. та проектно-кошторисній документації?

Суд зазначає про те, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт відображена в актах, підписаних відповідачем без зауважень, відтак під сумнів не ставиться, в зв`язку із чим дане питання є взагалі недоречним.

Питання 5 та 6: Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-4 від 21.05.2018р. та яка їх вартість? 6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-4 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Суд зазначає, що вартість недоліків не може бути встановлена експертним шляхом, а використання у запитаннях словосполучень «явних недоліків» призведе лише до затягування судового розгляду справи, адже змістовне навантаження таких словосполучень має виключно оціночний характер, що виключає можливість надання експертом відповідей на поставлені запитання в однозначний чіткий та зрозумілий спосіб.

З приводу тверджень позивача про обов`язковість врахування судом ухвал інших суддів по аналогічним спорам про призначення у справі експертизи (преюдиційності) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зазначені норми стосуються висновків, викладених у постановах Верховного суду. Обов`язковості застосування судами висновків судів першої та апеляційної інстанцій чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).

Отже, ухвали судів про призначення експертизи в аналогічних справах не є підставою обов`язкового їх врахування та ухвалення таких само висновків в інших справах, а ухвали судів про призначення експертиз не мають для суду преюдиційного значення, оскільки спір в кожній справі має вирішуватися на розсуд суду з урахуванням принципів господарського судочинства, норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд виходить з того, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором № 21/05-4 (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу недоліків виконаних робіт за договором між замовником та підрядником.

Тобто дослідження якості проведених робіт не входить до предмету доказування у даній справі; водночас, відповідач, звертаючись з вказаним клопотанням, фактично намагається встановити та довести факт наявності прихованих недоліків висновком експерта, проте жодним чином не вказує та не обґрунтовує, як ці факти вплинуть на обсяг його зобов`язання по оплаті прийнятих робіт, виходячи з умов договору та норм чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4988/23 від 01.03.2023) відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023.

Суддя Н.А. Новікова