ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2023м. ДніпроСправа № 904/656/21 (185/4936/21)
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши в межах справи №904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт - Плюс", матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка

до відповідача-1: Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення реєстрації прав власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», відповідача-3: ОСОБА_2 , Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, в якому просила суд:

1. Визнати недійсним та скасувати протокол №18ю загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Агрофірма «Старт-Плюс» від 11 квітня 2017 року в частині передачі до його статутного капіталу майна - зерносховища (складу № 2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зерносховища (складу № 3), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражів тракторних, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Припинити державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35139309 від 12.05.2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельським М.С., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від ПП «Агрофірма «Старт» до ТОВ «АФ «Старт Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20353741 від 05.05.2017 року; індексний номер 35141692 від 12.05.2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливода Л.О., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від ПП «Агрофірма «Старт» до ТОВ «АФ «Старт Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20354723 від 05.05.2017 року; індексний номер 35140236 від 12.05.2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С.Г., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від ПП «Агрофірма «Старт» до ТОВ АФ «Старт Плюс» (), про що було вчинено номер запису про право власності 20353571 від 05.05.2017 року

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу зерносховища, який було укладено між ТОВ АФ «Старт-Плюс» та ОСОБА_2 21 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

4. Припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235), яку було вчинено приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.

5. Витребувати від відповідачів гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у цивільній справі № 185/4936/21 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського П.Ю. про закриття провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського П.Ю. про передачу цивільної справи ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області - задоволено. Матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у цивільній справі №185/4936/21 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.04.2023 супровідним листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/4936/21/8896/23 матеріали цивільної справи №185/4936/21(2/185/117/23) направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

21.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №185/4936/21(2/185/117/23).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2023, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/656/21(185/4936/21) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. 00коп.

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/13737/19 (постанова від 25.08.2020) зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру (п. 1 прохальної частини позову - 1 вимога, п. 2 прохальної частини позову - 3 вимоги, п. 3 прохальної частини позову - 1 вимога, п. 4 прохальної частини позову - 1 вимога), а також вимоги майнового характеру (п. 5 прохальної частини позову).

Враховуючи, що подана позовна заява містить 6 окремих вимог немайнового характеру, то звертаючись до господарського суду із цим позовом за розгляд вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 13 620,00 грн. (2270,00 грн. х 6).

Також, як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, розмір судового збору за якими повинен розраховуватися з урахуванням вартості об`єкта майна, окремо за кожною вимогою.

Як вбачається наявного у справі №185/4936/21 договору купівлі продажу зерносховища від 21.05.2021 року, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 19.05.2021, оціночна вартість нерухомого майна (зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, пров. Робочий 6-а ) становить 449 820,00 грн.

Водночас матеріали справи №185/4936/21 не містять документів на підтвердження вартості майна на гаражі тракторні та зерносховище (склад №2).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/329/21(916/3265/21) зазначено, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи №904/656/21 оцінки майна, про витребування якого просить позивач у позовній заяві, вартість майна становить: гаражі тракторні, що знаходяться за адресою: с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, пров. Робочий 4-а - 287 260,00 грн.; зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, пров. Робочий 5-а - 256 880,00 грн.; зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, пров. Робочий 6-а - 449 820,00 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, про витребування якого позивачем заявлено позовну вимогу становить 963 960,00 грн.

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом за розгляд вимог майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 909,40 грн. (963 960,00 х 1,5%).

Загальний розмір судового збору за подання даної позовної заяви до господарського суду, з урахуванням розміру судового збору визначеного у відповідності до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", складає 30 799,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №185/4936/21 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., відповідно до квитанції №ПН2076941 від 18.06.2021.

Отже, недоплачений судовий збір становить 26 259,40 грн. (30 799,40 грн. - 4540,00 грн.).

Зважаючи на відсутність документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення приписів п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд зауважує, що положення абзацу 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, яка спочатку була подана до суду цивільної або адміністративної юрисдикції, провадження за якою в подальшому було закрито судом апеляційної інстанції, у зв`язку з непідвідомчістю спору такому суду, та передачею цієї справи до господарського суду за належною юрисдикцією, то така позовна заява повинна відповідати вимогам саме господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. Водночас, у випадку невідповідності позовної заяви господарським процесуальним нормам, законодавець надав можливість господарському суду залишити таку позовну заяву без руху, а позивачу - усунути недоліки цієї позовної заяви та привести її у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент подання позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 26 259,40 грн.

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.04.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко