УХВАЛА

01.05.2023Справа № 910/6170/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

заяви Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР»

про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранюка Андрія Петровича заборгованості у розмірі 41 008,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранюка Андрія Петровича заборгованості у розмірі 41 008,00 грн за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 №2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

У поданій заяві про видачу судового наказу заявником вказано на статус боржника - Таранюка Андрія Петровича як фізичної особи - підприємця та його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Проте, за наслідками дослідження відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним реєстраційним номером облікової картки платника податків судом виявлено, що станом на момент надходження до суду заяви Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про видачу судового наказу у реєстрі міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Таранюком Андрієм Петровичем на підставі власного рішення (дата запису: 08.06.2022).

Так, відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Аналіз вказаних приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19 та від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Поряд з тим, суд зазначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця, а тому процедура наказного провадження, яке має чіткі, формальні межі, що не дозволяють врахувати наведені вище обставини, застосовується виключно до суб`єктів господарювання, а припинення господарської діяльності фізичною особою унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підсумовуючи зазначене, оскільки діяльність боржника, як суб`єкта господарювання припинено станом на момент звернення заявника з вимогою про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Дочірнім підприємством «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» заявою до Фізичної особи-підприємця Таранюка Андрія Петровича про стягнення 41 008,00 грн заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Київський туристський готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранюка Андрія Петровича заборгованості у розмірі 41 008,00 грн за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.05.2023 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Трофименко