ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1565/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Кочура С.В., посвідчення №3344 від 01.06.2022, адвокат;

від відповідача: Плющова Н.О., ордер АЕ1195059 від 24.04.2023, адвокат;

від відповідача: Варган А.О., довіреність №05-69 від 26.12.2022, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 19.09.2022) у справі №904/1565/22

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу в сумі 523 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" замінити товар ( зубчастий вінець, креслення 1040.03.250, в кількості 1 шт. вартістю 5 235 000,00 грн з ПДВ) на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т 607/05 від 13.03.2020;

- сягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на свою користь штраф у сумі 523 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході робіт по монтажу поставленого відповідачем товару виявлено дефект з торця зуба сегменту №8, про що складено акт №6 від 07.04.2022 та наданий висновок експерта №Н-347 Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово промислової палати від 07.04.2022. Позивач вважає, що відповідач відповідно до п. 5.5 договору мав замінити неякісний товар у строк по 06.06.2022 та відповідно до п. 8.9 специфікації №4 сплатити штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань, про що продавцю надсилалася претензія №101-265/47 від 09.05.2022, яка залишилася невиконаною.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 позов задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" замінити товар - зубчастий вінець, креслення 1040.03.250, в кількості 1 шт. вартістю 5 235 000,00 грн з ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т 607/05 від 13.03.2020; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо збагачувальний комбінат" штраф в розмірі 523 500,00 грн за поставку товару неналежної якості, судовий збір в розмірі 10 333,50 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог та недоведеністю відповідачем, що з 15.07.2022 по 14.09.2022 діяли форс мажорні обставини щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань за договором у спірних правовідносинах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- зобов`язання з поставки зубчастого вінця (креслення 1040.03.250) було виконано в день підписання покупцем без зауважень видаткової накладної №41347 від 12.10.2021 (13.10.2021); претензії стосовно якості поставленого товару згідно вимог Інструкції П-7 позивачем не пред`являлися;

- акт №6 «Про приховані недоліки продукції виробничо технічного призначення, поставленої на Акціонерне товариство «Покровський ГЗК»» від 07.04.2022 є неналежним доказом у справі з огляду на те, що не містить підпису експерта Дніпропетровської торгово промислової палати Денисюка М.В., а Чмиль П.Ф. є співробітником позивача, тому не може бути представником компетентної незаінтересованої сторони;

- у висновку експерта Дніпропетровської торгово промислової палати №Н-347 від 07.04.2022 не встановлено причину появи недоліку товару, цей висновок не був направлений відповідачу в досудовому порядку;

- умовами договору Т607/05 від 13.03.2020 та специфікації №4 не передбачений штраф за недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку, тому позовна вимога про стягнення штрафу є безпідставною;

- спір стосується виявлення недоліків одного сегменту поставленого товару, який складає 1/12 всього виробу, тому висновок про неякісність всього виробу (зубчастого вінця) є передчасним (технічно проводиться заміна одного сегмента вінця);

- невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань по договору Т607/05 від 13.03.2020 сталося з причин військової агресії РФ проти України, що підтверджено сертифікатом Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422 від 15.07.2022;

- надавати новий сертифікат станом на 14.09.2022 відповідач не міг, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/1565/22;

- судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та не надано оцінки тому, що в сертифікаті Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422 від 15.07.2022 вказано, що обставини тривають на 15.07.2022.

До апеляційної скарги надані клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача докази того, що зубчастий вінець (креслення 1040.03.250) не експлуатувався позивачем в період з 07.04.2022 по сьогоднішній день (акт приймання передачі, накладні або інші складські документи), та клопотання про проведення судової експертизи, в якому відповідач просить призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідає якості сегмент №8 зубчастого вінця, креслення 1040.03.250, поставлений Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» 12.10.2021 на адресу Акціонерного товариства «Покровський ГЗК» згідно специфікації №4 (додатку №4 від 09.03.2021) до договору поставки №Т607/05 від 13.03.2020?

2) у випадку виявлення недоліків сегменту №8 зубчастого вінця, чи технічно можливо здійснити заміну лише одного сегменту №8 зубчастого вінця, креслення 1040.03.250, при виготовленні абсолютно ідентичного за розміром сегменту?

3) у випадку виявлення недоліків сегменту №8 зубчастого вінця, що стало причиною появи даних дефектів? Чи могла бути пов`язана поява даних дефектів з роботами по перевезенню зубчастого вінця, кантуванням, механічною обробкою сумісно з рамою екскаватора, які проводилися Акціонерним товариством «Покровський ГЗК» власними силами?

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1565/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/1565/22.

21.10.2022 справа №904/1565/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 06.12.2022.

08.11.2022 від Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що позивач у листі вих. №571/05 від 12.04.2022 та претензії вих. №101-265/47 від 09.05.2022 просив відповідача узгодити вирізку дефектних ділянок зубів зубчастого вінця, а не заміну всього зубчастого вінця; відповідач не згодний з позицією позивача, що при заміні лише одного з секторів немає можливості виконати його центрування відносно встановлених раніше 11 секторів; висновок позивача про неякісність всього зубчастого вінця і його заміну необґрунтовані; є необхідним проведення у справі судової експертизи, яка надасть відповіді на спірні питання; відповідачем виконані умови п. 8.6 специфікації; відповідач повідомляв позивача про настання форс мажорних обставин, відповідно до розпорядження ТПП України від 25.02.2022 №3 уповноважені регіональні торгово промислові палати, в тому числі Дніпропетровська ТПП, мають право за зверненням суб`єкта господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 залишено без розгляду клопотання відповідача від 23.08.2022 про витребування у позивача доказів, ці докази мають істотне значення для з`ясування істини у справі, тому клопотання повторно заявлено в апеляційній інстанції.

09.11.2022 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- фактичне прийняття товару відбулося 22.12.2021 після усунення постачальником явних недоліків товару, візуально виявлених покупцем під час його прийняття за якістю;

- виявлені недоліки є прихованими в розумінні абз. 6 п.9 Інструкції П-7;

- претензії щодо якості поставленого товару заявлені позивачем у строк, погоджений сторонами в договорі;

- доводи апелянта, що товар відвантажено належної якості, а акт №6 «Про приховані недоліки продукції виробничо технічного призначення, поставленої Акціонерному товариству «Покровський гірничо збагачувальний комбінат»» від 07.04.2022 є неналежним доказом по справі не відповідають фактичним обставинам справи та умовам договору;

- пунктом 5.5. договору сторони погодили заміну всього товару у разі виявлення недоліків, а не його частини;

- в разі заміни лише одного з секторів немає можливості виконати його центрування відносно встановлених раніше 11 секторів;

- відповідач зобов`язався поставити товар відповідно до вимог, зазначених у специфікації №4, та обумовленої якості, тому поставка товару неналежної якості є підставою для нарахування штрафу відповідно до п. 8.9 специфікації №4;

- апелянт не довів впливу військової агресії РФ проти України на неможливість вчинення ним зобов`язань за договором, тому посилання на дію форс мажорних обставин є безпідставним та необґрунтованим;

- клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи не відповідає вимогам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню;

- відповідачем був пропущений процесуальний строк, встановлений для подання клопотання про витребування доказів, не обґрунтовано поважності причин його пропуску, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказу, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду; підстави для задоволення подібного клопотання в апеляційній інстанції відсутні.

06.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. судове засідання не відбулося.

19.12.2022 зазначені підстави відпали та справа №904/1565/22 призначена до розгляду в судове засідання на 14.02.2023.

У судовому засіданні 14.02.2023 по справі оголошено перерву до 25.04.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» (постачальник) та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) підписано договір поставки Т607/05 з протоколом узгодження розбіжностей до нього від 31.03.2020 (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - «товар»), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної на товар.

Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору (п. 4.1 договору).

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатку) до договору (п.4.2 договору).

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов договору (п. 4.6 договору).

Постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки). При цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. В акті в обов`язковому порядку повинні бути вказані дата введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена сторонами в договорі. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником (п. 7.1 договору).

Якщо протягом гарантійного строку виявляються недоліки (некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору) постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору, протягом 60 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це та підписання двостороннього акту сторонами або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності (п. 7.2 договору).

Згідно специфікації №4 від 09.03.2021 до договору погоджено поставку товару, в тому числі зубчастий вінець, креслення 1040.03.250, на суму 4 362 500 грн (без ПДВ).

Вказаною специфікацією визначено, що право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця і прийняти його за якістю і кількістю (п. 3 специфікації №4).

Гарантійний строк на товар становить 12 місяців з дати введення в експлуатацію, що підтверджується актом введення товару в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати поставки (п. 4 специфікації №4).

Порядок оплати та форма розрахунків: покупець здійснює оплату товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно з п. 3.6. договору і за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.3. договору . Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 7 специфікації №4).

Гарантія виконання, надана постачальником, повинна забезпечувати виконання, зокрема, зобов`язання з поставки товару обумовленої якості (п. 8.6 специфікації №4).

У випадку невиконання постачальником одного, декількох або всіх зобов`язань, визначених п.8.6 цієї специфікації, постачальник додатково до суми банківської гарантії виконання сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань (п. 8.9 специфікації №4).

Згідно видаткової накладної №41347 від 12.10.2021 здійснено поставку зубчастого вінця 1040.03.250 на суму 5 235 000 грн з ПДВ. Видаткова накладна містить підпис представника позивача про прийняття товару від 13.10.2021.

Як вбачається з акту розслідування гарантійного випадку №16 від 04.04.2022, поставлений товар в експлуатацію не вводився. 03.04.2022 в ході робіт по монтажу товару була проведена механічна обробка торцевої поверхні сегментів вінця за допомогою кутової шліфувальної машини. З торця зуба сегменту №8 було виявлено дефект у вигляді тріщини. При ультразвуковому контролі по поверхні нарізної частини зуба (секція №8) виявлено підповерхневі дефекти на глибину до 7 мм і протяжністю біля 68 мм з виходом на поверхню головки зуба, що суперечить кресленням 1040.03.250, а саме п.1 «Сектор зубчастого вінця», яким встановлено, що тріщини та волосовини не допускаються.

Позивач зазначає, що товар був покритий консервуючим лаком, тому виявити зазначені недоліки під час прийняття товару за якістю шляхом візуального огляду було неможливо, недоліки є прихованими в розумінні абз. 6 п. 9 Інструкції П-7.

Листом № 553/05 від 04.04.2022 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки товару (зубчастий вінець, креслення 1040.03.250) та просив у триденний строк з дати отримання цього листа направити до покупця уповноваженого представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення відповідно до Інструкції П-7.

Листом від 07.04.2022 № 01-119 постачальник повідомив покупця, що у зв`язку з веденням в Україні військового стану і тяжким матеріальним становищем він не має можливості направити свого представника.

Згідно акту №6 «Про скриті недоліки продукції виробничо технічного призначення, поставленої на Акціонерне товариство «Покровський ГЗК»» від 07.04.2022 встановлено, що 03.04.2022 в Покровському кар`єрі на ЕШ-20/90 №136 в ході робіт по монтажу «зубчастий вінець, кресл. 1040.03.250» після видалення консервації на торці зуба сегмента №8 виявлено дефект у вигляді тріщини. Зроблено УЗК сегменту, в результаті якого встановлено наявність підповерхневих дефектів на глибину до 7 мм, протяжністю біля 68 мм з виходом на поверхню головки зуба (протокол 9469 від 03.04.2022). Причиною виникнення дефекту на поставленому «зубчастий вінець, кресл. 1040.03.250» в кількості 1 к-т є недодержання п. 1 креслення 1040.03.251 «Сектор зубчастого вінця» постачальником. Акт підписаний представниками позивача та незаінтересованою особою начальником центральної лабораторії метрології та стандартизації Акціонерного товариства «Покровський ГЗК» Чмиль П.Ф.

Висновком Дніпропетровської торгово-промислової № Н-347 від 07.04.2022 встановлено, що один зуб сегменту №8 має дві тріщини на торцевій та робочій поверхні; згідно протоколу №9479 від 07.04.2022 виявлені підповерхневі дефекти на глибині до 7 мм, на довжині біля 68 мм та тріщина з виходом на поверхню головки зуба.

Листом №571/05 від 12.04.2022 позивач повідомив відповідача про складання акту №6 «Про скриті недоліки продукції виробничо технічного призначення, поставленої на Акціонерне товариство «Покровський ГЗК»» від 07.04.2022, виявлені тріщини на бічних поверхнях зубів зубчастого вінця, креслення 1040.03.250, поставленого за договором, про що повідомлялося раніше у листі №553/05 від 04.04.2022; просив узгодити вирізку дефектних ділянок зубів з метою продовження ремонту екскаватору та попередження подальшого руйнування зубів зубчастого вінця під час його експлуатації зі збереженням усіх гарантійних строків на товар, передбачених договором.

Листом №01-121 від 13.04.2022 у відповідь на лист №571/05 від 12.04.2022 відповідач повторно виклав доводи листа від 07.04.2022 № 01-119.

10.05.2022 позивач надіслав відповідачу претензію №101-265/47 від 09.05.2022, в якій, зокрема, просив узгодити вирізку дефектних ділянок зубів зубчастого вінця, поставленого за видатковою накладною №41347 від 12.10.2021 зі збереженням гарантійного строку, передбаченого договором або у найкоротші строки самостійно безоплатно усунути виявлені недоліки товару; сплатити штраф в сумі 523 500,00 грн за порушення зобов`язання з поставки товару відповідно до вимог щодо якості, зазначених у специфікації.

У відповіді на претензію №05-29 від 12.05.2022 відповідач зазначив, що листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 ТПП України засвідчила військову агресію РФ проти України з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення як форс мажорну обставину, у зв`язку з чим листами від 07.04.2022 №01-119 та від 13.04.2022 №01-121 позивачу було повідомлено про неможливість направлення представника до покупця; складання в односторонньому порядку акту про скриті недоліки та нарахування штрафних санкцій за поставку неякісного товару є передчасним; зобов`язання з поставки товару було виконано 13.10.2021.

Відповідачем вимоги позивача виконанні не були, що стало підставою для звернення з позовом до суду про заміну неякісного товару (зубчастого вінця, креслення 1040.03.250, в кількості 1 шт. вартістю 5 235 000,00 грн з ПДВ) на якісний та сплату штрафу в сумі 523 500,00 грн за поставку товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару, і відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару. Саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Під час розгляду справи судом з урахуванням п. 4 специфікації №4 до договору встановлено, що недоліки товару були виявлені під час дії гарантійного строку на товар, який становить не більше 18 місяців від дати поставки.

З матеріалів справи №904/1565/22 вбачається, що своїх спеціалістів для огляду виявлених позивачем невідповідностей товару відповідач не направив, акт №6 «Про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на Акціонерне товариство «Покровський ГЗК»» від 07.04.2022 складений представниками позивача.

Відповідно до п. 7.2 договору якщо протягом гарантійного строку виявляються недоліки (некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору) постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору, протягом 60 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це та підписання двостороннього акту сторонами або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

В матеріалах справи міститься висновок Дніпропетровської торгово промислової палати №Н-347 від 07.04.2022, в якому зазначено, що вінець не має слідів експлуатації; в результаті проведеної експертизи виявлено: один зуб сегменту №8 має дві тріщини на торцевій та робочій поверхні; згідно протоколу №9479 від 07.04.2022 виявлені підповерхневі дефекти на глибині до 7 мм, на довжині біля 68 мм та тріщина з виходом на поверхню головки зуба.

Враховуючи викладене, а також лист позивача №571/05 від 12.04.2022, в якому постачальника проінформовано про дефекти поставленого товару, колегія суддів вважає, що відповідач мав усунути такі дефекти до 14.06.2022.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що дефекти в поставленому товарі виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявлене відповідачем в апеляційній інстанції клопотання про проведення судової технічної експертизи не мотивоване неможливістю надати експертний висновок на обґрунтування своєї позиції у строки, встановлені для подання доказів. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося; поставлені відповідачем експерту запитання та намагання отримати висновок експерта свідчать про його намір отримати можливий доказ на підтвердження своєї позиції під час розгляду справи, що суперечить принципу диспозитивності господарського судочинства, внаслідок чого клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Пунктом 7.2 договору передбачена заміна товару незалежно від того, чи виявлені у ньому відповідності повністю або частково, тому виявлені невідповідності у сегменті 8 є підставою для заміни товару (зубчастого вінця, креслення 1040.03.250).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, заявлене в апеляційній інстанції, задоволенню не підлягає як таке, що подане з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 подібне клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» було залишено без розгляду на підставі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. Судом першої інстанції зазначено, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб звернутись з клопотанням про витребування доказів; у заявленому клопотанні відповідач не конкретизує, які безпосередньо докази необхідно витребувати, що є порушенням приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; відповідач не надав доказів того, що він до подачі клопотання звертався до позивача з вимогою про надання доказів щодо зубчастого вінця, чим порушив вимоги ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Тягар доказування причин невідповідності продукції (товару) в межах гарантійного строку лежить на постачальникові (відповідачеві), чого ним не здійснено.

В матеріалах справи №904/1565/22 міститься сертифікат Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422, виданий Приватному акціонерному товариству «Дніпрополімермаш», про засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо обов`язку виконання гарантійних зобов`язань: заміни поставленого за специфікацією №4 від 09.03.2021 дефектного товару (зубчастого вінця, креслення 1040.03.250 у кількості 1 шт. на загальну суму 5 235 000,00 грн) протягом 60 календарних днів після отримання письмового повідомлення від покупця у термін до 06.06.2022. У сертифікаті зазначений період дії форс мажорних обставин (дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають на 15.07.2022).

Згідно розпорядження Торгово промислової палати України від 25.02.2022 №3 встановлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні до припинення або скасування воєнного стану в тому числі Дніпропетровська ТПП за зверненням суб`єктів господарювання має право засвідчувати форс мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України.

Посилаючись на сертифікат Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422, відповідач вказує на те, що не має можливості виконати гарантійні зобов`язання за договором.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (пункт 76).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).

Судом апеляційної інстанції здійснений аналіз умов п. 8 договору та матеріалів справи, встановлено, що надіславши позивачу лист №01-119 від 07.04.2022 як відповідь на лист №553/05 від 04.04.2022, відповідач дотримався строків, визначених п. 8.4 договору.

Разом з тим, як правильно зазначає позивач, відповідачем не доведено неможливості вчинення ним гарантійних зобов`язань за договором внаслідок введення в Україні воєнного стану та впливу військової агресії. У сертифікаті Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422 не наведено, яким чином військова агресія РФ проти України об`єктивно унеможливила виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. З огляду на викладене, наданий відповідачем сертифікат Дніпропетровської торгово промислової палати №1200-22-0422 не може розцінюватися судом як достатній доказ для засвідчення обставин, внаслідок яких він не виконав гарантійні зобов`язання.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, частина друга статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 Цивільного кодексу України, 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Відповідно до п. 8.6 специфікації №4 гарантія виконання, надана постачальником, повинна забезпечувати виконання, зокрема, такого зобов`язань за цією специфікацію як поставка товару обумовленої якості.

Згідно п. 8.7 специфікації №4 покупець повертає наданий йому оригінал гарантії виконання постачальнику протягом 20 робочих днів з моменту повного та належного виконання постачальником всіх зобов`язань за цією специфікацією (підписання акту приймання передачі товару). Підставою для підтвердження виконання всіх зобов`язань, покритих гарантією виконання, є оформлення покупцем листа на адресу постачальника про виконання зобов`язань і відсутність претензій до постачальника в частині гарантії виконання, підписаного уповноваженими особами. Лист направляється на адресу постачальника протягом 10 робочих днів після підписання акту прийому передачі в електронному вигляді або факсимільним зв`язком копія, оригінал поштою (рекомендованим листом).

У випадку невиконання постачальником одного, декількох або всіх зобов`язань, визначених п. 8.6 цієї специфікації, постачальник додатково до суми банківської гарантії виконання сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару обумовленої якості, просить стягнути штраф на підставі п. 8.6 специфікації в розмірі 10% від вартості зубчастого вінця, що складає 523 500,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в цій частині, посилається на те, що при прийнятті товару у позивача заперечень щодо якості поставленого товару не було, тому підстави для застосування відповідальності згідно п. 8.6 специфікації відсутні.

Апеляційний господарський суд, дослідивши умови специфікації №4, договору, з урахуванням встановлених обставин справи вважає, що до спірних відносин в цій частині підлягає застосуванню п. 11.12 договору, відповідно до умов якого у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного товару новим товаром, встановленого п. 7.2 договору, покупець має право вимагати від постачальника штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту та/або незаміненого дефектного товару.

Як зазначалось, у відповідача виникло зобов`язання щодо заміни товару (зубчастого вінця), дефекти у якому виявлені під час гарантійного строку; товар відповідачем не замінений, обґрунтовані підстави для цього відповідачем не доведені, про що було зазначено вище; отже відповідач не звільняється від відповідальності сплатити штраф в заявленій позивачем сумі, розмір якого є меншим, ніж визначений у п. 11.12 договору; тому в цій частині позовні вимоги також є правомірними.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №904/1565/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш"

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28.04.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв