номер провадження справи 28/34/22-34/66/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.05.2023 справа № 904/444/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/444/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства Орджонікідзевський рудоремонтний завод (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, буд. 3)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, місто Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

про визнання розірваним договору

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 по справі №904/444/22 позов Приватного акціонерного товариства Орджонікідзевський рудоремонтний завод до Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про визнання розірваним договору поставки №544 від 10.07.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Підставою для звернення з позовом позивач зазначив безпідставну відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором поставки №544 від 10.07.2019 в частині прийняття та оплати товару, який визначений додатковими угодами №3 від 05.06.2020 та №4 від 01.07.2020. Також посилався на те, що у зв`язку зі спливом строку акредитиву, який було відкрито на виконання додаткової угоди №3 до договору, є неузгодженими умови оплати за товар, що є істотною умовою договору. В обґрунтування позовних вимог посилався на ч. 2 ст. 651 , ч. 4 ст. 690 ЦК України.

Супровідним листом від 30.03.2022 позовні матеріали направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2022 позовну заяву приватного акціонерного товариства Орджонікідзевський рудоремонтний завод залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків. У зв`язку з закінченням терміну зберігання копію ухвали повторно 24.05.2022 було направлено позивачу на електрону адресу, яка зазначена у позові.

Ухвалою суду від 09.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/444/22, присвоєно справі номер провадження 28/34/22. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що дату та час судового засідання буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану або за наявності письмової згоди всіх учасників судового провадження.

Ухвалою від 19.12.2022 судом призначено підготовче засідання на 02.02.2023.

18.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (долучено до матеріалів справи).

З метою надання позивачу додаткового часу для подання відповіді на відзив та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції, судом продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву на 16.03.2023 о/об 10 год. 30 хв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу № 904/444/22, у зв`язку із звільненням судді Федорової О.В., передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 № 904/444/22 суд призначив підготовче засідання на 05.04.2023 о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідь на відзив не надав.

Враховуючи необхідність надання позивачем відповіді на відзив, судом відкладено підготовче засідання на 01.05.2023.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 01.05.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Судом встановлено, що АТ Запорізький завод феросплавів зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення неустойки у розмірі 631 886,00 грн. з ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод за порушення строків поставки товару по договору № 544 від 10.07.2019.

За зазначеною позовною заявою Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі № 904/5247/21.

В межах вказаної справи ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до АТ Запорізький завод феросплавів, в якій просило суд визнати розірваним Договір поставки № 544 від 10.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 по справі № 904/5247/21 зустрічний позовну заяву ПрАТ «ОРРЗ» було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви по судовій справі № 904/5247/21, суд приходить до висновку, що зазначена зустрічна позовна заява є фактично ідентичною позовній заяві у даній справі № 904/444/22.

05.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5247/21 було прийнято рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом АТ «ЗФЗ» до ПрАТ «ОРРЗ» задоволені частково, стягнуто 170 137,76 грн. пені, 19 428,00 грн. штрафу, 9 478,29 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ПрАТ «ОРРЗ» до АТ «ЗФЗ» про визнання розірваним договору поставки - відмовлено у повному обсязі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 по справі №904/5247/21 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних мотивовано таким:

- позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав, визначених статтею 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору;

- умови пункту 10.4 договору передбачають право саме покупця (відповідача за зустрічним позовом) в односторонньому порядку, зокрема, розірвати договір. Однак доказів вчинення дій щодо розірвання спірного договору з боку покупця матеріали справи не містять.

- позивачем не доведено наявність будь-яких підстав, передбачених договором або законом для розірвання договору.

АТ «ЗФЗ» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення від 05.10.2021 року по справі № 904/5247/21 через прийняття рішення судом першої інстанції про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 70%.

11.01.2022 року Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі № 904/5247/21, відповідно до якої апеляційна скарга АТ «ЗФЗ» була задоволена частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року скасовано частково, позовні вимоги АТ «ЗФЗ» за первісним позовом АТ «ЗФЗ» до ПрАТ «ОРРЗ» про стягнення неустойки за договором № 544 від 10.07.2019 року в загальній сумі 631 885,86 грн. задоволено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року залишено без змін.

06.06.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ «ОРРЗ» була винесена ухвала по справі № 904/5247/21, відповідно до якої касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ОРРЗ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року було закрито.

З огляду на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 05.10.2021 № 904/5247/21, яким у задоволенні зустрічної позовної заяви ПрАТ «ОРРЗ» до АТ ЗЗФ відмовлено, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно сума судового збору за подання позову у даній справі може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/444/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023.

Суддя А.О. Науменко