ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2023 м.Дніпро Справа № 912/278/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від прокуратури: Іваніщева Т.І., (в залі іншого суду)

від позивача (Кропивницької міської ради): Бардиш Є.М., (поза межами суду)

від відповідача -3: Гуртовий М.О., (поза межами суду)

від відповідача- 1,2,4 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст підписано 08.02.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст підписано 14.02.2023) у справі №912/278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область

до

відповідача-1: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", м. Кропивницький, Кіровоградська область

відповідача-4: Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, Кіровоградська область

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Позов прокурора мотивовано тим, що оспорюваними договорами порушено право територіальної громади м. Кропивницького на набуття у власність електротранспорту, придбаного частково за рахунок субвенції.

Ухвалою від 20.07.2021 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури та залучено Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького до участі у справі в якості співвідповідача.

20.07.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зменшення позовної вимоги, у відповідності до якої прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартість тролейбусів в розмірі 938 204,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 прийнято вказану заяву прокурора, а також задоволено клопотання Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 26.07.2021 про розгляду справи спочатку.

31.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої прокурор просить позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про стягнення коштів в сумі 938204,44 грн замінити на наступні позовні вимоги:

- визнати право власності Кропивницької міської ради на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводським номером НОМЕР_2 .

Інші позовні вимоги у справі № 912/278/21 прокурор залишає без змін та підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 01.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури (м. Кропивницький, Кіровоградська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (м. Кропивницький, Кіровоградська область) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в частині відмови в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у даній справі задовольнити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 та стягнути з відповідачів у даній справі всі судові витрати, в тому числі й ті, що здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 81 715,14 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 залишено без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 змінено в редакції цієї постанови, решту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 залишено без змін.

Судові витрати за подання позову покладені на позивача.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 скасовано.

Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Судові витрати по справі Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду та на додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022 касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 у цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 задоволено частково.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21, у загальному розмірі 43 177,38 грн, в тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 27 742,50 грн, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у розмірі 13 000,00 грн, витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами по справі у розмірі 2 434,88 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду та додатковим рішенням, Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема незастосування закону, який підлягав застосуванню у спірних відносинах, незаконність та необґрунтованість рішення і додаткового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить:

- скасувати рішення господарського суду від 30.01.2023 та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення господарського суду від 13.02.2023 та стягнути з відповідачів у даній справі судові витрати, здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою на сплату судового збору за подачу позову, апеляційної та касаційної скарги при первинному розгляді справи, а також за подачу даної апеляційної скарги в загальному розмірі 196 117,42 грн на р/р UA0004600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів: головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

03.03.2023 колегія суддів у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. подала спільну заяву про самовідвід у справі № 912/278/21. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. про самовідвід у справі №912/278/21 задоволено. Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури по справі №912/278/21 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/278/21. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/278/21.

14.03.2023 матеріали справи 912/278/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у справі №912/278/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.04.2023 року об 10:00 год.

28.03.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Гранекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 клопотання (заяву) позивача - заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі № 912/278/21 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі №912/278/21 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача Кіровоградської обласної прокуратури з Центральним апеляційним господарським судом 27.04.2023 року о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 клопотання (заяву) представника позивача Кропивницької міської ради Бардиш Євгенія Миколайовича задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/278/21, призначене на 27.04.2023 о 10:00 год. з представником позивача Кропивницької міської ради Бардиш Є.М. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 клопотання (заяву) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" адвоката Гуртового Михайла Олександровича задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/278/21, призначене на 27.04.2023 о 10:00 год. з представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" адвокатом Гуртовим Михайлом Олександровичем в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3 статті 8 загальних правил договору фінансового лізингу, договору застави, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.

Наразі, ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 905/77/21 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт, який обґрунтовано допущенням замовником (Службою автомобільних доріг у Донецькій області) порушень при проведенні публічної закупівлі, за результатами якої переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" та укладено з ним оспорюваний договір.

Ухвала Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 905/77/21 мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного договору, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.12.2021 у справі № 906/1061/20.

Ухвалою від 20.02.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 905/77/21 до розгляду.

Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, який обґрунтовано тим, що Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, а при укладенні оспорюваного договору не дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвала Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 904/192/22 мотивована тим, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/192/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, у задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що оспорюваний договір укладено на підставі переговорної процедури, визнаної судом неправомірно застосованою, а тому такий договір є нікчемним відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону;

- колегія суддів вважає, що оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (зокрема, випадку отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), такий договір згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним;

- у той же час, як зазначила колегія суддів в ухвалі від 15.02.2023 у справі № 904/192/22, у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи № 904/193/22 та зі справи № 904/180/22, зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє дійти висновку про те, що пункт 1 частини першої статті 43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені пунктами 2-5 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним. Тобто, договір про закупівлю, укладений за результатами застосування переговорної процедури закупівлі є оспорюваним, а не нікчемним як помилково зазначили суди попередніх інстанцій;

- тому, вважаючи за необхідне відступити від зазначених висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи № 904/193/22 та зі справи № 904/180/22, колегія суддів ухвалою від 15.02.2023 передала на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/192/22.

Ухвалою від 27.02.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 904/192/22 до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядаються судові рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/278/21 до закінчення перегляду справи №905/77/21 та 904/192/22 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення повного тексту судових рішеннь, ухвалених за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у справі №912/278/21 до закінчення перегляду справ №905/77/21 та № 904/192/22 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна