УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/250/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/250/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем"

2. Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром"

про стягнення 206 960,67 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром", в якому просить суд визнати частково недійсним (в частині покупця) договір №96/АА, укладений 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та визнати, що покупцем за договором № 96/МА, укладеним 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" є Приватне підприємство "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" про залишення позову без розгляду задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем залишено без розгляду, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" про повернення судового збору відмовлено та судовий збір покладено на позивача.

02.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення по справі № 910/250/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Фрі-сістем" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Агро-Андрушівка" на користь ТОВ "Фрі-Сістем" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

12.04.2023 судом видано наказ про примусове виконання вищевказаної ухвали суду.

21.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів направлення заяви відповідачу-2 (ПП "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром") позивачем до заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 таким, що не підлягає виконанню, не додано.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої стягувачем заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Удалова