ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"27" квітня 2023 р. Справа № 923/1341/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Малого комунального підприємства „Водограй про відстрочку виконання судового рішення від 24.04.2023 (Вх. №2-561/23), у справі,

за позовом: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури (правонаступник Олешківська окружна прокуратура) Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10, ),

до: Малого комунального підприємства „Водограй (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Марченка, 46/86, ),

про стягнення збитків на суму 559888,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року у справі № 923/1341/20 замінено Бериславську місцеву прокуратуру на правонаступника Олешківську окружну прокуратуру. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Малого комунального підприємства „Водограй на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів в сумі 559 888, 20 грн.

18 листопада 2021 року на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідний наказ.

В подальшому, 06.10.2022 Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 923/1341/20 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року у справі № 923/1314/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу МКП „Водограй залишено без задоволення.

24 квітня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Малого комунального підприємства „Водограй надійшла заява (Вх. № 2-561/23) про відстрочку виконання рішення суду по справі № 923/1341/20 від 14.05.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 заяву по справі № 923/1341/20 розподілено на розгляд судді Нікітенка С.В.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Водночас, доказів направлення іншим учасникам справи заяви з додатками Малого комунального підприємства „Водограй про відстрочку виконання рішення суду, заявником суду надано лише квитанцію, але відсутній лист опис-вкладення до цінного листа.

Таким чином, відсутність листа опису-вкладення, унеможливлює ідентифікувати, які саме документи були направлені заявником стягувачу по даній справі.

Отже, з вищевикладеного слідує, що МКП „Водограй не виконано вимог щодо належного надсилання заяви про відстрочку виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання МКП „Водограй належних доказів направлення заяви з додатком іншим учасникам справи, відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-561/23 від 24.04.2023) Малого комунального підприємства „Водограй про відстрочку виконання рішення суду по справі № 916/1341/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Ухвалу підписано 27.04.2023.

Суддя Нікітенко С.В.