ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.04.2023 Справа № 917/433/23

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вхід. №5120 від 24.04.2023) про забезпечення позову по справі № 917/433/23

за позовною заявою Фізична особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Михайлюк Оксани Сергіївни, АДРЕСА_2

про стягнення 1 253 421,90грн

Встановив:

20.03.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (вхід. №464/23) Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Михайлюк Оксани Сергіївни, про стягнення заборгованості за Договором поставки №17/06/2022 від 17.06.2022, в сумі 1 253 421,90грн, з яких: 433 710,00грн - основний борг, 732 969,90грн - пеня, 86 742,00грн - штраф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 вказаний позов передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою від 24.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №917/433/23; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2023.

24.04.2023 від Фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. до суду надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №5120 від 24.04.2023), шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Михайлюк Оксани Сергіївни в межах ціни позову - 1 253 421,90грн, що знаходяться на рахунках в будь-яких банківських установах, зокрема:

- IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 331467.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що Фізична особа-підприємець Михайлюк Оксана Сергіївна є як фізичною особою-підприємцем, так і єдиним засновником, учасником і бенефеціаром ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно". Провівши аналіз судового реєстру належних їй суб`єктів господарювання, виявлено, що відповідач має або мала судові розгляди справ зі стягнення заборгованості від АТ КБ "ПриватБанк", порушувала порядок ведення податкового обліку, несвоєчасне подання платіжних доручень. Також як єдиний учасник і засновник вищевказаної ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно" має судові справи про стягнення грошових коштів за господарськими договорами.

В зв`язку з відсутністю реагувань на вимогу, позивач вважає, що відповідач свідомо уникає від виконання грошових зобов`язань за Договором. На думку позивача вищевказані обставини свідчать про значний ризик того, що виконання судового рішення може стати неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого ускладнення виконання рішення суду.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, відсутність майна, наявність судових розглядів справ, порушення ведення податкового обліку, а також наявність судових справ щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "Укрпромзерно" засновником якого є Михайлюк О.С. тощо), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання в заяві на наявність судових розглядів справ не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. (вхід. №5120 від 24.04.2023) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.