ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2023 Справа №914/2350/18 (914/2672/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Мегабанк, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, м. Харків

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Камінська С.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Дребот І.А. адвокат, Кульбій-Кухар Ю.В. адвокат

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До пред`явлення позову, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. було задоволено подану до подання позовної заяви заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 03.09.2021 р. про забезпечення позову; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ідентифікаційний код в ) вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо нерухомого майна (перелік майна зазначається); заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо (перелік майна зазначається). Вказана ухвала Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. у справі №914/2350/18 (914/2672/21) залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року, а апеляційна скарга ТзОВ Люкс ЛТД Групп - без задоволення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/2672/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Мегабанк та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталію Вікторівну; витребувано у відповідача (ТОВ Люкс ЛДТ Групп): 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2020 №5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.; 2) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; 3) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю; 4) належним чином засвідчену копію Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; підготовче засідання призначено на 12.10.2021 р.; встановлено позивачу, відповідачу та третім особам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень.

12.10.2021 р. АТ «Мегабанк» подало суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), в якому банк зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ «Мегабанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. та зупинено дію вказаних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Оскільки позивач у даній справі як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. №914/2350/18(914/608/20), АТ «Мегабанк» просив зупинити провадження у даній справі №914/2350/18(914/2672/21) до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/2350/18(914/608/20).

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. в задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18 (914/2672/21) відмовлено; клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) - задоволено. Зупинено провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20); зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

06.02.2023 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 06.02.2023 р., яким повідомлено суд про набрання законної сили рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20), а саме винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.12.2022 р. (копія постанови додається).

Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) поновлено; підготовче засідання призначено на 14.03.2023 р.

14.03.2023 від АТ «Мегабанк» (третя особа-1) через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання/заява від 14.03.2023 р., в якій третя особа-1 в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України просила залишити позовну заяву ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 08.09.2021 р. до ТзОВ «Люкс ЛТД Групп», треті особи на стороні відповідача - АТ «Мегабанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану в межах справи про банкрутство №914/2350/18, без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (доказів доплати судового збору в розмірі 717 536 грн. 20 коп.) про що постановити ухвалу.

Ухвалою суду від 14.03.2023 р., враховуючи заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з клопотанням/заявою АТ «Мегабанк» про залишення позовної заяви без руху і подати суду належним чином оформлені заперечення, підготовче засідання, а також розгляд заяви третьої особи-1 про залишення позовної заяви без руху, відкладено на 28.03.2023 р.

В підготовчому засіданні 28.03.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання/заяви АТ «Мегабанк» від 14.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 25.04.2023 р.

20.04.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшло клопотання/заява від 20.04.2023 про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі №914/2350/18 (914/2672/21), відповідно до якого АТ «Мегабанк» просить суд залучити до участі у справі №914/2350/18 (914/2672/21) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

25.04.2023 на адресу суду з Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційного провадження по справі №914/2350/18 (914/2672/21) разом з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, якою апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» б/н від 07.04.2023 на протокольну ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2023 у справі №914/2350/18 (914/2672/21) повернуто скаржнику.

Підготовче засідання 25.04.2023 р., за заявою представника третьої особи-1 АТ Мегабанк, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники АТ Мегабанк Дребот І.А. та Кульбій-Кухар Ю.В. здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

Представники третьої особи-1 АТ Мегабанк в підготовчому засіданні 25.04.2023 р. підтримали раніше подане клопотання/заяву від 20.04.2023 про залучення третьої особи. Також просили суд забезпечити участь представників третьої особи-1 у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Представник позивача залишила вирішення питання щодо залучення третьої особи на розсуд суду.

Відповідач та третя особа-2 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Щодо клопотання/заяви АТ «Мегабанк» про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі №914/2350/18 (914/2672/21) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Клопотання/заява обґрунтоване тим, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено повноваження щодо підготовки та реалізації активу неплатоспроможного банку, а також обов`язок щодо забезпечення виведення з ринку неплатоспроможного банку, АТ «Мегабанк» вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. А відтак, просить суд його залучити до участі у даній справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Частинами 1-2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Цей пункт не застосовується до правочинів, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, визначені частиною другою статті 37 та статтею 38 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком). Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Залучаючи ухвалою суду від 20.09.2021 р. до участі у даній справі АТ «Мегабанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд врахував що спірне нерухоме майно було передано ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра в іпотеку АТ Мегабанк, та 30.12.2019 р. було зареєстровано на праві власності за АТ Мегабанк, та згодом 29.12.2020 р. АТ «Мегабанк» відчужено у власність ТОВ «Люкс ЛТД Групп» на підставі договорів купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, і рішення у справі за результатом розглянутого позову може вплинути на права або обов`язки АТ «Мегабанк».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання/заяву АТ «Мегабанк» від 20.04.2023 задоволити та залучити до участі у справі №914/2350/18 (914/2372/21) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення суду у даному спорі може вплинути на обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкта, на якого покладено обов`язок щодо забезпечення виведення з ринку неплатоспроможного АТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Окрім цього, у зв`язку із залученням третьої особи, позивач в порядку ст.172 ГПК України повинен надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти з метою надання можливості третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Щодо заявленого у підготовчому засіданні клопотання представників третьої особи-1 про участь у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Частиною третьою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затверджено Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.

Згідно правового висновку Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, заявлене у підготовчому засіданні клопотання представників третьої особи-1 АТ «Мегабанк» про участь у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід задоволити та забезпечити участь представників третьої особи-1 АТ «Мегабанк» Дребот І.А. та Кульбій-Кухар Ю.В. в судових засіданнях у справі №914/2350/18 (914/2672/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу «EasyCon» з урахуванням технічних можливостей у суді.

Разом з тим, суд звертає увагу представників на приписи ч. 5 ст. 197 ГПК України, відповідного до яких, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи усе вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 46, 50, 177-184, 197, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання/заяву АТ «Мегабанк» від 20.04.2023 про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі №914/2350/18 (914/2672/21) задоволити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016).

2. Підготовче засідання відкласти на: 23.05.23 р. на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2021 р.

4. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; докази надіслання надати суду.

5. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, для подання пояснення щодо позову. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову та додані документи іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду (ч. 3 ст. 168 ГПК України).

6. Проведення судових засідань в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

7. Для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам третьої особи-1 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Забезпечити участь представників третьої особи-1 - АТ Мегабанк - Дребот І.А. та Кульбій-Кухар Ю.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EаsyCon знаходиться за веб-покликанням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.