ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3589/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Герц (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А, )

про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів від 03.03.2021 № 55 в розмірі 3 020 627,58 грн., з якої 2 305 252,57 грн. сума основного боргу, 85 019,54 грн. 3 % річних, 630 355,47 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача Кравцова Н.І. (ордер від 20.01.2023 серія ВН № 1219362);

Від відповідача Моісєєв Д.А. (ордер від 23.01.2023 серія ВН № 1199972); Мутаф В.А. (ордер від 01.08.2022 серія ВН № 1167625);

Від третьої особи не з`явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів від 03.03.2021 № 55 в розмірі 3 020 627,58 грн., з якої 2 305 252,57 грн. сума основного боргу, 85 019,54 грн. 3 % річних, 630 355,47 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 клопотання відповідача про залучення третьої особи, викладене у Відзиві на позовну заяву від 20.01.2023 (вх. № 2072/23) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А, ).

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Протокольною ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023.

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2023.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 199 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів від 03.03.2021 № 55 щодо оплати.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

20.01.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 20.01.2023 (вх. № 2072/23) в якому просив суд відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості.

Відповідач зазначає, що для розрахунку дійсної заборгованості КП «ЖКС «Вузівський» перед Позивачем не достатньо даних (доказів), які долучені до матеріалів справи.

Також Відповідач із посиланням на пункти 5.1, 5.2 Договору про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів від 03.03.2021 № 55 зазначає, що умовами договору не передбачено обов`язку КП «ЖКС «Вузівський» приступати до оплати заборгованості, а навпаки зазначено, що вказаний борг буде оплачуватись населенням.

10.02.2023 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 09.02.2023 № 02/7 (вх. № 4271/23) в якій Позивач просив суд відхилити в повному обсязі заперечення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» викладені у відзиві на позовну заяву, і задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» по справі № 916/3589/22 в повному обсязі.

Позивач зазначає, що укладаючи з ПрАТ «стальканат-Сілур» в особі Філії «Одесліфт» Договір № 299 від 17.01.2020 та Договір № 55 від 03.03.2021 Відповідач прийняв їх умови та положення, а також певні зобов`язання.

02.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення Відповідача від 01.03.2023 (вх. № 6648/23) в яких просив суд відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 1.4 Договору від 20.06.2017 № 170620-30 укладеного між Філією «Одесліфт» ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» (Замовник), КП «ЖКС «Вузівський» та ТОВ «ФК «ГЕРЦ» (Виконавець), замовник доручає, а виконавець забезпечує приймання грошових коштів платника, отриманих на рахунок виконавця, для подальшого переказу коштів замовнику.

КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що відповідно до пункту 5.2 Договору від 03.03.2021 № 55, розрахунки за цим договором здійснюються шляхом сплати населенням вартості послуг з технічного обслуговування ліфтів через систему ГЕРЦ та перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, тобто позивача.

При цьому, розрахунки за Договором від 20.06.2017 № 170620-30 здійснюються безпосередньо між позивачем та третьою особою, а відповідач навіть будучи стороною даного договору не має доступу до інформації про перерахування ТОВ «ФК ГЕРЦ» коштів на користь позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином. ТОВ «ФК «Герц» подало клопотання від 19.04.2023 вих. № 23/04-19/01 (вх. № 12864/23) в якому просило розглядати справу без участі свого повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

03.03.2021 між Філією «Одесліфт» Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було укладено Договір про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів № 55 (далі Договір від 03.03.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 03.03.2021 замовник (Відповідач) дає завдання, а виконавець (Позивач) приймає на себе обов`язки надавати останньому за плату послуги з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів (Показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів). Плата за надання послуг за цим договором з моменту підписання договору по 31.12.2021 встановлюється в розмірі 2 313 060,00 грн. у тому числі ПДВ 20 %.

Згідно із підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 Договору від 03.03.2021 замовник зобов`язався своєчасно сплачувати послуги у відповідності з цим договором.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору від 03.03.2021 розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, після підписання сторонами акта виконаних робіт або наданих послуг протягом 30 банківських днів. Датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом сплати населенням вартості послуг з технічного обслуговування ліфтів через систему ГЕРЦ, та перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Сумою сплати послуг за поточний місяць вважається сума отримана виконавцем в наступному місяці через систему ГЕРЦ. Різниця між сумою, що визначена в акті надання послуг за поточний місяць та сумою сплати через систему ГЕРЦ в наступному місяці, визначається сторонами як заборгованість замовника перед виконавцем, яка буде погашена по мірі надходження коштів від населення за послуги з технічного обслуговування ліфтів.

07.03.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.03.2021 відповідно до якої сторони дійшли згоди, зокрема, викласти пункт 2.1 в новій редакції, а саме плата за надання послуг була встановлена в розмірі 2 303 099,72 грн. з урахуванням ІІДВ, щомісячна плата за технічне обслуговування ліфтів встановлена в розмірі 242 431,55 грн., а також був узгоджений в новій редакції перелік ліфтів, що підлягають обслуговуванню.

03.06.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 03.03.2021 відповідно до якої сторони дійшли годи, зокрема, викласти пункт 2.1 в новій редакції, а саме плата за надання послуг була встановлена в розмірі 2 266 079,80 грн. з урахуванням ПДВ, щомісячна плата за технічне обслуговування ліфтів встановлена в розмірі 237 142,99 грн., а також був узгоджений в новій редакції перелік ліфтів, що підлягають обслуговуванню.

21.12.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 03.03.2021, якою Сторонами була досягнута згода подовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року в обсязі, достатньому для забезпечення потреби замовника на час проведення такої закупівлі, який не може перевищувати 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, що складає 453 215, 96 грн.

27.01.2022 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору від 03.03.2021 відповідно до якої п. 2.1. Договору був визначеній в новій редакції, зокрема, плата за надання послуг була встановлена в розмірі 401 459,17 грн. з урахуванням ПДВ, щомісячна плата за технічне обслуговування ліфтів встановлена в розмірі 234 815,74 грн., а також був узгоджений в новій редакції перелік ліфтів, що підлягають обслуговуванню.

Окрім того, 20.06.2017 між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕРЦ» було укладено Договір № 170620-301/335/2 (далі Договір від 20.06.2017).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Договору від 20.06.2017 предметом цього договору є надання виконавцем (ТОВ «ФК «ГЕРЦ») замовнику (Позивачу) фінансових послуг з приймання та переказу коштів, сплачених платниками через «АСОКП» на користь замовника, та надання ЖКС замовнику послуг з організації нарахувань. За цим договором замовник доручає, а виконавець забезпечує приймання грошових коштів платника, отриманих на рахунок виконавця, для подальшого переказу коштів отримувачу платежу (замовнику).

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 ухваленим у справі № 916/3292/20 встановлені наступні обставини.

17.01.2020 між Філією „Одесліфт Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання „Стальканат-Сілур від імені Приватного акціонерного товариства „Виробниче об`єднання „Стальканат-Сілур (Виконавець) та Комунальним підприємством „Житлово-комунальний сервіс „Вузовський (Замовник) був укладений Договір про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів № 299, за умовами якого, Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки надавати останньому за плату послуги з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів (надалі - послуги). Перелік послуг з технічного обслуговування ліфтів визначений сторонами у Додатку № 2 до Договору відповідно до примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 ухваленим у справі № 916/3292/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Виробниче об`єднання „Стальканат-Сілур задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства „Житлово-комунальній сервіс „Вузівській на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче об`єднання „Стальканат-Сілур суму основного боргу за Договором № 299 від 17.01.2020 в розмірі 1 970 963 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 564 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 45 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з рішення від 22.03.2021 № 916/3292/20 стягнуто заборгованість за Договором про закупівлю послуг з ремонту, експлуатації та технічного обслуговування ліфтів від 17.01.2020 № 299 за періоди з січня 2020р. грудень 2020р.

Під час розгляду цієї справи, № 916/3589/22, судом встановлено, що відповідно до пункту 7.1 Договору від 03.03.2021 термін надання послуг з 03.03.2021 31.12.2021 Договір про закупівлю набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2021 в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Набранням чинності, даний договір припиняє дію попереднього договору по технічному обслуговуванню ліфтів, що укладались між сторонами.

Судом встановлено, що Позивачем надані послуги Відповідачу в період дії Договору від 17.01.2020 № 299, а саме з січня 2021р. по лютий 2021р. на загальну суму 421 776,35 грн., що підтверджується актами прийняття наданих послуг з повного технічного обслуговування ліфтів, підписаними без зауважень уповноваженими представниками сторін, а саме:

83 093,58 грн. від 31.01.2021 № 1;

78 390,40 грн. від 31.01.2021 № 2;

49 184,20 грн. від 31.01.2021;

85 353,69 грн. від 28.02.2021 № 1;

76 570,50 грн. від 28.02.2021 № 2;

49 183,98 грн. від 28.02.2021.

Судом встановлено, що Позивачем у період дії та на виконання Договору від 03.03.2021 надані послуги Відповідачу на загальну суму 2 969 410,54 грн., що підтверджується актами прийняття наданих послуг з повного технічного обслуговування ліфтів, підписаними без зауважень уповноваженими представниками сторін, а саме:

78 941,77 грн. від 31.03.2021 № 1;

70 506,54 грн. від 31.03.2021 № 2;

40 520,81 грн. від 31.03.2021;

100 828,65 грн. від 30.04.2021 № 1;

92 301,13 грн. від 30.04.2021 № 2;

58 966,19 грн. від 30.04.2021;

94 508,02 грн. від 31.05.2021 № 1;

86 412,42 грн. від 31.05.2021 № 2;

53 510,87 грн. від 31.05.2021;

94 594,32 грн. від 30.06.2021 № 1;

84 296,17 грн. від 30.06.2021 № 2;

52 731,21 грн. від 30.06.2021;

94 444,68 грн. від 31.07.2021 № 1;

82 733,90 грн. від 31.07.2021 № 2;

53 158,90 грн. від 31.07.2021;

93 836,66 грн. від 31.08.2021 № 1;

82 896,41 грн. від 31.08.2021 № 2;

53 616,90 грн. від 31.08.2021;

94 383,30 грн. від 30.09.2021 № 1;

81 197,65 грн. від 30.09.2021 № 2;

53 746,73 грн. від 30.09.2021;

94 528,06 грн. від 31.10.2021 № 1;

81 502,63 грн. від 31.10.2021 № 2;

53 746,73 грн. від 31.10.2021;

94 501,96 грн. від 30.11.2021 № 1;

81 993,95 грн. від 30.11.2021 № 2;

53 497,04 грн. від 30.11.2021;

94 338,47 грн. від 31.12.2021 № 1;

80 707,31 грн. від 31.12.2021 № 2;

52 243,00 грн. від 31.12.2021;

93 642,76 грн. від 31.01.2022 № 1;

80 907,63 грн. від 31.01.2022 № 2;

51 076,62 грн. від 31.01.2022;

94 894,78 грн. від 28.02.2022 № 1;

82 795,97 грн. від 28.02.2022 № 2;

51 213,08 грн. від 28.02.2022;

94 983,41 грн. від 31.03.2022 № 1;

83 123,29 грн. від 31.03.2022 № 2;

51 580,62 грн. від 31.03.2022.

Докази оплати Відповідачем заборгованості за Договором від 03.03.2021 у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Не є таким доказом лист ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 31.10.2022 Вих.№22/10-31/01, оскільки не є первинним документом або регістром бухгалтерського обліку в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Позивачем самостійно зменшено суму боргу, що підлягає стягненню, а відтак, підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі заявлених позовних вимог 2 305 252,57 грн.

Докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг за Договором від 03.03.2021 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин повної чи часткової оплати вартості послуг за підписаними ним актами прийняття наданих послуг з повного технічного обслуговування ліфтів за Договором від 03.03.2021.

Суд не приймає довід Відповідача щодо відсутності обов`язку КП «ЖКС «Вузівський» зі сплати заборгованості за Договором від 03.03.2021 через те, що борг повинен сплачуватись населенням, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось пунктами 5.1, 5.2 Договору від 03.03.2021 передбачено, що розрахунок здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, а різниця між сумою, що визначена в акті надання послуг за поточний місяць та сумою сплати через систему ГЕРЦ в наступному місяці, визначається сторонами як заборгованість замовника (Відповідача) перед виконавцем (Позивачем).

Тобто, вказаними умовами несплачена вартість послуг визначається як заборгованість саме Відповідача перед Позивачем.

При цьому, сторонами Договору від 03.03.2021 є ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» та КП «ЖКС «Вузівський» а його умови про оплату населенням свідчать лише про спосіб оплати, а не наявний обов`язок у третіх осіб, адже договір є двостороннім (ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 03.03.2021 № 55 за періоди з 13.05.2021 по 28.02.2022 по складають суму 41 142,01 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Щодо нарахування 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 03.03.2021 № 55 за періоди з березня 2022р. по грудень 2022р. суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування, зокрема, суму основного боргу, як базу, оскільки позивачем не надано доказів оплати. Тобто Позивачем не доведено розмір 3 % річних у вказаному періоді.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 03.03.2021 за періоди з березня 2021р. по лютий 2022р. складають суму в розмірі 310 733,01 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Щодо нарахування інфляційний втрат за прострочення оплати за Договором від 03.03.2021 № 55 за періоди з березня 2022р. по грудень 2022р., суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування, зокрема, суму основного боргу, як базу, оскільки позивачем не надано доказів оплати. Тобто Позивачем не доведено розмір інфляційних втрат у вказаному періоді.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 2 305 252,57 грн. суми основного боргу, 41 142,01 грн. 3 % річних, 310 733,01 грн. інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До позовної заяви Позивачем додано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 05.05.2022 між Приватним акціонерним товариством «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» та Адвокатським об`єднанням «Ві.Ай.Джи.Лігал» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 8/Н (далі Договір від 05.05.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору від 05.05.2022 у відповідності до статті 131-2 Конституції України, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовникові професійну правничу допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього (його посадових осіб, співробітників) перед судом, органами дізнання та слідства, правоохоронними органами, органами державної влади (в том числі фіскальними органами) та органами місцевого самоврядування підприємствами, установами та організаціями з будь-яких питань які виникають в ході діяльності замовника, його посадових осіб. Ціна договору визначається згідно вартості усіх послуг наданих адвокатом в період дії даного договору згідно з актами прийому-передачі. Об`єм та вартість наданих за цим договором послуг визначається за узгодженням сторін, та фіксуються у підписаних сторонами актах приймання передачі.

12.12.2022 між Приватним акціонерним товариством «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» та Адвокатським об`єднанням «Ві.Ай.Джи.Лігал» було укладено Додаткову угоду, відповідно до пункту 2 якої вартість послуг згідно пункту 3.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 8/Н від 05.05.2022 складає 10 000,00 грн. і підлягає оплаті Виконавцю в повному обсязі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 8 796,00 грн.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представником Відповідача у судовому засіданні зроблено усну заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60А, ) на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ) 2 305 252,57 грн. (два мільйона триста п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 57 коп.) сума основного боргу, 41 142,01 грн. (сорок одна тисяча сто сорок дві гривні 01 коп.) 3 % річних, 310 733,01 грн. (триста десять тисяч сімсот тридцять три гривні 01 коп.) інфляційних втрат, витрати на сплату судового збору в розмірі 39 854,68 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 68 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 796,00 грн. (вісім тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 00 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Герц в частині стягнення 43 877,53 грн. 3 % річних та 319 622,46 грн. інфляційних втрат.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 03.05.2023 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел. 0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

5. Учасникам процесу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01 травня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов