ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1130/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, код: 00858473)

до

Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72, код: 04054903)

про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 17.04.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до Бориспільської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008, що укладений між Бориспільською міською радою та ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області за № 249 Віценко В.О. (із змінами та доповненнями), поновленим на новий термін;

- визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 названого Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено дві немайнові вимоги.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 5368 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення від 24.03.2023 № 256, наданого в якості доказу сплати судового збору, позивачем при звернені до суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 2684 гривень.

Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 24.04.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник