ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4268/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі товариства

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача: Кузькін Р.В., ордер серія АЕ №1177836 від 01.11.2022, адвокат

Від відповідача та третіх осіб-1,2: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути (витребувати з незаконного володіння) ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", вартість якої становить 9000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр". Позивач зазначає, що вищевказана частка вибула з його законного володіння поза його волею.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов. Копії ухвал суду відповідач отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач є обізнаний про відкриття провадження у даній справі та про необхідність подання відзиву на позов. З урахуванням встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2022 п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позов, яку позивач отримав 24.12.2022, строк на подання відзиву сплив - 09.01.2023.

Від представника відповідача надходили клопотання про зобов`язання позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал".

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у задоволенні клопотань позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача належним відмовлено.

У судовому засіданні 21.04.2023 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал".

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України оперує поняттями "Якщо позов подано не до тієї особи", "не знав та не міг знати до подання позову". Тобто конструкція залучення співвідповідача стосується лише тієї ситуації коли дана обставина існувала саме на день подання позову. У той же час право власності на частку статутного капіталу перейшло 10.04.2023. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" не було власником частки у статутному капіталі на день подання позову, а тому щодо нього не може бути застосований механізм залучення співвідповідача після початку розгляду справи по суті.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не скористалися правом на участь у судових засіданнях та на подання письмових пояснень. Направлені за місцезнаходженням третіх осіб поштові відправлення з ухвалами суду повернулися на адресу суду як невручені.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, треті особи належним чином повідомлені про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин належності позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", обставин вибуття цієї частки із володіння позивача, наявність підстав для витребування частки із володіння відповідача.

Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" (2014 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" створене єдиним засновником (учасником) юридичною особою України та засновне на приватній власності, що діє згідно Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно з п. 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" (2014 року) єдиним учасником товариства є: юридична особа законодавством України: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле".

Статутний капітал товариства становить 9000000,00 грн. (п.3.2 Статуту).

Позивач зазначає, що дізнався про те, що 100% частка у статутному капіталі вибула з його законного володіння поза його волею, внаслідок рейдерської атаки, а також шахрайської змови групи осіб.

В матеріалах справи міститься протокол №1/12/2014 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" від 08.12.2014. Відповідно до протоколу збори відбулися з наступним Порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 з 08.12.2014, а також виключення ОСОБА_3 з кола уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

3. Про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 09.12.2014.

4. Про зміну місцезнаходження товариства.

5. Про внесення змін до Статут товариства у зв`язку зі зміною даних щодо учасника товариства, а саме місцезнаходження учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле".

6. Про затвердження та викладення Статуту у новій редакції у зв`язку з вищевикладеними змінами.

7. Про реєстрацію Статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

Збори відбулися у складі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" в особі директора ОСОБА_4 . Запрошені: ОСОБА_3 .

По першому питання порядку денного прийнято рішення обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_3 .

По другому питанню вирішили: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_3 з 08.12.2014, а також виключити ОСОБА_3 з кола уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

По третьому питанню прийнято рішення: Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 09.12.2014.

По четвертому питанню прийнято рішення: Змінити місцезнаходження товариства у зв`язку з виробничою необхідністю. Новим місцезнаходженням товариства вважати: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд.2.

По п`ятому питанню прийнято рішення: Внести зміни до Статуту товариства у зв`язку зі зміною даних щодо учасника товариства, а саме місцезнаходження учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле".

По шостому питанню вирішили: викласти та затвердити Статут товариства у новій редакції у зв`язку з вищевикладеними змінами.

По сьомому питанню вирішили: Зареєструвати Статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією Статуту товариства у новій редакції, реєстрацією вищенаведених змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції та вищевикладених змін.

Також в матеріалах справи міститься рішення одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" від 06.07.2018. Відповідно до вказаного рішення єдиний учасник товариства ОСОБА_2 вирішив продати належну Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" частку номінальною вартістю у розмірі 9000000,00 грн, що відповідає 100 відсотків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" громадянці України ОСОБА_1 , за ціною, що склала загальну суму 5000,00 грн. Доручити ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", у тому числі укласти відповідний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", підписати інші документи, необхідні для внесення відповідних змін до державного реєстру. Доручити ліквідатору товариства підписати та нотаріально засвідчити підпис під актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр". Уповноважити ліквідатора товариства прийняти будь-які рішення,, що пов`язані з продажем товариством частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", підписати рішення від імені товариства та інші документи, необхідні для внесення відповідних змін до державного реєстру.

10.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" та громадянкою України ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" (а.с.42, т.1).

12.07.2018 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" ОСОБА_1 прийнято наступні рішення (а.с.43-44, т.1):

1. Зазначити, що ОСОБА_1 придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" частку номінальною вартістю у розмірі 9000000,00 грн., що відповідає 100 відсотків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" за ціною продажу 5000,00 грн за договором купівлі-продажу частки. Сторони договору на виконання його умов підписали акт приймання-передачі частки та нотаріально засвідчили підпис, до ОСОБА_1 перейшло право власності на частку.

2. Затвердити зміни до Статуту товариства шляхом викладення в новій редакції, що пов`язані з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Керуючись Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статут товариства шляхом викладення в новій редакції підписати учаснику товариства та нотаріально посвідчити підпис. З метою реєстрації змін уповноважити директора надати пакет документів для державної реєстрації до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради приватного нотаріуса.

3. Звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 12.07.2018 за угодою сторін (п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України). Учаснику підписати відповідний наказ.

4. У відповідності до п. 2 ст. 65 Господарського кодексу України функцію Управління товариством покласти на одного учасника товариства ОСОБА_1 з правом підпису усіх документів від імені товариства, без встановлення винагороди та виплати заробітної плати. У відповідності до п. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покласти відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну на одного учасника товариство ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що на підставі рішення одного учасника від 06.07.2018 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" ОСОБА_2 , володіючи номінальною часткою у розмірі 120000,00 грн., що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства прийняв рішення, зокрема, щодо продажу належної Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" частки номінальною вартістю 9000000,00 грн., що відповідає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" громадянці України ОСОБА_1 , за ціною, що склала загальну суму 5000,00 грн.

За поясненнями позивача 10.07.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" Чикильдіним Олександром Миколайовичем та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а 11.07.2018 державним реєстратором проведено реєстрацію змін складу засновників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" на ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що 07.10.2021 ОСОБА_1 надала до державного реєстру структуру власності у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" де внесла відомості про себе, як про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр".

Позивач зазначає, що з моменту захоплення (грудень 2014 року) частки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", що становить 100 відсотків розміру статутного капіталу вартість, якої становить 9 000 000,00 грн. було внесено до державного реєстру наступні реєстраційні дії/заяви:

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 25.12.2014 17:08:10, 5029196, Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

2. Підтвердження відомостей про юридичну особу, 25.12.2014 17:03:52, 4029196, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

3. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.12.2014 16:58:07, 3029196, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

4. Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 16.04.2015 12:07:14, 6071814. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою ОСОБА_6 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

5. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 20.07.2015 16:15:16, 71814, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_7 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

6. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.07.2018 10:27:49, 071814, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників учасників або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_8 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

7.Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 13.07.2018 09:33:24, 9071814, Інші зміни. ОСОБА_8 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

8. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2018 09:36:32, 0071814, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_9 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

9. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 10:35:52, 021071814, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Рябих В.М.

Позивач зауважує, що всі вищенаведені рішення були прийняті незаконним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", поза волею законного складу учасників, тобто неуповноважними загальними зборами були прийняті незаконні спірні рішення та проведено відповідні реєстраційні дії, які є нікчемними, виходячи з наступного.

Позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі за № 910/7375/21 (набрало законної сили 05.01.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" про визнання недійсними рішень загальних зборів, яким позовні до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - Виробничого підприємства "Поле", оформленого протоколом №2/2014 від 31.10.2014; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - Виробничого підприємства "Поле", оформлені протоколом №3/2014 від 25.11.2014; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - Виробничого підприємства "Поле", оформлені протоколом №1/2015 від 02.07.2015; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - Виробничого підприємства "Поле", оформлені протоколом №2/2015 від 23.09.2015. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" відмовлено.

Предметом позову у даній справі позивач визначає стягнення (витребування з незаконного володіння) ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", вартість якої становить 9000000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд звертає увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, мають характер корпоративних: виникли між позивачем (колишнім власником 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр") та відповідачем (новим власником 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр"); пов`язані із захистом права учасника на частку у статутному капіталі товариства.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Згідно із частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 ГК України. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.09.2018 у справі №918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18.

Суд звертає увагу, що позивач просить витребувати у відповідача частку у статутному капіталі. При цьому не просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (як окремий документ чи оформлений шляхом укладання акту приймання-передачі), укладений між позивачем та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 отримала зазначену частку у статутному капіталі.

Суд звертає увагу, що віндикація це спосіб повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння за умови відсутності між сторонами договірних відносин щодо спірного майна, а реституція це спосіб повернення сторін недійсного правочину у становище, яке існувало до його вчинення.

У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину, а вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння тільки особі, з якою відсутні договірні відносини щодо спірної речі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №381/3165/17 та встановив, що існування між сторонами договірних правовідносин виключає можливість витребування майна на підставі положень статей 387, 388 ЦК України. У даній справі ВС зауважив, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що між сторонами існують договірні правовідносини, що в свою чергу виключає застосування до виниклих правовідносин положень статей 387, 388 ЦК України.

Отже належний спосіб захисту у розглядуваній справі - це визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (як окремий документ чи оформлений шляхом укладання акту приймання-передачі), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" та ОСОБА_1 і, відповідно, застосування реституції (до наступного відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі) чи витребування частки у кінцевого власника (після відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі).

Як установлено судом ОСОБА_1 набула право власності на спірну частку на підставі договору купівлі-продажу частки від 10.07.2018, що вбачається із акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" від 10.07.2018 (а.с.73, т.1), який не оспорений та недійсним не визнавався (положення статті 204 ЦК України), тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин (до позовних вимог до ОСОБА_1 ) положення статей 387, 388 ЦК України, чи застосування реституції без визнання правочину недійсним, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову.

Суд зазначає, що визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна.

Тому, суд звертає увагу, що навіть у випадку заміни відповідача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" чи залучення його у якості співвідповідача позивач би не отримав ефективного захисту свого права, оскільки перша дія (вибуття з володіння позивача) спірної частки до ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу) залишається чинним (позивач не просив визнати його недійсним).

Відповідно, навіть у випадку залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" позивач на стадії розгляду справи по суті не має процесуальних прав на зміну предмету позову шляхом доповнення його вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного ним з ОСОБА_1 . Відсутні будь-які поважні причини, що б дозволили прийняти таку зміну предмету позову на стадії розгляду справи по суті чи повернутися до підготовчого провадження про вчинення такої дії.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного позивачем з ОСОБА_1 (перша дія - вибуття з володіння позивача) є необхідною як при наявності одного відчуження, так і у випадку подальшого відчуження. У випадку подальшого відчуження частки у статутному капіталі належним способом захисту є вимога про визнання недійсним правочину, на підставі якого позивач передав права на частку у статутному капіталі ОСОБА_1 та витребування частки у кінцевого власника (звичайно за наявності до того правових підстав). При цьому для такого витребування оспорювання наступних договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не вимагається.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)). У зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту у суду немає необхідності розглядати інші доводи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Також, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. У даному аспекті необхідно звернути увагу на правовий підхід, що застосовується Великою Палатою Верховного Суду. Так, у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що залучення до участі у справі набувача майна, як третьої особи Велика Палата Верховного Суду вважає неприйнятним.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі - відмовити.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.05.2023.

Суддя О.М. Крижний