ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.04.2023м. СумиСправа № 920/1084/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1084/22

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гуала Кложерс Технологія Україна (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007),

про стягнення 143 403 грн 45 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Грицина В.В.;

від відповідача Кучменко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 3242 від 22.12.2022), в якій просить суд стягнути з відповідача 143 403 грн 45 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 25.03.2020 № 2760, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 04.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1084/22 за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження від 04.01.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 09.01.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 186 від 16.01.2023), в якому просить суд: продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ні копія позовної заяви, ні копія заяви про усунення недоліків і доданих до них документів на підприємство не надходила (представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 920/1084/23 09.01.2023); розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, можливу необхідність проведення експертизи, враховуючи категорію і складність справи, а також значення справи для відповідача.

26.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 568/23 від 26.01.2023), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що в даній справі не можуть бути застосовані Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, оскільки вказане рішення було прийнято не на підставі та не у спосіб, що встановленні Конституцією та законами України, скасоване рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР. Відповідач не наголошує на можливому порушенні відповідачем вимог нормативних документів відносно відбору і аналізу проб у стічних водах, оскільки наполягає на незаконності Правил № 4.

02.02.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 63 від 02.02.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що відбір проб стічних вод на об`єктах відповідача здійснено 31.10.2019 та 06.02.2020, що підтверджено відповідними актами відбору проб від 31.10.2019 № 886, від 06.02.2020 № 138. Рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР скасовано п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, яким затверджено Правила № 4. Прийняте Сумською міською радою рішення від 30.06.2021 № 1232-МР не стосується періоду виникнення заборгованості відповідача та предмету спору, оскільки зазначеним рішенням Правила № 4 не визнані протиправними та нечинними. Правомірність дій Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження Правил № 4 та дотримання ним процедури прийняття регуляторного акту підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі № 480/3175/19, що набрало законної сили. Зміни до укладеного договору сторонами не вносилися, тому відсутні підстави не застосовувати до правовідносин сторін Правила № 4, які в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних нарахувань за скид понаднормативно забруднених стічних вод були законними та чинними, обов`язковими для виконання. Позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, у строки, що визначені чинним законодавством. Акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4, п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, тому є дійсними та є належними доказами по справі. Своїм правом бути присутнім в лабораторії позивача під час дослідження якості відібраної у споживача контрольної проби стічних вод відповідач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою та зберігалися у КП Міськводоканал СМР .

У судовому засіданні 02.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 118, 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.02.2023, 12:30.

10.02.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 871/23 від 10.02.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що обставини, які стали підставою для скасування Сумською міською радою рішення Виконавчого комітету про затвердження Правил № 4 не досліджувались Сумським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення від 08.11.2019 у справі № 480/3175/19, на яке в обґрунтування своєї позиції щодо законності Правил № 4, посилається КП Міськводоканал СМР. Відповідач вважає, що у даній справі не можуть бути застосовані Правила № 4, якими була встановлена відповідальність суб`єктів господарювання міста Суми у вигляді нарахування та стягнення коштів за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, оскільки вказані Правила № 4 були скасовані рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР, яке має зворотну дію в часі у відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України та правових висновків, наведених в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99. Щодо порушення порядку відбору проб стічних вод, відповідач зазначає, що актом розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж ТОВ Гуала Кложерс Технологія Україна, який є додатком до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 25.03.2020 № 2760, встановлено два контрольні колодязі для відбору проб стічних вод (КК-1, КК-2). В актах відбору проб стічних вод від 31.10.2019 № 886 та від 06.02.2020 № 138 також вказано кількість контрольних колодязів - 2. Проте, з актів вбачається, що представниками КП Міськводоканал СМР проби відбирались лише з одного контрольного колодязя КК-2. КП Міськводоканал СМР порушено порядок відбору проб, який встановлений пунктами 1.3, 1.7, 4.1, 6.1, 6.11.2, 6.11.3 Правил № 4, у зв`язку з чим представник відповідача відмовився від підписання акту відбору проб стічних вод від 06.02.2020 № 138.

21.02.2023 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 132 від 21.02.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення адміністративного суду, в тому числі ті, що набрали законної сили, якими Правила № 4 були визнані протиправними та нечинними. За результатами розгляду апеляційної скарги КП Міськводоканал Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 480/6629/21, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 480/6629/21 скасоване та винесено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги КП Міськводоканал Сумської міської ради в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми № 4 від 15.01.2019. Допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, наведені в додатку 3 до Правил № 4, визначалися спеціалістами державного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства в м. Києві на підставі вимог розділу 4 Правил № 316. Правила № 4, на відміну від Правил № 316, враховують саме місцеві особливості приймання і очищення стічних вод споживачів та визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі та існуючого комплексу очисних споруд в м. Суми. Відбір проб стічних вод по об`єкту відповідача, що здійснювався з контрольного колодязя КК-1 не є предметом розгляду даної справи, оскільки за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, відібраних з КК-1, або були відсутні перевищення ДК забруднюючих речовин, або були відсутні стоки через зупинку роботи механічного цеху відповідача, що не давало можливості позивачу відібрати проби стічних вод на дослідження, що ніяким чином не впливає на розрахунок величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника та розмір заборгованості за об`єми понаднормативно забруднених стічних вод, що є предметом розгляду даної справи.

23.02.2023 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 663 від 23.02.2023), в якому просить суд витребувати у КП Міськводоканал Сумської міської ради засвідчену копію дозволу на спеціальне водокористування, оскільки відомості зазначеного дозволу мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про витребування дозволу на спеціальне водокористування, оскільки даний доказ не стосується предмету позову.

Ухвалою від 23.02.2023 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гуала Кложерс Технологія Україна (вх. № 186 від 16.01.2023) про розгляд справи № 920/1084/22 за правилами загального позовного провадження; призначив розгляд справи № 920/1084/22 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 20.03.2023, 10:30.

У судовому засіданні 20.03.2023 за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 663 від 23.02.2023) за заявою відповідача; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.04.2023, 12:40.

03.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1147 від 03.04.2023), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1084/22 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" з моменту його прийняття, враховуючи, що позов у справі № 920/1084/22 поданий на підставі зазначених Правил.

03.04.2023 відповідач подав додаткові обґрунтування позиції по справі (вх. № 2034 від 03.04.2023), в яких зазначає, що на адвокатський запит, КП «Міськводоканал» СМР була надана засвідчена копія дозволу на спеціальне водокористування від 06.04.2021 № 26/СМ/49д-21 зі строком його дії з 06.04.2021 по 06.04.2024. З цього дозволу вбачається, що встановлені КП «Міськводоканал» СМР гранично допустимі концентрації деяких забруднюючих речовин із зворотними (стічними) водами в річку Псел більші, ніж вони встановлені для споживачів, що скидають їх до системи централізованого водовідведення м. Суми згідно з додатком 3 до Правил № 4. КП «Міськводоканал» СМР для скиду стічних вод в річку Псел встановлений наступний вміст гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин: для сульфатів - 90,9 мг/дм3, а споживачам для скиду до системи централізованого водовідведення м. Суми згідно з додатком 3 до Правил № 4 - 77,4 мг/дм3; для фосфатів - 6,14 мг/дм3, а споживачам для скиду до системи централізованого водовідведення м. Суми згідно з додатком 3 до Правил № 4 4,9 мг/дм3; для хлоридів - 127,6 мг/дм3, а споживачам для скиду до системи централізованого водовідведення м. Суми згідно з додатком 3 до Правил № 4 - 79,0 мг/дм3. Тобто, стічні води із вказаними речовинами КП «Міськводоканал» СМР скидає в річку Псел більш забрудненими, ніж вони повинні скидатися споживачами до системи централізованого водовідведення м. Суми. КП «Міськводоканал» СМР не здійснює очистку стічних вод від цих речовин, як встановлено Правилами № 4 та іншими нормативно-правовими актами в галузі водного господарства. По всім іншим, більш ніж десяти речовинам, КП «Міськводоканал» СМР встановлені менші показники для скиду стічних вод в річку Псел, ніж для споживачів для скиду до системи централізованого водовідведення м. Суми, що підтверджує той факт, що КП «Міськводоканал» СМР очищує стічні води від цих речовин. Таким чином для трьох речовин для споживачів встановлені значно занижені показники цих речовин для скиду їх зі стічними водами до системи централізованого водовідведення м. Суми, ніж для скиду стічних вод з цими речовинами КП «Міськводоканал» СМР в річку Псел.

04.04.2023 позивач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 269 від 047.04.2023), в яких підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що згідно з актом щодо неможливості відбору проб стічних вод споживача від 31.10.2019 № 885, при виїзді на об`єкт споживача, з метою контролю якості стічних вод згідно з Правилами № 4, неможливо було провести відбір проб стічних вод відповідача у контрольному колодязі № 1, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Лінійна, 18, у зв`язку наявністю перешкод, зокрема контрольний колодязь № 1 був на підпорі, що також підтверджено актом від 15.11.2019 № 935. Згідно з актом щодо неможливості відбору проб стічних вод споживача від 06.02.2020 № 137, також неможливо було відібрати стічні води відповідача з контрольного колодязя № 1, оскільки в КК-1 були відсутні стоки. Зазначені акти були складені в двох примірника по одному для виробника та споживача, тому дані обставини відомі відповідачу і відповідні акти наявні у сторін. Однак, дані обставини не впливають на предмет спору. Так, в разі можливості відбору проб стічних вод відповідача з контрольного колодязя № 1 (КК-1) при їх дослідженні лабораторією підприємства було б складено окремий протокол дослідження якості стічних вод. Щодо твердження відповідача про суттєве завищення ДК забруднюючих речовин у Правилах № 4 порівняно з Дозволом на спеціальне водокористування позивач зазначає, що наданий КП Міськводоканал Сумської міської ради, як виробнику та виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, Дозвіл на спеціальне водокористування, окрім іншого, містить нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами і взагалі не стосуються гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Правилами № 4 для споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми. Тобто ГДС встановлюються для виробника, а ГДК встановлюються для споживача, ці показники не можна порівнювати, оскільки це зовсім різні поняття.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 43 хв. до 14 год. 43 хв. 04.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.04.2023 не відбулось.

Ухвалою від 04.04.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.04.2023, 12:00.

26.04.2023 відповідач подав додаткові пояснення до заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 2542 від 26.04.2023), в яких повідомляє, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 про зупинення провадження у справі № 920/41/21 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 480/782/21.

27.04.2023 позивач подав заперечення на клопотання (вх. № 338 від 27.04.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 920/1084/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день є рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/3175/19, що набрало законної сили, яким відмовлено ТОВ Арторг в задоволенні позову щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми». Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 480/6629/21 визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми № 4 від 15.01.2019, як незаконне, оскільки відсутні правові підстави для скасування правомірного (законного) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження Правил № 4, прийнятого з дотриманням процедури прийняття регуляторного акту. Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави не застосовувати до правовідносин сторін Правила № 4, які в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних нарахувань за скид понаднормативно забруднених стічних вод, а також на сьогоднішній день є законними та чинними, обов`язковими для виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі № 920/1084/22 є стягнення 143 403 грн 45 коп. плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, яка визначається та нараховується на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в тому числі, зазначає про те, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019 було прийняте не на підставі та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".

Позовні вимоги у справі №480/782/21 мотивовані тим, що оскаржуване рішення порушує майнові права та охоронювані законом інтереси всіх суб`єктів господарювання міста Суми, у тому числі позивача, ставлячи їх наперед у невигідне становище відносно виробника послуг та покладаючи на суб`єктів господарювання непередбачуваний, додатковий майновий тягар.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 було скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №480/782/21 про закриття провадження та направлено справу №480/782/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з предмету та підстав позову, обставин на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову у справі № 920/1084/22, суд вважає, що у справі №480/782/21 можуть бути встановлені обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені господарським судом у цьому процесі через обмеженість своєї юрисдикції з урахуванням приписів ст. 20 ГПК України, проте які мають значення для справи, зокрема щодо правомірності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019, яким затверджені Правила № 4, на підставі положень яких заявлений позов у справі № 920/1084/22, у зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі № 920/1084/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21, що є пов`язаною.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1084/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 02.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко