overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/4593/22

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

про стягнення 54 542 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить виправити описку в наказі від 01.05.2023р. по справі №904/4593/22 шляхом внесення змін у кінцеву дату пред`явлення наказу на 24.03.26р.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 09.05.2023 о 12:55год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2023м. ДніпроСправа № 904/987/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Салівон Наталя Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______02.05.2023_______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______03.05.2026______.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____03.05.2023________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/280/23

За позовом Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙ-А", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 93 286, 22 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙ-А" на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 57 127,49 грн. основного боргу, 20 566,12 грн. пені, 1 649,22 грн. 3% річних, 13 943,39 грн. інфляційних втрат, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

При виготовленні тексту рішення суду від 06.04.202023 року допущено описку в резолютивній частині, а саме в зазначенні назви позивача, вказано - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" замість Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, слід внести відповідні виправлення до рішення Господарського суду Дніпропетровської від 06.04.2023 року у справі №904/280/23, вважати за вірне назву позивача Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської від 06.04.2023 року у справі №904/280/23.

Вважати за вірне назву позивача - Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є додатком до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.02.2023м. ДніпроСправа № 904/280/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023, яке набрало законної сили 27.04.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.04.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4449/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, яке набрало законної сили 02.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.05.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4868/22
за заявою ОСОБА_1 , Полтавська область, Полтавський район, с.Розшосенці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №904/4868/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом ТОВ"АЛЬБУВА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 04.08.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "АЛЬБУВА" арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4868/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

03.03.2023 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/4868/22.

02.05.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2023 по 30.04.2023.

На даний час справа №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Оскільки справу №904/4868/22 про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" направлено до Центрального апеляційного господарського суду, господарський суд вирішив за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2023 по 30.04.2023 до повернення матеріалів справи №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2023 по 30.04.2023 до повернення матеріалів справи №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 03.05.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2188/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Лерос" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4114/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023, яке набрало законної сили 01.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.05.2026.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1197/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 464312,55 грн., 3% річних у розмірі 12734,46 грн. та втрати від інфляції у розмірі 86617,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2783 від 02.12.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 закрито провадження у справі № 904/1197/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 464312,55 грн. , а в частині стягнення 3% річних у розмірі 12734,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 86617,35 грн. позов залишено без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 6964,69 грн.

Оскільки провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 464312,55 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 6964,69 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №4191 від 24.02.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69010, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52, ідентифікаційний код 39025614) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 6964,69 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 69 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції №4191 від 24.02.2023, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.05.2023

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2023р. Справа №910/18332/21

за позовом: Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (юридична адреса: 01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 83/53, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 4, )

про стягнення 243934,33 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Шуть А.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 4, ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, ) суму заборгованості у розмірі 219180,92 грн, інфляційні 5769,27 грн, 3% річних 2931,71 грн, а також судовий збір в сумі 3418,22 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 26.04.2023р.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01.05.2023 Справа №905/470/23
Суд встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530 (абз.1 ч.1), 536, 610, 627 (ч.1), 629, 634, 639 (ч.ч.1, 2), 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити заявника і боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
3. Повідомити заявника і боржника про те, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.ч.1, 2 ст.157, ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України).
4. Надіслати боржнику копію судового наказу на 1арк., а також копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів на 11арк.
5. Видати стягувачу судовий наказ після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___.
Суддя О.М. Шилова
(Олена Миколаївна Шилова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
02.05.2023 Справа № 905/904/22
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2023.
Рішення набрало законної сили 08 березня 2023 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

02.05.2023 Справа № 905/208/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комунальний комбінат, м.Торецьк

до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємство Компанія Вода Донбасу, м.Торецьк

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комунальний комбінат, м.Торецьк до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємство Компанія Вода Донбасу, м.Торецьк про спонукання укласти договір без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

В підготовчому засіданні 02.05.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя Г.Є. Курило