ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
29.03.2023 Справа № 905/2343/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"
про стягнення збитків у розмірі 5 243 356,90 грн,
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Саланська І.Л., посвідчення адвокату №ЗП001431 від 02.10.2017 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Заворотнюк М.С., на підставі ордеру №1300522 серії АІ, свідоцтво №2765/10 від 27.01.2005 ( в режимі відеоконференції)
третя особа: не з`явився

07.12.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» про стягнення збитків у розмірі 5 243 356,90грн ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання №904 АМ-12 від 28.12.2012, внаслідок чого позивачу нанесено збитки в розмірі 5 243 356,90грн. Також позивач посилається на понесені ним витрати на проведення незалежної оцінки майна, що підлягають стягненню з відповідача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2343/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2022 о 11:45 год.
У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, підготовче засідання призначене на 10.02.2022 о 11:45 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення телефонограм, які містяться у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 14.02.2022 підготовче засідання призначене на 24.02.2022 о 13:40 год.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.
Ухвалою від 12.09.2022 суд запропонував учасникам справи у строк п`ятнадцять днів письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності - суд буде розглядати справу за наявними матеріалами, надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи. У разі відсутності додаткової інформації з цього приводу суд буде використовувати для повідомлення про хід провадження наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах адреси електронної пошти підприємств.
Ухвалою від 27.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2022 , яке відкладено на 08.12.2022.
Підготовче засідання відкладалось, востаннє на 29.03.2023 року о 14:00 год.
16.03.2023 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
22.03.2023 електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області. У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Запорізької області, прошу розглянути можливість участі у вказаному судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзекідзевського районного суду Запорізької області.
Ухвалою від 24.03.2023 заяви задоволені судом, доручено проведення відеоконференції за участі представника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Господарському суду Запорізької області.
27.03.2023 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи судом.
Представник позивача у підготовче засідання 29.03.2023 з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги та клопотання про проведення експертизи підтримує, повідомив про згоду на оплату судової експертизи, наполягає на тому, щоб проведення судової експертизи було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Представник відповідача у підготовче засідання 29.03.2023 з`явився в режимі відеоконференції, заперечує проти задоволення позовних вимог, підтримує клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просить про її проведення Київським науково-дослідим інститутом судових експертиз, оскільки внаслідок ведення активних бойових дій в м.Харків підвищена небезпека, просить витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" у підготовче засідання 29.03.2023 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання третя особа повідомлена шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи.
Позиції сторін щодо доцільності призначення судової експертизи та питань, які слід поставити судовому експерту, викладені в наступних заявах.
Первісно Служба автомобільних доріг у Запорізькій області у письмових поясненнях від 06.03.2023 висловила позицію щодо доцільності призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки предметом спору є стягнення збитків понесених внаслідок втрати належного повивачу майна, підприємство навело загальне питання, яке стосується визначення вартості майна в цілому, надало згоду на здійснення оплати судової експертизи, вирішення питання щодо експертної установи, яка буде проводити судову експертизу залишило на розсуд суду.
Також 06.03.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання, в якому останній просить призначити проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке позивачем визначено втраченим. Судову експертизу доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як незалежній установі, наводить перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи з наведенням конкретних найменувань майна, акцентуючи на необхідності визначення вартості майна станом на дату призначення судової експертизи, зменшення вартості майна внаслідок зносу та необхідності встановлення остаточної вартості такого майна з урахуванням зносу станом на дату призначення експертизи, оплату вартості судової експертизи просить покласти на позивача як ініціатору спору.
27.03.2023 електронною поштою позивач направив суду клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи,в якому конкретизує питання, яке слід поставити судовому експерту, зокрема, визначивши у вигляді таблиці конкретний перелік майна, вартість якого слід встановити на дату звернення до суду з позовом про стягнення збитків, з зазначенням документу, на підставі якого майно передано на відповідальне зберігання та документу, що є підставою для включення майна до складу незавершеного будівництва. Проведення експертизи позивач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Службою автомобільних доріг у Запорізькій області надано згоду на попередню оплату вартості експертизи, з подальшим вирішенням судом питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розглядаючи вказані вище клопотання щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Згідно пп.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) одним з основних видів (підвидів) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Одним з основних завдань товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції.
Згідно п.1.5 вказаних Рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
Предмет позовних вимог у справі №905/2343/21- стягнення з відповідача збитків в розмірі 5 243 356,90грн внаслідок втрати позивачем майна (окремих деталей мостових металевих конструкцій), що спричинено неналежним виконанням зобов`язань за договором відповідального зберігання №904 АМ-12 від 28.12.2012. На підтвердження вартості втраченого майна позивачем проведена незалежна оцінка такої вартості на підставі договору №752-21 від 26.10.2021, за результатами проведення якої й було встановлено розмір заявлених позовних вимог. Одночасно, відповідач ставить під сумнів висновки оцінювача, вбачаючи, що при здійсненні оцінки був застосований виключно один підхід - витратний, неможливість використання інших не обґрунтована, оцінка здійснена без урахування зносу (знецінення) втрати вартості майна, що свідчить про порушення при її виконанні Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1440 від 10.09.2003. Висновки судової експертизи щодо вартості втраченого майна сторонами суду не надавались.
Розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості майна, що втрачено, та за наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, вартості майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ч. 1 ст. 7-1 вказаного Закону).
Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Розглянувши питання, які сторони запропонували поставити судовому експерту, суд вважає за необхідне безпосередньо питання викласти у редакції суду з урахуванням необхідності визначення вартості майна приймаючи до уваги знос(знецінення) такого майна, встановлення вартості майна на дату подачі позовної заяви до суду, одночасно суд використовує форму викладення переліку майна, яка запропонована позивачем у формі таблиці, з огляду на її структурованість та наявність посилання на первісні документи, за якими майно обліковувалось та передавалось на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Позивач запропонував в якості експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідач з цього приводу висловив заперечення та пропонував доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на небезпеку внаслідок активних бойових дій у м.Харків.
Відповідно, сторони не досягли згоди щодо експертної установи, тому суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки суд знаходиться в зоні його регіонального обслуговування, експертна установа працює на даний час у штатному режимі у м.Харкові.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому витрати покладаються на позивача як ініціатора судового спору, на якого покладений тягар доведення позовних вимог, з його згоди, що висловлена у клопотаннях від 06.03.2023 та 27.03.2023.
Суд зобов`язує останнього сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.
Для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали господарської справи №905/2343/21 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
За приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Суд застережує, що майно, вартість якого слід визначити, є втраченим, як наслідок у порядку п.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерт для встановлення такої вартості має використовувати всі первісні документи, що наявні в матеріалах справи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи.
Провадження у справі № 908/2343/21 слід зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Задовольнити клопотання Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» про призначення судової товарознавчої експертизи.
Призначити у справі №905/2343/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити питання:
Яка ринкова вартість з урахуванням зносу (знецінення) станом на 07.12.2021 наступного майна:
Передано на відповідальне зберігання за актом приймання-передачіПідстава включення до складу незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро одкількість всьогоу тому числі в розрізі найменуванькількість
Акт приймання-передачі від 10.09.2013 №10Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 10.09.2013 № 45т0,456Елемент стика Н-2-10,032
Елемент стика Н-2-20,276
Елемент стика Н-3-10,042
Елемент стика Н-3-20,036
Елемент стика Н-4-10,07
Акт приймання-передачі від 30.09.2013 №13Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 30.09.2013 №50т5,585Вставка ВБ-1-10,06
Вставка ВКР-4-10,425
Елемент стика Н-1-10,585
Елемент стика НР-3-10,032
Акт приймання-передачі від 27.11.2013 №18Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 27.11.2013 №67т6,577М/К балок жорсткості в прогоні 3-46,577
Акт приймання-передачі від 26.12.2013 №19Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 26.12.2013 №77т3,199М/к балок жорсткості в прогоні 2-63,199
Акт приймання-передачі від 26.07.2017 №30Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за від 31.07.2017 №178 т1,133М/к балок жорсткості в прогоні 2-61,133
Акт приймання-передачі від 28.12.2012 №2Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 28.12.2012 №1 (12)т1,375Лист ЗП1 №2830,044
Акт приймання-передачі від 29.03.2013 №3Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 29.03.2013 №11т12,362Ватарени ВКР30,588
Акт приймання-передачі від 20.11.2017 №35безкоштовна передача згідно із розпорядженням КМУ від 11.10.2016 №725-ршт238Бокова вставка ребра ВР 2154
Накладка діафрагми НД 212
Накладка діафрагми НД 324
Нижня вставка ребра ВР 148
Акт приймання-передачі від 30.09.2013 №12демонтажкуб.м 15Залізобетонні плити П-2 (3,0х2,0х0,25)15
Акт приймання-передачі від 21.05.2014 №23демонтажт9,790Металоконструкції ТО №13,207
Металоконструкції ТО №23,042
Металоконструкції ТО №33,541
Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі №905/2343/21 зупинити на час проведення експертизи (до отримання судом результатів експертизи).
Матеріали справи №905/2343/21 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання експертизи.
У підготовчому засіданні 29.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 29.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України в частині, що стосується зупинення провадження у справі,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2023 за наслідками роботи суду у дистанційному режимі.

Суддя А.М. Устимова