ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. Справа № 924/427/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області;

- Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

в с т а н о в и в:

19.04.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області; Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною; стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України.

На підставі зазначеного позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Крім того, прокурор вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби. Зазначає, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вбачає його обґрунтованим та на підставі ст. 50 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби.

Також судом враховується, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.12.2022 року передав справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн., разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022. Призначено справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу №905/1907/21 разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 про прийняття до розгляду справи №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) також зауважено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №522/22473/15-ц, у якій має бути вирішено, зокрема, питання про те, чи має право учасник правочину, який фактично контролює товариство, звертатись до суду з позовом про визнання правочину, укладеного товариством, недійсним. На думку колегії суддів, від вирішення спору у справі №522/22473/15-ц залежить і правова позиція, яка буде сформована у цій справі, оскільки єдиним засновником (учасником) Школи є Рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області, а прокурор, захищаючи інтереси територіальної громади, звернувся з цим позовом в особі Ради.

Враховуючи вищевикладене, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Старокостянтинівської міської ради, Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною; стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Прокурор вважає, що додаткова угода №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною.

У справі №924/427/23 прокурор, зокрема, звертається з позовом в інтересах Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, як структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, який в спірних правовідносинах виступав як самостійний учасник та є стороною спірної додаткової угоди.

Відтак, Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області наділене цивільною правосуб`єктністю, як окрема юридична особа при укладенні спірної додаткової угоди, аналогічно як наділений правосуб`єктністю комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", тобто позивач, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом у справі №905/1907/21.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21, яка розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, аналогічними є предмети позовів в межах вказаних справ, а саме визнання недійсними додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов до договору про закупівлю товарів, укладеного за результатами проведених відкритих торгів у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару та відповідно зменшення загальних обсягів постачання товару в порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також зауважує, що у справі №924/427/23, окремою позовною вимогою є стягнення з Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

У свою чергу, у справі №905/1907/21, прокурор також звернувся до суду в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" зокрема з позовною вимогою до ТОВ "АС" про стягнення на користь школи коштів, надмірно сплачених школою за договором в розмірі 365 870,72 грн.

За таких обставин, суд зазначає, що у справі №924/427/23 постають питання, аналогічні по своїй суті тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №905/1907/21, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду, оскільки під час вирішення вищевказаних питань Великою Палатою Верховного Суду буде досліджено та надана правова оцінка зокрема питанням: чи може прокурор взагалі звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, під час перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1907/21 будуть сформовані правові висновки, обов`язкові до застосування судом під час розгляду справи №924/427/23.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Колегія суддів вважає, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вважає з власної ініціативи зупинити провадження у справі №924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби (провул. 2-й Кам`янецький, 19/1, м. Хмельницький, 29013).

4. Встановити відповідачу строк до 10.05.2023 для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, направлення копії відзиву та доданих документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 178 ГПК України та подання доказів направлення суду.

5. Встановити прокурору строк до 16.05.2023 для подання відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, направлення відповіді на відзиви іншим учасникам справи, подання доказів направлення суду.

6. Встановити відповідачу строк до 23.05.2023 для подання заперечень, копії заперечень та доданих документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

7. Вставити третій особі строк до 10.05.2023 для подання письмових пояснень щодо позову.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

9. Зупинити провадження у справі №924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи;

2 - Хмельницька окружна прокуратура (вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100) рек. з повід.; ел.пошта:

3 - Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000); ел.пошта:

4 - Старокостянтинівська міська рада (вул. К.Островського, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31000) рек. з повід.; ел.пошта:

5 - Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100)

6- фізична особа-підприємець Касприк Людмила Петрівна ( АДРЕСА_1 ); ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби (провул. 2-й Кам`янецький, 19/1, м. Хмельницький, 29013); ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2