УХВАЛА

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/10337/21

За заявою: Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

про: виправлення описки у дублікаті наказу

у справі № 910/10337/21

За позовом: Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПК СЕРВІС"

про стягнення 510 534,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:відповідно до протоколу судового засідання.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 № 910/10337/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПК СЕРВІС" на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" заборгованість в розмірі 344192 (триста сорок чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн.. 54 коп., пеню в розмірі 61312 (шістдесят одну тисячу триста дванадцять) грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 40042 (сорок тисяч сорок дві) грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 64 985 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 7658 (сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 01 коп.

22.11.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

06.12.2022 до відділу діловодства суду від Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/10337/21.

Ухвалою суду від 14.12.2022 заяву задоволено та видано дублікат наказу.

07.03.2023 відділом діловодства суду від Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" отримано заяву про виправлення описки в дублікаті наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 призначено розгляд заяви по виправлення описки в дублікаті наказу на 07.04.2023.

В судове засідання 07.04.2023 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву про виправлення описки в дублікаті судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Виданий дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складений повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, що цей процесуальний документ є дублікатом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачеві було видано дублікат наказу від 22.11.2021 у справі №910/10337/21, який повністю відповідає оригіналу втраченого наказу.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 328,334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" відмовити повністю

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник