ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Дніпро Справа № 12/208/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р.

( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя )

прийнятої за результатами розгляду скарги на дії посадових осіб

Комунарського відділу державної виконавчої сужби у м. Запоріжжя

Південно-Східного управління Міністерства юстиції

по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»,

м. Дніпро

до

Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни,

м. Запоріжжя

про стягнення коштів

за участю:

Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Острун Юлія Михайлівна звернулась до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І. А. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 12/208/09.

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення реєстраційних дій одержано інформацію про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з 01.03.2010 р.. З метою зняття арешту було направлено звернення до відділу державної виконавчої служби. На звернення було надано відмову. Скаржник вважає дії відділу державної виконавчої служби безпідставними та такими, що порушують права боржника. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна Острун Юлії Михайлівни.

Від відділу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу. У відзиві зазначено про те, що на даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено. До відділу не надходили докази того, що рішення суду було виконано в повному обсязі. Стягувач припинив свою діяльність, однак правонаступником визначено Приватне акціонерне товариство «Фарлен-Інвест». Просить у скарзі відмовити повністю.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. визнано причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними. Поновлено фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Відмовлено у задоволенні скарги фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Острун Юлія Михайлівна, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни, м. Запоріжжя на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Шабала Ігоря Анатолійовича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 12/208/09. Зобов`язати посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна Острун Юлії Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 9572480: зареєстровано: 01.03.2010 17:07:12 за № 9572480; реєстратором: Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 69037, Запорізька обл., м. Запорожжя. вул. 40 років Радянської України, 40: підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення забороии на його відчуження, 551/2, 18.02.2010, Комунарський відділ ДВС Запорізького МЮ, державний виконавець Соломенна К.В.: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно: власник: Острун Юлія Михайлівна: обтяжувач: Комунарський відділ державної вшконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16: в порядку виконання наказу Господарського суду № 12/208/09 про стягнення з ФОН Острун Ю.М. за користь ТОВ "Омтіма Телеком" загальної суми боргу 12763,07 грн.: заявник: Комунарський відділ державної внконавчої служби Запорізького міського у правління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16, про що видати наказ. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обгрунтування свого клопотання Скаржник посилається на те, що повнй текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 13.02.2023 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. є необґрунтованою, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи; судом не правильно застосовано норми матеріального права.

При цьому Скаржник зазначає, що вирішуючи скаргу, суд не врахував, що повернення виконавчого документу законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, тому ніякі інші дії державного виконавця не проводяться, а також відсутність відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документу та не можливість поновлення виконавчого провадження після спливу більше 10 років з дати повернення виконавчого документа, внаслідок чого не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві призводить до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а відтак недоцільний на даний час чинний арешт майна можливо зняти за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наголошує на тому, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) та розділу АСВП «Спецрозділ» 18.02.2010 р. відкрито виконавче провадження про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ТОВ «Оптіма Телеком». 05.08.2010 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з причин відсутності майна у боржника. Матеріали виконавчого провадження на час звернення зі скаргою до суду знищені. У суду та у сторін відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з серпня 2010 року до дня розгляду справи в суді першої інстанції органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2010 р.. Також, відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази того, що на протязі часу понад 10 років повторно надходив на виконання виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в інтересах ТОВ «Оптіма Телеком» або його правонаступника.

Водночас, на думку Скаржника, перевіряючи доводи скаржниці щодо порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у спірних правовідносинах, суд мав би установити, наявне порушення її майнових прав накладеним арештом, недоцільності на даний час чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.11.2021 р. у справі № 21/170-08, від 26.05.2020 р. у справі № 815/7269/15, від 27.03.2020 р. у справі № 817/928/17, в яких зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться, а не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, тому суд не врахував вимоги ст. 55 Конституції України, частину першу ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржник вважає, що підстави для відновлення виконавчого провадження в даному випадку відсутні. За поновленням строків пред`явлення судового наказу, зважаючи в тому числі факт їх переривання, стягувач не звертався, а отже строк для повторного пред`явлення виконавчого документу сплинув. Законом не передбачене автоматичного поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказане виключає можливість виконання рішення суду в примусовому порядку. Разом з тим, майнові права ОСОБА_1 продовжують бути обмеженими накладеним чинним арештом, яким вже не забезпечується можливість реального виконання судового рішення, та який не є доцільним, а отже її права обмежуються безпідставно.

Відтак, на думку Скаржника, захисту підлягають майнові права боржника в частині зняття арешту з майна за обставин, при яких примусове виконання не здійснюється тривалий час, а стягував втратив реальну можливість звернути виконавчий документ до стягнення. Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» та Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 12/208/09. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. по справі № 12/208/09 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.03.2023 р. матеріали справи № 12/208/09 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. у справі № 12/208/09 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.04.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії судді.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М.,суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023р. у справі № 12/208/09 прийнято до свого провадження.

Учасники провадження не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 27.04.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 р. у справі № 12/208/09 позовні вимоги задоволені повністю, з Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком вартість неповернених інтернет-карток у розмірі 81 80,00 грн., штраф у розмірі 4 090,00 грн., пеню у розмірі 133,63 грн., 124,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 24.12.2009 р. у справі № 12/208/09 Господарським судом Запорізької області 11.01.2010 р. видано відповідний наказ № 12/208/09.

18.02.2010 р. Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 33306905.

18.02.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника фізичної особи - підприємця Острун Юлії Михайлівни та оголошено заборону на його відчуження.

05.08.2010 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутність майна боржника ). В обґрунтування винесення постанови про повернення виконавчого документа зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно, на яке можна звернути стягнення не вдалося. Згідно із довідкою МРЕВ за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Згідно із відомостями БТІ за боржником об`єктів нерухомого майна не зареєстровано. Згідно із відповіддю ДПІ за боржником розрахункові рахунки не зареєстровані. Сума боргу не стягнута, виконавчий збір не стягнуто.

Фізична особа - підприємець Острун Юлія Михайлівна у скарзі зазначає, що під час вчинення реєстраційних дій 17.10.2022 р. нею одержано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту всього нерухомого майна (не визначено майно) Острун Юлыъ Михайлывни на підставі постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соломенної К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 551/2 від 18.02.2010. Зазначене обтяження зареєстроване 01.03.2010 р. о 17:07:12 за № 9572480 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 27.10.2022 р. до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання про зняття арешту, накладеного на підставі вищезгаданої постанови державного виконавця Соломенної К.В.

14.11.2022 р. ( вих. № 39416/2-18.3-32 ) надано відповідь за підписом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабали І.А., за даними АСВП та розділу АСВІ і «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з Острун Юлії Михайлівни грошових коштів. На данин час виконавче провадження, строки зберігання якого скінчилися, знищено відповідно до Порядку роботи здокументами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Додатково повідомлено, що арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку.

Як зазначає суд першої інстанції з посиланням на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», м. Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 21653930) припинено. Внаслідок реорганізації правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 19199961).

Фізична особа підприємець Острун Юлія Михайлівна вважає, що арешт з майна повинен бути знятий, тому звернулася до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І. А. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 12/208/09. У скарзі, Відповідпч просить суд зобов`язати посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна Острун Юлії Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9572480; зареєстровано: 01.03.2010 17:07:12 за № 9572480; реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 551/2, 18.02.2010, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Соломенна К.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: Острун Юлія Михайлівна; обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16; в порядку виконання наказу Господарського суду № 12/208/09 про стягнення з ФОП Острун Ю.М. на користь ТОВ Оптіма Телеком загальної суми боргу 12 763,67 грн.; заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16.

За наслідками розгляду скарги Відповідача, суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою визнав причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними. Поновив фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні, строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відмовив у задоволенні скарги фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судове рішення мотивоване тим, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 03.08.2010 р. ). Знищення виконавчого провадження за закінченням терміну його зберігання не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Арешт на майно боржника було накладено з метою забезпечення примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 р. у справі № 12/208/09 про стягнення з фізичної особи-підприємця Острун Олії Михайлівни вартості неповернених інтернет - карток у розмірі 8 180,00 грн., штрафу у розмірі 4 090,00 грн. та пені у розмірі 133,63 грн. за договором комісії № 12001-ЗПО/КМ від 01.09.2008 р.. Відповідачем доказів виконання рішення господарського суду не надано. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», яке на час розгляду скарги припинено, є правонаступник Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні, м. Запоріжжя на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пов`язані із відмовою у скасуванні арешту майна та оголошення заборони на його відчуження з 01.03.2010 р..

Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV ( ч. ч. 4, 5 ст. 59) передбачала зняття арешту з майна Боржника у разі: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника ), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, повернення виконавчого документу Стягувачу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не встановлювало прямого обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна Боржника.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Суд також зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності ( в тому числі приватної ) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини другої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання ( ст. 2 ГПК України ), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно Острун Юлії Михайлівни у виконавчому провадженні № ВП 33306905 з формальних підстав, унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав ОСОБА_1 в частині зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку, якщо кредитор - юридична особа припинена, а правонаступник на протязі більше ніж десяти років не здійснив будь яких дій направлених на виконання наказу суду по цій справі.

Суд попередньої інстанції залишив вищевказане поза увагою, не дослідив питання необхідності та доцільності на даний час чинного арешту майна, не звернув увагу на наявність порушення майнових прав Скаржниці накладеним арештом.

Перевіряючи доводи Скаржниці щодо порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у спірних правовідносинах, місцевий господарський суд мав би установити, наявне порушення майнових прав Скаржниці накладеним арештом, недоцільності на даний час чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. в частині відмови у задоволенні скарги фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні щодо зобов`язання посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) зняти арешт з майна Острун Юлії Михайлівні у виконавчому провадженні № ВП 33306905 та зазначає про допущення господарським судом надмірного формалізму при вирішенні даного питання, що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства - верховенству права ( статті 2, 11 ГПК України).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2021 р. у справі № 21/170-08.

Крім того, Скаржниця в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не врахував висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 26.05.2020 р. у справі № 815/7269/15 та від 27.03.2020 р. у справі № 817/928/17.

У справі № 815/7269/15 предметом позову є вимоги позивача виробничого кооперативу до відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними дій щодо відмови у знятті арешту з майна і зобов`язання зняти арешт. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку, залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими було задоволено позовні вимоги. У вказаній справі відповідно до зазначених обставин справи і норм чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин ( 12.08.2015 р.) визнано протиправними дії відповідача та вказано, що Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 45112334 повинен був зняти арешт з майна і коштів позивача (боржника) при поверненні виконавчого документа стягувачу, але не зробив цього. А тому Верховний Суд прийшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з майна і грошових коштів позивача.

У справі № 817/928/17 предметом позову є вимоги позивача приватного підприємства до відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна і зобов`язання зняти арешт. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку, постанову апеляційної інстанції скасував та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги. У вказаній справі відповідно до зазначених обставин справи і норм чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин ( 28.01.2013 р.) визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві. А тому Верховний Суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано вказані в апеляційній скарзі висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 26.05.2020 р. у справі № 815/7269/15 та від 27.03.2020 р. у справі № 817/928/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. у справі № 12/208/09 в частині визнання причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновлення фізичній особі-підприємцю Острун Олії Михайлівні строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - слід залишити без змін і скасувати її в частині відмови в задоволені скарги щодо зняття арешту з майна, прийнявши у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити скаргу щодо зняття арешту.

9. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. у справі № 12/208/09 в частині відмови в задоволені скарги щодо зняття арешту з майна Острун Юлії Михайлівни скасувати.

Скаргу Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни, м. Запоріжжя на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Шабала Ігоря Анатолійовича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 12/208/09 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна Острун Юлії Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 9572480: зареєстровано: 01.03.2010 17:07:12 за № 9572480; реєстратором: Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 69037, Запорізька обл., м. Запорожжя. вул. 40 років Радянської України, 40: підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення забороии на його відчуження, 551/2, 18.02.2010, Комунарський відділ ДВС Запорізького МЮ, державний виконавець Соломенна К.В.: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно: власник: Острун Юлія Михайлівна: обтяжувач: Комунарський відділ державної вшконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16: в порядку виконання наказу Господарського суду № 12/208/09 про стягнення з ФОН Острун Ю.М. за користь ТОВ "Омтіма Телеком" загальної суми боргу 12763,07 грн.: заявник: Комунарський відділ державної внконавчої служби Запорізького міського у правління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16, про що видати наказ.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фізичної особи-підприємця Острун Юлії Михайлівни суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 684,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням всіх необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.с т. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.05.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О. В. Чус