ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Справа№ 925/731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Гаврилов Д.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 (повний текст складено 22.11.2022)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 18.11.22 про вжиття заходів забезпечення в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 925/731/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072, 92 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод обважнювачів") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - АТ "Дашуківські бентоніти") про стягнення заборгованості у розмірі 5 281 004, 16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5281004,16 грн основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 79215,06 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 видано 10.03.2020 відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без змін.

В серпні 2020 року АТ "Дашуківські бентоніти" звернулось до господарського суду Черкаської області про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі з розгляду вказаної заяви неодноразово зупинялося місцевим судом у зв`язку із апеляційним та касаційним переглядом судових рішень у цій справі.

18.11.2022 АТ "Дашуківські бентоніти" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення у цій справі (в порядку ст. 136, п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України), в якій просило суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно АТ "Дашуківські бентоніти" у виконавчому провадженні № 67676892 на підставі наказу господарського суду Черкаської області № 925/731/18 від 10.03.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/731/18 за заявою АТ "Дашуківські бентоніти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що у разі скасування рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у цій справі за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами, вчинені виконавчі дії за наказом від 10.03.2020 №925/731/18 істотно ускладнять ефективний захист прав АТ "Дашуківські бентоніти", за захистом яких звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2022, яка є предметом апеляційного оскарження, задоволено частково заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення і зупинено стягнення на підставі виконавчого документу наказу суду у справі № 925/731/18 від 10.03.2020 шляхом заборони звернення стягнення в процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна АТ "Дашуківські бентоніти" (код 00223941, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка), які за своїм призначенням використовуються у виробничих процесах та забезпечують його виробничу діяльність - до часу набрання законної сили рішенням у справі № 925/731/18 за заявою АТ "Дашуківські бентоніти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в решті - відмовлено; зупинено провадження у справі №925/731/18 по розгляду заяви АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 за нововиявленими обставинами до часу прийняття остаточного рішення у справі №905/370/20 господарського суду Донецької області за позовом АТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував її таким:

в даний час триває виконавче провадження по стягненню боргу згідно наказу у даній справі № 925/731/18 і приватним виконавцем Плесюк О.С. попереджено АТ «Дашуківські бентоніти» (зокрема, у вересні та жовтні 2022) про необхідність проведення опису та арешту майна боржника і визначення переліку того майна, на яке в першу чергу буде звертатися стягнення;

не потребують доведення обставини, що примусова реалізація спеціалізованого обладнання та машин заводу призведе до утруднення чи неможливості його повторного придбання для якнайшвидшого відновлення виробничої діяльності АТ «Дашуківські бентоніти»;

продаж приміщень та виробничих будівель у процедурі виконавчого провадження призведе до появи нових власників цього нерухомого майна на території заводу, що безперечно заважатиме подальшій виробничій діяльності підприємства та ставитиме під загрозу проведення переділу земельних ділянок на території заводу і перешкоджанні в доступі до них відповідачу;

вид заходу забезпечення відповідачем обрано у відповідності до предмету доказування за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та виходячи з обставин, в яких можуть вчинятися дії на порушення прав відповідача;

відповідач просить суд вжити заходи забезпечення, які спрямовані виключно на збереження існуючого становища для забезпечення подальшого провадження виробничої діяльності АТ «Дашуківські бентоніти» до часу завершення вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як зазначив суд, це є виправданим з точки зору врахування також і інтересів стягувача, який зберігатиме можливість отримання коштів на погашення боргу з цієї виробничої діяльності в процедурі виконавчого провадження;

норми ГПК України, якими врегульовано процедурні питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прямо не містять заборон вживати заходи забезпечення;

суд дійшов висновку, що заяву АТ «Дашуківські бентоніти» про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити частково і заборонити в процедурі виконавчого провадження здійснювати звернення стягнення саме на те обладнання, механізми і спецтранспорт та об`єкти нерухомого майна, які задіяні у виробничих процесах заводу та забезпечують його виробничу діяльність, а не на все рухоме і нерухоме майно, як просить відповідач;

відповідач не подавав пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Частково не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Дашуківські бентоніти" про забезпечення позову в повному обсязі.

Підставою для скасування судового рішення ПрАТ "Завод обважнювачів" зазначає порушення норм процесуального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції в ухвалі не навів жодного достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Фактичне зупинення виконавчого провадження є необґрунтованим втручанням в права позивача щодо отримання належних йому коштів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Також місцевий суд не дослідив і не визначив яке саме нерухоме і рухоме майно використовується або може бути використане під час виробничого процесу відповідача, а своїм рішенням фактично дозволив відповідачу ухилятись від надання достовірної інформації приватному виконавцю можливість перевірити цю інформацію. Отже винесенням оскарженої ухвали суд ускладнив порушені права і інтереси позивача, не забезпечив збалансованості інтересів сторін, унеможливив виконання судового рішення чим порушив ст. 136 ГПК України та надав безпідставну перевагу та інтересам відповідача, як боржника у виконавчому провадженні №67676892.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дашуківські бентоніти» просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржену ухвалу суду першої інстанції, як законну, обґрунтовану та таку, що постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 матеріали справи №925/731/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/731/18 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Завод обважнювачів" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/149/23 від 12.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №925/731/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак В.А., Демидова А.М.,

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Завод обважнювачів" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі №925/731/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 за клопотанням ПрАТ "Завод обважнювачів" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/731/18 та відкрито апеляційне провадження у справі № 925/731/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по Україні та оголошенням повітряної тривоги через широкомасштабну військову агресію російської федерації проти України, судове засідання у справі № 925/731/18, призначене на 15.03.2023, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Завод обважнювачів" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/731/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 за клопотанням АТ «Дашуківські бентоніти» (відповідача) розгляд справи відкладено на 19.04.2023.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.04.2023 взяв участь представник ПрАТ "Завод обважнювачів", який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У судове засідання 19.04.2023 АТ "Дашуківські бентоніти" явку свого представника не забезпечило.

Від представника АТ "Дашуківські бентоніти" 18.04.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в раніше призначеному судовому засіданні в господарському суді Черкаської області.

Пунктом 2 частини третьої статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача мав можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку визначеному ст. 197 ГПК України, однак таким своїм правом не скористався. До того ж, розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача ухвалою суду від 05.04.2023.

Відповідач, як юридична особа, не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, у тому числі безпосередньому керівнику, а нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду у судовому засіданні (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Отже враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зокрема, за заявою відповідача (АТ "Дашуківські бентоніти), вжито заходи забезпечення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у цій справі. З огляду на норми ч. 1 ст. 269 ГПК України ухвала переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №910/11552/20 (провадження № 12-44гс21).

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №902/909/19 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №310/9167/20).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зупинено стягнення на підставі судового наказу та заборонено звертати стягнення в процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна відповідача, тобто фактично заборонено вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, на виконання якого 10.03.2020 видано наказ, переглядалося в апеляційному та касаційному порядках, за результатами яких було залишено без змін.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) та заборони звернення стягнення в процедурі виконавчого провадження фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не направлена на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відповідні висновки місцевого суду в цій частині ґрунтуються на невірному тлумаченні положень п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Як вже зазначалося вище, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову.

Варто також зазначити, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Суд першої інстанції наведеного не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду щодо задоволення заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/731/18 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм статей 136, 137 ГПК України, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати ПрАТ "Завод обважнювачів" по сплаті судового збору за її подання, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на АТ "Дашуківські бентоніти".

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі №925/731/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/731/18.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська обл., Лисянський р-н, село Дашуківка, код 00223941) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, будинок 99, ) 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.04.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова