ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2023 Справа № 908/43/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О.

суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. (повний текст складено - 10.02.2023р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) у справі №908/43/22 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж". Закрито провадження у справі.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду; ухвалити нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з тим, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 2684,00грн та докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи про банкрутство.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі вручена скаржнику 05.04.2023р..

Отже, днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 06.04.2023р..

14.04.2023р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання ухвали суду від 27.03.2023р. до якого на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адреси учасників справи про банкрутство додані відповідні описи вкладення у цінні листи. Вимоги ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 2684,00грн не виконано, натомість скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на майновий стан ДПС має право звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. На органи ДПС покладені обов"язки захисту податкових інтересів держави, а тому звільнення податкової служби від сплати судового збору не може поставити у нерівні умови платника податків із останньою. На сьогодні грошові кошти на сплату судового збору відсутні, у зв"язку з чим контролюючий орган не має можливості його сплатити на дату усунення недоліків апеляційної скарги. Також скаржник посилається на те, що у разі відмови у задоволенні клопотання ДПС буде позбавлена гарантованого Конституцією права на оскарження рішення суду, що стане порушенням принципу рівності сторін перед законом та судом. Неможливість оскарження рішення у даній справі призведе до подальших втрат з Держаного бюджету України та позбавить ДПС можливості захисту економічних інтересів держави у повному обсязі.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, скаржником додано виписку Державної казначейської служби України за 07.04.2023р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору відсутні. Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

З огляду на викладене, відповідні доводи скаржника колегією суддів не приймаються судом до уваги.

Щодо клопотання скаржника про продовження йому строку на усунення недоліків з метою сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у справі № 908/43/22 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі , а саме в частинні надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та у строки, визначені апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/43/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков