ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"25" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1029/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1029/23
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів
з підстав укладання додаткових угод з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"
від прокуратури: Кривельова Т.М.
від позивачів представники в судове засідання не з`явились
від відповідача: Підкова Л.В.
В С Т А Н О В И В:
25.04.2023 року через канцелярію суд отримав клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивовано тим, що аналогічний спір розглядається наразі Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представник прокуратури погодився з тим, що провадження у справі слід зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21.
Як вбачається зі змісту позову по справі, що розглядається Господарським судом Одеської області, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної (військової) адміністрації та комунальної установи Одеський дитячий будинок-інтернат.
При цьому, Велика Палата Верховного суду в Ухвалі від 01 лютого 2023 року за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року у справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 365 870,72 грн зазначила наступне:
"12. В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:
1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;
2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;
3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.
13. Також колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави."
Як встановлено з ЄДР судових рішень розгляд справи № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного суду відбудеться 21 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.
Отже, на думку суду, для прийнята обґрунтованого Рішення по цій справі доцільно отримати правову позицію Великої Палати Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21, оскільки правовідносини у цій справі і правовідносини у справі № 916/1029/23, що розглядається Господарським судом Одеської області є подібними.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, провадження по справі № 916/1029/23 слід зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 905/1907/21 (провадження №12-1гс23).
Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд
Провадження по справі № 916/1029/23 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21 (провадження №12-1гс23).

Ухвала набрала законної сили 25.04.2023р.
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 26.04.2023р..
Суддя О.А. Демешин