РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2023Справа № 910/1454/23

за позовом Фізичної особи-підприємця - Нагорного Олега Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект»

про стягнення 63 757,32 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1454/23 за позовом ФОП - Нагорного Олега Вікторовича до ТОВ «Експлуатаційна служба «Респект» про стягнення 63 757,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором охорони об`єкту №1 від 01.09.2021, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо встановити факт вручення або надіслання на адресу відповідача акту надання послуг №24 від 31.03.2022, а відтак у позивача відсутні підстави стверджувати, що послуги за договором вважаються прийнятими та у відповідача виникає обов`язок по їх оплаті.

Відповідач також зазначив, що позивачем не надано доказів відправлення йому позовної заяви з додатками до неї, оскільки опис вкладення до відправлення №1008288, наявний в матеріалах справи, стосується справи №910/1453/23 та немає ніякого відношення до справи №910/1454/23.

Суд зазначає, що на момент відкриття провадження у справі №910/1454/23 в матеріалах справи містились докази на підтвердження того, що позивачем в установленому порядку було надіслано відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами через Поштову службу «Е-Пост» 27.01.2023 за його місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1, корпус 2, нежитлове приміщення 195.

Крім того, на час подання відзиву до суду, відповідач був обізнаний про дане судове провадження щодо нього та 13.02.2023 ознайомився з матеріалами справи.

24.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив, у якому останній заперечив проти доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

13.03.2023 до суду надійшли заперечення відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЯНА СЛУЖБА «РЕСПЕКТ» та ФОП - Нагорним Олегом Вікторовичем укладено договір охорони об`єкту № 1, за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає для забезпечення охорони та безпеки об`єкти та прилеглу до них територію, які зазначені у дислокації (Додаток №3 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг Виконавця за цим Договором визначається Сторонами на підставі Протоколу погодження вартості охоронних послуг (додаток №4 до Договору) та на підставі розрахунку (додаток №5 до Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, Замовник здійснює оплату охоронних послуг після підписання Акту виконаних робіт, шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 15 числа наступного місяця за звітним.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінчені терміну дії Договору. У випадку наявності у Замовника зауважень до Акту виконаних робіт він має право викласти окрему думку до даного Акту, в такому випадку акт буде вважатися не погодженим (пункт 2.3. Договору).

Додатком №4 «Протокол погодження вартості охоронних послуг» від 01.09.2021 сторони погодили:

- Загальна вартість охоронних послуг на рік складає 306 600, 00 грн без ПДВ;

- Вартість охоронних послуг за місяць складає 25 550, 00 грн без ПДВ;

- Замовник здійснює оплату охоронних послуг в сумі грошових коштів, що була отримана Замовником від співвласників квартир житлового будинку;

- Замовник в кінці кожного місяця надає Виконавцю письмовий звіт щодо отриманих грошових коштів за охоронні послуги від співвласників квартир житлового будинку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє по 31.08.2022, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що з 30.09.2021 відповідач щомісяця виконував свої зобов`язання з оплати охоронних послуг у розмірі 25 000,00 грн, однак з лютого 2022 припинив оплату послуг всупереч умовам Договору.

Так, за період з січня по березень 2022 року включно Виконавцем були надані Замовнику послуги з забезпечення охорони та безпеки на об`єктах Замовника загальною вартістю 76 650,00 грн, про що Виконавцем були складені та направлені Замовнику акти надання послуг за січень 2022 на суму 25 550,00 грн (акт №5 від 31.01.2022), за лютий 2022 на суму 25 550,00 грн (акт №15 від 28.02.2022) та за березень 2022 на суму 25 550,00 грн (акт №24 від 31.03.2022).

Акти наданих послуг за січень та лютий 2022 підписані сторонами без жодних зауважень, акт наданих послуг за березень 2022 Замовником підписаний не був, однак, враховуючи відсутність зауважень до вказаного акту, позивач вважає такі послуги наданими в повному обсязі.

З пояснень ФОП - Нагорного Олега Вікторовича вбачається, що станом на 18.03.2023, оплата вказаних вище актів в повному обсязі відповідачем не проведена, заборгованість складає 44 100,00 грн, з яких: 25 550, 00 грн за лютий 2022 року та 18 550, 00 грн за березень 2022 року.

Керуючись п. 8.1. Договору (у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу), позивач нарахував пеню в розмірі 8 723,53 грн; у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у якій вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував 9 857,41 грн інфляційних втрат та 1 076,38 грн 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що він здійснив оплату за спірний період у повному обсязі, а тому заборгованість перед позивачем відсутня.

Крім того, 15.02.2022 відповідач надіслав позивачу повідомлення №30 про припинення дії договору з 01.04.2022 та надіслав додаткову угоду №1/1 від 31.03.2022 про дострокове припинення дії договору №1 на охорону об`єкту від 01.09.2021.

Акт надання послуг №5 від 31.01.2022 було відправлено в електронному вигляді на адресу відповідача 28.09.2022, який отримано та підписано останнім 20.09.2022, що вбачається з роздруківки з електронного сервісу «Вчасно».

На виконання умов п. 2.2 Договору, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг у розмірі 25 550,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1885 від 12.10.2022, №1989 від 17.11.2022, №2024 від 06.12.2022, №2058 від 22.12.2022, №2065 від 23.12.2022, №2189 від 08.02.2023, №2195 від 14.02.2023.

Акт надання послуг №15 від 28.02.2022 було відправлено в електронному вигляді на адресу відповідача 26.03.2022, який отримано та підписано останнім 11.04.2022, що вбачається з роздруківки з електронного сервісу «Вчасно».

На виконання умов п. 2.2 Договору, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг у розмірі 25 550,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1405 від 18.03.2022.

Щодо акту надання послуг №24 від 31.03.2022 відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, з яких можливо встановити факт вручення або надіслання на адресу відповідача вказаного акту, а відтак він не є належним доказом у підтвердження виконаних робіт з огляду на його невідповідність вимогам закону та Договору.

Суд зазначає, що в роздруківці з електронного сервісу «Вчасно» міститься інформація, що позивачем 26.03.2022 підписано та надіслано акт №24 від 31.03.2022, однак відсутня інформація куди було відправлено документ та хто є його отримувачем.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.4. Договору, усі повідомлення, направлені одна одній сторонами у зв`язку з цією угодою, повинні бути здійснені у письмовій формі і вважаються поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомлення про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв`язку або доставлені і вручені особисто за вказаним юридичними адресами Сторін. У невідкладних випадках повідомлення може бути передане однією Стороною іншій Стороні по телефону з одночасним дублюванням його з дотриманням викладених вище вимог.

Таким чином, умовами Договору не передбачено здійснення обміну документами між сторонами, шляхом використання електронного сервісу «Вчасно», а тому позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту надіслання та отримання відповідачем акту надання послуг №24 від 31.03.2022.

Що стосується актів надання послуг №5 від 31.01.2022 та №15 від 28.02.2022, суд зазначає, що оскільки вони підписані, шляхом накладення електронного цифрового підпису та електронної печатки сторін, жодних зауважень щодо них сторони не заявляли, а тому вказані акти мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документами, що складаються на паперовому носієві.

Позивач зазначає, що в платіжних документах Відповідача відсутні посилання на конкретні акти наданих послуг в графі «Призначення платежу», а тому він має право самостійно визначити призначення платежу в рамках господарських відносин, що і було визначено останнім як «оплата за послуги, надані в березні 2022 року».

Суд звертає увагу позивача, що відповідач самостійно визначив призначення платежу як «Сплата згідно договору №1 від 01.09.2021 без ПДВ», а тому отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС від 18.04.2018 у справі №904/12527/16.

У постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 911/2630/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію:

«З приводу наведеного слід також зауважити, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем за договором охорони об`єкту №1 від 01.09.2021, належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача акту №24 від 31.03.2022 позивач суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА