У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/486/15

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді А.В. Романенко, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну сторони в виконавчому провадженні № 63809953

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»,

вул. Незалежності, буд. 97, приміщення 2, м. Івано-Франківськ, 76018;

e-mail: @mail.gov.ua;

правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070; e-mail: ;

боржник: Державне підприємство «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії агарних наук України,

с. Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15500;

заінтересована особа: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі № 927/486/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія»,

юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050;

адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070;

відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України,

с. Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

предмет спору: про стягнення 257440,88 грн

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від правонаступника стягувача: не прибув.

УСТАНОВИВ:

23.04.2015, суд ухвалив рішення в справі № 927/486/15, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» задовольнив у повному обсязі, стягнув на його користь з Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України 257440,88 грн боргу та 5148,82 грн судового збору.

06.05.2015, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 у справі № 927/486/15 виданий наказ, строк пред`явлення якого до виконання один рік.

31.10.2016, на стадії виконання судового рішення, сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди в господарській справі № 927/486/15.

08.11.2016, суд затвердив мирову угоду сторін від 21.10.2016 на стадії виконання рішення в господарській справі № 927/486/15, про що постановив ухвалу від 08.11.2016.

27.11.2016, за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія», суд видав дублікат ухвали від 08.11.2016 про затвердження мирової угоди сторін на стадії виконання рішення в справі № 927/486/15, про що постановив ухвалу від 27.11.2016.

19.12.2019, суд замінив у виконавчому провадженні № 60768224 від 03.12.2019 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» (код 37469662) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (код 36529168), в частині стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (код 00415712) 257440,88 грн основного боргу, про що постановив ухвалу від 19.12.2019.

04.12.2020, заступник начальника Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рокач А.В., на підставі заяви стягувача - ТОВ «ТД «Украгропром», відкрив виконавче провадження № 63809953 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15.

24.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (правонаступник стягувача) звернувся до суду з заявою № 18/04/23-01 про заміну сторони виконавчого провадження з проханням замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» у виконавчому провадженні № 63809953 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

Суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27.04.2023, у межах десятиденного строку з дня надходження цієї заяви до суду (частина 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України).

27.04.2023, сторони в судове засідання не прибули, повноважних представників не направили, натомість, на електронну адресу суду від стягувача - ТОВ «Торговий дім «Украгропром» та його правонаступника - ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» надійшли клопотання про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні № 63809953, за відсутності їх повноважних представників.

Стягувач, у письмових поясненнях, підтримав заяву ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про заміну сторони в виконавчому провадженні № 63809953.

Боржник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) в межах виконавчого провадження № 63809953 засобами поштового зв`язку за адресою його державної реєстрації згідно з відомостями з ЄДРПОУ.

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та з огляду на обмежений строк вирішення заяв указаного змісту, суд розглянув заяву про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні № 63809953, за наявними матеріалами справи, за відсутності повноважних представників сторін та заявника.

09.12.2022, ТОВ «ТД «Украгропром» (продавець) та ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (покупець) склали акт про придбання майна на аукціоні № 001 про наступне: на підставі протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-073, сформованого 01.12.2022, продавець передав у власність, а покупець прийняв право вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 13317367,76 грн, у тому числі до Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (код 00415712) у розмірі 257440,88 грн.

Сторони підтвердили, що майно та документи на підтвердження дебіторської заборгованості продавець передав покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот № 001, до складу якого входить майно в розмірі 13317367,76 грн (з ПДВ).

За актом № 2 від 09.12.2022 приймання передачі документів по акту придбання майна на аукціоні № 001, продавець передав, а покупець прийняв наступні документи (копії): договору поставки № ППММ-19/03/12-02 від 19.03.2012; специфікації від 19.03.2012 до Договору; специфікації від 25.04.2012 до Договору; специфікації від 25.05.2012 до Договору; специфікації від 30.07.2012 до Договору; видаткової накладної № 428 від 20.03.2012; довіреності № 28 від 20.03.2012; видаткової накладної № 429 від 27.03.2012; видаткової накладної № 754 від 25.04.2012; довіреності № 46/1 від 20.04.2012; видаткової накладної № 1041 від 25.05.2012; довіреності № 57/1 від 25.05.2012; видаткової накладної № 1404 від 03.08.2012; довіреності № 75/1 від 02.08.2012; рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 у справі № 927/486/15; листа № 11/11/19-01 від 11.11.2019; договору про відступлення права вимоги № ВПВ 11/11/19-01; акту приймання-передачі завірених копій документів від 11.11.2019 до Договору № ВПВ 11/11/19-01 від 11.11.2019; додаткової угоди № 1 від 12.11.2019 до Договору № ВПВ 11/11/19-01 від 11.11.2019; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі № 927/486/15; постанови про відкриття виконавчого провадження № 63809953 від 04.12.2020; постанови про зупинення виконавчих дій № 63809953 від 02.08.2021.

Заявник, 29.03.2023, звернувся до боржника з повідомленням про придбання права вимоги в сумі 257440,88 грн за договором поставки № ППММ-19/03/12-02 від 19.03.2012 (номер поштового відправлення: 213).

На підставі зазначених обставин, суд врахував наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення в визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі (в тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (цесія) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь-якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

За п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статей 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що, укладаючи правочин про заміну кредитора в зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонене законом.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з актом про придбання майна на аукціоні № 001 від 09.12.2022 та актом приймання передачі документів від 09.12.2022, до ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» перейшло право вимоги до ДП «ДГ «Чернігівське» Інституту садівництва НААН України за договором поставки № ППММ -19/03/12-02 від 19.03.2012 на суму 257440,88 грн.

Боржник будь-яких доказів на підтвердження виконання зобов`язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15, до матеріалів справи не надав.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 18.04.2023 № 18/04/23-01 та заміни стягувача - ТОВ «Торговий дім «Украгропром» () у виконавчому провадженні № 63809953 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15 на його правонаступника - ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» () у частині стягнення з боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України 257440,88 грн боргу за договором поставки № ППММ -19/03/12-02 від 19.03.2012.

Керуючись приписами статей 52, 232, 234 - 236, 326, 334 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» () від 18.04.2023 № 18/04/23-01 про заміну сторони в виконавчому провадженні, задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (вул. Незалежності, буд. 97, приміщення 2, м. Івано-Франківськ, 76018; ) у виконавчому провадженні № 63809953 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/486/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070; ) у частині стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (с. Ягідне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15500; ) 257440,88 грн.

3. Ухвалу суду від 27.04.2023 у справі № 927/486/15 за підписом судді, засвідчену гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, надіслати на адресу заявника (вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070); іншим учасникам справи надіслати належним чином засвідчені копії даного процесуального документа.

Ухвала суду є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту підписання 27.04.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко