ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4307/22

Розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Обслуговуючого кооперативу "Домобудівельник", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 538 984,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Домобудівельник" про стягнення 1 538 984,68 грн, з яких: 816 695,96 грн основний борг, 350 314,68 грн пеня, 90 143,28 грн штраф, 40 646,62 грн 3% річних, 241 184,14 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 523 від 08.10.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Домобудівельник" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 1 155 694,52 грн, з яких: 816 695,96 грн основний борг, 57 168,72грн штраф, 40 646,62 грн 3% річних, 241 183,22 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 334,35 грн. В решті позову відмовлено.

22.03.2023 позивач подав до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 описку, зазначивши правильну організаційно-правову форму відповідача.

28.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 було видано наказ.

Суд ухвалою від 17.04.2023 виправив описку, допущену по всьому тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023, зазначивши правильну організаційно-правову форму відповідача: "Обслуговуючий кооператив "Домобудівельник".

28.04.2023 позивач подав до суду заяву про виправлення описки в наказі.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про виправлення помилки в наказі іншим учасникам справи така заява відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення помилки в наказі у справі № 904/4307/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва