ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/401/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо адвоката Іванова О.О. від 24.04.2023

про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 907/401/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Минда Віктора Івановича, с. Латірка Мукачівського району Закарпатської області

про повернення переданого на зберігання майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Минда Віктора Івановича, в якій просить зобов`язати відповідача повернути дрова паливні у кількості 307,7 м.куб, вартістю 332316,00 грн, які були передані на зберігання на підставі договору зберігання №23 від 23 грудня 2021 року та акту прийому- передачі. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4984,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

07 грудня 2022 року у справі 907/401/22 Господарський суду Закарпатської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив та ухвалив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Минду Віктора Івановича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатоблпаливо» дрова паливні у кількості 307,7 м.куб., вартістю 332 316,00 грн, які були передані на зберігання на підставі договору зберігання №23 від 23 грудня 2021 року та акту прийому-передачі, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Минди Віктора Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатоблпаливо» 4984,74 грн в повернення сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 16 січня 2023 року суд видав відповідні накази.

25 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо адвоката Іванова О.О. надійшла заява від 24.04.2023 у якій заявник просить суд:

-замінити спосіб виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року по справі № 907/401/22 в частині зобов`язання фізичної особи- підприємця Минди Віктора Івановича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо дрова паливні у кількості 307,7 м. куб., вартістю 332 316,00 грн, які були передані на зберігання на підставі договору зберігання № 23 від 23 грудня 2021 року та акту прийому-передачі.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Минди Віктора Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатоблпаливо» 332 316,00 гривень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглядаючи подану стягувачем заяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Означені норми кореспондуються зі змістом ст. 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви від 24.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо не долучено жодних доказів надіслання такої заяви відповідачу, як і не зазначено таких доказів у переліку додатків до поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представником Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо від 24.04.2023 про зміну способу виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас враховуючи, що означена заява від 24.04.2023 подана до суду засобами електронного зв`язку, повернення паперового примірника заяви судом не здійснюється.

Керуючись статтями 18, 170, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатоблпаливо від 24.04.2023 про зміну способу виконання рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко