УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/11202/22
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

про стягнення 2 375 082 073,11 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення збитків у розмірі 2 375 082 073,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву та від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву,

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, підготовче засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося.

27.02.2023 через систему Електронний суд від представника відповідачів 1, 3, 6-9 надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче засідання на 05.04.2023.

05.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про закриття провадження у справі, та клопотання про залишення заяви без руху.

05.04.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 1, 3, 6-10 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2023 долучено до матеріалів справи відзив ОСОБА_10 на позовну заяву від 20.01.2023, відзив ОСОБА_5 на позовну заяву від 20.01.2023, відповідь позивача на відзив від 15.03.2023; задоволено клопотання представника відповідачів 1, 3, 6-9 про продовження процесуального строку від 25.01.2023 та долучено до матеріалів справи спільний відзив на позовну заяву від 24.02.2023 та спільні заперечення на відповідь на відзив від 05.04.2023; залишено без розгляду відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відзив від 09.02.2023; та відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху та закриття провадження у справі та заперечення на заперечення на відповідь на відзив.

24.04.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача 6 надійшло клопотання про витребування доказів.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

25.04.2023 через систему Електронний суд від представника відповідачів 1, 3, 6-10 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 представник позивача заперечували проти поданих клопотань, а відповідач 10 підтримав подані клопотання.

Суд розглянувши подані клопотання дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_10 зазначає, що у провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/1438/18-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019, закрито провадження у справі №757/14388/18-ц. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказане, клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

У клопотанні відповідачів 1, 3, 6-10 про залишення позовної заяви без руху представник відповідачів 1, 3, 6-10 просить залишити позовну заяву без руху на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог передбачених ст. 162,164, 172 ГПК України щодо: направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідачів, дотримання досудового порядку врегулювання спору, визначення ціни позову та надання доказів справи судового збору.

Клопотання ОСОБА_10 про залишення заяви без руху обґрунтовано невиконанням позивачем обов`язку щодо: зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надання доказів сплати судового збору, направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси місцезнаходження відповідачів, позивач долучив фіскальні чеки та описи вкладення у поштові відправлення, з яких вбачається, що додатки до позовної заяви були направленні в електронному вигляді на СД-Диску.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів справи, обсяг позовної заяви з додатками складає дев`ять томів справи, що свідчить про надмірний обсяг додатків.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що адвокат відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Шиманської Олени Володимирівни, неодноразово ознайомлювалася із матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідачів із матеріалами справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до п. 24 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Із наведеного слідує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Окрім того, відповідно до ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Визначення ціни позову є обов`язком позивача. Проте, питання обґрунтованості або необґрунтованості, доведеності або недоведеності ціни позову встановлюється судом за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених клопотань про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання представника відповідачів 1, 3, 6-10 про залишення позовної заяви без розгляду, адвокат зазначає, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" припинилися 11.12.2019, а відтак на думку заявника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має процесуальної дієздатності для подання відповідного позову, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Норми права, що визначають порядок дій Фонду як ліквідатора банку, зокрема щодо вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання - до суду, є процесуальними, процедурними нормами

Відповідно до правовідносин, учасником яких є Фонд як ліквідатор неплатоспроможного банку (який вчиняє дії з виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з банком осіб, звернення з позовом до суду) мають застосовуватися редакції статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій.

У разі недостатності майна банку норма частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділяє Фонд правом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної кредиторам та / або банку. Норма статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звернутися до суду з позовом після ліквідації Банку, а навпаки, враховуючи спеціальний статус Фонду, визначала, що ліквідація неплатоспроможного банку не припиняє таке право (абзац 2 частини першої статті 52) та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи (абзац 4 частини п`ятої статті 52). До того ж, таку прогалину у нормі було усунено законодавцем шляхом ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 № 1588-IX. Указаним законом було доповнено статтю 52, зокрема, частиною 7, абзацом 2 якої передбачено, що Фонд має право звертатися з такими позовами протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №904/3864/21.

11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - АТ "Єврогазбанк".

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 24.10.2022.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із даним позовом встановлений статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" трирічний процесуальний строк не сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У клопотання про витребування доказів відповідач просить витребувати у позивача наступні документи: кредитні справи, що були сформовані в АТ "Єврогазбанк" під час згаданих у позові кредитних операцій з наступними особами: ТОВ "Вітас", ТОВ "Сеторі Консалтинг Груп", ТОВ "Еліт Союз ЛТД", ТОВ "Анталія Плюс", ТОВ "Джет Інвестменс", ТОВ "Мега Астер", ПП "Дніпро Ескорт", ТОВ "Пергола ТБК", ТОВ "СС Бюро", ТОВ "ТД "Голдтрейдінг" та ТОВ "Нові технології міста"; кредитні справи, що були сформовані в АТ "Єврогазбанк" під час згаданих у позові активних операцій з цінними паперами: ТОВ "Інсайт Капітал", ТОВ "Плейс", ТОВ "Смарт Продакшн", ТОВ "Сервістехснаб", ТОВ "Автобортранс", ТОВ "Медтестдіагностика", ПАТ "ФК "СТС-Капітал", ТОВ "Кайдзен Капітал", ТОВ "КУА "Холдинг Груп" ЗДПІФ "ПІФ", ТОВ "КУА "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований дохід", ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інноваційний розвиток", ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції"; копії документів (актів, довідок, звітів, тощо), складених за результатами інспекційних перевірок АТ "Єврогазбанк" Національним банком України за період з 01.01.2011 до 16.07.2014; копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування від 26.02.2015 №050/15 "Про затвердження реєстру кредиторів АТ "Єврогазбанк" зі всіма змінами та додатками та від 26.03.2015 №075/15 "Про затвердження ліквідаційної маси АТ "Єврогазбанк" за всіма змінами та додатками.

Положеннями ч. 1, ч. 3, ч. 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи його обґрунтованість та необхідність витребування вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зобов`язати позивача надати копії документів, згідно поданого клопотання.

З метою здійснення судом всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 162, 164, 172, 174, 175, 177, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_10 про закриття провадження у справі від 05.04.2023 та про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2023.

2. Відмовити у задоволенні спільних клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду від 05.04.2023 та про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2023.

3. Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів від 24.04.2023 - задовольнити.

4. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати до суду у строк до 15.05.2023 належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитних справ, що були сформовані в АТ "Єврогазбанк" під час згаданих у позові кредитних операцій з наступними особами: ТОВ "Вітас", ТОВ "Сеторі Консалтинг Груп", ТОВ "Еліт Союз ЛТД", ТОВ "Анталія Плюс", ТОВ "Джет Інвестменс", ТОВ "Мега Астер", ПП "Дніпро Ескорт", ТОВ "Пергола ТБК", ТОВ "СС Бюро", ТОВ "ТД "Голдтрейдінг" та ТОВ "Нові технології міста"; кредитних справ, що були сформовані в АТ "Єврогазбанк" під час згаданих у позові активних операцій з цінними паперами: ТОВ "Інсайт Капітал", ТОВ "Плейс", ТОВ "Смарт Продакшн", ТОВ "Сервістехснаб", ТОВ "Автобортранс", ТОВ "Медтестдіагностика", ПАТ "ФК "СТС-Капітал", ТОВ "Кайдзен Капітал", ТОВ "КУА "Холдинг Груп" ЗДПІФ "ПІФ", ТОВ "КУА "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований дохід", ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інноваційний розвиток", ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції"; копії документів (актів, довідок, звітів, тощо), складених за результатами інспекційних перевірок АТ "Єврогазбанк" Національним банком України за період з 01.01.2011 до 16.07.2014; копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування від 26.02.2015 №050/15 "Про затвердження реєстру кредиторів АТ "Єврогазбанк" зі всіма змінами та додатками та від 26.03.2015 №075/15 "Про затвердження ліквідаційної маси АТ "Єврогазбанк" за всіма змінами та додатками.

5. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відкладення підготовчого засідання від 25.04.2023 - задовольнити.

6. Відкласти підготовче засідання на 17.05.23 о 12:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 15.05.2023.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна