ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 Справа № 914/541/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді ТрускавецькогоВ.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віп-Альянс», м. Львів,
про: стягнення 24'600,00 грн - боргу, 3'868,60 - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних.
Учасники процесу не викликались (не повідомлялись).
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віп-Альянс» про стягнення 24'600,00 грн - боргу, 3'868,60 - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних

1.2. Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено здійснювати розгляд справи по суті без повідомлення учасників процесу.

1.3. 08 березня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 927/23) у зв`язку із сплатою відповідачем 24'600,00 грн основного боргу. Вказане підтверджується випискою з банку по рахунку позивача, звідки вбачається, що 06.03.2023 ТзОВ «БК «Віп-Альянс» сплатило зазначені кошти на рахунок позивача, вказавши призначення платежу «Оплата згідно договору № 28/10/20-1 від 28.10.20 в т.ч. ПДВ 20 % 4100,00 грн».

1.4. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як збільшити, так і зменшити розмір позовних вимог.

1.5. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

1.6. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

1.7. Оскільки, заяву про зменшення розміру позовних вимог подано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд звертає увагу позивача, що за цією процесуальною нормою позивач вправі збільшити або зменшити кількісний показник у гривнях заявленої майнової позовної вимоги. При цьому, мінімальний розмір зменшення кількісного показника не може складати величину рівну нулю.

1.8. Разом з тим, ч. 3 ст. 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

1.9. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

1.10. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

1.11. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача.

1.12. Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви (вх. № 927/23 від 08.03.2023) та конкретних обставин справи, суд розцінює таку заяву як заяву про зміну предмету позову, вважає за необхідне її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням предмету спору: стягнення 3'868,60 - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних.

1.13. 29 березня 2023 року до суду повернулося неврученим поштове відправлення № 893, яким на адресу відповідача (вул. Стрийська, 108, м. Львів, 79004) скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі. На довідці про причини повернення такого відправлення, працівниками відділення поштового зв`язку зроблено відмітку «за закінченням терміну зберігання».

1.14. З урахуванням наведеного, задля належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд 03.04.2023 скерував ухвалу про відкриття провадження у даній справі на юридичну (вул. Стрийська, 108, м. Львів, 79026), поштову (вул. В. Великого, 2, м. Львів, 79026) та електронну () адреси ТзОВ «БК «Віп-Альянс», що вказані у Договорі поставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020.

1.15. З трекінгів відстеження поштових відправлень, якими на поштову 107) та юридичну 115) адреси відповідача скеровувалась повторно ухвала про відкриття провадження у справі, вбачається, що такі ухвали за обома адресами адресат отримав 19.04.2023.

1.16. Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

1.17. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

1.18. Згідно з частинами 2, 3 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

1.19. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

1.20. Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

1.21. Отже, враховуючи відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд даного спору, достатність доказів наявних в матеріалах справи, беручи до уваги строки розгляду справи, а також відсутність клопотань, що опосередковували б такий розгляд, суд дійшов висновку про можливість вирішити спір по суті.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позивач обґрунтовує заявлений позов неналежним виконанням умов Договору поставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020 в частині оплати за поставлений Товар (щебінь) на загальну суму 35'718,65 грн в тому числі: 24'600,00 грн - основного боргу, 3'868,60 - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних. Під час розгляду справи у суді позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача лише суму штрафних санкцій: 3'868,60 грн - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 706,65 грн - 3% річних.

2.2. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, інших письмових доказів до матеріалів справи не долучав.

3. Обставини справи.

3.1. 28 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віп-Альянс» (надалі - Покупець) укладено Договір поставки про поставку товару (надалі - Договір).

3.2. У п. 1.1. Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Постачальника та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

3.3. Відповідно до п. 1.2. Договору ціна, орієнтована загальна кількість, асортимент, одиниця виміру Товару, що поставляється по даному Договору вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору.

3.4. Як вбачається із п. 4.1. оплата за партію Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі або в рахунках Постачальника.

3.5. Оплата за партію Товару, яка підлягає поставці, здійснюється Покупцем на умовах повної передоплати у розмірі 100% вартості партії Товару, вказаної у рахунку. У випадку поставки Постачальником Товару за відсутності оплати 100% вартості Товару, вважається, що обов`язок оплатити Товар наступив для Покупця у день такої поставки Товару. З моменту зарахування (п. 4.2. Договору).

3.6. Відповідно до п. 6.2 Договору постачання Товару Покупцеві здійснюється Постачальником на адресу м. Львів, вул. Стрийська, 108.

3.7. У п. 7.1 Договору унормовано, що датою поставки Товару і переходу права власності вважається дата, коли було фактично передано Товар Покупцю.

3.8. Згідно з п. 8.2 Договору у випадку неоплати або несвоєчасної оплати вартості Товару, згідно умов даного Договору Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

3.9. Зі змісту п. 11.1 Договору поставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020 вбачається, що договір діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе за Договором зобов`язань.

3.10. На виконання взятих на себе зобов`язань Позивач передав, а Відповідач отримав Товар на загальну суму 24'600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 32 від 10.02.2022.

3.11. ТзОВ «Корнерстоун Логістік» 03.01.2023 було надіслано ТзОВ «БК «Віп-Альянс» Претензію № 2112 від 21.12.2022, у якій постачальник просив протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної претензії перерахувати на свій рахунок заборгованість у розмірі 24'600,00 грн.

3.12. У зв`язку з порушенням умов Договору в частині оплати за поставлений товар, та ігноруванням Претензії № 2112 від 21.12.2022, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору поставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020.

4.3. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.5. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.6. Згідно з пунктом 4.2. Договорупоставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020 оплата за партію Товару, яка підлягає поставці, здійснюється Покупцем на умовах повної передоплати у розмірі 100% вартості партії Товару, вказаної у рахунку. У випадку поставки Постачальником Товару за відсутності оплати 100% вартості Товару, вважається, що обов`язок оплатити Товар наступив для Покупця у день такої поставки Товару з моменту зарахування.

4.7. Як встановлено судом, на момент звернення позивачем до суду з даним позовом обов`язок відповідача з оплати 24600,00 грн вартості поставленого позивачем щебіню не був виконаний, однак після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Позивачем змінено предмет даного позову шляхом виключення з позовних вимог розміру основного боргу.

4.8. Відтак, на момент прийняття даного рішення вирішенню підлягає питання правомірності та обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача 3'868,60 - пені, 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних.

4.9. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.10. Як вбачається з п. 3.9 даного рішення у випадку неоплати або несвоєчасної оплати вартості Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

4.11. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок розмір пені, враховуючи обраний позивачем період для здійснення таких нарахувань (11.02.2022 - 11.08.2022), встановив, що такий розрахунок здійснено правильно, а відтак пеня підлягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі - 3'868,60 грн.

4.12. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.13. Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення 6'544,40 грн - інфляційних втрат та 705,65 - трьох відсотків річних у період з 11.02.2022 до 25.01.2023, здійснивши власний перерахунок, суд встановив таке. Позивачем частково правильно здійснено нарахування розміру інфляційних втрат, однак, за розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягають 6'390,67 грн з 6'544,40 грн заявлених. Натомість, розмір трьох відсотків річних розраховано правильно та підлягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі - 705,65 грн.

5. Судові витрати

5.1. Частиною 9 статті 19 ГПК України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, враховуючи, що даний спір виник з неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне витрати з відшкодування судового збору у розмірі 2684,00 грн покласти на відповідача.

5.2. У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правову допомогу. У мотивувальній частині позовної заяви, позивач вказує, що під час розгляду даної справи в суді очікує понести витрати на професійну правову допомогу у орієнтовному розмірі 4500,00 грн.

5.3. Разом з тим, із заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 927/23 від 08.03.2023) позивачем подано суду документи на підтвердження понесення витрат на оплату професійної правової допомоги у розмірі 6600,00 грн.

5.4. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5.5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.6. Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

5.7. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

5.8. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача - ТзОВ «Корнерстоун Логістік» представляв адвокат адвокатського бюро «Богданова» Богданов О. В., який діяв на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.12.2022.

5.9. Повноваження Богданова О. В. як адвоката, підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 681 від 29.03.2010.

5.10. Як вбачається із, укладеного між позивачем (Клієнтом) та адвокатським бюром «Богданова» (Бюро), Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.12.2022 Бюро зобов`язується надавати Клієнту визначену цим договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у судах України усіх інстанцій, у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна Компанія «Віп-Альянс» за договором поставки. З іншого боку, Клієнт зобов`язується сплатити за виконану роботу визначений у даному Договорі плату та гонорар успіху, відшкодувати додаткові витрати, пов`язані з виконанням доручення Клієнта.

5.11. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.12.2022 правова допомога (професійна правнича) надається Бюро клієнту шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, мирових угод, заперечень, клопотань тощо;

- надання послуг щодо захисту інтересів Клієнта в усіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях шляхом ведення переговорів у перелічених установах, надання їм відповідних запитів та отримання відповідей на них;

- представлення інтересів Клієнта в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», як позивача, відповідача, зацікавленої особи або третьої особи при розгляді всіх цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, з усіма права та обов`язками, наданими позивачу, відповідачу, зацікавленій або третій особі, визначеними відповідними процесуальними актами, а також в органах Державної виконавчої служби з усіма правами, наданими стягувачу, боржнику чи третім особам, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

При здійсненні повноважень, наданих у цьому пункті Адвокату, що діє від імені бюро, надається право підпису всіх відповідних документів.

5.12. Згідно з розділом п. 4.1 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.12.2022 за надання правової (професійної правничої) допомоги Клієнт сплачує Бюро плату за правову допомогу згідно активів виконаних робіт за домовленістю. Остаточна сума визначається Сторонами в акті виконаних робіт.

5.13. 08.03.2023 між позивачем та його адвокатом підписано акт виконаних робіт. Згідно з вказаним актом адвокат надав позивачу такі послуги:

- консультування Клієнта щодо порядку стягнення заборгованості, збирання доказів по договору поставки №28 від 28.10.2020, роз`яснення розмір судового збору;

- підготовка Претензії щодо сплати заборгованості за поставлений Товар №28/10/20-1 від 28.10.2020;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 28/10/20-1 від 28.10.2020;

- формування доказової бази (копіювання засвідчення), систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків пені, інфляційних та штрафу;

- організація направлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів;

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог у позовній заяві про стягнення заборгованості за договором поставки №28/10/20-1 від 28.10.2020;

- передоплата (аванс) гонорар успіху відповідно до п.4.3 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги.

У вказаному акті наданих послуг від 08.03.2023 сторонами погоджено, що вартість наданих послуг становить 6'600,00 грн.

5.14. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

5.15. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

5.16. Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

5.17. Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги.

5.18. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

5.19. Проаналізувавши подані адвокатом позивача матеріали, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності огляду на наступне.

5.20. Обсяг технічної та бухгалтерської роботи у підготовці позовної заяви перевищує обсяг юридичної, тому є незначним, а відтак, розмір витрат за таку послугу, яку заявив до стягнення позивач є необґрунтованим та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

5.21. Окрім того, даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають при укладенні договорів. Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, позовна заява (в частині обґрунтування позовних вимог) не містить посилань на практику Верховного Суду та/чи практику Європейського суду з прав людини, що може свідчити про підготовку документа високої складності.

5.22. Також, до акту виконаних робіт адвокатом включено послугу «організація направлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів», яка не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтях 1, 19 закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки вчинення такої дії не потребує спеціальних знань у сфері права. Крім того, до видів правничої допомоги, передбачених згаданим Законом, не можна віднести і таку послугу як «передоплата (аванс) гонорар успіху відповідно до п.4.3 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги».

5.23. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення інших учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

5.24. З аналізу даних норм, суд вважає, що без здійснення адвокатом, як повноважним представником позивача, вищеперелічених дій, відповідна позовна заява була б залишена судом без руху, що потребувало б вчинення додаткових процесуальних дій для прийняття її до розгляду.

5.25. Крім того, суд вважає, що виокремлення адвокатом послуги «формування доказової бази (копіювання засвідчення), систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків пені, інфляційних та штрафу» є необгрунтованим, оскільки така охоплюється діями адвоката у процесі надання послуги «підготовка позовної заяви…». Відтак, вартість такої послуги має бути виключена із загального обсягу наданих послуг правничої допомоги.

5.26. Також, до акту виконаних робіт включено послугу з підготовки заяви про зменшення позовних вимог, вартість якої складає 3000,00 грн. Співставивши, що складення позовної заяви оцінено адвокатом у 1'500,00 грн, а складення заяви про зменшення розміру позовних вимог у 3'000,00 грн, суд вважає вартість останньої є завищеною та такою, що не відповідає критерію співмірності адвокатських витрат та їх розумності.

5.27. Отже, із аналізу поданих матеріалів, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову, суд встановив, що розмір заявлених адвокатських витрат не відповідає критеріям їхньої реальності та розумності їхнього розміру.

5.28. Таким чином, суд здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вказує, що позивачу підлягає відшкодуванню 3'300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129,165, 178,232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віп-Альянс» (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 108, ідентифікаційний код 41049786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» (79069, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 376, квартира 85, ідентифікаційний код 42731966) 3'868,60 грн - пені, 6'390,67 грн - інфляційних втрат, 705,65 грн - трьох процентів річних, 2'684,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 3'300,00 грн - відшкодування витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.