УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, задоволення клопотання про залучення третьої особи та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачі: Рад адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх).

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Про визнання протиправним та скасування наказу № 5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Козачук Н. Ю. - адвокат, довіреність №22 від 15.11.2022;

Від відповідача: Коробка В. Д. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 - посвідчення адвоката №597 від 07.07.1984; Омелян В. О. - адвокат, ордер серії АА №1270369 від 11.04.2023;

Вільний слухач: ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом.

Позивач, в тому числі, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15) вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022 № 058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

09.03.2023 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. ухвалою прийняв заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 13.03.2023, про що сторони були повідомлені телефонограмою. Вказаною ухвалою суд запропонував: 1) Недержавній некомерційній професійній організації "Національна асоціація адвокатів України" до початку судового засідання надати додаткові докази на підтвердження того, що на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (13.03.2023 року) наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано, а отже заявник просить про заборону виконання оскаржуваного наказу, що на його думку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника; 2) Міністерству юстиції України до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову та надати докази, що наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 року не виконано станом на момент розгляду заяви.

13.03.2023 до суду від відповідача подані письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

В судове засідання 13.03.2023 прибули представники сторін.

В порядку виконання рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року та для врегулювання конфлікту інтересів, суддею до початку розгляду заяви було повідомлено сторін про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді справи (близька особа судді є адвокатом, а отже і членом заявника, позивача у справі НААУ, робочим місцем якого є місто Київ) та роз`яснено про можливість заявити відвід судді на цій підставі. За наслідками розкриття інформації, сторонами у справі відводів складу суду не заявлено, чим врегульовано конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви про забезпечення позову, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.03.2023.

17.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою від 09.03.2023.

Разом із заявою про усунення недоліків позову позивачем подано заяву про залучення Ради адвокатів міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також 17.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позову, а також заяви про залучення та вступ третіх осіб, суд ухвалою від 31.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, а також даною ухвалою:

- задовольнив заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва;

- задовольнив заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- зобов`язав позивача направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023.

20.04.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло звернення-клопотання (станом на дату надходження такого документу Хабібуллін не був учасником справи та залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача лише протокольною ухвалою від 25.04.2023).

25.04.2023 до суду від третьої особи на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшли пояснення щодо позову та заява про відвід судді.

Розглянувши в судовому засіданні 25.04.2023 року заяву про відвід судді №б/н від 25.04.2023, подану третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_1 , заслухавши позицію присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/3536/23, надійшла в день судового засідання - 25.04.2023, отже така заява згідно абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/3536/23 обґрунтована пунктами 2 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України , у відповідності до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, такими обставинами, на думку третьої особи є факт того, що близькою особою судді Бондаренко-Легких Г. П. є Легких К. В., який згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом України та обліковується у Раді адвокатів міста Києва. Отже, Легких К. В. в розумінні ч. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є членом Національної асоціації адвокатів України, тобто позивача у справі.

Також, на думку заявника такими обставинами є членство адвоката Легких К. В. в Комітеті з кримінального права та процесу НААУ, інша участь у діяльності НААУ. Вказане на думку третьої особи свідчить про конфлікт інтересів та про те, що суддя Бондаренко-Легких Г. П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №910/3536/23, а також такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бондаренко-Легких Г. П.

В статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

В пункті 1 рішення Ради суддів України N 75 від 04.11.2016 року роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як:

1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

В даному випадку, суд констатує, що близька особа судді не знаходиться в трудових відносинах з жодним учасником справи, а статус Легких К. В. як члена Національної асоціації адвокатів України зумовлено специфікою правового інституту адвокатури в України, отже конфлікт інтересів можливо врегулювати в інший передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (в редакції 2017 року) вбачається, що НААУ є всеукраїнською недержавною некомерційною неприбутковою професійною організацією, яка об`єднує абсолютно всіх адвокатів України з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування, створена на засадах професійної належності для сприяння розвитку та зміцнення інституту адвокатури в Україні, підвищення рівня правової допомоги, що надається адвокатами, ролі та авторитету адвокатури в суспільстві, захисту прав і законних інтересів членів організації.

Згідно частини 6 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.

Отже, всі адвокати є членами НААУ та беруть участь в реалізації такою організацією завдань адвокатського самоврядування. Отже, сама по собі обставина членства близької особи судді в НААУ (позивач) за своїм статусом адвоката, не є тією обставиною, що вказує на упередженість судді та можливий не об`єктивний розгляд справи, а також тією обставиною, що доводить наявність факту суперечності між приватним інтересом (членством близької особи судді в організації позивача) із службовими повноваженнями судді (здійснення правосуддя в даній справі) із чітким відображенням форми впливу на прийняття рішення.

В даному випадку всі адвокати, які представляють учасників даного судового процесу також є членами НААУ, а отже це вказує на відсутність приватного інтересу у судді, яка розглядає справу, в зв`язку з наявністю в близької особи статусу адвоката.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 13.03.2023 з розгляду заяви про забезпечення позову, що була подана разом із позовом, суддею Бондаренко-Легких Г. П. в порядку виконання рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року та для врегулювання конфлікту інтересів, до початку розгляду заяви було повідомлено сторін про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді справи та роз`яснено про можливість заявити відвід судді на цій підставі. За наслідками розкриття інформації, сторонами у справі відводів складу суду не заявлено, чим було врегульовано конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів також передбачає Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року N 2.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року N 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів:

1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід;

3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді;

5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів;

6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд;

7) подання заяви про звільнення особи;

8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддею з дотриманням Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року N 2, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бондаренко-Легких Г. П. з наданням відповідних належних та допустимих доказів, заявником не наведено.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про упередженість судді, не підтверджених належними і допустимими доказами після розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів.

За таких обставин з огляду на врегулювання суддею конфлікту інтересів самостійно, відсутністю а заяві про відвід чітко визначеного приватного інтересу судді в розгляді справи, відсутність інших доказів, що свідчать про наявність підстав передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

Щодо залучення третьої особи.

25.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

В судове засідання 25.04.2023 прибули представники сторін, а також представники третіх осіб. Заслухавши позицію присутніх учасників справи суд протокольними ухвалами вирішив:

1) зобов`язати представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 на наступне судове засідання надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги на підставі якого був виписаний ордер;

2) задовольнити клопотання відповідача про залучення до справи ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками ОСОБА_2 докази чого надати суду.

Так, протокольна ухвала суду про залучення третьої особи мотивована наступним.

Відповідно до частини 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідач просить залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , за результатами розгляду скарги якого було прийнято оспорюваний наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Відтак, суд погоджується з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вище зазначеної особи, а тому задовольняє заяву про залучення ОСОБА_2 у справу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із залученням третьої особи на стороні відповідача та наданням процесуального строку для подання такою особою письмових поясненнь щодо позову, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі, про що повідомляє відсутніх учасників справи, а також залучену третю особу даною ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 50, 183, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.04.2023 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи № 910/3536/23 - відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду протягом п`яти днів з моменту оголошення даної ухвали.

4. Запропонувати залученій третій особі у строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду пояснення третьої особи, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 30.05.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою в підготовчому провадженні, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової та епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Явку сторін в судове засідання по суті справи визнати обов`язковою. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

7.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд", та у виключному випадку додатково можуть бит подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

9. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електроннрий суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

9.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

9.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

10. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДОДАТКОВО!!!

Учасник справи має можливість отримувати документи:

1) у власному Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" (ЕКЕС);

2) через поштову скриньку в системі обміну електронними документами (учасник судового процесу має створити поштову скриньку на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку, заявку за зразком, розміщеним за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9);

3) через інші електронні поштові скриньки, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу та за умови надання письмової згоди таких учасників надсилати суду підтвердження про отримання документів;

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд" та електронну адресу ;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання за телефоном - 044-278-86-92, у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.