УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.04.2023 Справа № 910/444/23
За заявою 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний номер 35127321);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090)

про банкрутство

Суддя: Яковенко А.В.

Секретар судового засідання: Судак С.С.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання 10.04.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Офісбуд" про залишення без розгляду відзиву від 31.01.2023.

Судове засідання, призначене на 13.02.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 21.02.2023 призначив судове засідання на 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.03.2023 відкладено підготовче засідання на 10.04.2023.

Наразі, 22.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передана на розгляд судді Пасько М.В.

Суддею Пасько М.В. встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/444/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" (ідентифікаційний код 33594090) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 (суддя Пасько М.В.) ухвалено передати заяву вх. № 4435 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" (ідентифікаційний код 33594090) судді Яковенко А.В. для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" у справі № 910/444/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 приєднано заяву вх. № 4435 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" (ідентифікаційний код 33594090) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" у справі 910/444/23, який відбудеться 10.04.2023. Присвоєно об`єднаній справі №910/444/23. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 10.04.2023 з`явився представник ініціюючого кредитора-1.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, з присвоєнням ідентифікаційного коду 33594090.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" наявна заборгованість у сумі 2 023 500,00 грн.

За твердженнями ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" наявна заборгованість у сумі 1 002 097,19 грн.

На підтвердження наявності заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" надало копії договору про надання послуг щодо розробки ІТ- рішення від 18.01.2021, актів наданих послуг від 18.04.2021 № 1, від 06.12.2021 № 2, рахунків на оплату від 18.01.2021 № 1, від 18.04.2021 № 2, від 06.12.2021 № 3, претензії від 01.01.2022 № 1, акту звіряння.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

18.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" в особі директора Дурач С.В. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" в особі директора Коба І.С. (замовник) укладено договір про надання послуг щодо розробки ІТ- рішення, відповідно до п. 1.1 якого на підставі даного договору Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги щодо розробки IT-рішення, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах затверджених даним Договором.

Зміст, обсяг та етапи надання послуг вказуються в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1. загальна сума договору за даним договором визначається у додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 3.2. договору встановлено, що Замовник здійснює оплату визначеного в п.3.1., в розмірах, що вказані у Рахунках на оплату, на протязі 1 (одного) банківського дня від дати виставлення Виконавцем Рахунку на оплату шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 3.4. договору, факт надання послуг за даним договором підтверджується Акт прийому-передачі наданих послуг підписаним обома Сторонами.

Як стверджує заявник, на виконання вимог договору між сторонами підписані Акти наданих послуг № 1 від 18.01.2021 на суму 840 000,00 грн., № 2 від 06.12.2021 на суму 1 183 500,00 грн.

Також, заявником виставлені боржнику рахунки на оплату 18.01.2021 № 1, від 18.04.2021 № 2, від 06.12.2021 № 3.

01.01.2022 заявник звернувся до боржника з претензією № 1 щодо погашення заборгованості в сумі 2 023 500,00 грн., до якої долучив Акт звіряння взаємних розрахунків, за період з 18.01.2021 по 09.12.2021.

Даний акт звіряння містить підписи обох сторін та скріплений їх печатками.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" заборгованість у сумі 2 023 500,00 грн. не погасила, Товариство з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" звернулося з даною заявою до суду про ініціювання процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як слідує з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" до суду відзиву від 02.02.2023, підписаного адвокатом Щелковим П.С. на підставі довіреності від 28.04.2021, боржник не підписував жодного договору та актів із Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ". При цьому, відтиск печатки на поданому кредитором договорі від 18.01.2021, актах № 1 від 18.01.2021, № 2 від 06.12.2021 та акті звіряння не відповідає печатці, яка знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд».

Крім того, боржник звернув увагу, що підпис на зазначених вище документах у графі «Директор ТОВ «Офісбуд» Коба І.С.» не співпадає з дійсним підписом Коби Ігоря Станіславовича, на підтвердження чого боржником долучено копію нотаріальної заяви від 27.01.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О.В., зареєстрованої в реєстрі за №59.

У зв`язку з цим, 24.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» подано до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована за вх. №1670.

Одночасно боржник зауважив, що в договорі від 18.01.2021 не погоджено всіх істотних умов договору, зокрема, яке саме ІТ-рішення необхідно розробити, відсутні умови щодо визначення ціни, тобто такий договір є неукладеним. Також кредитором не надано доказів направлення та отримання боржником рахунків на оплату, претензії про сплату боргу.

За наведених обставин боржник наголосив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" існує спір про право щодо заявлених вимог, який підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження.

Надалі, 13.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" подано до суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ", в якому боржник підтвердив як укладення договору від 18.01.2021, так і наявність заборгованості в сумі 2 023 500,00 грн. Даний відзив підписаний адвокатом Рябцовою А.Г. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2023.

Одночасно, 13.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" надійшла заява про залишення відзиву без розгляду, поданого 02.02.2023 від імені боржника адвокатом Щелковим П.С. До заяви долучено копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" від 10.02.2023 про скасування з 10.02.2023 довіреності від 28.04.2021, виданої адвокату Щелкову Петру Сергійовичу для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд". Також надано копію повідомлення від 11.02.2023 про скасування довіреності, відповідно до якої адвокату Щелкову П.С. запропоновано протягом семи робочих днів з дня отримання повідомлення повернути оригінал довіреності від 28.04.2021.

Після того, 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" подало до суду відзив, підписаний адвокатом Лозовським В. на підставі довіреності від 17.02.2023. У даному відзиві боржник заперечив укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" договору від 18.01.2021, а також затвердження актів № 1 від 18.01.2021, № 2 від 06.12.2021, акту звірки. До того ж, боржник уважає спірний договір не укладеним, оскільки відсутнє волевиявлення боржника на його укладення, та сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відомостей про скасування довіреності, виданої Лозовському В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" матеріали справи не містять, відтак суд вважає за можливе врахування саме цих заперечень боржника.

Отже, як слідує з останніх поданих боржником заперечень проти заяви кредитора, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" боржником не визнаються в повному обсязі.

Суд ураховує, що в разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

За наслідками дослідження поданих кредитором доказів суд вважає слушними заперечення боржника, який заперечує факт укладення договору від 18.01.2021, підписання та скріплення його печаткою актів № 1 від 18.01.2021, № 2 від 06.12.2021, та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2021 по 09.12.2021.

Як слідує із заперечень боржника, останній також звернув увагу на відсутність погодження в договорі про надання послуг щодо розробки ІТ-рішення від 18.01.2021 всіх його істотних умов, зокрема, предмету та ціни.

Перевіривши доводи боржника суд зауважує, що дійсно в договорі про надання послуг щодо розробки ІТ-рішення від 18.01.2021 містяться лише загальні умови щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" послуг боржнику, у той час як зміст, обсяг, етапи, ціна послуг визначається в додаткових угодах до договору.

Натомість, до заяви кредитора не надано відповідних додаткових угод, в яких би сторонами було погоджено всі істотні умови обумовлених договором послуг, а саме: зміст, обсяг, етапи та ціну таких послуг.

Додатково суд звернув увагу, що кредитором також не надано доказів надсилання рахунків на оплату та претензії з актом звіряння, про надсилання яких кредитором зазначалося в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на наведене, з урахуванням заперечень боржника щодо не отримання ним та не підписання жодних документів із Товариством з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ", суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами спору про право щодо заявлених вимог, вирішення якого підлягає за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

Ураховуючи викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2023 приєднано заяву вх. № 4435 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" (ідентифікаційний код 33594090) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" у справі 910/444/23, який відбудеться 10.04.2023. Присвоєно об`єднаній справі №910/444/23.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, виходячи з того, що суд не знайшов підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Офісбуд" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ", суд вважає за можливе перейти до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ОСОБА_1 надав копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 761/1972/20 (2/761/3952/2020) та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 у справі № 761/1972/20 (2/761/3952/2020).

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

30.03.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД" укладено договір позики у письмовій формі, згідно з яким ТОВ «Офісбуд» отримало позику в розмірі 1 200 000 грн., яку зобов`язалося повернути не пізніше 01.11.2019.

Відповідно до акту-звірки від 18.11.2019, підписаному обома сторонами, заборгованість ТОВ «Офісбуд» перед ОСОБА_1 становила 896 621,66 грн., що зумовило звернення ОСОБА_1 із відповідним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 761/1972/20 (2/761/3952/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» про стягнення грошових коштів, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.03.2018 у сумі 992 175,39 грн, з яких: сума заборгованості 896 621,66 грн., 3% річних від суми простроченого зобов`язання у розмірі 5 891,56 грн., пеня в сумі 89 662,17 грн, а також 9 921,80 грн. судового збору.

Дане судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» в добровільному порядку не виконане.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2020 у справі №761/1972/20 (пр.2/761/3952/2020) видано виконавчий лист від 28.01.2022.

Наразі, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 71351212 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/1972/20 (2/761/3952/2020).

У той же час, доказів виконання в повному обсязі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2020 у справі № 761/1972/20 (2/761/3952/2020) матеріали справи не містять.

Із наданого до суду відзиву боржника на заяву ОСОБА_1 слідує, що вимоги даного кредитора визнаються боржником у повному обсязі, тобто є безспірними.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» грошових зобов`язань у сумі 1 002 097,19 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

10.04.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Офісбуд ", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090)арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучака Ю.Ф. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МО.ЛАБ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний номер 35127321) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090).

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090).

3. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090) у розмірі 1 002 097,19. (з яких 912 435,02грн.-основне зобов`язання, 89 662,17грн.-штрафна санкція)

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090), текст якого додається.

7. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний номер 33594090) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 30.05.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 19.06.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 10.06.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2023

Суддя А.В. Яковенко