ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

25.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/5102/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Набоков А.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (м. Дніпро)

про стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021 у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (далі - відповідач) надмірно сплачену суму грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021 у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем зайво сплаченої позивачем суми грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021 у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп., що і стало причиною звернення до суду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5687/23 від 03.02.2023), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між Товариством з обмеженою відповідальність "Адвокатська компанія "Гарант" та Акціонерним Товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" був укладений договір про надання правової допомоги (далі - договір), у відповідності до пункту 1.1. якого компанія зобов`язується відповідно до діючого законодавства надавати правову допомогу клієнту для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, а клієнт зобов`язується сплачувати компанії винагороду за надання правової допомоги, а також витрати пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до умов договору та інших правочинів, що є невід`ємною частиною договору;

- між компанією та клієнтом також було укладено додаток № 1 до договору в іншій редакції, в якій, окрім гонорару успіху у сумі 3 024 000 грн. 00 коп., встановлено фіксовану суму гонорару, яку клієнт щомісячно сплачує компанії кожного місяця - 270 000 грн. 00 коп.;

- додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, сторони обумовили таке:

- пункт 4 додатку до договору: сторони домовились, що розмір щомісячної винагороди за юридичні послуги, що надаються компанією, згідно з основним договором та цією угодою, є фіксованим і складає 210 000 грн. 00 коп.;

- пункт 5 додатку до договору: сторони домовились, що протягом одного робочого дня наступного за днем підписання даної угоди, клієнт додатково, понад розмір щомісячної винагороди, вказаної в пункті 4 угоди, виплачує компанії платіж, який складається з "бонусу успіху" в розмірі 2 700 000 грн. 00 коп., а також 12% від вказаної вище суми коштів, що становить витрати компанії на адміністрування, а всього: 3 024 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії вказаний в основному договорі. При цьому, якщо сторони фактично доходили до згоди, що фіксована сума не відповідає об`єму наданих послуг компанією клієнту, то саме в такому випадку складались акти здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги);

- окрім оплати надання юридичних послуг за актами, у клієнта перед компанією виник обов`язок сплатити компанії гонорар успіху у сумі 3 024 000 грн. 00 коп., та кожного місяця, окрім тих, в яких складались акти здачі-приймання юридичних послуг, оплачувати фіксовану суму у розмірі 270 000 грн. 00 коп. Крім того, клієнт не надав суду та не врахував усі акти, які були складені компанією, та штучно здійснив заниження вартості наданих послуг, з метою завищення суми коштів, що підлягають поверненню. Так, позивачем не було враховано, що компанія надавала йому ще ряд юридичних послуг, акти про які надсилала на адресу клієнту;

- зокрема, 19.09.2022 компанією було направлено на адресу клієнта акт № 19_22_09 від 19.09.2022 здачі-прийняття правових (юридичних) послуг по договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 на загальну суму 1 269 542 грн. 00 коп. У відповідь на вказаний акт, на адресу компанії надійшов лист клієнта від 03.10.2022 №16-765, із змісту якого вбачається, що лист компанії з актом № 19_22_09 від 19.09.2022 він отримав 28.09.2022, та не погоджується із ним, і оплачувати послуги не збирається;

- супровідним листом від 07.10.2022 вих. № 190/1, компанією на адресу клієнта був направлений акт №07_22_10 від 07.10.2022 здачі-прийняття правових (юридичних) послуг по договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, в якому встановлено, що в період з 14.01.2022 по 06.05.2022 компанією було надано клієнту юридичні послуги у сумі 517 000 грн. 00 коп., що підтверджується інформативною довідкою із офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трекінг-номером 477. Відповідь на вказаний акт не надходила. При цьому, як вбачається із пункту 36 договору, отримавши, в порядку визначеному пунктом 3.5 договору, відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) та рахунок на оплату, клієнт зобов`язаний розглянути такий акт протягом наступних 2 (двох) робочих днів, та у разі відсутності заперечень підписати його, або в строки вказані в цьому пункті договору направити компанії письмове обґрунтоване заперечення;

- пунктом 3.8. договору встановлено, що відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) вважається погодженим та підписаним клієнтом, якщо протягом строку вказаного в пункті 3.6. договору, клієнт не направив компанії обґрунтовані письмові зауваження на нього;

- з огляду на вищевказані умови договору, враховуючи, що зауваження до акту № 19_22_09 від 19.09.2022 не надійшли протягом 2-х днів з дати його отримання клієнтом (а надійшли з пропущенням вищевказаного строку) та те, що на акт № 07_22_10 від 07.10.2022 зауважень взагалі не надходило, юридичні послуги, що в них зазначені, вважаються такими, що надані, та підлягають оплаті. Тобто, фактично, компанією лише на підставі актів, були надані клієнту юридичні послуги (правова допомога) на суму 9 185 362 грн. (7 398 820 грн. 00 коп. - сума, яку визнає позивач + 517 000 грн. 00 коп. за актом № 07_22_10 від 07.10.2022 + 1 269 542 грн. 00 коп. за актом №19_22_09 від 19.09.2022);

- також між клієнтом та компанією були підписані акти, що не мали прив`язки до конкретного місяця, адже послуги, що в них зазначені, надавались безперервно: акт №1-А від 31.01.2022 на суму 966 820 грн. 00 коп.; акт № 2-А від 28.02.2022 на суму 291 675 грн. 00 коп.; акт № 3 від 28.07.2022 на суму 118 325 грн. 00 коп.; акт №19_22_09 від 19.09.2022 на суму 1 269 542 грн. 00 коп. З огляду на зазначене, шляхом арифметичного підрахунку, можна дійти до висновку, що за весь час дії договору до дати звернення позивача до суду в межах даної справи, компанія надала клієнтові юридичні послуги (правову допомогу) за договором на загальну суму: 14 099 362 грн. 00 коп., що складається з:

- гонорару за юридичні послуги (правову допомогу) у сумі 11 075 362 грн. 00 коп. - (7398 820 грн. 00 коп. за актами, що визнаються в позовній заяві + 1 786 542 грн.00 коп. за актами, що не враховані позивачем + 1 890 000 грн. 00 коп. за фіксованим платежем згідно з додатком № 1 до договору за червень-грудень 2022 року);

- винагорода (гонорар успіху) - 3 024 000 грн. 00 коп.;

- також відповідач зазначає, що оскільки договір станом на дату написання даного відзиву є чинним, то суми наданих послуг клієнту за ним збільшуються, відносно складених актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг, та фіксованої ставки за оплату послуг за договором;

- набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним;

- системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 5771/23 від 06.02.2023), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з відрядженням представника позивача, а також для забезпечення можливості надання відповіді на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 07.02.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем лише 03.02.2023, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 07.03.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 8423/23 від 20.02.2023), в якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують законні вимоги позивача, посилаючись на таке:

- надання правової допомоги відповідачем за договором обмежується правовою допомогою у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, або згідно з іншими правочинами, що є невід`ємною частиною даного договору;

- як зазначено в позовній заяві і підтверджено документально, 17.01.2022 прокурором Офісу Генерального прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору. Інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору сторонами не укладалось;

- клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи згідно з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018;

- 26.07.2022 позивач звернувся до відповідача з листом № 02-588 із пропозицією проведення очної зустрічі, з метою унормування правових, фінансових та бухгалтерських питань. У відповіді на вказаний лист відповідач, зокрема зазначив, що "ТОВ "АК "Гарант" відпрацьовані всі питання поставлені АТ ДнСз станом на 23.02.2022". Тобто, відповідач визнав, що надання правових послуг за договором ним завершено. Невирішеними є тільки фінансові питання, що є предметом позову;

- підстава, на якій було набуте майно (грошові кошти) відпала, а тому у відповідача виникло зобов`язання з повернення надмірно сплачених позивачем грошових коштів за договором у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп.;

- якщо відповідач посилається у відзиві на додаток № 1 в редакції, копію якої відповідач надав суду, то для повного, всебічного розгляду справи він зобов`язаний надати суду та позивачу для огляду оригінал вказаного документу;

- якщо припустити, що існує два оригінали додатку № 1 до договору в різних редакціях, то це свідчить, що сторони не дійшли згоди до визначення ціни (гонорару) договору, що є наслідком неукладеності додатку № 1 з відповідними наслідками;

- позивач зауважує, що клієнт жодних усних, письмових, або у будь-який інший спосіб, перелічених у акті № 19_22_09 від 19.09.2022, завдань компанії не давав;

- клієнт жодних усних, письмових, або у будь-який інший спосіб, перелічених у акті №07_22_10 від 07.10.2022, завдань компанії також не давав;

- з 24.02.2022 компанія не приймала участі і не залучалась клієнтом до вирішення будь-яких питань клієнта, зокрема і пов`язаних з кримінальним провадженням 0000365 від 02.06.2017. Послуги, які компанія надала у липні 2022 року, клієнтом оплачені, про що сторонами підписаний відповідний акт;

- супроводження і проведення КНІСЕ судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000365 від 02.06.2017 забезпечувалось АО "Гарант", про що був складений відповідний акт і послуга оплачена АТ "ДнСЗ";

- опрацювання матеріалів, аналіз положень чинного законодавства України та інформаційних джерел, основних положень науково-технічної і довідкової літератури та інших інформаційних джерел, що перелічене в акті - це робота з підвищення кваліфікації фахівців Компанії, яка не є наданою послугою, яку клієнт не замовляв і не звертався до компанії за консультаціями. Принаймні, це обов`язок компанії згідно з пунктом 2.2.3. договору;

- клієнт не отримував від компанії ані Висновок експертів від 03.02.2022 №2435/22-61, ані Висновок експертів від 06.05.2022 №3890/22-61 КНДІСЕ, так як вказану послугу у компанії не замовляв;

- жодних додатків до договору між сторонами не укладалось, а отже, між сторонами договору не визначена сама правова допомога, яку потребує клієнт, очікуваний результат, орієнтовні строки виконання правової допомоги розмір гонорару і порядок його сплати.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 9235/23 від 23.02.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач повторно наголошує позивачу, що у відповідності до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги, компанія зобов`язується відповідно до діючого законодавства надавати правову допомогу клієнту для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, в тому числі у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, а клієнт зобов`язується сплачувати компанії винагороду за надання правової допомоги, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до умов договору та інших правочинів, що є невід`ємною частиною договору. Тобто, словосполучення "в тому числі", яке зазначено в пункті 1.1 договору вказує на те, що відповідач зобов`язується надавати правову допомогу клієнту а також ("в тому числі") надає правову допомогу у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018;

- на підтвердження того, що надання правової допомоги позивачу не обмежувалось "наданням правової допомоги виключно у кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018" відповідач нагадує, та просить повторно позивача переглянути надані акти здачі-приймання правових (юридичних) послуг, що підписані власноруч директором АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" - Тараненко С.Д., в яких чітко підтверджується надання правової допомоги по іншим питанням клієнта;

- відповідач звертає увагу як суду, так і позивача, що останнім 28.07.2022 було підписано акт № 3 здачі-приймання правових (юридичних) послуг по договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, в якому наданий перелік послуг у липні 2022 року свідчить, що відповідач залучався позивачем після 24.02.2022 до вирішення питань позивача та те, що у зв`язку із досягненням бажаного результату по кримінальному провадженні 00002785 від 08.11.2018, не припинилась дія зазначеного договору, а доводи останнього є надуманими, та такими, що вводить в оману суд;

- оскільки договір станом на дату написання даного заперечення є чинним, то суми наданих послуг клієнту за ним збільшуються, відносно складених актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг, та фіксованої ставки за оплату послуг за договором;

- позивач зазначає, що якщо існує два оригінали додатку № 1 до договору в різних редакціях, то це свідчить, що сторони не дійшли згоди до визначення ціни (гонорару) договору, що є наслідком неукладеності додатку №1 з відповідними наслідками;

- в свою чергу відповідач зауважує, що якщо брати до уваги додаток № 1 до договору, який надано позивачем, то вбачається, що сторони чітко визначилися із фіксованим розміром гонорару (бонусу успіху) у розмірі 3 024 000 грн. 00 коп. за надані послуги по договору. Але, сам позивач у своїй позовній заяві визнає той факт, що ним на виконання умов договору було добросовісно сплачено на користь відповідача кошти за надані послуги на суму 10 247 715 грн. 00 коп., що явно свідчить про те, що позивач протягом надання послуг відповідачем визнавав та керувався додатком № 1 до договору, який було долучено відповідачем, адже в даному додатку сторони дійшли згоди, що окрім гонорару успіху у сумі 3 024 000 грн. 00 коп., встановлено фіксовану суму гонорару, яку клієнт щомісячно сплачує компанії кожного місяця - 270 000 грн. 00 коп.;

- 19.09.2022 компанією було направлено на адресу клієнта акт №19_22_09 від 19.09.2022 здачі-прийняття правових (юридичних) послуг по договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 на загальну суму 1 269 542 грн. 00 коп. У відповідь на вказаний акт, на адресу компанії надійшов лист клієнта від 03.10.2022 №16-765, із змісту якого вбачається, що лист компанії з актом №19_22_09 від 19.09.2022 він отримав 28.09.2022, та не погоджується із ним, і оплачувати послуги не збирається;

- також, супровідним листом від 07.10.2022 вих.№190/1, компанією на адресу клієнта був направлений акт №07_22_10 від 07.10.2022 здачі-прийняття правових (юридичних) послуг по договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, в якому встановлено, що в період з 14.01.2022 по 06.05.2022 компанією було надано клієнту юридичні послуги у сумі 517 000 грн. 00 коп., що підтверджується інформативною довідкою із офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трекінг-номером 477. Відповідь на вказаний акт не надходила;

- при цьому, як вбачається із пункту 3.6. договору, отримавши, в порядку визначеному пунктом 3.5. договору, відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) та рахунок на оплату, клієнт зобов`язаний розглянути такий акт протягом наступних 2-х робочих днів, та у разі відсутності заперечень підписати його, або в строки вказані в цьому пункті договору направити компанії письмове обґрунтоване заперечення;

- пунктом 3.8. договору встановлено, що відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) вважається погодженим та підписаним клієнтом, якщо протягом строку вказаного в пункті 3.6 договору, клієнт не направив компанії обґрунтовані письмові зауваження на нього;

- з огляду на вищевказані умови договору, враховуючи, що зауваження до акту №19_22_09 від 19.09.2022 не надійшли протягом 2-х днів з дати його отримання клієнтом (а надійшли з пропущенням вищевказаного строку) та те, що на акт № 07_22__10 від 07.10.2022 зауважень взагалі не надходило, юридичні послуги, що в них зазначені вважаються такими, що надані, та підлягають оплаті.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №11032/23 від 07.03.2023), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 07.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 20.03.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.03.2023 строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, а саме: по 12.04.2023 включно; підготовче засідання було відкладено на 28.03.2023.

У підготовче засідання 28.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що ними подані всі заяви по суті справи, а також долучені всі необхідні для правильного вирішення спору докази, також представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 28.03.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 11.04.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №17478/23 від 11.04.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням до м. Львова для надання юридичних послуг.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні була з`ясована необхідність у дослідженні оригіналів документів, а саме: оригіналу спірного договору, всіх додатків до нього та актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2023 було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 25.04.2023.

Крім того, вказаною ухвалою суду постановлено позивачу та відповідачу, для огляду у судовому засіданні, надати: оригінал договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 з усіма додатками до нього та оригінали актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №20023/23 від 25.04.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon"), посилаючись на таке:

- представником відповідача раніше було повідомлено суд, що останній не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 11.04.2023, у зв`язку з відрядженням до м.Львів, тому він просив суд забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon");

- представник відповідача не має можливості з`явитися у судове засідання, 25.04.2023, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. від 13.04.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19" строком на 60 днів - до 11.06.2023 включно;

- представник відповідача зазначає, що 25.04.2023 територіально буде знаходитися у м.Львів, тому фізично не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, на підставі чого просить суд, з метою недопущення повторного відкладення судового засідання, відкласти дане судове засідання, забезпечивши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon").

У судове засідання 25.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність його клопотання про відкладення судового засідання, з якого вбачається, що відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання 25.04.2023 належним чином.

Крім того, належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання 25.04.2023 підтверджується також Довідкою про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвалу суду від 11.04.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача - 13.04.2023, отже завчасно (а.с. 169).

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляд у справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду також на таке:

- як встановлено судом вище та що вбачається з поданого відповідачем 25.04.2023 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце даного судового засідання;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- у даному випадку неявка представника відповідача у судове засідання 25.04.2023 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання 11.04.2023 представник відповідача також не з`явився. Більше того, 11.04.2023 відповідач вже звертався з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судом відзначено, що ухвалою суду від 11.04.2033 було постановлено позивачу та відповідачу, для огляду у судовому засіданні, надати: оригінал договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 з усіма додатками до нього та оригінали актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг.

Враховуючи неявку відповідача, вимоги вказаної ухвали суду у судовому засіданні 25.04.2023 не є виконаними.

Крім того, суд звертає увагу, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність дослідження оригіналів документів, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та оголосити перерву у судовому засіданні, продовживши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.05.2023 о 15:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 02.05.2023 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023 о 15:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Позивачу та відповідачу, для огляду у судовому засіданні, надати: оригінал договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 з усіма додатками до нього та оригінали актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг.

7. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу, на електронну пошту , яка зазначена у позовній заяві.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 26.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко