УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.04.2023Справа № 910/6393/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" (далі - заявник-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК" (далі - заявник-2) звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії чи будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, перелік якого наведений у заяві, а також заборони Державному підприємству "Національні інформаційні системи", органам Міністерства юстиції України, реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти будь-які дії з державної реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження щодо рухомого майна, перелік якого наведений у заяві.

Розглянувши зазначену заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК" мали сплатити судовий збір у розмірі 1 342,00 грн (2 684,00 грн х 0,5).

Натомість, як встановлено судом, в порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявниками не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК" про забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникам.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК" про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай