УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

02.05.2023Справа № 910/5901/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни про скасування судового наказу від 21.04.2023 у справі № 910/5901/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №067066-КС-001 від 19.01.2022 року

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі за текстом - ТОВ «Бізнес Позика», Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни (далі за текстом - ФОП Ширшова В.С. , Боржник) заборгованості за Договором про надання кредиту №067066-КС-001 від 19.01.2022 року.

21.04.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/5901/23 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості по тілу кредиту у розмірі 78 962, 10 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 56 300, 09 грн та судовий збір у розмірі 214, 72 грн.

28.04.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про скасування судового наказу від 21.04.2023 у справі № 910/5901/23.

У відповідності до пункту 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням загальних зборів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з направленням судді Смирнової Ю.М. на навчання до Національної школи суддів України, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/390/23 від 28.04.2022 матеріали судової справи № 910/5901/23, зареєстровані за вхідним № 6627/23 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/5901/23, зареєстрованих за вхідним № 6627/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого їх розгляду.

Із поданої Боржником заяви вбачається, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою оскільки відсутні належні докази укладення спірного договору та його істотних умов, не надано належних доказів на підтвердження перерахування коштів Боржнику, а також Боржник не погоджується із доданими до заяви про видачу судового наказу розрахунком прострочених платежів по процентах.

Відтак, Боржник зазначає, що між сторонами наразі існує спір щодо виконання / не виконання умов Договору про надання кредиту №067066-КС-001 від 19.01.2022, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи за правилами наказного провадження.

Крім того, Боржник просить суд стягнути із Заявника судові витрати у вигляді витрат зі сплати судового збору - 134, 20 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 9 500 грн.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява Боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 157 ГПК України та подана до суду у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність скасування судового наказу від 21.04.2023 у справі № 910/5901/23.

Що стосується заявлених Боржником судових витрат суд зазначає, що частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено судом вище, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ ГПК України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено частиною 3 статті 158 ГПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи ж статті 129 ГПК України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

За таких обставин, виходячи з того, що ГПК України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Боржника в частині стягнення зі стягувача судових витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 147, 148, 157, 158 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни про скасування судового наказу - задовольнити частково.

2. Скасувати судовий наказ від 21.04.2023 у справі № 910/5901/23 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) заборгованості по тілу кредиту у розмірі 78962 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 56300 (п`ятдесят шість тисяч триста) грн 09 коп., та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 72 коп.

3. В задоволенні іншої частини заяви Фізичної особи-підприємця Ширшової Валентини Сергіївни - відмовити.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 02.05.2023

Суддя Антон ПУКАС