ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8278/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О.В.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» - Прокудіної К. А.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Житлобудінвест» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю. (головуючий), Барсук М. А., Руденко М. А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (суддя Котков О. В.)

у справі № 910/8278/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

про розірвання договорів підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень, та стягнення 1 047 092,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (далі - ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (далі - ТОВ «Житлобудінвест»), у якому просило:

- розірвати укладені між сторонами договори підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 та від 09.11.2016 № 09/01-1;

- визнати акти виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025, № ОУ-0000022, № ОУ-0000021, № ОУ-0000019 за договором від 19.01.2017 № 19/01-1 та акт виконаних робіт № ОУ-000002 за договором від 09.11.2016 № 09/11-1 такими, що прийняті відповідачем без зауважень;

- стягнути з ТОВ «Житлобудінвест» 1 046 810,83 грн, з яких: 685 445,63 грн основного боргу, 11 899,61 грн 3% річних, 42 857,04 грн інфляційних втрат, 184 355,24 грн штрафу та 122 535,31 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Житлобудінвест» умов договорів підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 та від 09.11.2016 № 09/01-1 щодо підписання актів виконаних робіт та сплати вартості підрядних робіт виконаних позивачем.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Житлобудінвест» на користь ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» основну заборгованість у розмірі 532 848,50 грн, пеню у розмірі 53 284,85 грн, 3% річних у розмірі 9 328,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 476,18 грн, штраф у розмірі 148 877,03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2023 року ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8278/19 за касаційною скаргою ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.

ТОВ «Житлобудінвест» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.11.2021, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ТОВ «Житлобудінвест» у судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що зазначений учасник справи не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «Житлобудінвест».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.01.2017 між ТОВ «Житлобудінвест» (генпідрядник) та ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» (субпідрядник) було укладено договір підряду № 19/01-1, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі згідно ТЗ додаток № 2 на об`єкті: будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 2.2. договору строки виконання робіт, об`єми та вартість, що виконується субпідрядником згідно з умовами цього договору, а також характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування робіт вказуються у додатках до цього договору, що є невід`ємними частинами зазначеного договору.

Ціна договору становить 3 100 005,53 грн, в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 20% - 516 667, 59 грн (пункт 4.1 договору).

Ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення субпідрядником ціни договору, не передбаченої цим договором, та не узгодженої з генпідрядником, всі пов`язані з цим витрати несе субпідрядник. Ціна договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим договором (пункти 4.2, 4.3 договору ).

Субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до пункту 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником першого авансу відповідно до підпункту 6.2.1 договору. Строки робіт та етапи визначаються у графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим договором, мають бути закінчені та передані генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням генпідрядника згідно умов підпункту 5.2.4 договору; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності генпідрядника або інших підрядних організацій.

Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами.

Для продовження строків виконання робіт субпідрядник зобов`язаний без зволікання повідомити генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення субпідрядника.

Відповідно до пункту 5.3 договору сторони дійшли згоди, що приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником) відповідно до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва (підпункт 5.3.1 договору).

Генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову у прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору (підпункти 5.3.2- 5.3.4).

Генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок Ф № КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими (підпункт 5.3.6).

У разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних та зазначених в актах приймання виконаних робіт та довідках Ф № КБ-3 до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3 належним чином з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень. Роботи з відхиленнями і недоліками до їх усунення не оплачуються (підпункт 5.3.7 договору).

Відповідно до пункту 6.2 договору розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: генпідрядник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 2 170 002,00 грн, в тому числі, ПДВ в сумі 361 667,00 грн, який розбивається генпідрядником на чотири платежі:

- перший платіж в сумі 784 000,00 грн в тому числі ПДВ, генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;

- платіж в сумі 800 650,00 грн, в тому числі ПДВ, генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 по 03.02.2017;

- платіж в сумі 332 439,00 грн, в тому числі ПДВ, генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;

- платіж в сумі 252 913, 00 грн, в тому числі ПДВ, генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору.

Подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки Ф № КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду «А» в обсягах 1-16 в кількості 556 шт., платіж в сумі 201 936,00 грн генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об`єм сторонами (підпункт 6.2.2).

Пунктом 9.5 договору встановлено, що додаткові роботи, які виконані субпідрядником без узгодження із генпідрядником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектної документації, генпідрядником не приймаються та не оплачуються та, на вимогу генпідрядника у встановлені ним строки, усуваються субпідрядником і приводяться у відповідність із документацією за рахунок субпідрядника.

Відповідно до пункту 14.3 договору субпідрядник зобов`язаний всі виявлені протягом гарантійного строку недоліки (дефекти), які виникли з його вини, усунути за письмовою вимогою генпідрядника за свій рахунок протягом 1 місяця з моменту отримання такої вимоги. Якщо між генпідрядником і субпідрядником виникне спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Пунктом 15.9 договору передбачено, що у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 згідно з пунктом 6.4. цього договору. У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 10% від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 згідно з пунктом 6.4 цього договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 30% від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 згідно з пунктом 6.4 цього договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 50% від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 згідно з пунктом 6.4 цього договору (без врахування вартості матеріалів).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 18.1 договору).

Пунктом 18.3 передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору або в судовому порядку за заявою однієї з сторін в випадку порушення умов договору іншою стороною. Сторони погодили, що підставами для розірвання договору, зокрема, є: неякісне виконання робіт субпідрядником або порушення ним строків виконання робіт більш ніж на 1 місяць; порушення генпідрядником строків оплати робіт більш ніж на 2 місяці.

Сторона, що бажає розірвати цей договір у зв`язку з порушенням умов договору іншою стороною повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (пункт 18.4 договору).

У додатку № 1 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 сторони погодили договірну ціну.

У додатку № 2 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 сторонами затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті.

У додатку № 3 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 сторони погодили графік виконання робіт з початком 23.01.2017 та закінченням 16.06.2017.

15.06.2017 між ТОВ «Житлобудінвест» та ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду «А» з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації «Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві» по договору, сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу «роботи з виготовлення та монтажу: закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду «А»» згідно технічного завдання (додаток № 2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємним додатком до договору підлягає зміні.

Загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585 600,14 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 97 600,02 грн (пункт 4 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди пункт 4.1 статті 4 договору підряду викладено у новій редакції: «Ціна договору становить 3 529 479,35 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 588 246,56 грн, та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 9 додаткової угоди передбачено, що строк виконання додаткових робіт по додатковій угоді складає:

- виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток № 2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних (підпункт 9.1 додаткової угоди);

- виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду «А» протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - графіку виконання робіт до договору (підпункт 9.2. додаткової угоди).

З урахуванням змісту додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 сторонами було викладено додаток № 1 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 у новій редакції.

У додатку № 2 до додаткової угоди № 1 до договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 сторонами погоджено технічне задання.

В межах договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 між ТОВ «Житлобудінвест» та ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» були підписані акти приймання виконаних робіт на загальну суму 3 050 025,66 грн, а саме: від 31.05.2017 № ОУ-000001 на суму 235 701,96 грн, від 30.06.2017 № ОУ-000002 на суму 179 250,77 грн, від 31.07.2017 № ОУ-000003 на суму 96 329,18 грн, від 31.07.2017 № ОУ-000004 на суму 68 094,77 грн, від 31.08.2017 № ОУ-000005 на суму 61 451,38 грн та на суму 59 790,53 грн, від 31.08.2017 № ОУ-000006 на суму 166 204,07 грн, від 31.08.2017 № ОУ-000007 на суму 31 528,84 грн, від 31.10.2017 № ОУ-000008 на суму 142 964,14 грн, від 31.03.2018 № ОУ-0000010 на суму 613 930,71 грн, від 31.03.2017 № ОУ-0000011 на суму 232 917,12 грн, від 31.03.2017 № ОУ-0000012 на суму 387 236,29 грн, від 30.04.2018 № ОУ-0000014 на суму 194 863,10 грн, від 31.05.2017 № ОУ-0000015 на суму 211 259,42 грн, від 30.06.2017 № ОУ-0000016 на суму 247 949,14 грн, від 31.07.2017 № ОУ-0000017 на суму 120 554,24 грн.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що на актах приймання виконаних робіт № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн та № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн (наданих позивачем до позовної заяви) міститься печатка та підпис тільки субпідрядника (позивача).

02.10.2018 акти приймання виконаних робіт № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 з довідками про вартість робіт по цим актам були відправлені позивачем на адресу відповідача листами з рекомендованим повідомленням. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№ 507, № 515) зазначені листи отримано відповідачем 03.10.2018.

В матеріалах справи також наявні акти приймання виконаних робіт: № ОУ-0000019 на суму 26 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № ОУ-0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн та докази їх направлення (передання) відповідачем на адресу позивача. Проте, вказані акти з боку генпідрядника підписано так і не було.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» зобов`язань за договором в установлений строк, ТОВ «Житлобудінвест» листом від 12.11.2018 № 12-11-18/1 запросило відповідача на об`єкт будівництва для участі у роботі комісії для фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактично виконаних об`ємів робіт; вимагало повернути частину сплаченого авансу, роботи по яким позивачем не виконані; повідомило, що частина незавершених відповідачем робіт буде передана на виконання іншій підрядній організації, з подальшою компенсацією позивачем збитків, які будуть понесені відповідачем.

30.11.2018 комісією у складі представників ТОВ «Житлобудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Фокс» (далі - ТОВ «ТВК «Фокс»), судового експерта Галієвої Олени Мансурівни проведено огляд будинку та зафіксовано фактично виконані об`єми робіт з монтажу секцій огородження балконів на об`єкті, про що складено відповідний акт фіксації стану виконання будівельних робіт за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1.

Також у матеріалах справи містяться інші листи ТОВ «Житлобудінвест» з висловленими запереченнями проти підписання наведених актів.

Згідно з висновком експерта № 31/07-2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2020:

1. Фактично виконані ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» обсяги робіт з влаштування огорожі балконів за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 в кількості 163 шт. довжиною 796 м на суму 2 774 098,82 грн не відповідають: сумарним обсягам робіт, зазначених в актах виконаних робіт на суму 966 282,00 грн (по підписаним актам на суму 284 711,00 грн, по непідписаним - 681 571,00 грн); фізичним обсягам кількості та довжини балконів; фізичним обсягам кількості та довжини балконів, на яких огорожа має бути фізично встановленою (за архітектурним та конструктивним виглядом будинку).

2. Виготовлення та встановлення огорожі кутових балконів в осях А/17- В/18 нежитлової частини будинку проводилось за договорами від 13.08.2018 № 13/08-1 та від 14.06.2018 №14/06-1, укладеними між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Біолюкс», та не входило до договору від 19.01.2017 № 19/01-1, укладеного з ТОВ «Альянс- Партнер ЛТД».

3. На підставі даних про наявність огорожі балконів станом на 30.11.2018 визначено що, роботи з влаштування огорожі виконані ТОВ «ТВК «Фокс» за договором підряду від 15.11.2018 № 327/18-П частково входять до загальних обсягів огородження балконів, що мав виконати ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» за договором підряду від 19.01.2017 № 19-01-1.

Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018 ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» виконувало роботи з виготовлення та монтажу огороджень.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, частково задоволено позов ТОВ «Житлобудінвест» до ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 350 201,29 грн, штрафу в сумі 213 544,01 грн, пені в розмірі 75 538,00 грн за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36 832,34 грн сплаченого авансу, 47 945,37 грн пені та 127 245,19 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Суд у справі № 910/7930/19 дійшов висновку, що відповідачем не надано більш вірогідних у розумінні статті 79 ГПК України доказів на підтвердження дійсного виконання робіт, перелік та вартість яких вказані в актах приймання виконаних робіт № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн, № ОУ-0000019 на суму 26 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № ОУ-0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн.

У справі, яка розглядається, судами також установлено, що 09.11.2016 між ТОВ «Житлобудінвест» (генпідрядник) та ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» (субпідрядник) укладено договір підряду № 09/11-1, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та металоконструкцій сходів на покрівлю на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (пункт 2.1 договору).

Ціна договору становить 198 393,41 грн, в тому числі ПДВ 20% - 33 065,51 грн, та включає: виготовлення та монтаж металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю становить 150 751,44 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25 125,24 грн; виготовлення та монтаж металоконструкцій сходів на покрівлю становить 47 641,97 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6 616,94 грн (пункт 4.1 договору).

Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 договору передбачено, що субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до пункту 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 30 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до пункту 6.2 договору.

Згідно з пунктом 6.2 договору генпідрядник протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 138 876,32 грн.

11.11.2016 (протягом 2-х днів з моменту підписання договору) генпідрядником було перераховано субпідряднику аванс в повному обсязі.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду від 09.11.2016 № 09/11-1, 31.07.2017 між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт № ОУ-000001 на суму 150 751,44 грн.

ТОВ «Житлобудінвест» листом № 12-11-18/4 від 12.11.2018 повідомило субпідрядника, що у зв`язку з суттєвим порушенням позивачем строків (майже 2 роки) виконання робіт по договору він змушений звернутися до іншої субпідрядної організації для передачі їй на виконання незавершеної позивачем частини робіт, з подальшим направленням вимог про відшкодування витрат, які будуть понесені відповідачем.

29.11.2018 року у відповідь на вищезазначений лист, ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» листом від 26.11.2018 № 49 направило відповідачу акт приймання виконаних робіт № ОУ-000002 на суму 40 707,35 грн.

Листом № 14-12-18/1 від 14.12.2018 ТОВ «Житлобудінвест» повернуло зазначений акт ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 340 від 18.12.2018.

Предметом розгляду у справі, яка розглядається, є вимоги ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» до ТОВ «Житлобудінвест» про розірвання договорів підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та № 09/01-1 від 09.11.2016, визнання актів приймання виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025, № ОУ-0000022, № ОУ-0000021, № ОУ-0000019 за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 та акту приймання виконаних робіт № ОУ-000002 за договором підряду від 09.11.2016 № 09/11-1 такими, що прийняті відповідачем без зауважень, та стягнення основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовані невиконанням ТОВ «Житлобудінвест» своїх зобов`язань щодо прийняття виконаних підрядних робіт за актами та оплати їх вартості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до вимог частини 4 статті 75 ГПК України, врахувавши обставини встановлені у справі № 910/7930/19, встановивши невиконання позивачем робіт за договорами підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 та від 09.11.2016 № 09/11-1, відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання актів приймання виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025, № ОУ-000002 такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а також про стягнення основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за цими актами.

Крім того, з огляду на відсутність істотного порушення відповідачем умов договорів підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 та від 09.11.2016 № 09/01-1, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх розірвання.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (в частині відмови у стягненні заборгованості), залишив його без змін.

Суд касаційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише після його апеляційного перегляду і тільки у переглянутій частині (статті 287, 300 ГПК України).

Отже, предметом касаційного перегляду у справі, яка розглядається, є рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні заборгованості.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», послалось на те, що при вирішенні спору суди попередніх інстанцій в порушення положень статті 75 ГПК України ототожнили поняття надання правової оцінки факту із встановленням обставин, у зв`язку з чим помилково визначили рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 преюдиційним для справи № 910/8278/19, а також не застосували положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо необхідності дослідження своєчасності та обґрунтованості заявлених замовником підряднику недоліків у виконаних роботах при їх прийнятті. На підтвердження підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, прокурор послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, постанови Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 03.04.2018 у справі № 923/2110/15, від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, постанову Вищого господарського суду України від 08.12.2020 (у касаційній скарзі помилково зазначено дату 08.12.2020 замість вірної 08.12.2010) у справі № 8/005-09. Крім того, скаржник зазначає, що в порушення положень статті 316 ГПК України, суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.06.2020 у справі, яка розглядається.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення з огляду на доводи касаційної скарги ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», які стали підставою для відкриття касаційного провадження, враховуючи встановлені ГПК України межі такого перегляду, виходить із такого.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2).

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Частиною 1 статті 526 ЦК України перебачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні приписи встановлено статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 4, 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Подібні за змістом правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.

Таким чином, преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 438/723/17).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при вирішенні спору у справі № 910/7930/19 (між тими ж сторонами, що і у справі, яка розглядається) судом досліджувались обставини щодо виконання робіт ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», перелік та вартість яких вказані в актах приймання виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000019, № ОУ-0000020, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 та встановлено невиконання ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» робіт, перелік та вартість яких зазначені в цих актах.

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19, яке набрало законної сили, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, повинні бути враховані судами як преюдиційні при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 обставини, не є преюдиційними для справи, яка розглядається.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Житлобудінвест» правомірно не прийнято, не підписано та повернуто акт приймання виконаних робіт № ОУ-000002, оскільки позивачем суттєво порушено договірні зобов`язання щодо виконання робіт за договором підряду від 09.11.2016 № 09/01-1.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо невиконання позивачем робіт за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1, перелік та вартість яких зазначені у актах приймання виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000019, № ОУ-0000020, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 та за договором підряду від 09.11.2016 № 09/01-1, перелік і вартість яких зазначені у акті приймання виконаних робіт № ОУ-000002, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Так, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Верховний Суд вважає безпідставним посилання ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, оскільки аналіз висновків зроблених у судових рішеннях у справі № 910/8378/19, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведених постановах, тому що висновки щодо застосування положень статті 75 ГПК України при вирішенні зазначених справ зроблені Судом з урахуванням конкретних обставин кожної справи, встановлених судами попередніх інстанцій під час вирішення спору.

Разом з цим, у справі № 913/1397/16 за позовом про стягнення боргу за договором на виконання будівельно монтажних робіт, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, виходив із того, що відповідачем (замовником) не доведено факт невиконання позивачем (підрядником) підрядних робіт.

У справі № 923/2110/15 за позовом про стягнення заборгованості за договором про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що суди не дослідили, чи надавав відповідач (замовник) відмову від підписання акту, в тому числі, з посиланням на те, що виконані позивачем за зазначеним актом підрядні роботи не були передбачені договором, на яку він мав би посилатися у спірних правовідносинах як на підставу відсутності у нього зобов`язань оплатити такі роботи.

У справі № 924/233/18 за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки молока Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на ненадання судами оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

При цьому, у справі № 910/8278/19, яка розглядається, судами було встановлено наявність відмови відповідача підписувати акти приймання виконаних робіт № ОУ-0000018, № ОУ-0000019, № ОУ-0000020, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 та невиконання позивачем робіт за договором підряду від 19.01.2017 № 19/01-1, перелік та вартість яких зазначені у цих актах.

Отже, аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних судових рішеннях у справі № 910/8278/19, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведених постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 03.04.2018 у справі № 923/2110/15, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, наведеної у постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2010 у справі № 8/005-09, Суд відхиляє, оскільки постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини 4 статті 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду та не є обов`язковими для врахування при застосуванні судами норм права.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд зауважує, що зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» взагалі не обґрунтовано підставами касаційного оскарження відмову судами попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за актом приймання виконаних робіт № ОУ-000002 за договором від 09.11.2016 № 09/11-1.

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 316 ГПК України Суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з оскаржуваних судових рішень, під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій виконали вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у цій справі.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/8278/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

О. В. Случ