УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/3711/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усі зобов`язання позивача перед банком за кредитним договором № 4Н1212Д від 02.07.2007 року, укладеним між сторонами, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем як кредитором протиправно та безпідставно не визнається факт припинення зобов`язань позивача як позичальника за вказаним кредитним договором шляхом виконання, проведеного належним чином, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави посилатись на факт невиконання/неналежного виконання зобов`язань у будь - яких офіційних документах, а також у будь - який інший спосіб розповсюджувати чи повідомляти інформацію та/або відомості про таке невиконання/неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 4Н1212Д від 02.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2022 року залишено позовну заяву № 2023.03.01/38-4016/6601 від 07.03.2023 року без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача додатків до позовної заяви, а саме опису вкладення в цінний лист, оформленого у відповідності до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку та який містить вичерпний перелік документів, що надсилаються відповідачеві;

- подання до суду повного переліку доказів, доданих до позовної заяви № 2023.03.01/38-4016/6601 від 07.03.2023 року, з наданням самих доказів;

- подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на українську мову кредитного договору № 4Н1212Д від 02.07.2007 року та додаткових угод до нього.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 340 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року було вручено позивачу 27.03.2023 року, таким чином, строк на усунення недоліків становив до 06.04.2023 року включно.

Так, через канцелярію суду позивачем 28.03.2023 року подано заяву б/н від 28.03.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої судом встановлено, що позивачем наведено вичерпний перелік доказів, що містяться на USB-накопичувачі, та зазначено про надсилання на адресу відповідача USB - накопичувача з аналогічним змістом.

Проте, в переліку додатків до позовної заяви зазначено про наявність на USB - накопичувачі документів щодо цільового використання та джерел погашення кредитних коштів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором № 4Н1212Д від 02.07.2007 року, в той час як на USB - накопичувачі файл з відповідною назвою відсутній.

При цьому зі змісту наданого позивачем на підтвердження факту надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача опису вкладення від 09.03.2023 року вбачається, що позивачем не зазначено, яка кількість файлів знаходиться на електронному носії, не наведено вичерпного переліку документів, які знаходяться на USB-накопичувачі (із зазначенням за наявності найменування (назви), номеру та дати документу), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно на USB - накопичувачі були наявні належним чином засвідчені копії документів, зазначені в описі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин, у разі надсилання позовної заяви відповідачеві засобами поштового зв`язку, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є вичерпний опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Відтак, суд наголошує на ненадані позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 20.03.2023 року доказів, які б свідчили про те, що відповідачу було надіслано саме той відповідний обсяг доказів, що наявний у суду.

В свою чергу, щодо посилання позивача на частину 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що положення вищезазначеної статті, щодо порядку подачі доказів, застосовуються після відкриття провадження у справі.

Натомість, до порядку подачі доказів на стадії відкриття провадження, в тому числі на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, застосовуються положення статей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що передбачено статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Проте, як встановлено судом, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023 року в частині надання суду перекладеного українською мовою Кредитного договору №4Н1212Д від 02.07.2007 року з додатками.

При цьому викладені в заяві про усунення недоліків твердження позивача про неможливість звернення до нотаріуса та нотаріально засвідчити переклад кредитноо договору на українську мову, зумовлену економічною та кадровою ситуацією на підприємстві, а також ситуацією, що склалась у місті Нікополь внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації, судом до уваги не приймаютьс, оскільки норми чинного законодавства України не передбачають заборони особі звернутися до будь-якого нотаріуса України (державного або приватного) в будь - якому місті країни з метою вчинення нотаріальної дії - засвідчення перекладу українською мовою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Наразі, клопотання позивача про продовження або поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви матеріали також не містять.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви від 28.03.2023 року, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 20.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви у встановлений строк та в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання зобов`язання припиненим вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" №2023.03.01/38-4016/6601 від 07.03.2023 року про визнання зобов`язання припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон