СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Харків Справа № 875/387/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Янченков О.С., на підставі ордера серії ЗР № 37209 від 16.02.2021;

від відповідача: адвокат Овсяник С.А., на підставі ордера серії АХ №1122328 від 18.03.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", с. Новоолександрівка, Вовчанський р-н, Харківська обл.,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", с.Новоолександрівка, Вовчанський р-н, Харківська обл.,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України", с. Веселе, Балаклійський р-н, Харківська обл.,

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 ТОВ "Новоолександрівське" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" з позовом до ДП "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН") про: зобов`язання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське"; стягнення з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247500грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 18.01.2021, позовну заяву ТОВ "Новоолександрівське" задоволено повністю.

Зобов`язано ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське".

Стягнуто з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247500грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00грн.

Вказане рішення з посиланням на статті 525, 526, 546, 548, 549, 550, 610, 611, 612, 624, 629, 712 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" свого обов`язку з поставки товару покупцю у строк, встановлений договором.

28.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Новоолександрівське", в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі №3/1-3/1-20 за позовною заявою ТОВ "Новоолександрівське" до ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247500,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 прийнято заяву до розгляду.

09.02.2021 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" до Східного апеляційного господарського суду надійшли копії: свідоцтва про реєстрацію, положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", Регламента Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" про визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/1-20, списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі №3/1-3/1-20, а також матеріали третейської справи №3/1-3/1-20.

10.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на пимусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі №3/1-3/1-20. Відповідач зазначає, що договір поставки не укладав, про розгляд справи третейським судом не повідомлявся, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі №3/1-3/1-20 не отримував. Відповідач стверджує, що є державною науковою установою, а тому спір за участю такої особи не підвідомчий третейському суду на підставі п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

23.02.2021 від ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Крім того, 24.02.2021 від Національної академії аграрних наук України надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зупинено провадження по заяві ТОВ "Новоолександрівське" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20 до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 заяви ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді К.М. Тоцької від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 скасовано. Стягнуто з позивача на користь ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Новоолександрівське" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 поновлено провадження по заяві ТОВ "Новоолександрівське" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 875/387/21 задоволено, матеріали справи №875/387/21 ухвалено передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2023 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Слободіна М.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №875/387/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду цієї справи визначено склад суду: суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у зв`язку з поверненням Верховним Судом відповідно до супровідного листа від 21.02.2022 №22.2-18/99 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" матеріалів третейської справи №3/1-3/1-20, останню витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", а також документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/1-20.

28.03.2023 через електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ "Новоолександрівське", в якому представник позивача просить здійснити розгляд заяви в судовому засіданні та врахувати при розгляді заяви всі подані заявником до справи письмові докази та заперечення; видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Новоолександрівське" засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення з проханням здійснити розгляд справи №875/387/21 та видати відповідний наказ.

Від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" 04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій повідомлено, що матеріали третейської справи №3/1-3/1-20 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №875/387/21 надіслані до Східного апеляційного господарського суду та до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" не поверталися.

12.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 875/387/21 до вирішення по суті справи №922/1169/23, що розглядається Господарським судом Харківської області, та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

Від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" 12.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про те, що третейська справа №3/1-3/1-20 надіслана Верховним Судом до Східного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 10.04.2023 №25-17/16.

У зв`язку з ненадходженням до Східного апеляційного господарського суду матеріалів третейської справи № 3/1-3/1-20 розгляд заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та 14.04.2023 відкладався.

17.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" надійшло повідомлення про намір і можливість представника ДП взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 12:00 год 20.04.2023.

17.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали третейської справи №3/1-3/1-20.

20.04.2023, до початку судового засідання від ТОВ "Новоолександрівське" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких позивач зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вважає поведінку відповідача недобросовісною. Зазначає, що провадження у даній справі вже зупинялося до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/702/21 за позовом ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" до ТОВ "Новоолександрівське" про визнання недійсним договору поставки №1/ас від 16.08.2020.

20.04.2023 у судовому засіданні був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зупинення провадження та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20. Наполягав на відсутності підстав для відмови у видачі наказу.

Присутній у судовому засіданні, 20.04.2023, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи №922/1169/23, що розглядається Господарським судом Харківської області, та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили. Заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Новоолександрівське", наголосив про наявність суперечностей у положеннях третейського застереження, а тому наполягав на тому, що дана справа не підлягала розгляду третейським судом.

Розглянувши клопотання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання відповідач посилається на той факт, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1169/23 за позовом ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" до ТОВ "Новоолександрівське" про визнання недійсним договору поставки №1/ас від 16.08.2020. Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову у справі №922/1169/23 буде визнано недійсною і третейське застереження, що, в свою чергу, унеможливлює видачу наказу Східним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Отже, приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 873/33/20).

Як встановлено судом, відповідач та Національна академія аграрних наук України звернулися до Східного апеляційного господарського суду із заявами про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 заяви ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20 задоволено, рішення скасовано.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Новоолександрівське" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.

Тобто, на момент звернення відповідача з клопотанням про зупинення розгляду справи Верховним Судом була підтверджена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20, в ході якої надавалася оцінка договору поставки №1/ас від 16.08.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 922/1169/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду у справі № 875/387/21 заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.08.2021 у справі №875/3302/20, від 15.07.2021 у справі №875/3300/20).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" вже зверталося з аналогічним позовом до Господарського суду Харківської області (справа №922/702/21), у зв`язку з чим Східним апеляційним господарським судом зупинялося провадження з розгляду заяв відповідача та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20. Однак ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2021 у справі №922/701/21 вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В той же час, ініціювання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" позову про визнання недійсним договору поставки №1/ас від 16.08.2020 зі спливом тривалого строку з дати прийняття як заяви "Новоолександрівське" про видачу наказу, так і з дати постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/701/21, та порушення питання про зупинення провадження у цій справі в даному випадку може свідчити про утворення відповідачем штучних перешкод для розгляду заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП", суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

16.08.2020 між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" (постачальником) та ТОВ "Новоолександрівське" (покупецем) укладений договір поставки №1/ас, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити 1000 тон насіння соняшника, за ціною 9900,00грн з ПДВ.

В розділі 2 договору поставки №1/ас сторони погодили строк (до 05.09.2020) та умови поставки товару, а в розділі 5 - відповідальність за порушення умов цього договору. Зокрема, в п. 5.1 договору поставки №1/ас визначена відповідальність продавця у вигляді сплати штрафу за порушення строку поставки товару більш, ніж на 5 днів у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару, а в п. 5.2 - відповідальність покупця за порушення строків оплати отриманого товару.

В п. 6.2.1 договору поставки №1/ас сторони домовилися про третейське застереження, а саме: що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

28.10.2020 ТОВ "Новоолександрівське" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" з позовом до ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про: зобов`язання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та ТОВ "Новоолександрівське"; стягнення з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247500грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" Танхельсон С.Л. від 28.10.2020 б/н "Про визначення кількісного та персонального складу суду" на виконання вимог ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" призначено кількісний склад третейського суду у складі одного третейського судді, персональний склад суду у складі третейського судді Тоцької Катерини Миколаївни для розгляду справи №3/1-3/1-20 за позовною заявою ТОВ "Новоолександрівське" до ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 28.10.2020 у справі №3/1-3/1-20 визнано наявність компетенції Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" для розгляду справи, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.11.2020.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 18.01.2021, позовну заяву ТОВ "Новоолександрівське" задоволено повністю.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що станом на 20.04.2023 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 не скасовано, третейська угода, що викладена у договорі поставки №1/ас від 16.08.2020 недійсною не визнавалася.

Крім того, як зазначалося, постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у даній справі, якою скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20, встановлено відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Доводи відповідача щодо непідписання договору поставки №1/ас від 16.08.2020 судова колегія до уваги не приймає оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні будь які докази недійсності спірного договору поставки, а відтак діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

В п. 6.2.1 договору поставки №1/ас від 16.08.2020 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 зобов`язано ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, а також стягнуто з ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" штраф.

Відтак рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній посилається на те, що є державною науковою установою, а тому спір за участю такої особи не підвідомчий третейському суду на підставі п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Як вбачається із п. п. 1.1 та 2.1 наявного в матеріалах справи Статуту ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН", останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин тощо.

Таким чином, відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", не стосуються державних підприємств.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у даній справі.

Предметом спору у третейській справі № 3/1-3/1-20 є зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20 ухвалено 15.01.2021, ТОВ "Новоолександрівське" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду звернулося 28.01.2021, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Судом встановлено, що для розгляду справи за позовом ТОВ "Новоолександрівське" до ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій призначено кількісний склад третейського суду у складі одного третейського судді, персональний склад суду у складі третейського судді Тоцької Катерини Миколаївни на підставі розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" Танхельсона С.Л. від 28.10.2020 б/н "Про визначення кількісного та персонального складу суду" на виконання вимог ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП".

Відповідно до п. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" ??формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. ???Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Умовами п. 6.2.1 договору поставки №1/ас від 16.08.2020 передбачено, що третейський суд складається з одного третейського судді.

Враховуючи відсутність відомостей щодо домовленості сторін щодо розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад третейського суду у складі третейського судді Тоцької К.М. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на ДП "ДГ "Аграрне" Інституту рослинництва НААН".

Керуючись статтями 129, 234, 354 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (64235, Харківська обл., Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між Державним підприємством "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське".

4. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (64235, Харківська обл., Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) 247500грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020.

5. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (64235, Харківська обл., Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00грн.

6. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (64235, Харківська обл., Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32, ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1135,00грн.

7. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

8. Третейську справу № 3/1-3/1-20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП".

9. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

10. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 25.04.2023.

Суддя Л.І. Бородіна