ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"21" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2408/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 13017/23 від 20.04.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про застосування заходів процесуального примусу у справі № 916/2408/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; )

до відповідачів:

1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; ),

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання незаконним та скасування рішення;

представники сторін:

від позивача Гудков С.О.,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ) не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №2191 від 22.09.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вважає рішення № 2191 від 22.09.2014 таким, що порушує права землекористувача ТОВ "КИМСТРОЙ" на користування земельною ділянкою.

20.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 5366/23) про витребування у відповідача-2: рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191; технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003; генерального плану смт Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з наданням відповідних документів щодо її цільового призначення.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача вказав, що оскаржуване рішення у ТОВ «КИМСТРОЙ» відсутнє. Про його існування позивачу стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Так, на адвокатський запит про надання інформації та документів за вих. №1/2 від 02.10.2020 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області надано відповідь за №29-15-0.83-10517/2-20 від 20.10.2020 «Про надання інформації», з якої вбачається, що на підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 №2191 надано дозвіл на поділ вищезазначеної земельної ділянки та в подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003 перенесена до архівного шару програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Як вказав представник позивача, копію даного рішення Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області надало не було, хоча й запитувалося, що свідчить про вчинення з боку ТОВ "КИМСТРОЙ" дій направлених на самостійне збирання доказів.

Крім того, представник позивача зазначив, що з метою отримання копії оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 №2191, технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003, генерального плану смт Затока, до Затоківської селищної ради було направлено відповідний адвокатський запит за вих.№2 від 09.12.2020. Однак, відповіді на даний запит надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою від 01.03.2023 суд, задовольнивши клопотання (вх. № 5366/23 від 20.02.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ", витребував у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ) належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191; технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003; генерального плану смт Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з наданням відповідних документів щодо її цільового призначення.

Цією ж ухвалою (п. п. 4-6 резолютивної частини) суд також постановив:

- зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати до Господарського суду Одеської області належним чином засвідчені копії витребуваних документів до дати наступного судового засідання 27 березня 2023 р.

- у разі неможливості надання витребуваних документів повідомити суд в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України;

- у разі відсутності витребуваних доказів зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради повідомити суд про причини такої відсутності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В ухвалі від 01.03.2023 суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановив Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради строк для подання витребуваних доказів до суду до 27 березня 2023 р.

20.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Судом з`ясовано, що 10.03.2023 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради було отримано ухвалу господарського суду про витребування доказів від 01.03.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (вх. № 6843/23 від 16.03.2023).

Станом на 21.04.2023, всупереч вимог ухвали господарського суду від 01.03.2023 у справі № 916/2408/21, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради витребувані документи не надала, про неможливість їх неподання суд не повідомила.

Слід зазначити, що 15.03.2023 за вх. № 8208/23 до суду надійшло повідомлення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про неможливість виконання ухвали від 01.03.2023 про витребування доказів. Між тим, вказаною ухвалою докази у Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не витребовувалися, а були витребувані від іншого відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В частині 2 статті 43 ГПК України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, виходячи з того, що витребувані відповідно до ухвали від 01.03.2023 докази, які в силу вимог ст.91 ГПК України є письмовими доказами, необхідними для розгляду даної справи по суті, не надано до суду, а також з того, що Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради не наведено суду жодної поважної причини неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та застосувати до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, суд зауважує, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно абзацам 4, 5 пункту 4 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи, підвідомчі Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Відтак, вилучення доказів суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже, провадження у справі № 916/2408/21 підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 81, 131, 132, 134, п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 10 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 13017/23 від 20.04.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про застосування заходів процесуального примусу у справі № 916/2408/21 задовольнити.

2. Застосувати до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ) заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних письмових доказів:

- рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;

- технічну документацію, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003;

- генеральний план смт Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з відповідними документами щодо цільового призначення цієї земельної ділянки.

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

4. Вилучення доказів у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ) доручити Білгород-Дністровському відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30).

5. Примірник ухвали Господарського суду Одеської області від 21.04.2023, засвідчений гербовою печаткою суду, направити для виконання Білгород-Дністровському відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30).

6. Провадження у справі № 916/2408/21 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

7. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

8. Стягувач за цією ухвалою не зазначається у відповідності з правовим висновком, викладеним у п. 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

9. Боржником за цією ухвалою є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ).

Ухвала набирає чинності 21 квітня 2023 р. та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 21 квітня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2023 р.

Суддя Волков Роман Володимирович