УХВАЛА

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/12002/20 (910/18542/21)
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12002/20 (910/18542/21)

За позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська,3/5, ідентифікаційний номер 33751526)

про стягнення 9 197 319,98 грн.

в межах справи №910/12002/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А, ідентифікаційний номер 23496142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська,3/5, ідентифікаційний номер 33751526)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/12002/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті".

15.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 9 197 319,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ) на користь Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 41116011) 9 162 308 (дев`ять мільйонів сто шістдесят дві тисячі триста вісім) грн. 00 коп. податкової заборгованості та судові витрати у розмірі 137 434 (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 62 коп.

21.12.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12002/20 (910/18542/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 розгляд вказаного клопотання призначено у судовому засіданні на 26.04.2023.

У судове засідання, призначене на 26.04.2023, представники сторін не з`явилися, проте відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 08.06.2022 у даній справі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Частина 1 ст. 329 ГПК України визначає, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, 21.12.2022 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 у справі № 910/12002/20 (910/18542/21), яке набрало законної сили 20.10.2022, судом було видано наказ про стягнення податкового боргу та витрат по сплаті судового збору.

У клопотанні про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ про при сумове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 910/12002/20 (910/18542/21).

Листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.01.2023 № б/н (вх. Від 16.02.2023 № 7446/5) повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відтак, суд погоджується з наведеними у клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 21.12.2022 до виконання.

Суд відзначає, що вищезазначений виконавчий документ був виданий судом зі строком пред`явлення його до виконання до 20.01.2023 відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження", адже стягувачем за ним є державний орган.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 по справі № 910/12002/20 (910/18542/21) визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документа у даній справі підлягає поновленню на три місяці відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/12002/20 (910/18542/21) до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/12002/20 (910/18542/21) до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023

Суддя Д.В. Мандичев