ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 906/1197/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглянувши скаргу представника Company "ACO CORPORATION" (вх.№01-19/35/23 від 07.03.2023) на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1197/21

за позовом: Company "ACO CORPORATION" (Virginia Beach BIvd, Virginia Beach USA), в особі представника Вірьовкіна Олександра Ігоровича (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" (с.Кодня Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 1013850,00грн,

за участю представників сторін:

від скаржника: Вірьовкін О.І., ордер серія АМ №1016842 від 11.11.2021;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від Житомирського районного відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2022 позов Компанії "ACO CORPORATION" (в особі представника Вірьовкіна Олександра Ігоровича) задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" 36600,00 доларів США, що еквівалентно 995040,00грн, заборгованості; 18810,00грн 3% річних; 15207,75грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано відповідний наказ №906/1197/21 від 15.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 задоволено заяву представника Company "ACO CORPORATION" від 21.10.2022 та замінено сторону (стягувача) Company "ACO CORPORATION" на Фізичну особу - підприємця Мегеду Віталія Васильовича у виконавчому провадженні №69251848 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2022 у справі №906/1197/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Компанії "ACO CORPORATION" 36600,00 доларів США, що еквівалентно 995040,00грн, заборгованості; 18810,00грн 3% річних; 15207,75грн судового збору (а.с.133-134).

Разом з тим, 25.10.2022 від представника Company "ACO CORPORATION" до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1197/21, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо невиконання рішення суду в частині стягнення на користь Компанії "ACO CORPORATION" залишку боргу з ТОВ "ВАЙТВУД" в розмірі 2581,53 долара США протиправними.

Ухвалою суду від 09.03.2023 скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1197/21 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 20.03.2023.

20.03.2023 на адресу суду від Житомирського районного відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання вимог ухвали від 09.03.2023 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №69251848 та письмові пояснення №19.5/2023/15644 на скаргу, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що виконавче провадження №69251848 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження 23.11.2022 було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також вказує, що скаржником не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду даної скарги (а.с.160-163).

Ухвалою суду від 20.03.2023 продовжено строк розгляду скарги, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено її розгляд на 24.04.2023.

04.04.2023 від представника Company "ACO CORPORATION" надійшла заява про уточнення вимог скарги, якою доповнено вимоги скарги вимогою про зобов`язання Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області відновити виконавче провадження №69251848 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022 у справі №906/1197/21 (а.с.199).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити заяву з урахуванням уточнень.

Представники стягувача, боржника, органу державної виконавчої служби у засідання не з`явились.

Розглянувши заяву представника Company "ACO CORPORATION" про уточнення скарги, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Предметом поданої скарги на дії державного виконавця є вимога про визнання дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду в частині стягнення на користь Компанії "ACO CORPORATION" залишку боргу з ТОВ "ВАЙТВУД" в розмірі 2581,53 долара США протиправними.

У відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України встановлено право позивача (заявника) на зміну предмета або підстави позову (скарги) шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову (скарги) розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника), стосовно якої позивач (заявник) просить прийняти судове рішення. Підставу позову (скарги) становлять обставини, якими позивач (заявника) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову (скарги) означає зміну вимоги, з якою позивач (заявник) звернувся до суду, а зміна підстав позову (скарги) - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (заявника).

Частина 3 статті 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову (скарги) не допускається. Тому у разі подання позивачем (заявником) заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову (скарги), господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги (вимоги скарги), якщо позивач (заявник) не відмовляється від позову (скарги).

Як вбачається з поданої представником Компанії "ACO CORPORATION" заяви про уточнення вимог скарги від 31.03.2023, ним заявлено нову (додаткову) вимогу, а саме: зобов`язати відділ ДВС відновити виконавче провадження №69251848.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви (скарги) та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову (скарги), чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (скарги).

У будь-якому з таких випадків позивачем (заявником) має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача (заявника) йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (скарги).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява від 31.03.2023 про уточнення вимог скарги, не є заявою про зміну предмета скарги, а фактично є іншою скаргою на дії приватного виконавця. (Аналогічна правова позиція щодо недопустимості подання заяви про доповнення вимог немайнового характеру викладена у Постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17).

За своєю правовою природою заява представника Компанії "ACO CORPORATION" є заявою про одночасну зміну предмету та підстав скарги на дії державного виконавця, подання якої ст.46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Компанії "ACO CORPORATION" про уточнення вимог скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України с т о р о н и в и к о н а в ч о г о п р о в а д ж е н н я мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, я к і н е є с т о р о н а м и т а к о г о в и к о н а в ч о г о п р о в а д ж е н н я, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 1470апп18).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є с т я г у в а ч і б о р ж н и к. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2022 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69251848 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022 у справі №906/1197/21 (а.с.172).

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 07.11.2022 задоволено заяву представника Company "ACO CORPORATION" від 21.10.2022 та замінено сторону (стягувача) Company "ACO CORPORATION" на Фізичну особу - підприємця Мегеду Віталія Васильовича у виконавчому провадженні №69251848 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2022 у справі №906/1197/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Компанії "ACO CORPORATION" 36600,00 доларів США, що еквівалентно 995040,00грн, заборгованості; 18810,00грн 3% річних; 15207,75грн судового збору (а.с.133-134).

23.11.2022 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Л.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача - Company "ACO CORPORATION" у виконавчому провадженні №69251848 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022 №906/1197/21 на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мегеду Віталія Васильовича (а.с.182).

Отже, за встановлених обставин, у даному випадку відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні, внаслідок якої припинився статус стягувача - Company "ACO CORPORATION", як сторони виконавчого провадження.

За матеріалами справи представник Company "ACO CORPORATION" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду в частині стягнення на користь Компанії "ACO CORPORATION" залишку боргу з ТОВ "ВАЙТВУД" в розмірі 2581,53 долара США.

Відтак, з огляду на вказані приписи Закону України "Про виконавче провадження", скаржник - Company "ACO CORPORATION", який оскаржує вищевказані дії державного виконавця у межах цієї справи про стягнення коштів з боржника (ТОВ "ВАЙТВУД") на користь стягувача вже не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.11.2022 та постанови про заміну сторони виконавчого провадження є стягувачем у виконавчому провадженні №69251848 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2022 №906/1197/21 є ФОП Мегеда В.В.

З огляду на те, що Company "ACO CORPORATION" не є стороною виконавчого провадження ВП №69251848 і не наділене правом на оскарження вказаних дій державного виконавця, в передбаченому ст.339 Господарського процесуального кодексу України порядку, суд дійшов висновку про те, що дана скарга не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, а належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд цієї заяви віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Наведений висновок щодо застосування норми права до спірних правовідносин викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №917/2267/14.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про те, що провадження за скаргою представника Company "ACO CORPORATION" (вх.№01-19/35/23 від 07.03.2023) на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1197/21 підлягає закриттю, оскільки розгляд скарги не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Company "ACO CORPORATION" (вх.№01-19/35/23 від 07.03.2023) на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1197/21 закрити.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:4 прим.

1 - у справу;

представнику скаржника Вірьовкіну О.І. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3- боржнику (рек.)

4- ФОП Мегеда Віталій Васильович ( АДРЕСА_1 ) (рек);

5- Житомирський районний відділ ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Леха Качинського, 12-А, м.Житомир, 10014) (рек)