ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2023р. Справа №905/218/23

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса зареєстрованого місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування та адреса представника: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до Фізичної особи-підприємця Глібова Миколи Євгеновича (адреса зареєстрованого місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про стягнення 505662,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глібова Миколи Євгеновича, м.Маріуполь про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №-КД-1 від 20.12.2021р., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 236111,11 грн, заборгованості за процентами - 33439,89 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією - 236111,11 грн, що разом становить 505662,11 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2023р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч.2 ст.164, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання оригіналу або належним чином засвідченої копій виписки по рахунку № НОМЕР_1 ; належним чином засвідчених копій інших доданих до позовної заяви документів (в тому числі, щодо повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача).

Оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 14.02.2023р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке судом задоволено, ухвала від 07.03.2023р. направлена на адресу електронної пошти підприємства та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою «Діловодство спеціалізованого суду», документ доставлено до електронної скриньки 15.03.2023р.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 27.03.2023р. (включно).

03.04.2023р. до суду надійшла заява №20230315/939 від 21.03.2023р. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023р., згідно з якою заявник позову зазначав, що позивачем подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що цілком відповідає вимогам процесуального закону, що узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018р. у справі №761/5894/17, від 25.01.2022р. у справі №925/677/20. В якості додатків до заяви додано копію виписки по рахунку НОМЕР_1 , яка містить відмітку, що документ складено представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Будьоного В.С. та підпис останнього, який скріплений відтиском печатки.

Вказана заява була передана органу поштового зв`язку 28.03.2023р., про що свідчить дата поштової квитанції, що наявна на конверті.

Таким чином, позивач пропустив строк направлення заяви про усунення недоліків, встановлений судом. З клопотанням про поновлення такого строку внаслідок його пропуску з поважних причин останній до суду не звертався.

Одночасно, як було зазначено вище, в заяві про усунення недоліків позивач висловив позицію щодо дотримання ним порядку засвідчення пакету копій документів, який первісно доданий до позовної заяви, надав роздруківку банківської виписки, яка містить підпис представника банку та печатку банку. Інших документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано не було.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2023р. судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №144 від 01.07.2020р. Зокрема, позовна заява та додатки до неї прошиті, пронумеровані та скріплено написом «Скріплено та пронумеровано. Представник АТ КБ «Приватбанк» Будьонний В.С. 14.02.2023р. 119 сторінок». Також напис містить підпис Будьонного В.С. та відтиск печатки АТ КБ «Приватбанк». При цьому, частина документів, які входять до вищевказаного пакету документів, є оригіналами (позовна заява, розрахунок заборгованості та платіжні доручення про сплату судового збору), решта документів є копіями. Однак, напис позивача на прошитому пакеті документів не містить відміток «Копія» та «Згідно з оригіналом», у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що копії документів, які містяться у ньому (в тому числі щодо повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача) не засвідчені належним чином та не можуть братись судом до уваги.

Суд зазначає, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018р. у справі №761/5894/17, від 25.01.2022р. у справі №925/677/20, на які посилається позивач у своїй заяві про усунення недоліків, полягають у тому, що пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено: відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

У постанові від 08.05.2019р. у справі №160/7887/18 Верховний Суд з посиланням на приписи пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 щодо порядку вчинення посвідчувального напису вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Відповідно таким посвідчувальним написом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії, або - у разі направлення копій документів у вигляді пакету - на останній його сторінці зазначається посвідчувальний напис, який складається зі слів «Згідно з оригіналом» та посвідчує саме відповідність копії документів їх оригіналам, а також в якому міститься зазначення кількості сторінок сформованого та прошитого пакету, на написі проставляється підпис уповноваженої особи заявника та відтиск його печатки.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Надання копій документів (додатків до позовної заяви) у прошитому вигляді без напису про їх засвідчення («Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі) може бути лише підтвердженням кількості аркушів, на яких вони надані, та не є належним засвідченням їх копій, про що і було наголошено в ухвалі суду від 07.03.2023р. про залишення позовної заяви без руху.

Належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, позивач у встановлений строк суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.4 ст.174 вказаного нормативно-правового акту, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та доданих до неї документів заявнику.

У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці на дату кінцевого строку для відкриття провадження у справі/повернення позовної заяви, розгляд заяви №20230315/939 від 21.03.2023р. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» здійснено після закінчення відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до Фізичної особи-підприємця Глібова Миколи Євгеновича, м.Маріуполь про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №-КД-1 від 20.12.2021р., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 236111,11 грн, заборгованості за процентами - 33439,89 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією - 236111,11 грн, що разом становить 505662,11 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява б/н від 14.02.2023р., з додатками та конверт.

Суддя Ю.О.Паляниця