ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501 у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

19.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

25.04.2023 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501(вх. суду №20145/23), відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги;

- розглянути дану Скаргу на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича скасувати постанову винесену в межах зведеного виконавчого провадження №66373501, а саме: постанова про опис та арешт майна боржника від 06.04.2023 року в межах ЗВП №66373501.

Згідно зі статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з часиною 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржник просить суд поновити строк для подання скарги.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6-8 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Звертаючись до суду із скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Як зазначено самим скаржником у скарзі, постанову про опис та арешт майна боржника від 06.04.2023, яку скаржник просить скасувати, ОСОБА_2 отримав - 10.04.2023. При цьому доказів отримання саме 10.04.2023 до скарги не додано (конверт, тощо).

Таким чином, скаржник не обґрунтував належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту скарги вбачається, що в обґрунтування пропуску встановленого законом процесуального строку скаржник зазначає про те, що 07.04.2023 скаржник перебував в відрядженні в м. Полтава згідно наказу про відрядження (копію додано до скарги).

Згідно доданої до скарги копії наказу про відрядження №217 від 07.04.2023, Скаржник перебував у відрядженні лише 1 день, а саме 07.04.2023, тобто за три дні до отримання отримання постанови.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Слід також зазначити, що скаржник знаючи з 02.08.2021 про наявність відкритого виконавчого провадження, мав можливість ознайомитися з виконавчими діями, які фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому міг звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з даною скаргою в межах строків, встановлених п. "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, що зумовлює залишення її без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Керуючись статтями 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі №904/1169/17(904/1486/20) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.05.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин