УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/127/22

Провадження № 2574/2023

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Електро"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2023

у справі № 903/127/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка"

до Приватного акціонерного товариства "Електро" в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Електро"

про стягнення 717 256,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камка" (позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електро" в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Електро" (відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 717 256,80 грн.

26.05.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/127/22 у задоволенні позову відмовлено.

30.05.2022 від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" витрат на правничу допомогу в розмірі 25 500 грн.

10.06.2022 додатковим рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/127/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Електро" в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Електро" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" на користь Приватного акціонерного товариства "Електро" в особі Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Електро" 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Електро" в особі Волинського управління ПрАТ "Електро" - відмовлено.

19.10.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/127/22 рішення Господарського суду Волинської області від 26.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2022 у справі №903/127/22 залишено без змін.

04.04.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 19.10.2022, рішення Господарського суду Волинської області від 26.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2022 у справі № 903/127/21 залишено без змін.

20.04.2023 (в електронній формі, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Електро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" на користь Приватного акціонерного товариства "Електро" 24 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" у справі № 903/127/22.

Також Приватне акціонерне товариство "Електро" просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/127/22.

20.04.2023 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених норм частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, з метою дотримання права сторін у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки чинним ГПК України не встановлено порядок подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд визначає, що при зверненні з такою заявою заявнику необхідно направити подану заяву та додані до неї документи іншій стороні листом з описом вкладення та надати Суду докази такого направлення.

Однак, в порушення вимог частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України Приватне акціонерне товариство "Електро" не надало Суду доказів направлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Камка" копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Направлення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 903/127/22 на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" не є належним доказом направлення останньому вказаної заяви та не свідчить про повідомлення іншої сторони у справі про звернення з відповідної заявою.

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з відповідною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

У даному випадку, не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні у справі позбавляє останню, за відсутності тексту заяви, можливості надати свої заперечення на подану заяву.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону слід керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Електро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 903/127/22 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Камка".

У зв`язку із залишенням заяви без руху, розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 903/127/22 відкладається до усунення заявником вказаних вище недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Електро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 903/127/22 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Електро" строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Електро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков