УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2432/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про повернення судового збору

у справі № 905/2432/19

за позовом Виконувача обов`язків керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Костянтинівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Костянтинівський державний хімічний завод в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради,

про: 1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу від 20.09.2018 №6/87-1671; 2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733 грн без додаткових умов,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 13.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір в сумі 516 920,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 191 від 08.02.2021 на суму 524 604,00 грн, оскільки скаржником було здійснено сплату судового збору у розмірі більшому ніж встановлений законом.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позовних вимог у справі № 905/2432/19 є: 1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу № 6/87-1671 від 20.09.2018; 2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства - банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733 грн без додаткових умов.

При цьому, заявник вказує, що позовна вимога про зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання зобов`язання в натурі, об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору. Також, звертає увагу, що до аналогічний висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 та в ухвалі від 30.11.2022 у справі № 905/2432/19.

За таких обставин, заявник посилається на те, що за подання касаційної скарги він мав сплатити судовий збір виходячи з двох вимог немайнового характеру в сумі 7 684,00 грн, проте сплатив 524 604,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 191 від 08.02.2021, а отже, судовий збір сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.04.2023 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 905/2432/19 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Розглянувши клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити, з огляду на таке.

Так, ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 (суддя-доповідач Случ О.В.) касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 905/2432/19 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 905/2432/19, Заступником керівника Харківської обласної прокуратури надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву № 15/4-8622-20 від 19.02.2021 про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 191 від 08.02.2021 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 524 604,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 524 604,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 191 від 08.02.2021 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позову у даній справі, приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", на час подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 905/2432/19, Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури належало сплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн (1921,00 грн х 2 немайнових вимог = 3842,00 грн х 200% = 7 684,00 грн).

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що при поданні касаційної скарги, Заступником керівника Харківської обласної прокуратури було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 516 920,00 грн (524 604,00 - 7 684,00 = 516 920,00) підлягає поверненню зі спеціального фонду Державного бюджету України відповідно вимог пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір."

Керуючись статями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статями 4, 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі () зі спеціального фонду Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 516 920 (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 191 від 08.02.2021 на суму 524 604,00 грн

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали - надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв