ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/617/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" про заміну сторони (позивача) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ"

до Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича

про стягнення 7343,63грн,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Павленко М.В. - довіреність від 15.04.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): не прибув;

від ТОВ "Енергоопора": не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" 7343,63 грн боргу за поставлену електричну енергію та 2481,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 02.02.2023 суд ухвалив стягнути з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" 5000,00грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та додаткового рішення від 02.02.2023 видано відповідні накази.

27.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ", згідно якої останнє, вказуючи на приписи ст. 52, 334 ГПК України, просить суд замінити позивача у справі №906/617/22 з ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" на ТОВ "ЕНЕРГООПОРА".

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" про заміну сторони (позивача) у справі №906/617/22 до розгляду та призначив засідання для її розгляду на 05.04.2023.

30.03.2023 до суду від позивача надійшов лист №03/29-23 від 29.03.2023, згідно якого останній просить суд розглядати подану заяву без участі його представника, підтримує заяву про заміну позивача.

Електронними засобами зв`язку від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшли:

- 31.03.2023 заперечення №3298 від 31.03.2023 про заміну стягувача у справі, мотивовані тим, що згідно з приписами ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. сформовано і направлено до Господарського суду міста Києва у справі №910/6802/22 подання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі - Козюну С.Г., яка має заборгованість перед боржником у справі №910/6802/22 - ТОВ "ГАз-Оіл Енерджі", розгляд якого призначено на 05.04.2023;

- 05.04.2023 клопотання №3475 від 05.04.2023 про відкладення розгляду заяви, у якому, зокрема зазначено про постановлення 05.04.2023 Господарським судом міста Києва ухвали у справі №910/6802/22, якою задоволено заяву приватного виконавця в частині звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/6802/22 - ТОВ "ГАз-Оіл Енерджі", а саме на кошти в сумі 9824,63 грн на рахунках, які належать ФОП Козюну С.Г.

Ухвалою від 05.04.2023, враховуючи заперечення та клопотання приватного виконавця, суд відклав розгляд заяви на 17.04.2023.

12.04.2023 на адресу суду від представника стягувача - ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд залишити без розгляду заперечення приватного виконавця; заяву про заміну позивача у справі №906/617/22 з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на ТОВ "ЕНЕРГООПОРА" задовольнити та здійснити заміну сторони по справі. Звернув увагу суду, що заперечень приватного виконавця від 31.03.2023 та від 05.04.2023 не отримував.

У судовому засіданні 17.04.2023 представник стягувача заяву про заміну сторони (позивача) у справі підтримала. На запитання суду пояснила, що згідно поданої заяви просить замінити саме сторону у справі, а не сторону виконавчого провадження чи сторону у виконавчому документі. Також вказала, що ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" оскаржуватиме ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/6802/22.

Представники боржника, ТОВ "Енергоопора" (заінтересована особа) та приватний виконавець Гненний Д.А. в судове засідання не прибули.

За вказаного суд, враховуючи приписи абз. 2 ч.3 ст. 334 ГПК України, згідно якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників останніх. Водночас суд враховує, що перше засідання для розгляду заяви було призначено на 05.04.2023, однак її розгляд за ухвалою суду було відкладено.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони (позивача) у справі, суд враховує таке.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони (позивача) у справі стягувач вказав, що станом на день подання заяви про заміну сторони (позивача) у справі виконавче провадження щодо примусового стягнення із боржника боргу - відсутнє. Пояснив, що 31.01.2023 між ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" (кредитор) та ТОВ "ЕНЕРГООПОРА" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №31/01, за яким Новий кредитор одержує всі права (замість Кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника (ФОП Козюн С.Г., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) належного виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2022 та рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/917/22 щодо оплати основної заборгованості на суму 7343,63 гривні та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи №906/917/22, що розглядається господарським судом Житомирської області (п. 1.2. Договору). Зазначив, що 01.02.2023 року Кредитором на адресу Боржника, направлено повідомлення про відступлення права вимоги разом з Договором.

Зважаючи на викладене та зсилаючись на приписи ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 52, 334 ГПК України, стягувач просить суд замінити позивача по справі №906/617/22 з ТОВ ""ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" на ТОВ "ЕНЕРГООПОРА".

Зважаючи на наведені у заяві обґрунтування та надані у судовому засіданні представником стягувача пояснення, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 звернув увагу на те, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається п і с л я в и д а ч і в и к о н а в ч о г о д о к у м е н т а стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у даній справі в и к о н а в ч и й д о к у м е н т б у л о в и д а н о 08.03.2023, тому на д а т у з в е р н е н н я ТОВ ""ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" із заявою про заміну сторони (позивача) у справі (27.03.2023), дана справа у ж е п е р е б у в а л а н а с т а д і ї в и к о н а в ч о г о п р о в а д ж е н н я.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 52 ГПК України.

Згідно з ч.1,2 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, стягувачу необхідно було звернутися із заявою про заміну с т я г у в а ч а в порядку ст. 334 ГПК України, а не сторони (позивача) у справі.

Натомість, стягувач згідно поданої ним заяви, вказуючи на те, що виконавче провадження за виконавчим документом у справі №906/617/22 не відкривалося, не просить здійснити заміну стягувача у цьому виконавчому документі. Більш того, в судовому засіданні представник стягувача додатково наголосила, що просить замінити саме сторону (позивача) у справі.

За вказаного, у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) у справі слід відмовити, оскільки зазначені у ній вимоги не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать приписам ст. 334 ГПК України.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що 31.03.2023 на адресу суду від Приватного виконавця Гненного Д.А. надійшло заперечення про заміну стягувача у справі №906/617/22 (а.с. 181-183), у якому останній повідомив суд, що у нього на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження №70866993 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу №910/6802/22 від 12.01.2023, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (03150, місто Київ, вул. Ділова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вул.Старокиївська, будинок 14, ) заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн. Пояснив, що сума звернення стягнення по виконавчому провадженню - 4534724,35 грн, що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 4122022,14 грн, основна винагорода приватного виконавця - 412202,21 грн, витрати виконавчого провадження - 500,00 грн. Вказав, що боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє.

Пояснив, що відповідач у даній справі - ФОП Козюн С.Г., є особою, яка має підтверджену судовим рішенням, що набрало законної сили, заборгованість перед боржником - ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", у виконавчому провадженні №70866993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6802/22 від 12.01.2023.

Зазначив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення боргу у справі №906/617/22 не перебувало.

Пояснив, що 21.02.2023 направив до Господарського міста Києва по справі №910/6802/22 подання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України.

05.04.2023 на електронну пошту суду надіслав клопотання до якого додав ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/6802/22, згідно якої, зокрема, суд ухвалив: заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1893 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково; з в е р н у т и с т я г н е н н я на грошові кошти в сумі 9824,63 грн на рахунках, які належать Фізичній особі - підприємцю Козюну Святославу Григоровичу ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн (а.с. 187).

Також приватний виконавець вказав, що прослідковується намір ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" уникнути виконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП №70866993 шляіхом заміни їх як стягувача по справі №906/617/22.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" від 03.02.2023 №03/02-23 про заміну сторони (позивача) у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" - (рек.), ел. ІНФОРМАЦІЯ_3;

3 - ФОП Козюн С.Г. - (рек.), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - ТОВ "Енергоопора" - (рек.),

5 - приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу - ІНФОРМАЦІЯ_2