ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"24" квітня 2023 р. Справа№ 873/49/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Грищенко О.М. довір. №16/05 від 17.05.2022р.;

від відповідача - Борсенко О.В. ордер АО №1068411 від 01.09.2022р.;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р.

у третейській справі №07/21

за позовом АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СВИНЕЦЬ."

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою звернулося АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 позов АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "Свинець." за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021р., справу №873/49/21 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. прийнято до розгляду заяву АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; розгляд заяви призначено на 19.04.2021р.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №07/21 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №07/21 за позовом АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2021р. до апеляційного суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №07/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі №873/49/21 за заявою АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. по справі № 07/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №873/51/21 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі № 07/21 задоволено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі № 07/21 скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/49/21 на підставі ст. 230 ГПК України.

13.05.2021р. і 17.05.2021р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 та АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" відповідно надійшли заяви про зупинення провадження у справі.

12.05.2021р. АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" було подано до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №873/51/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. задоволено заяви ОСОБА_1 і АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" та зупинено провадження у справі №873/49/21 за заявою АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №873/51/21 або до її скасування Верховним Судом; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

27.08.2021р. до апеляційного суду від АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/49/21 мотивоване наступним.

Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду була ухвалена постанова про задоволення апеляційної скарги АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" у справі №873/51/21. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 22.03.2021р. по справі №07/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/49/21, судове засідання було призначено на 20.09.2021р. о 10:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2021р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції задоволено.

15.09.2021р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №873/49/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. розгляд справи №873/49/21 було відкладено на 28.09.2021р. згідно ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2021р. о 09:30 год., в режимі відеоконференції задоволено.

28.09.2021р. до апеляційної інстанції від АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" надійшло заперечення щодо зупинення провадження у справі №873/49/21, в якому представник Банку просив повернути ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження у справі без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі №873/49/21 за заявою АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13866/21; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

10.03.2023р. до апеляційного суду від АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/49/21 мотивоване наступним.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.02.2023р. заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №910/13866/21 задоволено; прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014р. №00091.ІЗ-СВО/БІЖ, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк"; визнано нечинними рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. у справі №910/13866/21; провадження у справі №910/13866/21 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/49/21; справу призначено до розгляду на 27.03.2023р.

У відзиві на заяву про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання від 16.03.2023р. (вх. № 09.1-13/6086/23 від 16.03.2023р.) представник ОСОБА_1 просить відмовити АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 на підставі ст. 355 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. задоволено клопотання АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про долучення документів по справі та долучено до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 20.07.2022р. і копію ухвали Верховного Суду від 25.07.2022р. по справі №910/3800/21; розгляд справи №873/49/21 відкладено на 24.04.2023р. згідно ст. 270 ГПК України.

21.04.2023р. на електронну адресу апеляційного суду представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: Договору поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014р. укладеного між ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" і ОСОБА_1 , та дослідити його під час розгляду справи.

Апеляційний суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу, оскільки 24.04.2023р. в судовому засіданні представником АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" було надано суду для огляду оригінал Договору поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст.129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Заяву АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 задовольнити.

2.Видати виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "Свинець." за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

5.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

6.Повернути матеріали третейської справи №07/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2023р.

Суддя В.О. Пантелієнко