ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 870/9/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-05/893/23 від 24.03.2023)

про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого документу

за заявою Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 13.06.2022 (вх. №01-05/1369/22 від 20.06.2022)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 (третейський суддя Юхименко Р.І.)

у третейській справі №407/05.21

за позовом Приватного підприємства «Автотранском», смт. Славське Львівської обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра», м. Чорноморськ Одеської області,

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Чорноморськ Одеської області,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 задоволено позов ПП «Автотранском» до ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь ПП «Автотранском» 5 500000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн 3% річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат та 11 350,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

ПП "Автотранском" подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву (справу №870/9/22) розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 заяву Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 13.06.2022 (вх. №01- 05/1369/22 від 20.06.2022) задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 наступного змісту: Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автотранском» 5 500 000,00 грн. основного боргу, 195 375,36 грн. трьох процентів річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат, 11 350,00 грн. третейського збору.

16.02.2023 Західним апеляційним господарським судом, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2022 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21, видано наказ.

17.02.2023 до Західного апеляційного господарського суду представник позивача - Залевська І.В. звернулась із заявою б/н від 16.02.2023 (вх. № 0105/496/23 від 17.02.2023) про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та описки в наказі від 16.02.2023 у справі № 870/9/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 виправлено описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022, а саме замість невірно зазначеного прізвища боржника « ОСОБА_3 » належить читати « ОСОБА_4 ». Виправлено описку в наказі від 16.02.2023 у справі № 870/9/22 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі № 407/05.21, а саме замість невірно зазначеного прізвища боржника « ОСОБА_3 » належить читати « ОСОБА_4 ».

24.03.2023 до Західного апеляційного господарського суду представник позивача - Залевська І.В. звернулась із заявою б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-05/893/23 від 24.03.2023) про виправлення помилки допущеної при видачі наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 870/9/22.

Подану заяву мотивувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, що підтверджується доданим до заяви повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу №2813 від 21.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 заяву про виправлення помилки допущеної при видачі наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 870/9/22 призначено у судовому засіданні на 24.04.2023.

У судове засідання 24.04.2023 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, що повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , яка містить вимоги до виконавчого документа, зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи) , що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Якщо виконавчий документ видано щодо кількох боржників, щодо кожного боржника подається окрема заява (п.п.1,5 ч.1 ст.26 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача уразі, якщо зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович повернуто стягувачу виконавчий документ, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам, встановленим законодавством, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу №2813 від 21.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

16.02.2023 Західним апеляційним господарським судом, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2022 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21, видано один наказ про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (68000, м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок 46Б, квартира 60, ідентифікаційний код юридичної особи 39438018) та ОСОБА_1 .

Вищенаведений наказ від 16.02.2023, видано судом помилково, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 прийнято проти двох відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (68000, м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок 46Б, квартира 60, ідентифікаційний код юридичної особи 39438018) та ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 327 ГПК України, суд має видати два накази щодо кожного боржника із зазначенням про солідарне стягнення.

Беручи до уваги законодавчі вимоги, а також те, що заявник повернув суду наказ від 16.02.2023, то заява ПП «Автотранском» підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, №. 38773/05, від 26.07.2012, зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Із врахуванням викладеного апеляційний господарський суд на виконання пункту 1 статті 6 Конвенції, який (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін, приймає рішення про визнання наказу суду від 16.02.2023 року №407/05.21 таким , що не підлягає виконанню та про видачу Приватному підприємству «Автотранском» наказів на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №407/05.21 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Частиною 2 ст. 235 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 232 - 234, 235, 328 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-05/893/23 від 24.03.2023) про виправлення помилки допущеної при видачі наказу задоволити частково.

2. Визнати наказ Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 р. у справі №№407/05.21 таким, що не підлягає виконанню.

3.Видати накази на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №407/05.21 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (68000, м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок 46Б, квартира 60, ідентифікаційний код юридичної особи 39438018) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 36153111) 5 500 000,00 грн. основного боргу, 195 375,36 грн. трьох процентів річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат, 11 350,00 грн. третейського збору.

Стягувач:Приватне підприємство «Автотранском» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А, ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок 46Б, квартира 60, ідентифікаційний код юридичної особи: 39438018).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (68000, м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок 46Б, квартира 60, ідентифікаційний код юридичної особи 39438018) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 36153111) 5 500 000,00 грн. основного боргу, 195 375,36 грн. трьох процентів річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат, 11 350,00 грн. третейського збору.

Стягувач: Приватне підприємство «Автотранском» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А, ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111).

Боржник : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кордюк Г.Т.