ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/637/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 13.12.2022) у справі № 904/637/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд відсторонити її від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 904/637/22.

Скарга кредитора мотивована неналежним виконанням арбітражним керуючим Татариновою Юлією В`ячеславівною повноважень розпорядника майна боржника у справі № 904/637/22 щодо проведення інвентаризації майна боржника та вжиття заходів з його збереження, розгляду вимог кредиторів, виконання обов`язків з проведення аналізу правочинів, вчинених боржником у межах підозрілого періоду, розробки плану санації та подання його на розгляд кредиторам, а також наданні кредитору інформації щодо вчинених розпорядником майна дій у процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022, крім іншого, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» задоволена, арбітражний керуючий Татаринова Юлія В`ячеславівна відсторонена від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» у справі № 904/637/22.

Рішення місцевого господарського суду про відсторонення Татаринової Юлії В`ячеславівни від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/637/22 мотивоване порушенням останньою обов`язків покладених на розпорядника майна положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 місцевий господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Татаринова Юлія В`ячеславівна, під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/634/22, не провела інвентаризацію майна боржника та не вжила заходів щодо його захисту, не здійснила розгляд грошових вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарського стану боржника та не дослідила правочини, вчинені боржником у підозрілий період, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання покладених на неї обов`язків розпорядника майна.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Татаринова Юлія В`ячеславівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/637/22 скасувати частково і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви кредитора про її відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект».

Скаржник вважає, що висновки місцевого господарського суду стосовно неналежного виконання нею обов`язків розпорядника майна спростовуються матеріалами справи, тому є помилковими, з огляду на наступне.

Скаржник вважає, що висновки суду щодо бездіяльності розпорядника майна стосовно розгляду вимог кредиторів не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки всі заявлені грошові вимоги визнані ухвалами місцевого господарського суду від 04.05.2022, від 12.07.2022 та від 20.09.2022, у зв`язку з чим арбітражний керуючий сформував реєстр вимог кредиторів на підставі вищевказаних судових рішень, ухвалених за результатами розгляду грошових вимог, в той час як положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений повторний розгляд розпорядником майна грошових вимог, раніше визнаних господарським судом.

Скаржник зазначає, що на підставі розпорядження розпорядника майна від 24.06.2022 та наказу № 27/06-22 від 27.06.2022 проведена інвентаризація майна боржника у справі № 904/637/22, результати якої оформлені відповідними звітами, що підтверджує виконання арбітражним керуючим Татариновою Юлією В`ячеславівною вимог положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку скаржника, висновки суду стосовно невиконання розпорядником майна обов`язків щодо захисту майна боржника у справі про банкрутство є безпідставними, оскільки на запит арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни, листом від 30.05.2022 керівник боржника повідомив про укладення з охоронною організацією договорів по наданню охоронних послуг майна боржника.

Скаржник стверджує, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не наділяють розпорядника майна повноваженнями щодо звернення з вимогами про повернення майнових активів боржника на стадії розпорядження майном, оскільки на даній стадії відповідними правами наділені органи управління боржника, до повноважень яких віднесене право звернення до суду щодо відстоювання майнових прав боржника.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі № 904/637/22 нею проведено фінансовий аналіз фінансово-господарського стану боржника, що свідчить про виконання розпорядником майна вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розпорядником майна не невиконані вимоги по наданню суду письмових звітів стосовно повідомлення всіх кредиторів про результати розгляду грошових вимог, оскільки на засіданні комітету кредиторів 08.08.2022, 30.09.2022 та загальних зборах кредиторів 05.09.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого щодо здійснених розпорядником майна заходів у межах справи про банкрутство та аналізу правочинів боржника, вчинених у підозрілий період.

Скаржник зауважує, що аналіз фінансово-господарського стану боржника свідчить про неможливість переходу до процедури санації, а задоволення вимог кредиторів можливе лише у разі переходу до процедури ліквідації, що також підтверджено рішенням загальних зборів кредиторів від 08.08.2022.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Кредитор зазначає, що відповідно до повідомлень арбітражного керуючого від 13.06.2022 про розгляд вимог кредиторів боржника у справі № 904/637/22, скаржник не приймав рішення щодо визнання або відхилення грошових вимог кредиторів, не надавав суду письмового звіту щодо надсилання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Кредитор заперечує доводи скаржника щодо проведення останнім інвентаризації майна боржника, оскільки матеріалами справи підтверджується, що інвентаризація за наказом від 27.06.2022 проведена керівником боржника, Курманаєвим Л.Р., в той час як обов`язок з проведення інвентаризації Кодексом України з процедур банкрутства покладено саме на розпорядника майна.

Кредитор вважає, що розпорядник майна неналежним чином здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки не виявив двох фраудаторних правочинів здійснених боржником, які у сукупності з іншими чинниками сприяли доведення останнього до банкрутства. Договір від 12.11.2021 відчуження боржником нерухомого майна та укладений ним 24.03.2021 договір поруки, на підставі чого визнані грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3000000,00 грн, рішеннями господарського суду, які набрали законної сили, визнані недійсними, що підтверджує неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» посилається на порушення його прав розпорядником майна, внаслідок відмови останнього у наданні кредитору інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі про банкрутство.

Також кредитор вважає, розпорядником майна порушені вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі № 904/637/22, якою останню зобов`язано не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду звіт про свою діяльність з моменту її призначення, оскільки такий звіт поданий суду лише 16.06.2022, тобто з дванадцяти денним порушенням встановленого судом строку.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/637/22.

Скаржник та його представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку поганим самопочуттям представника.

Розглянувши дані клопотання, у зв`язку з встановленими Господарським процесуальним кодексом України строками розгляду апеляційних скарг, враховуючи надання скаржником і її представником пояснень по суті апеляційної скарги у попередньому судовому засіданні та відсутність доказів на підтвердження викладених у заявах підстав неможливості забезпечити участь у даному судовому засіданні, апеляційний господарський суд відмовляє у їх задоволенні.

У судовому засіданні 26.04.2023 оголошена вступну та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» та визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» в сумі 83310,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) і 743000,00 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів). Крім іншого, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Татаринову Юлію В`ячеславівну.

Розпорядником майна Татариновою Юлією В`ячеславівною 14.06.2022 надано Господарському суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів станом на 13.06.2022, з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» та ОСОБА_1 , у розмірі визнаних господарським судом грошових вимог у сумі 932246,45 грн та 3004962,00 грн відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 904/637/22 визнані грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 4962,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) і в сумі 3000000,00 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2022 у справі № 904/637/22 визнані додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» в сумі 4962,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) та в сумі 105936,45 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Розпорядником майна Татариновою Юлією В`ячеславівною 12.07.2022 надано Господарському суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів станом на 12.07.2022, з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» та ОСОБА_1 , у розмірі визнаних господарським судом грошових вимог у сумі 937208,45 грн та 3004962,00 грн відповідно.

Відповідно до наказу № 27/06-22 від 27.07.2022 директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», ОСОБА_2 , у період з 28.06.2022 по 30.06.2022 проведена інвентаризація майна боржника. В матеріалах справи наявні інвентаризаційні описи виявленого майна боржника, які підписані директором боржника ОСОБА_2 і головним спеціалістом Каражековим І.С.

Розпорядником майна Татариновою Юлією В`ячеславівною 26.07.2022 до матеріалів справи долучено звіт № 02-22-01/332 від 24.07.2022 про вчинені розпорядником майна дії та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» від 15.07.2022.

До звіту від 15.07.2022 надані наступні додатки:

- вибіркові фінансові показники діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» з 31.12.2018 по 31.12.2021.

- показники фінансово-економічного стану (експрес-аналіз).

Вказані додатки являють собою таблиці з переліком числових значень, складені у довільному форматі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» у справі № 904/637/22 в сумі 4 962,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 2950341,34 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Відповідно до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» володіє наступними об`єктами нерухомого майна:

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 666.6 м2, з реєстраційним номером 204, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 48, у м. Гадяч, Полтавської області;

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», з реєстраційним номером 101, загальною площею 922.8 м2, які знаходяться по вул. Новозаводській, 50, у м. Миколаєві;

- будівля кінотеатру «Весна», з реєстраційним номером 11449356, яка знаходиться по вул. Соборна, 65, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» звернулося до розпорядника майна у справі № 904/637/22 Татаринової Юлії В`ячеславівни з адвокатським запитом № 09/09-22/1 від 09.09.2022, в якому просило надати наступну інформацію:

1. належним чином засвідчені копи фінансової документації (фінансових звітів та балансів) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» за період трьох років, що передували відкриттю провадження у справі № 904/637/22;

2. належним чином засвідчені копії аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»;

3. належним чином засвідчені копії аналізу щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»;

4. копії укладених договорів оренди нерухомого та рухомого майна, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»;

5. належним чином засвідчені копії документів стосовно результатів проведеної розпорядником майна інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»;

6. належним чином засвідчені копії документів щодо пропозицій по можливим санаційним заходам Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» та рівня участі інвестора в таких санаційних заходах (зокрема, але не виключно, необхідні суми фінансування, графік фінансування);

7. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було прийнято рішення стосовно доцільності введення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» та недоцільності введення процедури санації боржника;

8. належним чином засвідчені копії документів щодо здійснених розпорядником майна заходів із повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 214, яке розташоване по вул. Байкальській, 4, у смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської.

Листом № 02-22-01/339 від 16.09.2022 арбітражний керуючий Татаринова Юлія В`ячеславівна відмовила у наданні відповіді на вищезазначений запит, яка мотивована забороною арбітражному керуючому розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом дослідження в межах даного апеляційного провадження є встановлення наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частинами другою, третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого покладені, крім інших, наступні обов`язки:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

- подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до якої, зокрема, належить інформація про інвентаризацію майна боржника, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/637/22 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» призначена арбітражний керуючий Татаринова Юлія В`ячеславівна.

Частинами третьою, четвертою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавець визначає три випадки та відповідні їм підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема, розпорядника майна.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду можливе за наявністю підстав, визначених у пунктах 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно відсторонив арбітражного керуючого Татаринову Юлію В`ячеславівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» у справі № 904/637/22 через неналежне виконання обов`язків, з огляду на наступне.

Арбітражним керуючим надано суду звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, який свідчить, що розпорядником майна проведений аналіз фінансово-господарського стану на підставі даних та інформації невстановленого походження, тобто не на підставі балансу, звіту про фінансові результати та інших офіційних документів бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності боржника.

Крім цього, розпорядником майна, всупереч вимогам ухвали суду від 04.05.2022 не додано до аналізу фінансово-господарського стану боржника документи, що підтверджують відповідну інформацію (документи бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності боржника), натомість додані таблиці з переліком цифрових значень, складених особою, що проводила відповідний аналіз.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за відсутності проведеної розпорядником майна інвентаризації, неможливо з`ясувати фінансово-господарський стан боржника, оскільки для цього необхідне володіння повною інформацією щодо активів та пасивів боржника.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що вищевказаний звіт наданий розпорядником майна станом на 15.07.2022, а інвентаризація саме арбітражним керуючим Татариновою Юлією В`ячеславівною проведена у період з 17.10.2022 по 19.10.2022, в той час як проведення інвентаризації майна боржника передує встановленню його фінансово-господарського стану.

Посилання скаржника на матеріали інвентаризації проведеної у період з 28.06.2022 по 30.06.2022, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки зазначена інвентаризація проведена керівником боржника, в той час як Кодекс України з процедур банкрутства обов`язок з її проведення покладає саме на арбітражного керуючого.

При цьому неналежне виконання обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядника майна за результатами розгляду вимог кредиторів має прийняти обґрунтоване рішення про їх визнання або відхилення, а також подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Татариновою Юлією В`ячеславівною вимог частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання скаржника на виконання ним вищенаведених положень Кодексу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вперше арбітражний керуючий надав господарському суду реєстр вимог кредиторів станом на 13.06.2022, у якому кредиторами зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд», з грошовими вимогами у загальному розмірі 932246,45 грн, та ОСОБА_1 , з грошовими вимогами у загальному розмірі 3004926,00 грн.

Також в матеріалах справи є наданий господарському суду арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів станом на 12.07.2022, у якому кредиторами зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд», з грошовими вимогами у загальному розмірі 937208,45 грн, та ОСОБА_1 , з грошовими вимогами у загальному розмірі 3004926,00 грн.

Порівнявши два вищенаведені реєстри, апеляційний господарський суд встановив, що різниця кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» у наданих реєстрах станом на 12.07.2022 та 13.06.2022 становить 4962,00 грн.

Наявність зазначеної різниці у реєстрах вимог кредиторів від 13.06.2022 та 12.07.2022 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» пояснюється ухваленими у справі наступними судовими рішення щодо розгляду грошових вимог товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» в сумі 83310,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) і 743000,00 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), а ухвалою Господарського суду від 16.06.2022 визнані додаткові грошові вимоги товариства в сумі 4962,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів) та в сумі 105936,45 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Тобто, відкриваючи 04.05.2022 провадження у справі № 904/637/22, місцевий господарський суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» у загальному розмірі 826310,00 грн, а 16.06.2022 визнав за товариством додатково ще 110898,45 грн.

Апеляційний господарський суд зазначає, що різниця сум грошових вимог, зазначених арбітражним керуючим в реєстрах від 13.06.2022 та 12.07.2022, є сума судового збору у розмірі 4962,00, сплаченого товариством за розгляд заяви про визнання додаткових грошових вимог.

Водночас в реєстрі від 13.06.2022 арбітражний керуючий зазначив грошові вимоги товариства з урахуванням його заяви про визнання додаткових грошових вимог, яка на момент подачі такого реєстру господарським судом не розглянута.

Також у реєстрі від 13.06.2022 зазначені грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3004926,00 грн, які визнані господарським судом ухвалою від 16.06.2022, тобто пізніше складеного реєстру.

Таким чином, посилання скаржника на формування реєстру вимог кредиторів на підставі відповідних судових рішень спростовується встановленими обставинами справи, оскільки реєстр задоволених судом вимог кредиторів сформований раніше ухвалення відповідних судових рішень.

При цьому нормами матеріального права на розпорядника майна покладено обов`язок самостійно розглядати вимоги кредиторів та приймати обґрунтовані рішення щодо їх прийняття або відхилення, які не залежать від рішення суду, який їх розглядає, а мають передувати такому рішенню.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3289/22) скасовано укладену боржником угоду, на підставі якої за ОСОБА_1 вищенаведеним судовим рішенням визнані грошові вимоги у розмірі 3004926,00 грн.

Тобто арбітражний керуючий визнав фактично визнав грошові вимоги ОСОБА_1 за фраудаторним правочином, що підтверджено рішенням суду, ухваленим не за позовом розпорядника майна, а іншого кредитора.

Частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено обов`язки розпорядника майна, одним з яких є обов`язок вживати заходів для захисту майна боржника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Таким чином, з дня свого призначення ухвалою суду, розпорядник майна є законним представником боржника у суді, якого наділено певним обсягом прав та обов`язків, у тому числі повноваженнями щодо визнання недійсними угод (правочинів) укладених боржником (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 922/1134/17 та від 23.11.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21)), чим спростовуються доводи скаржника, що Кодекс України з процедур банкрутства не наділяє розпорядника майна повноваженнями щодо звернення з вимогами про повернення майнових активів боржника на стадії розпорядження майном.

Арбітражний керуючий не вжив заходів щодо захисту майна боржника, оскільки не подав жодної заяви про визнання правочинів боржника недійсними, повернення майна боржника тощо, в той час як з відповідними заявами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-термінал», про що свідчить низка проваджень, відомості про які знаходяться у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень (справи № 904/637/22 (904/3129/22), 904/637/22 (904/3477/22), 904/3289/22).

Посилання скаржника на наявність в матеріалах справи договорів на охорону деякої частини нерухомого майна боржника, на які останній посилається як на доказ вжиття заходів щодо збереження майна боржника, не спростовують вищевикладених висновків господарського суду, оскільки скаржник помилково ототожнює викладене у Кодексі України з процедур банкрутства поняття «захист майна боржника» зі збереженням такого майна від пошкодження, знищення тощо, оскільки в розумінні Кодексу захист майна це збереження майна у володінні (власності) боржника задля подальшого відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів, для чого арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати дії спрямовані на його захист, зокрема шляхом звернення з позовами (заявами) про повернення майна, спростування майнових дій боржника, визнання вчинених боржником на шкоду кредиторам правочинів недійсними тощо.

Таким чином, розпорядником майна Татариновою Юлією В`ячеславівною порушені імперативні положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо виконання обов`язку з проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника з визначенням можливості переходу до процедури санації, збереження майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів шляхом проведення аналізу правочинів, здійснених у підозрілий період.

Крім того, відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» у наданні інформації, необхідної останньому для прийняття рішення щодо можливості інвестувати у виробництво боржника, розпорядник майна порушив положення частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо виконання обов`язку з розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі про банкрутство.

Водночас посилання скаржника на аналіз фінансово-господарського стану боржника, який за його висновком свідчить про неможливість переходу до процедури санації, є передчасним, оскільки вказаний аналіз за відсутності належним чином проведеної інвентаризації не відповідає дійсному фінансово-господарському стану боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект».

При цьому доводи скаржника спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татаринової Юлії В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/637/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/637/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко