ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2361/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет БЦ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд Сервіс, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 324336,36 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Супрун І.І. (ордер серії АІ № 1198873 від 20.02.2022 р.);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет БЦ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд Сервіс про стягнення 231723,27 грн. заборгованості, 57467,37 грн. інфляційних втрат, 29279,63 грн. пені, 5866,09 грн. 3 % річних, всього 324336,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що усі роботи за договором підряду № 1509 від 15.09.2021 р., укладеним між позивачем та відповідачем, були виконані відповідачем з матеріалів позивача, і після повного виконання усіх будівельних робіт відповідач за рахунок раніше отриманого, але не використаного за призначенням авансу на матеріали в сумі 520000,00 грн. отримав повний розрахунок за виконані роботи у сумі 288276,73 грн. згідно з актами виконаних робіт, а решту авансу на матеріали в сумі 231723,27 грн. (520000,00 грн. 288276,73 грн.) на вимогу позивача не повернув. На підставі викладеного та посилаючись на п. 2.1 договору, ч. 2 ст. 530, ст. 526, ч. 2 ст. 593, ст. 625, ст. 629, ч. 1 ст. 839 ЦК України, позивач просить суд стягнути 231723,27 грн. заборгованості, 57467,37 грн. інфляційних втрат та 5866,09 грн. 3 % річних, а також 29279,63 грн. пені на підставі п. 8.2 договору.

10.01.2023 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд Сервіс надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно просить в частині позовних вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені на загальну суму 92613,09 грн. відмовити в задоволенні. Вимоги позивача, які викладені в позовній заяві, відповідачем визнаються частково, лише в частині стягнення попередньої оплати. На думку відповідача, зобов`язання, які взяв на себе відповідач за договором підряду, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, а тому посилання позивача на ч. 1 ст. 322 ГК України та ч. 2 ст. 883 ЦК України є недоречним та таким, що не відповідає дійсності. Також відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що ним 30.12.2021 р. була отримана претензія № 28/12 від 28.12.2021 р., отже на думку відповідача, початковою датою нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені слід вважати 31.01.2022 р. відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України. Водночас, відповідач вважає, що повернення частини раніше сплаченого авансу не є грошовим зобов`язанням, отже нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та нарахування пені відповідно до п. 8.2 Договору на цю суму є необґрунтованим та не може бути здійснено.

19.01.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на відзив. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в Постановах від 22.09.2020 р. у справі № 918/631/19, від 17.01.2018 р. у справі № 910/11316/17 та в інших. Позивач вважає, що він правомірно вимагає повернення авансу за непоставлені матеріали на підставі ст. 693 ЦК України та нарахував інфляційні витрати, 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також пеню на підставі п. 8.2. Договору, адже згідно з п. 12.2 Договору підряду № 1509 від 15.09.2021 договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню не з 07.01.2022 р., коли закінчився 7-денний строк за ч. 2 ст. 530 ЦК України, а з 31.01.2022 р., коли у відповідача закінчився 30-денний строк на відповідь на претензію від 28.12.2021 р., оскільки вказане твердження є безпідставним, адже строк виконання вимоги про повернення коштів, заявленої в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, ніяк не пов`язаний зі строками розгляду претензій, що визначений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він, заперечуючи проти стягнення 3 % річних, посилається на те, що оскільки в чинному законодавстві України не встановлено розміру відсотків за користування чужими коштами в розумінні ст. 536 ЦК України, тому якщо умовами договору не передбачено можливості стягнення відсотків за користування чужими коштами, то стягнення відсотків не може здійснюватися з причин відсутності правових підстав для стягнення. Тобто, грошовим зобов`язання визнається тільки в тому випадку, якщо воно передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору. Отже, відповідач наголошує, що повернення сплаченої попередньої оплати (авансу) за своєю правовою природою не є грошовим зобов`язанням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 р.

У судовому засіданні 14.02.2023 р. судом оголошено перерву до 07.03.2023 р.

07.03.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2023 р. клопотання представника відповідача про відкладення задоволено; відкладено судове засідання на 16.03.2023 р.

16.03.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання, призначене на 16.03.2023 р., провести без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 19.01.2023 р. та 02.02.2023 р., а також у судовому засіданні 14.02.2023 р. проти позову частково заперечував. У судове засідання 16.03.2023 р. представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Як вже зазначалось, 16.03.2023 р. до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» (підрядник) укладено договір підряду № 1509.

Згідно з п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується на власний ризик виконати відповідно до Дефектного акта (додаток № 3) та умов даного Договору роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику всю необхідну документацію та інформацію необхідну для виконання робіт, прийняти об`єкт по завершенню виконання робіт та оплатити виконані роботи.

Під роботами в даному Договорі розуміється: Найменування та місцезнаходження об`єкту будівництва Капітальний ремонт дороги по вул. Балістична (від вул. Київська до вул. Б. Хмельницького) в с. Гореничі Київської області (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору роботи виконуються з матеріалів та засобами підрядника (та/або з матеріалів замовника та засобами третіх осіб, які виступають у якості субпідрядників підрядника).

Згідно з п. 3.4.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, та/або ресурсів замовника у встановлені строки роботи відповідно до будівельних норм, стандартів України та умов договору.

Також підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (п. 3.4.3 договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (додаток до Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору, та фіксуються в Актах прийому-передачі виконаних робіт і складають 849922,52 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 141653,75 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору аванс за цим договором складає 50% від загальної вартості робіт в сумі 404371,99 грн., у тому числі ПДВ 20% - 67395,33 грн.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розрахунки по даному Договору здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника грошових коштів за виконані роботи у відповідності до акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання замовником та підрядником Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1. Договору встановлено, що за календарним планом (графіком) виконання робіт, початком виконання робіт є 27.09.2021 р., а закінченням виконання робіт є 01.12.2021 р.

Відповідно до п. 7.3. Договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт, що підписується сторонами протягом 3 (трьох) календарних днів з дати закінчення виконання робіт (п. 6.1 договору).

Пунктом 12.2 Договору визначено, що даний Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» підписано Додаток № 1 (Договірна ціна на будівництво) та Додаток № 2 до Договору № 1509 від 15.09.2021 р. (Кошторис на виконання робіт на будівництво - Капітальний ремонт дороги по вул. Балістична (від вул. Київська до вул. Б. Хмельницького) в с. Гореничі Київської області, що здійснюється в 2021 році).

Згідно з Додатком № 1 до Договору підряду (Договірна ціна) та Додатком № 2 до Договору (Кошторис на виконання робіт) загальна вартість виконаних будівельних робіт з матеріалами поставки підрядника та замовника становить 1017762,04 грн., матеріал поставки замовника - 309493,27 грн. (Вартість ресурсів, що повертається), отже вартість будівельних робіт підрядника з матеріалами підрядника 849922,52 грн. (з ПДВ).

Згідно з Підсумковою відомістю ресурсів матеріал замовника (щебінь) на суму 309493,27 грн. належить до ресурсів поставки замовника, інший матеріал мав поставити підрядник.

Також сторонами підписано Дефектний акт (Додаток №3 до Договору № 1509 від 15.09.2021 р.) щодо капітального ремонту дороги по вул. Балістична (від вул. Київська до вул. Б. Хмельницького) в с. Гореничі Київської області, яким визначено найменування робіт та їх витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем відповідно до умов договору було здійснено перерахування авансу на користь відповідача на загальну суму 520000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1834 від 15.09.2021 р. на суму 100000,00 грн.; № 1865 від 24.09.2021 р. на суму 100000,00 грн.; № 1869 від 27.09.2021 р. на суму 100000,00 грн.; № 1886 від 30.09.2021 р. на суму 150000,00 грн.; № 1906 від 06.10.2021 р. на суму 70000,00 грн. В зазначених платіжних дорученнях вказано призначенням платежу Аванс за субпідрядні роботи згідно договору № 1509 від 15.09.2021 р.

За окремим договором поставки позивач додатково закупив у відповідача 49 т. асфальтобетонної суміші та 25 т. щебенево-піщаної суміші С7 на загальну суму 151519,31 грн., і ці матеріали стали матеріалом поставки замовника. Вказане підтверджується наданим до суду договором поставки № 05/10/2021 від 05.10.2021р., згідно з яким загальна вартість товару за цим договором складає 151519,31 грн.; видатковою накладною № 2/10/2021 від 07.10.2021 р. на суму 151519,31 грн.; рахунком-фактурою № 40 від 05.10.2021 р. на суму 43158,12 грн. (за асфальтобетон 10 т. та суміш С-7 25 т.); платіжним дорученням № 5 від 06.10.2021 р. на суму 42848,94 грн. з призначенням платежу будматеріали за рахунок № 40 від 05.10.2021 р. дог. № 05/10/2021 від 05.10.2021р.; платіжним дорученням № 1971 від 29.10.2021 р. на суму 309,18 грн. з призначенням платежу оплата за буд. матеріали згідно рахунку № 40 від 05.10.2021 р.; платіжним дорученням № 6 від 06.10.2021 р. на суму 108361,19 грн. з призначенням платежу будматеріали за рахунок № 41 від 05.10.2021 р. дог. № 05/10/2021 від 05.10.2021р. К/р дорог. по вул. Балістична с. Гореничі дог. № 108-21 від 27.07.2021 р.; рахунком-фактурою № 41 від 05.10.2021 р. на суму 108361,19 грн. (за А/бетон-39 т.).

Позивач посилається на те, що відповідачем не була здійснена поставка асфальтобетонної суміші у кількості 143,643956 т. (192,643956 т. (п.18, п. 26, п. 32 Додатку № 2 до Договору) 49 т.), тому позивач для своєчасного закінчення робіт придбав її в іншого постачальника за додаткові власні кошти та передав відповідачу для реалізації договору будівельного підряду. Вказане підтверджується наданими позивачем до суду доказами, а саме: видатковою накладною № 365 від 26.10.2021 р. на суму 203524,54 грн. за товар: В-10 Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, тип В, марка І (АСГ. Др.Щ.В.НП.І) з транспортуванням м. Київ, вул. Новопирогівська с. Гореничі, вул. Балістична 73,25 т., в якій вказано, що постачальником є Приватне Підприємство «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані»; видатковою накладною № 366 від 27.10.2021 р. на суму 380653,40 грн. за товар: В-10 Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, тип В, марка І (АСГ. Др.Щ.В.НП.І) з транспортуванням м. Київ, вул. Новопирогівська с. Гореничі, вул. Балістична 137 т., постачальником є Приватне Підприємство «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані»; рахунком на оплату № 397 від 22.10.2021 р. за товар В-10 Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, тип В, марка І (АСГ. Др.Щ.В.НП.І) з транспортуванням м. Київ, вул. Новопирогівська с. Гореничі, вул. Балістична 150 т. на суму 416773,80 грн.; платіжним дорученням № 10 від 22.10.2021 р. на суму 200041,09 грн. з призначенням платежу будматеріали за рахунок № 397 від 22.10.2021 р. дог. № 01/10/2021 від 01.10.2021р.; платіжним дорученням № 1974 від 29.10.2021 р. на суму 216732,71 грн. з призначенням платежу доплата за будматеріали згідно рахунка № 397 від 22.10.2021 р.; рахунком на оплату № 409 від 29.10.2021 р. на суму 167404,14 грн. за товар: В-10 Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, тип В, марка І (АСГ. Др.Щ.В.НП.І) з транспортуванням м. Київ, вул. Новопирогівська с. Гореничі, вул. Балістична 60,25 т.; платіжним дорученням № 1975 від 29.10.2021 р. на суму 167404,14 грн. з призначенням платежу доплата за будматеріали згідно рахунка № 409 від 29.10.2021 р.

Отже позивачем було здійснено закупівлю асфальтобетонної суміші у Приватного Підприємства «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» в кількості 210,25 т. на суму 584177,94 грн., яка була передана ТОВ «Дорбуд сервіс», що підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 приймання-передачі матеріальних ресурсів на об`єкт «Капітального ремонту дороги по вул. Балістична (від вул. Київська до вул. Б. Хмельницького) в с. Гореничі Київської області».

Замовником та підрядником підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. на суму 91865,89 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 р. на суму 91865,89 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. на суму 196410,84 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. на суму 196410,84 грн.

Також в матеріалах справи містяться дві відомості витрачених ресурсів витрат замовника, а саме: одна за підписом підрядника та замовника, друга за підписом замовника, що відповідає вимогам законодавства, оскільки її форма не передбачає підписання підрядником.

Оскільки відповідач не забезпечив поставку оплаченого позивачем матеріалу, що входить у погоджену ціну 849922,52 грн., а саме: асфальтобетонної суміші та суміші С7, відповідач має право на оплату за виконання будівельних робіт в сумі 288276,73 грн. Вартість робіт підрядника сформована за результатами обліку фактично поставлених позивачем товарів (асфальтобетонна суміш, щебенево-піщана суміш С-7, та щебінь) в Актах приймання виконаних будівельних робіт, Довідках про вартість виконаних робіт та витрати, а також відомостях витрачених ресурсів замовника.

Відповідач виконав всі будівельні роботи, які визначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, отже винагорода відповідача за виконані роботи складає 288276,73 грн. Вказана сума оплачена за рахунок авансу в сумі 520000,00 грн.

Решта авансу у сумі 231723,27 грн. не була спрямована відповідачем на поставку асфальтобетонної суміші та суміші С-7.

Як вже було встановлено судом, позивачем на користь відповідача було сплачено 520000,00 грн. авансу, проте відповідно до п. 4.2 Договору аванс за цим договором складає 50% від загальної вартості робіт, а саме 404371,99 грн. з ПДВ. Тобто позивачем сплачено більшу суму ніж та, що визначена договором.

Відповідач всупереч умовам п. 2.1 Договору не виконав роботи з власних матеріалів та власними засобами, як це визначено договором.

Позивачем сплачено 520000,00 грн. авансу з урахуванням вартості будівельних робіт в сумі 288276,73 грн., однак докази підтвердження використання відповідачем коштів в сумі 231723,27 грн. на закупку та поставку будівельних матеріалів відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір будівельного підряду № 1509 від 15.09.2021р. (п. 2.1 Договору) передбачає виконання робіт з матеріалів підрядника. Вартість матеріалів включено у кошторис на виконання робіт і договірна ціна, яку має сплатити TOB «Паритет БЦ», включає вартість матеріалів.

ТОВ «Паритет БЦ» сплатило аванс у сумі 520000,00 грн. у якості передплати за асфальтобетонну суміш, однак ТОВ «Дорбуд Сервіс» після отримання передплати не поставило асфальтобетону суміш.

Роботи за договором підряду № 1509 від 15.09.2021 р., укладеним між позивачем та відповідачем, були виконані відповідачем з матеріалів позивача, і після повного виконання усіх будівельних робіт відповідач за рахунок раніше отриманого, але не використаного за призначенням авансу на матеріали в сумі 520000,00 грн. отримав повний розрахунок за виконані роботи у сумі 288276,73 грн. згідно з актами виконаних робіт, а решту авансу на матеріали в сумі 231723,27 грн. (520000,00 грн. 288276,73 грн.) замовнику не повернуто.

Жодних належних доказів, які підтверджують використання відповідачем отриманої від замовника суми авансу в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки роботи за договором повністю виконані відповідачем, то кошти у сумі 231723,27 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що у Договорі підряду № 1509 від 15.09.2021р. не визначено строк повернення підрядником передплати на придбання (виробництво) матеріалів, яку підрядник не використав за призначенням і не поставив матеріали, внаслідок чого замовник надав свій матеріал, невикористані підрядником кошти підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 530 ЦК України у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги підряднику про повернення коштів.

28.12.2021 р. позивачем направлено відповідачу претензію, в якій позивач вимагав упродовж 3-х днів з моменту її отримання перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Паритет БЦ» 407096,16 грн., що є вартістю 143,643956 т. асфальтобетону.

Як доказ направлення претензії позивачем надано фіскальний чек «Укрпошта» від 28.12.2021 р. та роздруківку з сайту Укрпошти. Претензія отримана відповідачем 30.12.2021 р., що також підтверджено представником відповідача у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях.

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

31.05.2022 р. позивачем повторно направлено відповідачу претензію, в якій він вимагав сплатити 407096,16 грн., що є вартістю 143,643956 т. асфальтобетону, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 31.05.2022 р. № 313.

Відповідачем листом від 13.06.2022 р. № 13/06/2022 надана відповідь позивачу на претензію від 31.05.2022 р., в якій він повідомляє, що вимоги позивача є неправомірними, документально необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому вони не можуть бути задоволеними та відхиляються в повному обсязі.

Таким чином, оскільки кошти у сумі 231723,27 грн. станом на час прийняття рішення не повернуті позивачу, позов у цій частині відповідачем визнано, позовна вимога про стягнення 231723,27 грн. боргу підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути 5866,09 грн. 3% річних та 57467,37 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені, відповідач посилається на те, що повернення авансу не є грошовим зобов`язанням, тому за неповернення авансу не підлягає нарахуванню пеня, а також передбачені ст. 625 ЦК України 3 % річних, інфляційні втрати.

Вказані заперечення відповідача спростовуються наступним.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. у справі № 910/14341/18 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

« 69. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

70. Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

71. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

72. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (аналогічний висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 646/14523/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

73. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.».

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19 Верховний Суд вказав наступне:

«Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно з відшкодуванням шкоди (зокрема, зі стягненням збитків) порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру заподіяної шкоди (розміру збитків). Отже, стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди. Таку ж природу має і неустойка.».

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5866,09 грн., нарахованих за період з 07.01.2022 р. по 11.11.2022 р. на заборгованість в сумі 231723,27 грн.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 5866,09 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 57467,37 грн., нарахованих за період з 07.01.2022 р. по 31.10.2022 р. включно, на 231723,27 грн. заборгованості.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, то позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 57467,37 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 29279,63 грн. пені, нарахованої за період з 07.01.2022 р. по 06.07.2022 р. на заборгованість у сумі 231723,27 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків по даному Договору (в тому числі проведення компенсації та відшкодування витрат замовника) винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, пеня нарахована з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, то позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 29279,63 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет БЦ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, офіс 216, код 40593676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, с. Фурси, пров. Обручева, буд. 2, код 42793650) 231723,27 грн. (двісті тридцять одна тисяча сімсот двадцять три грн. 27 коп.) боргу, 29279,63 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 63 коп.) пені, 5866,09 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 09 коп.) 3% річних, 57467,37 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят сім грн. 37 коп.) інфляційних втрат та 4865,05 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн. 05 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.04.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева