РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023Справа № 910/1287/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 42740 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди № А00135354 від 16 грудня 2021 р., згідно з яким відповідачу на підставі акту від 8 лютого 2022 р. (Додаток до договору) було передано у тимчасове платне користування будівельну опалубку у наступній комплектації 3 шт. балки будівельні 1,8 м, 18 шт. стійок монтажних, 6 шт. триногів для стійок монтажних, 6 шт. корон фарбованих, 4 шт. балки будівельні 3,6 м, загальною вартістю 32300 грн.

Після закінчення строку оренди будівельної опалубки відповідач йому з порушенням встановленого строку повернув частину обладнання вартістю 25300 грн., обладнання вартістю 7000 грн. не повернув.

Також всупереч умов договору оренди відповідач не сплатив орендну плату за користування цим обладнанням, заборгувавши 14700 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 14700 грн. боргу, 7000 грн. вартості неповернутого майна.

Крім того, вказував, що з урахуванням умов п. 4.4. договору, не здійсненням відповідачем платежу з попередньої оплати, строк дії договору оренди припинено 10 березня 2022 року.

Посилаючись на те, що з часу припинення договору відповідач передане йому в оренду майно у повному об`ємі не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь за неповернення майна протягом 12 березня-22 червня 2022 року неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, що становить 21040 грн. Просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що на підставі акту від 8 лютого 2022 р. ним було повернуто усе обладнання з тимчасового користування за договором оренди, окрім 5 шт. стійок монтажних вартістю 7000 грн. Також згідно цього акту, сторонами було погоджено, що позивач не приймає вищевказане обладнання у зв`язку із закінченням строку оренди, а він зобов`язується протягом семи днів з моменту складання акту сплатити вартість цього обладнання. Зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" було сплачено позивачу суму втраченого майна у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір оренди № А00135354, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов`язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду використання цього майна на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2. договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказується у відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Додатком від 8 лютого 2022 р. до договору сторони погодили передачу в оренду з мінімальним строком оренди 30 діб будівельну опалубку у наступній комплектації 3 шт. балки будівельні 1,8 м, 18 шт. стійок монтажних, 6 шт. триногів для стійок монтажних, 6 шт. корон фарбованих, 4 шт. балки будівельні 3,6 м, загальною вартістю 32300 грн. Гарантійний платіж становить 6000 грн., час початку оренди - 8 лютого 2022 р. Вартість оренди обладнання за одну добу становить 130 грн.

Згідно п. 6.2.10. договору орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х днів з моменту отримання вимоги орендодавця.

Строк дії договору оренди відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Актом передачі обладнання у тимчасове користування № 2 від 8 лютого 2022 р. стверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем орендованого на підставі спірного договору майна. Зокрема, будівельну опалубку у наступній комплектації: 3 шт. балки будівельні 1,8 м, 18 шт. стійок монтажних, 6 шт. триногів для стійок монтажних, 6 шт. корон фарбованих, 4 шт. балки будівельні 3,6 м.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором оренди щодо оплати вартості неповернутого орендного обладнання у розмірі 7000 грн., орендної плати за користування обладнанням у розмірі 14700 грн., а також своєчасного повернення обладнання, у зв`язку з чим відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення у розмірі 21040 грн.

Як стверджує позивач, ним надано відповідачу послуги оренди стійок монтажних вартістю 14700 грн., на підтвердження чого ним поданий акт здачі-приймання (наданих послуг) № 71 від 18 січня 2023 р.

З указаного акту вбачається, що з боку відповідача він підписаний не був.

Факт оренди майна за договором у заявленому обсязі за вищевказаним актом відповідачем не визнано.

Також з акту № 71 від 18 січня 2023 р. не вбачається періоду користування орендованим майном.

Тому підстави для покладення на відповідача обов`язку по оплаті указаного акту відсутні.

Згідно п. 5.6. договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому обладнання.

Актом часткового повернення обладнання з тимчасового користування відповідач повернув позивачу орендоване за договором майно 8 лютого 2022 р., окрім обладнання (5 шт. стійок монтажних) вартістю 7000 грн.

Також цим актом сторони погодили, що позивач не приймає вищевказане обладнання вартістю 7000 грн. у зв`язку із закінченням строку оренди, а відповідач зобов`язується протягом семи днів з моменту складання акту сплатити вартість цього обладнання.

Посилання позивача на інший акт часткового повернення обладнання з тимчасового користування від 22 червня 2022 р. як на доказ повернення частини обладнання вартістю 25300 грн. саме 22 червня 2022 р. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки цей узгоджений відповідачем, суперечить змісту раніше складеного двостороннього акту від 8 лютого 2022 р.

Доказів того, що змістом указаних актів обумовлюється різне майно, суду не надано.

Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 1814 від 22 червня 2022 р., 9388 від 31 грудня 2021 р., 64 від 5 січня 2022 р., 57 від 10 січня 2022 р., 63 від 11 січня 2022 р., 863 від 22 лютого 2022 р., 880 від 28 лютого 2022 р., 1247 від 29 квітня 2022 р., 1434 від 31 травня 2022 р., платіжними дорученнями № 75 від 21 грудня 2021 р., 160 від 3 лютого 2022 р., 164, 165 від 7 лютого 2022 р., 342 від 7 вересня 2022 р., 1193 від 15 лютого 2023 р., 7411 від 7 лютого 2022 р., 7195 від 13 січня 2022 р. стверджується, що за період дії договору плата за користування орендованим майном (5 шт. стійок монтажних) становила 24490 грн., яку відповідач сплатив у повному розмірі.

Тими ж поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вищевказаними платіжними дорученнями стверджується факт оплати відповідачем вартості неповернутого (втраченого) обладнання вартістю 7000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів користуванням відповідачем обладнанням (окрім 5 шт. стійок монтажних, вартість яких було сплачено) після 8 лютого 2022 року.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар