УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

01.05.2023Справа № 910/17955/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап"

про стягнення 12 293 509,42 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (далі - ТОВ "Авіакомпанія Скайап") з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви було відкладене у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіакомпанія Скайап" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022, до повернення матеріалів справи № 910/17955/21 до Господарського суду міста Києва.

Із наявних в суді матеріалів вбачається, що 07.11.2022 ТОВ "Авіакомпанія Скайап" отримало вищевказану ухвалу, проте, 10.11.2022 подало заяву про відвід головуючого судді Головіної К. І. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею безпідставно видано наказ на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у даній справі, в той час, як воно не набрало законної сили, а в подальшому - безпідставно відкладено вирішення питання про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, чого не передбачено нормами ГПК України. Також під час розгляду справи суддею було вчинено ще ряд порушень прав заявника, зокрема, ухвалами суду було залишено без розгляду та відмовлено відповідачу у заявах про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено у видачі копії судового рішення з відміткою суду про набрання законної сили. Зазначені дії судді свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Головіної К. І. при розгляді заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 вирішення питання про відвід судді було відкладено до повернення матеріалів справи з судів вищої інстанції.

Оскільки після перегляду рішення у даній справі апеляційним та касаційним судами матеріали справи повернулись до суду першої інстанції, Господарський суд міста Києва вирішив прийняти до розгляду заяву про відвід судді.

Проте, розглянувши вказану заяву ТОВ "Авіакомпанія Скайап", суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ "Авіакомпанія Скайап" мотивований тим, що суддя своїми діями обмежує права відповідача у доступі до правосуддя, зокрема, не розглядає подані заяви, відмовляє у задоволенні клопотань, не вирішує належним чином процедурні питання по справі, чим спричиняються порушення прав відповідача. На думку заявника вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи (заяви) та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості й необ`єктивності головуючого судді у справі, а доводи ТОВ "Авіакомпанія Скайап" лише виражають його незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Авіакомпанія Скайап" відводу судді Головіній К. І.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді даної справи суддя керується наведеними нормами, нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

За таких обставин заявлений відвід судді Головіній К. І. є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про відвід судді Головіної К. І. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за наказом.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К. І.