УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1182/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНК-Груп"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 (подана 10.04.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 910/1182/23.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги визначаються статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Участь представника у справі регулює стаття 56 Господарського процесуального кодексу України.

За частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (вказане узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 910/19386/20).

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Водночас, представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво учасника справи на підставі належних доказів. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви щодо справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Касаційну скаргу від імені ДП "Гарантований покупець" підписав Станіслав Сова як заступник директора з економіки вказаного товариства.

На підтвердження своїх повноважень (права підпису від імені ДП "Гарантований покупець" цієї касаційної скарги) Станіслав Сова надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка завірена Олександром Онищенком, який також значиться представником скаржника, хоча доказів на підтвердження цього не надає до касаційної скарги.

Згідно із вказаної виписки Станіслав Сова є представником ДП "Гарантований покупець", проте в ній (виписці) зазначено: "повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відсутні) - представник".

З огляду на зміст, визначених у цій виписці повноважень Станіслава Сови, вона (вказана виписка) не є беззаперечним доказом того, що Станіслав Сова як заступник директора з економіки товариства (доказів чого теж не долучає до касаційної скарги), має право підписувати від імені ДП "Гарантований покупець" цю касаційну скаргу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ДП "Гарантований покупець" (зокрема підписувати і подавати касаційну скаргу від імені ДП "Гарантований покупець") Станіслав Сова до Верховного Суду не надав.

Отже, Станіслав Сова не підтвердив право підпису касаційної скарги від імені ДП "Гарантований покупець" на підставі вказаної виписки.

Оскільки касаційна скарга надіслана безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/1182/23 відсутні, то суд позбавлений можливості перевірити чи містять матеріали справи докази на підтвердження наявності у зазначеної особи повноважень підписувати цю касаційну скаргу від імені скаржника.

Верховний Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, якими підтверджується право Станіслава Сови підписувати і подавати від імені ДП "Гарантований покупець" цю касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 910/1182/23 залишити без руху до 17.05.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова