УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/192/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина",

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023

за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення у сумі 156 652, 80 грн,

за участю Рівненської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина", відповідач, скаржник) звернулося 23.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з двома касаційними скаргами. У першій касаційній скарзі (далі - касаційна скарга-1), поданої її представником - адвокатом Жученям Юрієм Юрійовичем, відповідач просив: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (повний текст постанови виготовлено 26.01.2023) зі справи № 918/192/22 - скасувати; справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд. У другій касаційній скарзі (далі - касаційна скарга-2), поданої в порядку самопредставництва її керівником - директором Політилом Олегом Володимировичем, відповідач просив: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зі справи № 918/192/22 - скасувати; рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 (з урахуванням ухвали місцевого суду про виправлення описки від 10.10.2022) залишити в силі. Крім того, скаржник долучив до касаційної скарги-2 заяву про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2023 зазначені касаційні скарги залишено без руху, оскільки у порушення вимог:

пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вимоги касаційної скарги-1 та вимоги касаційної скарги-2 - є неоднозначними, тобто містили різну інформації про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (прохальні частини зазначених касаційних скарг потребували усунення недоліків щодо уточнення прохальних частин);

частини другої статті 288 ГПК України касаційні скарги подані ТОВ фірма "Журавлина" після закінчення строків, установлених зазначеною процесуальною нормою, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу відповідача, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги-1 та касаційної скарги-2 без руху, особи (адвокат та директор скаржника) мають право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованими заявами про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідач (в особі свого директора) направив 27.03.2023 до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та заяви (підписані директором та адвокатом) про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги-1 та касаційної скарги-2 у справі № 918/192/22. Поряд із цим скаржник, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2023, уточнив прохальну частину касаційної скарги-1 та просив: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зі справи № 918/192/22 - скасувати; справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023: витребувано матеріали справи № 918/192/22 господарського суду Рівненської області; відкладено розгляд питання про поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження вказаної справи до Касаційного господарського суду.

Матеріали господарської справи № 918/192/22 надійшли до Касаційного господарського суду 18.04.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційні скарги не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга-1, в редакції її змін від 27.03.2023, та касаційна скарга-2 подані на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційного інстанції після перегляду рішення місцевого суду, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно заяв скаржника про поновлення процесуального строку на подання касаційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/192/22 ухвалена 24.01.2024, повний її текст виготовлено 26.01.2023, а тому останнім днем для оскарження було 15.02.2023. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що ним повний текст судового акта апеляційної інстанції поштовим зв`язком на момент первинного звернення до касаційної інстанції (23.02.2023) не отримано. Зазначає, що фактично ТОВ фірма "Журавлина" дізналося про його наявність та ознайомилося з повним текстом спірної постанови апеляційного господарського суду лише 15.02.2023 за обставин отримання листа від адміністратора домена поштового серверу "SOWa" Сарни, який повідомив відповідача про наявність зазначеної вище електронної кореспонденції на електронній скриньці . Між тим скаржник повідомив Верховний Суд, що в усіх процесуальних документах з моменту подачі позовної заяви (11.04.2022), поданих у справі № 918/192/22 відповідачем вказувалася інша електронна адреса . Електронна скринька - не є офіційною скринькою ТОВ фірма "Журавлина", вона не використовується у підприємницькій діяльності підприємства скаржника та до неї останнє не має доступу, оскільки її використання припинено з січня 2022 року за домовленістю з поштовим сервером "SOWa" Сарни (копія листа ТОВ "СОВ-А" від 15.02.2023 № 2 долучено до заяви про поновлення строку). При цьому скаржник вказує на об`єктивні обставини, щодо підготовки та подання касаційної скарги у період з 16.02.2023 до 22.02.2023 за обставин відрядження директора Політила О.В. поза межами області (копія посвідчення про відрядження від 15.02.2023 № 260 долучено до заяви про поновлення строку). Зазначене унеможливило вчасне укладання договору про надання правничої допомоги.

Матеріалами справи № 918/192/22 підтверджується, що офіційною електронною адресою ТОВ фірма "Журавлина" є . Між тим відповідно до Довідки про доставку електронного листа Північно-західного апеляційного суду від 27.01.2023 "Документ в електронному вигляді "ст.282 ГПК України Постанова (повна)" від 24.01.23 по справі № 918/192/22 (суддя Савченко Г.І.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Журавлина" на його електронну адресу (а.с.185 т.1). Докази направлення повного тексту спірної постанови апеляційного господарського суду до 23.02.2023 (первинне звернення з касаційною скаргою) на поштову адресу відповідача або на офіційну електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи - - відсутні у матеріалах справи. Отже, касаційні скарги первинно подано до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду 23.02.2023 в межах строку, визначеного частиною другою статті 288 ГПК України, а тому заяви про поновлення строку на касаційне звернення підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, мотивованої можливим передчасним виконанням судового рішення та ускладненням повороту його виконання в разі скасування, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" строк для подання касаційних скарг.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зі справи № 918/192/22.

3. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Касаційного господарського суду на 25 травня 2023 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційні скарги до 09 травня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зі справи № 918/192/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова