УХВАЛА

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/6479/23
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити майбутній позов до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсною односторонньої відмовив від продовження договору та визнання договору продовженим, шляхом: заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" до набрання у цьому спорі рішенням суду законної сили укладати будь-які договори та/або вчиняти будь-які інші дії щодо передання будь-яким особам права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр-т Курбаса, 1, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 162 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 18 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів; заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" до набрання у цьому спорі рішенням суду законної сили укладати будь-які договори та/або вчиняти будь-які інші дії щодо передання будь-яким особам майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр-т Курбаса, 1, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 162 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 18 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів; заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" до набрання у цьому спорі рішенням суду чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" у користуванні майданчиком для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр-т Курбаса, 1, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 162 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 18 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів згідно договору №ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019.

В обґрунтування поданої заяв заявник зазначає наступне.

02.12.2019 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та заявником був укладений договір "ДНП-2019-12/02 про надання в експлуатацію майданчика для паркування, відповідно до умов якого заявнику передано спірний майданчик.

Пунктом 7.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2022 передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 01.03.2023.

15.02.2023 заявник звернувся до КП "Київтранспарксервіс" із листом про продовження дії договору.

Листом від 03.03.2023 КП "Київтранспарксервіс" повідомило заявника, що під час обстеження паркувального майданчика були виявлені порушення умов договору, що унеможливлює підписання додаткової угоди про продовження дії договору.

Заявник вказує на незаконність відмови від продовження строку дії договору та вважає, що наявні підстави для визнання недійсною односторонньої відмови від продовження строку дії договору.

Окрім того, зі слів заявника, між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Сучасні паркувальні рішення" 29.03.2023 укладено договір №ДНП-2023-03/09 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, пр-т Курбаса, 1.

За таких обставин, заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсною односторонньої відмови КП "Київтранспарксервіс" від продовження договору №ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019 та вважати договір продовженим.

Як на підставу для необхідності забезпечення позову, заявник посилається на існування підстав, передбачених процесуальним законодавством для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на ймовірну можливість розпорядження спірним паркувальним майданчиком на власний розсуд, зокрема передання в користування іншим особам.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом майбутнього позову заявник визначив, зокрема, визнання недійсною односторонньої відмови КП "Київтранспарксервіс" від продовження договору №ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019 та визнання договору продовженим.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник - заборона вчиняти дії з правом користування майном (паркувальним майданчиком), не можна вважати співмірними та адекватним заходом забезпечення позову із майбутньою позовною вимогою про визнання продовженим строку дії договору, що виключає застосування вказаних заходів забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що КП "Київтранспарксервіс" має намір вчинити дії, пов`язані із передачею права користування спірним майданчиком, а також доказів, що свідчать про вчинення таких дій, тощо, заявник суду не надав.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, необґрунтовано неможливість продовження строку дії договору, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна