УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/16249/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників:

від боржника - Мельник Н.Й.,

керуючий реструктуризацією - не з`явився,

від АТ "Укрексімбанк" - Черей О.В.,

від ОСОБА_2 - Якімлюк Н.О.,

від ОСОБА_3 - Шевченко В.С.,

від ОСОБА_4 - Кулик С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 № 910/16249/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

27.11.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/16249/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 №753);

2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 №1066);

3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №117).

29.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Гусака Ю.М. про участь у справі

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення представника ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 64346 від 12.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013)). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2020 р.

28.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 813 800,00грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 681,66грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 379 517,40грн.

03.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 116 511 218,84грн.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду звіту про результати розгляду грошових вимог боржника.

09.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 24 747 846,56грн.

11.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду опису майна боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією щодо попередньої перевірки декларації боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 285 699 996,11грн.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 596 893 806,78грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 та від 14.01.2020 вищезазначені заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 379 577 426,33грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів направлення заяви та доданих до них документів боржнику та керуючому реструктуризацією. .Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк до 27.01.2020р.(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення боржника до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема до декларацій про майновий стан.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_8 щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про невизнання заявлених вимог.

30.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_4

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо кредиторських вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи відповіді СВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про уточнення (зменшення) грошових вимог до боржника, відповідно до якої сума заявленої кредиторської заборгованості становить 18 789 353,67грн.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо вимог АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.03.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування документів. Витребувано від ПАТ "Фортуна-Банк" та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи у строк до 06.03.2020(включно), зокрема: документи, що визначали посадові обов`язки ОСОБА_1 , як голови Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", що були чиними в момент призначення (обрання) його на посаду, а також у період перебування його на вказаній позаді (з усіма змінами та доповненнями), в тому числі, але не виключно, Статут ПАТ "Фортуна-Банк", Положення про Спостережну раду ПАТ "Фортуна-Банк", посадову інструкцію, інші внутрішні документи ПАТ "Фортуна-Банк", що визначали повноваження Спостережної ради ПАТ "Фортуна-Банк", її голови та членів, в тому числі, але не виключно, щодо видачі кредитів, тощо, Висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ "Фортуна-Банк", перелік пов`язаних з ПАТ "Фортуна-Банк" осіб, положення про кредитні комітети ПАТ "Фортуна-Банк", інші документи, що визначали порядок видачі кредитів ПАТ "Фортуна-Банк" та їх погодження уповноваженими службовими (посадовими) особами ПАТ "Фортуна-Банк". Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 06.03.2020 (включно) подати суду: пояснення щодо договору купівлі -продажу майнових прав №09 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 06.03.2020 (включно):- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2014 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за 2018рік.

05.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від АТ "Фортуна Банк" надійшли наступні документи: статут ПАТ "Фортуна-Банк", звіт про пов`язаних осіб з банком станом на 01.01.2017, положення про спостережну раду АТ "Фортуна-Банк", положення "Про кредитний комітет та кредитні комісії"

06.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві надіслано відомості, які витребовувались.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_6

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_7

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_4

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи документів.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення керуючого реструктуризацією до повідомлення про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення попереднього засідання.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про повторне витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2020. та зобов`язано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" у строк до 19.03.20 (включно) надати суду: -детальний розрахунок заявлених вимог до боржника з виокремленням періодів нарахування, сум та правової природи боргу-тіло кредиту, відсотки, пені, штрафу, тощо;- відомості чи було пред`явлено вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя (у разі відсутності такої вимоги, надати обґрунтовані пояснення причин її відсутності). Зобов`язано боржника у строк до 19.03.20 (включно) надати суду:- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк" вимог з зазначенням відомостей чи було пред`явлено Банком вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя; Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 19.03.20 (включно) подати суду письмові обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, приизначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.04.2020.

26.03.2020 до Господарсмького суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2020.

10.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Дейнегіною К.М. щодо результатів розгляду вимог до боржника.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшли пояснення боржника стосовно заявлених вимог кредиторів.

27.04.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що ним не буде забезпечена явка у судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 13.05.2020.

30.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Житомирській області.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про витребування.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.05.2020.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_9

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_10

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_11

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_10 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_11 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування документів від органів ДПС України, відмовлено ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у задоволення клопотань про витребування письмових доказів, визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 5 817 617,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 813 775,00грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 18 532 144,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 18 528 302,00грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 98 127 008,84грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 122 804,84грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 24 752 050,56грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 987 402,56грн.-вимоги другої черги задоволення, 11 760 444,00грн.-вимоги третьої черги задоволення; Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 285 704 200,00грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 285 699 996,11грн.-вимоги другої черги задоволення; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами на суму 596 898 010,78грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 596 893 806,78грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 1 111 914,13грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 107 710,13грн.-вимоги другої черги задоволення; Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 30 743,26грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 26 539,26грн.-вимоги першої черги задоволення, зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 10.06.2020, керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.06.2020 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.07.2020, відмовлено ОСОБА_5 у визнанні кредитором на суму 25,00грн., відмовлено ОСОБА_7 у визнанні кредитором на суму 85 424,48грн., відмовлено ОСОБА_8 у визнанні кредитором на суму 18 388 414,00грн., відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_10 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_11 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_9 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_7 на суму 6 735 790,93грн.

11.06.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів по відношенню до боржника.

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019.

22.06.2020 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо звіту про результати перевірки декларації боржника.

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у банківських установ.

08.07.2020 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.10.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 призначено заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині відмови у визнанні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині розгляду вимог ОСОБА_8 до боржника скасувано частково. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_8 до боржника на загальну суму 116 515 422,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 511 218,84 грн. - вимоги другої черги задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині визнання кредитором боржника АТ "Укрсиббанк" на суму 596 898 010,78 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у відмовлено АТ "Укрсиббанк" у визнанні кредитором боржника в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 скасовано. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 залишено в силі.

Матеріали справи №910/16249/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надішли наступні документи:

-повідомлення боржника про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_12 ;

-повідомлення керуючої реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_12 ;

-клопотання керуючого реструктуризацією про направлення до Високого суду правосуддя суду з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності заяву про визнання провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;

-клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;

-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;

-клопотання боржника про роз`яснення;

- заява представника ОСОБА_8 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М.;

-заява боржника про роз`яснення;

- заява ОСОБА_6 про видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд заяви ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн., клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;-клопотань боржника про роз`яснення; заяви представника ОСОБА_8 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., заяви ОСОБА_6 про видачу наказу на 27.09.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_13 про заміну кредитора.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_12 щодо заперечень ОСОБА_1 на заяву про грошові вимоги.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. щодо заяви про припинення її повноважень у справі.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 щодо заяви ОСОБА_8 про припинення пловноважень керуючої реструктуризацією.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від керуючої реструктуризацією для залучення до матеріалів справи.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи за її відсутності.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про заходи з перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відмовлено ОСОБА_12 у визнанні кредитором боржника на суму 15 178 650,54 грн. Задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_13 від 19.08.2021 про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/16249/19 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) правонаступником - фізичною особою ОСОБА_14 (паспорт громадянина Королівства Нідерланди АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами на суму 569 898 010,78 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 596 893 806,78 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 09.06.2021 про видачу наказу. Відмовлено керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/189 від 09.11.2020 про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон. Відмовлено керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/13 від 26.02.2021 про направлення до Восокого суду правосуддя з питань бізнесу Англіїі та Уельсу з питань компаній та неплатоспроможності заяви про визнання провадження у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.12.2020 про роз`яснення ухвал Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про витребування доказів № 02-01/188 від 09.11.2020, № 02-01/15 від 01.03.2021 та № 02-01/14 від 01.03.2021.Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання ОСОБА_8 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. на 20.10.2021.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ОСОБА_8 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, до заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Марченко Р.В. про участь у справі.

20.10.2021 лдо Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючої реструктуризацією про долучення до матеріалів справи копії наказу, винесеного 29.09.2021 Судом з питань бізнесу та власності Англії та Уельсу за результатами розгляду заяви керуючого реструктуризацією про визнання іноземного провадження та заяви ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_1 банкрутом.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви про припинення повноважень останньої з доповненням.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи звіту про заходи з перевірки декларації боржника та копії протоколу зборів кредиторів від 18.10.2021.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про здійснення перерахування грошових коштів в рахунок часткової сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання ОСОБА_8 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О., клопотання керуючої реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ОСОБА_8 , як уповноваженого зборами кредиторів боржника, про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. у судовому засіданні на 01.11.2021.

20.10.2021 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про участь у справі про банкрутство.

29.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

29.10.2021 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи копії рішення Вищого суду правосуддя, Ділові і майнові суди Англії та Уельсу, неплатоспроможність і список компаній від 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 затверджено звіт арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 09.12.2019 по 18.10.2021 у розмірі 247 824,51 грн. винагороди та 9 828,49 грн. витрат. Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією Дейнегіної К.М. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Дейнегіній Катерині Миколаївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_6 ) на її рахунок, відкритий у АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, номер рахунку IBAN НОМЕР_7 за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/16249/19 в розмірі 30 105 (тридцять тисяч сто п`ять) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 13.11.2019.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_15 та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/16249/19 в частині пункту 1 резолютивної частини про відмову ОСОБА_12 у визнанні кредитором боржника на суму 15178650,54 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким: визнано ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) кредитором ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із кредиторськими вимогами на загальну суму 15 182 854. 54 грн, як кредитора, а саме: cума вимог першої черги - 4204 грн; сума вимог четвертої черги - 150178 650, 54 грн; включено ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) до складу кредиторів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із кредиторськими вимогами на загальну суму 15 182 854. 54 грн, а саме:сума вимог першої черги - 4204 грн;сума вимог четвертої черги - 150178 650, 54 грн. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/16249/19 залишено без зміни.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича відмовлено. Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_13 задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/16249/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_8 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 . Дейнегіної Катерини Миколаївни задовлено; заяву ОСОБА_8 про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013). Справу № 910/16249/19 передано до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду зі стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16249/19 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- повідомлення арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про співпрацю з керуючим іноземною процедурою банкрутства фізичної особи ОСОБА_1 ;

- клопотання ОСОБА_16 про відсторонення арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/16249/19;

- клопотання арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 справу №910/16249/19 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.07.2022.

Судове засідання, призначене на 11.07.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №910/16249/19.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

З-поміж іншого, судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи у касаційній інстанції, ОСОБА_17 , яка заявила грошові вимоги до боржника, усунуто недоліки заяви з грошовими вимогами, які встанволені в ухвалі від 29.07.2022.

Відтак, суд вважає за доцільне прийняти заяву ОСОБА_17 з грошовими вимогами до боржника на суму 21 390 738,06грн. та призначити її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 прийнято заяву ОСОБА_17 з грошовими вимогами до боржника на суму 21 390 738,06грн. Призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_16 про відсторонення арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/16249/19;клопотання арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон, заяви ОСОБА_17 з грошовими вимогами до боржника на суму 21 390 738,06грн. на 05.12.22.

Судове засідання, призначене на 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 виправлено описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшли:

- заява керуючого реструктуризацією боржника про продовження строків;

- клопотання керуючого реструктуризацією боржника про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці судове засідання, призначене на 13.03.2023, не відбудеться, а тому суд вважає за необхідне з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, призначити судове засідання у справі №910/16249/19 на 10.04.2023, про що завчасно повідомити учасників справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2023.

10.03.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про витребування доказів.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

10.04.2023 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

10.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до боржника ОСОБА_17 з грошовими вимогами на суму 21 390 738,06 грн. - вимоги другої черги. Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про витребування доказів № 01-32/98983 від 27.12.2022 та № 01-32/99754 від 08.03.2023. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви керуючого реструктуризацією боржника про продовження строків на 24.04.2023.

19.04.2023 до суду надійшла заява боржника про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 24.04.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Дослідивши клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання божника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проаналізувавши зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства, положення ст. 90 Кодексу щодо закриття провадження у справі про банкрутство, а також загальні норми стосовно закриття провадження у справі, визначені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що будучи єдиним ініціатором провадження у справі про свою неплатоспроможність, боржник не наділений правом звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, на відміну від зборів кредиторів та інших учасників справи.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ); - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція вказаної норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

88. Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховним Судом у постанові судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 наголошено на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо: - збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ); - господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ); - боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Таким чином само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

1) Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019, тобто, процедура реструктуризації боргів боржника триває майже три з половиною роки, що значно перевищує строки процедури реструктуризації, визначені Кодексом України з процедур банкуртства.

2) Матеріали справи не містять погодженого боржником та схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , складеного у відповідності до положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

3) Діяльність зборів кредиторів боржника зводиться до аналізу вжитих керуючим реструктуризацією заходів в частині пошуку майна боржника та прийняття рішень про витребування певних доказів на підтвердження обставин наявності/відсутності у боржника майна.

4) Боржником не вчиняються активні дії щодо запропонування зборам кредиторів нового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , умови якого були б більш привабливими для кредиторів в частині розміру погашення визнаної судом заборгованості.

5) Задоволені судом чергові клопотання керуючого реструктуризацією, подані на виконання рішень, прийнятих зборами кредиторів ОСОБА_1 , вочевидь не мають істотного впливу на хід процедури реструктуризації заборгованості боржника.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогами (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.20218 у справі №912/1783/16 та у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 тощо.

Таким чином, у разі відсутності у матеріалах справи поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника, тягар оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі про неплатоспроможність покладається на кредиторів у розмірах, пропорційно їх визнаним судом грошовим вимогам до боржника.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.01.2022 по справі № 910/16249/19 встановив наступне.

Господарський суд першої інстанції, аналізуючи зобов`язання здійснення заходів з виявлення активів колишньої дружини боржника - ОСОБА_18 враховано, зокрема, що арбітражною керуючою повідомлено, що відповідно до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного господарський суд першої інстанції прийняв до уваги, що шлюб між Боржником та ОСОБА_19 розірвано у 2013 році, тобто поза межами строку визначеного ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, тому дійшов висновку, що ОСОБА_20 не є членом сім`ї боржника, у розумінні ст.116 Кодексу, а відтак, відомості щодо майна, доходів та витрат, не мають міститись в декларації Боржника.

Разом з тим, з клопотання представника ОСОБА_1 від 27.01.2022 про долучення письмових доказів апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до Рішення Сімейного суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 30.10.2020 було підтверджено, що шлюб, укладений 05.03.2016 за адресою: Rylston, 81 Oatlands Drive, Weybridge in the District of Surrey in the County of Surrey між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 юридично закінчився.

Як свідчить зазначене клопотання ОСОБА_1 не заперечуються обставини щодо реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_22 , на які посилався представник ОСОБА_8 . Натомість, ОСОБА_1 доводить обставини розірвання такого шлюбу.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до норми ч. 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до норм статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, даючи оцінку обставинам, що мають істотне значення, як то перебування ОСОБА_1 у шлюбі після 2013 року, на які посилається сам ОСОБА_1 , відтак, в розумінні норми ч.1 ст. 75 ГПК України визнає ці обставини, суд апеляційної інстанції вважає належною доказову обґрунтованість обставин перебування ОСОБА_1 у шлюбі, що укладений 05.03.2016, до моменту закінчення цього шлюбу 30.10.2020.

У цьому контексті заперечення представника ОСОБА_1 щодо обставин реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_22 з мотивів неналежності доказів, які надав представник ОСОБА_8 , судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, на які посилається цей же представник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок господарського суду, що ОСОБА_20 не є членом сім`ї боржника, у розумінні ст.116 КУзПБ, та, що відомості щодо майна, доходів та витрат, не мають міститись в декларації Боржника, оскільки судом невірно було враховано повідомлену арбітражною керуючою інформацію про те, що шлюб між Боржником та ОСОБА_19 розірвано у 2013 році, тобто поза межами строку визначеного ст. 116 КУзПБ.

Обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом, свідчать про те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а саме - боржником не зазначено інформації про дружину ОСОБА_22 , шлюб з якою був юридично закінченим лише у 2020 році відповідно до Рішення Сімейного суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 30.10.2020.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до наступних висновків:

1. Триваюча майже три з половиною роки процедура реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також вжиті судом заходи в частині витребування чергових доказів з метою встановлення майнового стану боржника не призвели до досягнення мети відповідної процедури, яка полягає у затверджені судом схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ..

2. Встановлені Північним апеляційним господарським судом обставини у постанові від 27.01.2022 по справі № 910/16249/19 підтверджують зазначення ОСОБА_1 недостовірної інформації про майно, доходи та витрати члена сім`ї боржника ОСОБА_22 .

3. Положення частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у даній справі не можуть бути застосовані судом, оскільки перехід до процедури погашення боргів боржника за умови неприйняття рішення зборами кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про перехід до процедури погашення боргів боржника є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Оцінюючи добросовісність поведінки ОСОБА_1 у даній справі через призму судового контролю, суд зазначає наступне.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, зазначення ОСОБА_1 недостовірної інформації про майно, доходи та витрати члена сім`ї боржника ОСОБА_22 у поданих деклараціях свідчить саме про недобросовісність ОСОБА_1 як боржника у справі про неплатоспроможність № 910/16249/19.

Матеріалами справи не підтверджується прагнення боржника до пошуку найбільш прийнятного для кредиторів шляху реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 , а діяльність зборів кредиторів у справі фактично зводиться до пошуку майнових активів боржника, а не розгляду пропозицій ОСОБА_1 стосовно можливостей реструктуризації його боргів.

4. Подальший розгляд справи за зазначених вище обставин призведе до збільшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених ним витрат, сплата яких за зазначених вище обставин покладається судом саме на кредиторів.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, з огляду на право суду, визначене ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази на підтвердження добросовісності поведінки у першу чергу боржника та інших учасників провадження у справі через призму судового контролю, суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023

Суддя А.В. Яковенко