РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2023Справа №910/12680/22

За позовомАкціонерного товариства "Банк Альянс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд"
прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Башаров В.Є.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:Кепич І.В.
від третьої особи-2:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", в якому просить суд в рахунок часткового погашення перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в сумі 3 911 501,37 доларів США звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Банк Альянс" вказує, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальником, зобов`язань за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс", як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс", як заставодавцем, було укладено Договір застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, предметом застави за яким є рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначено в Додатку №1 до даного договору.

Позивач стверджує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в порушення умов Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України не виконано свої зобов`язання з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то наявні правові підстави для звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" згідно Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 обладнання шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12680/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.

13.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що на момент звернення Акціонерного товариства "Банк Альянс" до суду із даним позовом ним вже було обрано позасудовий спосіб задоволення своїх кредиторських вимог - 14.10.2022 Банком здійснено реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" вказує, що очікує понести судові витрати у орієнтовному розмірі 1 000,00 грн. на оплату поштових пересилань.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 встановлено учасникам справи строк - 7 днів для подачі своїх пояснень, заперечень та відповіді на відзив; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2023.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що отримала від Акціонерного товариства "Банк Альянс" кредитні кошти для закупівлі аміаку. В свою чергу, контрагента для поставки аміаку визначив Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд", однак останнім після одержання 100% передоплати за аміак не виконано своїх зобов`язань з його постачання, що унеможливило отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" коштів від контрагентів за надання послуг по внесенню аміаку рідкого технічного в ґрунт. У зв`язку з неврахуванням Банком при визначенні контрагента для закупівлі аміаку, на оплату якого третьою особою залучались кредитні кошти, того, що 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд" було зареєстроване за два місяці до укладення кредитного договору; 2) його основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, що за роз`ясненнями Національного банку України може свідчити про фіктивність фінансових операцій такого товариства; 3) накопичення Російською Федерацією наприкінці 2021 року військ на кордоні з Україною і загрозу вторгнення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" просить відмовити в задоволенні позовних вимог Банку.

22.12.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

28.12.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач звертає увагу, що згідно Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 ціллю кредитування визначено поповнення обігових коштів. Щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд" своїх зобов`язань з поставки аміаку за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021, то Банк зазначає, що це є лише комерційним ризиком, проте не являється форс-мажорною обставиною для невиконання умов кредитного договору. Водночас, Акціонерне товариство "Банк Альянс" зазначає, що ніхто не може нав`язувати стороні договору вибір контрагента.

11.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним Договір застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави з доданими до неї матеріалами з підстав того, що даний зустрічний позов поданий із порушенням встановленого господарським процесуальним законом строку.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 роз`яснено відповідачу про можливість участі його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або забезпечення явки в засідання іншого представника; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023.

19.01.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що ним було надано третій особі-1 кредит для поповнення обігових коштів, в той час як із наданої переписки не вбачається якогось примусу із сторони представника Банку щодо укладення певного договору поставки з якимось конкретним контрагентом. Також позивач вказує, що позичальником не було подано заяву про перенесення строків платежів по кредитному договору та не було надано фінансові документи на підтвердження погіршення фінансового стану третьої особи-1 і неможливості своєчасної сплати заборгованості. Крім того, позивач звертає увагу суду, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8052/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про внесення змін до Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021, однак позов було залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест".

23.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової (риночної) ціни предметів забезпечувального зобов`язання для їх подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Так, відповідач вказує, що з моменту укладення договору застави (2021 рік) значно змінився курс долару США до української гривні, що відповідно спричинило зміни в розмірі ринкових цін на сільськогосподарською техніку, а тому відповідач не погоджується із вартістю предмета застави.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкладено вирішення клопотання про призначення судової експертизи на наступне засідання; відкладено засідання на 02.02.2023.

02.02.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що сторонами було погоджено заставну вартість предмета застави у розмірі 38 140 000,00 грн. Банк заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки до фактичного виконання рішення суду (у разі задоволення позову) може пройти значний проміжок часу та вартість предмету застави може змінитись, а відтак доцільним є визначення вартості предмета застави під час виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи. При постановленні даної ухвали суд виходив із того, що згідно частин 1 та 3 статті 57 Закону України "про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Таким чином, визначення початкової ціни предмета застави у резолютивній частині рішення суду не є остаточним, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмета застави може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Тотожна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц та постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №523/7665/14-ц. Відтак, зважаючи на доцільність та можливість визначення початкової ціни предмета застави під час здійснення виконавчого провадження, призначення судової експертизи в даній справі не є необхідним, однак зумовить затягування розгляду справи №910/12680/22.

Також протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; запропоновано третій особі-1 та третій особі-2 надати пояснення щодо їх взаємовідносин щодо постачання продукції за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021; зобов`язано учасників справи у строк протягом 3 днів направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі-2 у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

20.02.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що нею здійснювалось постачання третій особі-1 аміаку у вересні-листопаді 2021 року, однак припинилось у зимовий період 2021-2022 років через відсутність заявок від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест". Також третя особа-2 вказує, що в неї було достатньо накопичено на складах аміаку для виконання Договору поставки №02092021-1 від 02.09.2021, проте останній не був повністю поставлений третій особі-1 у зв`язку з відсутністю у останньої спеціальних складів для зберігання аміаку. 24.02.2022 з початком активних бойових дій наказом Уманської районної державної адміністрації було зобов`язано забезпечити вилучення із орендованих третьою особою-2 складів аміаку у безпечний район у найкоротші терміни, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" було запропоновано забрати недоотриманий аміак, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим аміак було перероблено в аміачну воду, а залишки аміаку (аміачної води) були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в березні 2022 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2022 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" повинне було виконати свої зобов`язання за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021 в частині поставки аміаку у кількості 2 189,13 тон на загальну суму 48 160 950,67 грн. до 13.12.2021. Так, третя особа-1 вказує, що у листі вих. №07122021-1 від 07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест", що не може виконати свої зобов`язання з внесення аміаку у ґрунт у визначений договором строк через несприятливі погодні умови. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" стверджує, що отримані за кредитним договором кошти були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд", однак третя особа-1 не отримала аміаку рідкого та не змогла виконати свої зобов`язання перед контрагентами щодо поставки та внесення аміаку в ґрунт, у зв`язку з чим контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" було стягнуто з останнього штрафні санкції та збитки на загальну суму 3 505 187,26 доларів США.

В підготовчому засіданні 14.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" було подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви вих. №222/1403 від 14.03.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 854 093,68 доларів США.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 долучено до матеріалів справи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог; долучено до матеріалів справи №910/12680/22 письмові пояснення третьої особи-1 та додані до нього докази, крім листування, яке не прийнято до розгляду та повернуто третій особі-1; закрито підготовче провадження у справі №910/12680/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 30.03.2023; встановлено позивачу та третій особі-2 строк для надання доказів - до наступного засідання.

24.03.2023 засобами електронного зв`язку та 29.03.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", в яких Банк вказує, що не є солідарним боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021 та немає зобов`язань перед третьою особою-1 за вказаним договором поставки, а є кредитором за кредитним договором, а відтак відсутні підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

29.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшла відповідь на заперечення Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій відповідач вказує, що доказів оскарження позивачем заяви про зарахування зустрічних вимог чи доказів неможливості зарахування зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" Банком не надано, а відтак внаслідок вчинення правочину зарахування у третьої особи-1 відсутня перед позивачем заборгованість, тому позовні вимоги банку задоволенню не підлягають.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 долучено до матеріалів справи подані учасникам справи пояснення, заперечення на пояснення та відповідь на заперечення на пояснення; встановлено порядок розгляду справи по суті; оголошено перерву в засіданні до 06.04.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2023.

11.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника відповідача на самоізоляції у зв`язку з наявністю позитивного експрес-тесту на COVID-19; клопотання про залишення позовної заяви без руху через необхідність доплати позивачем судового збору; клопотання про витребування у Акціонерного товариства "Банк Альянс" інформації щодо структури власності компанії "Туаваз Холдінг Лімітед" на підтвердження відсутності пов`язаності позивача із державою-агресором.

В судове засідання, призначене на 11.04.2023, з`явились представники позивача та третьої особи-1, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач та третя особа-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" про причини неявки свого представника у засідання суд не повідомило.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, оскільки до нього не долучено жодних доказів на підтвердження обставини, на які посилається відповідач, а також з урахуванням того, що юридична особа не була позбавлена можливості забезпечити явку іншого представника в засідання.

Відтак, з огляду на приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд".

Також протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без руху, оскільки відсутні підстави вважати, що розмір судового збору визначено не вірно; відмолено третій особі-1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів; повернуто без розгляду клопотання про витребування доказів як таке, що подане поза межами встановлених строків.

У судовому засіданні 11.04.2023 судом було закінчено розгляд справи №910/12680/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача (наданими в тому числі у попередніх засіданнях) та третьої особи-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (позичальник) укладено Договір №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі 3 800 000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7% (сім) процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит однією сумою або окремими частинами (надалі за текстом кожна частина Кредиту окремо - транш, а у сукупності - транші) на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачається, що надання кредиту здійснюється шляхом:

- перерахування кредитних коштів (кредиту/траншу) на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 в межах доступного ліміту кредитування встановленого п. 1.1 цього договору;

- оплати розрахункових документів Позичальника.

Днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в Банку, або день оплати розрахункових документів Позичальника (п. 3.4. Кредитного договору).

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором. (п. 7.1 Кредитного договору).

Згідно п. 3.6 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, якщо Графік не встановлений - відповідно до строків, визначених в п. 1.1 цього Договору, позичальник здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в п. 1.1 цього договору.

Якщо останній день для сплати кредиту/траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Додатком №1 до Кредитного договору позичальнику було встановлено графік зниження ліміту кредитної лінії.

В п. 1.1 Кредитного договору сторони погодили, що позичальник за користування кредитними коштами сплачує проценти за процентною ставкою: 7,0 % (сім) річних.

Відповідно до п. 1.2.1. Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту (в тому числі його частини згідно Графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 11,0% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню кредиту та/або його частини (в.т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п. 1.3. Договору), який погоджений сторонами.

Згідно п. 3.8 Кредитного договору нарахування процентів по Договору здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1 цього договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення кредиту за цим договором.

Згідно п. 3.10 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п. 1.1 цього договору.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

Відповідно до п. 3.11 Кредитного договору сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:

1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом;

2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;

3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті кредиту;

4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування кредитом;

5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії;

6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по кредиту;

7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;

8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

Згідно п. 6.2.8 Кредитного договору у випадку порушення позичальником умов цього Договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема повернення кредиту (в тому числі частково, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання.

04.10.2021 Акціонерним товариством "Банк Альянс" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" (заставодавець) укладено Договір застави обладнання №21-001-84/О (надалі - Договір застави), за умовами якого заставодавцем в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору, укладеного запставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", з повернення кредиту у розмірі 3 800 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.08.2022, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7 процентів річних, іншого розміру процентів, комісії, пені та штрафів, інших платежів у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених Кредитним договором, було передано в заставу рухоме майно - обладнання згідно із переліком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

У пункті 2.3 Договору застави сторонами було погоджено заставну вартість предмета застави за цим договором у розмірі 38 140 000,00 грн.

Відповідно п.п. 5.1 та 5.1.1 Договору застави сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі якщо предметом застави є декілька предметів застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь-який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Якщо предметом застави є два або більше предметів застави, заставодержатель отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої заставою вимоги банку. Заставодержатель самостійно, на власний розсуд визначає предмет(и) застави, на який(і)звертається стягнення за даним договором (п. 5.2 Договору застави).

Пунктом 5.3 Договору застави визначено, що задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок предмета застави можливе будь-яким способом на розсуд заставодержателя:

5.3.1 на підставі рішення суду;

5.3.2 в позасудовому порядку, будь-яким способом, передбаченим ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

5.3.3 в будь-який інший спосіб, що буде визначений законодавством на дату задоволення вимог.

На виконання своїх зобов`язань Банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" кошти, перерахувавши їх на рахунок позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за період з 04.10.2021 по 15.11.2022.

Позивач стверджує, що станом на 30.09.2022 загальна сума заборгованості позичальника перед банком за Кредитним договором становила 3 888 909,59 доларів США, з них: сума простроченої заборгованості по кредиту - 3 800 000,00 доларів США та сума простроченої заборгованості за процентами - 88 909,59 доларів США.

У зв`язку з порушенням третьою особою-1 своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів 14.10.2022 Банком направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс", як заставодавцю, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальнику, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому вимагав протягом 30 днів з дня реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави погасити прострочену заборгованість. Факт направлення відповідачу та третій особі-1 даного повідомлення підтверджується описами вкладення в цінний лист від 14.10.2022 та накладними відділення поштового зв`язку №624 і 608.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Банку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в порушення умов Кредитного договору та статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України не виконано свої зобов`язання з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то наявні правові підстави для звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" згідно Договору застави обладнання шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства України.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальником, зобов`язань за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021, зокрема з повернення кредиту та сплати процентів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" було передано Акціонерному товариству "Банк Альянс" за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначено в Додатку №1 до даного договору.

Згідно з нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до статті 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (стаття 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Положеннями статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Позивач стверджує, що третьою особою-1 не було виконано свої грошові зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.11.2022 загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" перед банком за Кредитним договором становить 3 911 501,37 доларів США, з них: сума простроченої заборгованості по кредиту - 3 800 000,00 доларів США та сума простроченої заборгованості за процентами - 111 501,37 доларів США.

Третя особа-1 та відповідач не заперечували факт наявності станом на 15.11.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" перед банком за Кредитним договором заборгованості у розмірі 3 911 501,37 доларів США.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" вказує, що зобов`язання із сплати коштів Акціонерному товариству "Банк Альянс" за Кредитним договором припинилось внаслідок вчинення третьою особою-1 14.03.2023 правочину зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, 14.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" було направлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" заяву про зарахуванню зустрічних однорідних вимог (вих. №222/13-03 від 14.03.2023), що підтверджується описом вкладення у лист, накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

У заяві вих. №222/13-03 від 14.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" вказує, що у Акціонерного товариства "Банк Альянс" наявний солідарний обов`язок разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" із відшкодування збитків у загальному розмірі 4 822 190,11 доларів США, завданих неналежним виконанням третьою особою-2 своїх зобов`язань за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021 з поставки аміаку.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

В даному випадку грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" виникли з Кредитного договору, факт боргу та його розмір підтверджуються наявними в матеріалах справи №910/12680/22 доказами, а також ні відповідачем, ні третьою особою-1 не заперечуються.

Натомість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", як стверджує сама третя особа-1, є позадоговірними та Банк повністю заперечує проти наявності у нього грошового зобов`язання перед третьою особою та відповідно щодо його розміру.

При цьому, ні до заяви про зарахування, ні до матеріалів справи не долучено жодних доказів реальності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", а відтак у суду відсутня можливість оцінити (встановити) факт існування грошових зобов`язань позивача перед третьою особою-1.

Саме поняття "кредитор" та суб`єктний склад у правовідносинах зарахування (кредитор/боржник) обумовлює необхідність встановлення судами і відповідно доведення кредитором наявності зустрічного зобов`язання особи, яку вона вважає боржником, вчинити на користь такої сторони певну дію (в даному випадку - сплатити кошти).

Отже, для висновку про вчинення (укладення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" правочину зарахування необхідно достеменно встановити (довести) реальність виникнення між банком та третьою особою правовідносин, в яких банк є боржником, а третя особа-1 - кредитором, що може бути здійснено шляхом подання належних доказів, які б доводили реальність виникнення таких правовідносин.

У разі доведення виникнення подібних правовідносин (реальності/дійсності вимог сторін/сторони) може бути укладений (вчинений) правочин зарахування, в той час як питання обсягу та правомірності зарахування підлягають вирішення в спорі щодо оскарження такого правочину.

Однак, в даному випадку ні до матеріалів справи, ні до самої заяви вих. №222/13-03 від 14.03.2023 не долучено жодних договорів із контрагентами, якими третя особа-1 обґрунтовує виникнення таких вимог (сплатою збитків, штрафних санкцій за порушення зобов`язань перед контрагентами) на підтвердження виникнення у Банку грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест".

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на відсутність доказів дійсності (реальності) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", у суду відсутні підстави вважати, що третя особа-1 є кредитором в розумінні статті 601 Цивільного кодексу України, а відтак що остання могла вчинити правочин зарахування.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне керуватись правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, відповідно до якої в тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Тобто касаційний суд дійшов висновку, що якщо відсутній предмет правочину чи даний предмет правочину не належить особі, яка вчиняє такий правочин щодо цього предмету, то відповідно такий правочин є неукладеним та не породжує жодних правових наслідків для особи.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи №910/12680/22 відсутні докази на підтвердження існування грошових вимог третьої особи-1 до позивача, а відтак і доказів наявності у третьої особи-1 статусу кредитора у розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, то суд дійшов висновку, що даний правочин зарахування, оформлений заявою вих. №222/13-03 від 14.03.2023, є неукладеним (не вчиненим), тому не створює жодних правових наслідків для позивача.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про припинення грошових зобов`язань Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Кредитним договором.

Згідно зі статтею 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право Звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.п. 5.1 та 5.1.1 Договору застави сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі якщо предметом застави є декілька предметів застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь-який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Якщо предметом застави є два або більше предметів застави, заставодержатель отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої заставою вимоги банку. Заставодержатель самостійно, на власний розсуд визначає предмет(и) застави, на який(і) звертається стягнення за даним договором (п. 5.2 Договору застави).

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частина 2 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" повністю спростовує доводи відповідача, що оскільки Банком було розпочато процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, то він позбавлений права звертати стягнення на предмет застави у судовому порядку.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договору застави.

Суд не вбачає доцільності у проведенні судової експертизи для визначення дійсної вартості предметів застави, оскільки у п. 2.3 Договору застави сторони погодили заставну вартість предмета застави за цим договором у розмірі 38 140 000,00 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 по справі №235/3619/15-ц зазначено, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна).

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 по справі №523/7665/14-ц зазначено, що визначена початкова ціна предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Подібні висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/2764/14, від 05.09.2018 у справі №202/30076/13-ц, від 20.05.2019 у справі №925/53/18, від 24.04.2019 у справі №910/11364/17.

Відтак, зважаючи на економічні процеси, обумовлені повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та відповідно високий рівень інфляції, наявність у сторін права на апеляційне та касаційне оскарження даного рішення, що може зайняти значний проміжок часу, суд вбачає доцільним визначення вартості предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39430951) за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, а саме на:

2.1. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11417, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.2. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11500, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.3. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11612, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.4. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11810, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.5. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11854 №1-212-001, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.6. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11989, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.7. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11997, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.8. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11391, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.9. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11407 №2-216-003, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Коростенський р-н, Білошицька сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1;

2.10 Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11426, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.11. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11491, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.12. Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11499 №2-216-005, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.13. Система зрошувальна Valley 1 з.н.10167907 дв.D902-4JU0468 №2-481-005 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.14. Система зрошувальна Valley 2 з.н.10164760 дв.D902-4HD3233 №2-481-006 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.15. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623637) № 40 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн.(без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.16. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623876) № 37 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.17. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626579) (США), №2-222-001, Ш=11,2м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.18. Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626580) (США), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.19. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751076) № 29 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.20. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751269) № 30 (США), №1-222-032, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.21. Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD 104527 (751268) № 28 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.22. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751063) № 10к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.23. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751066/751366) № 17, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.24. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751070) № 18к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.25. Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751114/751414) № 14/11, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

2.26. Сівалка Kinze 36-рядна 3700 ASD (751180) (США), Ш=18,5м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.27. Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751005) №12, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.28. Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751143) №20, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

2.29. Сівалка Kockerling Ultima 6000 з.н. НОМЕР_2 , Ш=6м. оціночна вартість 1 325 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1,

що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39383671), шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39383671) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) судовий збір у розмірі 572 100 (п`ятсот сімдесят дві тисячі сто) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 25.04.2023.

Суддя Р.В. Бойко