У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/434/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши письмові пояснення Козелецької окружної прокуратури у справі

За позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави в особі

позивача: Куликівської селищної ради,

, вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 17200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,

, пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 44 705,87 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 28.08.2021, № 2 від 30.08.2021, № 3 від 07.10.2021, № 4 від 01.11.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 22.11.2021, № 7 від 06.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 19062ВЦ від 12.01.2021, укладених між Куликівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Деснянської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 44 705,87 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлені судом строки відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заперечення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, а прокурор відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті з доданими до них документами (відзив, відповідь на відзив та заперечення), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

01.05.2023 від Козелецької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення від 27.04.2023 №50-75-1542вих-23, зі змісту яких вбачається, що прокурор надає свої пояснення на заперечення ТОВ «Енера» на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

За змістом наведених правових норм право «останнього слова» щодо викладення своїх пояснень, міркувань та аргументів у заявах по суті належить відповідачу.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання позивачем (прокурором) письмових пояснень на заперечення відповідача.

Фактично прокурор у своїх письмових поясненнях штучно доповнив відповідь на відзив.

За приписами ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Оскільки прокурор у зазначених поясненнях поза межами строку на подання відповіді на відзив навів свої заперечення проти доводів відповідача, не просив дозволу подати такі пояснення, а суд поза межами цього строку не визнав їх подання необхідним, суд залишає ці пояснення без розгляду.

Керуючись ст. 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Козелецької окружної прокуратури від 27.04.2023 №50-75-1542вих-23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.05.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун