ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1643/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача: Лупуленко О.П., ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1230578 від 03.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023, проголошене о 12:37:29 суддею Волковим Р.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 16.02.2023

у справі № 916/1643/22

за позовом скаржника

до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

про стягнення 407 919,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "БК УКР БУД ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення з останньої заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 03.06.2020 у 407 919,47 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про те, що відповідачем порушені умови Договору про закупівлю робіт в частині взятих на себе зобов`язань, визначених п. п. 4.1, 6.1.1., 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 та 6.1.8 укладеного Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020, порушено пп. 99 Загальних умов, ст. 853 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 407 919,47 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на те, що позивачем не доведено факту виконання робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації, узгодженій сторонами договору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що листом ДП Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021 скасовано саме ті акти, які є предметом розгляду у даній справі, оскільки у даному листі йде мова про анулювання акту виконаних робіт №22 на суму 19 480,52 грн. та акту виконаних робіт №23 на суму 908,08 грн., тоді як предметом розгляду у даній справі є акт приймання виконаних будівельних робіт №22 на суму 282 740,66 грн. та акт виконаних робіт №23 на суму 125 178,81 грн..

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ним дійсно не було додано до матеріалів справи проектно-кошторисної документації, проте відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано доказів того, що позивач допустив відхилення від проектно-кошторисної документації чи іншої документації, а також того, що обсяги зданих згідно актів форми Кб2 за №22 та №23 на загальну суму 407 919,47 грн. робіт не відповідають обсягам, передбаченим у проектнокошторисній документації.

Крім того, на переконання апелянта, факт виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 03.06.2020 підтверджують і надані позивачем акти приймання будівельних робіт (форма Кб-2) за №003, №004 за серпень 2021, прийняті 31.08.2021 генпідрядником від субпідрядної організації ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС» згідно договору субпідряду №12/10-1 від 12.10.2020.

Також, апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про оголошення перерви для надання йому часу для підготовки та подання заяви про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обсягів виконаних робіт та її реальної вартості, однак відповідне клопотання до прийняття рішення подано не було, а також не була призначена експертиза за ініціативи суду.

Відповідач в судове засідання 27.04.2023 не з`явився, разом з тим належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 р. у справі №910/12263/18).

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі для встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту (благоустрою) об`єктів, обсягу та вартості, наведеним в актах форми Кб2 за №22 та №23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити з власної ініціативи судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по сплаті вартості будівельно-технічної експертизи колегія суддів покладає на позивача, а також вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть долучені до проведення судової будівельно-технічної експертизи, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1643/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020 з «Капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області» обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №22 та №23? Якщо не відповідають, то в якому обсязі?

3. Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" .

4. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/1643/22.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Апеляційне провадження у справі №916/1643/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.