номер провадження справи 16/7/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 Справа № 908/3103/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи № 908/3103/21

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_1 )

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, )

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович (адреса для листування: 20301, м.Умань Черкаської обл., а/с 71)

За участі представників:

від кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., відомості ЄДРЮОФОПГФ

У С Т А Н О В И В:

26.10.2021 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1 , далі, також - Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021).

Ухвалою від 05.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/3103/21 про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1901 від 08.01.2019), попереднє засідання по справі суд призначив на 28.02.2022, 12.00.

05.01.2022 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному вебсайті "Судова влада України" (номер публікації 68019).

Зазначається, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство з урахуванням роз`яснень Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, які були оприлюднені 04.03.2022.

14.09.2022 відбулося попереднє засідання по справі, розпорядника майна суд зобов`язав внести до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалами від 28.02.2022 та від 14.09.2022 у даній справі.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (підсумкове засідання), суд призначив на 14.11.2022, 11.00.

Також, згідно з вимогами ст.122, 123 КУзПБ, суд ухвалою від 14.09.2022 зобов`язав керуючого реструктуризацією надати реєстр, складений у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5; протягом трьох робочих днів після отримання даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня отримання даної ухвали, у відповідності до положень ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підсумкове засідання суд відкладав до 06.12.2022 о 10.00, до 31.01.2023 об 11.30, до 08.02.2023 о 10.00, до 29.03.2023, 10.30, про що постановив відповідні ухвали, у яких докладно викладено обґрунтування відкладень.

В день засідання 29.03.2023 електронною поштою від керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В. суд отримав:

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи - реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 01.01.2023;

- звіт про перевірку декларації боржника з додатками;

- заяву про перехід до наступної процедури (вих.№ 01/29-03/23 від 29.03.2023), у якій керуючий реструктуризацією просить розглянути питання про перехід до наступної процедури - процедури погашення боргів;

- клопотання (вих.№ 02/29-03/23 від 29.03.2023), у якому арбітражний керуючий повідомляє, що не має можливості взяти участь у засіданні в зв`язку з відрядженням до м.Хмельницький, тому просить розгляд справи проводити на підставі поданих документів.

Суд зазначає, що не визнає поважними причини неявки арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. в засідання суду (ухвалою від 08.02.2023 явка керуючого реструктуризацією була визнана обов`язковою). Будь-яких доказів на підтвердження самого факту відрядження, пояснень щодо надання переваги необхідності цього відрядження у відношенні до участі в судовому засіданні, явка керуючого реструктуризацією у яке була визнана обов`язковою, арбітражний керуючий не надав.

Від кредитора АТ «Сенс Банк» отримано відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією про скликання зборів кредиторів (б/н від 28.03.2023), яка містить думку кредитора про невідповідність поданого на розгляд зборів кредиторів плану реструктуризації вимогам КУзПБ.

Іншим кредитором - ГУ ДПС у Запорізькій області надані письмові пояснення (вих.№ 11243/6/08-01-13-03-04 від 23.03.2023), у яких податковий орган зазначає, що його вимоги до Боржника в сумі 18276,72 грн у справі № 908/3103/21 складаються виключно із заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Планом реструктуризації, який надано до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення, передбачено розстрочення наявної заборгованості зі сплати єдиного внеску з березня 2023 року по лютий 2028 року і це суперечить ст.125 КУзПБ.

За наслідками підсумкового засідання 29.03.2023, після заслуховування позиції по справі присутнього представника, дослідження матеріалів справи, суд справу розглянув та прийняв кінцеве судове рішення. Вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки матеріалам та обставинам справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

14.09.2022 відбулося попереднє засідання по справі. Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. суд зобов`язав внести до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалами від 28.02.2022 та від 14.09.2022 у даній справі, а саме:

- вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, перейменовано в АТ «Сенс Банк) до Боржника в розмірі 63198,49 грн заборгованості та в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору,

- вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області () до боржника в розмірі 18276,72 грн основного боргу та в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору,

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () до Боржника в розмірі 66857,61 грн основного боргу.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (підсумкове засідання), суд призначив на 14.11.2022, 11.00.

Також, згідно з вимогами ст.122, 123 КУзПБ, суд ухвалою від 14.09.2022 зобов`язав керуючого реструктуризацією надати реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5; протягом трьох робочих днів після отримання даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня отримання цієї ухвали, у відповідності до положень ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надалі рух справи відбувався наступним чином.

Під час судового засідання, призначеного на 14.11.2022, 11.00, від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. суд отримав заяву за вих.№02/14-11/22 від 14.11.2022 про перенесення засідання, так як заявник перебуває на лікарняному. В заяві також просив суд перенести судове засідання на іншу дату (грудень місяць) для можливості подачі всіх необхідних документів.

Суд взяв до уваги заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про перенесення судового засідання, розгляд справи відклав на 06.12.2022 о 10.00.

Будь-яких документів по виконанню вимог ст.123-126 КУзПБ, заяв від керуючого реструктуризацією на дату засідання 06.12.2022 суд не отримав, тому розгляд справи відклав на 24.01.2023.

Електронною поштою в день цього засідання від арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. суд отримав звіт арбітражного керуючого вих.№01/24-01/23 від 24.01.2023. В звіті керуючий реструктуризацією зазначив, що фінансовий стан боржника незадовільний (відсутні щомісячні доходи), проте сам боржник бажає здійснювати часткову оплату, здійснюється узгодження розміру можливого погашення боргів зі сторони боржника. В зв`язку з перебуванням боржника на лікуванні, на даний момент варіант плану реструктуризації відсутній, а тому наступні збори кредиторів для погодження узгодженого плану реструктуризацією призначені на 31.01.2023 року об 11.30.

Документів по виконанню вимог ст.123-126 КУзПБ суд від керуючого реструктуризацією на дату засідання 24.01.2023 не отримав.

Суд взяв до уваги викладені у звіті керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. обставини і розгляд справи відклав на 08.02.2023 о 10.00.

Присутня в засіданні 08.02.2023 представник кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області повідомила, що з перебігом справи, роботою керуючого реструктуризацією не ознайомлена, так як будь-яких звітів, листів арбітражний керуючий Харитонюк Є.В., Боржник чи його представник кредитору не направляють, письмово кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів не повідомляють, їх проведення не організовують.

Від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до часу засідання 08.02.2023 суд отримав заяву за вих.№01/08-02/23 від 08.02.2023 про перенесення судового засідання, так як призначені на 07.02.2023 року (в зв`язку з перебуванням на лікарняному дата зборів була перенесена) збори кредиторів не відбулись з технічних причин (відсутність світла у кредиторів). Крім того, від представника кредитора АТ «Сенс Банк» надійшов лист з проханням надати розширений звіт про виконану роботу та копії отриманих документів, у зв`язку з чим, відповідно до листа, збори перенесено на іншу дату - 21.02.2023. Керуючий реструктуризацією просив суд перенести засідання на іншу дату.

Представник кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області в засіданні зазначила, що у зв`язку із наданою керуючим реструктуризацією інформацією про призначення зборів кредиторів на 21.02.2023, доцільно надати керуючому реструктуризацією можливість їх проведення, у зв`язку з цим розгляд справи відкласти.

Врахувавши обставини справи, позицію кредитора, суд визнав за можливе розгляд справи відкласти, підсумкове засідання було відкладено до 29.03.2023, 10.30, зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. виконати вимоги ухвал суду від 14.09.2002, 14.11.2022, 06.12.2022, 24.01.2023, вимоги ст.123-126 КУзПБ, докази виконання надати суду у строк до 03.03.2023.

У встановлений судом строк керуючий реструктуризацією вимоги суду не виконав, необхідних документів суду не представив, не зважаючи на те, що в ухвалі від 08.02.2023 суд попередив арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про наслідки системного невиконання вимог ухвал, порушення вимог КУзПБ, бездіяльність у справі, неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, передбачені ст.21, ч.4 ст.28 КУзПБ.

В той же час, як згадано в описовій частині, певну документацію суд отримав від керуючого реструктуризацією в день засідання 29.03.2023.

Так, отримані реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 01.01.2023, Звіт про перевірку декларації боржника з додатками, заяву про перехід до наступної процедури, у якій керуючий реструктуризацією просить розглянути питання щодо переходу до наступної процедури - процедури погашення боргів.

До заяви про перехід до наступної процедури керуючий реструктуризацією додав повідомлення про збори кредиторів (вих.№ 01/23-03/23 від 23.03.2023), яким він повідомив кредиторів про проведення зборів шляхом опитування з таким порядком денним: 1). Розгляд звіту про виконану роботу керуючого реструктуризацією; 2). Розгляд проекту реструктуризації боргів; 3). Вирішення питання щодо наступної процедури. В повідомленні керуючий реструктуризацією просив надати відповіді по питаннях у термін до 28.03.2023 включно.

Також до заяви керуючий реструктуризацією додав відповідь кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вих.№ ФК/005004193 від 28.03.2023). Цей кредитор з питання першого порядку денного зазначив, що Звіт про перевірку декларації боржника, який отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.03.2023, не містить жодних підтверджуючих документів щодо проведеної перевірки, пропозиції ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 07.02.2023 не враховані, додаткову перевірку майнового стану боржника не здійснено. ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить провести додаткову перевірку майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї в порядку, передбаченому КУзПБ. З другого питання порядку денного зазначено, що станом на 28.03.2023 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив оновлений План реструктуризації боргів боржника. Поінформовано, що із запропонованим Планом реструктуризації боргів, що надходив 06.02.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не погодилось. Кредитор запропонував надати оновлений План реструктуризації з урахуванням інтересів кредиторів із застереженням, що у разі неподання до господарського суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, ТОВ «ФК «ЄАПБ» ініціюватиме питання щодо закриття провадження у справі.

Також керуючий реструктуризацією додав до заяви письмову відповідь АТ «Сенс Банк» на повідомлення про скликання зборів кредиторів (б/н від 28.03.2023), яка отримана й судом безпосередньо від Банку. Цей кредитор зазначив, що План реструктуризації боргів в редакції, запропонованій арбітражним керуючим Харитонюком Є.В., не відповідає приписам ст. 124 КУзПБ та не спроможний задовольнити грошові вимоги Банку. Зауважив, що до Плану не додано доказів на підтвердження офіційного /неофіційного доходу Боржника та відсутня калькуляція витрат, а відтак постає питання щодо розподілення коштів між всіма кредиторами. Відповідь Банку також містить й звернення до суду (по питанню 3 порядку денного), Банк просить суд прийняти рішення на власний розсуд.

До заяви керуючого реструктуризацією про перехід до наступної процедури не додано реагування кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області. В той же час, суду цей кредитор суду свою позицію надав, зазначивши, що Планом реструктуризації, який надано до ГУ ДПС у Запорізькій області, передбачено розстрочення наявної заборгованості зі сплати єдиного внеску з березня 2023 року по лютий 2028 року і це суперечить ст.125 КУзПБ.

Керуючий реструктуризацією в заяві навів та підсумував, що план реструктуризації боргів сторони не влаштовує, у справі наявний кредитор, чиї кредиторські вимоги не можуть бути списані чи розбиті на оплати частинами, - Головне управління ДПС України у Запорізькій області, оскільки це суперечить чинному КУзПБ, а тому відповідний план реструктуризації не може бути затверджений судом. Кошти для погашення заборгованості зазначеного кредитора для розроблення іншого плану (який би передбачав повне погашення зазначених вимог) у Боржника відсутні, а отже оскільки зазначений план реструктуризації не може бути затверджений кредиторами чи судом, бо суперечить чинному законодавству, керуючий реструктуризацією просить розглянути питання щодо переходу до наступної процедури - процедури погашення боргів.

З аналізу наведеного слідує, що на розгляд зборів кредиторів План реструктуризації керуючий реструктуризацією подавав, однак у справу цей План арбітражний керуючий не подав.

Однак дійсно, на підставі матеріалів справи та пояснень учасників суд встановив обставини, які б на будь-який випадок стали перешкодою для затвердження судом Плану реструктуризації, про який ведуть мову кредитори та арбітражний керуючий.

За приписами ч.1 ст.125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За вимогами ч.3 ст.125 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Кредитором у справі являється ГУ ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 18276,72 грн основного боргу, що є заборгованістю Боржника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Докази погашення цієї заборгованості відсутні, керуючий реструктуризацією зазначив про неможливість її погашення Боржником, безпосередньо від Боржника будь-яких пояснень з цього питання не отримано. Подання Плану реструктуризації за таких умов на розгляд та затвердження суду взагалі є передчасним.

Частиною 11 ст.123 КУзПБ унормовано, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст.130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Схвалений зборами кредиторів План реструктуризації боргів Боржника за спливом встановлених, а на даний випадок й розумних строків на розгляд суду не поданий, рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів Боржника відсутнє.

При вирішенні питання щодо переходу до процедури погашення боргів Боржника, як про те заявив керуючий реструктуризацією, та питання альтернативного підсумку розгляду справи - закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне та раціональне насамперед звернути увагу на сформовані позицію, тлумачення, спрямування Верховного Суду стосовно особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

Так, в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказує:

« 55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.».

Звертається увага, що у справах про неплатоспроможність вагома роль належить арбітражному керуючому.

Так, п.11 ч.3 116 КУзПБ визначено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючий реструктуризацією, в свою чергу, згідно з ч.3 ст.122 КУзПБ не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Крім того, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 КУзПБ зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

В даному випадку суд вважає за необхідне насамперед зупинитися на обставинах подання Боржником та перевірки керуючим реструктуризацією декларацій Боржника, оскільки за положеннями КУзПБ суд, вирішуючи питання щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі має першочергово перевірити обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст.123 КУзПБ, бо обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Поданий керуючим реструктуризацією суду Звіт про перевірку декларацій боржника (далі - Звіт) містить такий зміст:

«Після відкриття провадження в процедурі банкрутства та отримання копії ухвали Господарського суду Запорізької області мною, як керуючим реструктуризацією виконано наступні дії:

- Проведено інвентаризацію рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо

- Здійснено перевірку декларації Боржника

- Перевірено наявність виконавчих проваджень

- Розроблено проект плану реструктуризації Боргів для погодження з Боржником та кредитором/кредиторами після затвердження кредиторських вимог

- Обговорено з представниками Боржника можливі розміри сплати для погашення заборгованості.

В зв`язку з тим, що фінансовий стан боржника незадовільний (відсутні щомісячні доходи), проте сам боржник бажає здійснювати часткову оплату, погоджено можливий розмір сплати боргу перед Кредиторами.».

Безумовно і це не потребує додаткових коментарів, назва документу ніяк не відповідає його змісту. Будь-якого аналізу на предмет перевірки декларацій Боржника Звіт не містить.

До Звіту додано Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Боржника (станом на 16.09.2022) згідно з якою відомості про майно Боржника у реєстрах відсутні; роздруківку отриманих відомостей з електронного кабінету водія про незнайдення транспортного засобу, яка не дозволяє встановити якісь обставини та взагалі ідентифікувати запит, довідку ПФУ форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування щодо Боржника, згідно з якою останнім часом не отримує доходи; відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; договір оренди квартири, укладений Боржником, як орендарем; свідоцтво про народження дитини; трудову книжку Боржника.

Суд констатує, що додання цих документів до Звіту ніяким чином не виправляє ситуацію.

Акт опису майна Боржника, матеріали проведення інвентаризації керуючим реструктуризацією також не представлені.

При цьому, до своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник подав декларації, дані яких є вочевидь неповними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та в межах завдань господарського суду на стадії підготовчого засідання, суд встановив, що згідно з інформацією, наданою Боржником в деклараціях про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019, 2020 роки, поясненнями у заяві та згідно з наданим договором оренди квартири від 29.11.2015 фактичним місцем проживання боржника є: АДРЕСА_3 .

Згідно з відомостями тих самих декларацій членами сім`ї боржника являються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати.

Даними паспорту боржника, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження підтверджується перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2 , та що він має неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Витягом з Реєстру територіальної громади міста Бердянська про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вих. № 121 від 16.06.2021 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника суд відзначив, що в наданих Боржником деклараціях не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 з поясненням, що член сім`ї інформації не надавав, однак цю інформацію містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і ця інформація з`ясована судом.

Наразі суд до того ж зазначає, що декларації Боржника взагалі не містять відомостей про суми доходів та інших виплат, рухоме та нерухому майно, інші активи та інші відомості, відображення яких передбачає декларація встановленої форми відносно членів сім`ї Боржника. У відповідних графах містяться записи: член сім`ї (чи члени сім`ї) інформації не надавав.

Але ж керуючий реструктуризацією в силу своїх повноважень та ключової ролі у справі має спрямовувати Боржника в русло КУзБП у тому числі, на необхідність надавати у деклараціях повну та достовірну інформацію, що зумовлено не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

За положеннями ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний своєчасно перевірити майновий стан боржника, обставини приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Безумовно керуючий реструктуризацією у даній справі, враховуючи зміст та дані поданих Боржником декларацій, мав отримати інформацію про майновий стан Боржника та членів його родини з інших можливих та доступних джерел - шляхом отримання інформації від відповідних органів, установ, з державних реєстрів тощо. Надалі, за підсумками виконаної перевірки декларацій керуючий реструктуризацією зобов`язаний був направити суду, кредиторам та Боржнику звіт про результати перевірки.

Не зважаючи на це, керуючий реструктуризацією подав нікчемний Звіт у вигляді, про який вже згадано.

Згідно з п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною 1 ст.123 КУзПБ, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника (ч.2 ст.123 КУзПБ).

При цьому, аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Зі змісту п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ виходить, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі на підставі цієї правової норми.

У даній справі про неплатоспроможність, з огляду на наведені вище обставини про виконання керуючим реструктуризацією своїх функцій та обов`язків у справі, слід визнати перевірку декларацій Боржника керуючим реструктуризацією не проведеною, а звіт про результати перевірки декларацій Боржника - не поданим, не надісланим Боржнику і це об`єктивно виключає можливість суду встановити використання Боржником наданого йому права усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (Боржником) деклараціях.

Як наслідок, це усуває правові підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Однак в іншому розрізі суд вважає, що особливості заповнення декларацій Боржником, які ним подані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, все ж таки є в даному випадку свідченням недобросовісної поведінки Боржника.

Слід зазначити, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник проявляв повну процесуальну бездіяльність, окрім єдиного звернення представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса О.М. до суду із заявою б/н від 11.11.2022 з метою участі у судовому засіданні у справі, призначеному на 14.11.2022 об 11.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. Цю заяву суд залишив без задоволення внаслідок недотримання заявником встановлених ст.197 ГПК України вимог.

Про призначення, відкладення засідань суду Боржник, представники ОСОБА_1 (згідно з наявними у справі матеріалами) адвокат Хавін В.О., адвокат Кінебас О.М. повідомлялися шляхом надіслання ухвал суду на поштову/електронну адреси.

Крім того, повідомлення про ухвали, дати та час засідань оприлюднювалися на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу "Судова влада України".

Боржник не повідомляв свою іншу адресу фактичного проживання та листування, ніж зазначив у поданій суду заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ( АДРЕСА_2 ).

Але ж учасники справи мають активно використовувати визначені законом права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню у судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відсутність взаємодії з судом, ухилення від конструктивної співпраці з кредиторами, подання неправомірно розробленого, невиконуваного Плану санації на розгляд кредиторів також є ознаками недобросовісної поведінки Боржника наряду з такою ж поведінкою керуючого реструктуризацією.

У справі відсутні будь-які докази, щоб свідчили хоча б намагання Боржника здійснити погашення заборгованості з ЄСВ (самостійне чи за рахунок інших джерел) задля можливості розроблення та надання на розгляд зборам кредиторів Плану санації та його затвердженням судом. При цьому розмір заборгованості (18276,72 грн) суд не вважає значним для Боржника, який погодився оплатити послуги арбітражного керуючого на підставі договору б/н про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.07.2021, укладеного ним з арбітражним керуючим Харитонюком Є.В., в розмірі 35685,00 грн.

Не можна в даному випадку не зазначити, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124, 125 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Тому додатково до вже викладеного за текстом вище наголошується, що суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника за відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків.

У даній справі відсутні обставини, які б надавали ґрунтовні підстави для переходу до процедури погашення боргів Боржника.

З урахуванням встановлених обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ, в зв`язку з неподанням на розгляд суду схваленого кредиторами плану реструктуризації за спливом більш як три місяці з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, зважаючи при цьому на недобросовісну поведінку Боржника та керуючого реструктуризацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 123, 124, ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_1 ) - закрити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 у справі № 908/3103/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.

Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 у справі № 908/3103/21, - скасувати.

Копію ухвали надіслати боржнику (представникам - адвокату Кінебасу О.М. - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокату Хавіну В.О. - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), кредиторам, арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко