ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Справа № 915/667/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; адреса для листування: 55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 39, кв. 108; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 34799595)

до відповідача: Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 33850880)

про: стягнення 4 107 763,26 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 7 від 14.12.2022 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», , юридична адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, 6А, кв.42 (банківські реквізити р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБА11К». МФО 335496) кошти у розмірі 4 107 763,26 грн (чотири мільйони сто сім тисяч сімсот шістдесят три гривні 26 копійок), яка складається з: 2 818 088.90 грн - основна сума заборгованості, 1 114 825,01 грн - інфляційні втрати, 174 849.35 грн - 3 % річних.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 61 616,45 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору №19/09-11 від 27.10.2011 на капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, з додатками та додатковими угодами до нього; актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); Рішення Южноукраїнської міської ради № 11 від 14.12.2020 «Про початок реорганізації Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради», №313 від 24.03.2021 «Про затвердження передавальних актів майна, активів та зобов`язань Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради», №876 від 21.12.2021 «Про прийняття у комунальну власність Южноукраїнської міської територіальної громади мереж питного водопостачання»; Технічниого звіту обстеження та оцінки технічного стану об`єкта мереж питного водопостачання села Іванівка Вознесенського району Миколаївської області від 19.11.2021; листування учасників справи; застосування норм статей 526, 527, 625, 629, 837, 843, 844, 875, 882 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані тим, що 27 жовтня 2011 року між Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (Підрядник) укладено договір на капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області №19/09-11, на виконання умов якого підрядником були, зокрема, виконані роботи на суму 2 818 088,90 грн. Позивач стверджує, що до теперішнього часу кошти за виконані роботи згідно з Договором не сплачені Підряднику ані Іванівською селищною радою, ані її правонаступником Южноукраїнською міською радою Миколаївської області, хоча факт виконання виконаних робіт Підрядником ніхто не заперечує та визнає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 (з урахуванням ухвали суду від 30.01.2023 про виправлення описки), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/667/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 лютого 2023 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.02.2023 до суду від відповідача надійшла заява № 21/02-34/436 від 17.02.2023 про визнання позову, з урахуванням якої Южноукранська міська рада Миколаївської області визнає та не заперечує проти задоволення позову. Крім того, відповідач просить суд справу розглядати без участі представника Южноукраїнської міської ради.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче засідання було призначено на 21 березня 2023 року о 10:00.

Ухвалою суду від 21.03.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/667/22на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2023 року о 10:20.

17.04.2023 до суду від позивача надійшла заява № 4 від 29.03.2023, за змістом якої товариство зазначає, що ознайомившись із заявою про визнання позову, позивач вважає за доцільне відмовитись від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач також зазначає, що в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті просить суд при ухваленні рішення по справі вирішити питання про повернення ТОВ «ОМЕН САРР» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім наведеного, у зв`язку з діючим на території України воєнним станом, товариство просить суд розглянути справу без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

18.04.2023 учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Суд зауважує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до змісту статей 185, 240 ГПК України, 18.04.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд підписав вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», як Підрядником, та Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, як Замовником, було укладено Договір на капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області № 19/09-11 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і особами, якісно і у встановлений договором термін капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузннського району Миколаївської області Підрядник здає в обумовлені терміни, виконані роботи Замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт з вини Підрядника, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи (п. 1.1). Фізичний об`єм і найменування робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією, виданою Замовником у виробництво робіт, вартість робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3).

За умовами наведеного Договору:

- договірна ціна робіт, доручених до виконання Підряднику складає 4 470 055,20 грн, у т.ч. ПДВ (20%) - 745 009,20 грн (п. 2.1);

- закінчення робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі с. Іванівка уточнити підписанням додаткового графіка виконання робіт, після уточнення подальшого фінансування, з підписанням додаткової угоди (п. 3.1, в редакції додаткової угоди № 4/19/09.11 від 10.12.2015);

- роботи повинні проводитися відповідно до графіка виконання робіт (Додаток №3), підписаного обома Сторонами (п. 3.2);

- розрахунки за виконані БМР проводитимуться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт та формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В і представленої в комплекті з податковою накладною протягом 45 банківських днів (п. 4.1.2);

- підставою для затримки остаточних розрахунків є викладена в 15-денний термін претензія Замовника за якістю робіт. Підрядник зобов`язаний протягом обумовлених при прийманні робіт термінів усунути ці зауваження, після чого Замовник здійснює остаточний розрахунок, згідно редакції п. 4.1 Договору (п. 4.4);

- остаточний розрахунок за виконані роботи Підрядником здійснюється після здачі об`єкта в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за виконані роботи до усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об`єкту в експлуатацію (п. 4.5);

- приймання актів виконаних робіт за формою КБ-2В здійснюється до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість викопаних підрядних робіт за формою КБ-3 до 28 чиста поточного місяця (п. 7.5);

- Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи і протягом 45 банківських днів після здачі КБ-3, здійснити розрахунок відповідно до п. 4.1 цього Договору (п. 10.11);

- у разі виконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 11.1);

- цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами (п. 16.5, в редакції додаткової угоди № 4/19/09.11 від 10.12.2015).

Відповідно до п. 16.8 додатками до Договору виступили:

- Додаток № 1 - протокол угоди про договірну ціну;

- Додаток № 2 - розрахунок договірної ціни;

- Додаток № 3 - графік виконання робіт.

У подальшому, протягом строку дії Договору, сторони укладали додаткові угоди до нього, якими зокрема, коригували графік виконання робіт та строк дії договору:

- додаткова угода № 1/19/09.11 від 31.11.2011;

- додаткова угода № 2/19/09.11 від 05.12.2011;

- додаткова угода № 3/19/09.11 від 07.06.2013;

- додаткова угода № 4/19/09.11 від 10.12.2015.

Вищенаведений Договір з додатковими угодами до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, щодо стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за виконані роботи, а також інфляційних втрат та процентів річних, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором, в частині повноти та своєчасності оплати виконаних робіт.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір №19/09-11 від 27.10.2011 на капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, з додатками та додатковими угодами до нього;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3);

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» № 48 від 17.09.2020, № 5 від 01.06.2021, № 7 від 07.12.2021, № 1 від 09.01.2023;

- претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» № 6 від 07.12.2021, № 5 від 18.02.2022;

- лист Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області № 264/04-03 від 23.09.2020;

- Рішення Южноукраїнської міської ради № 11 від 14.12.2020 «Про початок реорганізації Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради», №313 від 24.03.2021 «Про затвердження передавальних актів майна, активів та зобов`язань Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради», №876 від 21.12.2021 «Про прийняття у комунальну власність Южноукраїнської міської територіальної громади мереж питного водопостачання»;

- Технічний звіт обстеження та оцінки технічного стану об`єкта мереж питного водопостачання села Іванівка Вознесенського району Миколаївської області від 19.11.2021;

- Паспорт технічного стану зовнішніх мереж і споруд водопостачання;

Відповідач надав суду такі докази:

- Розпорядження Южноукраїнського міського голови № 195-р від 13.07.2021 «Про створення робочої групи щодо обстеження об`єктів водопостачання сіл Іванівка та Панкратове Вознесенського району Миколаївської області;

- протоколи робочої групи щодо обстеження об`єктів водопостачання сіл Іванівка та Панкратове Вознесенського району Миколаївської області № 1 від 20.07.2021, № 2 від 01.12.2021, № 3 від 02.12.2021.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір №19/09-11 від 27.10.2011 на капітальний ремонт водопровідної мережі с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», як Підрядником, та Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, як Замовником, були підписані без будь-яких зауважень і заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (примірна форма № КБ-2в) на загальну суму 612 316,01 грн, а саме:

- Акт № 1 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 16 969,97 грн;

- Акт № 2 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 583 505,95 грн;

- Акт № 2 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (примірна форма № КБ-2в) на суму11 840,09 грн.

Вказані роботи були оплачені замовником, що визнається обома учасниками справи в заява по суті, а отже, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначена обставина не потребує доказування.

У подальшому, за фактом виконання робіт, та на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» направило на адресу Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області лист № 48 від 17.09.2020, з яким, зокрема, надало замовнику для підписання підписані з боку підрядника:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік (примірна форма № КБ-3) на суму 2 818 088,90 грн;

- Акт № 1 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (примірна форма № КБ-2в) на суму 149 227,32 грн, з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису;

- Акт № 2 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (примірна форма № КБ-2в) на суму 2 083 525,44 грн, з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису;

- Акт № 3 (без дати) приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (примірна форма № КБ-2в) на суму 585 336,14 грн, з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області у відповідь на вказане звернення листом № 264/04-03 від 23.09.2020 підтвердила, що на виконання умов Договору ТОВ «ОМЕН САРР» здійснені роботи по ремонту водопроводу на 90 % (без улаштування доріг та пожежних резервуарів. Разом із тим, замовник повідомив підрядника, що здійснити оплату виконаних робіт згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3 на суму 2 818 088,90 грн не має можливості через відсутність належного фінансування.

За даними позивача, підтвердженими відповідачем, роботи по договору за виконані роботи в подальшому замовником також не оплачувалися через відсутність фінансування.

Матеріали справи свідчать також про те, що Рішенням Южноукраїнської міської ради від 14.12.2020 № 11 «Про початок реорганізації Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради» вирішено, зокрема, почати процедуру реорганізації Іванівської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Шкільна, будинок 2, с. Іванівка, Вознесенського району Миколаївської області) шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради (), місцезнаходження: вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області) (п. 2 рішення).

Цим же рішенням визначено, що Южноукраїнська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради (п. 3 рішення).

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 24.03.2021 № 313 «Про затвердження передавальних актів майна, активів та зобов`язань Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської ради» затверджено передавальний акт майна, активів та зобов`язань Іванівської сільської ради (), місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 2, село Іванівка, Вознесенського району, Миколаївської області, яка припиняється як юридична особа, шляхом приєднання до правонаступника Южноукраїнської міської ради (), місцезнаходження: вулиця Дружби Народів, 48, місто Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області (додаток 2). Згідно з передавальним актом фінансових зобов`язань від канівської сільської ради по договору за виконані роботи не передавалося.

Відповідно до Інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.03.2021 в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Іванівської сільської ради (підстава - рішення щодо реорганізації).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що у спірних правовідносинах Южноукраїнська міська рада Миколаївської області дійсно є правонаступником Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, позивач з листом № 5 від 01.06.2021 та повторно з листом № 7 від 07.12.2021 звертався до Южноукраїнської міської ради стосовно надання відповідачу документів щодо капітального ремонту водопровідної мережі в с. Іванівка.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією № 6 від 07.12.2021 щодо укладання додаткової угоди про заміну сторони по договору, а також щодо оплати заборгованості за фактично виконані роботи.

У відповідь на вказану претензію рішенням Южноукраїнської міської ради №876 від 21.12.2021 «Про прийняття у комунальну власність Южноукраїнської міської територіальної громади мереж питного водопостачання» було вирішено прийняти у комунальну власність Южноукраїнської міської територіальної громади мережі питного водопостачання села Іванівка Вознесенського району Миколаївської області 10450 метрів із балансовою вартістю 3 157 930,00 грн.

Вказаним рішенням також було визнано Южноукраїнську міську територіальну громаду, в особі Южноукраїнської міської ради, правонаступником за договором на капітальний ремонт водопровідних мереж с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області від 27.10.2011 №19/09-11, укладеного між Іванівською сільською радою та ТОВ «ОМЕН САРР».

Суд також зауважує, що з наявного в матеріалах справи Технічного звіту обстеження та оцінки технічного стану об`єкта мереж питного водопостачання села Іванівка Вознесенського району Миколаївської області від 19.11.2021 вбачається, що вартість системи водопостачання с. Іванівка Арбузинською району Миколаївської області на момент будівництва складає 3 508 811,00 грн, яка складається з:

- 3 430 404,91 грн (згідно актів виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт водопровідних мереж с.Іванівка, Арбузинського району, Миколаївської області» в кількості 6 шт.);

- 78 408,00 грн (з врахуванням водопроводу за межами с. Іванівки до врізки в загальний водопровід.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за договором підряду у даній справі закон покладає на замовника.

У спірних правовідносинах, за даними підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», не спростованими та не запереченими відповідачем, ані замовник - Іванівська сільська рада, ані її правонаступник - Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, оплати за Договором на суму виконаних робіт у розмірі 2 818 088,90 грн не здійснили.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, зокрема, що роботи за договором не оплачувалися замовником у зв`язку з відсутністю фінансування.

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 2 818 088,90 грн зазначено правильно:

Усього виконано роботи на суму 3 430 404,91 грн (3 акти виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 612 316,01 грн та 3 акти виконаних будівельних робіт за 2020 рік на загальну суму 2 818 088,90 грн).

Усього оплачено 612 316,01 грн (за 3 акти виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року).

Залишок заборгованості складає 2 818 088,90 грн (3 430 404,91 грн - 612 316,01 грн) - за 3 акти виконаних будівельних робіт за 2020 рік.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 2 818 088,90 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивав нарахував та просить суд стягнути з відповідача:

- 3 % річних за період з 20.11.2020 по 14.12.2022 на суму 174 849,35 грн;

- інфляційні втрати за період з грудня 2020 року по листопад 2022 року на суму 1 114 825,01 грн.

Суд зазначає, що за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що відповідні нарахування здійснено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про доведеність та правомірність позовних вимог, а отже - задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за правилами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, беручи до уваги зміст статті 130 ГПК України та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 30 808,22 грн.

Решта суми судового збору у розмірі 30 808,23 грн підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

При цьому, оригінал квитанції № 31 від 14.12.2022 залишається в матеріалах господарської справи № 915/667/22.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 130, 185, 191, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн, а також 30 808,23 грн судового збору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 30 808,22 грн, який перераховано згідно з квитанцією № 31 від 14.12.2022 на суму 61 616,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595);

Відповідач: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880).

У зв`язку з участю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. в період з 24.04.2023 по 28.04.2023 у підготовці суддів місцевих господарських судів (наказ Господарського суду Миколаївської області № 13-в від 18.04.2023), повне рішення складено та підписано судом 01.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова