ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/5244/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 визнано кредиторами у справі № 910/5244/22 по відношенню до боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроліум Ойл Юкрейн» в розмірі 247 503,09 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 168 379,40 грн - вимоги четвертої черги та 73 755,69 грн - вимоги шостої черги;

Приватне акціонерне товариство «Харківський комбікормовий завод» в розмірі 379 998,26 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 374 630,26 грн - вимоги четвертої черги;

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу ККП Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» в розмірі 257 488, 00 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 252 120,00 грн - вимоги четвертої черги;

Приватне акціонерне товариство «Атоменергокомплект» в розмірі 13 632 989, 95 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 13 627 621,95 грн - вимоги четвертої черги;

Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в розмірі 1 091 291,07 грн з яких: 83 310,00 грн - вимоги першої черги, 1 007 981,07 грн - вимоги четвертої черги, а також відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в розмірі 31 704, 59 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у м. Києві в розмірі 31 704, 59 грн та ухвалити нове рішення, яким визнати ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором ПрАТ «Укрбудтрансгаз» з грошовими вимогами у розмірі 31 704, 59 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що через часті повітряні тривоги, а також затримки судових засідань та обмежена кількість представників, які мають повноваження щодо представлення інтересів ГУ ДПС у м. Києві в судах, що ускладнило можливість підготувати та подати апеляційну скаргу в межах передбачених ГПК України строків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5244/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про банкрутство. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5244/22.

12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5244/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, шляхом надання інших підстав для поновлення строку та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

24.04.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи зазначені в апеляційній скарзі на обґрунтування підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження є анологічними тим, які зазначені в заяві про усунення недоліків, а відтак скаржником не надано інших підстав поновлення строку на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, ухвала у справі №910/5244/22 постановлена Господарським судом міста Києва 27.02.2023, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 09.03.2023.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22, була подана через електронну пошту скаржником 30.03.2023.

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22.

3. Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек