ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" квітня 2023 р. Справа №914/276/22
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
представники сторін в судове засідання не викликались
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона", б/н від 02 березня 2023 року
про ухвалення додаткової постанови
у справі №914/276/22
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона", м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 29 січня 2019 року
28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона" (ЄДРПОУ - 42840417), оформлених протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона", оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просив провести перерозподіл судових витрат. Поряд з тим, зазначив, що витрати на правову допомогу за написання проекту апеляційної скарги становить 5 200 грн., а у випадку необхідності такі будуть уточнені під час розгляду справи.

У письмових поясненнях від 16 січня 2023 року відповідач зазначив про часткову оплату понесених в суді першої інстанції витрат на правову допомогу, що підтверджує платіжною інструкцією №82 від 20 грудня 2022 року на суму 5 000 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі №914/276/22 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона»; рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Поряд з цим, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» 3 721,50 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що докази понесення витрат на послуги правничої допомоги в суді апеляційної інстанції будуть подані після прийняття постанови апеляційним судом.

03 березня 2023 року від відповідача - ОСББ «Перший на Патона» до апеляційного суду надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 504,20 грн. - за надану допомогу в суді першої інстанції та 9 494,40 грн. - в суді апеляційної інстанції. Заява сформована у системі «Електронний суд» - 02 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20 березня 2023 року, поряд з тим, враховуючи положення ч.4 ст.244 ГПК України, суд не вбачав необхідності для виклику сторін в судове засідання.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії - судді Бойко С.М., розгляд заяви 20 березня 2023 року не відбувся.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Розглянувши заяву ОСББ «Перший на Патона» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/276/22, колегія суддів вирішила таку задоволити частково, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій заявник подав суду наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06 жовтня 2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 квітня 2022 року; детальний розрахунок розміру компенсації витрат від 20 червня 2022 року на суму 20 344,20 грн.; детальний розрахунок розміру компенсації витрат від 14 жовтня 2022 року на суму 4 160 грн.; договір про надання професійної правничої допомоги №1/05/10/2021 від 05 жовтня 2021 року; додатковий договір №1/15/03/22 від 15 березня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги; акт виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/20/06/22 від 20 червня 2022 року на суму 20 344,20 грн.; акт виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/14/10/22 від 14 жовтня 2022 року на суму 4 160 грн.; детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 9 494,40 грн.; акт виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/27/02/23 від 27 лютого 2023 року на суму 9 494,40 грн.; платіжні інструкції №82 від 20 грудня 2022 року на суму 5 000 грн., №88 від 01 лютого 2023 року на суму 5 000 грн., №74 від 27 лютого 2023 року на суму 9 494,40 грн.

Як вбачається з актів виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/20/06/22 від 20 червня 2022 року та №1/14/10/22 від 14 жовтня 2022 року адвокатом Федорович Наталією Андріївною надано відповідачу послуги з професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції на загальну суму 24 504,20 грн., а саме:

- Ознайомлення з позовною заявою - 2 год.;

- Підготовка проекту відзиву - 4 год.;

- Ознайомлення з поясненнями третьої особи - 1 год.;

- Представництво інтересів у суді (03.05.2022, 19.05.2022, 07.06.2022, 14.07.2022, 28.07.2022, 04.10.2022) - 6 год.;

- Ознайомлення з відповіддю на відзив позивача - 2 год.;

- Підготовка проекту заперечення - 1,5 год.;

- Ознайомлення з відповіддю третьої особи - 1 год.;

- Підготовка проекту клопотання про долучення доказів - 6 год.;

- Написання проекту письмових пояснень - 1 год.

Поряд з тим, з акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/27/02/23 від 27 лютого 2023 року на суму 9 494,40 грн. вбачається надання адвокатом Федорович Наталією Андріївною відповідачу послуг з професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 9 494,40 грн., а саме:

- Написання проекту апеляційної скарги - 5 год.;

- Ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу - 1 год.;

- Написання проекту письмових пояснень - 1 год.;

- Представництво інтересів в суді (23.01.2023, 27.02.2023) - 2 год.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що до апеляційного суду не надходили будь-які клопотання від позивача про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги. Поряд з тим, такі клопотання не подані до суду першої інстанції.

До заяв про стягнення витрат на правову допомогу (від 20.06.2022, від 14.10.2022, від 02.03.2023) відповідач долучив фіскальні чеки, накладні та описи вкладення, що підтверджують надіслання позивачу - ОСОБА_1 вказаних заяв та доданих до них документів, відтак, у позивача була можливість надати суду свої заперечення з приводу заяв відповідача про стягнення витрат. Однак, позивач таким правом не скористався, будь-які заперечення на заяви відповідача суду не надав.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Слід зазначити, що предметом позову у цій справі було визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Перший на Патона», оформлених протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Є. Патона від 29 січня 2019 року; позиція відповідача протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не змінювалася. Так, здійснивши порівняльний аналіз заявлених до стягнення суми судових витрат, понесених відповідачем за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції із кількістю та вартістю послуг, які надані відповідачу його представником, з огляду на предмет позову, а також враховуючи, що позивачем є фізична особа, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обмеження розміру витрат відповідача на професійну правову допомогу, з огляду на їх розумну необхідність, а відтак, часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 16 999,30 грн., з яких: 12 252,10 грн. - судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 747,20 грн. - у відшкодування судових витрат під час розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також те, що позивачем є фізична особа, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 16 999,30 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі №914/276/22 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона»; рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, відповідачу підлягає відшкодуванню за рахунок позивача 16 999,30 грн. - витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» (79040, м. Львів, вул. Патона, 2; ідентифікаційний код 42840417) 16 999,30 грн. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №914/276/22 Господарським судом Львівської області та Західним апеляційним господарським судом.

У задоволенні решти вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» відмовити.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №914/276/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 26 квітня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.