ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р., м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області в складі судді Черногуза А. Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) про покладення на державного виконавця витрат на професійну допомогу стягувача

за скаргою поданою стягувачем на дії Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ідентифікаційний код 34977156) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Малого приватного підприємства Вікторія

про стягнення 8756,41 грн,

за участю представників:

стягувача: не з`явились;

боржника: не з`явились;

органу ДВС: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглянув справу №904/1342/14 за скаргою поданою стягувачем на дії Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ідентифікаційний код 34977156) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Малого приватного підприємства Вікторія про стягнення 8756,41 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про ухвалення додаткового рішення від 10.03.2023.

Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на це суд призначив засідання з розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на відділ ДВС судових витрат на 10.04.2023 на 16:25. У судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що їх достатньо для розгляду заяви без участі представників стягувача, боржника та виконавця. Суд констатує відсутність жодних заперечень від виконавця стосовно заяви про покладення на нього витрат на правову допомогу стягувача за скаргою.

Отже, звертаючись з такою заявою стягувач просив суд стягнути з виконавця 10800,00 грн витрат на правничу допомогу. Подання заяви стягувач обгрунтовував положеннями статті 344 ГПК України, відповідно до якої Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Представник стягувача у справі надав до суду копії договору № 15-12-2022/2 від 15.12.2022 про надання адвокатських послуг та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.03.2023.

Дослідивши вказані документи, суд з`ясував, що відповідно до преамбули договору № 15-12-2022/2 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» виступала, як замовник, а адвокат Грищенко Олександр Миколайович, як виконавець.

За цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, МПП "Вікторія" (боржником), та Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (), котрі виникли у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014у справі №904/1342/14.

Правова допомога за цим договором в силу пункту 1.2 вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Сторони пунктом 1.3 погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору № 15-12-2022/2 від 15.12.2022 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 100,00 гривень, вартість участі у судовому засіданні - 1 800,00 гривень, додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 2 400,00 грн

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.03.2023 за період з 15.12.2022 по 16.03.2023 виконавець виконав наступні роботи та надав такі послуги: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №21-2/12 від 21 грудня 2022 poку TOB "Компанія «НІКО-ТАЙС»" на дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №904/1342/14. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих. №21-2/12 від 21 грудня 2022 року ТОВ "Компанія «НІКО-ТАЙС»" на дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі №904/1342/14 (4 години). Тривалість таких робіт становить 4 години.

Також у акті зафіксовано участь представника ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс»" у судовому засіданні 17.01.2023. Акт містить відмітку про те, що організацію, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів та документів необхідних для обгрунтуваності пояснень від 28.01.2023 тривала дві години.

Додатково в акті визначено, що гонорар успіху адвоката на підставі договору становить 2400,00 грн.

Тож загальна вартість робіт (наданих послуг) за актом склала 10800,00 грн:

- 6600,00 грн за 6 годин роботи адвоката з підготовки документів;

- 1800,00 грн участь у судовому засіданні;

- 2400,00 грн гонорар успіху.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Враховуючи надання адвокатом послуг правничої допомоги у справі з приводу подання скарги, задоволення скарги товариства, керуючись принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, беручи до уваги узгоджені між адвокатом та клієнтом умови, повідомлення скаржника про подання заяви про ухвалення додаткового рішення на етапі розгляду скарги та надання доказів понесення цих витрат, що саме по собі є певною мірою додатковим навантаженням на сторону скаржника, суд вважає за можливе задовольнити вимогу скаржника про покладення витрат на правничу допомогу. Судом взято до уваги позицію заявника щодо співмірності витрат, їх незавищеного розміру, та обгрунтованості. Також судом встановлено, що всі витрати скаржника пов`язані саме з розглядом скарги на дії державного виконавця.

В той же час, суд вважає за необхідне врахувати те, що відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 присуджено стягнути з Малого приватного підприємства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 54 коп. пені, 1148 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп. 3% річних, 1522 (одну тисячу п`ятсот двадцять дві) грн. 42 коп. судового збору, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Отже, враховуючи, що сума стягнення за наказом щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні не перевищує навіть 10 тисяч гривень (незважаючи девальвацію гривні сума стягнення за наказом не змінюється), суд не вважає співмірним розмір витрат на правову допомогу адвоката у цій справі, як такий що можливо покласти на відділ ДВС.

Навіть попри задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», орган ДВС надавав заперечення щодо вимог скаржника, де вказав, що під час здійснення виконавчого провадження встановлено відсутність рухомого i нерухомого майна, коштів на рахунках, відсутності будь-якої діяльності підприємства і самого товариства за адресою попередньої реєстрації товариства. Крім того згідно відповіді з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві повідомлено про відсутність інформації про об`єкти оподаткування земельним кодексом і дебіторської заборгованості, оскільки починаючи з 2012 року платник з податку на прибуток не звітує, встановлено про відсутність зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій.

Судом при задоволенні скарги в ухвалі від 20.02.2023 вказано, що виконавцем не здійснено всіх можливих заходів визначених Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішення та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження.

В скарзі, яка розглядалась суд перевіряв законність дій виконавця, що виразились у винесенні постанови від 16.09.2022 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №904/1342/14 стягувачеві.

Таким чином зважаючи на те, що виконавець час від часу займав активну позицію в межах виконавчого провадження щодо наказу, який було видано аж у 2014 році, дійсно здійснював певні дії щодо виконання наказу, хоч і хибно оцінив їх вичерпність, не дотримувався періодичності таких дій та повернув наказ стягувачу, суд не вбачає за можливе покладати на відділ ДВС всі витрати стягувача на адвоката. Беручи до уваги незначну складність шаблонної для адвоката скарги на дії (або бездіяльність) органу ДВС, який представляє стягувача у інших однотипних справах, неспівмірність розміру витрат на правову допомогу з розміром присудженим до стягнення за наказом щодо якого триває виконавче провадження суд вважає за можливе з власної ініціативи стягнути з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) 50% заявленої суми, тобто 5400,00 грн задля уникнення ситуації покладення на виконаця надмірного тягаря. На думку суду це є справедливим для такої категорії заяв, збереже баланс інтересів сторін, стимулюватиме відділ ДВС в подальшому дотримуватися положень закону, а стягувача у всьому сприяти виконанню наказу здійснюючи дії що не обмежуватимуться виключно поданням скарг на дії чи бездіяльність виконавця, а шляхом комунікації з усіма учасниками справи домогтися виконання судового рішення.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244, 344 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

2. Стягнути із Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн згідно договору №15-12-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 грудня 2022.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.04.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз