ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4702/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/4702/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ, в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ

про стягнення 8 911 316,36 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ, в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення перерахунку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 22.11.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 8 911 316, 36 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 133 669,75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було відкрито провадження у справі №904/4702/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.01.2023 о 16:30 год.

05.01.2023 від відповідача з пропуском строку для його подання до суду надійшов відзив разом із клопотанням щодо поновлення такого строку.

Ухвалою суду від 09.01.2023 було задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву.

02.03.2023 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на електронну пошту суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення перерахунку. При цьому, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/4702/22, яка є предметом апеляційного оскарження, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, право на подання зустрічного позову, відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- зустрічний позов надісланий 23.01.2023 о 10:24 год. за допомогою засобів електронного зв`язку, з накладенням електронного цифрового підпису Т.в.о. голови правління AT «ОГХК» Владислава Іткіна, на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області - . Докази надіслання - скріншот вихідної скриньки електронної пошти додаємо.

При цьому, у зустрічному позові викладено клопотання про поновлення строку на його подання.

- на час оголошення тривоги в період з 11:34 по 13:06, представник АТ «ОГХК» перебував у сховищі.

- як з`ясувалось після скасування сигналу повітряної тривоги, з електронного кабінету представника, Господарським судом Дніпропетровської області, під час оголошеного сигналу повітряної тривоги, о 12:52 год. проведено судове засідання в режимі відеоконференції, без участі Відповідача.

Таким чином, підготовче засідання 20.02.2023 року проведено без участі Відповідача.

- закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, під час оголошеного сигналу повітряної тривоги, без заслуховування думки AT «ОГХК» та не вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову, обмежує право AT «ОГХК» на доступ до правосуддя.

- 01.03.2023 AT «ОГХК» повторно подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов разом із клопотанням про повернення у підготовче засідання для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

- суд першої інстанції не оцінював доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та, фактично, не здійснював розгляд даного клопотання, помилково вказуючи про відсутнє право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом.

- вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вказує, що:

- 23.01.2023 від Відповідача на електронну адресу представника Позивача надійшла зустрічна позовна заява.

У той же день, у судовому засіданні суд першої інстанції повістив Позивача про те, що Відповідач повідомив суд про намір звернутися до суду з зустрічним позовом, тобто, на момент проведення підготовчого судового засідання зустрічна позовна заява не була подана до Господарського суду Дніпропетровської області.

- у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

- оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову є 03.01.2023 включно, в свою чергу, станом на 23.01.2023 Відповідач повідомив суд лише про намір звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, тобто поза строком, встановленим судом.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4702/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/4702/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

27.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/4702/22.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/4702/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було відкрито провадження у справі №904/4702/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.01.2023 о 16:30 год.

05.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив з пропуском строку для його подання разом із клопотанням щодо поновлення такого строку.

Ухвалою суду від 09.01.2023 було задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було відкрито провадження у справі №904/4702/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.01.2023 о 16:30 год. При цьому Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, який мав відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

05.01.2023р. від відповідача до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому містилося клопотання про поновлення строку на подання відзиву. В тексті відзиву міститься посилання на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав на електронну пошту 19.12.2022р.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням даних календаря грудня 2022року - січня 2023 року, 15денний строк на подання відзиву почав облік 20.12.2022р. (вівторок) і сплинув 03.01.2023р. (вівторок).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023р. поновлено строк для подання Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" відзиву на позовну заяву та продовжено строк для подання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відповіді на відзив.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд в межах своїх повноважень, своєю ухвалою від 09.01.2023р., поновив відповідачу строк для вчинення процесуальної дія (подання відзиву на позовну заяву), яка мала бути вчинена до 03.01.2023р. включно, а фактично було вчинена 05.01.2023р. і з моментом вчинення цієї процесуальної дії (подання відзиву) поновлений строк на її вчинення сплинув. Відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 05.01.2023 із клопотання про поновлення строку для його подачі, судом було враховано поважні причини пропуску строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву та поновлено такий строк.

У тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

02.03.2023 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на електронну пошту суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення перерахунку. При цьому в верхньому лівому куті першої сторінки зустрічного позову міститься вихидний номер № 112/7 від 23.01.2023р. Надсилання зустрічного позову 23.01.2023 о 10:24 год. за допомогою засобів електронного зв`язку, з накладенням електронного цифрового підпису Т.в.о. голови правління AT «ОГХК» Владислава Іткіна, на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області - , підтверджується апелянтом в описовій частині апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини, пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачають право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що зустрічний позовподано із пропуском строку, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оспорюваної ухвали.

При цьому доводи апеляційної скарги в частині того, що "... що офіс компанії AT «ОГХК» знаходиться в центральній частині міста Києва, у зв`язку із чим, для працівників офісу встановлено обов`язок на час тривоги перебувати у безпечному сховищі.

Відповідно, на час оголошеної тривоги в період з 11:34 по 13:06, представник AT «ОГХК» перебував у сховищі.

Проте, як з`ясувалось після скасування сигналу повітряної тривоги, з електронного кабінету представника, Господарським судом Дніпропетровської області, під час оголошеного сигналу повітряної тривоги, о 12:52 год. проведено судове засідання в режимі відеоконференції, без участі Відповідача. (Скріншот з електронного кабінету додаємо).

Таким чином, підготовче засідання 20.02.2023 року проведено без участі Відповідача.

27.02.2023р. на офіційну електронну пошту AT «ОГХК» від Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 20.02.2023року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

При цьому, як вбачається з тексту ухвали, « 24.01.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви.». Відомостей про прийняття судом до розгляду зустрічного позову, в ухвалі не вказано.

За наведених обставин, зокрема, відсутності відомостей про наслідки розгляду судом поданого 23.01.2023 AT «ОГХК» зустрічного позову, AT «ОГХК» 28.02.2023р. звернулось до інформаційної служби Господарського суду Дніпропетровської області, де відповідальним працівником повідомлено, що 23.01.2023 до суду електронний лист від AT «ОГХК» не надходив. Зі слів працівника канцелярії суду, можливі причини- «відсутність електропостачання та/або помилка сервера»...

... закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, під час оголошеного сигналу повітряної тривоги, без заслуховування думки AT «ОГХК» та не вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову, обмежує право AT «ОГХК» на доступ до правосуддя...

... 01.03.2023 AT «ОГХК» повторно подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов разом із клопотанням про повернення у підготовче засідання для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Крім того, вважаємо за необхідне наголосити, з метою участі представника AT «ОГХК» у судовому засіданні 06.03.2023р. в режимі відеоконференції, 28.02.2023 Відповідачем до суду подано відповідне клопотання.

Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав відсутності у суді технічної можливості.

06.03.2023р. судом розпочато судовий розгляд по суті та відкладено розгляд справи на 03.04.2023р..." відхиляються колегією суддів як такі, що не вплинули на правильність прийнятого рішення і не входять до переліку порушень норм процесуального права, визначенного частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 904/4702/22 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 та від 31.01.2023року у справі № 902/388/18, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в частині того, що: суд першої інстанції не оцінював доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та, фактично, не здійснював розгляд даного клопотання, помилково вказуючи про відсутнє право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом…», викладені не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження і відхиляються як такі, що є намаганням апелянта надати власну оцінку вищенаведеним висновкам (доказам).

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4702/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн. (а.с.42) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/4702/22 - залиши без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4702/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов