ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"19" квітня 2023 р. Справа № 924/740/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засіданні Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до Біньковського Дениса Вікторовича м. Хмельницький

про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 785грн. 99коп. пені

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/740/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ до Біньковського Дениса Вікторовича м. Хмельницький про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 785грн. 99коп. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 12.07.2018р. та "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://ргіvаtbаnk.uа./terms, у відповідача існує заборгованість по сплаті кредиту у сумі 14639грн. 82коп., 2454грн. 25коп. борг по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. борг по комісії за користування кредитом та 785грн. 99коп. пені.

Ухвалою суду від 05.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ залишено без розгляду.

В обгрунтування залишення позову без розгляду, судом зазначено про неявку представника позивача в судове засідання для розгляду справи, не подання витребуваних судом доказів, що унеможливлює вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.01.2023, 25.01.2023 АТ Комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

23.02.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №924/740/22, якою апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

06.03.2023 матеріали справи №924/740/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 13.03.2023 призначено судове засідання для подальшого розгляду справи по суті на 14:30год. 27.03.2023. Цією ж ухвалою викликано представника позивача в судове засідання для дачі пояснень з підтверджуючими доказами щодо заявлених вимог виписки по рахунку з часу подання заявки на отримання кредитних коштів (12.07.2018р.) з відображенням видачі кредитних коштів та проведених відповідачем оплат в рахунок погашення отриманих коштів; детальний розрахунок заявлених вимог з відображенням проведених відповідачем оплат; письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення.

27.03.2023 на електронну адресу суду представником позивача надіслано заяву (вх.№05-22/1991/23), в якій повідомляє про те, що станом на 27.03.2023 сума позовних вимог не змінена, що підтверджується доданою випискою по рахунку ФОП Біньковського Д.В. за період з 12.07.2018 по 20.03.2023.

27.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 10.04.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Судове засідання за клопотанням представника позивача призначено в режимі відеоконференції.

10.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1212/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із відсутністю електроенергії за місцезнаходженням представника позивача.

У зв`язку із технічною неможливістю у позивача приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надісланою заявою про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено судове засідання на 11:00год. 19.04.2023.

19.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/2511/23), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представники учасників справи в судове засідання 19.04.2023 не з`явилися.

Розглянувши заяву представника позивача (вх.№05-22/2511/23 від 19.04.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що явка представника позивача не визнавалась обов`язковою в судове засідання, представник позивача не зазначив, для вчинення яких саме дій є необхідність його відкладення. При цьому судом враховано, що позивач, у разі наявності додаткових доказів по справі не позбавлений був можливості надіслати їх на адресу суду електронними або поштовими засобами.

Ухвала суду від 13.03.2023, яка надсилалась відповідачу на адресу, зазначену в письмовій інформації Відділу реєстрації місця проживання (вх.№05-22/5742/22 від 14.10.2022), а саме, м. Хмельницький, проспект Миру, 80/3 кв. 45, повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно наявного в матеріалах справи Трекінгу поштових відправлень, станом на 18.04.2023, відправлення (ухвала суду від 10.04.2023) не вручене під час доставки.

Згідно п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз.5 ч.37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвала суду від 10.04.2023 надсилалась також відповідачу - 11.04.2023 о 16:29год. на зазначену позивачем електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказом направлення ухвали від 10.04.2023 на електронну пошту відповідача є наявне в матеріалах справи письмове підтвердження.

На підставі викладеного, ухвали суду від 13.03.2023 та 10.04.2023 вважаються врученими адресату.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

12.07.2018 ФОП Біньковським Д.В. було підписано заявку на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку 3031 на наступних умовах:

- мета кредиту (поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта);

- вид кредиту (овердрафтовий кредит);

- мінімальний розмір ліміту (10000грн.);

- максимальний розмір ліміту (75000грн.);

- розмір відсоткової ставки (30%);

- розмір щомісячної комісії (0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць);

- пільговий період (55 днів);

- термін користування кредитом (12 місяців).

У заяві зазначено, що підписанням цієї заявки відповідач, на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України в повному обсязі приєднався до Умов та правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця" Підприємницький", що розміщені на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" у мережі інтернет на сайті за адресою ргіvаtbаnk.uа/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав самостійного роздрукування.

Також у заяві зазначено, що кредитний договір вступає в силу з моменту підписання клієнтом цієї заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

До матеріалів справи банком долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (без зазначення часу редакції).

Відповідно до п. 3.2.6.1.4 Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", Клієнт приєднується до Договору шляхом підписання Заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Заявки на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису, що разом з цими Умовами та Правилами становлять Кредитний договір.

Клієнт Банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок в Банку приєднується до Послуги шляхом підписання Заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєднання до цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.6.1.5 Ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день. Розмір Ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі, даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.2.6.1.7 Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому даними Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору.

Згідно з п. 3.2.6.3.1, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом (комісія), в розмірі зазначеному в Тарифах Банку, що діють на момент надання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10).

Відповідно до п. 3.2.6.3.5, Розрахунок процентів за користування Кредитом Банк проводить щоденно, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. День повернення Кредиту в часовий інтервал розрахунку процентів не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Проценти, що не сплачені в строк, що зазначений в абз.3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10).

Відповідно до п. 3.2.6.3.8, Погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про розміри встановлених кредитних лімітів (вих.№807120D42S0GP від 07.06.2022), відповідачу було встановлено кредитний ліміт: 12.07.2018-25000грн.; 14.08.2018-30000грн.; 25.10.2018-15000грн.; 14.11.2018-20000грн.; 04.01.2019-15000грн.; 18.01.2019-30000грн.; 16.02.2019-40000грн.; 05.04.2019-25000грн.; 11.05.2019-10000грн.; 21.06.2019-10000грн.; 25.07.2019-15000грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12.07.2018, станом на 01.09.2022, заборгованість відповідача складає 14639грн. 82коп. - за кредитом; 2454грн. 25коп. - по процентам за користування кредитом; 366грн. 00коп. по комісії за користування кредитом; 785грн. 99коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до банківських виписок за період з 01.01.2000р. по 31.08.2022р. по рахунку ФОП Біньковського Д.В., які знаходяться в матеріалах справи, вихідний залишок (актив) становить (мінус 14639грн. 82коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом -2454грн. 25коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 366грн. 00коп.; пеня - 785грн. 99коп.

24.12.2021 позивач звертався до відповідача з письмовою претензією (вих.№80712OD42SOGP) про сплату простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 6255грн. 54коп. та 1445грн. 90коп. пені. Надсилання претензії підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

У зв`язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення в примусовому порядку заборгованості, з якої 14639грн. 82коп. - по тілу кредиту; 2454грн. 25коп. - по процентам за користування кредитом; 366грн. 00коп. по комісії за користування кредитом; 785грн. 99коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно долученого до справи розрахунку позивача 2454грн. 25коп. відсотків нараховані за період з 17.07.2019р. по 17.12.2019р. виходячи із ставки до 30.08.2019р. - 30%, з 01.09.2019р. - 45%. Комісія за користування кредитом у розмірі 366грн. 00коп. нарахована за період з 01.09.2019р. по 17.12.2019р. у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що 20.11.2019 відповідачем була припинена підприємницька діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До юрисдикції господарських судів щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017 відносяться спори, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем.

Аналогічна правова позиція наведена в пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17.

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція наведена в пункті 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач в межах визначеної процесуальним законом юрисдикції звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи Біньковського Д.В. .

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

За змістом положень статей 546-548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Статтями 6, 627, 629 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Зокрема, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 роз`яснила, що в переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає, що неможливо застосувати до відповідних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк".

Велика Палата Верховного Суду вказала, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Долучені позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Судом враховується, що згідно 12.07.2018р. відповідачем підписано заявку на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 .

У заяві зазначено, що підписанням цієї заявки відповідач, на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України в повному обсязі приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті за адресою ргіvаtbаnk.uа, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 02.02.2018р. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

До заяви на відкриття рахунку банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання клієнтом цієї заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (повний текст знаходиться на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms) суд зазначає, що останній не містить посилань на редакцію вказаних Умов та правила, відсутні інші докази, які б свідчили про те, що Боржник при підписанні заявки на отримання послуг від 12.07.2018р. ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг саме в такій редакції, яка наведена в наданому Банком витязі, з урахуванням того, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися Банком у період часу з моменту виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом у справі.

Дослідивши заявку на отримання послуг від 12.07.2018, підписану відповідачем, суд зазначає, що в останній погоджено наступні умови кредитування: мета кредиту (поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта); вид кредиту (овердрафтовий кредит); мінімальний розмір ліміту (10000грн.); максимальний розмір ліміту (75000грн.); розмір відсоткової ставки (30%); розмір щомісячної комісії (0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць); пільговий період (55 днів); термін користування кредитом (12 місяців).

Позивачем було надано відповідачу кредитні кошти, внаслідок неповернення яких у відповідача виникла заборгованість в сумі 14639грн. 82коп. Вказане підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 12.07.2018 по 20.03.2023.

Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять. Отже, позивачем обґрунтовано заявлено дану суму до стягнення.

Відповідно до довідки від 07.06.2022 про розміри встановлених кредитних лімітів, виданої клієнту Біньковському Д.В. , розмір ліміту складає: 16.02.2019 - 40000грн. 00коп.

Наявні в матеріалах справи виписки по рахунку за період з 12.07.2018 по 20.03.2023 свідчать про те, що відповідач використав кредитний ліміт допустивши виникнення заборгованості в сумі 14639грн. 82коп., що була віднесена позивачем до простроченої заборгованості, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 366грн. 00коп., за період 01.09.2019р. по 17.12.2019р., судом враховано, що остання нарахована у погодженому в заявці на отримання послуг порядку та розмірі, а саме - 0,5% від суми мінімального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць), а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, суд зазначає, що згідно поданого позивачем розрахунку 2454грн. 25коп. відсотків нараховані за період з 17.07.2019р. по 17.12.2019р. виходячи із ставки з 17.07.2019р. до 30.08.2019р. - 30%, з 01.09.2019р. по 17.12.2019р. - 45%.

Як стверджується підписано заявкою на отримання послуг від 12.07.2018р. відповідачем погоджено процентну ставку у розмірі 30%.

Доказів погодження відповідачем відсоткової ставки у розмірі 45% матеріали справи не містять, про їх існування позивачем не зазначено.

З урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду, погодженого відповідачем у заявці від 12.07.2018р. розміру відсотків за користування кредитом у вигляді 30% річних, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних за період за період з 17.07.2019 по 17.12.2019 у розмірі 1783грн. 78коп. В решті заявлених до стягнення 670грн. 47коп. відсотків за користування кредитними коштами належить відмовити.

Щодо позовних вимог щодо стягнення з відповідача 785грн. 99коп. пені, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язань вчиняється у письмовій формі.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як стверджується підписаною відповідачем заявкою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 12.07.2018, остання не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення та її визначеного розміру.

Оскільки, сторонами в договорі не було передбачено пені, а законом її розмір для такого виду зобов`язань не передбачений, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 1783грн. 78коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих у розмірі 30 % річних за період за період з 17.07.2019 по 17.12.2019, 366грн. 00коп. комісії за користування кредитом, нарахованої за період 01.09.2019р. по 17.12.2019р. у розмірі 0,5% від суми мінімального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць заявлені обгрунтовано, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

В решті заявлених позовних вимог, а саме 670грн. 47коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та 785грн. 99коп. пені, у позові належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Біньковського Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 14639грн. 82коп. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 82 копійки) заборгованості за кредитом, 1783грн. 78коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 78 копійок) заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. (триста шістдесят шість гривень 00 копійок) заборгованості по комісії за користування кредитом, 2283грн. 02коп. (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 02коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 25.04.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-4-позивачу АТ КБ "Приватбанк" (на електронну пошту , , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 рекомендованим),

5-відповідачу Біньковському Д.В. ( АДРЕСА_2 рекомендованим).