ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Справа № 918/124/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Шаблій В.І.

відповідача Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" ім.Миколи Сивого - не з`явився

відповідача ТОВ "Ареджі Ю" - адв. Беліков О.С.

відповідача ОСОБА_1 - не з`явився

відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р.

постановлену у м. Рівному, повний текст складено 09.02.2023 р.

у справі № 918/124/23 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 р. та від 01.12.2022 р., визнання недійсним статуту, припинення за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 р. та від 13.12.2022 р., визнання позивача власником частки у розмірі 87,60 %

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/124/2 накладено арешт на належну відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі відповідача Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56000 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеного 06.12.2022 р. відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеного 13.12.2022 р. відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".

До набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/124/23 заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Орендне підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; зміни до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Доводить, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, невірно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого ухвалив незаконну і необґрунтовану ухвалу.

Стверджує, що всі рішення загальних зборів, які є предметом спору у даній справі, були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту підприємства і спрямовані на підтримання ефективного господарювання лікувального закладу і забезпечення зайнятості трудового колективу.

Звертає увагу, що позивач ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є Товариством з обмеженою відповідальністю, тоді як підприємство є орендним. Вважає, що переважне право позивачки не було порушене, адже продаж колишніми власниками своїх часток не відбувався третім особам, а їх продаж було здійснено на підставі досягнутих домовленостей і діючого статуту підприємства в редакції 2022 року іншому власнику підприємства - ТОВ «АРЕДЖІ Ю», яке має рівні права з позивачем на купівлю часток інших учасників.

Доводить, що позивачка в своїй заяві не навела ніяких фактів, доказів чи обґрунтованих припущень про те, як невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду та призведе до невідворотних негативних наслідків. Тоді як суд, на думку скаржника, не перевірив співмірність вимог.

Вважає, що позивачка ОСОБА_3 не довела відповідно до вимог ст.74 ГПК України існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та наміру у відповідача ТОВ «Ареджі Ю» здійснити відчуження спірної частки у статутному капіталі підприємства, і доводи для вжиття заходів забезпечення позову базуються на нічим не підтверджених припущеннях та самому факті порушення нібито порушених прав позивача.

Пояснює, що частка позивачки в підприємстві як була 2000 грн. (в межах 3%), так і залишилась, тому ніякого порушення майнових прав позивачки не відбулось, і в цьому спорі реалізація права власності на частку не залежить від відносної вартості (розміру) частки в статутному капіталі підприємства. Відтак, ч.9 ст.137 ГПК України не застосовується до цього спору, тому суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано заборонив державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства.

Доводить, що суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано заборонив державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство щодо розміру статутного капіталу, про розміри часток чи склад учасників, зміни до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників, оскільки таким чином порушуються права інших власників підприємства, які в силу закону та статуту мають право брати участь в управлінні підприємством і реалізації свої прав.

Вважає, що заборона державним реєстраторам юридичних осіб здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не є співмірною з позовними вимогами, оскільки судом заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а не лише за наслідками оспорюваних рішень.

Посилається на постанову від 30.06.2021 р. у справі № 922/145/21, де Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Крім того, звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову щодо неіснуючої частки відповідача ТОВ «Ареджі Ю» у статутному капіталі підприємства у розмірі 87,60% номінальною вартістю 56000 грн., адже дійсний розмір частки складає 92% вартістю 57500 грн. (відомості з ЄДР про частку додаються). Отже, накладений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 арешт на частку відповідача ТОВ «Ареджі Ю» у статутному капіталі підприємства є незаконним, як і заборона на реєстраційні дії.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що твердження скаржника про безпідставність вимог у позові не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини мають бути встановлені судовим рішенням за результатами розгляду позову, і не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Щодо посилання скаржника на недоведеність існування загрози та наміру відповідача ТОВ "Ареджі Ю" здійснити відчуження спірної частки у статутному капіталі підприємства, позивач пояснює, що рішенням загальних зборів від 28 листопада 2022 року № 7/2022 загальних зборів власників членів організації орендарів Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого було виключено положення статуту, які передбачали обов`язкову згоду на інших власників на відчуження власником частки своїх корпоративних прав, а також положення про письмове повідомлення інших власників про відповідний намір. Позивачу не було подане письмове повідомлення про намір інших власників яке б містило всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

Наведені обставини свідчать, за твердженнями позивачки, що відповідачі за короткий період часу з 28 листопада 2022 року по 13 грудня 2022 року всупереч чинному законодавству України та установчим документам підприємства змінили порядок відчуження корпоративних прав підприємства та порядок входу до складу учасників відповідача третіх осіб, позбавивши при цьому інших учасників підприємства переважного права на придбання частки (частини частки) іншого учасника підприємства. Крім того, вказані сторони спору суттєво змінили склад учасників підприємства, у спосіб, який суперечить чинному законодавству.

Наголошує, що внаслідок таких протиправних дій мажоритарним власником позивача стала юридична особа із засновником, країною резидентства якого є Кіпр, при тому що скаржник доводить, що є Орендним підприємством, засновниками якого могли бути лише фізичні особи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, доказами приєднаними до позовної заяви.

Зазначає, що посилання скаржника на порушення прав третіх осіб застосуванням заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а треті особи самостійно з апеляційними скаргами не звертались.

Щодо посилання відповідача на правовий висновок постанови Верховного Суду від 21.02.2022 р. у справі № 911/3015/21 позивач вважає, що постанова касаційного суду прийнята за інших обставин справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року у справі № 918/124/23 - без змін.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.110-111 у т.1 м.о.у./.

Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Ареджі Ю" підтримав доводи апеляційної скарги Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та просив її задоволити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 р. та від 01.12.2022 р., визнання недійсним статуту, припинення за відповідачем ТОВ "Ареджі Ю" права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача ТОВ "Ареджі Ю" за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 р. та від 13.12.2022 р., визнання позивача власником частки у розмірі 87,60 %.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого було створено на підставі ст. 115 ГК України, яка входила до розділу гл. 11 Кодексу Приватні підприємства. Інші видв підпримств та виключена з кодексу 24.05.2011 р., а відтак Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого фактично є товариством з обмеженою відповідальністю. Заявник вказує, що 28.11.2022 р. та 01.12.2022 р. з порушенням чинного законодавства були проведені загальні збори власників - членів організації орендарів відповідача Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого; рішенням загальних зборів від 28 листопада 2022 року № 7/2022 загальних зборів власників членів організації орендарів Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого було виключено положення статуту, які передбачали обов`язкову згоду інших власників на відчуження власником частки своїх корпоративних прав, а також положення про письмове повідомлення інших власників про відповідний намір, внаслідок чого відповідач ТОВ "Ареджі Ю" набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача у розмірі 2,40 %.

Також, позивач доводить, що 06.12.2022 р. та 13.12.2022 р. було укладено договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства відповідача, а саме: ОСОБА_1 та ТОВ "Ареджі Ю" (про продаж частки 1,60%), а також ОСОБА_2 та ТОВ "Ареджі Ю" (про продаж частки 88,00%). При укладенні даних договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомили позивача про намір відчужити свою частку та не проінформували про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Вважає, що при укладенні договорів було порушено переважне право позивача на придбання часток учасників підприємства.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, у якій позивачка просить:

1. Накласти арешт на належну відповідачу ТОВ "Ареджі Ю" частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56000 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства, укладеного 06.12.2022 р. ОСОБА_1 та ТОВ "Ареджі Ю" та яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеного 13.12.2022 р. ОСОБА_2 та ТОВ "Ареджі Ю" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі але не виключно: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; зміни до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок неправомірного внесення змін до статуту порушено її переважне право як покупця при продажі часток у статутному капіталі підприємства. Позивач із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.06.2022 р. у справі № 904/4790/20, доводить, що належним та ефективним способом захисту її права та законного інтересу буде переведення прав і обов`язків покупця саме на ОСОБА_3 як на привілейовану особу. При цьому позивач наголошує, що таке переведення можна здійснити лише в тому разі, якщо майно залишилось у володінні первісного покупця.

З огляду на те, що первісним покупцем часток у статутному капіталі відповідача Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 87,60 % номінальною вартістю 56000 грн. є ТОВ "Ареджі Ю", позивач просить суд накласти арешт на означене майно та заборонити вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з приводу даного майна, оскільки у випадку відчуження ТОВ "Ареджі Ю" даної частки позивач змушений буде звертатися з новими позовами до суду, а спосіб захисту обраний у справі № 918/124/23 не призведе до поновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_3 . Натомість внесені до статуту зміни створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за наміру відповідача ТОВ «Ареджі Ю» здійснити відчуження спірної частки у статутному капіталі підприємства.

Господарським судом Рівненської області відповідно до оскаржуваної ухвали заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати його, знецінити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України до заходів забезпечення позову належить, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та адекватність заходу до забезпечення позову, тобто - відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 р. та від 01.12.2022 р., визнання недійсним статуту, припинення за відповідачем ТОВ "Ареджі Ю" права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача ТОВ "Ареджі Ю" за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 р. та від 13.12.2022 р., визнання позивача власником частки у розмірі 87,60 %. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням переважного права ОСОБА_3 як покупця при продажі часток у статутному капіталі відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач із посиланням на докази у справі доводить, що зі статуту орендного підприємства було виключено положення, які передбачали обов`язкову згоду інших власників на відчуження власником частки своїх корпоративних прав, а також положення про письмове повідомлення інших власників про відповідний намір, внаслідок чого відповідач ТОВ "Ареджі Ю" вже набув право власності на частки у статутному капіталі відповідача без відома позивачки, чим порушене її корпоративне право, на захист і відновлення якого заявлений позов у даній справі. Такі обставини дозволяють відповідачу ТОВ "Ареджі Ю" відчужити спірну частку 87,60 % статутного капіталу, що призведе до необхідності звертатися до суду з іншими позовами, оскільки даний спосіб захисту не призведе до поновлення прав позивача у одному судовому провадженні у випадку задоволення позову.

Таким чином, на думку колегіі суддів, заява по суті ґрунтується на існуванні ймовірності реалізації відповідачем ТОВ "Ареджі Ю" частки статутного капіталу Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд відповідно до вищенаведених норм ст.136-137 ГПК України не вирішує спір по суті, але надає оцінку запропонованим заходам як таким, що адекватні предмету спору і направлені на забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв`язку з цим критично оцінюються та залишаються поза увагою колегією суддів заперечення скаржника в апеляційній скарзі по суті позовних вимог, зокрема про те, що всі рішення загальних зборів, які є предметом спору у даній справі, були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту підприємства і спрямовані на підтримання ефективного господарювання лікувального закладу, а також про те, що ніякого порушення майнових прав позивачки не відбулось.

Натомість колегія суддів зазначає, що враховуючи обставини даної справи та предмет позову, належним способом захисту у випадку порушення переважного права купівлі майна є переведення прав і обов`язків покупця на привілейовану особу. Водночас, таке переведення можна здійснити лише в тому разі, якщо майно залишилось у володінні первісного покупця. Отже за даних обставин колегія суддів вважає, що заявлений захід забезпечення позову накладенням арешту на частку в статутному капіталі відповідача, належну ТОВ «Ареджі Ю», на розмір якої претендує позивач, до набрання рішенням суду - є розумним, обґрунтованим та адекватним предмету спору, оскільки позивач у позові доводить своє переважне право ОСОБА_3 як покупця при продажі частки у статутному капіталі відповідача.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 910/16800/20 та у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 р. у справі № 904/4790/20, де зазначено, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою немайнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі. Правова позиція Верховного Суду у справах за аналогічних обставин враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому враховується, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

На думку колегії суддів, змінені положення статуту дозволяють обґрунтовано припустити, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у випадку, якщо ТОВ «Ареджі Ю» здійснить відчуження своєї частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого. Розпорядження такою часткою до вирішення спору судом очевидно не відповідає ефективному захисту або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому судом враховано, що якщо відповідач ТОВ «Ареджі Ю» не має наміру до набрання законної сили рішенням у цій справі відчужувати частку у розмірі 87,60 % у статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частку жодним чином не вплине на його права та інтереси.

Щодо заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо спірної частки у статутному капіталі, колегія суддів зазначає наступне.

За нормами ч.4 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до реєстру можуть бути внесені зміни на основі, в тому числі, примірника оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наявність зареєстрованого за відповідачем ТОВ «Ареджі Ю» корпоративного права у господарській діяльності Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, тому вчинення відчуження спірної частки у статутному капіталі підприємства буде підставою для внесення подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому колегія суддів вважає належним застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо спірної частки у статутному капіталі згідно з переліком, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Даний захід забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача судом в межах одного судового провадження, і цей захід забезпечення позову не може вважатись тотожним задоволенню позову. Вжиття таких заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому із іншими позовами щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені, щодо спірної частки.

Суд вважає, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо спірної частки у статутному капіталі згідно з переліком забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме діяльності відповідача Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу відповідача ТОВ «Ареджі Ю» до вирішення справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з якими звернувся позивач.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2022 р. у справі № 911/3015/21, за яким застосована місцевим господарським судом заборона державним реєстраторам юридичних осіб здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не є співмірною з позовними вимогами позивача, оскільки судом заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а не лише за наслідками оспорюваних рішень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що висновки викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2022 р. у справі № 911/3015/21 зроблені за інших підстав заявленого позову, суб`єктного складу сторін, фактичних обставин, встановлених у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

У справі № 918/124/23 позивач заперечує законність установчих документів, на підставі яких здійснює свою діяльність Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого і просить визнати недійсним діючий статут підприємства та заперечує, що власники часток є законними власниками.

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру запроваджує тимчасово законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанова КГС ВС від 10.03.2021 р. у справі № 922/2566/20 та від 23.06.2021 р. у справу № 920/26/21 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Доводи скаржника, що згідно з ч.10 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідач не є особою якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а особи, які вважають, що оскаржувана ухвала порушили їхні права, мають право самостійно оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду, відповідно до ст.254 ГПК України в частині що стосуються їх інтересів. Натомість інші особи, зокрема, ті, на порушення інтересів яких посилається скаржник, не звертаються до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Посилання скаржника, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову щодо частки Відповідача ТОВ «Ареджі Ю» у статутному капіталі Підприємства у розмірі 87,60% номінальною вартістю 56000 грн., тоді як дійсний розмір частки складає 92% вартістю 57500 грн., апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відповідна вимога про забезпечення позову в частині розміру частки відповідає предмету позову, і відповідна оцінка позовним вимога щодо їх законності і обґрунтованості буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 02.05.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.