ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 925/930/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Трач О.В. (довіреність б/н від 04.01.2021);

від відповідача: адвокат Бабіч Т.Г. (ордер серія СА № 1049944 від 09.03.2023)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023, (повний текст складено 22.02.2023)

у справі № 925/930/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича

про стягнення 973 144,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Агрофірма "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ФОП Мороз Володимира Олександровича на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю суму понесених збитків, що в загальному складає 973 144,50 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1 відповідач отримав кошти за підготовку документації та проведення дій щодо укладання та реєстрації договорів оренди земельних ділянок між власниками земельних ділянок та позивачем. У подальшому такі договори визнані недійсними в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому завдано відповідачем збитків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю суму понесених збитків в розмірі 710 647,65 грн, а також 10 659,71 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі № 925/930/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно прийнято додаток № 2 в якості належного і допустимого доказу, оскільки відповідно до умов договору та положень ст. 208 Цивільного кодексу України додаток № 2 до договору, який не підписаний сторонами, є недопустимим доказом і не може бути визнаний судом таким, що створює обов`язки для відповідача. Також, апелянт вказує на постанову Верховного Суду від 31.05.2021 № 917/265/18.

4.2. Крім того, апелянт зазначає, що жодна з перелічених в ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України та в ст. 22 Цивільного кодексу України ознак збитків не підпадає під визначення «плата за дійсним договором», така плата не є збитками, а судом першої інстанції неправильно застосовано вказані норми права до спірних правовідносин.

4.3. Також, додаток № 1 містить перелік робіт, при цьому перші три пункти та останній пункт відповідачем виконано і позивачем не пред`явлено претензій в цій частині, а четвертий та п`ятий пункти переліку відповідач не виконував та не міг виконувати, так як їх виконання було пов`язане з наданням позивачем окремої довіреності, що передбачено також характером цих послуг та п. 1.3. договору. Позивач підтвердив в судовому засіданні, що відповідачу не видавалося довіреності на вчинення таких дій, а підписання договорів оренди землі (паїв) та їх реєстрація були здійснені від імені позивача іншими особами.

4.4. Апелянт стверджує, що ним були надані послуги згідно переліку робіт, визначеному у замовленні № 2 (додаток № 1 до договору) вчасно та кваліфіковано. Судом першої інстанції не встановлено та не зазначено, яку саме норму або умову укладеного між позивачем та відповідачем договору порушено відповідачем. Такий елемент як шкода не доведений, так як стягнута судом сума не є реальними збитками позивача згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, а є платою за дійсним договором. Виходячи з цього відсутній і причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, так як ані перше, ані друге у справі не встановлено. Вважає, що вина відповідача у визнанні недійсними договорів також відсутня, адже не випливає ані зі змісту досліджених судом рішень, ані з інших доказів.

4.5. Крім того, апелянт зазначає, що належним способом захисту в даній справі може бути розірвання договору в зв`язку з його невиконанням або неналежним виконанням та стягнення виконаного (сплаченого) за таким договором на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повній мірі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що сторона апелянта при розгляді справи в суді першої інстанції не ставила питання визнати додаток № 2 до договору сумнівним або підробленим та виключити його з числа доказів. При цьому враховуючи відсутність досягнутої цілі за вини відповідача останній і мав повернути належні товариству кошти. Внаслідок визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними товариство не досягло мети договору та не отримано укладених договорів оренди землі (істотна умова договору). Також, вказує на те, що ані ст. 22 ЦК України, ані ст. ст. 224-225 ГК України не встановлюють виключного правового зв`язку поняття «збитки» із зобов`язаннями, підставою виникнення яких є правочин.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича у справі № 925/930/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/930/22.

6.3. 03.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/930/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/930/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 925/930/22 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 18.04.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 18.04.2023 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення просила скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7.2. Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2023 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 22.05.2020 між Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ (Замовником) та ФОП Мороз Володимиром Олександровичем (Виконавцем) було укладено договір про надання послуг та виконання робіт № 1 від 22.05.2020. (далі - Договір).

8.2. У п. 1.1. Сторони передбачили, що відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у Замовленні (Додаток №1), яке є невід`ємною частиною даного Договору.

8.3. П. 1.2. - Замовник звертається до Виконавця з Замовленням визначеного зразку на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додатком №2), який є невід`ємною частиною даного Договору.

8.4. П. 1.3. - Замовник уповноважує Виконавця представляти у стосунках з будь - якими підприємствами, організаціями установами, громадянами інтереси Замовника з метою надання послуг та виконання робіт передбачених Замовленням. Представництво за цим Договором Виконавцем Замовника не є виключним і здійснюється на підставі цього Договору та Довіреності.

8.5. П. 1.4. - З моменту підписання даного Договору, всі обов`язки по оформленню спадщини та інших правовстановлюючих документів на земельні ділянки, паї покладаються виключно на Виконавця, до моменту повного оформлення документації.

8.6. П. 1.5. - Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п.1.2. даного Договору, а Замовник приймає дану роботу та оплачує її відповідно до умов цього Договору.

8.7. П. 1.6. - Для виконання обов`язків, передбачених п.1.1. Договору, Виконавець може залучати інших юридичних та фізичних осіб, в тому числі і на договірних умовах. При цьому відповідальність перед Замовником за невиконання умов цього Договору, несе особисто Виконавець.

8.8. До зобов`язань Замовника входило, зокрема, прийняти роботу Виконавця відповідно до акту приймання-передачі; оплатити роботу Виконавцю в порядку, який передбачений цим договором. (п. 2.3., 2.6. Договору)

8.9. До зобов`язань Виконавця, зокрема, входило представляти інтереси Замовника, відповідно до довіреності та даного договору, у стосунках з громадянами, організаціями, установами, підприємствами всіх форм власності з питань представництва інтересів Замовника та захисту його прав; надавати послуги та роботи, що передбачені Замовленням (Додаток № 1), які проведенні виключно в адміністративно - територіальних межах, що зазначені у Замовленні (Додаток № 4); нести відповідальність відповідно до п.8 цього договору. (п. 3.5.,3.5.1., 3.6. Договору)

8.10. П. 4.1. - Роботою Виконавця є надання послуг Замовнику у вирішенні питання (ситуацій), згідно з предметом цього договору, та надання Замовнику інших послуг (інформаційних, технічних, представницьких тощо), що будуть необхідні Замовнику для представництва його інтересів, які пов`язані з предметом цього договору.

8.11. П. 4.2. - Замовник оплачує роботу Виконавця поетапно.

8.12. П. 4.3. - Підставою для оплати роботи Виконавця є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що наданий Замовнику Виконавцем, який Замовник за відсутності обґрунтованих зауважень зобов`язаний підписати та оплатити на протязі десяти робочих днів з моменту його отримання.

8.13. П. 4.5. - Розрахунок за послуги та роботи передбачені у Замовленні (Додаток № 1) - здійснюється у повному обсязі, після надання виконавцем рахунку та підписання з обох сторін, акту приймання - передачі виконаних робіт.

8.14. п. 4.5.1. - Розрахунок за послуги та роботи передбачені у Замовленні (Додаток № 1) - здійснюється у повному обсязі за послуги та роботи, які проведенні виключно в адміністративно - територіальних межах, що зазначені у Замовленні (Додаток № 4).

8.15. П .4.5.2. Договору має різні редакції в примірниках позивача і відповідача.

8.16. Так у п. 4.5.2. Договору, що наданий позивачем визначено:

8.17. "4.5.2. Розрахунок за послуги та роботи проводиться на основі окремо наданого рахунку та надання акту приймання-передачі виконаних робіт на:

- послуги та роботи передбачені у п. 1,"

8.18. У п. 4.5.2. Договору, що наданий відповідачем визначено:

"4.5.2. Розрахунок за послуги та роботи проводиться на основі окремо наданого рахунку та надання акту приймання-передачі виконаних робіт на:

- послуги та роботи передбачені у п. 1, Замовлення (Додаток № 1);

- послуги та роботи передбачені у п. 2 та п. 3, Замовлення (Додаток № 1);

- послуги та роботи передбачені у п. 4 Замовлення (Додаток № 1)."

8.19. Далі п. 4.5.3. Договору міститься лише в редакції Договору, що наданий позивачем:

8.20. "4.5.3. Сторони домовились про авансування послуг в розмірі 2 000 долларів, що в гривневому еквіваленті станом на 22.052020 р. згідно курсу НБУ (http://www.bank.gov.ua) складає 53 539,80 грн."

8.21. Відповідно до п. 6.1. Договору: сторони домовились, що результатом виконання цього договору є:

8.22. 6.1.1. для Замовника:

- вчасне, кваліфіковане отримання належно виконаної роботи передбаченої п. 1.1.

6.1.2. для Виконавця:

- вчасне отримання розрахунку за належне виконання умов передбачених цим договором.

8.23. У п. 8.4. сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також - за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення.

8.24. п. 11.1. - Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та діє до 30.12.2020 року, а в частині виконання Сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

8.25. Договір підписано заступником директора Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ І.О. Кізяєвим та ФОП В.О.Морозом лише на останній сторінці Договору. Водночас суд дослідив оригінали примірників Договору обох сторін, виявивши розбіжності в п. 4.5.2., 4.5.3., що наведені вище.

8.26. Далі сторони підписали Додатки до Договору.

8.27. Повний обсяг додатків надано для огляду представником відповідача, представник позивача підтвердив наявність у нього також всіх цих додатків, проте деякі з них він не надав, оскільки вони не стосуються предмету спору.

8.28. Так Додаток № 1 містить дві підписані обома сторонами сторінки: "Замовлення № 1" (а.с. 199, том 2) та "Замовлення № 2" (а.с. 197, том 2). За поясненнями представників сторін саме Замовлення № 2 стосується договорів, що укладені на виконання Договору і є предметом розгляду у даній справі.

8.29. Так у Додатку № 1 "Замовлення №2" містяться такі умови:

8.30. "Назва робіт:

2. Заключення договорів оренди землі з разовою виплатою орендної плати терміном на 49 років на земельну ділянку, яка не перебуває в оренді Замовника.

Вартість послуги становить гривневий еквівалент 1500 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті (джерело інформації щодо курсу: http://www.bank.gov.ua).

8.31. Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони визначили термін виконання цього замовлення, що прийняв на себе за цим договором Виконавець - до « 30» грудня 2020 року.

8.32. Перелік робіт:

7. Надання інформації про спадкоємців власників земельних ділянок;

8. Надання інформації щодо власників земельних ділянок;

9. Підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай);

10. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо реєстрації речового права на земельну ділянку (пай);

11. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладання та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та Замовником.

12. Створення в електронному та паперовому виді реєстру договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких проведена реєстрація права оренди на користь Замовника."

8.33. Додатком № 2 сторони визначили перелік послуг, які можуть надаватися Фізичною особою - підприємцем "Мороз Володимир Олександрович":

1. Отримання завдання.

2. Підбір матеріалів і їх аналіз.

3. Уточнення технічних умов, меж об`єкта та визначення обсягів робіт.

4. Збір інформації про топографо-геодезичну та картографічну вивченість території, перевірка та уточнення інформації.

5. Аналіз та систематизація матеріалів.

6. Складання проекту карти.

- нанесення земельних ділянок (землі запасу, вільні ділянки, земельні ділянки (паї), невитребовані земельні ділянки (паї) тощо) на ортофотоплани;

- графічне інтерактивне редагування цифрової інформації з використанням графічного редактора, у тому числі: перегляд інформації за типами об`єктів; переміщення точок і об`єктів; видалення точок, ліній і об`єктів та ін.

7. Формування реєстру земельних ділянок на задану територію

8. Перевірка сформованого реєстру відповідності даним державного земельного кадастру

9. Упорядкування відомостей реєстру

10. Зарамкове оформлення, зведення рамок

11. Підготовка файлів із зображеннями до друку

12. Конвертація растрових зображень у необхідні формати

13. Оформлення та здавання матеріалів

14. Здійснення правового обґрунтування необхідності чи відсутності необхідності розробки проекту землеустрою, технічної документації на земельну ділянку.

15. Здійснення правового консультаційного супроводу щодо відведення, надання у власність або користування, зміни цільового призначення, оформлення права власності на земельні ділянки в органах державної влади і місцевого самоврядування.

16. Розробка проекту землеустрою (щодо відведення) земельних ділянок у власність, в оренду.

17. Розробка проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористування.

18. Розробка технічної документації на земельну ділянку

19. Інвентаризація земель усіх категорій.

20. Винесення меж земельних ділянок (на місцевість).

21. Присвоєння кадастрових номерів.

22. Поділ та об`єднання земельних ділянок.

23. Топографічні зйомки масштабів 1:500 - 1:5000.

24. Інженерно - геодезичні вишукування.

25. Допомога в пошуку власників земельних ділянок, а також спадкоємців.

26. Допомога у виготовленні та оформленні належним чином документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай).

27. Супровід при заключенні та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки (Орендодавцем) та Замовником (Орендарем)."

8.34. Такий Додаток не підписано представниками, проте суд враховує, що у обох сторін є такий Додаток, судом оглянуто їх оригінали та зроблені з них копії що долучені до матеріалів справи (а.с. 163, том 2 - примірник позивача; а.с. 198, зі звороту - примірник відповідача, том 2). Відтак твердження відповідача щодо відсутності необхідності врахування зазначених послуг, з огляду на непідписання його сторонами, є неспроможним за наявності такого Додатку № 2 - переліку послуг у сторін і надання кожним з них його оригіналу суду.

8.35. Додаток № 3 до Договору містить шаблон "Опису документів, що надано Виконавцю для виконання замовлення". Такий Додаток також не підписано сторонами, проте його існування також не заперечується представниками сторін, зокрема, представником відповідача він наданий для огляду суду. (а.с. 198, том 2)

8.36. Додаток № 4 містить дві підписані обома сторонами сторінки: "Замовлення № 1" (а.с. 198, зі звороту, том 2) та "Замовлення № 2" (а.с. 197, зі звороту, том 2). За поясненнями представників сторін саме Замовлення № 2 стосується договорів, що укладені на виконання Договору і є предметом розгляду у даній справі.

8.37. У Додатку № 4 - Замовленні № 2 зазначено, що відповідно до умов Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у п. 1 Замовленні №1 (Додаток №1) в адміністративно - територіальних межах: 1. Область Черкаська; Район Шполянський; Населений пункт с. Антонівка.

8.38. 17.07.2020 Виконавцем виставлено Замовнику рахунок № 1 від 17.07.2020 на оплату послуг згідно умов Договору в сумі 786 676,84 грн. (а.с. 141, том 1)

8.39. Сторони підписали Акт наданих послуг від 17.07.2020 на суму 786 676,84 грн (а.с. 142, том 1), до якого додано Додаток № 1. "Реєстр укладених та зареєстрованих Виконавцем Додаткових угод до договорів оренди Земель. Послуги та роботи (є невід`ємною частиною акта виконаних робіт)" (а.с. 143, том 1).

8.40. Відповідно до платіжного доручення № 2244 від 21 липня 2020 р. (а.с. 144, том 1) позивач сплатив 786 676,84 грн на рахунок ФОП Мороза Володимира Олександровича IBAN № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди згідно рахунка № 1 від 17.07.2020".

8.41. Позивач стверджує, що на виконання умов Договору Відповідач по справі передав Товариству примірники договорів оренди землі укладених від імені АФ "Хлібороб" у формі ТОВ (орендар) з фізичними особами ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 (2 земельні ділянки); ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та докази реєстрації прав оренди земельних ділянок за Товариством (витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

8.42. На підтвердження наявного зареєстрованого права оренди між вказаними вище фізичними особами та Агрофірма "Хлібороб" ТОВ, позивач надав інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожній з вказаних фізичних осіб, окрім ОСОБА_1 (а.с. 153 - 172, том 1)

8.43. В результаті судових розглядів винесеними рішеннями Шполянського районного суду Черкаської області право оренди земельних ділянок за Товариством було скасовано та визнано недійсними укладені договори оренди землі з фізичними особами ОСОБА_2 (рішення від 15.02.2022 у справі № 710/1517/20, а.с. 173-177, том 1); ОСОБА_3 (рішення від 10.05.2022 у справі № 710/1525/20, а.с. 178-182, том 1); ОСОБА_4 (рішення від 22.02.2022 у справі № 710/1520/20, а.с. 183-187, том 1); ОСОБА_9 (постанова Черкаського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі № 710/531/20 про залишення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07.05.2021 без змін, а.с. 188-190, том 1); ОСОБА_6 (2 ділянки) (рішення від 07.01.2022 у справі № 710/1519/20, а.с. 191-194, том 1 - земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0037; рішення від 07.02.2022 у справі № 710/1518/20, а.с. 196-200, том 1 - земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0083); ОСОБА_7 (рішення від 01.04.2022 у справі № 710/1524/20, а.с. 201-205, том 1) та ОСОБА_8 (рішення від 10.05.2022 у справі № 710/1521/20, а.с. 206-209, том 1).

8.44. У п. 8.4. Договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також - за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладеним між сторонами договором про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1, за яким відповідач отримав кошти за підготовку документації та проведення дій щодо укладання та реєстрації договорів оренди земельних ділянок між власниками земельних ділянок та позивачем, окремі з яких в подальшому були визнані недійсними за судовими рішеннями.

9.2. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитків у сумі: 1) сплачених коштів за надання послуг за Договором в розмірі 639 361,50 грн (сума за Актом надання послуг 786 676,84 грн за винятком суми, сплаченої за сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 (93 775,54 грн + 53539,80 грн), оскільки такий договір не визнано недійсним); 2) інфляційні втрати у розмірі 221 741,25 грн; 3) 3% річних у сумі 40 755,60 грн на такі збитки за період 01.08.2020 - 31.07.2022, 4) штраф у розмірі 10% від сплаченої суми на підставі п. 8.4. Договору - 63 936,15 грн; 5) 7 350 грн, як відшкодування судового збору за результатами розгляду справ №№710/1525/20, 710/1524/20, 710/1521/20, 710/1517/20, 710/1519/20, 710/1518/20.

9.3. Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав того, що вказані витрати позивача не є збитками, а відповідачем виконано свої зобов`язання за договором. Крім того, відповідач посилається на неналежний спосіб захисту, який був обраний позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

9.4. За умовами п.п. 2, 5 Замовлення № 2 (додаток № 1 до договору) від 22.05.2020 до переліку робіт, які мали бути здійснені відповідачем як виконавцем включено надання інформації щодо власників земельних ділянок; підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладення та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та замовником.

9.5. Матеріалами справи підтверджується підписання між сторонами акту наданих послуг від 17.07.2020 на суму 786 676,84 грн (а.с. 142, том 1). Позивач сплатив 786 676,84 грн на рахунок ФОП Мороза Володимира Олександровича відповідно до платіжного доручення № 2244 від 21.07.2020 (а.с. 144, том 1). Вказані обставини не заперечуються сторонами.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що позивач, як замовник, уклав договори, які в подальшому визнані судом недійсними, та по факту не отримав в оренду земельні ділянки, сплачені позивачем кошти за Договором є фактично втратами позивача.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сплата коштів за Договором за сприяння в укладенні договорів оренди земельних ділянок в сумі 639 361,50 грн є витратами замовника за таким укладеним Договором, які за наслідками визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними стали реальними втратами замовника без досягнення мети Договору.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із визначеними судом першої інстанції сумою штрафу, розміром судового збору, сплаченого позивачем у межах справ про визнання недійсним договорів оренди, які були стягнуті з відповідача на користь позивача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині недопустимості як доказу у справі Додатку № 2 до спірного договору, з огляду на такі доводи.

11.2. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

11.3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

11.4. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

11.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України). Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

11.6. З матеріалів справи вбачається, що дійсно Додаток № 2 не містить підпису сторін.

11.7. При цьому у п. 1.2. спірного договору погоджено, що замовник звертається до виконавця з замовленням визначеного зразку на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною даного договору.

11.8. Таким чином, сторонами у договорі передбачено, що даний додаток є частиною договору.

11.9. Відповідно до частини першої та другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

11.10. В той же час апелянтом не доведено що Додаток № 2 до спірного договору одержаний позивачем з порушенням закону, натомість судом першої інстанції було досліджено оригінали вказаного додатку, які були наявні у кожної із сторін. Крім того, стороною відповідача у межах розгляду справи в суді першої інстанції не ставився під сумнів вказаний Додаток № 2 до спірного договору в якості допустимого доказу. При цьому посилання на постанову Верховного Суду у справі № 917/265/18 відхиляються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції досліджувався даний додаток, примірники якого були наявні у кожної із сторін.

11.11. Також, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що понесені позивачем витрати не є збитками, а також в частині відсутності всіх елементів правопорушення (вини, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою).

11.12. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

11.13. Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

11.14. Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

11.15. При цьому колегія суддів зазначає, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо).

11.16. З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору сплатив 786 676,84 грн на рахунок ФОП Мороза Володимира Олександровича відповідно до платіжного доручення № 2244 від 21.07.2020 (а.с. 144, том 1), тобто поніс відповідні витрати.

11.17. Відповідно, позивач мав очікування на те, що внаслідок виконання відповідачем умов договору щодо укладення договорів оренди позивачем буде отримано відповідне благо (отримано земельні ділянки в оренду), яке внаслідок визнання окремих договорів оренди останнім було втрачено, що спричинило втрату сплачених ним за умовами договору коштів.

11.18. При цьому за умовами спірного договору та Додатку № 1 до договору вбачається, що відповідач мав перевірити інформацію щодо власників земельних ділянок, здійснити підготовку документації щодо укладення та реєстрації договорів оренди, що в свою чергу фактично має включати перевірку інформації щодо власника земельної ділянки, наявності користувачів тощо.

11.19. Натомість, наприклад у межах розгляду справи № 710/1517/20 судом було встановлено, що під час дії договору від 16.06.2014 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0066, укладеного із ОСОБА_2 із позивачем ТОВ «Шполанасінтрав», 02.06.2020 року було укладено та 10.07.2020 зареєстровано інший договір оренди цієї земельної ділянки із Агрофірмою «Хлібороб», що є порушенням чинного законодавства. При цьому відсутні підстави вважати, що СТОВ «Шполанасінтрав» і ОСОБА_2 розірвали договір оренди земельної ділянки № 10 від 16.06.2014 р., а тому він є дійсним.

11.20. Схожі за своєю правовою природою висновки були зроблені судами під час розгляду інших справ, а саме № 710/1525/20, № 910/1520/20, № 710/531/20, № 710/1519/20, № 710/1518/20, № 710/1524/20, № 710/1521/20.

11.21. Отже, вказані доводи у своїх сукупності свідчать про те, що відповідачем не було належним чином виконано свої зобов`язання за договором, зокрема перевірено інформацію щодо власників земельних ділянок, здійснено підготовку документації щодо укладення та реєстрації договорів оренди в контексті виявлення інших користувачів земельних ділянок, внаслідок чого позивач поніс реальні збитки, оскільки не отримав в оренду відповідні земельні ділянки, що свідчить про наявність вини відповідача, реальних збитків позивача та причинного зв`язку між порушеннями відповідача та наявними збитками позивача.

11.22. Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

11.23. Крім того, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо невірно обраного позивачем способу захисту, з огляду на такі доводи.

11.24. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19.

11.25. Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

11.26. Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

11.27. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

11.28. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

11.29. Отже, правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права.

11.30. З огляду на вказані доводи, враховуючи наявність між сторонами договірних правовідносин, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а позивачем обрано належний спосіб захисту.

11.31. Щодо доводів апелянта про відсутність довіреності в частині надання йому права на укладення договорів оренди, колегія суддів зазначає про те, що відсутність такої довіреності на укладення від імені позивача договорів оренди не може слугувати єдиною підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання та не спростовує невиконання відповідачем дій щодо перевірки інформації про власників земельних ділянок, здійснення підготовки документації щодо укладення та реєстрації договорів оренди в частині з`ясування наявності дійсних договорів оренди, укладених з іншими особами.

11.32. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1 завдано реальних збитків позивачу та порушено права та інтереси позивача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13.7. Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.9. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

13.10. Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

13.11. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.12. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.13. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.14. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.17. Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

13.18. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.19. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.20. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.21. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.23. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі № 925/930/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі № 925/930/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі № 925/930/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі № 925/930/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Мороза Володимира Олександровича.

4. Справу № 925/930/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко