ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. ХарківСправа № 922/236/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомКомунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №1" Кам`янської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка"
прозобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Переверзев І.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ДЮСШ №1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Укроптпоставка», в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, передане відповідно до договору зберігання від 14.09.2020 та акту відповідального зберігання товару від 14.09.2020, а саме: гвинтівка Hammerli AR 20 Silver 2 шт., гвинтівка Walther LG 400 Alutec Economy 1 шт., пістолет Hammerli AR 20 2 шт., пістолет Walther LP 500 1 шт., баллон Walther 300 Bar 6.0 л 1 шт., підзорна труба Yukon 20-20x50 зі штативом 1 шт., кулі пневматичні калібру 4,5 мм 17.500 шт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/236/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №922/236/23 до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

Присутній у судовому засіданні 25.04.2023 представник позивач позов підтримує та просить суд задовольнити його повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання 25.04.2023 не з`явився, ухвала про відкриття провадження у даній справі повернулася на адресу суд з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22,

Таким чином, судом були вчинені достатні дії для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі. Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановив наступне.

Між ДЮСШ №1 (поклажодавець) та ТОВ «Укроптпоставка» (зберігач) був укладений Договір зберігання від 14.09.2020 №/н (далі Договір). Згідно з його умовами зберігач зобов`язується зберігати та повернути в збереженні предмет зберігання (майно), яке передане йому на зберігання поклажодавцем, відповідно до акту відповідального зберігання, що є невід`ємною частиною цього договору. Зберігання за цим Договором є безоплатним.

Кількість майна, одиниці виміру та характеристики зазначені в акті відповідального зберігання, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно:

- гвинтівка Hammerli AR 20 Silver 2 шт.;

- гвинтівка Walther LG 400 Alutec Economy 1 шт.;

- пістолет Hammerli AR 20 2 шт.;

- пістолет Walther LP 500 1 шт.;

- баллон Walther 300 Bar 6.0 л 1 шт.;

- підзорна труба Yukon 20-20x50 зі штативом 1 шт.;

- кулі пневматичні калібру 4,5 мм 17.500 шт.

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджується Актом відповідального зберігання від 14.09.2020, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

27.09.2022 позивач у відповідності до пункту 3.4.2. Договору надіслав на адресу відповідача Лист-вимогу про повернення майна (товару) від 26.09.2022 вих. №147, в якому вимагав повернути передана на підставі Договору майно. Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, передане за Договором майно не повернув, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом позивача.

Відповідач правом своїм не скористався відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: гвинтівка Hammerli AR 20 Silver 2 шт.; гвинтівка Walther LG 400 Alutec Economy 1 шт.; пістолет Hammerli AR 20 2 шт.; пістолет Walther LP 500 1 шт.; баллон Walther 300 Bar 6.0 л 1 шт.; підзорна труба Yukon 20-20x50 зі штативом 1 шт.; кулі пневматичні калібру 4,5 мм 17.500 шт.

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджується Актом відповідального зберігання від 14.09.2020, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Статтею 938 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що умовами Договору не встановлений строк зберігання майна, а отже, обов`язок відповідача з повернення такого майна виникає після пред`явлення позивачем письмової вимоги в порядку статей 530, 938 ЦК України.

При цьому, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення (див. постанову Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №522/799/16-ц).

Судом встановлено, що з вимогою про повернення майна за Договором позивач звернувся до відповідача 27.09.2022 ( арк. справи 9). Таким чином, обов`язок відповідача щодо повернення позивачеві майна з відповідального зберігання є таким що настав. Втім, у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем майна за Договором.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк на повернення майна за договором зберігання від 14.09.2020 року є таким, що настав, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повернення майна відповідачем за відповідним договором, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачеві майно, передане відповідно до Договору зберігання від 14.09.2020 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4.177,50 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ) повернути Комунальному закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Воїнів-афганців, буд. 7, ) майно, передане відповідно до договору зберігання від 14.09.2020 та акту відповідального зберігання товару від 14.09.2020, ( вартістю 278500,00 грн. а саме: гвинтівка Hammerli AR 20 Silver 2 шт., гвинтівка Walther LG 400 Alutec Economy 1 шт., пістолет Hammerli AR 20 2 шт., пістолет Walther LP 500 1 шт., баллон Walther 300 Bar 6.0 л 1 шт., підзорна труба Yukon 20-20x50 зі штативом 1 шт., кулі пневматичні калібру 4,5 мм 17.500 шт.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ) на користь Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Кам`янської міської ради (51928, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Воїнів-афганців, буд. 7, ) витрати зі спати судового збору в розмірі 4.177,50 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "27" квітня 2023 р.

Суддя Н.С. Добреля