ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/19914/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Київського національного лінгвістичного університету про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 (суддя Балац С.В., повний текст рішення складено та підписано 25.11.2022)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позов задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на користь Київського національного лінгвістичного університету об`єкт нерухомого майна: гуртожиток (секція 5, літ. «А»), загальною площею 1212.8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на користь Київського національного лінгвістичного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 230 681 грн. 61 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року по справі №910/19914/21 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання по поновлення строку на апеляційне провадження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

09.01.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

11.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 та призначено до розгляду на 12.04.2023.

22.03.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просить залишити в силі.

22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1127/23 від 23.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/135923 від 12.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко О.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/19914/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 25.04.2023.

24.04.2023 до канцелярії суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В., мотивована порушенням порядку визначення судді при проведенні авто розподілу даної справи.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Київським національним лінгвістичним університетом відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/19914/21 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обгрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в аналогічній справі №910/19865/21, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом між тими самими сторонами та відрізняється лише предметом спору колегія суддів у складі суддів Євсікова О.О., Корсака В.А, Алданової С.О. взяла самовідвід, виходячи з того, що вказана справа є такою, що виникає в тому числі з земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Заявник вважає, що справа №910/19865/21 та дана справа є справами у спорах, що виникають із земельних відносин, а відповідно до протоколів авто розподілу справи №910/19914/21 зазначено: Спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019) / Справи позовного провадження / Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, з них/спонукання виконати або припинити певні дії», а не «Справи у спорах, що виникають із земельних відносин».

Таким чином, заявник стверджує, що у цій справі авторозподіл було проведено також з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів (незалежно від судової палати).

Також заявник вважає, що дані справи мали розглядати повністю різні судові колегії внаслідок нових розподілів та заміни в колегії одного із суддів, а склад колегій у справах №910/19865/21 та №910/19914/21 став майже однаковим та зараз обидві ці справи розглядаються суддями Шапталою Є.Ю. та Тищенко О.В.

З наведених підстав з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Київським національним лінгвістичним університетом заявлено відвід суддям Шапталі Є.Ю., Яковлєву М.Л., Тищенко О.В.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, відповідно до якого сформовано постійну колегію суддів у складі суддів Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. та резервні судді - Тищенко О.В., Станік С.Р., Тищенко А.І.

Як було зазначено вище та як стверджує заявник, даний спір є таким, що виникає із земельних відносин.

Відтак, оскільки справа №910/19914/21 відноситься до категорії справ, що виникають із земельних відносин, що на підставі вище викладеного входить до спеціалізації суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В., колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи не було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Разом з тим, доводи заявника щодо того, що справи №910/19865/21 та №910/19914/21 мали розглядати повністю різні судові колегії внаслідок нових розподілів та заміни в колегії одного із суддів, а склад колегій у вказаних справах став майже однаковим та зараз обидві ці справи розглядаються суддями Шапталою Є.Ю. та Тищенко О.В. - судом відхиляються з огляду на приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а не на положеннях законодавства, якими регулюється визначення складу суду.

При цьому, з урахуванням зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України доводи заявника про пов`язаність вказаних справ в контексті здійснення автоматизованого розподілу судової справи та при вирішенні відводу складу колегії саме в даній справі апеляційним господарським судом визнаються безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення колегії суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В. для розгляду даної справи порушено не було, а отже підстави для задоволення заяви Київського національного лінгвістичного університету про відвід колегії суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/19914/21 відсутні.

Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/19914/21.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко