УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/9415/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

про стягнення 39 979,11 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

про стягнення 27 573,57 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 первісний позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про стягнення 39 979,11 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва 33 354 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 11 коп. пені, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про стягнення 27 573,57 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" 26 982 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 591 (п`ятсот дев`яносто одну) грн. 39 коп. 3 % річних, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Також, згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" не надано належних доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9415/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк