ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2113/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі №904/2113/22

За заявою Приватного підприємства центру антикризового управління підприємства "СПРИЯННЯ", Дніпропетровська область, смт. Обухівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4, прим. 7а, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.11.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4, прим. 7а, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво №43 від 08.02.2013, 49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104, оф. 6), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 24.11.2023. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД" арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.

11.01.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання б/н від 11.01.2023, в якому ГУ просить суд:

- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД" () надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 клопотання №б/н від 11.01.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/2113/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на ухвалу від 18.01.2023, повний текст якої складено 18.01.2023, подана 11.04.2023, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 30.01.2022. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/2113/22 повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, у зв`язку з несплатою суми судового збору.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/2113/22.

Звертаючись з повторною апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, ч.3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у найкоротші строки повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строки на апеляційне оскарження, як такі, що пропущені з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, оскільки неусунення у визначений апеляційним господарським судом строк недоліків не може вважатися поважною причиною.

Окрім того сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.

Апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790/19, від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, в ухвалі від 28.06.2022 у cправі №912/2774/21, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду зі значним проміжком часу між здійсненням платежу щодо зарахування судового збору до державного бюджету та поданням апеляційної скарги вдруге.

Про поважні причини пропуску такого строку апелянт не зазначає.

Таким чином апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/2113/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз