ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1777/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1777/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів

про відшкодування збитків

за участю представників:

від позивача: Паска В.В. /самопредставництво/

від відповідача: Лебедєв Ю.М. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів 20247,95 грн., з яких 2647,95 грн. збитки та 17600 грн. вартість надання послуг з оцінки.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.07.2021 об 11:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2022, за участю представників сторін судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 01.09.2021 Приватному акціонерному товариству Одеський завод гумових технічних виробів повернуто зустрічний позов останнього за вх.№2140/21 у справі №916/1777/21.

У підготовчому засіданні 03.09.2021р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх.№23142/21 від 02.09.2021р. та підготовче засідання відкладено на 20.09.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

20.09.2021 у підготовчому засіданні, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" за вх.№24754/21 від 20.09.2021р. та відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання та підготовче провадження у справі №916/1777/21 постановлено провести у розумний строк, достатній для подання учасниками справи заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 03.11.2021, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою позивачу запропоновано надати до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №916/67/20, а також задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за вх.№29227/21 від 03.11.2021р. та підготовче засідання відкладено на 17.11.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.11.2021 у підготовчому засіданні, за участю представників відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 25.11.2021р. о 12:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

25.11.2021р. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Смелянець Г.Є. у період з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно та ухвалою суду від 02.12.2011 призначено підготовче засідання на 15.12.2021 о 12:00, із викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про призначення експертизи за вх.№29267/21 від 03.11.2021р. задоволено. Призначено у справі №916/1777/21 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/1777/21 та провадження у справі №916/1777/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 по справі №916/1777/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 по справі №916/1777/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про призначення експертизи (вх.№29267/21 від 03.11.2021) та справу №916/1777/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

06.09.2022 за вх.7281/22 господарським судом одержано матеріали справи №916/1777/21 згідно супровідного листа Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 №916/1777/21/649/2022.

12.09.2022 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на 05.10.2022 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

05.10.2022 у підготовчому засіданні, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2022 на 12.00 год., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.11.2022 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою поновлено строк на подання доказу та приєднано до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку майна станом на 12.08.2022. Також суд поставив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (фотознімків) у зв`язку із тим, що клопотання не обґрунтоване належним чином. Окрім того, у підготовчому засіданні 02.11.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 15:30, із викликом сторін.

17.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 18.11.2022, із врахуванням ухвали суду від 12.01.2023 про виправлення описки, призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

07.12.2022 судове засідання не відбулось, через відсутність електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 08.12.2022. із врахуванням ухвали суду від 12.01.2023 про виправлення описки, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2023 об 11:00., із викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засіданні 12.01.2023р., за участю представників відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкрито питання щодо розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи та позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача, переліку питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта та вибору експертної установи.Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою, підготовче засідання відкладено на 25.01.2023р. о 14:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

25.01.2023 підготовче засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 25.01.2023 призначено підготовче засідання на 10.02.2023 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

10.02.2023 підготовче засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 10.02.2023 призначено підготовче засідання на 23.02.2023 об 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23.02.2023, за участю представників сторін, судом постановлено ухвали, які занесено до протоколу судового засідання:

про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх.№27588/22 від 06.12.2022;

про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2023 о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 за участю представника позивача в режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача за вх.№7469/23 від 08.03.2023 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_1 в якості свідка. Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.03.2023р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

заява відповідача за вх.№19013/21 від 15.07.2021;

відзив на позов про стягнення завданих збитків за вх.№191158/21 від 16.07.2021;

заява відповідача (в порядку ст. 90 ГПК України) за вх.19462/21 від 20.07.2021;

клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи надати відповідь за вх.№20282/21 від 29.07.2021;

заява позивача про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання за вх.№20434/21 від 02.08.2021;

заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питанні за вх.№20459/21 від 02.08.2021;

заперечення позивача на клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь за вх.№21160/21 від 09.08.2021;

клопотання позивача про залишення зустрічного позову без руху за вх.№20216/21 від 29.04.2021;

клопотання позивача за вх.№23142/21 від 02.09.2021;

заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№23369/21 від 06.09.2021, в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 1 901 170 грн., що складається із збитків у розмірі 1 883 570 грн. та вартості надання послуг з оцінки у розмірі 17 600 грн.;

клопотання відповідача про зупинення розгляду справу до вирішення Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/67/20 за вх.№25406/21 від 27.09.2021;

відзив на збільшені позовні вимоги за вх.№26290/21 від 06.10.2021;

відповідь на відзив №174 від 12.10.2021 за вх.№28358/21 від 26.10.2021;

додаткові пояснення відповідача за вх.№29120/21від 02.11.2021;

клопотання відповідача про призначення експертизи за вх.№29267/21 від 03.11.2021, в якому позивач просить призначити у справі судову будівельну експертизу;

заперечення на відповідь на відзив №10-04-3532 від 22.10.2021 за вх.№29811/21 від 08.11.2021;

письмові пояснення позивача в порядку ст. 42 ГПК України відносно клопотань про призначення експертизи; про зупинення розгляду справи та заперечення на відзив за вх.№30856/21 від 17.11.2021;

заява ОСОБА_1 про вступ до справи в якості третьої особи за вх.№31389/21 від 22.11.2021;

додаткові пояснення відповідача з окремих питань, які виникли під час судового розгляду за вх.№33753/21 від 14.12.2021;

клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу Звіту про незалежну оцінку майна від 12.08.2022 за вх.№18213/22 від 02.09.2022;

клопотання позивача про долучення доказів за вх.№20466/22 від 22.09.2021;

клопотання відповідача від 04.10.2022 про приєднання до матеріалів письмового доказу за вх.№21634/22 від 04.10.2022;

клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими за вх.№21684/22 від 05.10.2022;

клопотання відповідача про призначення експертизи за вх.№27588/22 від 06.12.2022;

заява позивача про застосування строків позовної давності за вх.№27844/22 від 08.12.2022;

заперечення позивача щодо клопотання про призначення експертизи за вх.№1039/23 від 12.01.2023;

заперечення позивача щодо заяви про застосування строків позовної давності за вх.№1041/23 від 12.01.2023;

клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи за вх.№5812/23 від 23.02.2023;

заява відповідача про припинення повноважень представника адвоката Гусарова О.Л. за вх.№6793/23 від 03.03.2023;

клопотання відповідача від 03.03.2023 про приєднання до матеріалів справи письмового доказу за вх.№7469/23 від 08.03.2023;

клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги та ордер адвоката Гусарова О.Л. за вх.№9346/23 від 22.03.2023;

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 22.03.2023, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 19.04.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

17.04.2023 за вх.№12363/23 господарським судом одержано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник відповідача Гусаров О.Л. просить суд відкласти розгляд справи №916/1777/21, у зв`язку із необхідністю участі у судовому розгляді іншої справи.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.04.2023, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Гусарова О.Л. про відкладення розгляду справи за вх.№12363/23 від 17.04.2023, яке в усній формі підтримано представником відповідача Лебедєвим Ю.М., оскільки дата час та місце даного судового засідання 19.04.2023 були узгоджені судом з представником відповідача Гусаровим О.Л. у попередньому судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 22.03.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023, за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- на підставі постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20 визнано право власності за державою Україна в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на 11 будинків відпочинку, з яких - 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м на 7.12 м; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м. на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 м. на 16.03 м.; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м.; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200; - 2 (два) цегляних двохрівневих будинка («А» розміром 6.85 м на 9.80 м та «Х» розміром 6.68 м на 9.80 м.), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200.

- з 12.02.2021 по 16.02.2021 фахівцями РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях на вимогу РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях здійснено перевірку стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», за результати якої складено Акт перевірки від 16.02.2021, в якому встановлено, що територія причалу №200 огороджена парканом та охороняється. Перевірка проводилася у присутності охоронця, керівництво ПАТ «Одеський завод гумових технічних виборів» не момент проведення перевірки було відсутнє. У ході візуального огляду виявлено, що 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м на 7.12 м; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м. на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 м. на 16.03 м.; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м.; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 знищено. З доданих до Акту фотовикопіювань вбачається, що на місці розташування будинків відпочинку наявні залишки будівельних матеріалів;

- на вимогу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях про відшкодування збитків ПАТ «Одеський завод гумових виборів» надано відповідь від 06.04.2021 №124 про те, що будинки згнили цілком природнім шляхом, а також відмовилося від внесення будь-якої відповідальності за знищене майно;

- у довідці від 04.03.2021, яка складена комісією РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по з інвентаризації 11 будинків відпочинку, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Микохавська дорога 140, причал 200 встановлено, що 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м на 7.12 м; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м. на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 м. на 16.03 м.; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м.; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 знищено; під час проведення інвентаризації був приступній голова спостережної ради ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» Лєбєдєв Ю.М., який в усному порядку зазначив про можливе знищення у подальшому і двох цегляних будинків;

- у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/2020 встановлено, що відповідач заперечує належність вказаних 11 будинків відпочинку до об`єктів державної власності, так як вважає їх своєю власністю , а також вчиняє дії, які перешкоджають вжиттю заходів позивачем для вчинення державної реєстрації об`єктів державної власності;

- твердження відповідача про знищення майна природнім шляхом є такими, що не відповідає дійсності, оскільки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/2020 встановлено, що відповідач не повідомляв ні Позивача ні суд про відсутність спірного майна, що свідчить про його наявність на момент розгляду справи; з Акту перевірки використання та збереження державного майна, що не увійшло в статутний фонд ВАТ Острозький ШРЗ від 31 травня 2000 року, в ході перевірки встановлено слідуючі інвентаризаційні об`єкти: Будиночки відпочинку 13 штук, що розташовані в м. Одеса, загальна площа яких 136,5 кв.м., балансова вартість становить - 2 647, 95 грн., залишкова вартість 0 грн. Дані об`єкти знаходяться в задовільному стані та використовуються за призначенням; Згідно Акту від 30.06.2011 року «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі», проведена перевірка будиночків відпочинку в кількості 13 штук, які знаходяться : м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200. Під час якої встановлено, що під час приватизації до статутного фонду господарського товариства не були включенні об`єкти відпочинку та туризму - будиночки відпочинку в кількості 13 штук. Всі будиночки знаходяться у задовільному стані, використовуються за призначенням; Актом від 30.10.2013 року про перевірку стану ефективності використання, утримання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ Острозький шиноремонтний завод, але залишилося на його балансі, який складено РВ ФДМУ по Одеській області встановлено, що з боку керівництва ВАТ Острозький шиноремонтний завод були порушені вимоги діючого законодавств з питань бухгалтерського обліку та інвентаризації державного майна, а саме в частині відсутності на об`єктах державної власності інвентарних номерів. Крім того надано пропозиції РВ ФДМУ по Рівненській області: присвоїти інвентарні номери на об`єкти нерухомого майна; реєстрації права державної власності; прийняти відповідне ефективне управлінське рішення стосовно об`єктів нерухомого майна;

- через неправомірні дії відповідача, що виявилися у недопуску працівників БТІ та РВ ФДМУ для здійснення інвентаризації майна, технічної інвентаризації об`єктів державної власності мало своїм наслідком неможливість здійснення РВ ФДМУ заходів збереження державного майна, його інвентаризації, реєстрації права власності, а в подальшому і його приватизації/оренди, як це передбачено Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», законом України «Про оренду державного та комунального майна»;

- протиправною поведінкою є дії відповідача, що проявилися у не допуску працівників БТІ та РВ ФДМУ для здійснення інвентаризації майна державної форми власності. Негативним результатом протиправної дії є завдання майновим правам держави збитків, що проявилися у зниженні (руйнації, втраті) державного майна з вини відповідача, а також неможливість здійснення приватизації/оренди. Причинним зв`язком між протиправною поведінкою та збитками є те, що відповідач достовірно знаючи, що 9 будинків відпочинку не є його власністю та належать до держаної форми власності, без будь-яких правових підстав порушив майнове право держави та не надав можливості РВ здійснити заходи із його збереження, інвентаризації, здійснення державної реєстрації, приватизації або оренди та використав майно у власній господарській діяльності, так як в актах перевірки стан будинків визначено як задовільний і вони використовувалися за призначенням. Виною особи є неправомірні дії, що проявились у ненаданні допуску працівникам БТІ та РВ для здійснення інвентаризації майно державної форми власності, 9 будинків відпочинку, що мало своїм наслідком знищення (руйнації, втраті) державного майна, та в свою чергу позбавило РВ ФДМУ можливості здійснити заходи із обліку та збереження майна, реєстрації права власності, а в подальшому його приватизацію/оренду, як це передбачено Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Стислий виклад заперечень відповідача

- твердження позивача про те, що руйнація тимчасових дерев`яних споруд, на які за державою в особі позивача постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №916/67/20 визнано право власності, сталося внаслідок вини відповідача, оскільки він листом від 05.06.2018 відмовився надати згоду на здійсненні на території відносно спортивної стації інвентаризації працівниками ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», не звертався до правоохоронних органів з приводу руйнації тимчасових дерев`яних споруд нікого не повідомляв про відсутність/руйнацію державного майна; територія заводу ПрАТ «ОЗГТВ» огороджена і охороняється, об`єктивно не могли вплинути на фізичні процеси руйнації дерев`яних споруд, якими з моменту їх створення власник жодним чином не опікувався;

- відсутні посилання на протиправні дії відповідача щодо відповідного майна, або на положення закону чи договору, які відповідач порушив. Тому не має підстав для висновку щодо протиправної поведінки відповідача, наслідком якої могли б виникнути збитки для позивача;

- доданими до позовної заяви актами стверджується, що належні позивачу тимчасові будиночки для відпочинку «використовувались за призначенням». Таким чином, вказане майно за весь час його існування не вибувало із володіння його власника (позивача). А зазначена обставина також свідчить про те, що відповідальність за стан цього майна і за його долю повністю лежить на власникові, у якого не існувало перешкод для підтримання належного експлуатаційного стану вказаних будиночків. Проте, позивач обмежив свої правомочності щодо вказаних будиночків лише багаторічною підготовкою до приватизації і ця підготовка в кінцевому підсумку і вивела це майно із складу об`єктів речового права внаслідок його руйнування;

- розмір збитків заявлений позивачем не підтверджується належними і допустимим доказами;

- загальна площа належних позивачу будиночків (136,5 кв.м.) включає лише площу двох цегляних будиночків (132,59 кв.м.) і не враховує розміри навіть одного із усіх дерев`яних будиночків, які вказані у вищезазначеній постанові;

- ні ВАТ «ОШРЗ», ні РВ ФДМУ всупереч законодавству не приймали участі в утримані та збереженні майна - 9 будиночків по Миколаївській дорозі, 140 м. Одеси. Тому всю відповідальність за стан означеного майна несе РВ ФДМУ. Оцінка виконана некоректно з використанням ряду необґрунтованих припущень, за умовами відсутності репрезентативних даних про об`єкти оцінки, з суттєвими порушеннями національного стандарту № 1. Оцінку по якій можливо призначення розміру стягнення відповідачу не може виконувати одна із сторін судової суперечки, оскільки це явне порушення принципу рівності сторін у суді. У відповідності до ч.4, ст.75 ГПК України, «обставини, встановлення рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Вартість майна позивача на нашій ВСС встановлена у судовому порядку і складає 2647, 95 грн. (Постанова № 916/67/20 від 16.11.2020 року);

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20 визнано право власності на 9 будинків, але не зазначено чи підпадають ці об`єкти під статус об`єктів нерухомого майна. Позивач не надав доказів, що об`єкти оцінки є нерухомим майном. Проте, як вбачається з акту визначення меж земельної ділянки в натурі ВАТ «ОЗГТВ» від 03.08.2007 об`єкти оцінки є тимчасовими спорудами. Надані замовником суб`єкти оціночної діяльності вихідні дані не відповідають вимогами п.18 Методики оцінки майна, затвердженої ПКМ України №1891 від 10.12.2003 (в редакції ПКМ України від 20.02.2019 №224, із змінами та доповненнями).

Обставини справи встановлені судом:

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20 задоволено позов РВ ФДМУ Рівненській та Житомирській областях до ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» та визнано право власності за державою Україна в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на 11 будинків відпочинку, з яких - 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м на 7.12 м; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м. на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 м. на 16.03 м.; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м.; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200; - 2 (два) цегляних двохрівневих будинка («А» розміром 6.85 м на 9.80 м та «Х» розміром 6.68 м на 9.80 м.), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200.

16.02.2021 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях складено Акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», з висновком про те, що майно ліквідованого ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», яке в процесі приватизації не увійшло до його статутного капіталу, у кількості 9 двокімнатних дерев`яних будинків повністю зруйновано. В наявності лише дів цегляних дворівневих будинки, яка перебувають у задовільному стані.

Також в Акті наявні наступна інформація:

- перевірка була здійснена з виїздом на місце розташування об`єктів державної власні, фотофіксація додається.

- відповідно до наказу ФДМУ від 05.05.2001 №357 функції з управління державним майном покладено на РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях

- на момент здійснення перевірки водно-спортивна станція «Причал №200», що розташована за адресом вул. Миколаївська дорога, 140 у м. Одесі та обліковується на балансі ПАТ «Одеський завод гумових виробів» не працює.

- листом від 11.02.2021 №11-10-00513 РВ ФДМУ повідомило керівництво ПАТ «Одеський завод гумових виробів» стосовно часу та дати проведення перевірки.

- територія причалу №200 огороджена парканом та охороняється. Перевірка проводилися у присутності охоронця , керівництво ПАТ «Одеський завод гумових виробів» на момент проведення перевірки було відсутнє.

04.03.2021 проведено інвентаризацію фактичної наявності недобротних активів, за результатами якої складено звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії, який затверджений в.о. начальника РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях, згідно з яким за даними інвентаризації встановлено наявність 2 цегляних дворівневих будинки («А» розміром 6.85 м на 9.80 м та «Х» розміром 6.68 м на 9.80 м), що розташовані за адресою вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 м. Одеса. У зв`язку із виявленою нестачею 9 двокімнатних дерев`яних будинків, комісією запропоновано РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків державі у зв`язку із їх руйнуванням.

Також 04.03.2021 комісією з інвентаризації складено довідку за результатами проведення інвентаризації об`єктів державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ліквідованого ВАТ «Острозький шиноремонтний завод».

22.02.2021 РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях звернулося до ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» з вимогою про відшкодування збитків №11-04-0543 в 10 денний строк з моменту отримання даної вимоги надати згоду на відшкодування шкоди завданої знищенням 9 двокімнатних дерев`яних будинка.

У листі від 06.04.2021 за вих.№124 ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» повідомлено, що 9 дерев`яних каркасних будиночків 1987 року побудови вичерпали свій ресурс та згнили цілком природним чином, тим більш, що 34 роки так звані «хозяева» цього майна його утримання, обслуговування та охорону не вклали жодної копійки. Також у листі повідомлено, що ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» не має ніяких зобов`язань по утриманню, обслуговуванню та охороні майна РВ ФДМУ.

Окрім того, РВ ФДМУ надано до справи наступні докази:

- Акт перевірки використання та збереження державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Острозький ШРЗ» від 31.05.2000, який складений РВ ФДМУ по Рівненській області, та згідно з яким в ході перевірки встановлено, наступні інвентаризаційні об`єкти: п.1 будиночки відпочинку 13 штук, що розташовані в м. Одеса, загальна площа яких 136,5 кв.м., балансова вартість яких становить 2647,95 грн., залишкова вартість 0 грн. Дані об`єкти знаходиться у задовільному стані та використовуються за призначенням.

- Акт від 30.06.2011, який складений РВ ФДМУ по Рівненській області на виконання наказу ФДМУ від 16.12.2009 №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилися у них на балансі» за наслідками проведення перевірки будиночків відпочинку в кількості 13 штук, які знаходяться в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,140 причал 200, та згідно з яким під час приватизації до статутного фонду господарського товариства не було включено об`єкти відпочинку та туризму будиночки відпочинку в кількості 13 штук. Вартість державного майна станом на 01.04.1996 будиночки відпочинку 13 штук 2, 64795 тис. грн. На момент перевірки 13 будиночків відпочинку наявні: 9 двокімнатних дерев`яних будиночків; 2 цегляних дворівневих будиночки; 2 дерев`яних будиночки не виявлено. Кошти на утримання державного майна булансоутримувачем не виділялися. Всі будиночки знаходяться у задовільному стані, використаються за призначенням. Пропозиції щодо вибору способу управління та шляхів підвищення рівня утримання державного майна приватизувати. Два дерев`яні будиночки списати.

- Акт про перевірку стану ефективного використання, утримання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», але залишилося на його балансі від 30.10.2013, який складений РВ ФДМУ по Одеській області в результаті перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «ОШЗ», але залишилося на його балансі, яким встановлено, що Наказом ФДМУ від 05.09.2001 №357 забезпечення функцій з управління державним майном, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «ОШР» покладені на РВ ФДМУ по Рівненській області. Відповідно до інформації регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області (останні листи від 08.04.2013 №09-04-01071), 13.09.2013 №09-002-02776) під час приватизації до статутного капіталу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод» не увійшли, але залишились на його балансі об`єкти державної власності 13 будиночків відпочинку (11-ть дерев`яних, 2-ва цегляних), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал №200. Відповідальність за збереження та утримання державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу господарського товариства, але залишилося на його балансі, несе керівництво зазначеного товариства. У ході фактичного обстеження об`єктів відпочинку, які знаходяться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога,140, причал 200, територія «Водноспортивна база» встановлено, що на території розташовані 32 об`єкти нерухомого майна на яких відсутні інвентаризаційні номери, що не дало можливості зробити висновок які ж об`єкти нерухомого майна у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Острозький шиноремонтний завод. Враховуючи копію схематичного плануприсадибної ділянки, розташованої у селищі міського типу м. Одеси, причал № 200 по вул. Миколаївська дорога, 140 на якій регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області були виділені об`єкти державної власності, які у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Острозький шиноремонтний завод була встановлена наявність 13 будиночків відпочинку. З яких 11 одноповерхових дерев`яних будиночків потребують поточного ремонту, 2-ва двоповерхових цегляних перебувають у задовільному стані. Згідно з висновком проведеної перевірки з боку керівництва ВАТ «ОШР» були порушені вимоги діючого законодавства з питань бухгалтерського обліку та інвентаризації державного майна, а саме в частині відсутності на об`єктах державної власності інвентарних номерів. Згідно з пропозиціями РВ ФДМУ по Рівненській області необхідно вжити наступні заходи щодо присвоєння інвентарних номерів на об`єкти нерухомого майна, які у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Острозький шиноремонтний завод, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 140, причал 200; реєстрації права державної власності на об`єкти нерухомого майна,, які у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Острозький шиноремонтний завод, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 140, причал 200; прийняття відповідного ефективного управлінського рішення стосовно об`єктів нерухомого майна, які у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Острозький шиноремонтний завод, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 140, причал 200.

- Лист РВ ФДМУ по Рівненській області від 15.01.2018 №11-05-0203 «Щодо виготовлення технічних паспортів», в якому викладено прохання до ТзОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» з метою підготовки до приватизації виготовити технічні паспорти на об`єкти державної власності будинки відпочинку 11 шт, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 140,причал 200, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «ОШЗ».

- Лист РВ ФДМУ по Рівненській області від 08.05.2018 №11-05-01882, в якому викладено прохання до ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» допустити представника РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «Нове БТІ» для здійснення технічної інвентаризації об`єктів державної власності. В разі недопущення спеціалістів регіональне відділення до об`єктів державної власності буле змушено звернутися до правоохоронних органів.

- Лист ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» від 05.06.2019 №03/01-121, яким РВ ФДМУ по Рівненський області повідомлено, що приватизація Одеського заводу гумових технічних виробів закінчилася в 1997 та доля державної власності у ПАТ «ОЗГТВ» становить 0 відсотків. Спроба контролювати державну власність у вигляді 13 будиночків, котрі начебто передані на водно-спортивну станцію заводу з Острозького шиноремонтного заводу вважаємо безпідставною, оскільки не надано документів, які підвереджують факт передачі на наш завод ТМЦ (13 садових будиночків) з Острозького ШРЗ, незважаючи на наші неодноразові прохання.

- Звіт про оцінку розміру збитків за знищення 9 двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м на 7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200, який складений ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 20.07.2021, та згідно з яким вартість збитків за знищення 9 двокімнатних дерев`яних будинків («Б» розміром 3.76 м на 7.12; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 на 16.03 м; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, Причал 200, станом на 22.06.2021 становить 1 883 570 грн. без ПДВ, та є вартістю знищеного майна.

- Рецензія на Звіт про незалежну оцінку майна дерев`яних двокімнатних літніх будиночків каркасно-щитових у кількості 9 шт. за адресою Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, б. 140, причал 200, №71 від 02.12.2022, яка складена рецензентом Антонюк С.В., та згідно з якою за результатами рецензування Звіту про оцінку майна дерев`яних двокімнатних літніх будиночків каркасно-щитових у кількості 9 шт. за адресою Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, б. 140, причал 200, рецензент робить висновок, що звіт виконаний ТОВ «Експертне бюро «Айстра», що був предметом перевірки, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідачем, серед іншого, надано до суду:

- Звіт про незалежну оцінку майна, який складений ТОВ «Експертне бюро «Айстра» 16.08.2022, та згідно з ринкова вартість дерев`яних двокімнатних літніх будиночків каркасно-щитових у кількості 9 штук станом на 12.08.2022 становить 29342, 25 грн.

Висновки суду:

Як вище встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків, спричинених позивачу знищенням державного майна 9 двокімнатних дерев`яних будинка («Б» розміром 3.76 м на 7.12 м; «В» розміром 3.60 м на 4.25 м; «Д» розміром 3.64 м на 7.07 м; «Г» розміром 7.08 м. на 3.60 м; «Е» та «Е1» розміром 3.64 м. на 16.03 м.; «Н1» розміром 3.60 м на 7.07 м.; «Ф» розміром 3.76 м на 7.07 м; «У» розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200 (надалі 9 будиночків відпочинку), власником яких є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20.

Також господарським судом встановлено, що 9 будиночків відпочинку, знищення яких встановлено позивачем під час перевірки 16.02.2021, є державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Острозький ШРЗ» в процесі приватизації та залишилося на балансі останнього.

При цьому обставини того, що 9 будиночків відпочинку є державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Острозький ШРЗ» в процесі приватизації та залишилося на балансі останнього до моменту його припинення встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про визнання права державної власності, а відтак в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню, як і обставини того, що ВАТ «Острозький ШРЗ» було припинено 11.01.2013.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V, об`єктами управління державної власності є зокрема державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

У пп.3) ч.2 ст.7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що ФДМУ щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна визначеного державного майна за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

Відповідно до п.1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ від 19.05.99 №908/68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.6.1999 за №414/3707, управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю, сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів, наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

П.1.4. Положення встановлені способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, а саме: - здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших нормативно-правових актів; - передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; -передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" ; -передача майна до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 N 1482; -передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договору зберігання) відповідно до вимог законодавства; -списання об`єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007

N1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності"; -передача в оренду, використання захисних споруд цивільного захисту для задоволення господарських, культурних та побутових потреб із збереженням функціонального призначення таких споруд або їх списання у порядку, передбаченому законодавством у сфері цивільного захисту.

Згідно з пп.1.4.1. п.1.4. глави 1 Положення при визначенні способу управління попередньо аналізуються висновки інвентаризаційних комісій про результати інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі. Пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4.

Відповідно до п.3.1 глави 3 Порядку відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу I Книги третьої Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу I Книги п`ятої Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов`язань.

П.3.2 глави 3 Порядку встановлено, якщо майно перебуває у господарських товариствах умовах договору зберігання майна з державним органом приватизації, відшкодування збитків господарськими товариствами визначається на основі статей 950 та 951 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.4.1 глави 4 Порядку Регіональні відділення Фонду державного майна України організовують контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, та звітують про стан управління майном відповідно до встановленого законодавством порядку.

Наказом ФДМУ від 16.12.2009 №1998 затверджений Порядок проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, у розділі ІІІ якого встановлені вимоги щодо здійснення перевірки, а саме встановлено, що Перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірок державного майна, але не рідше одного разу на два роки по кожному господарському товариству, та доручення начальника регіонального відділення ФДМУ (п.1).

У разі перебування державного майна поза межами регіонального розташування господарського товариства (балансоутримувача) перевірку (обстеження) здійснює регіональне відділення ФДМУ за місцем розташування державного майна. Затверджений акт перевірки (обстеження) надсилається регіональному відділенню ФДМУ, яке здійснює функції з управління державним майном за місцем розташування господарського товариства (балансоутримувача), не пізніше, ніж за 7 робочих днів (п.2).

У разі відсутності балансоутримувача (ліквідація, банкрутство) перевірка державного майна проводиться за даними ІПС "Етап - майно" та наявних документів (п.3).

Відповідно до розділу V Порядку після візуального огляду (обстеження) державного майна, вивчення та опрацювання наведених вище документів результати перевірки оформлюються актом.

Судом встановлено, що як до припинення ВАТ «Острозький ШРЗ», так і після його припинення РВ ФДМУ по Рівненській областях були проведені перевірки використання та збереження державного майна 31.05.2000, 30.06.2011, 30.10.2013. Також перевірка використання стану та збереження державного майна була проведена РВ ФДМУ 16.02.2021.

При цьому, саме на РВ ФДМУ по Рівненській області наказом ФДМУ від 05.09.2001 №357 покладено забезпечення функцій з управління відповідним державним майном, та останньою перевіркою використання та збереження державного майна, яка відбулася 30.06.2011, тобто до припинення ВАТ «Острозький ШРЗ» було встановлено наявність 13 будиночків відпочинку 9 двокімнатних дерев`яних будиночків та 2 цегляних двоповерхових будиночки, які знаходяться в задовільному стані та використовуються за призначенням. Також встановлено, що кошти на утримання державного майна балансоутримувачем не виділялися та пропозиціями щодо вибору способу управління та шляхів підвищення рівня утримання державного майна є приватизація.

Після припинення ВАТ «Острозький ШРЗ» також була проведена перевірка стану ефективного використання та збереження державного майна 30.10.2013, внаслідок якої було встановлено наявність 13 будиночків відпочинку, з яких 11 одноповерхових дерев`яних будиночків потребують поточного ремонту, 2 двоповерхових цегляних перебувають у задовільному стані. За висновками цієї перевірки з боку керівництва ВАТ «Острозький ШРЗ» були порушені вимоги діючого законодавства з питань бухгалтерського обліку та інвентаризації державного майна, а саме в частині відсутності на об`єктах державної власності інвентарних номерів. Також РВ ФДМУ по Рівненській області було надано пропозиції присвоїти інвентарні номера на об`єкти нерухомого майна, реєстрації права державної власності, прийняти відповідне ефективне управлінське рішення стосовно об`єктів нерухомого майна.

Обставини руйнування 9 двокімнатних дерев`яних будинка встановлені позивачем під час перевірки 16.02.2021.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до частини першої статті 611 ЦК України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Як стверджується самим позивачем протиправна поведінка відповідача проявилась у недопуску працівників БТІ та РВ ФДМУ для здійснення інвентаризації майна державної форми власності. Водночас, згідно з доводами позивача, збитки у розмірі 1 883 570 грн. спричинені позивачу знищенням майна державної форми власності.

Причинним зв`язком між протиправною поведінкою та збитками є те, що відповідач достовірно знаючи що 9 будинків відпочинку не є його власністю та належать до державної форми власності, без будь-яких правових підстав порушив майнове право держави та не надав можливості РВ ФДМУ здійснити заходи із його збереження, інвентаризації, здійснення державної реєстрації, приватизації або оренди та використати майно у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, позивачем не доведено суду наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, яка полягає у не допуску працівників позивача до об`єктів державної власності, та збитками позивача, які спричинені знищенням відповідного майна, оскільки недопуск працівників БТІ та РВ ФДМУ для здійснення інвентаризації майна державної форми власності у червні 2018р. жодним чином не свідчить про знищення відповідного державного майна відповідачем.

Більш того, позивачем не доведено суду наявності у відповідача будь-якого зобов`язання щодо утримання та збереження відповідного майна 9 будиночків відпочинку, порушення або неналежне виконання якого відповідачем і призвело до знищення відповідного майна. Навпаки, функції з управління відповідним майном було покладено саме на РВ ФДМУ і після того, як у 2018 році відповідач у листі поставив під сумнів спробу позивача контролювати державну власність (лист від 05.06.2018р. №03/01-121), саме позивачем не було здійснено жодних дій, направлених на збереження державного майна. З позовом до суду по визнання права державної власності позивач звернувся лише у 2020р.

Тобто, виходячи з того, що збитки, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача становлять вартість знищеного державного майна, а не неможливість використання цього майна позивачем за його призначенням (передання в оренду), господарський суд вважає, що позивачем повинно бути доведено суду обставини, які свідчать, що знищення майна відбулося саме внаслідок протиправних дій відповідача, які і призвели до такого знищення. Дії відповідача щодо недопуску позивача до державного майна жодним чином не свідчать про знищення цього майна відповідачем.

Відтак, позивачем не доведено суду такого елементу складу цивільного правопорушення, як наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про відшкодування збитків у розмірі 1901170 грн.

Щодо клопотання відповідача за вх.№21684/22 від 05.10.2022 про визнання доказів недопустимими та неналежними, то у зв`язку із тим, що позивачем не доведено суду наявності причинно- наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, господарський судом взагалі не надається оцінка доказам, які відповідач у клопотанні просить суд визнати недопустимими.

При цьому, за таких же обставин, господарським судом не надається оцінка ані Звіту про оцінку розміру збитків за знищення 9 двокімнатних дерев`яних будинків, який складений ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 20.07.2021, та наданий до суду позивачем, ані Звіту про незалежну оцінку майна, який складений ТОВ «Експертне бюро «Айстра» 16.08.2022, та наданий до суду відповідачем.

Щодо визнання листа відповідача від 05.06.2018 №03/01-121 неналежним доказом у справі, господарський суд зауважує, що стосовно цього листа відповідача у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №916/67/20 встановлено певні обставини, які в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню. Водночас господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем не надано до суду належних доказів, які свідчать про недопуск працівників БТІ та РВ ФДМУ для здійснення інвентаризації майна державної форми власності у травні 2018р., а саме акту про недопуск у певну дату, складеного за участю відповідних працівників позивача.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вимогами ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі, тобто відсутність порушення прав позивача, позовна давність у даному випадку не застосовується, а господарський суд відмовляє у задоволенні позову саме за недоведеністю позовних вимог, а не за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Щодо витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про відшкодування збитків у справі №916/1777/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 517 грн. покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 травня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець