ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/957/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття зустрічного позову (вх. № 10028 від 24 квітня 2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом з урахуванням заяви (вх. № 10284 від 26 квітня 2023 року), у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місто Харків,
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», місто Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення коштів у розмірі 186 590,01 грн. в якості штрафних санкцій за договором про виконання робіт № П/В-211118/НЮ від 15 листопада 2021 року.

24 квітня 2023 року до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов зустрічний позов (вх. № 10028). 26 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшла заява про долучення платіжного доручення № 898 від 20 квітня 2023 року на суму 2 684,00 грн.

Проаналізувавши означений зустрічний позов, з урахування поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звідси право відповідача за первісним позовом подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Виникнення грошового зобов`язання однієї сторони перед іншою, аналогічний суб`єктний склад, підстави виникнення правовідносин не можуть самі по собі вказувати на пов`язаність позовів, що робить можливим прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Важливим є встановлення взаємопов`язаності позовів та доцільності спільного розгляду.

ВІДНОСНО НЕ ПОВ`ЯЗАНОСТІ ПОЗОВІВ.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення 134 964,32 грн. пені та 51 625,69 грн. штрафу, предметом зустрічного позову є стягнення 6 919,15 грн. інфляційних втрат та 38 940,53 грн. 0,1% річних. Отже, у випадку задоволення зустрічного позову він не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Можливість стягнення з відповідача за первісним позовом штрафних санкцій може бути розглянута окремо, так само як і можливість стягнення інфляційних втрат та 0,1% річних, що носить компенсаційний характер.

ВІДНОСНО НЕДОЦІЛЬНОСТІ РОЗГЛЯДУ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ РАЗОМ ІЗ ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Враховуючи наявні матеріали справи, виникли між сторонами правовідносини, суд констатує про недоцільність розгляду зустрічного позову разом з первісним. У випадку прийняття зустрічного позову розгляд справи буде затягнутий на невизначений строк, що порушить загальний принцип розумності строків. При цьому, 29 березня 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області, враховуючи ціну позову, розгляд справи № 922/957/23 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Для справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження пріоритетним є швидкий розгляд справи. З цією метою ГПК України передбачені більш стислі строки розгляду справи. Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Тобто, у випадку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд безальтернативно зобов`язаний перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що неодмінно призведе до затягування строків розгляду справи.

Таким чином, хоча правовідносини між сторонами за первісним та зустрічним позовом базуються на одному договорі, їх спільний розгляд є не доцільним, а навпаки ускладнить його розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведені висновки, суд констатує про порушення відповідачем ч. 2 ст. 180 ГПК України, а саме: позови не пов`язані між собою, а спільний розгляд зустрічного позову та первісного позову є недоцільним та ускладнить розгляд справи та строки її вирішення.

Додатково суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Як вбачається з трекінгу відправлення 970, ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем 03 квітня 2023 року. Враховуючи день отримання ухвали, відповідач мав подати відзив на позовну заяву до 18 квітня 2023 року (включно). Однак, зустрічний позов був направлений до суду 19 квітня 2023 року, про що свідчить штамп поштової установи, тобто поза межами строку, встановленого законом. Отже, відповідачем також було порушено ч. 1 ст. 180 ГПК України, що також є наслідком повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 42, 46, 180, 233-236, 247-252 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» зустрічну позовну заяву (вх. № 10028 від 24 квітня 2023 року) та додані до неї документи, в тому числі заяву (вх. № 10284 від 26 квітня 2023 року) про долучення платіжного доручення № 898 від 20 квітня 2023 року на суму 2 684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26 квітня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко