ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/7931/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, повний текст ухвали складено 21.11.2022

у справі № 910/7931/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 провадження у справі № 910/7931/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн. закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 є припиненими з 19.05.2022, відповідно відсутній предмет спору у цій справі, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/7931/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Враховуючи характер спірних правовідносин, а також підстави з яких зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 є припиненими, а предмет спору, відповідно, відсутній, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні з даним позовом до суду судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18; задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 в частині розподілу судових витрат; винести нове рішення в частині розподілу судових витрат, яким Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір з державного бюджету в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступним.

Скаржник вказує на те, що Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 зазначив, що у ст. 129 ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закону України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Зокрема у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також скаржник вказує на те, що не повернення з державного бюджету судового збору Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" призведе до зменшення надходжень до ліквідаційної маси банку та унеможливить задоволення вимог кредиторів, в тому числі і вкладників - фізичних осіб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/7931/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7931/18.

11.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7931/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку перебування судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, для розгляду справи № 910/7931/18 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 провадження у справі № 910/7931/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Призначено справу № 910/7931/18 до розгляду у судовому засіданні 22.02.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Зубець Л.П., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, для розгляду справи № 910/7931/18 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 справу № 910/7931/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Барсук М.А., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є судею-доповідачем,на лікарняному, враховуючи те, розгляд справи призначений на 22.02.2023 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 на 05.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023, для розгляду справи № 910/7931/18 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 прийнято справу № 910/7931/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміни колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7931/18 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 05.04.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2023 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 05.04.2023 надав пояснення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн., яка складається з: заборгованості за процентами - 214 109, 40 дол. США, пені по кредиту - 17 003 806, 09 грн., пені по процентам - 994 340, 95 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 1 602 302, 08 грн., 3 % річних по процентам - 91 814, 90 грн. та штрафу - 280 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011.

01.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що всі зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011, що існували станом на 31.03.2022 на підставі Закону № 2116-IX та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 вважаються погашеними з 19.05.2022, у зв`язку з чим спір щодо предмету спору відсутній, оскільки зобов`язання є припиненими, тому відповідач просить суд закрити провадження у даній справі.

09.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно із довідкою щодо фінансових зобов`язань АТ "Укрзалізниця" перед AT "Сбербанк" (AT "Міжнародний резервний банк") та ПАТ "Промінвестбанк" станом на 31.03.2022, всі права вимоги, які були вилучені з ПАТ "Проміпвестбанк" та погашені відповідно до законів України, включають у себе фінансові зобов`язання по всім 9 договорам про відкриття кредитних ліній, які укладались між ПАТ "Промінвестбанк", ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП "Південна залізниця", у тому числі, договору, що є предметом даної справи - від 29.12.2011 № 20-3766/2-1.

15.11.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про повернення судового збору, в якому зазначає, що заборгованість АТ "Українська залізниця" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є погашеною з 19.05.2022 в силу Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" № 2116-IX, у зв`язку з чим просить суд повернути витрати по сплаті судового збору у розмірі 616 700,00 грн.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 провадження у справі № 910/7931/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 214 109, 40 дол. США та 19 972 264, 02 грн. закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Однак, господарським судом першої інстанції відмовлено у поверненні витрат по сплаті судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з апеляційної скарги у цій справі, ухвала суду першої інстанції представником позивача оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, а відтак, враховуючи, що ухвала в частині закриття провадження у справі на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильне застосування норм матеріального права.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо розподілу судових витрат по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено таку правову позицію: "лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Верховний Суд підкреслює, що у зазначеній нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини першої статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір", викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивач має право на повернення йому судового збору з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання.

Отже, враховуючи порушення норм процесуального права при прийнятті господарським судом першої інстанції ухвали в оскаржуваній частині, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, а саме витрат позивача зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, і вказані витрати у повному обсязі підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що при поданні даного позову до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 383 638,01 грн, виходячи із вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ставки судового збору, яка діяла у 2018 році.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на підстави часткового скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 підлягає задоволенню.

Таким чином наявні підстави для повернення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) 383 638,01 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі на підставі платіжного доручення № 157198 від 14.06.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для покладення судових витрат на позивача у випадку закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 з викладенням резолютивної частини ухвали в редакції даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7931/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Закрити провадження у справі № 910/7931/18 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8) 383 638,01 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі на підставі платіжного доручення № 157198 від 14.06.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8) 2 481,00 грн за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/7931/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 24.04.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко