УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/63/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

Асоціації українських банків - адвоката Жукова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації українських банків

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 13.03.2023

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у третейській справі № 53/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "КРЕМІНЬ", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у справі №53/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Кремінь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "КРЕМІНЬ", та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 року у загальному розмірі 61 891,26 грн; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "КРЕМІНЬ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір у сумі 1 019,00 грн.

ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у справі №53/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у задоволенні заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у третейській справі №53/22 відмовлено.

30.03.2023 Асоціація українських банків звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою вих. №01.06/337 від 29.03.2023 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2022 у справі № 873/63/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Асоціації українських банків у справі № 873/63/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/63/23 за апеляційною скаргою Асоціації українських банків вих. №01.06/337 від 29.03.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 25 квітня 2023 року о 10:45.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, Асоціація українських банків звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 13.03.2023 і прийняти рішення про видачу наказу на рішення третейського суду від 23.01.2023 у третейській справі № 53/22.

В обґрунтування свої порушених прав, Скаржник, як особа яка не брала участі у розгляді справи, посилається на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків та зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність дії третейського суду при Асоціації українських банків (далі - АУБ) без залучення АУБ; оскільки третейський суд при АУБ немає статусу юридичної особи, а є громадським формуванням у складі АУБ апеляційна скарга подається від імені АУБ. На думку скаржника, практика участі АУБ у розгляді справи відображена у аналогічній справі № 910/2414/15, де АУБ було залучено господарським судом як третю особу, прийнято апеляційну скаргу АУБ та задоволено касаційну скаргу АУБ (Постанова Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року у справі № 910/2414/15);

- суд першої інстанції застосував нерелевантні висновки, що містяться у п.п. 54-55, 73 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, обґрунтовуючи ухвалу про відмову у видачі наказу, оскільки у справі № 873/63/23 немає доказів того, що призначення судді Мамченко Ю.В. відбулось з порушенням 5-денного строку передбаченого у п. 2 ст.17 Регламенту, а набуття повноважень третейським суддею Мамченко Ю.В. для розгляду третейської справи № 53/22 відбулось 26.12.22 у день реєстрації позовної заяви;

- суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст.4, 16-19 Закону України "Про третейські суди", наказ Мінюсту № 1000/5, ДСТУ 4163-2020 та ДСТУ 2732:2004, ст. 4 Типового Закону ЮНСІТРАЛ. Вимоги до форми розпорядження не встановлені ані Положенням про третейський суд ані Регламентом третейського суду ані Законом України "Про третейські суди", тому невідповідність форми розпорядження голови третейського суду наказу Мінюсту та ДСТУ не може бути підставою для висновку про порушення третейським судом принципу законності та для відмови у видачі наказу за п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

- у аналогічної справі № 874/10/22 про скасування рішення третейського суду з підстав неналежного складу третейського суду Верховний Суд у постанові від 09.03.23 (див. п.п. 70-73) не визнав за порушення формування складу третейського суду - порушення порядку призначення третейського судді у випадку відводу первісного судді.

У судовому засіданні 25.04.2023 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи № 873/63/23, колегія суддів у відкритому судовому засіданні дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Асоціації українських банків вих. №01.06/337 від 29.03.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у зазначеній справі виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством "Кремінь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" укладено договір поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 (далі - Договір № 84/22/ЛВ).

Пунктом 9.2. Договору № 84/22/ЛВ сторони домовилися про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі га сайті цього суду http://tretsud.aub-org-ua".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фермерського господарства "Кремінь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

23.12.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Кремінь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у справі №53/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Кремінь" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "КРЕМІНЬ", та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 року у загальному розмірі 61 891,26 грн; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "КРЕМІНЬ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір у сумі 1019,00 грн.

ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у справі №53/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у задоволенні заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у третейській справі №53/22 відмовлено.

Суд першої інстанції, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22 дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що зі змісту наявного у третейській справі розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду вбачається, що наявні в ньому у лівому куті рядки не містять заповнених відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі. Тобто, в розпорядженні голови Третейського суду відсутні такі реквізити як номер та дата видачі розпорядження. Зазначене, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу такого документа та позбавляє можливості перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, який діяв як суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у третейській справі №53/22, Асоціація українських банків звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою.

Як вже було зазначено, Скаржник, як особа яка не брала участі у розгляді справи, посилається на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №916/333/20, 16.12.2021 у справі № 904/3669/20, від 15.12.2021 у справі №914/1334/20.

Разом з тим в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є стороною спірних правовідносин у справі № 873/63/23, і ухвалене Північним апеляційним господарським судом рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки Асоціації українських банків, а зміст судового рішення суду першої інстанції не вказує на те, що воно безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Асоціації українських банків, оскільки у його мотивувальній та резолютивній частинах не наведено висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки Асоціації українських банків.

Отже, суд касаційної інстанції, який діє як суд апеляційної інстанції встановив, що Асоціації українських банків не є учасником цієї справи; не є стороною у спірних правовідносинах згідно з договором поставки Договір № 84/22/ЛВ; судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і рішення не зачіпає безпосередньо його права та обов`язки; ні мотивувальна, ні резолютивна частини судового рішення суду першої інстанції у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника.

Колегія суддів також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 910/9948/17 у подібних правовідносинах.

Судом не беруться до уваги посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі № 910/2414/15, в якій Асоціацію українських банків було залучено до розгляду справи як третю особу, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанова Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

Інші аргументи апеляційної скарги Асоціації українських банків стосуються безпосередньо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 873/63/23 та незгоди із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Оскільки під час прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, якою відмовлено у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2023 у третейській справі № 53/22, не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки Асоціації українських банків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Асоціації українських банків вих. №01.06/337 від 29.03.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/63/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 264, 356 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації українських банків вих. №01.06/337 від 29.03.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/63/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк