УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/13723/22 (916/3704/22)
За позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради

2) Південного офісу Держаудитслужби

3) Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 3 398 564,92 грн.

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби та Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про:

-визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 05.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 2/1 від 24.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 02.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 14.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 21.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 25.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 15.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на користь Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 3 398 564,92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що укладення вказаних додаткових угод № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021, якими було збільшено ціну електричної енергії, було здійснено без документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни товару, відповідно такі угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 матеріали справи № 916/3704/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.02.2023 матеріали справи № 916/3704/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023, справу № 916/3704/22 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 прийнято справу № 916/3704/22 до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2023.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 916/3704/22 для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про передачу матеріалів справи за підсудністю - задоволено; матеріали справи № 916/3704/22 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби, Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 3 398 564,92 грн. передано для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 справу № 910/13723/22 (916/3704/22) передано судді Івченко А.М.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, на які поширюється дія цієї частини статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначених справ до відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/13723/22.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко