ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/311/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 13 березня 2023 року (повний текст складено 27.03.2023)

у справі №915/311/20

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

до відповідача: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про: стягнення 1 276 800,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 у справі №915/311/20 (суддя М.В. Мавродієва) позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 1 245 720,43 грн. збитків та 18 685,81 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області безпосередньо звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 у справі №915/311/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 у справі №915/311/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

28.04.2023 матеріали справи №915/311/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.05.2023 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшли докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, а саме: платіжна інструкція від 13.04.2023 №374 на загальну суму 28 728,00 грн.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступною підставою.

Згідно з ч. 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана Олександром АКУЛЕНКОМ секретарем міської ради.

Проте, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надані документи щодо підтвердження відповідних повноважень Акуленко О.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 у справі №915/311/20 залишити без руху.

2. Встановити Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що Акуленко О. є секретарем міської ради та має відповідні повноваження щодо представництва відповідача у суді, зокрема на подання апеляційної скарги до суду, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк