ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа № 918/855/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД"

до Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Кітовський В.Л. (ордер серія ВК № 1056546 від 17.10.2022 року);

від відповідача: Дяденчук А.І. (ордер ВК № 1004434 від 17.11.2022 року);

від третьої особи: Крижановський О.В. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" про стягнення 553 551,48 грн збитків.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" укладено договір підряду, за умовами якого позивач зобов`язався виконати загальнобудівельні роботи на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу зі спортивним центром, масив "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району".

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" було розроблено проект покрівлі аквазони (розробник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект").

З метою виконання своїх зобов`язань за вказаним договором 15 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" та Приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" укладено договір підряду № 27-РЄ.

Відповідно до умов договору підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ відповідач виконував монтаж металоконструкцій на об`єкті будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" - "Будівництво торгово-офісного комплексу зі спортивним центром, масив "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району".

Крім того за договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ відповідач виконував також інші роботи з виготовлення металоконструкцій, які не пов`язані з монтажем покрівлі аквазони.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" було прийнято виконані відповідачем роботи на суму 642 190 грн 40 коп. та сплачено Приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" за виконані роботи в розмірі 642 190 грн 40 коп.

Відповідачем було передано позивачу виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, сертифікати, кваліфікаційні посвідчення, посвідчення, сертифікати якості, протоколи тощо), які підтверджують виконання робіт згідно з умовами договору з встановлених норм і правил.

18 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" отримано претензію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" про виявлення недоліків у роботах з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони, які унеможливлюють їх використання та висунуто вимогу про їх усунення, привівши у відповідність до проектних рішень.

У вказаній претензії Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" повідомило про укладення 14.08.2022 року договору підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" на виконання інжинірингових робіт щодо розробки інженерно-технічних рішень і рекомендацій додержання проектних параметрів металевих конструкцій змонтованих на аквазоні (басейні) в осях "1-3" та "В-Н" будівництва торгово-офісного комплексу зі спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

За результатами виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" пошукових робіт встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" при виконанні робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій допущено недопустимі відхилення від проектних рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" пред`явило Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" вимогу про вжиття заходів для усунення недоліків у виконаних роботах та приведення результатів робіт у відповідність до проектних рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

18 листопада 2020 року позивач повідомив відповідача про виявлення недоліків у виконаних роботах і запропонував направити на 11:00 год. 20 листопада 2020 року свого представника на об`єкт будівництва для складання дефектного акта та вирішення питання про усунення недоліків у виконаних роботах.

За результатами зустрічі 20 листопада 2020 року відповідач відмовився визнати факт виконання робіт з порушенням вимог проектної документації та встановлених норм і підписати дефектний акт.

В експертному будівельно-технічному дослідженні № 8855 від 29.01.2021 року, ініційованому позивачем, встановлено невідповідність виконаних будівельних робіт вимогам проектної документації та визначено вартість виконання робіт з виправлення недоліків монтажу металоконструкцій в осях "H-G" та "1-3" станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом КМ 05-2019 від 30.10.2019 року на суму 259 010 грн 91 коп.

20 січня 2021 року позивач направив відповідачу лист, в якому запропонував у строк до 27.01.2021 року приступити до усунення недоліків у виконаних роботах.

Відповідач відмовився від усунення недоліків у виконаних роботах, так як вважає, що монтаж металоконструкцій відповідає умовам договору та нормативним документам.

З метою усунення виявлених недоліків у виконаних відповідачем роботах позивач 25 лютого 2021 року уклав договір підряду № 21/02/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект".

Після виконання демонтажу трьох ферм було встановлено, що існує необхідність у демонтажі та виправленні недоліків усіх металоконструкцій покрівлі аквазони, про що складено дефектний акт № 2.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" 1 516 350 грн 78 коп. за виправлення недоліків металоконструкцій, в тому числі 359 246 грн 51 коп. за виправлення недоліків монтажу та 362 459 грн 53 коп. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій.

Враховуючи те, що виявлені недоліки у змонтованих металоконструкціях були допущені як Приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС", так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Металбудгарант", яке виготовляло конструкції, то позивач вважає, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" витрати на оплату роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" по демонтажу і зворотньому монтажу металоконструкцій були обумовлені спільними протиправними діями двох субпідрядників, а відтак виник солідарний обов`язок з відшкодування відповідної суми збитків.

За викладених обставин, позивач вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача 553 551 грн 48 коп. збитків., з яких: 359 246 грн 51 коп. - за виправлення недоліків монтажу металоконструкцій, 181 229 грн 77 коп. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій та 13 075 грн 20 коп. - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з судового збору в розмірі 8 303 грн 27 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп.

13.12.2022 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, та звертає увагу, що за результатами виконання Договору підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ між сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі. Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином. Водночас вартість виконаних робіт повністю оплачена.

Відповідач підкреслює, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, причини виникнення цих недоліків, причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами, а тому на думку відповідача вимоги про стягнення збитків є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

23.12.2022 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач в обґрунтування своїх заперечень на аргументи відповідача, викладені у відзиві, звертає увагу на те, що виявлені в межах гарантійного строку недоліки у виконаних роботах не можуть вважатися явними, тобто такими, що могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт. Як зазначає позивач, роботи з монтажу металоконструкцій виконувалися на висоті, а тому огляд результатів виконаних таких робіт вимагав вжиття заходів, які виходять за межі звичайного прийняття робіт. Також позивач зазначає, що з метою перевірки якості виконаних робіт замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" укладався договір підряду № 02-2020 на виконання інжинірингових робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" щодо розробки інженерно-технічних рішень і рекомендацій додержання проектних параметрів металевих конструкцій змонтованих на аквазоні (басейні) в осях "1-3" та "В-Н" будівництва торгово-офісного комплексу зі спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що також свідчить про вжиття замовником заходів, які виходять за межі звичайного прийняття робіт. Крім того позивач зазначає, що законодавство не містить вимоги про суцільний безперервний інструментальний контроль якості виконаних робіт замовником.

05.01.2023 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що під час виконання монтажних робіт на будівельному майданчику інші роботи не проводилися, тому проводився щоденний контроль виконання монтажних робіт представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ - ЄВРОБУД" технічного нагляду замовника та проектної групи. Як зазначає відповідач, всі нібито виявлені недоліки (відступи), описані у дефектному акті №1, є явними, були відомі позивачу в процесі виконання робіт та під час виконання робіт. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що описані недоліки є прихованими, що давало б підстави для стягнення збитків на підставі ст. 884 Цивільного кодексу України.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "02" листопада 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 року оголошено в судовому засіданні перерву до "30" листопада 2022 р.

29.11.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив суд заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити та призначити справу № 918/855/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просив суд продовжити ПП "БК "Комфорт - Сервіс" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 918/855/22 до 09.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 року заяву Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, постановлено розгляд справи № 918/855/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання з розгляду справи по суті на підготовче засідання, підготовче засідання призначити на "20" грудня 2022 р. об 14:00 год., клопотання Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву - задовольнити, продовжити відповідачу - Приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.12.2022 року.

У зв`язку з відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Рівненської області судове засідання 20.12.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2022 року призначено підготовче засідання на "17" січня 2023 р.

22 грудня 2022 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії кваліфікаційного сертифікату серії АР № 008367 Семенченка Р.І., копії диплома від 10 липня 2004 року ОСОБА_1 та копії диплома від 30 червня 2005 року ОСОБА_1

23 грудня 2022 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення відповідачу копій документів, які були подані суду з клопотанням від 21 грудня 2022 року.

17.01.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: заяви свідка ОСОБА_2 від 9 січня 2023 року, заяви свідка ОСОБА_3 від 13 січня 2023 року, заяви свідка ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року, копії трудової книжки ОСОБА_3 та копії трудової книжки ОСОБА_4 .

Крім того 17.01.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 17.01.2023 року у задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.02.2023 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "01" лютого 2023 р.

01.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому, у зв`язку з перебуванням представника товариства у судовому засіданні Верховного суду у справі № 460/6239/20, просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 року відкладено підготовче засідання на "15" лютого 2023 р.

14.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до справи доказів, в якому просив поновити Приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" встановлений процесуальним законом строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи журнал авторського нагляду під час будівництва, журнал технічного нагляду під час будівництва, найменування будівництва: "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний № 1" на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області та заяву свідка від 14.02.2023 року.

Вказані докази прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

15.02.2023 року на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до якого просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 року постановлено: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект"; відкласти підготовче засідання на "28" лютого 2023 р.; позивачу до "20" лютого 2023 року надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект"; третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" до "27" лютого 2023 року надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

20.02.2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 15 лютого 2023 р., а саме: доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2023 р.

23.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов супровідний лист з письмовими поясненнями і пакетом проектних матеріалів.

29.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залучення свідків.

Крім того 29.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов супровідний лист з доповненнями до письмових пояснень.

У судовому засіданні 29.03.2023 року оголошувалася перерва до 5 квітня 2023 р.

У судовому засіданні 05.04.2023 року оголошувалася перерва до 26 квітня 2023 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2023 року позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засідання 26.04.2023 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.04.2023 року позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Підрядник) було укладено Договір генерального підряду № 4-КП. Згідно з умовами останнього Підрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього Договору - будівництво "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району".

У подальшому з метою виконання своїх зобов`язань за вказаним Договором генерального підряду № 4-КП, 15 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) та Приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" (Підрядник) укладено Договір підряду № 27-РЄ.

Згідно з п. 1.1 Договору підряду № 27-РЄ, Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" зобов`язувалося виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному в Додатку 1 до цього договору (Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду № 27-РЄ, зміст, обсяг та вартість робіт, що підлягають виконанню на підставі цього договору, будуть визначені підписаним сторонами додатком до Договору.

Згідно з додатком 1 до Договору підряду № 27-РЄ, Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" зобов`язувалося здійснити монтаж металоконструкцій на об`єкті будівництва ТОВ "Комерційний проект" "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району" на суму 445 500 грн 00 коп. з ПДВ, а саме: 55 тон по 8 100 грн 00 коп. за тону.

Відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. Договору підряду 15 квітня 2020 року № 27-РЄ від у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Генпідрядник протягом 10 робочих днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектний акт). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк (який повинен складати не менше 2 робочих днів, крім випадку необхідності ліквідації аварії чи інших подій надзвичайного характеру), Генпідрядник має право залучити до складання акту незалежного спеціаліста. Акт складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання не пізніше наступного робочого дня після складання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю було розроблено проект покрівлі аквазони.

Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, сертифікати, кваліфікаційні посвідчення, посвідчення, сертифікати якості, протоколи тощо), які підтверджують виконання робіт згідно з умовами договору з встановлених норм і правил.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" було прийнято виконані відповідачем роботи та сплачено Приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" за договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ за виконані роботи 642 190 грн 40 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

У подальшому, 18 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" отримало претензію № 36/1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект", яке повідомило про виявлення недоліків у роботах з виготовлення металоконструкцій покрівлі аквазони, які унеможливлюють їх використання та висунуло вимогу усунути їх, привівши у відповідність до проектних рішень.

У вказаній претензії Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" про те, що 14 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" було укладено договір підряду № 02-2020 на виконання інжинірингових робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю щодо розробки інженерно-технічних рішень і рекомендацій додержання проектних параметрів металевих конструкцій змонтованих на аквазоні (басейні) в осях "1-3" та "В-Н" будівництва торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Кошторисом на виконання робіт було передбачено виконання ТОВ "Монтажстальпроект" розрахунків технічних параметрів прогонів покриття, розрахунок технічних параметрів розміщення ферм в осях "Н-В" та "1-3". За результатами виконаних ТОВ "Монтажстальпроект" пошукових робіт встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" при виконанні робіт з виготовлення та монтажу металоконструкції покриття аквазони було допущено недопустимі відхилення від проектних рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" пред`явило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" вимогу вжити заходів для усунення недоліків у виконаних роботах та приведення результатів робіт у відповідність до проектних рішень Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект".

18 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" листом № 1312 повідомило субпідрядника Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" про виявлення недоліків у виконаних роботах і запропонувало направити на 11.00 год. 20 листопада 2020 року свого представника на об`єкт будівництва для складання дефектного акту та вирішення питання про усунення недоліків у виконаних роботах.

На зустрічі 20 листопада 2020 року представник Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" висловив бажання ознайомитися з виявленими відхиленнями від проектних рішень, а тому цього ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" листом № 1320 направило Приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" повідомлення про необхідність повторно з`явитися на 11.00 год. 27 листопада 2020 року для складання дефектного акта. До вказаного повідомлення було долучено копію проекту Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект" "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта KM 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" №1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

Відомості щодо визнання зі сторони Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" факту виконання робіт з порушенням вимог проектної документації та встановлених норм і підписання дефектного акту в матеріалах справи відсутні.

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" звернулося до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження з питання відповідності виконаних робіт вимогам проектної документації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" було поставлено на вирішення експерта, зокрема, такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з монтажу металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "H-G" "1-3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- якою є вартість виконання робіт з виправлення недоліків монтажу металоконструкцій в осях "H-G" "1-3" станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" підготовлений ТОВ "Монтажстальпроект"?

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8855 від 29 січня 2021 року встановлено, що:

- окремі роботи з монтажу металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "H-G" "1- 3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу";

- вартість виконання робіт з виправлення недоліків монтажу металоконструкцій в осях "H-G" "1-3" в поточних цінах станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області", підготовленим ТОВ "МОНТАЖСТАЛЬПРОЕКТ", становить 312 915,97 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" було сплачено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 26 150 грн 40 коп. за проведення експертизи на підставі договору № 8855 на виконання експертного дослідження від 10 грудня 2020 року, акту № 2 здачі-приймання експертного дослідження № 8855 від 29 січня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3750 від 15 грудня 2020 року.

20 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" направило на адресу Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" лист № 15 разом з дефектним актом, в якому запропонувало у строк до 27 січня 2021 року приступити до усунення недоліків у виконаних роботах, а також попередило відповідача, що у випадку відмови від усунення недоліків вони будуть усунені Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" з покладенням на Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" заподіяних збитків.

Відповідь Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

З метою усунення виявлених недоліків у виконаних Приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" роботах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Генпідрядник) 25 лютого 2021 року уклало Договір підряду № 21/02/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" (Підрядник).

Згідно з п. 1.1 Договору підряду від 25 лютого 2021 року № 21/02/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" зобов`язувалося виконати комплекс робіт на об`єкті, вказаному у додатку 1 до цього договору, а ТОВ "Реноме-Євробуд" - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.4 Додатку до Договору підряду від 25 лютого 2021 року № 21/02/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" зобов`язувалося виконати демонтаж, виправлення монтажних дефектів металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекту КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року, монтаж металоконструкцій.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 цього ж Додатку, сторони домовилися про встановлення твердої договірної ціни на виконання робіт з демонтажу та монтажу у розмірі 476 429,93 грн. з ПДВ та динамічної договірної ціни для робіт з виправлення недоліків з розрахунку 190,34 гривень за людино-годину робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажбудпроект" на виконання умов договору було виконано демонтаж ферм Ф-1, Ф-2, Ф-3.

Після виконання демонтажу трьох ферм було встановлено, що існує необхідність у демонтажі та виправленні недоліків усіх металоконструкцій покрівлі аквазони.

За результатами демонтажу усіх металоконструкцій було складено дефектний акт № 2, в якому зафіксовано виявлені недоліки монтажу металоконструкцій

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний проект" Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажстальпроект", як автором проекту, було розроблено проектні рішення з виправлення дефектів металоконструкцій покрівлі аквазони.

2 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Монтажбудпроект" уклали додаткову угоду, згідно з якою домовилися викласти у новій редакції додатки до договору у зв`язку з виконанням робіт по виправленню усіх виявлених недоліків металоконструкцій.

Згідно з додатками 1, 2.1, 2.2, 2.3 до Договору підряду від 25 лютого 2021 року № 21/02/25 в редакції додаткової угоди, загальна вартість робіт за договором є твердою та становить 1 516 350,78 гривень з ПДВ, в тому числі:

- 794 644,74 грн. - вартість виправлення недоліків виготовлення металоконструкцій;

- 359 246,51 грн. - вартість виправлення недоліків монтажу металоконструкцій;

- 362 459,53 грн. - вартість демонтажу і зворотнього монтажу металоконструкцій.

На підставі договору підряду від 25 лютого 2021 року № 21/02/25 ТОВ "Монтажбудпроект" провело демонтаж металоконструкцій, виправлення усіх виявлених недоліків та зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони згідно з проектними рішеннями розробленими ТОВ "Монтажстальпроект".

ТОВ "Реноме-Євробуд" було сплачено ТОВ "Монтажбудпроект" 1 516 350 грн 78 коп. з ПДВ за виправлення недоліків металоконструкцій, в тому числі 359 246 грн 51 коп. за виправлення недоліків монтажу та 362 459 грн 53 коп. за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій.

ТОВ "Реноме-Євробуд", як генеральний підрядник на об`єкті будівництва ТОВ "Комерційний проект" "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області", залучило Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС", як субпідрядника, до виконання робіт з монтажу металоконструкцій покрівлі аквазони.

Як зазначає позивач, Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" порушило взяті на себе зобов`язання та виконало роботи з порушенням проектної документації ТОВ "Монтажстальпроект" та встановлених норм і правил.

Згідно з п. 7.1 - 7.3 Договору підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ, відповідач гарантував високий естетичний рівень результату робіт, його відповідність проектній та кошторисній документації, вимогам обов`язкових норм та стандартів, а також характеристикам, офіційно задекларованим підрядником, протягом 10 років з дати приймання виконаних робіт генпідрядником, якщо інший строк гарантії не передбачений додатком до договору або діючим законодавством України.

Як вказує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, ТОВ "Реноме-Євробуд" понесло додаткові витрати на оплату робіт ТОВ "Монтажбудпроект" з усунення недоліків у виконаних роботах в розмірі 359 246 грн 51 коп. - за виправлення недоліків монтажу металоконструкцій, 362 459 грн 53 коп. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій та 26 150 грн 40 коп. - за проведення експертного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивачем заявлено до стягнення 553 551 грн 48 коп. збитків, з яких: 359 246 грн 51 коп. - за виправлення недоліків монтажу металоконструкцій, 181 229 грн 77 коп. - за демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій та 13 075 грн 20 коп. - за проведення експертних досліджень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. При цьому, позивач зауважив, що виявлені недоліки у змонтованих металоконструкцій були допущені як ТОВ "Металбудгарант", яке виготовляло металоконструкції, так і іншим субпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Комфорт-Сервіс", який здійснював монтаж металоконструкцій, тому витрати ТОВ "Реноме-Євробуд" понесені на оплату роботи ТОВ "Монтажбудпроект" по демонтажу і зворотньому монтажу металоконструкцій були обумовлені спільними протиправними діями двох боржників-субпідрядників, а відтак у них виник солідарний обов`язок з відшкодування відповідної суми збитків. За таких обставин, ТОВ "Реноме-Євробуд" пред`явлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ - СЕРВІС" половини від суми понесених витрат на демонтаж і зворотній монтаж металоконструкцій покрівлі аквазони в розмірі 181 229 грн 77 коп. (362 459,53 грн./2 = 181 229,77 грн.) та половини витрат на проведення експертизи в розмірі 13 075 грн 20 коп. (26 150,40/2 = 13 075,20).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, оцінка правомірності заявлених вимог здійснюється судом з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладені норми, суд зазначає, що застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Отже кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 Цивільного кодексу України).

Означене коло обставин, що становить предметом доказування для позивача, є загальним для всіх справ з вимогами про відшкодування збитків.

Здійснюючи оцінку доведеності неправомірної поведінки відповідача, наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, судом враховано, що неправомірна поведінка відповідача, як стверджує позивач, полягає у неналежному виконанні будівельних робіт за укладеним з позивачем договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ. Аналіз умов договору підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ дозволяє дійти висновку, що цей договір є договором будівельного підряду в розумінні ст. 875 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України прямо встановлено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, при прийнятті виконаних відповідачем за договором робіт позивачем дефектів у виконаних роботах виявлено не було, претензій щодо якості робіт, вимог щодо усунення їх недоліків до підрядника не висувалось. Акти виконаних робіт за договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ підписані без зауважень.

В якості доказу своєї позиції позивач надав висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 8855 від 29 січня 2021 року, проведений Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом висновку будівельно-технічного експертного дослідження Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8855 від 29 січня 2021 року вбачається, що:

- окремі роботи з монтажу металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "H-G" "1- 3" на об`єкті будівництва "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області" не відповідають робочій документації "Конструкції металеві деталювальні 05-2019 КМД (металеві конструкції покрівлі аквазони в осях "1-3" та "В-Н") та вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу";

- вартість виконання робіт з виправлення недоліків монтажу металоконструкцій в осях "H-G" "1-3" в поточних цінах станом на 10 грудня 2020 року згідно з проектом "Розробка проектних рішень виправлення монтажних дефектів влаштування металоконструкцій покрівлі аквазони в осях "Н-В" "1-3" для приведення змонтованих конструкцій до проектних параметрів проекта КМ 05-2019 від 30 жовтня 2019 року торгово-офісного комплексу із спортивним центром в масиві "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області", підготовленим ТОВ "МОНТАЖСТАЛЬПРОЕКТ", становить 312 915,97 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд приймає вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 73 ГПК України.

Отже, враховуючи висновки експерта суд дійшов висновку, що роботи на об`єкті "Будівництво торгово-офісного комплексу із спортивним центром, масив "Комфортний" № 1 на території Великожитинської сільської ради Рівненського району" за договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ були виконані відповідачем неякісно.

Разом з тим висновок експерта будівельно-технічного експертного дослідження № 8855 від 29 січня 2021 року свідчить про те, що недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

Виходячи з положень ч. ч. 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Так явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Таким чином підставою для виникнення спору щодо якості робіт після прийняття їх замовником можуть бути тільки відступи від умов договору підряду, або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі ті, що були умисно приховані підрядником.

Враховуючи положення ст. 853 Цивільного кодексу України, якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконані підрядником роботи при їх прийнятті, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ без будь-яких зауважень, зумовлює висновок про відсутність у позивача правових підстав посилатись на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які прокурор посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що відповідач виконуючи комплекс будівельних робіт з монтажу металоконструкцій, обумовлених Договором підряду від 15 квітня 2020 року № 27-РЄ допустив недоліки та виконав роботи з явним відхиленням від проектної (робочої) документації та нормативно-правових актів в галузі будівництва. Причому допущені відповідачем недоліки в будівельних роботах та відхилення від робочої документації в більшій мірі були явними, а для їх виявлення достатньо було візуального огляду (зазначена обставина додатково підтверджується Висновком будівельно-технічного експертного дослідження (а.с. 40-57) та Звітом про результати обмірів технологічних параметрів змонтованих металоконструкцій (виконавець - розробник робочої документації: ТОВ "Монтажстальпроект), що відображено в розділах методи дослідження та виявлення недоліків).

Проте, незважаючи на явні недоліки у виконаних підрядником роботах та відступи від технічної документації позивач прийняв їх без жодних зауважень щодо якості та сплатив їх вартість, що в силу вимог частини 1 ст. 873 ЦК України, позбавляє останнього права у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Про допущені підрядником приховані недоліки у виконаній роботі та вартість робіт по їх усуненню зібрані у справі докази не свідчать (хоча очевидно, що такі могли мати місце), що робить неможливим стягнення зазначених коштів з відповідача у справі.

Крім того, в ході судового розгляду справи позивачем не доведено чи не були допущені відповідачем відхилення від умов Договору наслідком неякісних металоконструкцій, поставлених самим замовником (позивачем у с праві).

За таких обставин, враховуючи, що зібрані у справі докази свідчать що допущені відповідачем недоліки при виконанні будівельних (монтажних) робіт в більшій мірі були явними та могли бути виявлені позивачем при звичайному способі їх прийняття (за відсутності доказів про наявність прихованих недоліків та вартості робіт по їх усуненню), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення повної вартості робіт щодо виправлення недоліків монтажу металоконструкцій.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 1 травня 2023 року.

Суддя Р.В. Романюк