ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2023 Справа № 914/970/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

предмет позову: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.12.2017 в частині п. 12 додатку; визнання права постійного користування на земельну ділянку,

підстава позову: порушення прав законного користувача,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача 1: Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація», м. Львів,

до відповідача 2: Львівської міської ради, м. Львів,

предмет спору: визнання права користування земельною ділянкою,

підстава позову: невизнання та оспорення права користування земельною ділянкою,

за участю представників:

позивача (відповідача 1): Могінська Тетяна Анатоліївна, Шумелда Руслана Романівна,

відповідача (відповідача 2): Коржевич Уляна Федорівна,

третьої особи (третьої особи з самостійними вимогами): Гарбузюк Ростислав Олексійович,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.12.2017 в частині п. 12 додатку; визнання права постійного користування на земельну ділянку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідачів Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» та Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 25.01.2023 під час розгляду справи по суті судом розпочато стадію з`ясування (встановлення) обставин справи та дослідження їх доказами, на початку якої третьою особою заявлено усне клопотання про представлення позивачем оригіналу Державного акта на право користування землею від 1987 для огляду в судовому засіданні під час дослідження доказів. При цьому клопотання про витребування оригіналу документа стороною не заявлено. Суд вказав представникам позивача на необхідність представлення для огляду оригіналу відповідного документа, який, за поясненнями представників позивача, знаходиться у довірителя.

У наступні судові засідання представниками позивача оригінал державного акта не подано. Натомість 01.03.2023 подано клопотання про долучення копії Державного акта від 1987 року, засвідчену Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та клопотання про витребування в Управління оригіналу Державного акта для огляду.

У судовому засіданні 01.05.2023 представники позивача підтримали клопотання про витребування. Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування оригіналу Державного акта в позивача, оскільки є сумнів у його наявності в сторони.

Суд звертає увагу, що витребування доказів регламентоване ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до письмового доказу та представлення оригіналу доказу, копію якого уже подано. Так, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті регламентовано ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. Так, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зауважує, що позивачем не подано обґрунтувань щодо заявлення клопотання про витребування документів в іншої особи, не учасника справи, лише на цій стадії судового процесу. Крім цього, таке клопотання подано без клопотання про поновлення строку на його подання Твердження, що клопотання про витребування оригіналу Державного акта саме в Управління заявлене внаслідок усного клопотання третьої особи про представлення для огляду оригіналу акта позивачем, не підтверджує поважності причин пропуску строку на подання відповідного клопотання. Аналогічно, відповідачем заявлено клопотання про витребування в позивача оригіналу документа також лише на стадії дослідження доказів, при тому що сумнів у відповідність поданої копії акта оригіналу не висловлено, а поставлено під сумнів факт наявності оригіналу акта у позивача. Крім того, дослідження доказів у справі є очікуваною та передбачуваною стадією розгляду справи і сторони, маючи свої стратегії захисту своїх інтересів, могли передбачити на стадії підготовчого провадження необхідність дослідження оригіналів документів, копії яких в матеріалах справи, тобто, не були позбавлені можливості своєчасного заявлення клопотань про витребування документів. Крім цього, суд зауважує, що наміром відповідача і третьої особи є огляд саме оригіналу акта, яким володіє позивач, а не Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

За таких обставин, дотримуючись принципів пропорційності та змагальності сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про витребування оригіналу Державного акта і відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залишити такі без розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу на таке. Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи фактичні обставини розгляду справи. Невиконання позивачем вимоги суду, висловленої в судовому засіданні 25.01.2023, стосовно пред`явлення для огляду оригіналу Державного акта про право користування землею від 1987 року, за обставин стверджуваності представниками позивача про наявність оригіналу акта в довірителя, не подання доказів і відсутність обґрунтувань неможливості виконання вимоги суду, а також враховуючи приписи ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що суд з власної ініціативи може витребувати у особи оригінал письмового доказу, суд доходить висновку, що для повного з`ясування обставин справи необхідним є постановлення ухвали про витребування в позивача оригіналу державного акта, копію якого позивачем долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 80, 91, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» про витребування документів, подане суду 01.03.2023, залишити без розгляду.

2. Усне клопотання Львівської міської ради, заявлене в судовому засіданні 01.05.2023, про витребування оригіналу Державного акта, подане суду 01.03.2023, залишити без розгляду.

3. Витребувати в Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація» оригінал Державного акта Б № 040843 на право користування землею від 1987 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, оскарженню в частині витребування не підлягає. В частині залишення клопотань без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Матвіїв Р.І.