ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2547/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Кулеба В.М.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10» - Огородник О.І.,

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022

(головуючий - Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

(головуючий - Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022

(суддя - Крупник Р.В.)

у справі №914/2547/21

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», 2) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради

про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ, скасування державної реєстрації змін щодо керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10» (далі - ОСББ «Суботівська 10», ОСББ, відповідач-1), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом № 7 від 13.06.2021;

- визнання недійсними рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом № 1/06-2021 від 23.06.2021;

- скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ.

2. Позов мотивовано тим, що:

- позивача не повідомлено належним чином про дату, час та порядок денний загальних зборів;

- не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;

- ініціатором зборів вказана ревізійна комісія, яка не може виступати ініціатором проведення загальних зборів ОСББ;

- на загальних зборах був відсутній кворум;

- результати голосування належним чином не зафіксовано та не оформлено.

3. Позивач зазначає, що оспорюване рішення загальних зборів прийняте всупереч положенням:

- ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- ч. 16 ст. 10 зазначеного Закону не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;

- ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки в протоколі зазначено неточну кількість співвласників, відсутні таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування.

4. Позивач наголошує на тому, що його було звільнено без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, передбаченої Кодексом законів про працю України, тому відповідно до положень ст. 235 зазначеного Кодексу суд зобов`язаний поновити його на роботі та одночасно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5. Також позивач вказує на те, що він є власником квартири в ОБББ «Суботівська 10», а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Короткий зміст рішення, додаткового рішення, постанови та додаткової постанови судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2547/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», оформлене протоколом №7 від 13.06.2021. Визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», оформлене протоколом правління №1/06-2021 від 23.06.2021. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ «Суботівська 10», вчиненої на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.2021. У задоволенні решти вимог відмовлено.

7. Рішення мотивовано тим, що:

- власникам квартир багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 не направлялися засобами поштового зв`язку та не вручалися під розписку письмові повідомлення про проведення 13.06.2021 загальних зборів членів ОСББ;

- порядок денний загальних зборів ОСББ не відповідає порядку денному, зазначеному з протоколі загальних зборів від 13.06.2021;

- не допускається включення питання про переобрання правління ОСББ в питання «Різне», так як вказане унеможливлює усвідомлення як членів ОСББ, так і членів правління суті такого питання, яке пропонується розглянути на загальних зборах ОСББ;

- на загальних зборах ОСББ був відсутній кворум для прийняття рішення.

8. Що стосується оспорюваного рішення правління, оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, суд першої інстанції вказує на те, що прийняття правлінням ОСББ зазначеного рішення, а також проведення відповідачем-2 державної реєстрації змін до відомостей щодо керівника ОСББ «Суботівська 10» стало наслідком прийняття загальними зборами незаконного рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №7 від 13.06.2021.

9. Оскільки зазначені вище позовні вимоги є похідними від основної, та враховуючи те, що основна позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №7 від 13.06.2021, є обґрунтованою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких похідних вимог у повному обсязі.

10. Щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ «Суботівська 10», суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для здійснення реєстраційних дій, наслідком чого буде відновлення запису в ЄДРПОУ про попереднього голову правління ОСББ, є рішення суду про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, а не про поновлення особи на посаді керівника.

11. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що передбачена п. 5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. Припинення повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу стосується всіх без виключення підприємств незалежно від форми власності.

12. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 частково задоволено заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ОСББ «Суботівська 10» на користь ОСОБА_1 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13. Додаткове рішення мотивовано тим, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивача розмір витрат на правову допомогу становив 9 000,00 грн. Згідно з актом №1 від 25.04.2022 цей розмір істотно перевищує вказану суму і становить 40 800,00 грн. За відсутності доказів погодженого розміру оплати на правову допомогу станом на момент подання позовної заяви, позивач не довів, що він не міг передбачити такі витрати.

14. Крім того, суд зазначив, що витрати позивача пов`язані із участю адвоката в зборах ОСББ «Суботівська 10», які відбулися 13.06.2021 не мають відношення до розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/2547/21, тому включення цієї послуги до судових витрат є необґрунтованим.

15. Також необґрунтованими є витрати на правову допомогу за участь адвоката Кулеби В.М. в судових засіданнях 11.10.2021 та 31.01.2022, оскільки 11.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Крупника Р.В. Водночас 31.01.2022 адвокат Кулеба В.М. був відсутнім у судовому засіданні.

16. З цих підстав суд першої інстанції зменшив розмір витрат на правову допомогу до 6 750,00 грн.

17. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 частково скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом №7 від 13.06.2021; про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.21; про скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ «Суботівська 10», вчинених на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.21. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 914/2547/21 - частково скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 750,00 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін.

18. Постанова мотивована тим, що:

- повідомлення про проведення зборів співвласників здійснено шляхом розміщення оголошення про проведення зборів з інформацією про ініціатора проведення таких зборів - ревізійної комісії, дату, місце та час їх проведення, проєкт порядку денного;

- позивач не є співвласником ОСББ «Суботівська 10», відповідно участі у зборах не приймає, не голосує, отже не впливає на прийняття рішення загальними зборами ОСББ «Суботівська 10», в тому числі про обрання членів виконавчого органу та голови ОСББ, тому позивачем не доведено, що відповідачем порушено його суб`єктивне право, яке підлягає захисту судом, у зв`язку з недотриманням процедури порядку скликання загальних зборів та повідомлення про проведення загальних зборів;

- судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок голосів та встановлено наявність кворуму на загальних зборах, проведених 13.06.2021.

19. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ, за відсутності порушеного права позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги про скасування рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, про скасування реєстраційної дії за №2048402, та про поновлення позивача на посаді голови правління не підлягають задоволенню.

20. Оскільки судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення місцевого господарського суду і в позові відмовлено, апеляційний господарський суд частково скасував додаткове рішення в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

21. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 частково задоволено заяву ОСББ «Суботівська 10» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суботівська 10» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. У решті вимог заяви в розмірі 7 500,00 грн в задоволенні відмовлено.

22. Додаткова постанова мотивована тим, що заявлені відповідачем-1 до відшкодування за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн є надмірними для позивача та неспівмірними по відношенню до складності цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на прийняття апеляційним господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

23. Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 26 000,00 грн. Відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Суботівська 10» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСББ «Суботівська 10» на користь ОСОБА_1 40 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24. Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

25. Позивач посилається на постанови Верховного Суду у справах № 914/807/20, № 916/3074/20, № 910/15071/20, № 916/1010/21, № 924/1146/21 щодо безумовної підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення загальними зборами з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

26. Крім того, скаржник вказує на недослідження судом апеляційної інстанції доказів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

27. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Суботівська 10» просить відмовити позивачеві в задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення суду апеляційної інстанції без змін.

28. У відзиві на касаційну скаргу Управління державної реєстрації просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

29. В багатоквартирному житловому будинку у м. Львові на вул. Суботівська, 10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів ОСББ «Суботівська 10» від 26.11.2016.

30. Пунктом 4 рішення установчих зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом №1 від 26.11.2016, обрано правління ОСББ «Суботівська 10» у складі: голова правління - Горбач Н.О., заступник голови правління - Яворська О.В. та члени правління - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

31. Позивач приступив до виконання обов`язків голови правління 01.03.2017, що підтверджується наказом ОСББ «Суботівська 10» №1 від 01.03.2017.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ні на момент створення ОСББ «Суботівська 10», ні на момент ухвалення рішення в даній справі позивач не був власником квартири чи іншого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та не був членом ОСББ «Суботівська 10».

33. 13 червня 2021 року відбулися загальні збори ОСББ «Суботівська 10», рішення яких оформлені протоколом № 7 від 13.06.2021, з наступним порядком денним: - обрання голови та секретаря зборів; - переобрання правління ОСББ; - звіт ревізійної комісії.

34. З протоколу №7 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв. м.

35. У протоколі зазначено, що у загальних зборах ОСББ «Суботівська 10» взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв.м, а у письмовому опитуванні - співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м.

36. За результатами проведення голосування щодо питання про переобрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10» вирішено переобрати правління об`єднання у наступному складі: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

37. Результати голосування - 50 співвласників «за», загальна площа квартир яких -3073 кв. м, що складає 64,07% від загальної площі приміщень.

38. 23 червня 2021 року відбулося засідання новобраного правління ОСББ «Суботівська 10», на якому обрано голову правління - ОСОБА_2 та заступника голови правління - Пришляка О.В., а також уповноважено ОСОБА_2 подати документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ «Суботівська 10». Результати засідання були оформлені протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021.

39. 24.06.2021 та 01.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до відповідача-2 із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», за результатами розгляду якої була проведена реєстрація відповідних змін шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису №002040947.

Позиція Верховного Суду

40. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

42. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

43. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

44. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

45. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

46. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

47. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

48. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

49. У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

50. Позивач звертаючись до суду з позовом про: визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом № 7 від 13.06.2021; визнання недійсними рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом № 1/06-2021 від 23.06.2021; скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ, вказує на те, що:

- позивача не повідомлено належним чином про дату, час та порядок денний загальних зборів;

- не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;

- ініціатором зборів вказана ревізійна комісія, яка не може виступати ініціатором проведення загальних зборів ОСББ;

- на загальних зборах був відсутній кворум;

- результати голосування належним чином не зафіксовано та не оформлено.

51. Позивач наголошує на тому, що його було звільнено без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, передбаченої Кодексом законів про працю України тому, відповідно до положень ст. 235 зазначеного Кодексу суд зобов`язаний поновити його на роботі та одночасно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

52. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

53. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

55. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

56. За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

57. Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

58. За приписами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

59. Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

60. Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

61. У рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 зазначено, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

62. Відповідно до п.п. 3.12, 3.13 статуту ОСББ «Суботівська 10», затвердженого рішенням установчих зборів співвласників ОСББ «Суботівська 10», оформленим протоколом № 1 від 26.11.2016, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання і відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

63. Верховний Суд констатує, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час. Водночас припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативному впливу на управлінську діяльність юридичної особи. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу юридичної особи право на управління.

64. Реалізація співвласником ОСББ прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом (загальними зборами ОСББ) рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління ОСББ.

65. Тобто формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени виконавчого органу юридичної особи перебувають у трудових відносинах з юридичною особою, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник» властива трудовим відносинам. Правовий статус членів виконавчого органу юридичної особи значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності , яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню юридичною особою.

66. Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови правління, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

67. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

68. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

69. Верховний Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

70. За приписами ст. 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

71. Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

72. Частинами 15, 16 ст. 10 Закону встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

73. За приписами ст. 6 Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

74. Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

75. Пунктами 3.1 - 3.2 статуту ОСББ «Суботівська 10» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

76. Відповідно до п. 3.5 статуту ОСББ «Суботівська 10» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників будинку одним з наступних способів: вручає кожному співвласнику під розписку або розміщує на дошці оголошення у під`їзді будинку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце проведення, проєкт порядку денного.

77. Згідно з п. 3.7 статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

78. Пунктом 3.8 статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

79. Відповідно до п. 3.9 статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

80. Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про проведення зборів співвласників здійснено лише шляхом розміщення оголошення про проведення зборів з інформацією про ініціатора проведення таких зборів, дату та час їх проведення, проєкт порядку денного.

81. Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21 зазначив, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

82. Позивач у позовній заяві зазначив, що про збори він дізнався з оголошення, яке висіло біля входу в під`їзд.

83. Крім того, позивач у позові вказав на те, що його інтереси на загальних зборах ОСББ «Суботівська 10» 13.06.2021 представляв адвокат на підставі договору доручення від 11.06.2021.

84. Як встановлено судами попередніх інстанцій ні на момент створення ОСББ «Суботівська 10», ні на момент ухвалення рішення в даній справі позивач не був власником квартири чи іншого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та не був членом ОСББ «Суботівська 10».

85. 13 червня 2021 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10» з наступним порядком денним: - обрання голови та секретаря зборів; - переобрання правління ОСББ; - звіт ревізійної комісії.

86. Згідно з протоколом № 7 від 13.06.2021 загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 80 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4 796,1 кв.м.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2 324,5 кв.м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м.

87. Апеляційним господарським судом досліджено додаток 1 таблиці 2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» та з урахуванням відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право власності встановлено, що «за» проголосували, зокрема, і особи, які не є співвласниками багатоквартирного будинку: ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 площею 62,3 кв.м.), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_3 площею 62,1 кв.м.), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_4 площею 64,9 кв.м.), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_5 площею 70,3 кв.м.) ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_6 площею 69 кв.м.), ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_7 площею 62,7 кв.м.), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 площею 64,9 кв.м.), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 площею 64,6 кв.м.).

88. Судом встановлено, що додаток 1 таблиці 2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» № 7 від 13.06.2021 підписано головою загальних зборів - ОСОБА_12 та секретарем загальних зборів - ОСОБА_6 .

89. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що письмове опитування співвласників проведено 22.06.2021, що свідчить про дотримання процедури письмового опитування.

90. За змістом листків письмового опитування співвласників ОСББ «Суботівська 10» вбачається, що ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_10 площею 63,5 кв.м.) не є співвласником багатоквартирного будинку.

АДРЕСА_11 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що на спірних загальних зборах співвласників ОСББ «Суботівська 10» «за» прийняття оскаржуваних рішень проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 1 779,725 кв.м, під час письмового опитування «за» прийняття оскаржуваних рішень проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 709,9 кв.м.

Загальна кількість голосів «за» 2 489,625 кв.м (1 779,725 кв.м +709,9 кв.м), що складає 51,9%, тобто за оскаржуване рішення проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

92. Під час перерахунку голосів судом апеляційної інстанції не враховано голоси: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не є співвласниками багатоквартирного будинку.

93. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції встановлено, що процедура проведення загальних зборів та наявність кворуму на загальних зборах були дотримані.

94. Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення загальних зборів прийнято більшістю голосів, з дотриманням процедури проведення загальних зборів та за наявності кворуму на загальних зборах, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом № 13.06.2021, недійсними.

95. Верховний Суд враховує принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізували своє право на участь в управлінні ОСББ, які були присутні на загальних зборах та голосували за переобрання правління ОСББ, та інтересами позивача, який не є співвласником багатоквартирного будинку та повноваження якого можуть бути припинені в будь-який час рішенням загальних зборів співвласників ОСББ.

96. Відповідно до п. 3.16 статуту ОСББ «Суботівська 10» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

97. Як зазначалося вище, 23.06.2021 відбулося засідання новобраного правління ОСББ «Суботівська 10», на якому обрано голову правління - ОСОБА_2 та заступника голови правління - ОСОБА_6 , а також уповноважено ОСОБА_2 подати документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ «Суботівська 10». Результати засідання були оформлені протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021.

98. Оскільки зазначене рішення правління ОСББ «Суботівська 10» прийнято на виконання п. 3.16 статуту та рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом № 13.06.2021, та враховуючи відсутність підстав для визнання зазначеного рішення загальних зборів ОСББ недійсними, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021.

99. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ є похідними вимогами від основної - визнання рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлених протоколом № 13.06.2021, недійсними, в задоволенні якої відмовлено судом апеляційної інстанції, тому апеляційний господарський суд правомірно відмовив позивачеві в задоволенні зазначених похідних вимог.

100. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, а його висновки є законними та обґрунтованими.

101. Позивач у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду у справах № 914/807/20, № 916/3074/20, № 910/15071/20, № 916/1010/21, №924/1146/21 щодо безумовної підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення загальними зборами з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

102. Водночас скаржник у касаційній скарзі зазначив, що на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», які відбулися 13.06.2021, було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

103. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

104. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

105. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві предмет та підстави позову.

106. Позивач у позові зазначає, що оспорюване рішення загальних зборів прийняте всупереч положенням:

- ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- ч. 16 ст. 10 зазначеного Закону не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;

- ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки в протоколі зазначено неточну кількість співвласників, відсутні таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування.

Крім того, позивач наголошує на тому, що його було звільнено без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, передбаченої Кодексом законів про працю України тому, відповідно до положень ст. 235 зазначеного Кодексу суд зобов`язаний поновити його на роботі та одночасно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

107. Тобто, позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10», які відбулися 13.06.2021, було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

108. Водночас Суд бере до уваги той факт, що позивач, відповідно до положень ч. 3 статті 46 ГПК України, не подавав письмової заяви про зміну підстав позову.

109. Отже, з огляду на викладене, посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах №924/1146/21, №914/807/20, №916/3074/20, №910/15071/20, №916/1010/21, є безпідставними.

110. У зв`язку із викладеним, Верховний Суд дійшов висновку про непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

111. Скаржник у касаційній скарзі, посилається на підставу касаційного оскарження - п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо недослідження судом зібраних у справі доказів.

112. Верховним Судом відхиляються доводи позивача, викладені в касаційній скарзі щодо підписання рішення (таблиця 1 додатку 1, таблиця 2 додатку 2): ОСОБА_15 (кв. 64, загальна площа 62,4 кв.м.), ОСОБА_16 (кв. № 12, загальна площа 73,9 кв.м.), ОСОБА_17 (кв. АДРЕСА_12 , загальна площа 47,3 кв.м.), ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_13 , загальна площа 65,6 кв.м), ОСОБА_19 (кв. АДРЕСА_14 , загальна площа 69,00 кв.м), ОСОБА_20 (кв. 35, загальна площа 48,7 кв.м), оскільки матеріалами справи підтверджено право власності зазначених осіб на нерухоме майно.

113. Крім того, Верховний Суд зазначає, що якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

114. Доводи скаржника щодо неправомірного врахування судом апеляційної інстанції площі кв. АДРЕСА_15 , оскільки власниками квартири зазначено як ОСОБА_21 (який підписав рішення), так і ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відхиляються Верховним Судом, з огляду на те, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна власником кв. АДРЕСА_16 зазначено ОСОБА_21 , інформація про ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 зазначена в архівній складовій частині інформаційної довідки та датована 22.09.2008.

115. Щодо доводів позивача про зарахування 2,6 кв.м. квартири АДРЕСА_17 (згідно з інформаційною довідкою загальна площа квартири становить 62,4 кв.м, а в таблиці 1 додатку 1, таблиці 2 додатку 2 зазначено 65,00 кв.м.), Верховний Суд зазначає, що врахування 2,6 кв.м не вплинуло на встановлення судом апеляційної інстанції наявності кворуму.

116. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

117. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

118. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

119. Проте, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження.

120. За таких обставин, Верховний Суд відхиляє доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ненадання судом оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності кворуму на загальних зборах, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів та встановленні інших обставин, у тому контексті, який на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, що з огляду на визначені в ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією касаційної інстанції.

121. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

122. Таким чином, скасування судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

123. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції, частково скасувавши рішення суду першої інстанції (в частині задоволених позовних вимог), дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування додаткового рішення (в частині задоволеної заяви позивача про розподіл судових витрат).

124. Позивач у касаційній скарзі просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 914/2547/21, яким частково задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат, та прийняти рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСББ «Суботівська 10» на користь ОСОБА_1 40 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

125. Позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 126, 129 ГПК України.

126. З огляду на правомірність часткового скасування судом апеляційної інстанції зазначених рішення та додаткового рішення та враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та не підлягають стягненню з ОСББ «Суботівська 10».

127. Враховуючи викладене, Верховний Суд не перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСББ «Суботівська 10» на користь ОСОБА_1 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

128. Позивач у касаційній скарзі просить Суд скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, якою частково задоволено заяву ОСББ «Суботівська 10» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суботівська 10» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. У решті вимог заяви в розмірі 7 500,00 грн в задоволенні відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

129. Позивач у касаційній скарзі вказує на незаконність постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022, тому, на думку позивача, відсутні підстави для задоволення заяви ОСББ «Суботівська 10» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та є підстави для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

130. За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

131. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

132. Як зазначалося вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 частково скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформлене протоколом №7 від 13.06.2021; про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Суботівська 10», оформлене протоколом №1/06-2021 від 23.06.21; про скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ «Суботівська 10», вчинений на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.21. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 914/2547/21 - частково скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 750 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін.

133. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис, наданих відповідачеві-1 адвокатом Огородником О.І. послуг у справі № 914/2547/21, врахувавши, що позивачем у справі є фізична особа, а витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн є надмірними для позивача та неспівмірними по відношенню до складності цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, та не відповідають критерію розумності та співмірності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ «Суботівська 10» про відшкодування судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

134. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

135. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

136. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

137. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

138. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

139. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №914/2547/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець