УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним положення додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 позов задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду в оспорюваній частині.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 12.10.2022, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 14.02.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 - без змін.

6. 11.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022.

7. Верховний Суд перевірив подану заяву про ухвалення додаткової постанови та дійшов наступних висновків.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., переглядаючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, поклавши витрати зі сплати судового збору на скаржника.

10. Щодо попередньої касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" за результатом перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г., передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив стосовно необхідності вирішення питання розподілу судових витрат.

11. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

12. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21 та інші).

13. Верховний Суд, переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції від 12.10.2022 за результатами нового розгляду, залишив її без змін, тобто не змінював судове рішення та не ухвалював нового рішення, тому відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

14. Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, отже такий розподіл має здійснити Північний апеляційний господарський суд, як суд який вирішив спір по суті за результатами нового розгляду справи.

15. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом його касаційної скарги у справі № 920/116/21.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/116/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко