УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/6142/23

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Кон» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н.п. №43; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 22/7, офіс 52)

про стягнення 1 034 632, 61 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Кон» (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 034 632, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №001-07 від 12.02.2007 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з січня по грудень 2022 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 930 576, 67 грн, пеню у розмірі 98 166, 53 грн, 3 % річних у розмірі 5 889, 40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідач судові витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) В пункті 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд констатує, що умовами Договору, а в подальшому умовами Додаткових угод до Договору, сторони погоджували різну вартість наданих послуг (ціну договору). Позивач стверджує, що сума основного боргу становить 930 576, 67 грн та складається із:

- послуг надання права на прокладання кабелю в тунелях метрополітену;

- відшкодування вартості корисного використання тунелів метрополітену;

- надання права на розміщення обладнання за 2022 рік.

Також, в акті та рахунку на оплату визначений позивачем відповідний тариф вартості наданих послуг.

Суд зазначає, що Акт наданих послуг підписаний лише з боку позивача, проте позивач не надав суду обґрунтований розрахунок визначеної суми основного боргу з метою її підтвердження.

Зокрема, позивачем не зазначено якими умовами договору (в редакції додаткових угод, протоколів погодження ціни) визначено тарифи за надані послуги, що зазначені в акті та рахунку на оплату наданих послуг за 2022 рік, а саме - відшкодування вартості корисного використання тунелів метрополітену з розрахунку 8 656, 96 за 1 км кабелю та надання права на розміщення обладнання на території метрополітену з розрахунку 1 170, 48 грн за шт., а також яким пунктом договору (в редакції додаткової угоди тощо) передбачено надання саме таких видів послуг як зазначено в первинних документах.

Також, вбачається, що умовами договору сторони погодили відповідальність відповідача за прострочення сплати платежів у вигляді пені у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В розрахунку пені, що наданий суду, позивач вказує, що розмір пені визначений ним з врахування ставки - 0, 137 %. Однак, позивач не зазначає чи є така ставка подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення чи розмір ставки визначений позивачем у інший спосіб.

(2) Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку основного боргу та пені (зазначити якими умовами договору (в редакції додаткових угод, протоколів погодження ціни) визначено тарифи за надані послуги, що зазначені в акті та рахунку на оплату наданих послуг за 2022 рік, а саме послуги з відшкодування вартості корисного використання тунелів метрополітену з розрахунку 8 656, 96 за 1 км кабелю та надання права на розміщення обладнання на території метрополітену з розрахунку 1 170, 48 грн за шт., а також яким пунктом договору (в редакції додаткової угоди тощо) передбачено надання саме таких видів послуг як зазначено в первинних документах; щодо пені зазначити у який спосіб врахована позивачем ставка пені при проведеному розрахунку);

(2) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких