ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Справа № 915/637/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське", , яке розташоване за адресою: 74152, Херсонська область, с. Борозенське, вул. Першотравнева, буд. 13, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року через систему "електронний суд" до господарського суду Миколаївської області надійшла заява за цифровим підписом представника заявника адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", , (далі ТОВ СП "Нібулон") на розрахункових або будь-яких інших рахунках у будь-яких банках та інших фінансових установах, виявлених державним та/або приватним виконавцем у межах суми позовних вимог у розмірі 5739028,75 грн.

Представник заявника послався на ті обставини, що між заявником та ТОВ СП "Нібулон" 15.06.2021 року був укладений договір поставки 2545/2021.

На виконання умов зазначеного договору заявник поставив ТОВ СП "Нібулон" товар на загальну суму 8515479,30 грн., на підтвердження чого до заяви додав копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних із відміткою.

Проте, за ствердженням представника заявника ТОВ СП "Нібулон" виконало свій обов`язок по оплаті за поставлену продукцію частково, сплативши лише 2776450,55 грн., на підтвердження чого надав копію "руху коштів з контрагентом ТОВ СП "Нібулон". Отже, заборгованість по оплаті поставленого товару на дату звернення із заявою про забезпечення позову становить 5739028,75 грн., що є порушенням умов договору поставки 2545/2021.

Як зазначає представник заявника 23.03.2023 року заявником на адресу ТОВ СП "Нібулон" було направлено претензію, на яку не було надано відповіді і яка не була задоволена.

Представник заявника зазначає, що предметом спору у справі за позовом, який заявник планує подати, є стягнення із ТОВ СП "Нібулон" заборгованості, в зв`язку із невиконанням останнім грошового зобов`язання за договором поставки.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник заявника аргументує тим, що у діях ТОВ СП "Нібулон" вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у справі у разі задоволення позову. Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ СП "Нібулон" відповідає предмету позову і може забезпечити фактичне виконання судового рішення. Отже, заява про забезпечення позову до подачі позову, на думку представника заявника, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З`ясувавши доводи наведені у заяві та дослідивши додані до неї копії документів, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

1. Доданими до заяви копіями видаткових накладних не підтверджується поставка заявником ТОВ СП "Нібулон" товару на означену суму. Видаткові накладні №61 від 01.02.2022 року, №64 від 02.02.2022 року, №67 від 07.02.2022 року, №76 від 09.02.2022 року, №84 від 15.02.2022 року, №87 від 16.02.2022 року, №88 від 17.02.2022 року, №90 від 18.02.2022 року, №98 від 22.02.2022 року, №б/н від 23.02.2022 року не містять підписів відповідальних осіб, ані заявника, ані ТОВ СП "Нібулон".

2. Копії товарно-транспортних накладних, на які заявник посилався, як на доказ фактів поставки товару ТОВ СП "Нібулон", до заяви взагалі не прикладені.

3. Претензія №5 від 23.03.2023 року не містить таких реквізитів, як назва адресата та його адресу.

4. Із прикладених до заяви доказів суд не вбачає, що претензія №5 від 23.03.2023 року направлялася саме ТОВ СП "Нібулон". Так, у описі вкладення у цінний лист зазначено, що адресатом є сільськогосподарський виробничий кооператив "Борозенське", тобто заявник, а не ТОВ СП "Нібулон", вкладенням у поштове відправлення є повідомлення №01-32/26-04 від 11.04.2023 року, а не претензія №5 від 23.03.2023 року. Поштове відправлення №981 від 11.04.2023 року адресоване сільськогосподарському виробничому кооперативу "Борозенське", розташованому за адресою: 74152, Херсонська обл., с. Борозенське, а не ТОВ СП "Нібулон", а його відправником є Касаткін Д.М. (доказів представництва інтересів заявника немає), а не заявник.

5. Докази часткової оплати товару з боку ТОВ СП "Нібулон" (платіжні доручення, банківська виписка по розрахунковому рахунку) до заяви не прикладені.

Отже, представником заявника не підтверджені викладені у заяві обставини щодо наявності у ТОВ СП "Нібулон" перед заявником невиконаного грошового зобов`язання на суму 5739028,75 грн. за відповідним договором поставки.

Таким чином, з огляду на предмет спору майбутнього позову, відсутність доказів існування простроченого грошового зобов`язання, а також обставин, що дії ТОВ СП "Нібулон" направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову сільськогосподарському виробничому кооперативу "Борозенське" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 28.04.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів, від дня її постановлення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Алексєєв