СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/310/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (вх.№4598) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (вх.№1495 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повне рішення складено та підписано 02.12.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повне додаткове рішення складено та підписано 05.12.2022) у справі №922/310/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 194 358, 29 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ,

про стягнення коштів в розмірі 308 125, 82 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (вх.№1495 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/310/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 у справі №922/310/22 скасовано та прийнято нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 162 180,00 грн основного боргу, 20 336,93 грн пені, 3732,36 грн 3% річних, 8109,00 грн інфляційних та 2915,37 грн витрат судового збору за подання позовної заяви.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро пеню у розмірі 24 568,77 грн та 368,53 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 змінено. Викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19573,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 10 710,58 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 14263,81 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№4598) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22, в якій позивач за первісним позовом просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/310/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги даної заяви, заявник посилається на те, що за результатом розгляду справи, приймаючи постанову від 12.04.2023 у даній справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про перерозподіл судових витрат на правову допомогу надану позивачу за первісним позовом у суді першої інстанції - адвокатом Бічук О.Г. у розмірі 9000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте у порушення зазначених вимог, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22 не додано доказів її надіслання (надання) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро".

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі №908/2552/17, від 15.04.2019 у справі № 903/922/17.

У зв`язку з зазначеним та з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", заявнику слід надати суду належні докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" у встановленому законом порядку.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22 підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (вх.№4598) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/310/22 залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Білоусова