ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/324/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", м.Київ, вул.Саксаганського,96

до Малого приватного підприємства "Агропромресурси", Черкаська область, м.Умань, вул.Котовського,127А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошових коштів у сумі 75000 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ничипорука А.Г. адвокат, за ордером в режимі ВКЗ;

від відповідача: Комісаренка А.В. адвокат, за ордером в режимі ВКЗ.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Малого приватного підприємства "Агропромресурси" з вимогами про стягнення 75000,00 грн (відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) та відшкодування судових витрат (2684,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалами суду: від 08.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 30.03.2023; від 30.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід в процедуру загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (як потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02.06.2021 на автодорозі Н-16-Золототноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м та отримувача страхового відшкодування від ТОВ "СК "Гардіан"); розгляд справи відкладено на 20.04.2023.

До дня судового засідання 20.04.2023 від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача 1) клопотання від 14.04.2023 (вх.суду №6281/23 від 14.04.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами третій особі;

2) відповідь на відзив від 14.04.2023 (вх.суду №6330/23 від 17.04.2023);

від відповідача 1) відзив на позовну заяву від 05.04.2023 (вх.суду №5962/23 від 10.04.2023);

2) клопотання від 18.04.2023 (вх.суду №6507/23 від 18.04.2023) про витребування від Слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська,57) матеріали кримінального провадження №0000617, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду від 30.03.2023 була направлена за адресою її місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (вказана адреса міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі), оскільки цією особою іншої адреси суду не повідомлено.

Оголошення про виклик третьої особи, ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 03.04.2023.

Однак третя особа участі представника у судове засідання не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила; на виконання ухвали суду від 30.03.2023 пояснень по суті спору не направила.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі третьої особи.

У ході дослідження матеріалів справи судом здійснено огляд наданих позивачем на вимогу суду оригіналів документів, які після цього йому повернені. Установлено, що наявні у справі копії цих документів відповідають оригіналам.

Позивач у позовній заяві від 03.03.2023 (вх.суду №3684/23 від 06.03.2023), відповіді на відзив від 14.04.2023 (вх.суду №6330/23 від 17.04.2023) та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

02.06.2021 на автодорозі Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІЖ 27175, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ІЖ 2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 - МПП "Агропромресурси", згідно з полісом від 17.11.2020 №А/0941321 (строк дії з 20.11.2020 до 19.11.2021) було застраховано в ТДВ "Страхова компанія "Гардіан";

згідно з довідкою Національної Поліції України за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ 778325, постановою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000617, висновком експерта Звенигородського міжрайонного відділення Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 03.06.2021 №05-9-02/169 винуватцем ДПТ є громадянин ОСОБА_2 , в крові якого виявлено етиловий спирт в кількості 3,28 проміле (що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння);

згідно із страховим актом від 02.09.2021 №G-11677-1, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі повідомлення потерпілого від 13.06.2021 та аварійного сертифікату від 30.06.2021 №74-D/90/6 про визначення вартості матеріального збитку, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати, становить 75000,00 грн;

виплата ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 , у сумі 75000,00 грн здійснена на підставі заяви останнього, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2021 №20651;

відповідно до п.п."а" п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відповідно до вимог ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; згідно із ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

направлена на адресу відповідача регресна вимога від 26.01.2023 №0801/1 про сплату в добровільному порядку 75000,00 грн отримана останнім 09.02.2023, однак залишена без задоволення чи й належного реагування;

відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку, таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, що кореспондується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц. Дана позиція кореспондується із висновками, викладеними у п.6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". За вказаних обставин, саме відповідач є відповідальним за відшкодування завданої шкоди вказаним джерелом підвищеної небезпеки у вказаному ДТП;

відповідач, наданими до відзиву на позов документами (товарно-транспортною накладною, видатковою накладною), підтверджує факт виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків в момент скоєння ДТП зокрема, робочого завдання по доставці вантажу на адресу фізичної особи-підприємця Горобець В.В. То ж твердження відповідача про зміну напрямку руху свідчить лише про неналежне виконання водієм поставленого роботодавцем завдання, але жодним чином не виключає та не спростовує факт трудових відносин з МПП "Агропромресурси" саме на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідача 75000,00 грн відшкодування в порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позов від 05.04.2023 (вх.суду №5962/23 від 10.04.2023) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і пояснив, що:

позивачем не подано належних та допустимих доказів вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи й вироку у кримінальній справі), подані ж документи (довідка НПУ №778325, постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Черкаській області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №00617) не є доказами вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення в розумінні чинного законодавства України, оскільки не є судовими рішеннями та не містять висновків щодо скоєння ДТП саме внаслідок дій громадянина ОСОБА_2 , а отже, станом на день розгляду справи у суді вина останнього у його вчиненні не встановлена та не доведена;

постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Черкаській області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №00617 має виправдувальний характер, оскільки останньою встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відтак, регресні вимоги позивача до відповідача є безпідставними та необґрунтованими;

згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.04.20322 у справі №184/1461/20-ц (провадження №61-14226св21), особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності трьох підстав для відповідальності, а саме: наявності шкоди; протиправної дії заподіювача шкоди; наявності причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів протиправних дій ОСОБА_2 та причинного зв`язку між такими діями та шкодою, завданою третім особам внаслідок вчинення ДТП;

володільцем транспортного засобу в момент вчинення ДТП є водій такого транспортного засобу (якщо він не заволодів транспортним засобом без достатніх правових підстав) і саме він (водій, в даному випадку ОСОБА_2 ) має нести відповідальність за нанесення шкоди іншим учасникам ДТП (якщо така сталася внаслідок його дій) як законний володілець транспортного засобу в момент вчинення ДТП (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №6748/1666/14-ц). За вказаних обставин пред`явлення позову страховою компанією до власника транспортного засобу є необґрунтованим та є підставою для відмови у задоволенні позову;

факт завдання шкоди ОСОБА_2 жодним чином не пов`язаний із виконанням ним трудових обов`язків, оскільки в день вчинення ДТП (02.06.2021) ОСОБА_2 , як працівник МПП "Агропромресурси", вибувши з підприємства в м.Умань, мав доставити у м.Ватутіне вантаж (рибну продукцію) контрагенту фізичній особі-підприємцю Горобцю В.В. (вказані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною від 02.06.2021, податковою накладною від 02.06.2021), однак в цей день товар доставлений до контрагента не був, що підтверджується листом фізичної особи-підприємця Горобець В.В. від 09.08.2021. Натомість, під час скоєння ДТП ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в бік м.Умані зворотному від м.Ватутіне напрямку, а отже - не виконував своїх службових обов`язків (трудових функцій). За вказаних обставин підстави для застосування положень ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України відсутні;

відповідач не визнає заявлений позивачем розрахунок вартості матеріального збитку, завданого потерпілій внаслідок ДТП від 02.06.2021 особі, оскільки він здійснений на підставі аварійного сертифіката від 30.06.2021 №74-D/90/6, в якому зазначено, що визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійснено аварійним комісаром ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифіката аварійного комісара від 10.12.2010 №1220, в той час, як відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний комісар зареєстрований як фізична особа-підприємець з 05.01.2017. Вказані обставини не дають змогу дослідити належність та допустимість даного документа (аварійного сертифіката від 30.06.2021 №74-D/90/6), як доказу у справі.

Крім того, відповідач підтримав заявлене ним клопотання від 18.04.2023 (вх.суду №6507/23 від 18.04.2023) про витребування від Слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська,57) матеріалів кримінального провадження №0000617, внесеного до ЄРДР 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і пояснив, що воно може містити матеріали, які можуть спростувати чи підтвердити протиправність дій ОСОБА_2 та причинний зв`язок між такими діями та скоєнням ДТП 02.06.2021; що без встановлення особи, якою вчинено ДТП 02.06.2021, розгляд питання про стягнення регресних вимог з відповідача на користь позивача неможливий; що відповідач не є учасником кримінального провадження №0000617, тому позбавлений можливості самостійно ознайомитись з його матеріалами.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що:

внаслідок ДТП, що сталася 02.06.2021 на автодорозі Н-16-Золототноша-Черкаси-Сміла-Умань 174 км 100 м за участю громадянина ОСОБА_2 , фактично знищено транспортний засіб відповідача, а отже останній, маючи статус майнового потерпілого, з 2021 року міг самостійно звернутись до органів слідства, ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000617 та отримати копії необхідних йому документів. Таким своїм правом відповідач не скористався і після неодноразового пред`явлення страховою компанією регресних вимог (зокрема від 26.01.2023) про погашення боргу у розмірі 75000,00 грн;

заявляючи таке клопотання в ході розгляду справи по суті, відповідач фактично намагається забезпечити своє нереалізоване право через суд, чим затягує строк розгляду справи;

залучення до матеріалів справи за клопотанням відповідача документів кримінального провадження №0000617 не змінить ні обставин справи, ні позиції сторін. Крім того, усі обставини ДТП, досліджені в ході кримінального провадження, були викладені слідчим ГУ НПУ в Черкаській області у постанові від 30.07.2021.

Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відповідача від 18.04.2023 (вх.суду №6507/23 від 18.04.2023) відмовив на підставі ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач мав достатньо часу та можливість самостійно звернутись до органів досудового слідства для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000617 та отримати документи, із клопотанням про витребування яких звернувся до суду, разом з тим своїм правом не скористався. Збирання доказів на користь однієї сторони у господарському процесі не є обов`язком суду та порушує принцип змагальності сторін. Відповідач не навів доказів та не обґрунтував неможливість звернення до органів досудового слідства з відповідним клопотанням чи адвокатським запитом.

Одночасно суд зазначив, що постанова ГУ НПУ в Черкаській області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження сторонами в установленому порядку не оскаржувалась; що матеріали кримінального провадження №0000617 не спростують фактів перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах із відповідачем/чи й його перебування у стані алкогольного сп`яніння/чи й порушення останнім правил дорожнього руху на час скоєння (02.06.2021) дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-16-Золототноша-Черкаси-Сміла-Умань 174 км +100 м.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

17.11.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" та Малим приватним підприємством "Агропромресурси" укладено поліс №АР/0941321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об`єктом страхування визначено транспортний засіб ІЖ27175 державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 20.11.2020 до 19.11.2021 (включно). Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

02.06.2021 на автодорозі Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІЖ 27175, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням працівника МПП ""Агропромресурси" громадянина ОСОБА_2 , в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з:

наказом МПП "Агропромресурси" від 04.01.2021 №168-А автомобіль марки ІЖ27175 номер НОМЕР_1 на 2021 рік закріплено за водієм ОСОБА_2 ; покладено на останнього відповідальність за використання автотранспорту за цільовим призначенням та за використання паливно-мастильних матеріалів (а.с.49);

товарно-транспортною накладною від 02.06.2021 №587 водій автомобільного перевізника/постачальника МПП "Агропромресурси" Гайдай Р.А. на підставі видаткової накладної від 02.06.2021 №РН-000006087 автомобілем марки ИЖ27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу (рибної продукції загальною вартістю 3898,09 грн) вантажоодержувачу - фізичній особі-підприємцю Горобець В.В. Пункт навантаження м.Умань, вул.Котовського,127А; пункт розвантаження м.Ватутіно, вул.Ватутіна,20.

Згідно з відповіддю від НПУ (а.с.6 зворот 8 зворот):

ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 778325; вид ДТП зіткнення лобове; орган, що оформив Відділ поліцейської діяльності №1 (м.Тальне) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області; адреса та час скоєння а/дорога Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км, 100 м; дата та час скоєння ДТП 02.06.2021 12:26;

1-й учасник ДТП: вид ТЗ учасника ДТП легковий для перевезення вантажів; марка ТЗ учасника ДТП ИЖ; модель ТЗ учасника ДТП НОМЕР_3 ; ДНЗ ТЗ учасника ДТП НОМЕР_1 ; код ЄДРПО підприємства власника ТЗ учасника ДТП 22803389; назва підприємства власника ТЗ учасника ДТП мале приватне підприємство "Агропромресурси"; кваліфікація водія учасника ДТП водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом; прізвище, ім`я, по батькові водія учасника ДТП ОСОБА_2 ; код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП ТДВ "СК "Гардіан";

2-й учасник ДТП: вид ТЗ учасника ДТП легковий; марка ТЗ учасника ДТП Renault; модель ТЗ учасника ДТП Kangoo; ДНЗ ТЗ учасника ДТП НОМЕР_2 ; прізвище, ім`я та по батькові власника ТЗ учасника ДТП ОСОБА_1 ; кваліфікація водія учасника ДТП індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом; стан сп`яніння водія ТЗ учасника ДТП до 0,2 проміле тверезий;

3-й учасник ДТП: вид ТЗ учасника ДТП легковий; марка ТЗ учасника ДТП Toyota; модель ТЗ учасника ДТП Land Cruiser Prado 150; ДНЗ ТЗ учасника ДТП НОМЕР_4 ; код ЄДРПО підприємства власника ТЗ учасника ДТП НОМЕР_5 ; назва підприємства власника ТЗ учасника ДТП СФГ "Поліщук"; кваліфікація водія учасника ДТП індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом; прізвище, ім`я та по батькові водія учасника ДТП ОСОБА_4 ; код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП ПРАТ "СК "Арсенал Страхування";

правопорушники: 1-винуватець ДТП - прізвище, ім`я та по батькові учасника ДТП ОСОБА_2 ; пункт, що був порушений учасником ДТП п.11.3 ПДР порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двохстороннім рухом за відсутнп.12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ".

Згідно з висновком експерта Звенигородського міжрайонного відділення Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" Олега Зорі від 03.06.2021 №05-9-02/169 при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 3.28 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.11 зворот - 12).

04.06.2021 страхувальником Малим приватним підприємством "Агропромресурси" на адресу страховика Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м за участю його транспортного засобу ІЖ27175 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.17 зворот - 18), до якого додано наказ МПП "Агропромресурси" від 04.01.2021 №168-А про закріплення автомобіля марки ІЖ27175 номер НОМЕР_1 на 2021 рік за водієм ОСОБА_2 та покладення на останнього відповідальності за використання автотранспорту за цільовим призначенням та за використання паливно-мастильних матеріалів (а.с.49).

13.06.2021 потерпілим/власником транспортного засобу марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на адресу страховика Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" відповідно до ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м за участю транспортного засобу страхувальника, Малого приватного підприємства "Агропромресурси", ІЖ27175 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14 зворот 15).

Власником транспортного засобу марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 подано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.16 зворот).

Згідно з аварійним сертифікатом від 30.06.2021 №74-D/90/6 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 02.06.2021, становить 121320,00 грн (а.с.15 зворот-16).

30.07.2021 слідчим відділу розслідування в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом Радченко О.В. у кримінальному провадженні №0000617, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.9-11), згідно з якою встановлено:

"02.06.2021 близько 12:20 години водій автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Умань, рухаючись по 174 км автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від м.Звенигородка в напрямку м.Тальне, на території Звенигородського району Черкаської області (колишній Тальнівський район) з метою випередження колони автомобілів які знаходились в нерухомому положенні в смузі руху в напрямку від м.Тальне до м.Звенигородка (стояли в попутному напрямку на забороняючий сигнал реверсного світлофора в районі проведення дорожніх робіт) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, жителя села Кобринова Гребля, Звенигоролдського району, Черкаської області, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення некерований автомобіль "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив бокове дотичне зіткнення з автомобілем "TOYOTA PRADO" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Чемериски, Звенигородського району, Черкаської області, який стояв у вищевказаній колоні перед реверсним світлофором.

В результаті даної ДТП водій автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 загинув на місці пригоди.

02.06.2021 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617. /.../

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 19.07.2021 №СЕ-19/124-21/9079-ІТ: "1. Водій автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. 2. В діях водія автомобіля "ІЖ21175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. 3. В діях водія автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав." /.../

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що причиною виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 є невиконання водієм автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме рух на червоний сигнал світлофора. На об`єктивність таких висновків вказують наступні, встановлені слідством обставини: 1) згідно з висновком автотехнічної експертизи, в діях водія автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав.

Під час досудового слідства встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінально-карного діяння, передбаченого диспозицією ч.2 ст.286 КК України, оскільки діями ОСОБА_2 нікому крім нього тілесні ушкодження не заподіяні, а заподіяння шкоди самому порушнику ПДР України складу правопорушення не утворює."

02.09.2021 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 75000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2021 №20651 з призначенням платежу: "Стр. відш. зг. стр. акту №G-11677-1 за пошкоджений т.з. Renault Kangoo, НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 без ПДВ" (а.с.17).

26.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на адресу Малого приватного підприємства "Агропромресурси" направлено регресну вимогу №0801/1 про погашення в десятиденний термін з дня отримання даної вимоги боргу перед ТДВ "СК "Гардіан" у розмірі 75000,00 грн. Вимога мотивована положеннями ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.993, 1191 Цивільного кодексу України (а.с.19). Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №839 вимогу відповідачем отримано 09.02.2023, однак залишено без задоволення чи й належного реагування (а.с.19 зворот).

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Малого приватного підприємства "Агропромресурси" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості у розмірі 75000,00 грн (відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), яка розглядається судом.

Судом звірено оригінали поданих позивачем документів з копіями документів, що знаходяться у справі. Розбіжностей не виявлено.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення вимог заперечив, доказів погашення заборгованості чи проведення розрахунку не надав.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс від 17.11.2020 №АР/0941321, страхувальник Мале приватне підприємство "Агропромресурси") виплачено потерпілій особі власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 02.06.2021 на автодорозі Н-16-Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км 100 м, автомобіля марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 75000,00 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку із виплатою вказаного страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за спричинені збитки, оскільки автомобіль ІЖ27175 державний номерний знак НОМЕР_1 був під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом МПП "Агропромресурси" від 04.01.2021 №168-А.

Відповідно до Закону України "Про страхування":

ст.1. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів;

п.9 ч.1 ст.7. В Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

ч.2 ст.9. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку;

ч.1 ст.16. Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору;

ч.1 ст.25. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком;

ст.27. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.979. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору;

ч.1 ст.993. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

ч.1 ст.1172. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків;

ч.2 ст.1187. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

ст.6. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого;

п.п.1"а" п.п.38.1 ст.38. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з наданими відповідачем страховику та до суду документами:

наказом МПП "Агропромресурси" від 04.01.2021 №168-А автомобіль марки ІЖ27175 номер НОМЕР_1 на 2021 рік закріплено за водієм ОСОБА_2 ; покладено на останнього відповідальність за використання автотранспорту за цільовим призначенням та за використання паливно-мастильних матеріалів (а.с.49);

товарно-транспортною накладною від 02.06.2021 №587 водій автомобільного перевізника/постачальника, МПП "Агропромресурси", ОСОБА_2 , автомобілем марки ИЖ27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі видаткової накладної від 02.06.2021 №РН-000006087 здійснював перевезення вантажу (рибної продукції загальною вартістю 3898,09 грн) вантажоодержувачу - фізичній особі-підприємцю Горобець В.В. Пункт навантаження м.Умань, вул.Котовського,127А; пункт розвантаження м.Ватутіно, вул.Ватутіна,20 (а.с.72).

Таким чином, на час дорожньо-транспортної пригоди (02.06.2021):

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Малим приватним підприємством "Агропромресурси", працював на посаді водія;

власником (володільцем) джерела підвищеної небезпеки, автомобіля марки ИЖ27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 було Мале приватне підприємство "Агропромресурси", на виконання договірних зобов`язань з яким і діяв позивач, здійснюючи виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи власника автомобіля марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Цих обставин сторони не заперечують.

Відповідач не надав доказів протиправного вибуття з його володіння транспортного засобу автомобіля марки ИЖ27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 чи припинення трудових відносин з водієм ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом відповідальності є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди (02.06.2021) керував транспортним засобом (автомобілем марки ИЖ27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку із виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме Мале приватне підприємство "Агропромресурси", як власник (володілець) транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Суд відхиляє доводи відповідача про:

відсутність вини водія та відсутність доказів протиправності дій працівника відповідача ОСОБА_2 та причинного зв`язку між такими діями та шкодою, завданою третім особам внаслідок вчинення ДТП, оскільки вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновками, викладеними слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Радченком О.В., у постанові від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000617, а саме: "/.../ причиною виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 є невиконання водієм автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме рух на червоний сигнал світлофора; /.../ в діях водія автомобіля "ІЖ27175" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав";

відсутність причинно-наслідкового зв`язку між завдання шкоди ОСОБА_2 , неналежним виконанням ним трудових обов`язків (з огляду на відхилення від маршруту, перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та здійснення на момент скоєння ДТП руху у протилежному від пункту розвантаження (м.Ватутіне) напрямку оскільки поданими до відзиву документами (товарно-транспортною накладною, видатковою накладною) відповідач сам підтвердив факт виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків (доставка вантажу) в момент ДТП;

невизнання заявленого позивачем розрахунку вартості матеріального збитку, завданого потерпілій внаслідок ДТП від 02.06.2021 особі, як такого що здійснений на підставі аварійного сертифіката від 24.06.2021 №34-D/90/3, виданого аварійним комісаром ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифіката аварійного комісара від 10.12.2010 №1220, оскільки відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний комісар зареєстрований як фізична особа-підприємець лише з 05.01.2017 оскільки такі заперечення не стосуються суті заявлених вимог, не спростовують поданих доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків і є способом уникнення відповідача від відповідальності за деліктним зобов`язанням.

Суд враховує і те, що відповідачем не надано свого розрахунку відшкодування шкоди третій особі.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку з позивачем.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 75000,00 грн відшкодування в порядку регресу.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

З огляду на повне задоволення позову з відповідача на користь позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути 2684,00 грн судового збору.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Агропромресурси" (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Котовського,127А; ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,96, ; номер рахунку в банку невідомий)

75000,00 грн відшкодування в порядку регресу та 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.04.2023.

Суддя Г.М.Скиба