ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 917/814/16 (917/1217/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023

у справі №917/814/16 (917/1217/20) (суддя А.В. Яковенко)

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Коляди Галини Олексіївни

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз"

про стягнення 21 460,70 грн.

в межах справи №917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Фізична особа-підприємець Коляда Галина Олексіївна (далі - позивач) звернулася до господарського суду з поовом до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 19 757,00 грн. за договором купівлі-продажу №7-И від 11.01.2019, пені у розмірі 1 082,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 414,90 грн. та 3% річних в сумі 203,23 грн.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням умов договору щодо оплати прийнятого відповідачем товару; поставка товару підтверджена видатковими накладними №КГ-0001759 від 22.10.2019, №КГ-0001774 від 29.10.2019, №КГ-0001785 від 05.11.2019. №КГ-0001792 від 12.11.2019, №КГ-000011 від 25.02.2020, №КГ-0000163 від 17.03.2020, №КГ-0000162 від 11.03.2020.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2023 вирішено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Коляди Галини Олексіївни задовольнити в повному обсязі; стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на користь Фізичної особи-підприємця Коляди Галини Олексіївни заборгованість у розмірі 19 757 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 203 (двісті три) грн. 23 коп., інфляційних втрат у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Господарський суд дійшов висновку, що наявність та розмір заборгованості ПрАТ «АвтоКрАЗ» у розмірі 19 757, 50 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані; оскільки, ФОП Коляда Г.О. заявила до стягнення суму заборгованість у розмірі 19 757, 00 грн., а у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, то судом задовольняється позов в цій частині у розмірі заявленим до стягнення позивачем, а саме у розмірі 19757, 00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ «АвтоКрАЗ» грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №7-И від 11.01.2019 наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 082,57 грн., 3% річних у розмірі 203,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 414,90 грн.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення пені, річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові щодо цих вимог відмовити.

В обґрунтування підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції апелянт доводить, що з огляду на норми ст.ст. 216, 233, 271 ГК України судом не враховано факт перебування відповідача у процедурі банкрутства та складне фінансове становище.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано матеріали справи №917/814/16(917/1217/20) з Господарського суду міста Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16(917/1217/20) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №917/814/16 (917/1217/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №917/814/16(917/1217/20) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 24.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн. Введено процедуру розпорядження майном "АвтоКраз". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство "АвтоКраз" за номером 54698 від 09.102018р. Призначено розпорядником майна "АвтоКраз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

28.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Коляди Галини Олексіївни до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення основного боргу у розмірі 19 757,00 грн. за договором купівлі-продажу №7-И від 11.01.2019. Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 1 082,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 414,90 грн. та 3% річних в сумі 203,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2020 матеріали справи №917/1217/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Коляди Галини Олексіївни до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості у розмірі 21 460,70 грн направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Спірні відносини виникли між позивачем як продавцем та відповідачем як покумцем на підставі договору від 11.01.2019 №7-И (надалі - «Договір»), відповідно до якого продавець зобов`язується передавати партіями у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар, та своєчасно оплачувати його на умовах даного Договору. «Партією» визнається кількість товару, відпущеного по одній накладній. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.3. Договору Конкретний асортимент, кількість та ціна Товару вказані у видаткових накладних на товар (у подальшому «Накладна»). Всі накладні, які оформлені сторонами для виконання даного Договору, є його невіддільною частиною.

Відповідно до п. 2.2 Договору дата придбання - це дата прийому товару. Прийом товару покупцем по кількості та якості здійснюється в день прийому товару представником продавця та уповноваженою особою покупця згідно товарно-супроводжувальних документів. Підтвердженням здачі-прийому товару є підпис уповноваженої особи покупця на екземплярі накладної, що залишається в представника продавця.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орієнтовна сума даного договору складає 350 000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору остаточна сума даного договору визначається за підсумком накладних, наданих продавцем, і оплачених покупцем не пізніше 14 банківських днів, починаючи з дати прийому товару.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі порушення строків оплати вартості прийнятого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Окрім цього, покупець сплачує на користь продавця 30% річних за користування чужими грошовими коштами, від суми заборгованості, що нараховується за кожний день прострочення (ст. 692 ЦКУ).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до норм статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення пені; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення пені. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення пені, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18).

Апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідач не подавав суду першої інстанції відзиву на позов та не просив про зменшення штрафних санкцій.

Оцінивши наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, апеляційна інстанція звертає увагу, що жодних доказів щодо обставин фінансового становища суду не надано.

У той же час апеляційна інстанція враховує, що суд може вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій і за власною ініціативою, а не тільки за клопотанням заінтересованої особи.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №918/289/19, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (пункт 8.28).

Виходячи із загальних засад, встановлених у статтею 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, а також дотримуючись принципу розумного балансу інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованих пені, річних та інфляційних, оскільки вважає, що сума штрафних санкцій не є надмірно великою порівняно із збитками кредитора.

Суд апеляційної інстанції враховує, що обставин, що мають істотне значення в контексті застосування ч.3ст. 551 Цивільного кодексу України не встановлено.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що аргументи апеляційної скраги не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, тому у задовленні скарги відмовляє, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишає без зміни.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржуване судове рішення без зміни, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №917/814/16 (917/1217/20) залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова

Повний текст постанови складено 25.04.2023.