УХВАЛА

м. Київ

25.04.2023Справа №910/641/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/641/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 4662800,48 грн

Представники учасників справи:

від стягувача: Кологойда О.В.;

від боржника (заявника): Михалевич М.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про стягнення 4662800,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання з виплати акціонерам, корпоративні права яких перебувають в управлінні позивача, дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформленого протоколом №31 від 18.05.2021, у строк до 17.11.2021 у відповідності до рішення наглядової ради ПАТ "Укрнафта", оформленого протоколом №9/21 від 27.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі Рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", оформленого протоколом №31 від 18.05.2021, грошові кошти, з яких: 178456,20 грн на рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний"; 56279,60 грн на рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Казначейський"; 47018,40 грн на рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "КІНТО-Еквіті"; 539999,20 грн на рахунок Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Індекс Української Біржі"; 64116,00 грн на рахунок Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток"; 73377,20 грн на рахунок Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний"; 947135,80 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"; 328167,06 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5"; 188786,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"; 981188,52 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал"; 746239,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"; 512037,50 грн на рахунок Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт", а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та судовий збір у розмірі 69942,01 грн.

02.02.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 видано накази.

09.02.2023 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 призначено розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 14.03.2023.

02.03.2023 через відділ діловодства суду від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких зауважено на тому, що станом на момент видачі місцевим господарським судом від 02.02.2023 наказів про примусове виконання рішення апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/641/22 відкрито не було і лише 07.02.2023 було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/641/22 залишено без змін.

Судове засідання з розгляду заяви на 14.03.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.04.2023.

20.04.2023 через відділ діловодства суду від стягувача надійшло клопотання, в якому зазначено про добровільне виконання 20.03.2023 боржником рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 в частині стягнення невиплачених акціонерам в строк дивідендів за 2018 рік з наданням підтверджуючих доказів, а саме: банківської виписки Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за 20.03.2023 року.

У судовому засіданні 20.04.2023 оголошено перерву до 25.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від стягувача надійшло клопотання, в якому вказано про відшкодування боржником понесених позивачем судових витрат в суді першої та апеляційної інстанції з наданням підтверджуючих доказів, а саме: банківської виписки Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за 20.03.2023 року.

У судовому засіданні 25.04.2023 представник боржника (заявника) подану заяву підтримав, просив задовольнити; представник стягувача підтвердив добровільну сплату коштів боржником.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

З наданих суду банківських виписок Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» за 20.03.2023 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» сплатило на рахунок Приватного акціонерного товариства «Кінто» невиплачені акціонерам дивіденди за 2018 рік у загальному розмірі 4662800,48 грн та понесені Приватним акціонерним товариством «Кінто» судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку, судом встановлено, що боржник здійснив погашення заборгованості за наказами Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/641/22 у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Поміж тим, суд зауважує, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

З постанови від 20.02.2019 у справі №2-4671/11, вбачається, що Верховний Суд виснував про наявність двох груп підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: матеріально-правова, основою якої є відсутність у боржника матеріального обов`язку; процесуально-правова, основою якої є обставина, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Таким чином, суть процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Позаяк, у даному випадку, наведені Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» підстави для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/641/22 такими, що не підлягають виконанню, на момент розгляду заяви відпали, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/641/22 залишено без змін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», однак з підстави добровільного виконання Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати накази Господарського суду міста Києва у справі №910/641/22 від 02.02.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023.

Суддя Т.В. Васильченко