ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/493/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52;) в інтересах держави, в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка 132; )
до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича ( АДРЕСА_1 ; код ІПН: НОМЕР_1 )
про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином
за участю представників:

прокуратури Ковальової І.І., службове посвідчення №072865 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Худокормова Олександра Романовича виконати п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021 укладеного між відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем шляхом приведення предмета закупівлі у відповідності до вимог, зазначених у листі Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області №27/611/03.04-18/1264 від 09.02.2022;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву (вх.№493/22 від 08.02.2023) керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі №922/493/23.

12.04.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича надійшло клопотання (вх. №8953 від 12.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у прокурора відсутні правові підстави для подання позовної заяви в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради.

23.03.2023 до суду від представника прокуратури надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №7130 від 23.03.2023).

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна підтримувала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна у підготовчому засіданні 12.04.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.04.2023 об 14:00.

У підготовче засідання 26.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна не з`явилась.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.З,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного суду № 905/120/19 від 17.12.2020 визначено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 15.12.2021 по 15.11.2022 проведення ремонтних робіт було неможливе. 15.11.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження та знято арешт з павільйонів, яку відповідно було направлено на адресу позивача.

Листом окружної прокуратури від 18.11.2022 за №62-126вих-22 позивачу направлено вимогу про вжиття реальних, вичерпних та дієвих заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі звернення з позовною заявою за зазначеними в листі фактами та вимогу у строк до 08.12.2022 року повідомити про вжиті заходи та повідомлено позивача про те, що у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави за вказаним фактом, окружною прокуратурою буде вирішено питання щодо звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави.

Також листом окружної прокуратури від 14.12.2022 №62-26-73-21 направлено на адресу позивача копію листа щодо виявлених порушень при проведенні огляду павільйонів разом із повідомленням, що у разі невжиття відповідних заходів реагування з боку Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, окружною прокуратурою буде направлено до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича про зобов`язання виконати договір належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що у період з 15.11.2022 по 07.02.2023 не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з боку Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області суд приходить до висновку, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області було правомірно вжито заходів щодо захисту інтересів держави у вигляді подання позовної заяви про зобов`язання виконати договір належним чином у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі статей 2, 42, 46, 226, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко