РІШЕННЯ

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/13531/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13531/22

за позовом Міністерства оборони України (код 00034022; 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ел. пошта: )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» (код 43885773 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27)

за участі Офісу Генерального прокурора (код 00034051; 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ел.пошта: )

про стягнення попередньої оплати з непоставлений товар, зазначений у специфікації у розмірі 170 527 766, 50 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 40 198 392, 52 грн.,

за участю представників:

позивача Овчинников О.В. (службове посвідчення УК №198522 від 07.07.2017);

відповідача: Ольмезов В.А. (ордер серії АІ №1347292 від 06.02.2023);

прокурора Гавловська А.В. (службове посвідчення №076986 від 09.03.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) у грудні 2022 року звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» (далі-відповідач) з вимогою стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору про закупівлю товару № 08-03/1 від 8 березня 2022 платіжним дорученням від 9 березня №286/3/2229 ним було здійснено оплату на поточний рахунок останнього у розмірі 444 541 500, 00 грн. за рахунком-фактурою № 08-03/1 від 08.03.2022 згідно специфікації до договору.

Товар по специфікації на суму 444 541 500, 00 був поставлений відповідачем не в повному обсязі та з порушенням п. 6.3.1 договору № 08-3/1 від 08.03.2022, однак зобов`язання по поставці решти товару, передбаченого специфікацією, відповідачем виконані не були, товар не поставлений.

Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 170 527 766, 50 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 40 198 392, 52 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/13531/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2023.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи», ЄДПРО 43885773, місце знаходження: 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 27 і які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 594 509, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 Заяву Міністерства оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6 Київ 03168, ел. пошта ) про забезпечення позову задовольнено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

Накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (код 43885773, вул. Бульварно- Кудрявська, 27 Київ, 01054) , що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на рахунку № НОМЕР_1 в ФДніпропетровське ОАТ ОЩАД м. Дніпро, в межах суми стягнення 211594509,00 грн.

В частині накладення арешту на нерухоме майно відмовлено.

30.12.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

04.01.2023 Офісом Генерального прокурора подано в суд заяву про вступ у справу.

Ухвалою від 17.01.2023 судом через невиконання позивачем вимог ухвали суду відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 та повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2023.

26.01.2023 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

02.02.2023 Офісом Генерального прокурора через канцелярію суду подано письмові пояснення.

08.02.2023 представником відповідача (Ольмезовим В.А.) подано заяви по вступ у справу як представника та про ознайомлення з матеріалами справи.

13.02.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 09.03.2023.

06.03.2023 від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 було оголошено перерву до 21.03.2023, продовжено строк для подачі відзиву, зобов`язано представника відповідача надіслати відзив до суду.

13.03.2023 від представника відповідача Ольмезова В.А. надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2023 позивач подав суду відповідь на відзив.

21.03.2023 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.04.2023.

23.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд протокольної ухвалою від 13.04.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.04.2023.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Прокурор підтримав позицію позивача.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 13.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2022 між сторонами по справі укладено договір про закупівлю товару № 08-03/1, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивачу товар в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1) до договору, який є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно зі Специфікації №1 від 08 березня 2022 до договору № 08-03/1 постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару, а саме: 1. Тактичні військові черевики - 60 000 тис. пар, ціна за одну одиницю товару 3 230, 40 грн. - всього на суму 195 624 000, 00 грн.; 2. Військова тактична форма - 35 000 тис. комплектів, ціна за один комплект 2 788, 50грн.- всього на суму 97 597 500, 00 грн.; 3. Термобілизна - 60 000 тис. комплектів, ціна за один комплект 75, 00грн., - всього на суму 44 400 000, 00 грн.; 4. Комплект тактичних наколінників та налокітників - 30 000 тис. комплектів, ціна за одну одиницю товару 858, 00 грн.- всього на суму 25 740 000, 00грн.; 5. Тактичні рукавиці - 50 000 тис. пар, ціна за одну одиницю товару 792, 00 грн. - всього на суму 39 600 000, 00 грн.; 6. Куртка зимова тактична - 20 000 тис. штук, ціна за одну одиницю товару 2 079, 00 грн. - всього на суму 41 580 000, 00 грн.

Загальна вартість товарів 444 541 500, 00 грн.

Відповідно умов п. 4.2. договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору здійснює попередню оплату в розмірі 100% від суми договору згідно виставленого рахунку.

Договір набирає чинності відповідно до п. 10.1. з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 , але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №286/3/2229 від 09 березня 2022 стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором №08-03/1 у розмірі 444 541 500, 00 грн.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору товар повинен бути поставлений продавцем покупцю протягом 10 робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати згідно п. 4.2. договору. Поставка товару здійснюється на умовах DDU (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2010") за адресою: міжнародний аеропорт ім. Штефана Великого м. Сучава, Румунія.

Отже, з урахуванням п.п. 5.1., 5.2. договору відповідач зобов`язався поставити позивачу товар не пізніше 24 березня 2022

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати товар у встановлений договором строк.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі №№ 222 від 19 квітня 2022 , 232 від 12 квітня 2022 , 238 від 13 квітня 2022 , 242 від 13 квітня 2022 , 247 від 14 квітня 2022 , 256 від 18 квітня 2022 , 260 від 19 квітня 2022 , 292 від 26 квітня 2022 , 335 від 29 квітня 2022 , 340 від 30 квітня 2022 , 365 від 04 травня 2022 , 381 від 06 травня 2022 , 399 від 10 травня 2022 , 482 від 21 травня 2022 , 845 від 14 липня 2022 стверджується факт передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 274 013 733, 50 грн.

Доказів передачі товару за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Посилання відповідача на прострочення позивача та односторонню зміну ним місця поставки є необґрунтованими.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано доказів забезпечення доставки ним обумовленого договором товару у визначені строк та місце та відмову позивача прийняти це товар у міжнародному аеропорті ім. Штефана Великого м. Сучава, Румунія. Факт подальшого виконання цього договору вже з простроченням на території України не свідчить про порушення з боку позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією від 9 червня 2022 № 286/3/1512 позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення 273 325 417 грн. 40 коп., а саме: 249 778 062, 50- сума, на яку не поставлено товар(документально не підтверджено) та 23 547 354, 90 грн. - штраф за прострочку поставки товару станом на 9 червня 2022 року.

Доказів належного повернення відповідачем цієї суми попередньої оплати суду не надано.

Претензією від 10 серпня 2022 № 286/2/2681 позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення 202 707 330 грн. 48 коп., а саме: 170 527 766, 50 - сума, на яку не поставлено товар(документально не підтверджено) та 32 179 563, 98 грн. - штраф за прострочку поставки товару станом на 10 серпня 2022 року.

Доказів належного повернення відповідачем цієї суми попередньої оплати суду не надано.

Претензією від 26 вересня 2022 № 286/3/3666 позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення 210 555 631 грн. 26 коп., а саме: 170 527 766, 50- сума, на яку не поставлено товар (документально не підтверджено) та 40 027 864, 76 грн. - штраф за прострочку поставки товару станом на 23 вересня 2022 року.

Доказів належного повернення відповідачем цієї суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 170 527 766, 50 грн. попередньої оплати.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні частини поставки товару за договором про закупівлю товару № 08-03/1 від 8 березня 2022 є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені.

Недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника в силу вимог ст. 617 ЦК України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

Посилання відповідача на виникнення після 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, спричинених введенням воєнного стану в Україні та обмеженням господарської діяльності його товариства, в силу вимог чинного законодавства не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов`язання за договором № 11/02-16 від 11 лютого 2016.

Відповідачем не доведено, що військова агресія російської федерації проти України прямо вплинула на неможливість своєчасного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором.

З матеріалів справи слідує, що сам договір між сторонами був укладений вже після настання заявлених відповідачем обставин. Тобто, укладаючи договір, сторони вже мали усвідомлювати ризики, спричинені обмеженнями, пов`язаними таким станом.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення першого від виконання прийнятих зобов`язань відсутні.

Посилання на участь у благодійній діяльності на користь окремих підрозділів, формувань, осіб не спростовують обов`язку постачальника належно виконати забезпечення сил осборони України через Міністерство оборону, а вже у подальшому розпоряджатись своїм прибутком на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1ст.1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Тому, навіть за умови належного підтвердження благодійником своєї діяльності, це не може бути підставою для обмеження чи припинення будь-яких обов`язків постачальника, за зобов`язаннями, які ґрунтуються на договорі про закупівлю товару № 08-03/1.

Доводи про узгодження із уповноваженою особою замовника зміну місця поставки з МА ім.Штефана Великого, Сучава, Румунія на будь яке інше місце за рахунок замовника документально не підтверджене.

Письмові докази подані відповідачем не відповідають вимогам ст.91 ГПК України, а тому відповідно до частини шостої їх не взято до уваги.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на виникнення обставин непереборної сили, які давали б підстави для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань.

Згідно п. 7.2. договору у разі порушення строків виконання зобов`язань з поставки товару продавець сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

У зв`язку з простроченням поставки товару за договором позивач набув права вимагати від відповідача сплати належного відповідно до умов п. 7.2 договору штрафу у розмірі 40 198 392,52 грн.

При цьому, з урахуванням розміру заявлених позивачем вимог, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 40 198 392,52 грн. штрафу.

Несвоєчасне виконання поставки товару, заволодіння грошовими бюджетними коштами, відстуність наміру їх отоварювання підриває обороноздатінсть країни, а бездіяльність органів державної влади і їх посадових осіб - підриває авторитет держави.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства оборони України ( код 00034022) до товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» ( код 43885773) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 170527766, 50 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 40198392,52 грн за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товару №08/03/1 від 08.03.2022 задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» (ідентифікаційний код 43885773; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022; 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ел. пошта: ) суму попередньої оплати в розмірі 170 527 766 (сто сімдесят мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 50 коп. штрафних санкцій у розмірі 40 198 392 (сорок мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто дві) грн 52 коп. та 869 590 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто )грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2023.

Суддя Ігор Курдельчук