ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/163/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Ю-ТАЙМ»

2) ОСОБА_1

про стягнення 875 599,74 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кубрак Ж.Б.;

від відповідача-2: Кубрак Ж.Б.;

Вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Ю-ТАЙМ» та ОСОБА_1 про стягнення 875 599,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Ю-ТАЙМ» не виконано зобов`язання за договором про надання овердрафту № Т 06.10.2020 К2623 від 16.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-1, у зв`язку із чим у позивача відповідно до умов договору, ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України виникло право вимоги дострокового повернення суми кредиту. Позивач також посилається на неналежне виконання відповідачем-2 обов`язків за договором поруки № Т 03.03.2020 І9488 від 16.03.2021, що був укладений між позивачем та ОСОБА_1 (поручителем), щодо сплати заборгованості та повернення кредитних коштів у строки, визначені договором про надання овердрафту № Т 06.10.2020 К2623 від 16.03.2021. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідачів про солідарне стягнення 749 821,70 грн заборгованості по тілу кредиту. 124 580,23 грн заборгованості по відсоткам та 1 197,81 грн пені на суму простроченої заборгованості за період з 30.12.2022 до 30.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/163/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2023.

Представники сторін 22.02.2023 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

22.02.2023 протокольною ухвалою було відкладено підготовче судове засідання у справі №911/163/23 на 16.03.2023.

22.02.2023 Господарський судом Київської області зроблено запит до Державної міграційної служби України з метою встановлення фактичного місця перебування відповідача-2.

16.03.2023 до канцелярії суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит.

Представники сторін 16.03.2023 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.03.2023 протокольною ухвалою було відкладено підготовче судове засідання у справі №911/163/23 на 20.04.2023

20.04.2023 до канцелярії суду від представника відповідачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

20.04.2023 в судове засідання з`явився представник відповідачів та надав усні пояснення, щодо поданої заяви.

20.04.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про залишення позову без руху суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 у справі №914/283/20.

У ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.ч. 1,6 ст. 60 ГПК України).

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому, підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Подана до суду позовна заява підписана головним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «Таскомбанк» Діренко Мирославою Сергіївною.

До позову додано:

- витяг зі Статуту Акціонерного товариства «Таскомбанк»

- довіреність № 288 б/д зі строком дії до 13.11.2023, згідно з якою Акціонерне товариство «Таскомбанк» в особі Голови правління Дубєя Володимира Володимировича, діючого на підставі Статуту, уповноважує головного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «Таскомбанк» Діренко Мирославу Сергіївну представляти інтереси банку в усіх правоохоронних органах (МВС, прокуратури), в органах нотаріату, перед державними та приватними нотаріусами, в усіх судових органах (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах, судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) та інших органах державної влади з усіма правами, наданими відповідно до законодавства України позивачу (без права повної чи часткової відмови від позову, визнання зустрічного позову та/або укладення мирової угоди), відповідачу (без права повного чи часткового визнання позову та/або укладення мирової угоди), третій особі, потерпілому, зацікавленій особі, заявнику по справах окремого провадження, особі, яка оскаржує судові рішення (ухвали,постанови);

З поданих документів не вбачається, що Діренко М.С., якою підписано та подано до суду позовну заяву, має право діяти від імені Акціонерне товариство «Таскомбанк» в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

В ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20 також зазначено, що надання довіреності саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

У постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Тобто, довіреність № 288 б/д, яка видана Акціонерним товариством «Таскомбанк» в особі Голови правління Дубєя В.В., уповноважує Діренко М.С. діяти від імені товариства, як представника, а не в порядку самопредставництва.

При цьому, з цієї довіреності не вбачається, що Діренко М.С. має статус адвоката. Доказів на підтвердження наявності у неї такого статусу до суду також не надано.

Одночасно, з огляду на ціну позову справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України (представництво в якій може здійснюватись представником без статусу адвоката) і такою судом не визнана, то до матеріалів позову повинно бути долучено документи, що підтверджують повноваження Діренко Мирослави Сергіївни представляти Акціонерне товариство «Таскомбанк» в суді у порядку самопредставництва (відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Таскомбанк залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Таскомбанк строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Акціонерному товариству Таскомбанк спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Діренко Мирослави Сергіївни представляти Акціонерне товариство Таскомбанк в суді у порядку самопредставництва, або докази, що Діренко Мирослава Сергіївна є адвокатом.

4. Попередити Акціонерне товариство Таскомбанк, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява позивача буде залишена без розгляду.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко